Справа № 276/747/24
Провадження по справі №2-др/276/5/24
15 липня 2024 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Бобра Д.О.,
секретаря судового засідання Свиридок А.В.,
розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лабика Руслана Романовича про стягнення судових витрату цивільній справі №276/747/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, -
Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від від 03 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, пов`язане із втратою годувальника у розмірі 239600 (двісті тридцять дев`ять тисяч шістсот) гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04.07.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Лабик Р.Р. направив до суду клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 гривень, які підлягають сплаті позивачем по справі № 276/747/24.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05.07.2024 клопотання про стягнення судових витратпризначено до судового рогляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду вказаної заяви повідомлялися належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лабик Р.Р.у клопотанні просить розглянути заяву за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання про стягнення судових витрат, в якому зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу позивачу є завищеними та не відповідають ціні позову, а тому просить зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 40000 грн. до 5000 грн.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду надані копії:

-договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №Ж1177/Д286898 від 24.10.2023, укладеного між АО «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» та ОСОБА_1 ;

-замовлення на надання професійної правничої допомоги від 01.04.2024 року (що є додатком до Договору про надання професійної правничої допомоги №Ж1177/Д286898 від 24.10.2023, складеного між АО «Всеукраїнський ЦАР ДТП «Автопоміч» та ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої на підставі довіреності, посвідченої 26.10.2023 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Толстіхіною Н.Д. діє ОСОБА_2 , згідно якого вартість правничої допомоги Адвокатського об`єднання визначається шляхом множення кількості затрачених Адвокатським об`єднанням годин на вартість однієї нормо-години, яка становить 4000,00 грн, а оплату послуг клієнт зобов`язаний здійснити протягом п`яти робочих днів з дня отримання клієнтом або його представником грошових коштів в якості відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого;

-детального опису робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги на виконання умов Договору про надання професійної (правової) правничої допомоги №Ж1177/Д286898 від 24.10.2023 року, наданого адвокатом АО «ВЦАР ДТП «Автопоміч» Лабик Р. 04.07.2024 р., згідно якого загальна вартість витраченого часу на надання правничої допомоги Клієнтам становить 10 годин 00 хвилин, відповідно вартість наданих послуг, при вартості однієї нормо години в 4000,00 грн., становить 40000,00 грн. Зокрема, адвокат адвокатського об`єднання надав наступні роботи (послуги): консультація (1 година 4000 грн.); підготовчі дії, спрямовані на подання позовної заяви в суд (1 година 4000 грн.); підготовка та подання позовної заяви в суд (4 години 16000 грн.); судовий розгляд справи: участь в судових засіданнях: 08.05.2024 - 30 хв., 28.05.2024 30 хв., 03.07.2024 1 год., підготовка та подання в суд клопотання про стягнення судових витрат від 04.07.2024 2 год. (4 години 16000 грн.).

Суд зобов`язаний оцінити складність наданих адвокатських послуг та рівень витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі ж критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року в справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року в справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

У постанові від 12.02.2020 року по справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими представник позивача звернулася до суду, їх значення для позивача.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року в справі №905/1795/18).

Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

За таких обставин, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Таким чином, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, характер виконаних адвокатом робіт, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, беручи до уваги заперечення ПАТ «НАСК «Оранта» щодо стягнення судових витрат у розмірі 40000 грн., зважаючи на те, що в аналогічних спорах вже сформована судова практика, у тому числі Верховного Суду, вказані справи не потребують надмірного витрачення часу на їх підготовку та подання, а послуга адвоката з підготовки та подання до суду клопотання про стягнення судових витрат взагалі не відноситься до окремого виду правових послуг, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд приходить до висновку, що судові витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 40000 грн. у цьому випадку є явно завищеними порівняно з співмірністю та складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих ним послуг, а тому їх розмір має бути зменшений.

Враховуючи на викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лабика Руслана Романовича про стягнення судових витрату цивільній справі №276/747/24 та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн., оскільки така сума співмірна із ціною позову, відповідає складності справи, ефективності вчинених адвокатом позивача процесуальних дій та витраченого ним часу з врахуванням проведених судових засідань.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 259, 270, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лабика Руслана Романовича про стягнення судових витрат у цивільній справі №276/747/24 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", місце знаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, .

Головуючий суддя Д.О. Бобер