справа 278/70/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув об`єднану у одне провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації, Тетерівської сільської ради Житомирського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТРУКТУРА", Житомирської районної військової адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Басейнове управління водних ресурсів річки Прип`ять, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав, --

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває об`єднана у одне провадження дана судова справа.

Ухвалами суду залишено без руху звернення прокурора, щодо заявлених позовів з наданням її авторові строку для усунення недоліків. Зокрема, судом зазначено, що у даній категорії справ слід зазначити ціну позову і привести у відповідність із цим сплату судового збору. Перед прийняттям даного рішення судом об`єднано у одне провадження усі вимоги з однотипним предметом за зверненням прокурора.

На адресу суду від Житомирської окружної прокуратури надійшли листи, якими повідомляється, що подані позови, є немайновим і, відповідно, інформацію про ціну позову і інші пов`язані із цим дії виконувати не має необхідності.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною і повертається авторові.

Проаналізувавши фактичні обставини справи й вимоги процесуального закону, суд зазначає наступне.

Заявленими позовами, як зазначалось, прокурор, серед іншого, просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідачів повернути органу місцевого самоврядування земельні ділянки із скасуванням у реєстрі запису про право власності на їх за відповідачами.

Суд вважає помилковими доводи прокурора, щодо характеру заявленого спору, оскільки вимога про повернення майна у даному випадку носить майновий характер. Щонайменше подібного висновку притримується ВС у актуальних позиціях, станом на момент прийняття даного рішення (основне рішення ВП ВС у справі 910/13737/19 (номер рішення у реєстрі 91314538), дотичне рішення ОП ВС у справі 905/105/20 з посиланням на висновки ВП ВС (номер рішення у реєстрі 93296139)).

Так, дійсно і суд погоджується з доводами прокурора, що у договірних правовідносинах, зокрема за правочином щодо оренди майна, вимоги про його повернення містять немайнових характер. Подібний висновок сформовано ВС у своїх неодноразових рішеннях, зокрема і у справі 905/98/20 (рішення від 21 грудня 2020 року, номер рішення у реєстрі 93701373). Саме такі тези ВС взяті за основу прокурором при освітленні скеровуваного позову і доповнень до нього. Більше того, суд погоджується з доводами заявника і у тому, що за результатами вирішення заявленого позову прокурор не набуде ніяких прав у тому числі власності.

Однак, у наявній справі і не ставиться питання про повернення у власність прокурора майна, оскільки вирішується питання про повернення його відповідній громаді. Земельна ділянка, повернення якої вирішується питання, вочевидь має ціну. Дійсно, майновий стан територіальної громади, у разі задоволення позову, також не зміниться у біг збагачення, однак у власність громади буде повернуто майно. Об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору вплине на склад майна сторін спору та змінить власника майна, повернення якого вимагається прокурором. Витребовуване майно має вартість, яка прокурором не наведена. Аналогічними за характером є і вимоги про відшкодування шкоди спричиненої, наприклад, навколишньому природньому середовищу, що відшкодовуються винною особою на користь певної територіальної громади. У такій ситуації встановлюється обсяг шкоди спричинений протиправними діями, хоча майновий стан відповідної громади фактично не змінюється до і після їх вчинення.

Таким чином, підсумовуючи наведене, суд вважає вимоги заявлені розглядуваним позовом містять майновий характер, а отже при його поданні не були виконані вимоги процесуального закону визначені ухвалою суду про залишення без руху, що вимагає звернення повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації, Тетерівської сільської ради Житомирського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТРУКТУРА", Житомирської районної військової адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Басейнове управління водних ресурсів річки Прип`ять, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 9 лютого 2024 року.

Суддя Євген Татуйко