overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-о-362/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2024 року суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, заінтересована особа - Київська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, підсудна Печерському районному суду міста Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, заінтересована особа - Київська міська рада.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10-20 год. 18 липня 2024 року у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, під головуванням судді Остапчук Т.В.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В.Остапчук
Провадження № 2-с/638/112/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву адвоката Нечай Сергія Івановича про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

встановив:

15 липня 2024 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №638/12402/24 Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на послуги з управління багатоквартирним будинком на користь ТОВ «ФОРМУЛА КОМФОРТА», у зв`язку з тим, що наявний спір щодо заборгованості.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

12 липня 2024 року у цивільній справі №638/12402/24 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на послуги з управління багатоквартирним будинком на користь ТОВ «ФОРМУЛА КОМФОРТА».

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про наявність заборгованості. Враховуючи незгоду боржника із заявленими стягувачем вимогами, суд вважає, що судовий наказ від 12.07.2024 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву адвоката Нечай Сергія Івановича про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 12 липня 2024 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі №638/12402/24, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на послуги з управління багатоквартирним будинком на користь ТОВ «ФОРМУЛА КОМФОРТА» - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1/24 Номер провадження 22-ц/814/2205/24Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 01 березня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

28 травня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Апеляційна скарга подана на рішення у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 01 березня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 02 вересня 2024 року, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Провадження №2/367/2471/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Представником позивача ТОВ «КРАМАР ЕКО» Медінцевим О.В. подано заяву про відмову від позову. Заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 після пред`явлення позову сплатила заборгованість позивачу в повному обсязі. Наслідки відмови від позову ТОВ «КРАМАР ЕКО» відомі. Просить суд закрити провадження по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 206, 247, 255 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження 2-н/127/2770/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _______року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/6779/24
Провадження №2/367/4617/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява, подана представником позивача ОСОБА_2 ..

На виконання приписів ч.7 ст.187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З отриманої судом інформації встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрованим за вказаною в позовній заяві адресою, натомість, 22.11.2021 року знятий з реєстрації місця проживання по причині смерті.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обов`язки, припиняється у момент її смерті. Цивільна правоздатність особи є невіддільною від неї і припиняється з її смертю.

Оскільки звернення до суду з позовом мало місце після смерті відповідача, тобто після припинення цивільної процесуальної правоздатності фізичної особи, що вказує на неправомірність виникнення цивільного процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

При цьому, відповідно до приписів ст.1281 ЦК України, суд враховує, що позивач не позбавлений можливості пред`явити вимоги до спадкоємців даної особи.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1, ч.2 ст.186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку зі смертю відповідача.

Направити позивачу ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Чернова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Михалків Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Михалків Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку.

16.07.2024 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Михалків Б.С., про повернення поданої ним позовної заяви. Крім цього, у поданій заяві представник позивача також просив вирішити питання про повернення сплаченого ним судового збору.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви - заява повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, зокрема подану позивачем заяву, виходячи з вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України вважаю, що дану позовну заяву, слід повернути позивачу.

Що стосується вимоги про повернення сплаченої суми судового збору, то слід вказати наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги наведене та те, що позовна заява повертається позивачу, то приходжу до висновку, що і сплачена сума судового збору, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката Михалків Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений згідно платіжного доручення № 0.0..2 від 12.07.2024 судовий збір в розмірі 1211,20 грн., у справі №308/11687/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 192/1099/24
Провадження № 2/192/487/24
Ухвала

16 липня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Сафонової Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, позивач просить:

стягнути на її користь з ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 109433,10 грн, що складається з: 23949,23 грн грошове забезпечення та 85 483,87 грн додаткова винагорода, які були нараховані та виплачені відповідачу відповідно до наказу № 314 від 10.11.2023 по військовій частині НОМЕР_1 ;

звільнити її від сплати судового збору у зв`язку із важким матеріальним станом та перебуванням на її утриманні неповнолітньої доньки.

Судове засідання у справі призначене на 16 липня 2024 року о 14 год 00 хв.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, у якому вона просить судове засідання по розгляду цивільної справи, призначене на 16.07.2024 о 14 год 00 хв, провести в режимі відео конференції. Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відео конференції (32302, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченко, 29).

Відповідно до ч. 6 ст. 212 УПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявність відповідної технічної можливості, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, призначене на 16 липня 2024 року о 14 год 00 хв, провести у режимі відеоконференції із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32302, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченко, 29).

Доручити уповноваженій особі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати уповноважену службову особу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити негайно до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для організації її виконання, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 725/5718/24
Номер провадження 2-н/725/972/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2024 року Справа № 725/5718/24
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за період з 12.2022р. по 04.2024р., в сумі 3927грн. 44коп., з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., -
Керуючись ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ширяївський районний суд Одеської області
11.07.2024 Справа №: 518/1824/23 Провадження № 2/518/109/2024
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

11 липня 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

До канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову до ОСОБА_2 та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є обгрунтовані підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Тарасенко