Провадження №2-др/592/30/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді Косолап М.М.,
за участю секретаря судового засідання Надточий К.О.,
розглянув заяву представника відповідача адвоката Бирченка Богдана Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,
26.06.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (далі - ТОВ «КППВ») ОСОБА_3 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КППВ» витрати на правову допомогу у розмірі 14 000,00 грн.
Сторони у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2024 позов ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 29 листопада 2021 року №8/2100036, укладеного між Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» разом з Додатком № 1 залишено без задоволення.

Під час судових дебатів представник відповідача ОСОБА_4 повідомив, що у визначений законом строк будуть надано докази для ухвалення рішення про витрати на правничу допомогу. У зв`язку з цим, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 137 ЦПК України).

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

Пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство встановило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).

Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи.

Відповідно висновків Верховного Суду суди зобов`язані оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається виключно на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

24.01.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача ТОВ «КППВ» Бирченко Б.О. подано відзив на позовну заяву, у якому вказано про очікування відповідача понести витрати на правову допомогу в розмірі 20000 грн. при розгляді справи в суді першої інстанції.

Згідно Договору №177 про надання правової допомоги, укладеному 27.06.2022 між Адвокатським об`єднанням «Група правової допомоги» та ТОВ «КППВ», додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги №177 від 27.06.2022 від 15.09.2022, Додатку до договору про надання правової допомоги №177 від 27.06.2022 від 15.01.2024, відповідач ТОВ «КППВ» доручив Адвокатському об`єднанню здійснити представництво у встановленому законом порядку у судовій справі №592/18453/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КППВ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021. Вартість правової допомоги визначається у актах про надання послуг, підписаних сторонами. Оплата послуг поводиться протягом 3 банківських днів з дати отримання рахунку на оплату. Для виконання доручення згідно договору призначено адвоката Бирченка Б.В.

25.06.2024 між Адвокатським об`єднанням та ТОВ «КППВ» підписано акт приймання передачі юридичних послуг, згідно якого загальна вартість професійної правничої допомоги становить 14 000,00 грн., єдиний податок 700 грн., складання та подання відзиву на позовну заяву, підготовка копій необхідних документів, які додаються «до позовної заяви», надсилання всіх документів до суду 5 годин, 5000 грн.; складання та подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, підготовка копій необхідних документів, які додаються «до позовної заяви», та надсилання всіх документів до суду - 3 години 3000 грн.; участь у судових засіданнях 25.01.2024, 06.02.2024, 19.02.2024, 22.03.2024, 18.04.2024, 21.06.2024 року 6 годин, 6000 грн.

Судом установлено, що представник ТОВ «КППВ» Бирченко Б.В., який є адвокатом Адвокатського об`єднанням «Група правової допомоги» надавав правову допомогу у зв`язку з розглядом даної цивільної справи. Так, адвокат Бирченко Б.В. 24.01.2024 подав відзив на позовну заяву, 08.03.2024 заперечення (на відповідь на відзив), брав участь у підготовчих судових засіданнях 25.01.2024 (тривало 23 хвилин), 06.02.2024 (тривало 24 хвилин), 19.02.2024 (тривало 6 хвилин), 22.03.2024(тривало 47 хвилин), 18.04.2024 (тривало 4 хвилини) та у судовому розгляді по суті - 21.06.2024 (тривало 1 година 16 хвилин), а всього 3 години.

16.07.2024 представник позивачки ОСОБА_5 подав заперечення, просив відмовити у задоволенні заяви з підстав того, що не надано документів які встановлюють розмір оплати послуг адвоката по справі №592/18453/23, не підтверджено факт прийняття та оплати цих послуг, сума відшкодування є завищеною з огляду на час перебування представника у судових засіданнях та сум відшкодувань адвокату від ТОВ «КППВ» в інших справах, де він є представником позивача.

Судом установлено, що представником відповідача подано докази обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість, витрати підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено.

Разом з тим, представник позивачки ОСОБА_5 усупереч частини 1 статті 81, частин 5 та 6 статті 137 ЦПК України не обґрунтував необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу з підстав сум відшкодувань адвокату від ТОВ «КППВ» в інших справах, де він є представником позивача, не надав відповідних доказів.

Зважаючи на встановлені обставини та дотримуючись принципу диспозитивності, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2024 позов ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 29 листопада 2021 року №8/2100036, укладеного між Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» разом з Додатком № 1 залишено без задоволення, питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу не вирішено, з урахуванням рольного часу витраченого адвокатом Бирченком Б.В. на складання заяв по суті справи, участь у судових засіданнях (3 години, замість заявлених 6), суд дійшов висновку про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з позивачки на користь відповідача ТОВ «КППВ» витрат на професійну правничу допомогу 10000 грн.

Відтак заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 137, 141, 264, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» адвоката Бирченка Богдана Вікторовича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 10000 (десять тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап