У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2024 Справа №607/20792/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Тинкалюк Є.І.

розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/20792/23 від 05 липня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Тернопільського національного педагогічного університету ім.. Володимира Гнатюка про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів.

Вирішено: скасувати наказ №357-к/тр від 31.08.2023 року Тернопільського національного педагогічного університету ім.. Володимира Гнатюка «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача кафедри української мови та методики її навчання Тернопільського національного педагогічного університету ім.. Володимира Гнатюка з 19.09.2023 року; стягнути з Тернопільського національного педагогічного університету ім.. Володимира Гнатюка на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.09.2023 року по дату ухвалення рішення.

Представником відповідача подано до суду заяву про роз`яснення рішення суду в частині поновлення позивачки на посаді завідувача кафедри української мови та методики її навчання Тернопільського національного педагогічного університету ім.. Володимира Гнатюка з 19.09.2023 року.

Заяву мотивовано тим, що означена кафедра, як структурний підрозділ, а відповідно посада завідувача цієї кафедри, не збереглися, оскільки з 31.08.2023 року ліквідовано кафедру загального мовознавства і слов`янських мов, й кафедру української мови та методики її навчання, шляхом об`єднання в новоутворену кафедру.

Вирішуючи заяву суд зазначає таке.

Згідно стаття 271 ЦПК України, роз`яснення судового рішення:

1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

4. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Реалізуючи визначені процесуальним законом повноваження, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви без виклику учасників справи.

Отже, рішенням суду ОСОБА_1 поновлено на посаді завідувача кафедри української мови та методики її навчання Тернопільського національного педагогічного університету ім.. Володимира Гнатюка з 19.09.2023 року.

Відповідно до статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому відступ від цього правила передбачено виключно приписами ст. 240-1 КЗпП України, за правилами якої - у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Поряд з тим, наскільки суду зрозуміло, ТНПУ ім. В.Гнатюка не ліквідований, відповідач не відмовилося від функцій та завдань, які виконувала кафедра української мови та методики її навчання, а виключно передав їх новоствореній кафедрі. При цьому було вирішено скоротити посаду завідувача кафедри кафедра української мови та методики її навчання - за наказом ректора ЗВО.

Відтак суд не вбачає жодних перепон до виконання рішення суду про поновлення позивачки на посаді, котру вона обіймала, шляхом введення посади до штатного розпису за наказом уповноваженої особи ЗВО.

Поряд з тим процедура та хід виконання рішення й сам зміст рішення, котрий може бути роз`яснено судом в порядку ст. 271 ЦПК України, у разі, якщо є нечіткості формулювань і двозначні тлумачення, це різні речі.

У даному випадку суд приходить до висновку, що саме зміст рішення суду в частині поновлення позивачки на посаді, котру вона обіймала до звільнення, є достатньо чітким та зрозумілим, і не допускає будь якого двозначного тлумачення змісту рішення, а тому відсутні будь які підстави судового реагування в порядку ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/20792/23 від 05 липня 2024 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача кафедри української мови та методики її навчання Тернопільського національного педагогічного університету ім.. Володимира Гнатюка з 19.09.2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня складання повного тексту якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня складання повного тексту, апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. М. Братасюк