overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4077/24
Провадження № 2-н/159/582/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в :

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки УДМС України у Волинській області, боржник ОСОБА_1 , зареєстрованою (знятою з реєстрації) не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, що унеможливлює видачу судового наказу, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України, у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-167, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Ремонтному житлово-комунальному підприємству № 1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що у випадку відмови у видачі судового наказу, заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/3016/23 Номер провадження 22-ц/814/2074/24Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

27 травня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Апеляційна скарга подана на рішення у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 25 вересня 2024 року, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
У Х В А Л А

Іменем України

№ 624/1142/23 № 2/610/526/2024
м. Балаклія15 липня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Від представника позивача адвоката Ковток О.В. надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 523/9799/24
Провадження №2/523/4497/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами в яких просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024р., справу було розподіллено на головуючого суддю Малиновського О.М.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позивачу на визначену нею поштову адресу було направлено копію ухвали та надано п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно довідкового листа ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 10.07.2024р. про що особисто розписалася, проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви усунуті не були.

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст.43,49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 16 липня 2024 року.

Суддя
Справа №: 272/433/24
Провадження № 2-во/272/3/24
УХВАЛА
16 липня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді: Чуб І.А.
секретаря судового засідання Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 04.06.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Андрушівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
04.06.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Андрушівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було винесено рішення.
Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні від 04.06.2024 року, а саме: щодо дати смерті спадкодавця ОСОБА_3 .
В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду заяви про виправлення описки.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Андрушівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було винесено рішення. Однак у судовому рішенні по всьому тексту допущено описку та помилково вказано, дату смерті спадкодавиці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної- ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену в судовому рішення.
Керуючись ст. ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд
Виправити описку у рішенні суду від 04.06.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Андрушівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. По всьому тексту рішення вважати вірною дату смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:І. А. Чуб
УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/3823/23

провадження № 22-ц/4809/1158/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2024 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 вересня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа №705/4011/24
2-о/705/140/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. у справі № 705/4011/24 (провадження 2о/705/140/24) вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка подана представником заявника адвокатом Ульченком Сергієм Олександровичем, заінтересована особа: Уманський відділ Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175,177, 315-316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , яка подана представником заявника адвокатом Ульченком Сергієм Олександровичем, заінтересована особа: Уманський відділ Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18, на 08 годину 45 хвилин 30 вересня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи. Роз`яснити учасникам справи, що справи окремого провадження суд розглядає з їхньою участю. Явка заявника в судове засідання обов`язкова.

Заінтересована особа має право подати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог, з посиланням на докази, якими такі пояснення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію ухвали направити учасникам справи. Копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.С. Годік
єдиний унікальний номер справи 531/1820/24
номер провадження 2-с/531/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.07.2024 по справі №531/1820/24,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 Карлівським районним судом Полтавської області, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», що знаходиться в м. Полтава, вул. П. Орлика, 40а, суму боргу у розмірі 6016,82 грн. (шість тисяч шістнадцять гривень вісімдесят дві копійки) на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № 610-1821001-25 та судові витрати.

16.07.2024 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Частиною 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151,40 грн. ОСОБА_2 посилається на ряд нормативних актів, які, на її думку, дають підстави звільнити її від сплати судового збору. У даному випадку мова йде про заяву про скасування судового наказу, тому, згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» має бути сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі. Тож, заявником до заяви про скасування судового наказу не долучено документ, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, також не надано докази на підтвердження неспроможності сплати судового збору та його відстрочення. Таким чином, ОСОБА_2 при зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу не дотрималася вищевказаних вимог закону. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду, що визначено ч.6 ст.170 ЦПК України. Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.07.2024 по справі №531/1820/24, як неналежно оформлену, повернути без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.07.2024 по справі №531/1820/24, повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. С. Попов
Справа № 674/1764/16-ц
Провадження № 4-с/674/1/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

15 липня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ ДВС у м. Кам`янець-Подільський Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перший відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третій відділ ДВС у м.Вінниця (змінена назва Староміського відділу ДВС у м.Вінниця) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа. Скаржник ОСОБА_1 відбуває призначене судом покарання у Вінницькій установі виконання покарань №1.

Відповідно до ч.13 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Враховуючи наведене, вважаю за доцільне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ ДВС у м. Кам`янець-Подільський Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перший відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ), третій відділ ДВС у м.Вінниця (змінена назва Староміського відділу ДВС у м.Вінниця) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження провести в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. 27 серпня 2024 року.

Доручити відповідальній особі Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити проведення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 заінтересовані особи: відділ ДВС у м. Кам`янець-Подільський Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перший відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ), третій відділ ДВС у м.Вінниця (змінена назва Староміського відділу ДВС у м.Вінниця) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження в режимі відеоконференції з участю скаржника по справі ОСОБА_1 , який знаходиться у зазначеній установі виконання покарань.

Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Провадження 2-о/127/412/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Заявник надав суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 243/370/22
Провадження № 2/243/1234/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фаліна І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявоюПриватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та останнє відоме фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», , місцезнаходження: 84130, Донецька область, Краматорський район, м. Святогірськ, вул. Незалежності, буд. 35 кв. 7, суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3863 (три тисячі вісімсот шістдесят три) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та останнє відоме фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», , місцезнаходження: 84130, Донецька область, Краматорський район, м. Святогірськ, вул. Незалежності, буд. 35 кв. 7, витрати по сплаті судового збору в сумі 712 (сімсот дванадцять) гривень 09 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін