Справа № 191/2040/24
Провадження № 2/191/715/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною був вчинений виконавчий напис №81739, виданий 12.06.2021 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №2147/3044DCLRG1PT від 15.05.2015, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . Договором відступлення права вимоги №147 від 22.04.2018. За договором відступлення права вимоги №03/11-01-П від 03.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступила право вимоги за кредитним договором в розмірі 26120,96 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною від 12.01.2022 відкрито виконавче провадження ВП №68126629. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною від 19.01.2022 звернуто стягнення на її доходи з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом. На теперішній час виконавче провадження триває. Вважає виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного. У зв`язку з тим, між нею та відповідачем ніколи не укладалися нотаріально посвідчені кредитні договори, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. З моменту укладення Кредитного договору (15.05.2015) і до моменту вчинення виконавчого напису (12.06.2021 минуло більше 3 років. Нотаріусом була стягнута заборгованість, яка утворилась за весь цей період, а тому він не мав права вчиняти виконавчий напис, адже це суперечить приписам ч.1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Крім того, вона не погоджується з розміром заборгованості, а, отже вона не є безспірною. На час виникнення спірних кредитних договорів вона мала прізвище ОСОБА_2 , після одруження змінила своє прізвище на ОСОБА_3 . Просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною №81739, виданий 12.06.2021 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 26120,96 грн. таким, що не підлягає виконанню», а також стягнути на її користь судові витрати.

Ухвалою судді від 13.05.2024 вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 15.05.2015 між Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2147/3044DCLRG1PT, згідно з яким ОСОБА_2 , отримала кредит у розмірі 7355,13 грн. зі строком повернення 20.05.2020.

12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною на підставі статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, було вчинено виконавчий напис №81739, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №2147/3044DCLRG1PT від 15.05.2015, укладеним з ПАТ «ПАЛТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018, є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», за період 03.11.2020 по 07.06.2021 в розмірі 26120,96 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 3596,00 грн.; простроченою заборгованістю за комісією - 20,54 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 919,85 грн., строковою заборгованістю за комісією 69,04 грн., строковою заборгованістю по несплаченим відсоткам за користування кредитом 20865,53 грн., а також за вчинення виконавчого напису 650,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни від 12.01.2022 відкрито виконавче провадження ВП №68126629 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни №81739 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 26120,96 грн. Постановами приватного виконавця у даному виконавчому провадженні від 12.01.2022 стягнуто розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та основної винагороди, від 19.01.2022 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 20.12.2023 накладено арешт на кошти боржника, від 01.05.2024 змінено назву сторони виконавчого провадження з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 », від 01..05.2024 визначено поточний рахунок фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій, від 15.05.2004 зупинено вчинення виконавчих дій на підстав ухвали суду від 13.05.2024 у справі №191/2040/24.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 364942 від 01.03.2017 ОСОБА_2 01 б березня зареєструвала шлюб та змінила прізвище з ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ».

Згідно зі статтєю 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року на час його застосування, а саме 01.03.2021 був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23.

Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено.

Отже, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.

Главою 12 Наказу Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» встановлено, що захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа.

Ст. 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» встановлено, що для одержання виконавчого напису кредитором подається: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки на момент вчинення виконавчого напису 12.06.2021 за реєстровим №81739 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, не підтверджено, що нотаріус отримав первинні бухгалтерські документи та те, що заборгованість є безспірною. Крім того, з 01.11.2017 право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально та не є оригіналами не передбачено законом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1679,20 грн.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни №81739 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 26120,96 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (), на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко