Справа № 939/1086/24
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2024 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Павленка Р.М., звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу «SsangYong Rexton», державний номерний знак НОМЕР_1 , і ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 , склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Електронний Європротокол). Відповідно до вказаного Європротоколу, 20 жовтня 2023 року о 15 годині 27 хвилин за координатами ДТП на мапі: 50.495215290; 30.58571214 автомобіль «SsangYong Rexton», державний номерний знак НОМЕР_1 , зіткнувся із задньою частиною автомобіля «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху в одному й тому ж напрямку та по одній і тій же смузі. Між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Еталон» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу «SsangYong Rexton», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується полісом № ЕР-217059676 від 27 вересня 2023 року. 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до ПрАТ «СК «Еталон» повідомлення про вказану дорожньо-транспортну пригоду, в якому власноруч вказав, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є несправність гальмівної системи, оскільки він натискав педаль гальма до упору, але автомобіль не гальмував взагалі. 24 жовтня 2023 року власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернулася до страховика ПрАТ «СК «Еталон» із заявою про страхове відшкодування. Згідно зі страховим актом ПрАТ «СК «Еталон» № 3197/01/50/2023/1 від 29 лютого 2024 року сума виплаченого страхового відшкодування ОСОБА_2 склала 35 261,94 грн. З огляду на вказані обставини, просив стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 35 261,94 грн і судові витрати.

20 травня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання; відповідач відзив на позов суду не направив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу «SsangYong Rexton», державний номерний знак НОМЕР_1 , і ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 , склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Електронний Європротокол). Відповідно до вказаного Європротоколу, 20 жовтня 2023 року о 15 годині 27 хвилин за координатами ДТП на мапі: 50.495215290; 30.585712194 автомобіль «SsangYong Rexton», державний номерний знак НОМЕР_1 , зіткнувся із задньою частиною автомобіля «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху в одному й тому ж напрямку та по одній і тій же смузі (а.с. 10).

Між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Еталон» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу «SsangYong Rexton», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується полісом № ЕР-217059676 від 27 вересня 2023 року. Строк дії договору з 11 жовтня 2023 року по 10 жовтня 2024 року (а.с. 9).

20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до ПрАТ «СК «Еталон» повідомлення про настання події, в якому зазначив, що ймовірною причиною дорожньо-транспортної пригоди є відмова гальм (а.с. 11).

24 жовтня 2023 року власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернулася до страховика ПрАТ «СК «Еталон» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 12-13).

Згідно зі страховим актом ПрАТ «СК «Еталон» № 3197/01/50/2023/1 від 29 лютого 2024 року сума виплаченого страхового відшкодування ОСОБА_2 склала 35 261,94 грн (а.с. 14- 16).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з вимогами статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом «г» п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються такі значення: гальмовий шлях не більше ніж 14,7 м для легкових автомобілів та їхні модифікації для перевезення вантажів;

в) порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу;

г) порушено герметичність пневматичного або пневмогідравлічного гальмового приводу, що спричиняє зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні більш як на 0,05 МПа (0,5 кГс/кв. см) за 15 хв у разі приведення в дію органів керування гальмовою системою;

ґ) не працює манометр пневматичного або пневмогідравлічного гальмового приводу;

д) стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан: легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані на уклоні не менше ніж 23%;

е) не замикається важіль (рукоятка) стоянкової гальмової системи в робочому положенні.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач обґрунтував заявлені вимоги тим, що в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 власноруч вказав, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є несправність гальмівної системи, оскільки він натискував педаль гальма до упору, але автомобіль не гальмував взагалі.

Однак, як вбачається із долученої до матеріалів справи копії даного повідомлення про настання події, ОСОБА_1 зазначив, що ймовірною причиною дорожньо-транспортної пригоди є відмова гальм.

З огляду на вказані обставини, суд вважає доводи позивача необґрунтованими, оскільки на підтвердження того, що автомобіль відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в технічно несправному стані, жодних доказів не надано.

Для відшкодування шкоди в порядку регресу за правилами, визначеними статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язково необхідно довести сам факт дорожньо-транспортної пригоди та визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Разом з тим, пред`являючи позов із вказаних підстав, позивачем не здійснено перевірку належності технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, не проведено жодних експертиз і достовірно не встановлено що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Основними засадами цивільного судочинства згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України є змагальність та диспозитивність. Принцип змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Принцип диспозитивності цивільного процесу полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Вказані норми кореспондуються зі статтею 81 ЦПК України, яка визначає обов`язок доказування і подання доказів. Згідно з вказаною нормою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, оскільки суду не надано належних, достовірних і достатніх доказів на підтвердження того, що автомобіль відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 жовтня 2023 року, знаходився в технічно несправному стані, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, суд не вбачає і вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

З огляду на те, що в задоволенні позовних вимог судом відмовлено, то судові витрати, пов`язані з розглядом справи слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись 993, 1191 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 15 липня 2024 року.

СуддяМ.Герасименко