overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1661/24
провадження № 2/598/418/2024
УХВАЛА

"10" липня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Задніпряний Володимир Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про усунення перешкод в користуванні в користування земельною ділянкою,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Задніпряний В.В., до ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» про усунення перешкод в користуванні в користування земельною ділянкою.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, крім іншого, у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем в позовні заяві зазначено, що належну йому земельну ділянку незаконно займає відповідач, однак в порушення вищевказаної вимоги закону позивач не зазначає докази, які б підтверджували дані обставини.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того, згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, позивачу необхідно зазначити докази якими він буде доводити ту обставину, що відповідач незаконно зайняв належну йому земельну ділянку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 187 ЦПК України, суд,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Задніпряний Володимир Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про усунення перешкод в користуванні в користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 740/4068/24
Провадження № 2/740/1274/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 11 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

10 липня 2024 року

Справа № 635/6693/24

Провадження № 2/635/3845/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про розірвання шлюбу.

В позовній заяві просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 01 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №76 від 01 жовтня 2011 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Згідно частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем у вищевказаній позовній заяві адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією, отриманою Харківським районним судом Харківської області в порядку частини 6 статті 187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дергачівського районного суду Харківської області.

Отже, зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, що відповідно до вимог частини 9 статті 187 ЦПК України є підставою для направлення справи за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, предмет позову, а також беручи до уваги відсутність підстав для застосування підсудності за вибором позивача, передбаченої статтею 28 ЦПК України, враховуючи відомості про місцезнаходження відповідача, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 352,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hr.hr.court.gov.ua/sud2034/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

справа № 450/2275/18

провадження № 61-9437ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою поданою адвокатом Колошкіним Ігорем Анатолійовичем, як представником ОСОБА_1 , на постанову Львівського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року через підсистему Електронний суд адвокат Колошкін І. А., діючи як представник ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у цивільній справі № 450/2275/18.

Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України

«Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Однак всупереч вимог частини третьої статті 392 ЦПК України, документів, які б підтверджували повноваження адвоката Колошкіна І. А. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді при поданні касаційної скарги 01 липня

2024 року у справі № 450/2275/18, до касаційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню доВерховного Суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу подану адвокатом Колошкіним Ігорем Анатолійовичем, як представником ОСОБА_1 , на постанову Львівського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у цивільній справі № 450/2275/18 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особам, які подали скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4757/23
номер провадження 2/695/476/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.12.2023 відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 08 год 50 хв 06.02.2024.

Позивач у судове засідання з розгляду даної справи не прибула, згідно з наявною в матеріалах справи заявою на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судові засідання з розгляду справи 09.01.2024 та 06.02.2024 не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, шляхом направлення судових повісток за останньою відомою адресою місця фактичного проживання, зазначеною у позові та зареєстрованою адресою місця проживання, зазначеною у відповіді №355663 від 08.12.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру.

Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, та не повідомів про причини такої неявки, відзив на позовну заяву не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 260, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 695/4757/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа № 489/4797/24
Провадження № 2-о/489/139/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 14596/24-Вх

за заявою про про усиновлення,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про про усиновлення.

Заяву подано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 293-294, 315-316, 318 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі суддею не встановлено.

Пунктом четвертим частини другої статті 293 ЦПК України встановлено, що справи про усиновленнясуд розглядає в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 315, 187 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження № 2-о/489/139/24 у цивільній справі 489/4797/24.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2024 року о 14:00 в порядку окремого провадження.

У судове засідання викликати учасників справи, повідомити про час та дату розгляду справи присяжних.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до поданої заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення (пояснення) проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Письмові заперечення (пояснення) повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Попередити учасників справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 182, 183 ЦПК України.

Попередити учасників судового процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу, а заінтересованим особам також копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвалу набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Костюченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3402/23

Провадження № 22-ц/4820/1111/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк»на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року, суддя Шевцова Л.М.,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка О.М., у якій останній просить провести судове засідання, призначене на 25 липня 2024 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відеоконференцзв`язку.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити, розгляд справи призначити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Миколайовичапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання призначене на 25 липня 2024 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6, проводити за участю представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Миколайовичав режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відеоконференцзв`язку.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 адвокату Гуменюку Олександру Миколайовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 544/905/24
пров. № 2/544/404/2024
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 липня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

По справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О.Ощинська
Провадження № 2/932/282/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рошошці Є.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 2 Доманського В.П.

представника відповідача 4 Карпушиної М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного сервісного центру МВС в особі філії - Регіонального Сервісного центру ГСЦ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання довіреності недійсною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного сервісного центру МВС в особі філії - Регіонального Сервісного центру ГСЦ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання довіреності недійсною, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 автомобіль KIA SORENTO, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 2199 см.куб.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4700,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 05.07.2024 року.

Суддя В.В.Куцевол

25 червня 2024 року