Справа № 392/1565/23
Провадження № 2/392/118/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді: Кавун Т.В.,
секретар Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мала Виска заяву представника позивача - адвоката Прокопенка Вадима Валентиновича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
31.01.2024 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки MITSUBISHI модель OUTLANDER, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , категорія універсал, об`єм двигуна 2378 см.куб., VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 та заборонити йому, а також іншим особам вчиняти будь-які дії, щодо відчуження даного майна у будь-який спосіб.
Подану заяву обгрунтовує тим, що 06.04.2021 року сторонами за час спільного проживання у шлюбі, було придбано за спільні кошти легковий автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який було зареєстровано на відповідача. На даний час шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення суду.
Автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходяться у фактичному користуванні відповідача. Позивач на даний час позбавлена можливості користуватися даним транспортним засобом. На пропозицію добровільного поділу спільного автомобіля, відповідчем було відмовлено.
Вважає, що під час розгляду справи в суді існує загроза продажу автомобіля, а тому наявні підстави, які вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, які можуть унеможливлювати захист її прав без вжиття необхідних заходів.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що дана заява ґрунтується лише на припущеннях позивача, що невжиття відповідних заходів в подальшому може унеможливити захист прав позивача, її свобод та інтересів.
У поданій заяві відсутні посилання на відповідні докази чи обґрунтування, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Крім того, з позовних вимог позивача вбачається, що вона просить в порядку розподілу майна подружжя стягнути з відповідача компенсацію за належну їй 1/2 частину автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тобто, позовна вимога саме щодо стягнення грошової компенсації належної їй частки у спільному майні подружжя.
З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на даний час проходить військову службу в Збройних Силах України, а тому дана обставина спростовує посилання позивача щодо існування загрози відчуження спірного майна відповідачем.
Отже, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.
Керуючись статтями 149, 150, 151, 152, 153, 157 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Прокопенка Вадима Валентиновича про забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Т.В. Кавун