overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2807/24
2о/303/126/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 липня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

присяжних Горват М.В., Плитан Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

24.04.2024 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

27.05.2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №165 від 08.05.2024 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - поновити.

Судове засідання призначити на 14 год. 20 хв. 11.07.2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір

Присяжні М.В. Горват

Ю.Ю. Плитан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності на майно та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Тому таку слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності на майно та визнання права власності.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (майдан Гайдамаків, 30 в м. Городок Львівського району Львівської області) на 09 год. 00 хв., 01.08.2024.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
н/п 2-о/490/103/2024 Справа № 490/195/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., присяжних Цибко С.А., Дерманської В.О.,

при секретарі Вознюк Д.І.,

за участі заявника ОСОБА_1 його представника адвокатат Білова І.В., особи щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановленняпіклування,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 76-80,89,263-268, 293-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним та встановити над ним піклування.

Призначити піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над його батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою такої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї, органу опіки та піклування або її адвоката.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО

Присяжні Цибко С.А.

Дерманська В.О.
н/п 2/490/1245/2024
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування

до

ОСОБА_1

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи є в організмі ОСОБА_1 сліди вживання алкогольних напоїв?

2) чи можуть свідчити виявлені результати про систематичне вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв?

3) чи є в організмі ОСОБА_1 сліди вживання наркотичних речовин?

4) чи можуть свідчити виявлені результати про систематичне вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин?

5) чи є психоемоційний стан ОСОБА_1 стабільним, чи є в ньому прояви внаслідок систематичного вживання наркотичних речовин та алкогольних напоїв?

Відповідач в судовому засідання заперечувала проти проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі засукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин,що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено. що предметом позову є позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_2 , тобто вирішення питання щодо належного/неналежного виконання відповідачем батьківських обов`язків. Таким чином, питання поставленні представником позивача в клопотанні про призначення експертизи не входять до предмета доказування у даній справі.

За такого, суд приходить до висновку, що клопотання є необгрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування про призначення судово-медичної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/3522/24
Провадження № 2-о/577/277/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"04" липня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 липня 2024 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, каб. № 2, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованім особам.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток
Справа №944/2342/24
Провадження №2-о/944/162/24
УХВАЛА

09.07.2024 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Яворівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (м.Жидачів) про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою з участю заінтересованих осіб Яворівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (м.Жидачів) про оголошення фізичної особи померлою.

Зазначена ухвала надіслана на адресу заявника для кореспонденції, яка зазначена у заяві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, такий був вручений заявникові.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно з ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Яворівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (м.Жидачів) про оголошення фізичної особи померлою, слід вважати неподаною та разом з додатками повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Яворівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (м.Жидачів) про оголошення фізичної особи померлою, слід вважати неподаними та разом із заявою та додатками до неї повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 635/6885/24
Провадження по справі № 2-н/635/2688/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
Справа № 626/2472/24
Провадження № 2-н/626/780/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2024 року м. Красноград
Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири площею 48,30 кв. метрів за адресою:: АДРЕСА_1 , і не виконує свої обов`язки по сплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, у зв`язку з чим станом на 17.06.2024 року виникла заборгованість в розмірі 4446,30 грн.
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Г.Рибальченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник ТзОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00-7669243 від 22.04.2023 у розмірі 20782,50 грн. та судові витрати.

Проте, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Рівненським міським судом Рівненської області, та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Симона Петлюри 10)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа №639/4018/24
Провадження №2/639/1418/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали цивільної справи №639/4018/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Жовтневого районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

За положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається із матеріалів поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідачем зазначено Держава Україна в особі Жовтневого районного суду м. Харкова.

Предметом даного позову є стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача моральної шкоди у розмірі 1 200 000 гривень, завдану суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Оскільки, цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, підсудність цивільної справи до цього часу у порядку, визначеному ч. 1ст. 26 ЦПК України, не визначалась, а тому, цивільну справу слід направити до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 26 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Жовтневого районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди - направити до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності в порядкуст. 26 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.07.2024

Суддя В.В. Труханович