Справа №716/1143/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Стрільця Я.С.,

з участю секретаря судових засідань Якимик К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гірчак Н.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Павчука С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого розглдяу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток в праві власності та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просить постановити рішення, яким визнати об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя сторін житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та визначити його частку в розмірі 40% або 2/5. Також просить визнати за ним право власності на 2/5 частини вказаного об`єкта нерухомого майна, а також зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути йому перешкоди в користуванні зазначеним житлом шляхом його вселення.

09.07.2024 від представника відповідача адвоката Павчука С.І. до суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку встановленого ухвалою суду від 04.06.2024 для подання відповідачем заяв по суті справи, а саме відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Гірчак Н.А. заперечила щодо продовження процесуального строку для вчинення вказаних дій, оскільки вважає, що встановленого судом строку було достатньої для цього.

Позивач підтримав думку свого представника.

Представник відповідача адвокат Павчук С.І. заяву підтримав та пояснив, що відповідач до нього звернулася майже по збігу визначеного строку, тому він був позбавлений можливості своєчасно надати суду відзив та зустрічну позовну заяву.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.127 ч.2 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи.

З пояснень представника відповідача вбачається, що зазначені останнім причини пропущення строку для звернення до суду із відзивом є поважними. Саме тому, з метою дотримання принципів повноти, всебічності та рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, а також змагальності сторін, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу ОСОБА_2 (її представнику) пропущений ними процесуальний строк для подання суду відзиву на позовну заяву, а також подання зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 259, 260, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Павчука С.І. про продовження пропущеного процесуального строку для подання відзиву та подання зустрічного позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток в праві власності та вселення задовольнити.

Продовжити пропущений процесуальний строк відповідачу ОСОБА_2 та її представнику адвокату Павчуку С.І. для подання відзиву та зустрічного позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток в праві власності та вселення.

Справу розглядом відкласти на 23.07.2024 об 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ