_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/94/24
УХВАЛА

/про залишення заяви без розгляду/

12.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Слободянюк Валентину Олександрівну, заінтересована особа ПП «Ан-Статус Люкс», заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2024 року заявник ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 , звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) в якості директора та Приватним підприємством «Ан-Статус Люкс» (, м.Вінниця, вул.Володарського, буд. 22, кв.18) з 08.02.2010 року на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням.

Відповідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 року вказану справу було передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2023 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Слободянюк В.О. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини поважності неявки до суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Заінтересовані особи ПП «Ан-Статус Люкс» та ОСОБА_2 , належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту припинення трудових відносин підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено перелік категорій справ, які розглядає суд про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, та не зачіпати права або інтереси інших заінтересованих осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що встановлення факту припинення трудових відносин необхідно заявнику з метою вільно обрати працю, зокрема залишитись на службі в органах поліції, оскільки відсутність відповідного запису у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення його як директора ПП «Ан-Статус Люкс», не з його вини, є підставою притягнення його до відповідальності, оскільки порушено вимоги Закону «Про запобігання корупції».

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Підставами припинення трудового договору є такі обставини, які визначаються законом як юридичні факти для припинення трудового договору.

Трудове законодавство України передбачає єдині загальні підстави припинення трудового договору, що визначено ст.36 КЗпП України. Для окремих категорій працівників у законодавстві встановлений і ряд додаткових підстав, визначених 41 КЗпП України та інші законодавчі акти.

При звільненні працівника в трудову книжку повинні вноситися записи про причини (підстави) звільнення відповідно до формулювання їх у законодавстві і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Всі підстави припинення трудового договору можна класифікувати в залежності від двох критеріїв: 1) виду юридичного факту, який є причиною припинення; 2) волевиявлення яких саме суб`єктів спричинило припинення трудового договору.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до ст.ст.25, 25-1 вказаного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації. Без участі державного реєстратора, в автоматичному режимі з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, безпосередньо п.5 передбачено державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що проводиться виключно на підставі відомостей, зазначених керівником юридичної особи у заяві, та не потребує рішення учасників юридичної особи, зокрема зміна місцезнаходження юридичної особи, видів діяльності, інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою.

Однак, у зв`язку з звільненням 08.02.2010 року ОСОБА_1 з посади керівника ПП «Ан-Статус Люкс», питання щодо внесення змін щодо керівника приватного підприємства до Державного реєстру до наступного часу не вирішено.

Таким чином, припинення трудових відносин має виражатись у певній юридичній формі.

Однак, факт існування між заявником та роботодавцем трудових правовідносин обумовлює існування спору про право, оскільки виключною компетенцією власника /засновника/ підприємства є призначення та звільнення директора, однак зміни щодо керівника/директора до Державного реєстру не внесено, що зумовлює звернення заявника до суду, проте подання заяви в окремому провадженні на підставі п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України є невірним, оскільки тягне за собою певні правові наслідки.

В даному випадку, звернувшись до суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин, представник заявника зазначила, що він не може належним чином оформити припинення трудових відносин, оскільки внесення відповідного запису у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення його як директора ПП «Ан-Статус Люкс» не відбулось, звернення заявника з письмовими заявами до заінтересованих осіб залишено без розгляду.

Тобто, із змісту заяви вбачається, що між заявником та заінтересованими особами ПП «Ан-Статус Люкс» та ОСОБА_2 , існує спір щодо припинення трудових відносин, спонукання заінтересованих осіб внести відповідний запис до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про виключення ОСОБА_1 з посади директора ПП «Ан-Статус Люкс», що свідчить про наявність трудового спору.

Вищевикладене не суперечить правовій позиції Постанови ВС від 03 травня 2018 року (справа N 235/3754/17, провадження N 61-9768св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд вважає, за необхідне роз`яснити заявнику його право на звернення із захистом своїх прав та законних інтересів до суду із позовною заявою у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 293, 315, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Слободянюк Валентину Олександрівну, заінтересована особа ПП «Ан-Статус Люкс», заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.