overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/962/24
пров. № 2/544/412/2024
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 липня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

По справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 219/3434/17
Провадження № 2-п/229/29/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року суддя Хомченко Л.І. Дружквського міського суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою .

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 1 85,186 ЦПК України. Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду на 29.07.2024 року на 10- 45 годину .

Витребувати з Міністерства соціальної політики (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10 Е-mail: ) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію (персональні дані) про взятих на облік осіб, які переміщуються з районів проведення воєнних (бойових) дій, щодо: відповідача:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 .

позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2

Витребувати зі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Харків) () інформацію щодо наявності або відсутності актового запису про смерть щодо:

відповідача:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 .

позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2

Вказану інформацію надати у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса,45, Е-mail: .

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину відповідачем - громадянином України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 .

позивачем -громадянкою України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2

в період з 1 січня 2017 року .

Вказану інформацію надати у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса,45, Е-mail: .

Витребувати із Дружківського міського суду Донецької області інформацію щодо вручення повісток відповідачу ,яка міститься в програмному забезпеченні Д-з Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу справа №219/3434/17.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

16 липня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Справа № 635/6968/24
Провадження по справі № 2-н/635/2722/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.03.2022 по 30.04.2022 у розмірі 2549 (дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять) гривень 59 копійка, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 302,80 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1

Згідно відповіді на запит з Єдиного державного демографічного реєстру від 15.07.2024, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Крім того, доказів належності боржнику квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано, що позбавляє можливості розглянути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П Даниленко
Справа № 526/1670/23
Провадження № 2/526/142/2024
У Х В А Л А

12 липня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л. В.

секретаря судового засідання Синепол С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Н. М. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Н. М. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 04.07.2024 було зобов`язано приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Заєць Н. М. надати суду інформацію щодо того, чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також про коло спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та інформаційних довідок зі Спадкового реєстру щодо заповіту/спадкового договору та щодо спадкової справи/свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , яка підлягала виконанню до 01 жовтня 2024 року.

11 липня 2024 року від приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Заєць Н. М. надійшло повідомлення, в якому вона вказує, що нею після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 спадкова справа не відкривалась. Згідно електронного Спадкового реєстру після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 заведена спадкова справа в Миргородській державній нотаріальній конторі, у зв`язку з чим вона не може виконати ухвалу суду.

Враховуючи зазначене вище, суд для повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне витребувати у Миргородській державній нотаріальній конторі інформацію щодо того, чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та за чиєю заявою та про коло спадкоємців після смерті вказаної особи.

Керуючись статтями 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобов`язати Миргородську державну нотаріальну контору (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 133 Полтавської області) надати суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відомості про особу, за заявою якої була відкрита спадкова справа та копію заяви.

- дані про коло спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , а також інформаційні довідки зі Спадкового реєстру щодо заповіту/спадкового договору та щодо спадкової справи/свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає виконанню до 1 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

"15" липня 2024 р. Справа153/716/24

Провадження2-о/153/33/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

цивільну справу №153/716/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства у разі смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2024 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

11 липня 2024 року за вхід.№4413 на адресу Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла інформація директора Вінницького НДЕКЦ МВС України М.Лайтер щодо не можливості проведення експертизи про встановлення біологічної бабусі ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 не представляє можливим, оскільки таке дослідження методикою проведення біологічних досліджень за спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» не передбачено, вище вказана експертиза залишилася без виконання.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тому суд має підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі №153/716/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства у разі смерті особи.

Призначити судове засідання у цивільній справі №153/716/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства у разі смерті особи у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 12 серпня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Т. В. Гаврилюк
Справа № 676/3341/23
Номер провадження 2/676/247/24
УХВАЛА

16 липня 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Антоніщак Л.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович, про визнання договору недійним, скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рабінович М.П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович, про визнання договору недійним, скасування рішення про державну реєстрацію.

Суд? заслухавши думку представника позивача, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України витребувати інформацію з Державної прикордонної служби про перетинання позивачем державного кордону України за період з 01.01.2016 р. по 01.01.2024 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 81, 197 ЦПК України, -

постановив:

зобов`язати Головний центр спеціальної обробки Державної прикордонної служби України надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду витяг за наявною у базі даних інформацію щодо перетину державного кордону України:

громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; за період часу з 01.01.2016 р. по 01.01.2024 р.

Копію ухвали надіслати для виконання Головному центру спеціальної обробки Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул.Володимирська, 26).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/761/4355/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Головного управління Національної поліції у Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

11.07.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких обставин, враховуючи положення ЦПК України, виконання позивачем ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, а також зважаючи, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого продовжено до 11.08.2024 року, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 , підлягає задоволенню та призначає судове засідання 14.08.2024 в режимі відеоконференції, по цивільній справі № 761/42968/23 поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon» (ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Головного управління Національної поліції у Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Призначений судовий розгляд справи № 761/42968/23 на 14 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (vkz.court.gov.ua) за участю позивача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Аббасова
Справа № 375/995/24
Провадження № 2/375/478/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 липня 2024 року смт Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,- В С Т А Н О В И В :

09.07.2024 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана у провадження судді Антипенко В.П.

Провадження по даній справі не відкривалося.

17 липня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява позивачки про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом третім частини червертої статті 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим заяву позивачки задовольнити та повернути позовну заяву, оскільки це вільне волевиявлення позивача і повернення позову не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 64, п.3 ч.4, ч.7 ст.185, ст.ст. 258, 261, 352-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку повернути позивачу разом з доданими до неї документами, залишивши у суді її копію.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Антипенко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/2199/24
Провадження № 2-н/173/168/2024

15 липня 2024 р. м. Верхньодніпровськ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Провадження № 2-н/638/2169/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру, за даними яких не встановлено зареєстрованого місця проживання боржника.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк