overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5734/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1123/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Скрипки А.А.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями: 359, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити десятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Головуючий: Судді:
Справа № 721/672/24
Провадження №2/721/198/2024
У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука Олександра Івановича в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації (Чернівецька обласна військова адміністрація) до Усть-Путильської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , трея особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору філія «Путильське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про учення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Проскурняка С.П. надійшла цивільна справа за позовом керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука Олександра Івановича в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації (Чернівецька обласна військова адміністрація) до Усть-Путильської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , трея особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору філія «Путильське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про учення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що по даній справі необхідно заявити самовідвід, при цьому виходжу з наступного.

Як видно з матеріалів справи відповідач позивач ОСОБА_1 працює в Путильському районному суді Чернівецької області на посаді архіваріус суду.

Враховуючи наведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю, що необхідно заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука Олександра Івановича в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації (Чернівецька обласна військова адміністрація) до Усть-Путильської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , трея особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору філія «Путильське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про учення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Справу, відповідно до ст.14 ЦПК України, направити керівнику апарату Путильського районного суду Чернівецької області, для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Єдиний унікальний № 374/57/24
Номер провадження № 2-п/371/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Миронівського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 06..06.2024 в цивільній справі № 374/57/24.

Клопотання мотивовано тим, що відповідачка ОСОБА_2 з прийнятим судом заочним рішенням не згодна, так як вона не була присутня в судовому засіданні також згідно довідки від 06.06.2024 яку вона повинна була надати вагітна 18-19 тиждень.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є визначеним Конвенцією змістом поняття доступу до правосуддя.

На підставі наведеного, враховуючи, що подана заява подана в строки та порядку ст. 284 ЦПК України Керуючись ст.ст. 284,285,286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду.

Судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 3 м. Миронівка, Обухівський район, Київська область) призначити на 10годину 00 хвилин 22 серпня 2021 року.

Надіслати позивачу та іншим відповідачам копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/9876/24
Провадження № 2/357/4018/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (місцезнаходження: вул. Антонова, 8 А, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, 08135), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович (місцезнаходження: вул. Нове Шосе, 3, м. Буча, Київська область, 08292), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місцезнаходження: пр.-т. Григоренка, 15, прим. 3, м. Київ, 02068) про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , яка зареєстрована та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Бебешко М.М.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу захисту прав споживачів, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється справою незначної складності, оскільки пріоритетним є її швидке вирішення, тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення за ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 551/847/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2024 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи о 09 годині 00 хвилин 09 вересня 2024 року в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область Миргородський район селище Шишаки вулиця Соборності будинок №6.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко
16.07.2024 Справа № 756/8656/24
Унікальний №756/8656/24
Провадження №2/756/4089/24
УХВАЛА

16 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Київ 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2024 року ТОВ «Охорона-Київ 2» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 липня 2024 року представником позивача подано клопотання про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи, що представником позивача подано клопотання про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд повертає позовну заяву та вважає за потрібне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Київ 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Охорона-Київ 2» () 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 20 копійок сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції від 08.07.2024 року №356.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 646/6815/24
№ провадження 2/646/2634/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 липня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ « Універсал Банк» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
Справа №220/658/24
Провадження № 2/220/143/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Беспалова В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення способів участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення способів участі батька у вихованні дитини.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності.

Інші учасники процесу причини неявки не повідомили.

Керуючись нормами ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд вважає можливим проведення підготовчого засідання за відсутності сторін по справі.

Позивачем подано заяву про зміну позовних вимог в частині предмету позову.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання позивача та приймає до розгляду заяву про зміну позовних вимог в частині предмету позову.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог в частині предмету позову.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення способів участі батька у вихованні дитини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.08.2024 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
провадження №2/279/1659/24
Справа № 279/4489/24
У Х В А Л А

15 липня 2024 року

місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., ознайомившись з матеріалами цивільного позову у кримінальному провадженні про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Коростенського міськрайонного суду на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 25.06.2024 року надійшов цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000342 від 08.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 286 КК України, на новий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Коваленко В.П..

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Так, під головуванням судді Коростенського міськрайонного суду Коваленко В.П. було розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 286 КК України з постановленням вироку.Цим же вироком також був вирішений цивільний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 .

Однак в послідуючому вказаний вирок був скасований ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.06.2024 рок, а в частині вирішення цивільних позовів справу призначено на новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Вказана обставина у відповідності до ч.1 статті 37 ЦПК України виключає мою подальшу участь у розгляді цієї справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 1 ст. 37, ст. 39 , ст. 260 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за цивільним позовом у кримінальному провадженні про стягнення моральної та матеріальної шкоди

Цивільну справу №279/1659/24 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Коваленко
Справа № 354/1725/23
Провадження № 22-ц/4808/985/24
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

секретар Гудяк Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лютана Зеновія Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2024 року у справі за заявою адвоката Лютана Зеновія Йосиповича в інтересах заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту перебування на утриманні,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Лютана Зеновія Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

В.А.Девляшевський