Справа № 643/7441/24
Провадження № 2/643/3702/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ОХОРОНА-30» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором №В3125/1А від 29.10.2022 - 5800,55 грн, 223,00 грн інфляційне збільшення, 71,79 грн 3% річних, а всього 6095,34 грн, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У постанові №911/2390/18 від 16.02.2021 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

З урахуванням викладеного, позовна заява про стягнення заборгованості за охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи має пред`являтися за місцем знаходження майна, за правилами виключної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що об`єкт, щодо якого позивач просить стягнути заборгованість, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Московського районного суду м.Харкова.

Отже, місцезнаходження нерухомого майна, з приводу якого виник спір, знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Московського районного суду м. Харкова, що відповідно до вимог ч.9 ст.187 ЦПК України, є підставою для надіслання справи за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет позову, відсутність підстав для розгляду справи у Московському районному суді м. Харкова, враховуючи місцезнаходження нерухомого майна, якого стосується позов, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Нововодолазького районного суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.27,31,260,261,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг передати за підсудністю на розгляд Нововодолазькому районному суду Харківської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.М.Тимош