Справа № 186/1024/24
Провадження № 2-з/0186/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про забезпечення позову, в якій останній прохав суд зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню №75393956 відкритому на виконання виконавчого листа №186/655/23, виданого 29.05.2024 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за комплексним кредитним договором №4/2690908 від 24.01.2019 року станом на 20.12.2021 року в розмірі 95 675,89 грн, яка складається з: 66099,45 грн - залишок по тілу кредиту, 19 057,41 грн сума простроченого тіла кредиту; 922,53 грн нараховані проценти; 9 596,50 грн. - сума прострочених процентів.

В обґрунтування заяви зазначає, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської область Жилки Людмили Миколаївни знаходиться виконавчий лист №186/655/23, виданий 29.05.2024 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за комплексним кредитним договором №4/2690908 від 24.01.2019 року станом на 20.12.2021 року в розмірі 95 675,89 грн., яка складається з: 66099,45 грн. - залишок по тілу кредиту; 19 057,41 грн. - сума простроченого тіла кредиту; 922,53 грн. - нараховані проценти; 9 596,50 грн. - сума прострочених процентів.

На даний час на підставі зазначеної постанови у нього із заробітної плати стягуються кошти, у зв`язку з чим, він звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про здійснення перерахунку заборгованості.

З огляду на вищевикладене, виникла необхідність у забезпеченні позову, так як існує ймовірність неповернення коштів, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказане означає, що застосування відповідного заходу забезпечення позову має бути належним чином вмотивовано та підтверджено відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2024 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за комплексним кредитним договором №4/2690908 від 24.01.2019 року станом на 20.12.2021 року в розмірі 95 675,89 грн, яка складається з: 66 099,45 грн - залишок по тілу кредиту; 19 057,41 грн сума простроченого тіла кредиту; 922,53 грн - нараховані проценти; 9 596,50 грн. сума прострочених процентів, та судовий збір в розмірі 2114,68 грн., а у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 комісії в сумі 2574,94 грн. та простроченої комісії в сумі 23 183,07 грн. було відмовлено, у зв`язку з нікчемністю положення п.1.3.2 комплексного договору про сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Рішення набрало законної сили 06 травня 2024 року.

При цьому у заяві заявник просить суд зупинити виконавчі дії по примусовому виконанню вищезазначеного рішення суду від 03.04.2024 року у справі №186/655/24, але дане рішення не має жодного відношення до вирішення справи №186/1024/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа АК «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про захист прав споживачів та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за комплексним договором, оскільки у вищезазначеному рішення сума боргу за комплексним договором була встановлена судом, та в апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_1 не оскаржувалась, рішення набрало законної сили, а тому вважаю, що між сторонами виник спір з приводу інших обставин, а саме щодо перерахунку сплаченої суми комісії ОСОБА_1 за комплексним договором №4/2690908 від 24.01.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання у майбутньому рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення ст.ст.149, 150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея