ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1918/23 Номер провадження 22-ц/814/2359/24Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 лютого 2024 року (повний текст рішення складено 05 березня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до меблевої компанії «Ренесанс», яку ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 вересня 2023 року було замінено на відповідачів ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в кінці 2021 року позивач замовив в меблевому салоні «Ренесанс», господарському діяльність в якому здійснюють ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 , стільниці з кварцу на кухню та у ванну кімнату його квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 2250,00 дол США в гривневому еквіваленті за курсом на день розрахунку.

29 грудня 2021 року та 10 січня 2022 року позивачем особисто зроблено передплату в розмірі 1125,00 дол США в гривневому еквіваленті по курсу 27,15 грн за 1 дол США (30 543,00 грн) та доплату в розмірі 450 дол США в гривневому еквіваленті по курсу 27,48 грн за 1 дол США (12 366,00 грн), що підтверджується наданими товарними чеками.

На початку 2022 року працівник меблевого салону на ім`я ОСОБА_4 провів заміри стільниць та забрав для встановлення в стільницю ванної кімнати мийку, придбану позивачем особисто.

11 лютого 2022 року ОСОБА_4 з іншим працівником доставили до квартири та встановили у ванній кімнаті та кухні стільниці. Після цього ОСОБА_4 отримав особисто залишок грошових коштів в сумі 675 дол США у гривневому еквіваленті за курсом 27,87 грн за 1 дол США (27,87 * 675 = 18 812,00 грн), при цьому не виписав ніякої квитанції, або товарного чеку, повідомивши, що документи будуть надані в їхньому салоні.

В подальшому з`ясувалося, що мийка в ванній кімнаті встановлена передньою частиною назад і її експлуатація неможлива. При повторному прибутті на його виклик ОСОБА_4 , намагаючись правильно змонтувати мийку, не зміг цього зробити, так як отвір під неї був більший від необхідного.

Для проведення експертного дослідження позивач звернувся до судового експерта ОСОБА_5 , який оглянувши стільницю та мийку надав експертний висновок від 18 жовтня 2022 року № 48-22 про неможливість використання стільниці для ванної кімнати з наявним в ній отвором під мийку. За проведення експертного дослідження було сплачено 1700,00 грн, які входять до судових витрат та повинні бути стягнуті з відповідача.

Відповідно до вимог ЦПК України та Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_2 02 листопада 2022 року звернувся з досудовою вимогою до відповідача з проханням усунути зазначені недоліки протягом 14 календарних днів з моменту отримання досудової вимоги, або повернути кошти. До цього часу недоліки не усунуті, грошові кошти не повернуті, відповідь на звернення відсутня.

У зв`язку з вищевказаним, позивач прохав суд зобов`язати відповідача за власний кошт виготовити належної якості та встановити у ванній кімнаті в квартирі АДРЕСА_1 стільницю Цезарьстоун Dream Marfil 5220 шириною 600 мм, довжиною 2050 мм та вмонтувати в сільницю наявну у позивача раковину Villeroy & Boch O/Novo, а також стягнути на його користь судові витрати, зокрема витрати зі сплати проведеного експертного дослідження.

Короткий зміст рішення місцевого суду

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів задоволено.

Зобов`язано ФОП ОСОБА_1 за власний кошт виготовити належної якості та встановити у ванній кімнаті в квартирі АДРЕСА_1 стільницю Цезарьстоун Dream Marfil 5220 шириною 600 мм, довжиною 2050 мм та вмонтувати в сільницю наявну у позивача раковину Villeroy & Boch O/Novo.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1700,00 грн витрат за проведення експертизи.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь держави 1073,60 грн судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 лютого 2024 року не погодився ФОП ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 прохав суд скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 лютого 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову повністю.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що висновок місцевого суду про істотність недоліків, що робить раковину неможливою для використання, є помилковим та недоведеним, оскільки наданий позивачем висновок експерта є неналежним та недостовірним доказом. Зокрема, відповідачем зауважено, що у наданому висновку експерта відсутні відомості про обізнаність останнього про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також про наявність в експерта відповідної кваліфікації на проведення товарознавчої експертизи.

Місцевим судом не було враховано, що після виготовлення та встановлення стільниці роботу було прийнято позивачем і сплачено залишок вартості наданої послуги, без наявності будь-яких зауважень.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 прохав суд залишити рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 лютого 2024 року без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення.

Позивач зауважує, що ставлячи під сумнів обізнаність експерта про кримінальну відповідальність під час здійснення діяльності, а також його компетентність у спірному питанні, відповідач не надав до суду власного експертного висновку, а також не клопотав перед судом про допит експерта ОСОБА_5 за для встановлення дійсних обставин справи та проведеного ним дослідження.

Отримавши раковину в оригінальній упаковці, перевіривши її комплектацію, відповідач під час виконання монтажних робіт раковини з додатковими питаннями до позивача не звертався та встановив її на власний розсуд, що суперечить відомостям інструкції з її використання.

У письмових поясненнях, які за своєю суттю є відзивом на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 прохав суд апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 лютого 2024 року.

Відповідач зауважує, що монтаж мийки було здійснено відповідно до поставленого технічного завдання позивачем та до наданої ним схеми. Крім того, замовник фактично прийняв роботу та оплатив її без будь-яких зауважень.

Також наголошено, що експертне дослідження, яке було надано позивачем до місцевого суду, було виконано після спливу значного проміжку часу з моменту настання події.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Цвик М.В. під час судового засідання вимоги поданої апеляційної скарги підтримала та прохала їх задовольнити з підстав, що у ній наведені.

ОСОБА_2 подав до Полтавського апеляційного суду заяву, у якій, зокрема прохав суд розгляд справи здійснювати за його відсутності.

ОСОБА_3 у поданій ним заяві до Полтавського апеляційного суду прохав, зокрема розгляд справи проводити за його відсутності, вказуючи на обґрунтованості апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 грудня 2021 року ОСОБА_2 замовив в меблевому салоні «Ренесанс», де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 , роботи з виготовлення та встановлення стільниці із кварцевого каменю в кухню і ванну кімнату у його квартиру (за адресою: АДРЕСА_1 ), загальною довжиною 7,08 м.п. на загальну суму 2250,00 дол США, що в гривневому еквіваленті за курсом на день розрахунку становило 61 721,00 грн (8717 грн/м.п., 17871,00 грн стільниця у ванну кімнату + 43849,00 грн стільниця на кухню).

Технічне завдання по стільниці у ванну кімнату замовником було поставлене наступне: стільниця пряма, без плінтусів, мийка нижнього монтажу.

Сторонами було узгоджено наступну схему оплати, що не заперечується сторонами: авансовий платіж при замовленні та доплата після монтажу та прийняття виробу.

29 грудня 2021 року та 10 січня 2022 року позивачем зроблено передплату в розмірі 1125 дол США в гривневому еквіваленті по курсу 27,15 грн за 1 дол США (30 543,00 грн) та доплату в розмірі 450 дол США в гривневому еквіваленті по курсу 27,48 грн за 1 дол США (12 366,00 грн), що підтверджується наданими товарними чеками (а.с. 05).

На початку 2022 року працівник меблевого салону - відповідач ОСОБА_3 провів заміри стільниць та забрав для встановлення в стільницю ванної кімнати мийку Villeroy & Boch O/Novo, придбану позивачем особисто. Мийку було передано в оригінальній заводській упаковці, із назвою, номером, моделлю та зображенням самої мийки.

11 лютого 2022 року ОСОБА_3 з іншим працівником доставили до квартири та встановили в ванній кімнаті та кухні стільниці. Після цього ОСОБА_3 отримав особисто залишок грошових коштів в сумі 675 дол США у гривневому еквіваленті за курсом 27,87 грн за 1 долар США (27,87 * 675 = 18 812 грн), при цьому квитанції чи чеку не було виписано, як і не було підписано акту приймання-передачі виконаних робіт.

Тож, з огляду на визнання вказаних обставин сторонами місцевий суд вважав встановленими факт здійснення позивачем замовлення, вчинення дій на його виконання відповідачами та проведення повного розрахунку позивачем за вказане замовлення.

Згодом, 11 лютого 2022 року позивач з`ясував, що мийка в ванній кімнаті встановлена передньою частиною назад і її експлуатація неможлива.

В той же день позивач після виявлення факту неправильного встановлення мийки, одразу зателефонував ОСОБА_3 і повідомив про виявлені недоліки. В той же день ОСОБА_3 приїхав і намагався змонтувати мийку, однак не зміг цього зробити, так як отвір під неї був більший від необхідного.

Після зняття мийки при спробі її перевернути було виявлено, що мийка неправильної геометричної форми тому симетрично перевернути її неможливо.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_5 від 18 жовтня 2022 року № 48-22 за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження раковини Villeroy & Boch O/Novo під стільницю та стільниці, встановленої у ванній кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_1 - встановлення раковини Villeroy & Boch O/Novo під стільницю та стільниця, встановлені у ванній кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають технічним вказівкам щодо підготовки стільниці та встановлення раковини Villeroy & Boch O/Novo під стільницю та товарному чеку № б/н від 29 грудня 2021 року за передоплату за стільницю Цезарьстоун Dream Marfil 5220. Встановлення раковини Villeroy & Boch O/Novo в дану стільницю у відповідності із технічними вказівками є неможливим.

Так у висновку, зазначено, що в результаті обстеження встановлення раковини Villeroy & Boch O/Novo під стільницю та стільниці, встановлених у ванній кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено:

у ванній кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено стільницю Цезарьстоун Dream Marfil 5220 шириною 610 мм з овальним вирізом під раковину Villeroy & Boch O/Novo (фото на аркушах № 1, 5), (згідно товарного чеку № б/н від 29 грудня 2021 року за передоплату за стільницю Цезарьстоун Dream Marfil 5220 ширина стільниці повинна становити 600 мм);

раковина Villeroy & Boch O/Novo встановлена під стільницю таким чином, що отвір переливу води розташований на суміжній зі стіною стороні, що не відповідає технічним вказівкам щодо підготовки стільниці та встановлення раковини Villeroy & Boch O/Novo під стільницю (фото на аркуші № НОМЕР_1 );

при спробі повернути раковину на 180 градусів для встановлення під стільницю таким чином, щоб отвір переливу води розташований на протилежній від стіни стороні, що відповідає технічним вказівкам щодо підготовки стільниці та встановлення раковини Villeroy & Boch O/Novo під стільницю конфігурація вирізаного отвору і конфігурація овалу раковини не збігаються (фото на аркуші № НОМЕР_2 ), (згідно технічним вказівкам щодо підготовки стільниці та встановлення раковини Villeroy & Boch O/Novo під стільницю вирізування отвору під раковину необхідно виконувати тільки при наявності раковини, так як можливе відхилення в розмірах на декілька міліметрів);

згідно технічним вказівкам щодо підготовки стільниці та встановлення раковини Villeroy & Boch O/Novo під стільницю овальний отвір під раковину Villeroy & Boch O/Novo повинен мати ширину 350 мм. Фактична ширина овального отвору під стільницю становить 355 мм, що не відповідає технічним вказівкам щодо підготовки стільниці та встановлення раковини Villeroy & Boch O/Novo під стільницю (фото на аркуші № НОМЕР_3 ).

На підставі вищезазначеного можливо зробити висновок, що встановлення раковини Villeroy & Boch O/Novo під стільницю та стільниця, встановлені у ванній кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають технічним вказівкам щодо підготовки стільниці та встановлення раковини Villeroy & Boch O/Novo під стільницю та товарному чеку № б/н від 29 грудня 2021 року за передоплату за стільницю Цезарьстоун Dream Marfil 5220. Встановлення раковини Villeroy & Boch O/Novo в дану стільницю у відповідності із технічними вказівками є неможливим (а.с. 06-09).

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною першою, третьою статті 865 ЦПК України передбачено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Законом України «Про захист прав споживачів» урегульовано питання відносин між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно норм статті 1-1 Законом України «Про захист прав споживачів» цей закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Права та обов`язки споживачів закріплені нормами статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», у якій, зокрема передбачено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою (пункт 1 частини першої); належну якість продукції та обслуговування (пункт 2 частини першої); звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав (пункт 6 частини першої).

Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію (частина перша статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Частиною першою статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором.

Так, з матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками справи, що між ОСОБА_2 та відповідачами виникли договірні зобов`язання щодо виготовлення на замовлення покупця стільниці із кварцу з подальшим у ній врізанням раковини.

Після встановлення стільниці у ванну кімнату 11 лютого 2022 року у домоволодінні позивача, останнім було виявлено недолік виконаних відповідачами робіт раковина Villeroy & Boch O/Novo встановлена під стільницю таким чином, що отвір переливу води розташований на суміжній зі стіною стороні, що не відповідає технічним вказівкам щодо підготовки стільниці та встановлення раковини Villeroy & Boch O/Novo під стільницю.

Про вказаний недолік позивач невідкладно повідомив відповідачів, які вчинили спроби за для його усунення, однак після демонтажу раковини дійшли до висновку, що встановити раковину, розвернувши її на 180 градусів, не є можливим з огляду на її непропорційні розміри та виконаний отвір у стільниці.

Крім того, позивачем зазначено, а відповідачами не оспорюється, що під час транспортування стільниці у ванну кімнату раковина частково відклеїлась, а тому під час монтування стільниці з раковиною на останню, з метою її належного кріплення, було встановлено спеціальний пристрій, який мав здійснити її фіксацію. Вищевказане підтверджується й наданими відповідачем фотокартками.

Згідно частини першої статті 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті (частина шоста вищевказаної статті).

Крім того, вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника (частина чотирнадцята вище вказаної статті).

Разом з тим, згідно частини третьої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили (частина шоста вище вказаної статті).

Відповідно до частин першої-другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першою-другою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини другої статті 77, частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі № 185/2596/20 викладено висновок про те, що «споживач є слабшою стороною в зобов`язанні, він підлягає особливому правовому захисту і це звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин і дію принципу свободи договору. Також звуження дії цих принципів відбувається з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності та розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між інтересом виконавця (суб`єкта господарювання, який виконує роботи або надає послуги) та охоронюваними законом інтересами споживачів. Одночасно держава убезпечує і добросовісного виконавця послуг від можливих зловживань з боку споживачів».

У Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 09 квітня 1985 року № 39/248 «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» наголошено, що, визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Крім того, довід відповідача про прийняття позивачем виконаних робіт, оскільки останній 11 лютого 2022 року прийняв роботу без зауважень та здійснив повний розрахунок, тобто прийняв роботу відповідно до приписів статей 853, 854 ЦК України, не береться колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Частиною другою статті 873 ЦК України передбачено, що робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Враховуючи факт незавершення кріплення раковини до стільниці під час встановлення останньої, що підтверджується наданими відповідачем фотокартками, з огляду яких вбачається наявність на раковині стороннього предмету для фіксування її кріплення, то довід ФОП ОСОБА_1 про прийняття виконаних ним робіт без зауважень є передчасним.

З огляду на наявність у раковині сторонніх предметів, які виконували роль фіксатора за для її кріплення, що перешкоджало безперешкодному її візуальному огляді під час встановлення, виявлення недоліків і повідомлення про них відповідачів позивачем у день монтування, неможливість усунення вказаних недоліків відповідачами, недоведення останніми, що недолік стався з вини позивача або внаслідок дії непереборної сили, а також за відсутності доказів прийняття ОСОБА_2 виконаних робіт без зауважень, то колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про задоволення позовних вимог є обґрунтований та такий, що відповідає нормам матеріального права.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Отже, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 лютого 2024 року - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат та відсутні підстави для розподілу судових витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 липня 2024 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.О. Панченко

О.В. Прядкіна