Справа № 727/3826/24
Провадження № 2/724/452/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

10.07.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження, оскільки відповідач у повному обсязі сплатив позивачу судові витрати, затрати на страхове відшкодування та витрати на правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився в своїй заяві просить закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши заяву представник позивача про закриття провадження у справі та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, на даний час відсутній предмет спору суд вважає, що у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255, 256, 260 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 15.07.2024 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ