Справа № 305/523/24
Номер провадження 2-о/305/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Бакшиній К.В., за участі: заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці - адвоката Хоптія М.В., представника МОУ Кравціва Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: виконавчий комітет Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олена Іванівна, Міністерство Оборони України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області, під головуванням суді Попової О.М. перебуває справа № 305/523/24 за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: виконавчий комітет Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олена Іванівна, Міністерство Оборони України.

Метою встановлення у судовому порядку вказаного факту заявлена необхідність у вирішенні питання щодо права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю (смертю) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби та оформлення пенсії в разі втрати годувальника сім`ям військовослужбовців, як особою, яка була членом сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.03.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку окремого провадження.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.06.2024 року залучено до участі у даній цивільній справі, в якості заінтересованої особи Міністерство Оборони України.

В подальшому від представника МОУ до суду надійшли письмові пояснення, в яких останні просили відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні представник заінтересованої особи МОУ підтримав подані ним раніше письмові пояснення, та зазначив, що в даній цивільній справі вбачається спір про право, а отже вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Представник заявниці в судовому засіданні заперечив, щодо пояснень представника МОУ, які останнім були надані в судовому засіданні, та вважав за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи в порядку окремого провадження. Заявниця ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право, метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення, в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту ч. 2 ст.315ЦПК України вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічна норма закріплена у ч. 4 ст. 315 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Представником заінтересованої особи МОУ Кравцовим Романом Юрійовичем, подано письмові пояснення, яким заперечуються підстави та предмет заяви про встановлення юридичного факту.

Таким чином, заінтересована МОУ є особою, яка оспорює та не визнає факт проживання заявниці ОСОБА_1 із нині загиблим ОСОБА_2 однією сім`єю, відтак наявний спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на вищевикладене заява про встановлення факту проживання однією сім`єю підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з наявністю спору про право.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що її вимоги підлягають розгляду судом в позовному провадженні з дотриманням правил виключної підсудності.

Нормами ч. 3 ст. 257 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається собі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду у справі (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується змістом квитанції № 0.0..1 від 26.02.2024 року.

Сума сплаченого судового збору була зарахована до державного бюджету України.

З огляду на те, що суд залишає заяву без розгляду, сплачена при зверненні до суду з заявою сума судового збору підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст. 257, 293, 294, 315 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: виконавчий комітет Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олена Іванівна, Міністерство Оборони України, залишити без розгляду, у зв`язку з наявністю спору про право.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету України, судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 26.02.2024 року.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Попова