overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/521/607/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

До початку судового розгляду позивач та його представник вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також представником позивача подано заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином, представник відповідача подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності відповідача, подав відзив на позовну заяву.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про місце та час його проведення повідомлена належним чином, причини неявки не повідомляла (а.с.17, том 2).

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 204, на 16 жовтня 2024 року, на 11.30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 16.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 404/5433/24
Номер провадження 2-н/404/673/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
09 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168, ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 335/8122/24 6/335/382/2024
УХВАЛА
15 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
У даній справі боржником є фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 646 затверджено Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі - Порядок), у п. 2 якого визначено, що база даних автоматизований банк відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними. Відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних є Мінсоцполітики.
Отже, з метою забезпечення можливості участі заінтересованої особи, яка є боржником у даній справі, у судовому засіданні та його належного повідомлення про судові засідання та про розгляд зазначеної заяви необхідно витребувати у Мінсоцполітики інформацію щодо боржника ОСОБА_1 з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Керуючись ч. ч. 6, 7 ст. 187, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -
Копію ухвали для виконання надіслати Міністерству соціальної політики, роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.В. Гашук
УХВАЛА

11 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/4680/20

провадження № 22-ц/4809/1208/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2024 року у складі судді Нероди Л. М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, установлено учасникам справи строк до 22.07.2024 для подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, усіх заяв, клопотань, доказів (документів), та відношення щодо клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник відповідачки адвокат Ковальова Т. Ю. копію вказаної ухвали апеляційного суду отримала 09.07.2024.

10.07.2024 через систему електронний суд від представника відповідачки адвоката Ковальової Т. Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому висловлено незгоду із викликом та допитом свідків.

Встановлено, що у поданому позові ОСОБА_1 ставилося питання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3).

Представником позивачки адвокатом Пороло М. М. до суду першої інстанції також було подано клопотання про допит вказаних свідків (а.с.44).

Питання про допит ОСОБА_4 , як свідка у суді першої інстанції стороною позивача не ставилося.

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області заявлені стороною позивачки клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вирішені, допит свідків не проведено.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 365, 366, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2024 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11:30 год 30.07.2024.

Зобов`язати ОСОБА_1 та її представника адвоката Порола М. М. забезпечити участь свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні об 11:30 год 30.07.2024.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/918/24
Провадження № 2/730/299/2024
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" липня 2024 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ст.ст. 274, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277, 279, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч. 2-5 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: https://br.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/5045/17

провадження № 22-ц/4809/871/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2024 року у складі головуючого судді Іванової Н. Ю.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2024 року в частині вирішення позовної вимоги щодо поділу суми страхового відшкодування скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності суми страхового відшкодування 32620,25 грн, її поділ та стягненнячастини страхового відшкодування залишити без задоволення.

В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2024 року залишити без змін.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2102,00 грн сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/662/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2024р. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2024р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі.

При цьому, заявник звертається із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, тоді як у вступній та резолютивній частині ухвали суду допущено описку та зазначено, що ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту шлюбу та народження дитини.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 261, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2024р. зазначивши вірним у вступній та резолютивній частині ухвали суду:

«розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 346/6877/23
Провадження № 22-ц/4808/999/24
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Мальцевої Є.Є.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ільківа Миколи Миколайовича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про встановлення факту перебування на утриманні, стягнення страхового відшкодування на утримання, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат від простроченої суми вказаного відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 липня 2024 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ільківа Миколи Миколайовича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про встановлення факту перебування на утриманні, стягнення страхового відшкодування на утримання, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат від простроченої суми вказаного відшкодування, встановлення факту, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 05 вересня 2024 року о 09 год 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин Є.Є.Мальцева
Справа № 740/5078/22
Провадження № 2/740/49/24
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Гагаріної Т.О.,

при секретарі судового засідання - Філоненко О.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката Вертелецької Л.А.,

представника відповідача - адвоката Прокопця С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАША ОСЕЛЯ 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали, у відповідності до ст. 259 ЦПК України, відкласти до 15 липня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 252, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупиненння провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 161/8823/24 Провадження № 22-ц/802/802/24 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І.,Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 12 вересня 2024 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/19/24
Справа № 356/424/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява.

Заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 442, 446 ЦПК України та підсудна Березанському міському суду Київської області.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти вказану вище заяву до свого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 30-А, на 26.08.2024 о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та направити їм копію ухвали.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 522/9709/24
Провадження № 2-н/522/1629/24
УХВАЛА

15 липня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

З 01.07.2024 по 12.07.2024 головуючий по справі знаходився у щорічній відпустці.

Керуючись ст.ст.4,160-162 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю«Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

15.07.2024