Справа № 950/1069/24
Провадження № 2/950/391/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лебедин клопотання представника позивача про розгляд у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання боргових зобов`язань особистим боргом,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом. Адвокат Кирилкін Р.О., звернувшись до суду в інтересах ОСОБА_3 , просить суд визнати боргові зобов`язання за розпискою від 01.01.2021 про отримання ОСОБА_4 у борг від ОСОБА_5 позики в сумі 7000 доларів США, особистим борговим зобов`язанням відповідача.

Ухвалою від 24.04.2024 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

25.06.2024 представник позивача направив до суду клопотання у якому просив справу № 950/1069/24 розглядати за правилами загального позовного провадження. Мотивуючи своє клопотання, останній зазначив, що для правильного вирішення справи буде заявлено клопотання про проведення експертизи, а тому, на його думку, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що за правилами загального позовного провадження справа вирішується у більш тривалі строки. У зв`язку із тим, що на сьогоднішній день неможливо отримати докази із іншої справи, яка розглядається апеляційним судом, справа не може бути вирішена протягом строків, передбачених для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача щодо такого клопотання не заперечував, однак вказав на те, що дана справа взагалі не підлягає розгляду, оскільки такий спір уже вирішено судом в межах справи № 950/980/22, рішення у якій на даний час оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою від 24.04.2024 у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання 09.05.2024 представник позивача не з`явився, до суду надіслав клопотання у якому розгляд справи просив відкласти, оскільки відповідач та третя особа не подали відзиву та письмових пояснень відповідно.

У судове засідання 04.06.2024 представник позивача також не з`явився, до суду надіслав клопотання у якому розгляд справи просив відкласти, оскільки адвокатом відповідача не сформовано позицію по справі, про що свідчить відсутність будь-яких документів, а також відсутність необхідних документів, які знаходяться в іншій справі, рішення у якій переглядається Сумським апеляційним судом.

У судове засідання, призначене на 04.06.2024, сторони та їх представники не з`явились. Представник відповідача просив розгляд справи відкласти з метою підготовки відзиву на позов.

18.06.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , а 20.06.2024 відповідь на зазначений відзив.

25.06.2024 представник позивача звернувся до суду з клопотанням у якому просив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки він має намір заявити клопотання про проведення експертизи.

Суд відмовляє у задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (частина 2 ст. 274 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, в межах даної справи розглядаються вимоги ОСОБА_3 пов`язані з вирішенням питання щодо спільного майна подружжя, які виникли після розгляду цивільної справи № 950/980/22 щодо поділу майна подружжя. Ціна позову зазначена представником позивача у розмірі 274540,00 грн.

Таким чином, з урахуванням положень п. 1, 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, про необхідність проведення експертного дослідження (боргової розписки) представник позивача указував безпосередньо у позовній заяві. Провадження у справі відкрито 24.04.2024, однак клопотання подано зі спливом майже двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не перешкоджає призначенню у такій справі будь-якого експертного дослідження.

Крім того, доводи представника позивача про необхідність дотримання строків розгляду справи суд вважає необґрунтованими, оскільки в разі призначення експертизи, провадження у справі може бути зупинене на підставі ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кирилкіна Р.О. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.07.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП