УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 753/2872/21

провадження № 61-9878ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Сенс-Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Валентина Сергіївна, про визнання іпотечного договору недійсним, визнання дій приватного нотаріуса незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, поновлення права власності, відновлення запису про реєстрацію права власності на квартиру, скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Сенс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С. А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко В. С. про визнання іпотечного договору недійсним, визнання дій приватного нотаріуса незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, поновлення права власності, відновлення запису про реєстрацію права власності на квартиру, скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року скасовано з ухваленням нового судового рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 січня 2020 року № 50851846 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за АТ «Альфа-Банк». В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Сенс-Банк» відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С. А. про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

08 липня 2024 року АТ «Сенс-Банк»звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року, змінивши мотивувальну частину постанови в частині визнання договору іпотеки недійсним.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено у касаційній скарзі усіх учасників справи, а саме:

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванову С. М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онищенко В. С. (третіх осіб у цій справі).

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України укасаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду

уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи.

Копію касаційної скарги має бути направлено на адреси шести учасників справи, проте до касаційної скарги додано лише три примірники касаційної скарги.

Звернути увагу АТ «Сенс-Банк» на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

У разі надіслання уточненої редакції касаційної скарги через систему «Електронний суд», заявнику необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи (частина сьома статті 43 ЦПК України), які не мають зареєстрованих електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Сенс-Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

31 липня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников