Провадження №: 2-о/755/450/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дніпровської в місті Києві районної державної адміністрації про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

26 червня 2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя сторона: Орган опіки та піклування Дніпровської в місті Києві державної адміністрації про звільнення від обов`язків опікуна та призначення нового опікуна.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 липня 2024 року, заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя сторона: Орган опіки та піклування Дніпровської в місті Києві державної адміністрації про звільнення від обов`язків опікуна та призначення нового опікуна залишено без руху та надано строк не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали виправити вказані недоліки.

В ухвалі від 05 липня 2024 року судом зазначено: «Разом з тим, у змісті поданої заяви про звільнення від обов`язків опікуна та призначення нового опікуна, зазначені позивачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та третя сторона - Орган опіки та піклування Дніпровської в місті Києві державної адміністрації, що не відповідає положенням ст. 299, 300 ЦПК України.

Таким чином, на виконання ухвали суду ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 мають надати до суду заяву нового зразка, в якій визначитись із суб`єктним складом поданої заяви, зазначивши в ній заявника та заінтересованих осіб, а також долучити до заяви її копії разом з доданими до неї документами, що відповідає кількості заінтересованих осіб.»

11 липня 2024 року на адресу суду надійшла виправлена заява в якій ОСОБА_1 просить суд призначити його опікуном недієздатної бабусі ОСОБА_2 ..

Разом з тим, у змісті поданої заяви сторонами зазначені: позивач: ОСОБА_1 та зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дніпровської в місті Києві районної державної адміністрації.

За таких обставин, вимоги ухвали від 05 липня 2024 року про залишення заяви без руху заявником не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у визначений судом строк позивач не усунув недоліки заяви вказані в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 05 липня 2024 року, заява позивача ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дніпровської в місті Києві районної державної адміністрації про призначення опікуна підлягає поверненню, що відповідає положенням ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст.ст. 259-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дніпровської в місті Києві районної державної адміністрації про призначення опікуна- повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 16 липня 2024 року.

С у д д я :