Провадження №6/748/74/24
Єдиний унікальний № 748/3008/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарь Траст» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Самарь Траст» Черненко П.М. звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк»`на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Самарь Траст» з виконання виконавчого листа 2-696/10 виданого 28 грудня 2010 року Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 101-24ПВ/2008 від 06 серпня 2008 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2010 року у справі № 2-696/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 101-24ПВ/2008 від 06 серпня 2008 року в сумі 20 801 доларів США 98 центів, що в національній валюті за курсом НБУ становить 164 766 грн. 24 коп.

На підставі рішення суду за заявою АТ «Мегабанк» 28 грудня 2010 року Чернігівським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 19 червня 2024 року відкрито виконавче провадження № 62198941 про примусове виконання рішення суду.

17 червня 2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Самарь Траст» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL6N925909, відповідно до умов якого АТ «Мегабанк»` відступило ТОВ «Самарь Траст» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 101-24ПВ/2008 від 06 серпня 2008 року.

У зв`язку зі зміною кредитора заявник просить замінити стягувача на його правонаступника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до положень ст.442 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2010 року по справі № 2-696/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 101-24ПВ/2008 від 06 серпня 2008 року в сумі 20 801 доларів США 98 центів, що в національній валюті за курсом НБУ становить 164 766 грн. 24 коп.

На підставі рішення суду за заявою АТ «Мегабанк» 28 грудня 2010 року Чернігівським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 19 червня 2024 року відкрито виконавче провадження № 62198941 про примусове виконання рішення суду (а.с.15).

17 червня 2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Самарь Траст» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL6N925909, відповідно до умов якого АТ «Мегабанк»` відступило ТОВ «Самарь Траст» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 101-24ПВ/2008 від 06 серпня 2008 року (а.с.10-12,13).

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з положеннями ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Отже, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва.

Вищевказаний договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Самарь Траст» набуло права вимоги до ОСОБА_1 , наразі є чинним, звернення ТОВ «Самарь Траст» із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому наявні підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 07 грудня 2010 року.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Самарь Траст» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Провиконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарь Траст» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-696/2010 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Акціонерного товариства «Мегабанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Самарь Траст» (, місце знаходження: 49019, місто Дніпро Дніпропетровська область, вул. Белелюбського академіка, 54, офіс 403).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений, в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Хоменко Л.В.