Провадження № 2/522/2131/24
УХВАЛА

12 липня 2024 року Суддя Приморський районний суд м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід України», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій посадових осіб незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, припинення права власності, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним акту прийому-передачі, усунення перешкод в користуванні майном та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід України», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій посадових осіб незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, припинення права власності, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним акту прийому-передачі, усунення перешкод в користуванні майном та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.1.2023 справа була передана судді ОСОБА_3.

На підставі розпорядження Приморського районного суду м. Одеси №267/24 від 11.06.2024 року, на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 04.06.2024 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з поданням заяви про відставку» по справі проведено повторний автоматизований розподіл, в результаті якого справу 12.06.2024 року передано судді Бондарю В.Я.

До суду 02.07.2024 року надійшла заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відвід судді Бондаря В.Я., мотивована тим, що невістка судді ОСОБА_4 працює в Департаменті комунальної власності Одеської міської ради та бере участь в обговоренні правових позицій у судових справах, що стосується діяльності Департаменту, готує процесуальні документи та відповідні довідки та бере участь у судових засіданнях, як представник Департаменту. У зв`язку з чим у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо безсторонності (неупередженості) судді. З метою усунення сумнівів учасників справи в об`єктивному розгляді справи заявник вважає за необхідне заявити відвід судді Бондарю В.Я.

Ухвалою судді Бондаря В.Я. від 02.07.2024 року з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та безсторонності судді, які означені Департаментом та підтримані представником Одеської міської ради, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, адже дружина сина судді, тобто невістка головуючого - ОСОБА_4 працює на посаді головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та може бути залучена представником до даної справи. Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича задоволено та передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід України», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій посадових осіб незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, припинення права власності, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним акту прийому-передачі, усунення перешкод в користуванні майном та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 року справа була передана судді Свяченій Ю.Б.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати. вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач. представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення суді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 37 ЦПК України, встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З аналізу вказаних норм чинного законодавства України вбачається, що Законом передбачено недопустимість участі судді в розгляді справи, у разі існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши матеріали позову, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Судом встановлено, що суддею Бондарем В.Я. задоволено заяву про відвід судді на підставі того, що ОСОБА_4 є дружиною сина головуючого Бондаря Вячеслава Яковича - ОСОБА_6 та працює на посаді головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Відповідно до розпорядження міського голови №238К від 13.03.2024 та наказу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №23-К/Тр від 19.03.2024 ОСОБА_4 призначена на посаду головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

ОСОБА_4 , є племінницею головуючого судді Свяченої Ю.Б., тому виходячи з підстав задоволення відводу суддею Бондарем В.Я. за для уникнення сумніву у сторін при вирішенні спору суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 14, 36, 39, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід собі - судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченій Юлії Борисівні у справі № 522/23266/23-Е за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід України», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій посадових осіб незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, припинення права власності, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним акту прийому-передачі, усунення перешкод в користуванні майном та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.

Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід України», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій посадових осіб незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, припинення права власності, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним акту прийому-передачі, усунення перешкод в користуванні майном та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Б. Свячена