Справа № 175/2633/23
Провадження № 2/175/704/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець Макушев Євгеній Петрович, приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про визнання права власності та скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець Макушев Євгеній Петрович, приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про визнання права власності та скасування арешту майна.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

07.02.2024 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги в частині скасування арештів майна просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Представник третьої особи засобами електронного зв`язку надіслала на адресу суду письмові пояснення, щодо задоволення спору поклалася на розсуд суду.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання права власності до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку, що дані вимоги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 200, 257, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги в частині визнання права власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0400 га, кадастровий номер :01:037:0152, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель