Унікальний номер справи 761/3867/23
Головуючий у суді першої інстанції Д.О. Мальцев
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

10 липня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання: Авєлін А.О.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

заінтересована особа Приватний виконавець Дутка Іван Васильович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка Миколи Юрійовича

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року, постановленуу складі судді Мальцевої Д.О. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Кулішенка М.Ю. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на рішення приватного виконавця.

В скарзі заявник просить визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки І.В.від 03.05.2023 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_17 від 03.05.2023 з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва про забезпечення позову від 22.03.2023 у справі №761/3867/23. Визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки І.В. від 16.05.2023 про арешт коштів боржника, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_17. Постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки І.В. та направити її до Міністерства юстиції України та Ради приватних виконавців України для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що постановою приватного виконавця Дутки І.В. від 03.05.2023 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_17. Також, постановою приватного виконавця Дутки І.В. від 16.05.2023 було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі АТ «Сенс Банк» на всіх депозитних, поточних та карткових рахунках та належать боржнику - ОСОБА_1 . Скаржник вважає, що вище зазначені постанови є неправомірними та підлягають скасуванню. З огляду на зазначене, заявник звернулася до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Дутка І.В. про визнання неправомірними та скасування поставнови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Кулішенка М.Ю. подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи при вирішенні скарги, а також на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, у зв`язку із чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Дутки І.В. в повному обсязі.

В обґрунтування доводів поданої скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки доводам скаржника про те, що приватний виконавець вийшов за межі наданих йому повноважень, самостійно визначивши суму стягнення та займаючись збиранням доказів у справі. Адже в ухвалі про забезпечення позову не було вказано точної суми грошей, на яку накладається арешт, а лишебуло зазначено їх частку.

На думку апелянта, приватний виконавець не мав права самостійно змінювати спосіб виконання судового рішення із «у суми, що відповідає частині їх розміру станом ІНФОРМАЦІЯ_2» на «в межах суми: 34846,52 грн.; 102588,72 долари США; 657,66 Євро», оскільки це належить до виключних повноважень суду.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставнину, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження боржником (як стороною виконавчого провадження) є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Однак згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 22.03.2023 у справі № 761/3867/23, якою накладено арешт на грошові кошти, ОСОБА_1 не є боржником, оскільки на ОСОБА_1 не покладається обов`язок накласти арешт на частину її грошей, що знаходяться у банку на рахунках. Оскільки ухвала адресована до юридичної особи - АТ «Сенс Банк», де знаходяться рахунки відповідача, тому боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_17 від 03.05.2023 є не ОСОБА_1 , а АТ «Сенс Банк».

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дуткою І.В. подано відзив на апеляційну скаргу. Виконавець зазаначає, що, оскільки виконавчий документ - ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2023 № 761/3867/23 про забезпечення позову, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2023 № 761/3867/23 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2023 та заяви стягувача про примусове виконання рішення відповідають вимогам встановленим законом до виконавчих документів та були відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, приватним виконавцем було прийнято законне та обгрунтоване рішення про відкриття виконавчого провадження. Згідно виконавчого документу необхідно було накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі АТ «Сенс Банк» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я дружини померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , у сумі, що відповідає частини їх розміру станом на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином необхідно було накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі АТ «Сенс Банк» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в сумі: 34846,52 грн., 102588, 72 дол. США; 657,66 Євро, що відповідали їх частині станом на ІНФОРМАЦІЯ_2.

В процесі примусового виконання рішення суду до приватного виконавця жодних звернень (заяв, клопотань, скарг) від боржника не надходило.

ОСОБА_2 через свого представника адвоката Кокойко М.І. подано відзив на апеляційну скаргу. На думку предстаника заінтересованої особи, подана апеляційна скарга, яка перебуває у провадженні Київського апеляційного суду, не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, заначені в дані й скарзі щодо скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2024 є безпідставними та необгрунтованими.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кулішенко М.Ю. підтримав подану апеяційну скаргу, просив задовольнити з викладених підстав.

Приватний виконавець Дутка І.В., представник стягувача ОСОБА_4 в судовому засіданні, заперечили проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просили залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка М.Ю., приватного виконавця Дутки І.В., представника стягувача ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року у справі № 761/3867/23, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа В.Г., Акціонерне товариство «Сенс Банк», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві про визнання недійсним договорів, визнання права власності на майно в порядку спадкування та вселення, задоволено, накладено заборону на відчуження житлової квартири № 35 загальною площею 158,7 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка належить на праві власності ОСОБА_5 (відповідач 2); накладено арешт на автомобіль LEXUSмодель RX350, VIN-код: НОМЕР_1 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (відповідач 1); накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі: Акціонерному товаристві «Сенс Банк» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я дружини померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у сумі, що відповідає 1/4 частині їх розміру станом ІНФОРМАЦІЯ_2 - на день смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 (відповідач 1).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2023 у справі № 761/3867/23 виправлено описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2023, зазначено дані про стягувача та боржника у виконавчому документі.

Не погодившись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року у справі № 761/3867/23, провадження № 2-з/761/133/2023, представником боржника (відповідача) - адвокатом Кулішенком М.Ю. було подано апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд прийняв постанову від 20.06.2023 у справі № 761/3867/23, провадження №22-ц/824/8764/2023, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року про забезпечення позову залишено без змін.

Не погодившись із постановою Київського апеляційного суду від 20.06.2023 у справі № 761/3867/23, провадження №22-ц/824/8764/2023, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року про забезпечення позову залишено без змін, представником Боржника (відповідача) - адвокатом Кулішенком М.Ю. було подано касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 07.08.2023 у справі № 761/3867/23, провадження № 61-10772ск23 постановив ухвалу, якою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року відмовив.

Верховний Суд зазначив, що «Задовільняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази та давши їм належну оцінку, посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, а спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, з урахуванням існування обставин, на які зауважує позивач у своїй заяві щодо вчинення відповідачем та іншими особами дій, спрямованих на відчуження спірного майна.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й судами, які їх обґрунтовано спростували.»

Врховний Суд зазначив, що оскаржувані судові рішення по забезпеченню позову ОСОБА_2 є законними та обґрунтованими, правильне застосування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому підстави для відкриття касаційного провадження та скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ьта законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Так, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст.451 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ист. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа у справі №369/9756/13, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки виконавчий документ - ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2023 № 761/3867/23 з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2023 № 761/3867/23 про виправлення описки (якою були зазначені дані про боржника та стягувача у виконавчому документі) та заяви стягувача про примусове виконання рішення відповідали вимогам встановленим законом до виконавчих документів, то у приватного виконавця Дутки І.В. були відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Постановою приватного виконавця Дутки І.В. від 03.05.2023 року законно та обгрунтовано було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_17. Апелянт посилається на те, що ухвала про виправлення описки не набрала законної сили на час її пред'явлення приватному виконавцю. Але вказана ухвала фактично є складовою частиною ухвали про забезпечення позову, оскільки доповнює її даними про боржника та стягувача за виконавчим документом, а ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, незалежно від її оскарження.

Посилання апелянта на те, що боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі ухвали суду про забезпечення позову має бути не ОСОБА_1 , а АТ «Сенс Банк» є помилковим, оскільки боржником у виконавчому провадженні є особа, яка зазначена як боржник у виконавчому документі. Боржником у виконавчому документі є саме ОСОБА_1 , оскільки саме на її грошові кошти накладено арешт ухвалою суду в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 пред`явленого до ОСОБА_1 .

Апелянт у апеляційній скарзі посилається на ту обставину, що приватним виконавцем Дуткою І.В. самостійно визначено суму стягнення та змінено спосіб виконання ухвали про забезпечення позову.

Однак із таким твердженням апелянта колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови про арешт коштів боржника від 16.05.2023 приватний викнавець 03.05.2023 звернувся до АТ «Сенс Банк» із вимогами:

- негайно після отримання вимоги надати інформацію про номери рахунків (депозитних, поточних та карткових) боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 відкритих в АТ «Сернс Банк»;

- негайно після отримання вимоги повідомити про розмір кштів що перебували на рахунках (депозитних, поточних та карткових) боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 станом на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді АТ «Сенс Банк» від 09.05.2023 № 9116-44.2/2023 ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 є клієнтом банку та на її ім`я відкрито наступні поточні, карткові та депозитні рахунки:

НОМЕР_4 (валюта Долар США), залишок коштів на рахунку станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 04,42 дол. США;

НОМЕР_4 (валюта Українськка гривня), залишок коштів на рахунку станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 100,02 грн;

НОМЕР_5 (валюта Українська гривня), залишок коштів на рахунку станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній;

НОМЕР_6 (валюта Українська гривня), залишок коштів на рахунку станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній;

НОМЕР_6 (валюта Євро), залишок коштів на рахунку станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній;

НОМЕР_7 (валюта Євро), залишок коштів на рахунку станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 2 630,64 євро;

НОМЕР_8 (валюта Українська гривня), залишок коштів на рахунку станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 137 078,91 грн;

НОМЕР_9 (валюта Українська гривня), залишок коштів на рахунку станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 1 207,15 грн;

НОМЕР_10 (валюта Українська гривня), залишок коштів на рахунку станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній;

НОМЕР_11 (валюта Українська гривня), залишок коштів на рахунку станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 1000,00 грн;

НОМЕР_12 (валюта Долар США), дата відкриття рахунку 09.02.2023;

НОМЕР_13 (валюта Долар США), дата відкриття рахунку 31.08.2023;

НОМЕР_14 (валюта Долар США), дата відкриття рахунку 09.03.2022;

НОМЕР_15 (валюта Долар США), стан рахунку закритий, залишок коштів на ррахунку станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 410 350,49 дол. США;

НОМЕР_16 (валюта Долар США), стан рахунку закритий, дата відкриття рахунку 09.11.2022, закриття 10.02.2023.

Отже згідно наданої АТ «Сенс Банк» інформації на рахунках ОСОБА_1 , в АТ «Сенс Банк» станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебували певні грошові суми.

Згідно виконавчого документу приватному виконавцю необхідно було накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі: АТ «Сенс Банк» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я дружини померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у сумі, що відповідає частині їх розміру станом на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

В мотивувальній частині постанови про арешт коштів боржника від 16.05.2023 № НОМЕР_17, на підставі документального підтвердження, зазначено залишок коштів що перебували на кожному рахунку боржника станом на ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено загальну суму коштів по кожній валюті станом на ІНФОРМАЦІЯ_2, та враховуючи вимоги виконавчого документу було вирахувано суму коштів що підлягає арешту.

Зміст постанови про арешт коштів боржника від 16.05.2023 № НОМЕР_17 є чітким та виключає подвійне тлумачення та не свідчить про розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 , приватний виконавець лише виконав вказівку суду викладену в ухвалі про забезпечення позову.

Отже, на думку колегії суддів жодної зміни способу виконання судового рішення в процесі виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2023 № 761/3867/23, не відбулося.

Таким чином, під час розгляду справи суд першої інстанції дотримався вимог закону, повно та всебічно з`ясував обставин справи, надав вірну оцінку доводам скаржника та зібраним у справі доказам, правільно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, з огляду на що, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, вона відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Справу було розглянуто судом першої інстанції на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних доказів.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Судові витрати скаржника по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню, оскільки суд залишає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка М.Ю. без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка Миколи Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 16 липня 2024 року.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна