УХВАЛА

12 липня 2024 року

м. Київ

справа № 591/1068/23

провадження № 61-9493ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Сумбуд», в інтересах якого діє адвокат Любімий Олег Миколайович, на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 18 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «ГІДРОСФЕРА» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року приватне акціонерне товариства «Сумбуд» (далі - ПрАТ «Сумбуд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «ГІДРОСФЕРА»(далі - ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА») про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав № 26 від 14 липня 2020 року в розмірі 252 000 грн, відповідно до умов якого відповідач придбала майнові права на нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 18 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, у задоволенні позову ПрАТ «Сумбуд» відмовлено.

02 липня 2024 року через підсистему Електронний Суду представник ПрАТ «Сумбуд» - адвокат Любімий О. М., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 18 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 квітня 2018 року у справі № 914/1027/16, від 23 травня 2018 року у справі № 537/4905/15-ц, від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ПрАТ «Сумбуд» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у справі із ціною позову менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак колегія суддів дійшла висновку про наявність випадку, передбаченого підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Зарічного районного суду міста Сумицивільну справу № 591/1068/23 за позовом приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «ГІДРОСФЕРА» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара