overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/807/24
У Х В А Л А

"15" липня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйова І.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною,-

ВСТАНОВИВ :

14.05.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною.

Ухвалою суду від 20.05.2024 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду отримана позивачем 26.06.2024 особисто про, що свідчить надана розписка.

У визначений строк, тобто до 06.07.2024 та станом на день постановлення ухвали, будь-яких документів від заявника не надійшло, відповідно недоліки вказані в ухвалі суду не виконанні.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суд після усунення обставин, які послугували підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 15.07.2024.

Суддя І.М. Соловйов
Справа № 189/908/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Лукінової К.С.,

При секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сулик Р.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом сповіщена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила через що справа підлягає заочному розгляду на підставі наявних в ній доказів та документів.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з`явивлася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №173/411/24
Провадження №2/173/424/2024
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , до Верхньодніпровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Малашова Галина Вікторівна, про визнання прав засновника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 в моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до Верхньодніпровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Малашова Галина Вікторівна, про визнання прав засновника в порядку спадкування.

Позивачем заявлено клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Оскільки між сторонами виникли правовідносини, що випливають із спадкових правовідносин, приходжу до висновку, про задоволення клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Малашової Галини Вікторівни копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою з`ясування кола спадкоємців.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 76, 84, 95, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , про витребування спадкової справи - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Малашову Галину Вікторівну до початку підготовчого судового засідання надати суду належним чином посвідчену копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 жовтня 2024 року.

У випадку неможливості надати зазначені документи, або неможливості надати їх у встановлений судом строк повідомити про це суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 17.06.2024 року.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала направлена до ЄДРСР: 15.07.2024 року

Дата набрання законної сили: 17.06.2024 року
Провадження № 2/679/356/2024
Справа № 679/726/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.03.2019. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , 2019 р.н., яка проживає з позивачкою. Сімейні стосунки не склалися через різні характери та ставлення до сімейних цінностей, часто виникають сварки, подружні відносини фактично припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить суд розірвати їх шлюб.

Ухвалою суду від 13.05.2024 відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.05.2024 відповідач надав суду заяву про надання строку на примирення на 1 міс., оскільки бажає зберегти сімейні відносини.

Позивачка надала заяву, в якій не заперечувала проти надання строку для примирення терміном 1 міс.

Ухвалою суду від 30.05.2024 клопотання відповідача про надання строку для примирення задоволено, призначено сторонам у вказаній цивільній справі строк для примирення до 15.07.2024, зупинивши провадження у справі на цей строк.

Відомостей про те, що сторони примирилися до теперішнього часу суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк на примирення сплив 15 липня 2024 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити. Призначити розгляд справи на 25.07.2024 о 10.30 год., про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
12.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/9078/24
Єдиний унікальний номер 205/9078/24
Провадження № 2-н/205/383/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу із ОСОБА_1 ,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 405/7956/23
УХВАЛА

03 липня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Служба у справах дітей виконавчого комітету Кропивницької міської ради; Комунальний заклад «Дитячий будинок «Наш Дім» про виключення відомостей про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Служба у справах дітей виконавчого комітету Кропивницької міської ради; Комунальний заклад «Дитячий будинок «Наш Дім» про виключення відомостей про його батьківство з книги реєстрації актів про народження ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року призначено у цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

02.07.2024 року за вх. № 17996 до суду надійшов висновок експерта № 277 від 24.06.2024 року за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги отриманий судом висновок експерта, у зв`язку з чим обставини, які викликали зупинення провадження усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити загальне позовне провадження у цивільній справі № 405/7956/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Служба у справах дітей виконавчого комітету Кропивницької міської ради; Комунальний заклад «Дитячий будинок «Наш Дім» про виключення відомостей про батьківство.

Призначити підготовче судове засідання на 26.07.2024 року об 11 год. 30 хв., у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Провадження № 2/761/4156/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резулятивна частини/

06 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.,

при секретарі: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29 вересня 2020р. у розмірі 13239 /тринадцять тисяч двісті тридцять дев`ять/ грн. 33 коп.; судовий збір у розмірі 2684,0 /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
11.07.2024 Справа №: 518/428/24 Провадження № 2/518/221/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач без поважних причин не з`явився в судове засідання призначене на 02 травня 2024 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставкою електронного листа (отримано 08.04.2024 року), доказів поважності причин неявки суду не надав.

Крым того, позивач без поважних причин не з`явився в судове засідання призначене на 05 червня 2024 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставкою повідомлення (отримано 03.05.2024 року), доказів поважності причин неявки суду не надав.

В дане судове засідання позивач також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставкою повідомлення (отримано 06.06.2024 року), доказів поважності причин неявки суду не надав, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки розгляд справи був призначений з викликом сторін, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явились в підготовче судове засідання, не повідомив про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а його неявка перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 131, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 474/724/24
Провадження № 2-н/474/86/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами наказного провадження

09.07.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 3 429 грн. 35 коп.,-

встановив:

27.06.2024р. до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (далі - заявник) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 (далі - боржник) в сумі 3 429 грн. 35 коп.

28.06.2024р. засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд, за запитом судді Врадіївського районного суду Сокола Ф.Г. у справі № 474/724/24 на підставі ч. 7 ст. 165 ЦПК України, сформовано відповідь № 665970 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно якого за вказаними параметрами особу не знайдено.

На запит суду від 28.06.2024р. з Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, 09.07.2024р. до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими персональними даними Врадіївська селищна рада не володіє.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 3 429 грн. 35 коп.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол