_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/423/24
УХВАЛА

/про залишення заяви без розгляду/

15.07.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - Пивоваров В.І. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» ( , місце знаходження: 04073, м.Київ, пр. С.Бандери, 28-А ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 228, виданого 08.02.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Стягувач - представник ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як позичальником було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 15000,00 доларів США з розрахунку 13.5 % річних на строк до 19.07.2017 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором, 19 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки, посвідчений Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстраційним номером 4390. За цим договором в іпотеку банку було передано нерухоме майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому права вимоги, які виникли з вищезазначених кредитного та іпотечного договорів було відступлено від ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір №2244/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №684.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, АТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.07.2007 року та за договорами забезпечення до нього.

Таким чином, кредитора за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.07.2007 року та іпотекодержателя за договором іпотеки від 19.07.2007 року, які були укладені з ОСОБА_1 , було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Судом перевірено сайт «Автоматизованої системи виконавчих проваджень», з якого вбачається, що станом на дату подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчено, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Вищевикладені доводи, послугували для відмови в задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача його правонаступником, яку ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» подавало до Київського районного суду м.Одеси 19.06.2024 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.06.2024 року у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони було відмовлено. Вказана ухвала ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не була оскаржена та набрала законної сили.

10.07.2024 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» повторно звертається з аналогічною заявою до суду про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Суд звертає увагу на положення п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України (із застосуванням аналогії закону, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та обґрунтоване тим, що у аналогічна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» перебувала у провадженні суду та за наслідками розгляду якої Київським районним судом м.Одеси від 24.06.2024 року постановлено ухвалу, яка набрала законної сили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку судом застосовано положення ч.9 ст.10 ЦПК України, які передбачають, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Оскільки розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не містить положень щодо дій суду у разі аналогічної заявипро заміну сторони виконавчого провадження, суд має право застосувати аналогію закону.

У свою чергу, суд звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.06.2024 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, тобто питання, яке є предметом розгляду даної заяви вже вирішено по суті, суд дійшов переконливого висновку про те, що заява Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у справі №947/21646/24шляхом заміни стягувача його правонаступником від 10.07.2024 року, підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 431, 433, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.