overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2996/24
Номер провадження 2/213/1423/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2024 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа №487/3368/23
Провадження номер22-ц/812/1101/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Коломієць В. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

За ОСОБА_1 визнано право власності на квартири АДРЕСА_1 . Розподілено судові витрати.

Не погодившись із судовим рішенням, 05 червня 2024 року ТОВ «Телец-Вак» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване тим, що судове рішення ним отримано 06 травня 2024 року.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи, вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 04 квітня 2024 року. Копію його суд направив відповідачу 05 квітня 2024 року. Відомостей про отримання апелянтом копії судового рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до наданих апелянтом доказів вбачається, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 06 травня 2024 року.

Враховуючи письмові пояснення апелянта та надані ним докази, а також те, що апеляційну скаргу ТОВ «Телець-ВАК» подано 05 червня 2024 року, наявні підстави для поновлення процесуального строку.

За такого, клопотання про поновлення строку відповідно до ст. 354 ЦПК України підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.354 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2024 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: В. В. Коломієць

О. О. Ямкова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2885/24
Номер провадження 2/213/1384/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пров. Квітки Цісик, 9) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям,-

встановив:

Представник Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суму надміру виплачених (у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям) коштів в розмірі 1143,60 на користь Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради.

Проте, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Рівненським міським судом Рівненської області, та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області ОСОБА_2 (змінено прізвище: ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям - передати на розгляд за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Симона Петлюри 10)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Гордійчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8994/23 Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю. П.
Провадження № 22-ц/818/2887/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про позбавлення батьківських прав
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 липня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Головка Ігоря Вячеславовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 червня 2024 року, по цивільній справі №644/8994/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Головка Ігоря Вячеславовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 червня 2024 року, по цивільній справі №644/8994/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 07 листопада 2024 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук.
Судовий наказ набрав чинності 11 липня 2024 року.
Суддя _______________ О. С. Цвіркун
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
до „12 липня 2027 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2275/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження, розпочати провадження та призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175-187,274,278,279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження у справі №727/628/24 провадження 2/721/190/2024 за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до відкритого судового засідання на 07 серпня 2024 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області за адресою: смт. Путила, вул. Українська 86, кабінет № 12, з викликом всіх сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст.278 ч.1 ЦПК України визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Також, визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки з підстав порушення правил підсудності

Суддя: С.П. Проскурняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6144/24
провадження № 2-о/753/308/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 29.05.2024 року у цивільній справі №753/6144/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.05.2024 року відкрито окреме провадження у цивільній справі №753/6144/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

При виготовленні тексту вищезазначеної ухвали судом допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали зазначено помилкові відомості про заінтересовану особу, а саме помилково зазначено «Баранівська міська рада» замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про внесення виправлень у рішенні суду виключно у разі внесення виправлень за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне у вступній та резолютивній частині ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 29.05.2024 року у цивільній справі №753/6144/24 виправити описку та замінити невірно вказане «Баранівська міська рада» на вірне « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.ст.260, 261, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 29.05.2024 року у цивільній справі №753/6144/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Виправити у вступній частині ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 29.05.2024 року у цивільній справі №753/6144/24 невірно вказану заінтересовану особу «Баранівська міська рада» на вірну « ОСОБА_2 ».

Виправити у резолютивній частині ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 29.05.2024 року у цивільній справі №753/6144/24 невірно вказану заінтересовану особу «Баранівська міська рада» на вірну « ОСОБА_2 ».

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку на оскарження, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її вручення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2031/24
Номер провадження 2/950/586/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"12" липня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.09.2023 року між ними був укладений договір купівлі - продажу 7/9 частини садиби, яка складається з житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та земельних ділянок під ними, розташованих по АДРЕСА_1 , які ОСОБА_2 та ОСОБА_3 успадкували після смерті свого батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Того ж дня позивач передав відповідачам грошові кошти в сумі по 10 000 грн. кожній, а останні зобов`язалися нотаріально посвідчити укладений договір до 01.10.2023 року.

Однак відповідачі від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу майна ухилилися, тому позивач звернувся до суду і просив встановити факт належності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 7/9 частини садиби, розташованої по АДРЕСА_1 , визнати дійсним договір купівлі-продажу садиби разом з земельними ділянками та визнати за позивачем право власності на вищевказане нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 22 липня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Витребувати від Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, пл. Соборна, 34) копію спадкової справи (у випадку її заведення): після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати учасників справи.

Надати відповідачам строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 19.07.2024 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачі протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали мають право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО