ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
16 липня 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 733/1612/23
Головуючий у першій інстанції Вовченко А.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/60/24
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.
секретар: Шкарупа Ю.В.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат»
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 26 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію задоволено: усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою загальною площею 3,77 га, кадастровий номер :04:000:1223, розташованої на території Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області шляхом повернення вказаної земельної ділянки від ТОВ АПК «Магнат»; скасовано рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права, індексний номер 197703362, проведеної на підставі додаткової угоди від 03 грудня 2018 року відносно земельної ділянки , площею 3,77 га, кадастровий номер :04:000:1223, розташованої на території Ічнянської міської (колишньої Дорогинської сільської) ради Прилуцького району Чернігівської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 368326 виданого на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 14 вересня 2007 року № 388; стягнуто з ТОВ АПК «Магнат» на користь ОСОБА_1 2147,20 грн. сплаченого судового збору та 9 087,36 грн. витрат на проведення експертизи, а всього 11 234 (одинадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 56грн. Додатковим рішенням цього суду від 26 квітня 2024 року ухвалено додаткове рішення за яким: стягнуто з ТОВ АПК «Магнат» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» задоволено: рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 26 квітня 2024 року скасувано; у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» судовий збір у розмірі 3220 грн 80 коп. за апеляційний розгляд справи.

24 червня 2024 року від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат за правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, якою просив стягнути з позивача на його користь 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач надіслав заперечення щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення посилаючись на відсутність підстав для її задоволення. В клопотанні вказував: на відсутність договірних відносин між адвокатом, який є працівником товариства та ТОВ «Агропромислова компанія «Магнат», відсутність детального опису робіт виконаних адвокатом, відсутність заявленого клопотання до закінчення судових дебатів про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, неможливість підміни наявності договірних відносин шляхом укладення додаткової угоди до договору строк дії якого закінчився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2, 8 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18, провадження № 61-9124св20, вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Тобто, Верховний Суд сформулював висновок про те, які документи можуть бути подані для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. Цей перелік не є вичерпним. Питання оцінки достатності доказів, поданих у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу чи тих, які будуть понесені, перебуває у межах дискреції суду.

Верховний Суд у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 виклав правову позицію, згідно з якою витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт перший частини другої статті 137 ЦПК України).

Так, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Відповідачем у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі повідомлено, що ним будуть подані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу впродовж п`яти днів після ухвалення рішення відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України. Орієнтовний розрахунок судових витрат, які він очікує понести складає 24000,00 грн (а.с.129-132).

24 червня 2024 року, тобто у п`ятиденний термін після ухвалення судового рішення апеляційним судом, відповідачем подано до суду докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з клопотанням про ухвалення додаткового рішення.

Отже, заперечення позивача щодо відсутності клопотання про наміри надання доказів щодо понесення судових витрат спростовані матеріалами цивільної справи.

Відповідно до договору № 01/ЮП про надання правової допомоги 09 листопада 2022 року відповідач ТОВ АПК «Магнат» надало повноваження адвокату Цвіркун І.О. представляти його інтереси у судах України, що підтверджується відповідним ордером на надання правничої (правової) допомоги(а.с.28,48,133).

Відповідно до умов укладеного договору на правничу допомогу від 9 листопада 2022 року, а саме п.2.1.1, 2.1.2 адвокат зобов`язується надавати правову допомогу, в тому числі за окремими дорученнями клієнта та зобов`язується представляти права та інтереси клієнта в судах України.

На виконання умов договору адвокатом Цвіркун І.О. : було підготовлено відзив на позовну заяву, адвокат приймав участь у суді першої інстанції в судових засіданнях, що відбулись 17.01.2024 року, 29.01.2024 року, 22.04.2024 року, а також адвокатом Цвіркун І.О. було підготовлено та подано апеляційну скаргу.

Актами прийняття-передачі наданих послуг від 23.04.2024 року та 20 червня 2024 року ТОВ АПК «Магнат» та адвокат Цвіркун І.О. затвердили виконання та прийняття виконаних робіт.( а.с.180-181)

Згідно укладених додаткових угод до зазначеного договору від 12 жовтня 2023 року, від 23 квітня 2024 року, та акти прийняття-передачі наданих послуг від 23 квітня 2024 року, від 20 червня 2024 року, відповідно до яких відповідачу надана правнича допомогу по цій справі на загальну суму 20 000 грн, в тому числі: 10 000 грн в суді першої інстанції та 10 000 грн в суді апеляційної інстанції. Гонорар адвоката сплачується клієнтом через 180 днів після ухвалення рішень судом першої та апеляційної інстанції. Вказаними додатковими угодами сторони підтвердили продовження договірних відносин (а.с.180,181).

Таким чином, уклавши додаткові угоди та не розриваючи договірних відносин, а навпаки продовжуючи їх додатковими угодами сторони відповідно приписів ст.604 ч.1 ЦК України продовжили дію договірних відносин. Зазначене спростовує заперечення позивача щодо відсутності договірних відносин між адвокатом та ТОВ АПК «Магнат». Крім того, колегія суддів не приймає заперечення ОСОБА_1 щодо перебування адвоката Цвіркуна І.О. у трудових відносинах з ТОВ АПК «Магнат», оскільки матеріали справи таких доказів не містять, а саме по собі твердження не може бути належним доказом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, здійснюючи оцінку наданих доказів на підтвердження понесених судових витрат, враховуючи положення ч.4 ст. 137 та ч.3 ст. 141 ЦПК України обсяг виконаних адвокатом Цвіркун І.О. робіт, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність зменшення суми заявленої відповідачем до стягнення до 8 000 грн.

Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (місцезнаходження: 16651, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Талалаївка, вул. Прилуцька, 125, ) 8000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 17 липня 2024 року.

Головуючий: Судді: