overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/3147/24
Провадження № 2-н/165/937/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 20 040 (двадцять тисяч сорок) грн. 04 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.11.2021 по 31.05.2024 включно за адресою: АДРЕСА_2 .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 727/5126/24
Провадження № 2-с/727/71/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марія Логінова, про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою Приватного підприємства «Регіон-Центр», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

03 червня 2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці виданий судовий наказ №727/5126/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного підприємства «Регіон-Центр» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2020 року по 01.05.2024 року в сумі 9365,42 грн., та судовий збір в сумі 302,80 грн.

12 липня 2024 року представник боржників, адвокат Марія Логінова, звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

У поданій заяві просять суд скасувати судовий наказ №727/5126/24, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 03.06.2024 року, оскільки вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Свої вимоги про скасування судового наказу представник боржника обґрунтовує тим, що боржниця ОСОБА_2 не є співвласницею квартири, за утримання якої су-довим наказом стягнуто плату. Також зазначає, що безспірність вимог стягувача є сум-нівною та підлягає з`ясуванню в ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задо-воленню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання по-становляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягу-вачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Представник ПП «Регіон-Центр», який звертався до суду із заявою про видачу су-дового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в по-рядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03 червня 2024 року по справі №727/5126/24, вида-ний Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою Приватного підприємства «Регіон-Центр», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/623/24

Номер провадження: 2/511/314/24

"16" липня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, яка мотивована тим, що позивачка ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 19 квітня 2023 року Роздільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №97. Спільних дітей сторони від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, через постійні конфлікти, які виникали через образи та інше, сторони не зберегли порозуміння та мають різні погляди на сімейне життя.

На підставі викладеного, позивачка ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.03.2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.04.2024 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , щодо надання їм строку на примирення тривалістю в три місяці та зупинено провадження по справі до закінчення строку на примирення. Наступне судове засідання було призначено на 10.00 годин 16 липня 2024 року.

16.07.2024 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з примиренням.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Суд, ознайомившись з заявою, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, на підставі її заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бобровська І. В.
Справа № 286/2724/24
У Х В А Л А

16.07.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 справу №286/2724/24 передано на розгляд судді Гришковець А.Л..

Вирішуючи питання прийняття вказаної цивільної справи до свого провадження та її розгляду слід врахувати наступне.

Підстави для відводу судді законодавцем визначені в ст. 36 ЦПК України.

Так, у відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи, що заява про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна подана ОСОБА_1 - сином ОСОБА_2 , який тривалий час був народним засідателем Овруцького районного суду та приймав участь в судовому розгляді справ під голувуванням судді Гришковець А.Л., тому з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, остання приходить до висновку про заявлення самовідводу.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі №286/2724/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 583/2642/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

17 липня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Моісеєнко С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду №5 в м. Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту перебування дітей на утриманні військовозобов`язаного,

встановив:

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду та просить встановити факт перебування дітей на утриманні військовозобов`язаного.

Ухвалою суду від 30.05.2024 року відкрито провадження по вказаній справі.

Про час та місце підготовчого судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту перебування дітей на утриманні військовозобов`язаного та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 03.09.2024 року о 13.00 годині в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області в залі суду №5, за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3400/23
Провадження № 2/689/147/24
УХВАЛА

про ноновлення провадження у справі

15 липня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності,

встановив:

12 липня 2024 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_4 надійшли матеріали цивільної справи №689/3400/23 разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів справи та роз`яснення і уточнення щодо досліджуємої загальної площі приміщень комплексу співвласників часток. Також на адресу суду від експерта надійшов рахунок на оплату експертизи для позивача.

Відповідно до частин першої-третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Отже, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

На основі викладеного та керуючись статтею 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності,.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 15 год. 00 хв. 25 липня 2024 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Направити позивачу рахунок №26/24 на 1 аркуші для оплати експертизи.

Направити сторонам копію клопотання для з`ясування їхньої думки в судовому засіданні.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Провадження №2/712/869/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

16 липня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дубини В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на частини земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0118 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на частини земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0118 за адресою: АДРЕСА_1 .

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у сумі 3731,34 (три тисячі сімсот тридцять одна гривня тридцять чотири копійки) грн.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2/947/4457/24
УХВАЛА

15.07.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

27.06.24 з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 25.11.2023 року Малиновським ВДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), до суду звернулась ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

З боку позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання позову та повернення його, також просить повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма додатками до неї.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Згідно з п.2 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу із доданими до заяви матеріалами.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м.Одеса повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) судовий збір сумою 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн.20 коп. ) гривень, який було сплачено на рахунок №UA0015756 ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача 899998 за платіжною інструкцією №0.0..1 від 27.06.2024 року (ідентифікатор документа в Казначействі 674378098).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №443/1048/24
Провадження №2/443/497/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

15 липня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:2024,

встановив:

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання вперше не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статей 198, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №272/2024 від 06.05.2024, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:2024 проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 18.09.2024 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів