overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2498/24
У Х В А Л А

17.07.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття.

18.06.2024 року від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду. Однак, оскільки провадження у справі за вказаною позовною заявою не відкрито, то суд розцінює подану заяву як заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, це є підставою для її повернення.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, про стягнення аліментів, з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. І. Вачко
465/4906/24
2-о/465/248/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

16.06.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 через свою представницю - адвокатку Пелюховську Христину Борисівну через систему "Електронний Суд" звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

11.07.2024 року від представниці заявника - адвокатки Пелюховської Х.Б. надійшла заява, відповідно до якої остання просить подану нею заяву повернути.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви та заяву про повернення такої, приходжу до висновку про необхідність повернення заявнику заяви про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини та визначення місця проживання дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 548/1329/24
Провадження №2/548/450/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря судового засідання Манжос Т.В.

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 07.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явився відповідач .

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

Судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкласти на 29.08.2024 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Коновод
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/365/23 Номер провадження 22-ц/814/3057/24Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної державної (військової) адміністрації

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 04 червня 2024 року

по справі за позовом Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради про зобов`язання повернути земельну ділянку

встановила:

05 липня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Полтавської обласної державної (військової) адміністрації на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 04 червня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати з Оржицького районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 543/365/23 за позовом Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Оржицького районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9424/24
провадження № 2/753/6371/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Кушнір А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

16 липня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про надання строку на примирення, у якій просив надати сторонам строк на примирення на термін 6 місяців.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що заява про надання строку для примирення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

За вказаних обставин, а також враховуючи положення ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідним зберегти дану сім`ю та надати сторонам строк для примирення чотири місяця.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення чотири місяці, тобто до 16 листопада 2024 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення - до 16 листопада 2024 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 524/9432/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" липня 2024 р. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та відшкодування моральної шкоди.

Зокрема, суд вирішив розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ципко Т.А., зареєстрований в реєстрі за №2324. У задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У поданій заяві про виправлення описки у рішенні суду заявниця зазначила, що у резолютивній частині рішення суду допущена помилка при зазначенні дати спірного спадкового договору, а саме: зазначено «10 листопада 2023 року» замість правильної дати «10 листопада 2021 року».

Ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню.

З матеріалів справи убачається, що предметом спору у вказаній справі був спадковий договір від 10 листопада 2021 року, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ципко Т.А., зареєстрований в реєстрі за №2324, що підтверджується копією вказаного договору та витягом зі спадкового реєстру. /а.с.13-16/

Про те, що саме вказаний спадковий договір є предметом спору також зазначено у мотивувальній частині рішення суду від 22 квітня 2024 року (абзац 27 після слів «ВСТАНОВИВ»). /а.с.96-98/

Водночас, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку при написанні року укладення спірного договору: помилково зазначено «10 листопада 2023 року» замість правильного «10 листопада 2021 року».

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 квітня 2024 року в цивільній справі №524/9432/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та відшкодування моральної шкоди.

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду вказати дату спадкового договору «від 10 листопада 2021 року» замість помилкового «від 10 листопада 2023 року».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ССуддя: Н. С. Алексашина
Справа № 442/5679/24
Провадження №2-о/442/599/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради Львівської області, особа стосовно якої встановлюється опіка ОСОБА_2 про заміну опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 293-294 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради Львівської області, особа стосовно якої встановлюється опіка ОСОБА_2 про заміну опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 12) на 30 липня 2024 року о 09:10 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Копія заперечення та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованою особою заперечення у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.lv.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.В. Крамар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2024 Справа №607/8035/24 Провадження №2/607/2121/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника позивача адвоката Полюхович О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 82, 89, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене протягом 10 днів.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації проживання АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса місця реєстрації проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: Тернопільська міська рада, , адреса місця знаходження вул. Листопадова, 5 м. Тернопіль, 46001.

Головуючий суддяН. Р. Кунець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпо за межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Представник позивача у поданому клопотанні не наводить обґрунтовані доводи щодо неможливості прибуття в судове засідання та не надає суду доказів на підтвердження об`єктивних причин, які б перешкоджали його безпосередній участі в розгляді справи в судовому засіданні. Окрім того, в Херсонському міському суді Херсонської області облаштована недостатня кількість залів судових засідань, оснащених системою відеоконференцзв`язку, які наразі використовуються для розгляду невідкладних справ (слідчими суддями), кримінальних проваджень, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції є утрудненою.

За таких обставин клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212, 247 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна