Справа № 544/965/24
пров. № 2/544/415/2024
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 липня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кметик-Власенко О.В. (діє на підставі ордеру серія АА № 1417579 від 29.05.2024 та договору № 98/1),

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференцзв`язку у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

у с т а н о в и в :

16.05.2024 до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

26.06.2024 від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому вона просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з підстав викладених в останньому. Також, разом із відзивом до суду надійшла зустрічна позовна заява про усунення перешкод щодо участі у вихованні, утриманні та вільному спілкуванні з дитиною матір`ю, яка проживає окремо від неї.

Ухвалою суду від 20.05.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 10.06.2024 року.

10.06.2024 року позивач до зали суду не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про час та місце розглядом справи. Клопотань про перенесення чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило.

У зв`язку неявкою позивача, справу було перенесено на 09.07.2024 року та належним чином повідомлено позивача. Проте, останній так до зали суду і не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення чи розгляд справи у його відсутність не надходило.

Матеріали справи свідчать, що про дату, час та місце розгляду справи 10.06.2024 року, 09.07.2024 року позивач ОСОБА_2 повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки Укрпоштою (а.с. 13, 39).

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні просили залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача до зали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачають, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З системного аналізу ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу. Дії суду залежать від дій позивача.

Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

В цьому контексті суд вважає, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача є його конклюдентними діями, якими робиться заява про залишення позову без розгляду, а також є правовим наслідком нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 16.02.2017 року у справі Каракуця проти України).

Підстав для розгляду даної справи за відсутності позивача суд не вбачає, оскільки останній не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а можливість розгляду справи у зв`язку із його неявкою слід розуміти за п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, саме у взаємозв`язку із існуванням такої заяви.

Оскільки ОСОБА_2 являється ініціатором даного судового провадження, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак, повторно не з`явився у судове засідання, доказів поважності причин неявки у судові засідання не надав, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату, місце і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч .2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи те, що судом позов залишено без розгляду, справа слуханням не розпочалася, вирішити питання про об`єднання поданої зустрічної позовної заяви з первісною неможливо, зустрічна позовна заява з додатками надіслана представником відповідача Укрпоштою підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.5 ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.О.Ощинська