Справа № 214/119/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/119/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд виконавчий напис №15947 від 10.11.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, на користь ТОВ «Вердикт Капітал», про звернення стягнення з мене - ОСОБА_1 у загальному розмірі 22 280,58 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що 13.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67866715 від 13.12.2021 року по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №15947 від 10.11.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 22 280,58 грн.

Ніяких постанов від приватного виконавця Сазанової Олени Миколаївни не отримував. На пошту за моїм місцем проживання або реєстрації нічого не надходило, про існування будь-якого боргу мені не відомо. Про існування виконавчого напису №15947 від 10.11.2021 року мені стало відомо 05.01.2022 року після арешту грошових коштів на моїх банківських рахунках.

Зазначений виконавчий напис вважаю було винесено з порушенням законодавства, оскільки заборгованість перед відповідачем не існує взагалі. В мене відсутні будь-які кредитні, цивільно-правові, чи будь-які інші відносини з ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку з цим мені незрозуміло: на підставі чого з мене будуть стягувати грошові кошти.

Вважаю, що мої права грубо порушено і виконавчий напис нотаріуса №15947 від 10.11.2021 року є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вимоги стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» є безпідставними та неправомірними.

3.Від відповідача на адресу суду відзив не надходив .

4.Треті особи на адресу суду письмові пояснення не надали.

Заяви та клопотання учасників справи.

5.Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про задоволення позову.

Процесуальні дії у справі.

6.Ухвалою суду від 17 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін. Було задоволено клопотання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №6786615 відкрито 13.12.2021 року та від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни належним чином завірену копію нотаріальної справи, що містить локументи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №15947 від 10.11.2021 року, на користь ТОВ «Вердикт капітал».

7.13 січня 2022 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67866715 від 13.12.2021 року.

8.12 жовтня 2022 року ухвалою суду зупинено провадження по даній справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

9.Ухвалою суду від 01 вересня 2023 року поновлено провадження по даній справі.

10.08 липня 2024 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обставини справи, встановлені судом.

11.Приватний виконавець Русецька О.О. направила на адресу ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2021 року (а.с.8)

12.13.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №15947 від 10.11.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 22 280,58 грн. (а.с.9)

13.Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 10.01.2022 року 13.12.2021 року відкрито виконавче провадження, боржник ОСОБА_1 . (а.с.10)

14.ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до ОСОБА_2 із заявою про примусове виконання рішення.(а.с.77)

15.Відповідно до заяви №8874 ОСОБА_1 підписав кредитний договір з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». (а.с.79-79 зворот)

16.10.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис №15947 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №8874 від 10.12.2013 року становить 21 780,58 грн. (а.с.80)

17.Приватний виконавець Русецька О.О. направляла ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Капітал» для виконання/відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2021 року, винесену про примусовому виконанні виконавчий напис №15947 від 10.11.2021 року, що видав приватний нотаріусКиївського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною (а.с.82-84)

18.13.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.86-87)

19.13.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.89-90)

20.Відповідно до відповіді на запит №126402180 від 14.12.2021 року до Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання джерел отримання доходів боржника в ДРФО відсутня (а.с.91)

21.Згідно до відповіді на запит №126402181 від 14.12.2021 року до Державної фіскальної служби України боржник в органах ДФС не перебуває. (а.с.92)

22.Відповідно до відповіді на запит №126402182 від 14.12.2021 року до Державної фіскальної служби України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с.93)

23.Приватний виконавець Русецька О.О. направляла ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Капітал» для виконання/відома постанову про арешт коштів боржника (а.с.94)

24.18.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.95-96)

25.21.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. (а.с.104-105)

Джерела права й акти їх застосування.

26.Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

27.Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

28.Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

29.Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

30.Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

31.Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

32.Також, п.1 «а,б» Переліку документів, для вчинення виконавчого напису передбачено обов`язок нотаріус перевірити наявність оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

33.Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

34.Під час судового розгляду встановлено, що на підставі виконавчого напису №15947 від 10.11.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової Оленою Миколаївною 13.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження №67866715 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість у розмірі 22 280,58 грн.

35.Виконавчий напис нотаріуса було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами тому виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню а стягнуті кошти за виконавчим написом нотаріуса повернуті боржнику.

36.Будь-яких претензій, листів, вимог, розрахунків заборгованості, тощо від стягувача до вчинення виконавчого напису позивач не отримував.

37.Вимоги відповідача не мають характеру безспірності та документи надані відповідачем не відповідають Закону України «Про нотаріат», переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, та порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

38.Суду не надано доказів з яких можливо було б встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивач мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача,

39.Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №15947 від 10.11.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

40.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

41.Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір, який підлягав би сплаті при зверненні до суду, що становить в розмірі 992,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,81,141,200,247,259,263-265 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №15947 від 10.11.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 22 280,58 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 992,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне рішення не було вручене в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , юридична адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ.

Треті особи:

- приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, адреса: вул. Воскресенська, буд. 46, оф. 54, м. Дніпро.

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя І.Б. Малаховська