Справа № 353/669/24
Провадження № 2/353/307/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

28.06.2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, а саме просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,60 га, відповідно до архівного витягу з рішення 14 сесії Грушківської сільської ради народних депутатів 21 демократичного скликання від 31.12.1993 року «Про приватизацію земельних ділянкок» та на земельну ділянку площею 0,3600 га, розташовану на території Грушківської сільської ради контур 69 (с. Мельники), відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ІФ № 048338 від 03.01.2003 року, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3

02.07.2024 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом було залишено без руху та надано позивачці десятиденний строк з часу вручення ухвали для усунення недоліків.

Зокрема, позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві був відсутній чіткий зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, з зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема зі змісту позовних вимог вбачалось, що спадкодавцю ОСОБА_3 на праві приватної власності належали земельні ділянки площею 0,25 га для обслуговувавнння житлового будинку, 0,60 га для ведення підсобного господарства та 0,36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Проте на підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи не було додано належним чином посвідчених копій правовстановлюючих документів (в т.ч. витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку), які посвідчують зареєстроване за спадкодавцем ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки площею 0,25 га для обслуговувавнння житлового будинку та 0,60 га для ведення підсобного господарства. Крім цього, в позовній заяві були відсутні посилання на місце розташування спірної земельної ділянки площею 0,60 га для ведення підсобного господарства, кадастровий номер, тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Тому, згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов`язковими для особи, яка пред`являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Згідно положень пункту 23 постанови Пленуму Верховного суду № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, в установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Проте в позовній заяві були відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору в частині визнання права власності на земельні ділянки, шляхом звернення до нотаріальної контори та отримання саме відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірні земельні ділянки. До позовної заяви додано лише лист нотаріуса, яким останній рекомендував позивачці звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини або з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Тобто суд був позбавлений можливості визначити наявність саме спору про право, в частині спірного нерухомого майна.

Крім цього, зазначена в позовній заяві ціна позову суперечила вартості майна, яка була зазначена в долучених до позовної заяви експертних висновках. Зокрема, у позовній заяві була вказана ціна позову 1440,0 грн., тоді як згідно висновків експерта загальна вартість спірного майна становить 14400,0 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд був позбавлений можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Вищевказана ухвала суду була направлена поштовим зв`язком позивачці, на зазначену у позовній заяві поштову адресу. Копія даної ухвали була доставлена позивачці 04.07.2024 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

15.07.2024 року ОСОБА_2 , яка є представником по довіреності позивачки ОСОБА_1 , подала до суду письмову заяву, в якій просила повернути дану позовну заяву з додатками до неї та сплачений судовий збір.

Суд не приймає до уваги вищевказану заяву ОСОБА_2 , оскільки вказана особа є відповідачем по справі та не може одночасно представляти інтереси позивачки ОСОБА_1 .

До цього ж, згідно з ч. 2 ст. 15 ЦПК України, представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, до заяви про повернення позову не додано доказів того, що ОСОБА_2 є адвокатом.

Однак, враховуючи те, що станом на 16.07.2024 року позивачка не усунула недоліків позовної заяви, будь-якої заяви з цього приводу до суду не подавала, вважаю, що вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами, а тому позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачці слід повернути сплачену нею суму судового збору.

Керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею по квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 26.06.2024 року судовий збір в розмірі 1440,00 (одна тисяча чотириста сорок) гривень 00 копійок.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА