overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/660/24
Провадження № 2/692/274/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2024 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представниці відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Центру дитячої та юнацької творчості Драбівської селищної ради Черкаської області про поновлення на роботі, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Центру дитячої та юнацької творчості Драбівської селищної ради Черкаської області про поновлення на роботі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексу рішення через суд апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення буде виготовлено 15 липня 2024 року.
Справа № 522/2806/23
Провадження №2/523/1347/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" липня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козирєвої Н.В.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шевчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеса, у загальному позовному провадженні, цивільну справу № 522/2806/23 за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись статтями 5,12,13,81,82,141,ч.4 ст.206,259,263,264,265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати:

-за ОСОБА_2 право власності на частину квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 81,2 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м.

-за ОСОБА_1 право власності на частину квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 81,2 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю відмовити.

Учасники справи:

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено 22.07.2024р.

Суддя: К.О. Далеко
Провадження № 6/522/422/24
УХВАЛА

про прийняття у провадження

08 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача на його правонаступника з примусового виконання виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну стягувача на його правонаступника з примусового виконання виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2024 року матеріали заяви передані для розгляду судді Свяченій Ю.Б.

Заяву подано, із додержанням вимог, викладених у ст. 183 ЦПК України.

З огляду на матеріали заяви, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 3, 19, 28, 183, 189, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти у провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача на його правонаступника з примусового виконання виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви та провести судове засідання з викликом сторін в залі засідань №210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 18 липня 2024 року на 13 годину 00 хвилин.

Інформацію щодо даної справи, можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею.

Суддя Ю. Б. Свячена
Справа № 405/4943/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пузир В.О., звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185, 186, 350-1-350-4 ЦПК України немає.

В порядку ст.ст. 187, 293 ЦПК України вважаю можливим відкрити окреме провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 15.07.2024 року о 14:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Заінтересована особа має право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . В. Драний
Справа № 563/1057/24
УХВАЛА
10 липня 2024 року Корецький районний суд
Рівненської області
у складі головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Корецька міська рада Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків, а саме те, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була прабабою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
28 червня 2024 року від голови Корецької міської ради Рівненської області до суду надійшло клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи на належну Великомежиріцьку сільську раду Рівненської області. Клопотання обґрунтоване тим, що заявники по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають на території с. Невірків Рівненського району Рівненської області, а також, ОСОБА_3 , відповідно до довідки № 474 від 28 березня 2024 року, на момент смерті була зареєстрована та проживала в с. Дивень Рівненського району Рівненської області, що входить до складу території Великомежиріцької сільської територіальної громади.
10 липня 2024 року від адвоката Турович О.М., як представника ОСОБА_1 , до суду також надійшла заява про заміну заінтересованої особи у справі, з Корецької міської ради Рівненської області на належну - Великомежиріцьку сільську раду Рівненської області.
Порядок залучення та заміни заінтересованої особи в ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, у зв`язку із чим, суд при залученні та заміні заінтересованої особи керується вимогами статті 51 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Зважаючи на те, що с. Невірків та с. Дивень Рівненского району Рівненської області входить до складу Великомежиріцької сільської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, суд вважає за необхідне первісну заінтересовану особу - Корецьку міську раду Рівненської області замінити належною заінтересованою особою - Великомежиріцькою сільською радою Рівненської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 51, 189, 223, 256-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Замінити первісну заінтересовану особу - Корецьку міську раду Рівненської області належною заінтересованою особою - Великомежиріцькою сільською радою Рівненської області.
Розгляд справи відкласти на 17 липня 2024 року о 10:15 год.
Заміненій заінтересованій особі направити копію цієї ухвали та копію заяви з додатками.
Роз`яснити заінтересованій особі, що її процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1711/24
Номер провадження 2/728/492/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

09 липня 2024 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 годину 50 хвилин 29 серпня 2024 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена заява не може бути прийнята до розгляду Черкаським районним судом Черкаської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно відповіді отриманої з Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №8399/15862-01-10 від 01.07.2024, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана адреса не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Черкаського районного суду Черкаської області, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для розгляду даної справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити позовну заяву за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31-32 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви передати на розгляд до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/258/24
номер провадження 2/695/604/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2024 позовна заява залишена без руху, а позивачу був наданий термін десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

15 травня 2024 копію ухвали направлено на адресу позивача ОСОБА_1 .

Позивач отримала копію вказаної вище ухвали 27.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Станом на 09.07.2024 вимоги, викладені в ухвалі суду від 13.05.2024, позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що копію ухвали позивач отримала 27.05.2024, але вимоги викладенні в ухвалі суду не виконані, приймаючи до уваги вимоги ст. 185 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що подана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 КПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 642/3925/24
Провадження № 2-н/642/1025/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2024 року м. Харків
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозодільні мережі України» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозодільні мережі України» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 липня 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Положеннями ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 01 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) (далі Закон №3674-VІ), визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в сумі 2481 грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: