УХВАЛА

12 липня 2024 року

м. Київ

справа № 554/14955/14

провадження № 61-9420ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 554/14955/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб: приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Чернецької Ірини Павлівни, органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності та виключення частки майна із спадкового майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб: приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Чернецької Ірини Павлівни, органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_9 , приватного підприємства «МІНІМАКСІ», Зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спадкового майна та його поділ, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третіх осіб: органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Чернецької Ірини Павлівни, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , приватного підприємства «МІНІМАКСІ», про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб : приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Чернецької Ірини Павлівни, органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_9 , приватного підприємства «МІНІМАКСІ», про встановлення розміру часток та визнання права власності на частки в нерухомому майні, зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб : приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Чернецької Ірини Павлівни, органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_9 , приватного підприємства «МІНІМАКСІ», про встановлення розміру часток та визнання права власності на частки в нерухомому майні, зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб : приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Чернецької Ірини Павлівни, органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_9 , приватного підприємства «МІНІМАКСІ», про встановлення розміру часток та визнання права власності на частки в нерухомому майні, зустрічною позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб : приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Чернецької Ірини Павлівни, органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_9 , приватного підприємства «МІНІМАКСІ», про встановлення розміру часток та визнання права власності на частки в нерухомому майні,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 13 червня 2016 року по справі № 554/14955/14-ц.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 20 січня 2022 року, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 554/14955/14-ц задоволено.

Встановлено порядок виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2016 року у цивільній справі № 554/14955/14-ц, а саме уповноважено представника Приватного підприємства «Мінімаксі» (далі - ПП «Мінімаксі») Крюкова В. М. відомості про повноваження якого містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, передати у власність за актом приймання-передачі:

- ОСОБА_1 в приватну власність в рахунок частки всієї вартості майна ПП «Мінімаксі» громадський будинок - нежитлові будівлі та споруди (реєстраційний номер майна 6623128) а саме: торговельно-складський комплекс літ. В-1, В1-1, В2-1, В3-1 загальною площею 6 048,9 кв.м., склад літ.Е-1 загальною площею 1 053,0 кв.м., насосна літ. Д-1 загальною площею 92,1 кв.м., ангар літ. Ж-1 загальною площею 406,4 кв.м., вбиральня літ. К-1, загальною площею 6,4 кв.м., тимчасова будівля літ. Л-1, огорожа № 3, огорожа № 8, огорожа № 9, ворота № 4, ворота № 5, ворота № 11, ворота № 12, ворота № 14, хвіртка № 10, залізнична колія № 6 за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши, що акт приймання-передачі є підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на указане майно та автомобілі: автомобіль TOYOTA LAND CRUSER, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль FIAT DOBLO, фургон малотонажний-В, вантажний, номер шасі/кузова НОМЕР_3 , 2012 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль Renault Premium 410 DXI вантажний, платформа - С, номер шасі/кузова НОМЕР_5 , 2009 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; автомобіль HYUNDAI HD120, фургон С , вантажний , номер шасі/кузова НОМЕР_7 , 2012 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; автомобіль FIAT DOBLO, фургон малотонажний-В, вантажний, номер шасі/кузова НОМЕР_9 , 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; автомобіль ГАЗ 330202, вантажний, бортовий малотонаждний - В, номер шасі/кузова НОМЕР_11 білого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; автомобіль ГАЗ 330202, вантажний, бортовий малотонаждний - В, номер шасі/кузова НОМЕР_13 білого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14 визначивши, що акт приймання-передачі є підставою для подальшої державної реєстрації набутого права власності на указане майно в уповноважених на це органах за ОСОБА_1

- ОСОБА_2 в приватну власність в рахунок 1/6 частки майна ПП «Мінімаксі», місце знаходження якого 36023, Полтавська обл., місто Полтава, вул. 23 Вересня, будинок 13, Код , за актом приймання-передачі нежитлові приміщення - площа нежитлових приміщень 1/5 частини об`єкту нерухомого майна становить 837,9 кв.м. (реєстраційний номер майна 101 ) за адресою: АДРЕСА_2 , визначивши що акт приймання-передачі є підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на указане майно.

Роз`яснено, що право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на указане майно прийняте у власність за актами приймання-передачі вважається набутим з дня набрання чинності ухвалою суду про встановлення порядку виконання судового рішення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 20 січня 2022 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання судового рішення № 554/14955/14-ц відмовлено.

27 червня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду по суті справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).

Пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та

пункту 26 частини першої статті 353 ЦПК України судові рішення першої та апеляційної інстанції щодо встановлення порядку виконання судового рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо встановлення порядку виконання судового рішення (пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України) та, відповідно, постанова апеляційного суду, за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389,

пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду

від 28 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 554/14955/14-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара