ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6536/24 Справа № 215/1704/24 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

09 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інтересах яких діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 , Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення премії,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 , Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення премії, третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», закрито.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інтересах яких діє адвокат Гавриленко Ю.Ю., подали апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржникам строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі по 605,60 гривень кожним.

02 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інтересах яких діє адвокат Гавриленко Ю.Ю., про усунення недоліків, до якої додані квитанції в кількості 12 штук про сплату заявниками судового збору в сумі 605,50 гривень кожним.

Відповідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2024 року апеляційна скарга заявників була залишена без руху з наданням скаржникам строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 605,60 гривень кожним.

Таким чином, за подання апеляційної скарги заявниками недоплачено судовий збір в сумі 0,10 гривень кожним.

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказане, оскільки заявками не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в повному обсязі, наданий строк на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інтересах яких діє адвокат Гавриленко Ю.Ю. підлягає продовженню на строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали з наданням скаржникам можливості подати до апеляційного суду платіжні документи про доплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 0,10 гривень кожним.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інтересах яких діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна, строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху на строк не більше десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали.

Повторно роз`яснити скаржникам, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста