Провадження № 2-п/761/77/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Головного управління ДПС у м. Києвіпро перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління ДПС у м. Києві звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про зняття арешту з автомобіля. Зазначає, що Відповідач не погоджується з заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києві від 15.06.2023 оскільки останнє винесене з неврахуванням того факту, що ГУ ДПС у м. Києві не є належним відповідачем у даній справі. Так, ГУ ДПС у м. Києві не є правонаступником СП ПМ СДПІ у м. Києві. Також вказує, що станом на 29.01.2024, згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем контролюючого органу, ГУ ДФС у м. Києві () перебуває у процедурі ліквідації. Відомо, що Слідчий підрозділ Податкової міліції Спеціалізованої держаної податкової інспекції у м. Києві є підрозділом Податкової міліції, правонаступником якої є Офіс великих платників податків ДФС () та, як наслідок, Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ), однак не ГУ ДПС у м. Києві, тому ГУ ДПС у м. Києві не є належним відповідачем, про що і заявляє сам суд в абзаці: «На цей час діяльність цього органу припинено, правонаступником його є ГУ ДПС у м. Києві, проте цей орган не наділений повноваженнями щодо зняття арешту» оскільки відповідні повноваження належать до інших органів, таких як Офіс великих платників податків ДФС чи БЕБ. Враховуючи викладене, просить суд переглянути заочне рішення, долучити до справи Відповідача Головне управління ДФС у м. Києві (), долучити до справи Відповідача Бюро економічної безпеки України (), долучити до справи Відповідача Офіс великих платників податків ДФС (). Справу розглядати за участю представника ГУ ДПС у м. Києві

Представник Головного управління ДПС у м. Києві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. В адресу суду ОСОБА_1 направила заяву про розгляд справи у її відсутність.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про зняття арешту з автомобіля задовольнити.

Знято арешт, накладений на підставі постанови СП ПМ СДПІ у м. Києві № 40В7/9/26-0/09 від 28.10.2004 на транспортний засіб марки Daewoo, модель Nubira, 1998 року випуску, колір, білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий, ДНЗ: НОМЕР_2 .

За приписами ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, Головне управління ДПС у м. Києвіповідомлялось про день та час розгляду справи , про що свідчить розписка представника відповідача (а.с. 29).

Отже відповідач не був позбавлений можливості подати відзив на позов, надати свої пояснення та докази.

Разом з тим, доказів поважності причин неявки в судове засідання представником відповідача надано не було. Заяв та клопотань, відзиву на позов в адресу суду не надходило

Посилання заявника, як на підставу для скасування рішення, на констатацію судом певної обставини, не може бути взято до уваги, зважаючи на висновок зроблений в рішенні про те, що позов задоволено та арешт з транспортного засобузнято з метою поновлення прав позивача саме тому, що відповідач позбавлений можливості самостійно вчинити такі дії.

Таким чином, правовідносинам сторін, наявним в справі доказам суд надав належну оцінку, що і знайшло своє відображення в заочному рішенні від 15.06.2023.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на викладене, За таких обставин,суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявупредставника Головного управління ДПС у м. Києвіпро перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про зняття арешту з автомобіля залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду в порядку встановленому ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: