Справа № 385/866/24
Провадження № 6/385/37/24
У Х В А Л А

судового засідання

15.07.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ КБ «Надра»

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-292/2008 за рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2008 щодо боржника ОСОБА_1 , видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до примусового виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2008 у цивільній справі № 2-292/2008стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість в розмірі 10149,83 долари США, 569,68 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 №GL48N718070_blank право вимоги за кредитним договором № 401/20/03/2006/840-3097/КФ/1 від 20.03.2006 між ВАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_2 , поручитель ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2021 в справі № 385/238/21 замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2024 відмовлено в заміні стягувача у виконавчому листі з ПАТ КБ Надра на ТОВ Брайт інвестмент у зв`язку з тим, що стягувачем у виконавчому листі в цивільній справі 2-292/08, у відповідності до ухвали Гайворонського районного суду від 10.03.2021 є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

17.08.2021 на підставі договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_08, право грошової вимоги за кредитним договором № 401/20/03/2006/840-3097/КФ/1 від 20.03.2006 перейшло від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

З приводу видачі дублікату виконавчого листа заявник вказав, що 25.04.2024 до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшла відповідь Гайворонського ВДВС про те, що у відділі перебували виконавчі провадження № 38961350 та 46026898 (повторне пред`явлення) про стягнення з ОСОБА_1 45058,41 грн на користь ПАТ КБ Надра. При останньому виконанні виконавчого провадження № 46026898, 15.06.2015 виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого листа стягувачу надіслані ПАТ КБ «Надра».

ТОВ «Брайт Інвестмент» також отримало відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа, в якій вказано, що з відповіді ФГВФО від 27.03.2024 до Фонду виконавчий лист не передавався і від органів ДВС не надходив.

З відповіді АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів вбачається, що трек номери листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.

Отже, оскільки в органах ДВС виконавчий лист відсутній, до ФГВФО не надходив, то це свідчить про його втрату, а тому необхідно отримати дублікат.

Також заявником вказано про те, що відповідно оскільки строк пред`явлення виконавчого документу переривався пред`явлення до виконання, рішення суду виконано не було, стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент» дізнався про постанову про повернення виконавчого листа стягувачу лише 25.04.2024, після отримання листа ВДВС, то перебіг строку пред`явлення до виконання обчислюється заново, з 25.04.2024 і становить три роки.

А отже, у зв`язку з цим заявник вважає, що отримання інформації про повернення державним виконавцем виконавчого листа лише 25.04.2024 є поважною причиною поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та просить такий поновити.

Представник заявника просив проводити розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники справи повідомлялись про проведення судового засідання, в таке не з`явились, про причини неявки не повідомили.

У зв`язку з наведеним суд не вбачає перешкод в проведенні судового розгляду за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2008 в справі № 2-292/2008 задоволено позов ВАТ КБ Надра та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10149,83 долари США, що відповідно до курсу НБУ становить 51256, 64 грн, 569,68 грн судового збору та 30 грн на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.07.2008 представник ВАТ КБ Надра отримав виконавчі листи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 53).

05.08.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення право вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором № 401/20/03/2006/840-3097/КФ/1 від 20.03.2006.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2021 в справі № 385/238/21 замінено сторону стягувача з ПАТ КБ Надра на правонаступника ТОВ ФК Дніпрофінансгруп.

17.08.2021 на підставі договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_08, право грошової вимоги за кредитним договором № 401/20/03/2006/840-3097/КФ/1 від 20.03.2006 перейшло від ТОВ ФК Дніпрофінансгруп до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Листом від 25.04.2024 Гайворонський відділ ДВС повідомив про те, що на виконанні у відділі ДВС перебували виконавчі провадження № 38961350 та 46026898 (повторне пред`явлення) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 45058,41 грн при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-292 від 21.05.2008, що виданий Гайворонським районним судом. Дані виконавчі провадження є завершеними, а саме при останньому виконанні ВП № 46026898, 15.06.2015 виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу надіслані йому (ПАТ КБ «Надра») 13.07.2015.

Листом від 01.04.2024 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повідомило на лист ТОВ «Брайт Інвестмент» про відсутність оригіналів виконавчих листів в справі № 2-292/2008 про стягнення з ОСОБА_1 .

В листі ФГВФО від 27.03.2024 на запит ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вказано, що за результатами перевірки наявних у ФГВФО виконавчих листів, виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 № 2-292/2008 відсутній, оскільки до фонду виконавчий лист не передавався і від органів державної виконавчої служби не надходив.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

У даній справі, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі № 2-292/2008, виданому на підставі рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2008 року.

Відповідно до матеріалів справи та інформації про виконавчі провадження № 38961350 та 46026898, виконавчий лист було видано Гайворонським районним судом 04.07.2008.

15.06.2015 державним виконавцем виконавчий лист було повернуто, отже з цього часу обчислюється строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Підставою для поновлення строку заявник вказав те, що про існування постанови про повернення виконавчих документів стягувачу стало відомо з листа Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області від 25.04.2024.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV що діяв на час повернення виконавчого листа стягувачу, передбачав однорічний строк пред`явлення виконавчих документів виданих за рішенням суду до виконання (ст. 22).

Цей Закон втратив свою чинність у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII - з 05 жовтня 2016 року. Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Новий закон передбачає трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчих документів виданих на підставі рішення суду (ст. 12).

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Отже 15.06.2016 сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на час подання ТОВ «Брайт Інвестмент» заяви про заміну стягувача закінчився.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV).

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що 15 червня 2015 року було повернуто виконавчий лист стягувачу ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 45058,41 грн, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Враховуючи вказане, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було перервано з дня його повернення державним виконавцем стягувачу, тому з 15 червня 2015 року виконавчий лист міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, тобто до 15 червня 2016 року.

Заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 17 серпня 2021 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке, в свою чергу набуло право вимоги 05.07.2020.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права і обов`язки первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, під час набуття прав вимоги за вказаним кредитним договором, заявнику, як і його попереднику були передані усі документи щодо відступлення права вимоги, а відтак, заявник мав об`єктивну можливість дізнатися про ці обставини.

Проте, заявником, до якого перейшли права первісного кредитора, не доведено наявності обставин, які б перешкоджали первісному стягувачу ПАТ «КБ «Надра» пред`явити виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 з 15 червня 2016 року до закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Також заявником не вказано об`єктивних обставин щодо неможливості подати в строк виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки з часу придбання права вимоги до часу звернення з даної заявою пройшло майже три роки, при цьому з часу продажі права вимоги ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - пройшло більше трьох років.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для відмови у заміні стягувача у виконавчому листі, оскільки разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва та й у видачі дублікату виконавчого листа.

При цьому суд також бере до уваги висновок ВП ВС в постанові від 18 січня 2022 року в справі № 34/425, де Велика Палата Верховного Суду виснувала, що висновки судів попередніх інстанцій про відмову у видачі дублікатів наказів з огляду на обставини звернення заявника з такою вимогою поза межами строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та відмови судів у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись п.п.17.4 п.17 розділу XII Перехідних положень ЦПК України, ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторону стягувача у виконавчому листі №2-292/2008 за рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2008 щодо боржника ОСОБА_1 , видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строк для пред`явлення його до примусового виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН