Справа №:755/6414/24
Провадження №: 2/755/4489/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р.Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши клопотання відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України про призначення судової експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини регламентованої виплати та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини регламентованої виплати та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвокатом Гусєвим П.В. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому викладено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, обґрунтоване наявністю двох доказів, які містять протиріччя щодо вартості транспортного засобу. Проведення судової експертизи відповідач просить доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву просить задовольнити клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду додаткові пояснення щодо клопотання МТСБУ про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в яких не заперечує проти задоволення вказаного клопотання та повідомляє, що позивач не зможе надати транспортний засіб на безпосередній огляд експерта, оскільки предмет дослідження - транспортний засіб не знаходиться у тому ж стані, в якому він був після дорожньо-транспортної пригоди, тому просить провести експертизу без огляду транспортного засобу експертом, за матеріалами справи. Також просить доручити проведення експертизи Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та покласти витрати на її проведення на відповідача МТСБУ, як особу, яка заявила відповідне клопотання.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та доводи інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог чинного закону, судова експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову.

Призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин виходить за межі предмету доказування, є неприпустимим.

Виходячи з предмету позову, змісту клопотання представника відповідача та питання, яке він просить поставити перед експертом, враховуючи, що долучений стороною позивача звіти є висновками експерта в розумінні ст.106 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи, взявши за основу питання, запропоноване представником відповідача у клопотанні.

Тому, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, предмет та підстави спору, обставин, які входять до предмета доказування, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, у справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу.

При визначенні питання, з якого має бути проведена експертиза, суд приймає до уваги порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, що регламентований статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, які мають значення для вирішення спору по суті, доручивши її проведення запропонованій сторонами експертній установі - Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За змістом додаткових пояснень позивача, предмет дослідження - транспортний засіб не знаходиться у тому ж стані, в якому він був після дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 03 вересня 2023 року, транспортний засіб не знаходиться у тому ж стані, в якому він був після дорожньо-транспортної пригоди, експертизу слід проводити за наявними у справі матеріалами.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на МТСБУ, як особу, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 77, 102, 103, 104, 109, 252, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити в даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Яка ринкова вартість транспортного засобу «Volswagen Golf», реєстраційний номер. НОМЕР_1 Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 03 вересня 2023 року (до ДТП)?

Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, буд. 39,).

Попередити експертів Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; представник - адвокат Гусєв Павло Володимирович, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд 10, оф. 2, тел. електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/6414/24 в одному томі.

Проведення експертизи здійснити на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах цивільної справи №755/6414/24.

Зобов`язати позивача та відповідачів на вимогу експертів надати витребувані документи.

Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд.3, каб. 43).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя