Справа № 211/912/24
Провадження № 2-п/211/31/24
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року у цивільній справі №211/912/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

адвокат Заборський О.В. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі по тексту ТОВ «Вердикт Капітал») та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5606, вчинений 25.01.2021 приватним нотаріусом Баршадським І.В., про стягнення з позивача несплачених в строк відповідно до умов кредитного договору грошових коштів у загальній сумі 18 570,80 грн., посилаючись на відсутність правових підстав у нотаріуса на його вчинення. У позивача є сумніви щодо перевірки нотаріусом наявності у боржника перед кредитором саме такої заборгованості, як і перевірки безспірності вимог. Враховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 28.03.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також витребувано докази у справі.

Заочним рішенням суду від 02 травня 2024 року позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 січня 2021 року за № 5606 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршадським Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 18 570,80 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок..

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року по вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування якої зазначено, що відповідач не отримував копії позовної заяви з додатками, тому не ав можливості подати відзив на позовну заяву та заперечення. Крім того, щодо витрат на правову допомогу зазначено, що докази на підтвердження витрат на правову допомогу не надсилались відповідачу, в суду не було підстав для стягнення витрат на правничу допомогу. Також відповідач із-за даної обставини був позбавлений у подачі клопотання клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Заборський О.В. звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності та відсутності позивача. Заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлено своєчасно та належним чином про що свідчить довідка про отримання довідка про доставку електронного листа.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява з додатками були надіслані представником позивача та доставлені до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 08.02.2024, про що свідчить квитанція №560610 (а.с. 24). Судова повістка була надіслана до Електронного кабінету відповідачу 30.05.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Судом було вжито всіх можливих заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, окрім тверджень про неналежне повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, заявником не надано суду жодного доказу на спростування тверджень представника позивача, викладених у позовній заяві, та який би мав істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення. З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву відповідача ТОВ «Вердикт Капітал». про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260-261, 287-288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2024 у цивільній справі №211/912/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя І.О.Юзефович