КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/6303/19
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гончарова Віталія Миколайовича, який діє в інтересах особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕРС», на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині позиовнихз вимог щодо визнання правочинів удаваними, визнання права спільної сумісної власності подружжя залишено без розгляду.

Позов в частині позиовнихз вимог щодо поділу майна задоволено.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_1 на: квартиру загальною площею 87.4 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення загальною площею 621.20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:032:5067, площею 0.0811 га, за адресою АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:032:5070, площею 0.0707 га, за адресою АДРЕСА_3 ; транспортний засіб CHEVROLET VOLT, 2014 р.в., куз. НОМЕР_1 ; транспортний засіб TESLA MODEL S, 2012 р.в., куз. НОМЕР_2 ; транспортний засіб BMW Х6, 2013 р.в., куз. НОМЕР_3 ;

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_2 на: підвальне приміщення за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 35199279, загальна площа 154.4 кв.м.; нежитлове приміщення, підвальне, за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 38862797, загальна площа 89.4 кв.м.; приміщення, загальною площею 139.8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; приміщення загальною площею: 63.3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ; транспортний засіб HYUNDAI ACCENT, легковий седан - В, 1997 року випуску, НОМЕР_4, об`єм двигуна 1341.

Визнано право за ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :72:184:0082, площею 0,0747 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 389, розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

Визнано право спільної часткової власності за ОСОБА_1 на 1/3 частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 . Кадастровий номер :01:032:5067, площа 0,0811 га.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 23 червня 2024 року адвокатом Гончаровим В.М., який діє в інтересах ТОВ «АМБЕРС», через Електронний суд подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Рішення суду оскаржує в частині щодо нежитлового приміщення загальною площею 621.20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання про поновлення процесуального строку мотивовано тим, що про існування оскаржуваного судового рішення представнику скаржника стало відомо під час слухання 30 травня 2024 року справи №369/89/20 (провадження №1-кп/369/282/24) щодо скасування арешту майна на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 621,20 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2 . У судовому засідання 30 травня 2024 року представник ОСОБА_4 послалась на оскаржуване судове рішення та надала копії рішення суду від 18 травня 2022 року у справі №758/6303/19. Вказує, що ТОВ «АМБЕРС» до участі у справі №758/6303/19 не залучено, копію оскаржуваного судового рішення не отримувало, у інший спосіб про існування рішення суду не могло знати.

Уважає, що рішенням у цій справі суд вирішив питання про права скаржника, відтак просить поновити строк на оскарження судового рішення для захисту своїх прав.

До скарги долучено копію журналу судового засідання у справі №369/89/20 від 30 травня 2024 року на підтвердження дати, з якої ТОВ «АМБЕРС» в особі свого представник стало відомо про існування оскаржуваного судового рішення.

18 травня 2022 року ухвалено рішення суду.

Матеріали справи не містять відомостей про залучення до участі у цій справі ТОВ «АМБЕРС», не містять відомостей про вручення копії оскаржуваного рішення суду.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи те, що ТОВ «АМБЕРС» не залучено до участі у цій справі, зазначені представником товариства підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня, коли скаржнику стало відомо про існування оскаржуваного рішення, відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 та частини 5 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2019 році становить 1921,00 грн, таким чином 0,4 розміру цієї суми становить 768,40 грн, 5 розмірів - 9605,00 грн.

Установлено, що в 2019 році до суду звернулась із позовом ОСОБА_1 , в якому, зокрема, просила визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитлового приміщення загальною площею 621.20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по 1/2 частини нежитлового приміщення загальною площею 621.20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

В матеріалах справи міститься висновок ТОВ «АНКОР УКРІНВЕСТ» від 03 травня 2019 року про вартість майна - нежитлового приміщення загальною прощею 621,20 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якого складає 5 500 000,00 грн (том 1 а.с.210-211).

Відтак, за звернення до суду із цією апеляційною скаргою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 14407,50 грн, який розраховано таким чином: 9605,00 грн [5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в 2019 році, оскільки сума 55000,00 грн (5 500 000,00 грн * 1%) перевищує суму 5 вказаних розмірів] * 150% = 14 407,50 грн.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі, відтак підлягає застосуванню положення частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на наведене, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід сплатити судовий збір у розмірі 11 526,00 грн (14 407,50 грн [підлягає сплаті] *0,8).

Судовий збір слід сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати Київському апеляційному суду (судді Поліщук Н.В.) документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Гончарову Віталію Миколайовичу, який діє в інтересах особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕРС», строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гончарова Віталія Миколайовича, який діє в інтересах особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕРС», на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року- залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук