Справа №591/4748/24
Провадження № 2/591/835/24
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості про компенсацію втрати частини доходів та відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді судді Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості про компенсацію втрати частини доходів та відшкодування шкоди.

12 липня 2024 року від позивачанадійшла заява про відвід головуючого судді у вказаній справі, в якій він посилається на те, що провадження у справі було відкрито 17.05.2024. Відзив у справі відповідач подав 20.06.2024 разом з клопотанням про продовження строку на його подання. Усупереч положенням ч.6,7 ст.127 ЦПК України суддя Ніколаєнко дотепер не прийняла жодного рішення по суті вказаної заяви відповідача. Також зазначає, що відповідач пропустив 15-ти денний строк для подання відзиву саме з вини суду. Позовна заява для завантаження до підсистеми «Електронний суд» була відсканована лише частково. Всупереч ч.2 ст.190 ЦПК України суд не надіслав відповідачу звичайною поштою копію його позовної заяви в паперовій формі. Відзив до матеріалів справи долучено, але жодного рішення по суті заяви відповідача суддею не прийнято. Під час судового засідання 09.07.2024 суддя запитала представника відповідача про те, чи планує він подавати другу заяву по суті справи заперечення, тоді як останній день строку було 01.07.2024. У сукупності зі згаданою вище бездіяльністю така поведінка судді сформувала враження про певний привілейований статус відповідача, який суддя готова забезпечити незважаючи на процесуальний закон. Тому вважає, що суддя Ніколаєнко О.О. є упередженою та необ`єктивною, що проявилося в нехтуванні процесуальними обов`язками судді та в демонстрації привілейованого ставлення до відповідача. Наведені обставини є підставою звернення до суду з заявою про відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36,37 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Повідомлені обставини не свідчать упередженість або необєктивність судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи, а тому не є підставою для задоволення поданої заяви. Враховуючи викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості про компенсацію втрати частини доходів та відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко