провадження № 2/694/202/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд у складі:

головуючого судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №759/14475/23 за позовом адвоката Кобижчі Олександра Івановича (№ свідоцтва 000797 від 06.09.2019 року, 03037, м. Київ, а/с 21, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9 кім. 422, тел. , адреса електронної пошти: ) про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справаза позовом адвоката Кобижчі Олександра Івановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Сакун Д.І.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Сакун Д.І. від 20.09.2023 року цивільну справу прийнято до свого провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Сакун Д.І. від 24.10.2023 року здійснено перехід з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного провадження, на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

12.12.2023 року ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області позовну заяву залишено без розгляду. Вказана ухвала суду була оскаржена в апеляційному порядку представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кобижчі О.І.

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду від 14.02.2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кобижчі О.І. задоволено, ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.12.2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.07.2024 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. (головуючої у справі) від розгляду цивільної справи №759/14475/23 на підставі ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, яка мотивована, зокрема, тим, що вбачається затягування процесів, яке вигідне лише відповідачу та порушує права позивача та дитини, а саме перенесення без поважних на те причин та без завчасного повідомлення сторони позивача; невчасне інформування сторони позивача; відправка до Черкаського апеляційного суду всіх проваджень у справі про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів, замість одного забезпечення позову, на яке було подану апеляцію; відмова у проведенні засідання у відео конференції, володіючи інформацією про перебування сторони позивача та дитини за кордоном; передчасне незаконне рішення про залишення без розгляду справи про визначення місця проживання дитини та застосування невідповідних правил розгляду справ; наявність відводу у справі № 694/590/24.

З огляду на вищевикладені обставини, для забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи заявник вважає, що наявні всі підстави для відводу судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.

Підстави для відводу судді по ЦПК України передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 39 ЦПК України, визначено порядок та строки заявлення відводу (самовідводу) судді, він повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України, після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Кожна особа має право на висловлення своєї думки.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених законом та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В розглядуваному випадку, доводи заявника про упередженість судді Сакун Д. І. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються, а зводяться виключно до припущень, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість головуючого судді.

Однак, враховуючи недовіру сторони щодо судді Сакун Д. І., суд вважає, що з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також, щоб в учасників справи не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до переконання про те, що відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст.2, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 759/14475/23 за позовом адвоката Кобижчі Олександра Івановича (№ свідоцтва 000797 від 06.09.2019 року, 03037, м. Київ, а/с 21, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9 кім. 422, тел. , адреса електронної пошти: ) про визначення місця проживання дитини, - задовольнити.

Відвести суддю Сакун Д.І. від подальшого розгляду цивільної справи №759/14475/23 за позовом адвоката Кобижчі Олександра Івановича (№ свідоцтва 000797 від 06.09.2019 року, 03037, м. Київ, а/с 21, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9 кім. 422, тел. , адреса електронної пошти: ) про визначення місця проживання дитини.

Дану цивільну справу передати до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення нового складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун