Справа № 216/1258/22
Провадження № 8/216/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року у цивільній справі № 216/1258/22 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2023 року відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року в цивільній справі № 216/1258/22 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2023, стягнено з відповідачки на користь Криворізької міської ради грошові кошти за користування земельною ділянкою.

Після постановлення вищевказаного рішення та набрання ним законної сили відповідачці стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. Зокрема, 29.06.2023 довіреною особою ОСОБА_2 до державного кадастрового реєстратора в особистому електронному кабінеті було зроблено запит щодо надання відомостей з Державного земельного кадастру про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :08:796:0012, стягнення плати за користування якою було предметом позову до відповідачки. Згідно повідомлення державного кадастрового реєстратора від 04.07.2023 № РВ-023 у наданні запитуваних відомостей було відмовлено з підстави відсутності в Держаному земельному кадастрі запитуваних відомостей. В той же час, в матеріалах справи є витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданий позивачем з вихідним номером 622584, дата формування витягу 10.08.2021, сформований головним спеціалістом відділу ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області Дерій А.

Виходячи з інформації, що міститься в повідомленні, витяг, наданий позивачем в якості доказу до суду, не міг бути сформований з огляду на відсутність у Державному земельному кадастрі запитуваних відомостей, не відповідає дійсності, та означає, що нормативну грошову оцінку земельної ділянки як на час розгляду справи у судах першої та другої інстанції, так і на теперішній час не було визначено взагалі. Посилаючись на вищевказані обставини, відповідачка просила суд скасувати рішення суду у справі № 216/1258/22 від 05.12.2022, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Криворізької міської ради відмовити.

20 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вважає заяву відповідачки безпідставною, з огляду на те, що 24.06.2015 реалізовуючи надані законодавцем повноваження, рішенням Криворізької міської ради № 3728 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яка у тому числі містить середню (базову) вартість 1 кв.м земель міста станом на 01.01.2014 у розмірі 270,60 грн. Згідно пункту 6 цього рішення, воно набуває чинності з 01.01.2016 та діяло до 31.12.2021. З викладеного вбачається, що у спірний період 01.01.2019 31.12.2021 нормативна грошова оцінка земель міста Кривого Рогу, у тому числі і спірної земельної ділянки з кадастровим номером :08:796:0012, була проведена на підставі технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу.

10.08.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області був сформований витяг № 622584 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :08:796:0012. За пунктом 12 Порядку ведення Державного земельного кадастру затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 відомості Державного земельного кадастру є офіційними і вважаються об`єктивними та достовірними, якщо інше не доведено судом. Вищевикладене підтверджує як виконання Криворізькою міською радою встановленого законом обов`язку щодо проведення нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, так і факт наявності чітко визначеного розміру нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки протягом 2019-2021 років. При цьому, повідомлення від 04.07.2023 про відмову у наданні відомостей Державного земельного кадастру не спростовує викладене, а саме: запит зроблений під час дії на території міста Кривого Рогу вже іншої, яка не підлягає застосуванню під час вирішення справи № 216/1258/22 нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу, введеної в дію з 01.01.2022 рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 523; Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області 20.07.2023 був сформований витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :08:796:0012, що додатково підтверджує наявність відповідних відомостей у Державному земельному кадастрі. Просила суд відмовити відповідачці в задоволенні заяви.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2022, задоволено позовну заяву Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , та стягнено з відповідачки безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:796:0012 за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 у розмірі 234 761,01 грн, та судовий збір в розмірі 3521,42 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2023 апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2022 залишено без змін.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Із врахуванням наведених норм, нововиявленими обставинами є обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Отже, посилання відповідачки на те, що витяг наданий суду позивачем в якості доказу, не міг бути сформований з огляду на відсутність у Державному земельному кадастрі запитуваних відомостей, та відповідно не відповідає дійсності, не може оцінюватись судом як обставина, яка є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, на час його винесення не існувала.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин, як доказів у справі.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини у рішенні № 69529/01 від 18.11.2004 Pravednaya v Russia зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з невиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що усі доводи відповідачки, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, а обставина, зазначена нею не є нововиявленою, а отже не є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 423, 429 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року у цивільній справі № 216/1258/22 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів відмовити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року у цивільній справі № 216/1258/22 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Онопченко