Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/667/23
Провадження № 2/499/24/24
У Х В А Л А

Іменем України

"17" липня 2024 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки по справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну неналежного Відповідача належним у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Свою заяву обґрунтовують тими обставинами, що картка відповідача, була використана в шахрайських діях, не відповідачкою, а іншою особою, що підтверджує що ОСОБА_1 не брала ці гроші, тому не може повертати, те що, вона не брала, та відповідати за те, що вона не робила тому не може бути відповідачем по справі.

Позивач заперечував проти заміни сторони відповідача та залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з такого.

За змістом ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 ст.51 ЦПК України передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, ініціатором заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку, порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Суд має право саме за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Наведене узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.09.2019 у справі №910/7122/17.

Верховним Судом у постанові від 20.08.2019 у справі №910/13209/18 зазначено про те, що право заявляти клопотання про залучення співвідповідача у справі чи заміну первісного відповідача належним належить виключно позивачеві; іншим учасникам справи такого права не надано, і суд також не вправі залучати до участі у справі співвідповідача із власної ініціативи.

Як вбачається із матеріалів справи, сторона позивача не зверталась до суду із будь-якими заявами чи клопотаннями про заміну неналежного відповідача або ж про залучення до участі у справі співвідповідача, із огляду на що відсутніми є правові підстави для втручання суду в диспозитивне право позивача на визначення складу осіб, які повинні відповідати за пред`явленим позовом у даній справі.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання сторони відповідача про заміну первісного відповідача належить відмовити.

Так відповідно і не підлягає задоволенню клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд

постановив:

Заява представника відповідача по справі ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача належним у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяР. М. Тимчук