overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5509/24
Справа № 521/2069/24
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши матеріалицивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 48 074, 76 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1690, 65 грн.

Не погодившись з рішенням суду АТ КБ «ПриватБанк» звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення в частині відмови та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з зазначенням, що справа буде розглядатися, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Проте, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження, із викликом сторін.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на «12» годину «10» хвилин «10» вересня 2024 року в приміщенні апеляційного судуз повідомленням (викликом) учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.М. Вадовська

________________ О.М. Таварткіладзе
Справа № 138/1508/24
Провадження №:2/138/640/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу за адресою місця реєстрації надсилалась копія ухвали суду від 17.05.2024 про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї документами, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою про причини повернення.

Станом на 15.07.2024 жодних заяв по суті справи до суду не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зокрема, з власної ініціативи суду розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи положення вказаної норми, а також суть даного спору, з метою недопущення порушення прав сторін та належного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду даної справи з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 258-261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 15.08.2024 - 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Номер провадження: 22-ц/813/5204/24
Головуючий у першій інстанції Донцова Д.Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою адвоката Боднарчук Андрія Михайловича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Сегура-капітал», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Оксі банк», що в свою чергу є правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Комісарової Світлани Олександрівни про визнання предмета іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «00» хвилин 26 листопада 2024 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1311/23

Номер провадження 2/184/773/24

15 липня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Крім того, просить розглянути вказане клопотання за відсутності позивача.

Згідно зі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, з огляду на подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити останній без розгляду.

Керуючись 257,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Ухвала

Іменем України

15.07.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А. В,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_1 та Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку та її повернення державі

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року підготовчий розгляд справи призначено на 15 липня 2024 року.

Представник відповідача, ОСОБА_1 адвокат Рак А. С. 15 липня 2024 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що він перебуватиме в іншому судовому засіданні.

Статтями 198, 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом також установлено, що 12 липня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, яка направлена учасникам справи засобами поштового зв`язку цього ж дня. Таким чином, учасники процесу станом на 15 липня 2024 року відповідь на відзив не отримали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини неявки до суду адвоката Рак А. С. поважними. Крім цього, з метою забезпечення учасників справи правом подати до суду заперечення, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 198, 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти підготовчий розгляд справи за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_1 та Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку та її повернення державідо 11 години 00 хвилин 27 серпня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 229/1789/24
Провадження № 2/229/1077/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Бондаренко А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружківської міської військової цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області як органу опіки та піклування Дружківської міської ради, виконавчий комітет Дружківської міської ради в особі начальника Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, третя особа Служба у справах дітей Дружківської міської ради про скасування розпорядження про негайне відібрання малолітніх дітей та повернення малолітніх дітей у сім`ю опікуна.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає

на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення,

УХВАЛИВ :

Визнати незаконним та скасувати Розпорядження начальника Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області №05 від 17.01.2024 року ,,Про негайне відібрання малолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_7 та звільнення її від обовязків опікуна на малолітніми.

Зобов`язати Дружківську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області в особі служби у справах дітей Дружківської міської ради повернути малолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у смію ОСОБА_9 Купіної

Рішення може бути оскражено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошння.

Суддя Хомчнко Л.І.

05 липня 2024 р.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2976/23 Номер провадження 22-ц/814/2691/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малофєєва Артема Івановича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.07.2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малофєєва Артема Івановича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:30 год. 25 вересня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Справа № 766/9398/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2024р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Торгова, б.24) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Торгова, б.24) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 11.07.2024 року о 11-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Володимира Примаченка,6/29, зал с/з №404.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 174/1161/23
п/с 2/174/315/2024
УХВАЛА
16 липня 2024 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа служба у справах дітей Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування,-
В провадженні судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцової А.А. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа служба у справах дітей Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 була звільнена з посади судді у відставку.
На підставі розпорядження керівника апарату суду № 21 від 12.07.2024 року, вказана цивільна справа за повторним автоматизованим розподілом справ передана судді Ілюшик І.А.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.
Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа служба у справах дітей Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування прийняти до свого провадження.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 06.09.2024 о 14-00 годині, в залі судових засідань № 2 у приміщенні Вільногірського міського суду по вул. ім. Ю.М. Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ілюшик
Справа № 570/3130/24
провадження № 2-н/570/406/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри, 10) заявуКомунального підприємства "Квасилівтеплоенерго" Рівненської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії, встановив, що боржник зобов`язання належним чином не виконав, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив норми чинного законодавства, тому виникло право вимагати виконання зобов`язання.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.160-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ є виконавчим документом, підлягає примусовому виконанню.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області______________________________________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності______________________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до_________________20____ року
Дата видачі судового наказу__________________________________________20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області______________________________________________Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 487/5833/24
Провадження № 2-н/487/1957/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2024 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію
ВСТАНОВИВ:
Керуючись положеннями ст. 160-163, 167 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», місце розташування: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 151,40 грн. (сто п`ятдесят одна гривня 40 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», місце розташування: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 151,40 грн. (сто п`ятдесят одна гривня 40 коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. В. Боброва
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ________________ І. В. Боброва
Секретар_______________________________________________________________________