Справа № 461/3189/24
Провадження № 2/461/1808/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року місто Львів Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ),

в інтересах якої діє адвокат Волошин Леонід Сергійович

(33028, м. Рівне, вул. Казимира Любомирського, 5В;

РНОКПП: НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до

ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )

про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волошин Леонід Сергійович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2024 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.07.2024 представником позивача подано заяву про відмову від позову. Зі змісту наведеної заяви вбачається, що сторонам у позасудовому порядку вдалося врегулювати спір, відповідачем погашено розмір заборгованості, а відтак відсутній предмет спору.

Користуючись своїм процесуальним правом, адвокат Волошин Леонід Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить прийняти дану заяву до розгляду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

12.07.2024 адвокат Волошин Леонід Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про здійснення розгляду справи за відсутності позивача та її представника. Зазначив, що раніше подану заяву про відмову позивача від позову підтримує.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності до ст.128 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Дослідивши надані суду докази, всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи стосовно обґрунтованості заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В частині другій цієї статті вказано, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частини 1-3 ст. 206 ЦПК України встановлюють, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представником позивача інших клопотань процесуального характеру не заявлено.

Виходячи з наведених вище обставин справи, а також доводів та мотивів, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст 206, 255 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника позивача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волошин Леонід Сергійович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову..

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.07.2024 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький