ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9919/22
провадження № 2-ві/753/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Костинчука Павла Михайловича про відвід судді Осіпенко Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

9 травня 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 753/9919/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною, яким позовні вимоги задоволено частково.

10 травня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Журавель Валентини Іванівни та 15.05.2024 року від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Костинчука Павла Михайловича надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 8 липня 2024 року об`єднано в одне провадження вказані вище заяви про ухвалення додаткового рішення та призначено їх розгляд на 18 липня 2024 року.

9 липня 2024 року представником відповідачки подано заяву про відвід головуючому у справі судді Осіпенко Л.М., який обґрунтовано недотриманням строків виготовлення повного тексту рішення суду та недотримання строків призначення розгляду справи про ухвалення додаткового рішення, що може свідчити про те, що суддя може бути необ`єктивною та упередженою в подальшому при ухваленні додаткового рішення у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року заяву представника відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, справу передано для розгляду іншому судді, який визначається в порядку статті 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15 липня 2024 року заяву про відвід передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Вивчивши заяву представника відповідача про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Звертаючись із заявою про відвід, представник відповідача вказав, що копію повного тексту судового рішення від 9 травня 2024 року ним було отримано в підсистемі «Електронний суд» 6 липня 2024 року, поряд з цим, у самому тексті судового рішення зазначено, що повний текст виготовлено 20 травня 2024 року. На його думку, суддею Осіпенко Л.М. було зазначено несправжню дату складання повного тексту судового рішення, такі дії судді порушують норму статті 2 ЦПК України та свідчать про необ`єктивність судді Осіпенко Л.М. Крім того, представник відповідача зазначав, що з 14 травня 2024 року судове засідання щодо розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення суддею Осіпенко Л.М. не призначено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Повно, всебічно та об`єктивно вивчивши підстави заявленого судді Осіпенко Л.М. відводу, докази, вказані на обґрунтування таких обставин, матеріали цивільної справи, оцінивши все наявне у сукупності, суддя доходить висновку, що на цей час відсутні достатні та обґрунтовані підстави стверджувати, що суддя Осіпенко Л.М. під час складання повного тексту судового рішення у цій справі та призначення судового засідання з розгляду заяв сторін про ухвалення додаткового рішення, вчиняла дії, які можна розцінювати як упередженість судді, а заявлені представником відповідача підстави відводу судді Осіпенко Л.М, не знайшли свого підтвердження під час розгляду такої заяви, з огляду на відсутність у заяві таких, що визначені статтями 36, 38 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костинчука Павла Михайловича від 8 липня 2024 року (зареєстрована в суді 9 липня 2024 року) про відвід судді Осіпенко Л.М. не ґрунтується на нормах ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 44, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Костинчука Павла Михайловича про відвід судді Осіпенко Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова