УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

справа № 307/4391/22

провадження № 61-9589ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гаврилець Микола Богданович, напостанову Закарпатського апеляційного

суду від 09 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марини Юріївни про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. про визнання договорів дарування недійсними.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня

2023 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку звернення до суду з цим позовом. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2022 року.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами за

АДРЕСА_1 , що був укладений 21 червня 2019 року між

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 9736. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки розміром 0,1273 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

з кадастровим номером :02:003:1192, що був укладений 21 червня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю., зареєстрований в реєстрі № 9728. У решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

01 липня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гаврилець М. Б., звернуласядо Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2024 року (повний текст якої складено 20 травня 2024 року) та залишити в силі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2023 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявницею не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у листопаді 2022 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня

2022 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2022 року становив 2 481 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн (2 481 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки судового збору, що підлягав сплаті при

поданні позовної заяви за кожну вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору дарування житлового будинку; визнання недійсним договору дарування земельної ділянки), тобто 3 969,60 грн ((992,40 грн*2)*200%)).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Звернути увагу адвоката Гаврильця М. Б., на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат

Гаврилець Микола Богданович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до

31 липня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников