П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Київ

Справа № 757/44177/21-ц

Провадження № 22-ц/824/7356/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 10 липня 2024 року

Повний текст постанови складено 15 липня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Авєліна А.О.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», поданою адвокатом Тузовою Владиславою Олександрівною та ОСОБА_1 , поданою адвокатом Терновим Русланом Богдановичем на рішення Печерського районного суду міста Києва, ухваленого у складі судді Ільєвої Т.Г. 11 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 (первісний кредитор) звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, згідно вимог якої просив суд стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь за договорами банківського вкладу:

1) №SAMDN424 суму вкладу у розмірі 200 000,00 дол. США, 6,5% річних за період з 13.11.2012 до 10.07.2021 у розмірі 112 619,18 дол. США;

2) №SAMDN1036 «Вклад - «Депозит VIP» від 17.09.2012 суму вкладу у розмірі 100 000,00 дол. США, 10% річних за період з 18.09.2012 до 10.07.2021 у розмірі 88 164,38 дол. США;

3) №SAMDN1609 «Стандарт» від 12.11.2012 суму вкладу у розмірі 100 000,00 дол. США, 6,5 % річних за період з 13.11.2012 до 10.07.2021 у розмірі 56 309,59 дол. США;

4) №SAMDNWFD000 «Стандарт» від 11.12.2013 суму вкладу у розмірі 3 000 000,00 грн., 10 % річних за період з 12.12.2013 до 10.07.2021 у розмірі 2 575 068,86 грн.;

5) №SAMDNWFD300 «Стандарт» від 11.12.2013 суму вкладу у розмірі 18 137,00 дол. США, 8% річних за період з 12.12.2013 до 10.07.2021 у розмірі 11 003,44 дол. США;

6) №SAMDNWFD300 «Стандарт» від 11.12.2013 суму вкладу у розмірі 1 250 000,00 грн., 8,5 % річних за період з 12.12.2013 до 10.07.2021 у розмірі 805 753,42 грн.;

7) №SAMDNWFD400 від 23.01.2014 суму вкладу у розмірі 17 700,00 дол. США, 8% річних за період з 24.01.2014 до 10.07.2021 у розмірі 10 571,51 дол. США;

8) №SAMDNWFD700 «Стандарт» від 24.01.2014 суму вкладу у розмірі 17 700,00 дол. США, 8% річних за період з 27.01.2014 до 10.07.2021 у розмірі 11 824,57 дол. США;

9) №SAMDNWFD700 «Стандарт» від 27.01.2014 суму вкладу у розмірі 17 700,00 дол. США, 8% річних за період з 28.01.2014 до 10.07.2021 у розмірі 10 559,87 дол. США;

10) №SAMDNWFD700 «Стандарт» від 28.01.2014 суму вкладу у розмірі 17 700,00 дол. США, 8% річних за період з 29.01.2014 до 10.07.2021 у розмірі 10 555,99 дол. США.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що у 2012 році між ним та ПАТ КБ «Прибатбанк» було укладено договір банківського вкладу №SAMDN424 про оформлення депозиту на наступних умовах: сума вкладу 200 000,00 (двісті тисяч) доларів США (договір у позивача не зберігся).

17 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір банківського вкладу №SAMDN1036 «Вклад - «Депозит VIP» про оформлення депозиту на наступних умовах: сума вкладу 100 000,00 (сто тисяч) доларів США, строк вкладу складає 366 днів до 17.09.2013 включно, процентна ставка становить 10% річних.

Відповідно до п. 16 договору банківського вкладу «Депозит VIP» №SAMDN1036 від 17 вересня 2012 року, сторони мають право достроково розірвати вказаний договір, повідомивши про це другу сторону за два банківських дні до дати розірвання договору.

12 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір банківського вкладу №SAMDN! 609 «Стандарт» про оформлення депозиту на наступних умовах: сума вкладу 100 000,00 (сто тисяч) доларів США, строк вкладу складає 366 днів до 12.11.2013 включно, процентна ставка становить 6,5 % річних.

Відповідно до п. 7 договору банківського вкладу (депозиту) «Стандарт» № SAMDN1609 від 12 листопада 2012 року сторони мають право достроково розірвати вказаний договір, повідомивши про це другу сторону за два банківських дні до дати розірвання договору.

11 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір банківського вкладу №SAMDNWFD000 «Стандарт» про оформлення депозиту на наступних умовах: сума вкладу 3 000 000,00 (три мільйони) гривень, строк вкладу складає 1 місяць до 11.01.2014 включно, процентна ставка становить 10 % річних.

Відповідно до п. 7 договору банківського вкладу (депозиту) «Стандарт» № SAMDNWFD000 від 11.12.2013 сторони мають право достроково розірвати вказаний договір, повідомивши про це другу сторону за два банківських дні до дати розірвання договору.

11 грудня 2013 року року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір банківського вкладу №SAMDNWFD300 «Стандарт» про оформлення депозиту на наступних умовах: сума вкладу 18 137,00 (вісімнадцять тисяч сто тридцять сім) доларів США, строк вкладу складає 366 днів, процентна ставка становить 8 % річних.

Відповідно до п. 7 договору банківського вкладу (депозиту) «Стандарт» №SAMDNWFD300 від 11 грудня 2013 року сторони мають право достроково розірвати вказаний договір, повідомивши про це другу сторону за два банківських дні до дати розірвання договору.

11 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір банківського вкладу №SAMDNWFD300 «Стандарт» про оформлення депозиту на наступних умовах: сума вкладу 1 250 000,00 (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч) гривень, строк вкладу складає 366 днів до 11 грудня 2014 року, процентна ставка становить 8,5 % річних.

Відповідно до п. 7 договору банківського вкладу (депозиту) «Стандарт» №SAMDNWFD300 від 11 грудня 2013 року сторони мають право достроково розірвати вказаний договір, повідомивши про це другу сторону за два банківських дні до дати розірвання договору.

23 січня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір банківського вкладу №SAMDNWFD400 про оформлення депозиту на наступних умовах: сума вкладу 17 700,00 (сімнадцять тисяч сімсот) доларів США.

24 січня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір банківського вкладу № SAMDNWFD700 «Стандарт» про оформлення депозиту на наступних умовах: сума вкладу 17 700,00 (сімнадцять тисяч сімсот) доларів США, строк вкладу складає 366 днів, процентна ставка становить 8% річних.

Відповідно до п. 7 договору банківського вкладу (депозиту) «Стандарт» № SAMDNWFD700 від 24 січня 2014 року сторони мають право достроково розірвати вказаний договір, повідомивши про це другу сторону за два банківських дні до дати розірвання договору.

27 січня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір банківського вкладу №SAMDNWFD700 «Стандарт» про оформлення депозиту на наступних умовах: сума вкладу 17 700,00 (сімнадцять тисяч сімсот) доларів США, строк вкладу складає 366 днів, процентна ставка становить 8% річних.

Відповідно до п. 7 договору банківського вкладу (депозиту) «Стандарт» № SAMDNWFD700 від 27.01.2014 сторони мають право достроково розірвати вказаний договір, повідомивши про це другу сторону за два банківських дні до дати розірвання договору.

28 січня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір банківського вкладу №SAMDNWFD700 «Стандарт» про оформлення депозиту на наступних умовах: сума вкладу 17 700,00 (сімнадцять тисяч сімсот) доларів США, строк вкладу складає 366 днів, процентна ставка становить 8% річних.

Відповідно до п. 7 договору банківського вкладу (депозиту) «Стандарт» № SAMDNWFD700 від 28 січня 2014 року сторони мають право достроково розірвати вказаний договір, повідомивши про це другу сторону за два банківських дні до дати розірвання договору.

06 липня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приватбанк», який є правонаступником ПАТ КБ «Приватбанк», з 10-ма повідомленнями, в яких зазначав про те, що він не бажає продовжувати дію вказаних договорів на новий строк, у зв`язку з чим просив банк протягом 7 (семи) днів з дня отримання цих заяв (повідомлень) повернути суму вкладів за вищезазначеними договорами та проценти за ними шляхом перерахування зазначених коштів на його банківський рахунок. Даний факт підтверджується описом вкладення та поштовою накладною від 06 липня 2021 року з трекером 738. Вказані повідомлення ОСОБА_2 від 06 липня 2021 року відповідач отримав 08.07.2021, про що свідчить довідка з офіційного сайту AT «Укрпошта» про вручення цих повідомлень за трекером 738.

Отже, ОСОБА_2 , виконавши умови депозитних договорів, фактично повідомив АТ КБ «Приватбанк» про дострокове розірвання цих договорів та просив повернути кошти з нарахованими процентами. Відтак, ОСОБА_2 вважав, що з урахуванням положень п.п. 7, 16 вказаних депозитних договорів строк їх дії припинився на третій день після отримання відповідачем згаданих повідомлень від 06 липня 2021 року, тобто 11 липня 2021 року.

На день звернення до суду із позовом відповідач на повідомлення ОСОБА_2 щодо дострокового розірвання договорів, повернення вкладів за депозитами і нарахованими на них процентами не відповів та залишив їх без задоволення.

З врахуванням того, що ПАТ КБ «Приватбанк» не повертає вклади та нараховані відсотки, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк адвоката Кахраманова Р.Н. про залучення до участі у справі третьої особи ТОВ «ФК «Фінілон»

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну позивача правоноаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення коштів.

Залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 757/44771/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів - задоволено частково.

Витребувано в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виписку по всіх рахунках ОСОБА_2 за весь період часу; довідку про залишок коштів на всіх рахунках ОСОБА_2 за весь період часу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження та залишення позовної заяви без руху у справі №757/44177/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», про стягнення грошових коштів - задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість, за договорами банківських вкладів,а саме:

- за договором банківського вкладу №SAMDN1036 «Вклад - «Депозит VIP» від 17.09.2012 р. суму вкладу у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США та нарахованих процентів за період з 17.09.2012 до 10.08.2021 у розмірі 7 952 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят два) долари США 33 центів США;

- за договором банківського вкладу №SAMDN1609 «Стандарт» від 12.11.2012 р. суму вкладу у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США, нарахованих процентів за період з 12.11.2012 до 10.08.2021 у розмірі 5 031 (п`ять тисяч тридцять один) долар США 78 центів США.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнуто на користь держави з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 11 350 грн.00 коп.

Не погоджуючись з рішення суду в частині задоволених позовних вимог, представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Тузова В.О. подала апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення норм матеріального та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що належним боржником у даній справі є ТОВ «ФК «Фінілон», як новий боржник за депозитними договорами, що є предметом позову у даній справі. Вказуючи, що 17 листопада 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Фінілон» укладено договір про переведення боргу.

Наголошує, що наявні в матеріалах справи письмові докази, у тому числі - виписки по особистим рахункам вкладника ОСОБА_2 , виписки по рахункам каси відділень ПриватБанк, платіжні доручення, видаткові касові ордера та інші надані банком документи, є належними та допустимими доказами у розумінні статей 76-78 ЦПК України.

Акцентує увагу суду на тому, що Банком були надані також і розпорядчі документи на виплату вкладнику ОСОБА_2 грошових коштів, а саме: заяви ОСОБА_2 підписаної власноруч про розірвання договору № SAMDN4424 від 10.10.2012 та виплату коштів за договором; від 25.01.2013 про розірвання договору № SAMDN1036 від 17.09.2012 та виплату коштів за договором; від 13.12.2012 про розірвання договору № SAMDN1609 від 12.11.2012 та виплату коштів за договором; від 13.01.2014 про розірвання договору № SAMDNWFD000 від 11.12.2012 та виплату коштів за договором, а тому, надані Банком у сукупності документи свідчать про доведеність відповідачем факту повного виконання банком своїх зобов`язань перед вкладником ОСОБА_2 зобов`язань за договорами № SAMDN4424 від 10.10.2012, № SAMDN1036 від 17.09.2012, № SAMDN1609 від 12.11.2012, № SAMDNWFD000 від 1111.12.2012 та часткового виконання банком перед вкладником ОСОБА_2 за договорами № SAMDNWFD300 від 11.12.2013, №SAMDNWFD300 від 11.12.2013, № SAMDNWFD400 від 23.01.2014.

Не погоджуючись з рішення суду в частині відмовлених позовних вимог, представник ОСОБА_1 - адвокат Терновий Р.Б. подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення норм матеріального та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року у частині відмови у позові за п`ятьма позовними вимогами.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що на підтвердження укладення між ОСОБА_2 і Банком договорів № SAMDNWFD000 від 11.12.2013 на суму вкладу в розмірі 3 000 000,00 грн., № SAMDNWFD 300 від 11.12.2013 на суму вкладу в розмірі 18 137,00 дол. США, №SAMDNWFD300 від 11.12.2013 на суму вкладу в розмірі 1 250 000,00 грн. позивачем було надано суду належним засвідчені копії вказаних договорів, а на підтвердження укладення договору № SAMDNWFD400 від 23.01.2014 на суму вкладу в розмірі 17 700,00 дол. США - належним чином засвідчену копію банківської виписки від 24.07.2014 р. № 4054691. При цьому, банківські квитанції про внесення коштів за вказаними договорами на згадані суми вкладів, а також сам договір № SAMDNWFD400 від 23.01.2014 у Вкладника не збереглися. На підтвердження укладення між ОСОБА_2 і Банком договору № SAMDN424 від 10.10.2012 на суму вкладу у розмірі 200 000,00 дол. США позивачем надано суду не було, так як ні самого договору ні банківських квитанцій про внесення депозиту надано суду у Вкладника не збереглося. За висновком суду неподання цих доказів Позивачем було підставою у відмові у позові в оскаржуваних частинах. При цьому, суд першої інстанції, посилаючись в оскаржуваному рішенні на подані Банком відзив на позов і певні документи, фактично визнав укладення вищезгаданих договорів .

В судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Тузова В.О. підтримала доводи своєї апеляційної скарги та заперечувала проти доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Тернова Р.Б.

Представник ОСОБА_1 адвокат Войнаровський О.В. підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та заперечував проти доводів апеляційної скарги представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Тузової В.О.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що у 2012-2014 роках між ОСОБА_2 та Банком укладені десять договорів банківського вкладу (депозиту):

№SAMDN424 від 10.10.2012 на суму вкладу у розмірі 200 000.00 дол. США;

№°SAMDN1036 «Вклад - «Депозит VIP» від 17.09.2012 суму вкладу у розмірі 100 000,00 дол. США, процентна ставка 10 % річних; №SAMDN1609 «Стандарт» від 12.11.2012 суму вкладу у розмірі 100 000,00 дол. США процентна ставка 6,5 % річних;

№SAMDNWFD000 «Стандарт» від 11.12.2013 суму вкладу у розмірі 3 000 000,00 грн., процентна ставка 10 % річних;

№SAMDNWFD300 «Стандарт» від 11.12.2013 суму вкладу у розмірі 18 137,00 дол. США, процентна ставка 8 % річних;

№SAMDNWFD300 «Стандарт» від 11.12.2013 суму вкладу у розмірі 1 250 000,00 грн., процентна ставка 8,5 % річних;

№SAMDNWFD400 від 23.01.2014 суму вкладу у розмірі 17 700,00 дол. США, процентна ставка 8 % річних;

№SAMDNWFD700 «Стандарт» від 24.01.2014 суму вкладу у розмірі 17 700,00 дол. США, процентна ставка 8 % річних;

№SAMDNWFD700 «Стандарт» від 27.01.2014 суму вкладу у розмірі 17 700,00 дол. США, процентна ставка 8 % річних

№SAMDNWFD700 «Стандарт» від 28.01.2014 суму вкладу у розмірі 17 700,00 дол. США, процентна ставка 8 % річних.

Умовами вказаних договорів (пункти 7 або 16) передбачено, що сторони мають право достроково розірвати кожен з договорів, повідомивши про це другу сторону за два банківських дні до дати розірвання договору.

06 липня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Банку з 10-ма повідомленнями, в яких просив протягом 7 днів з дня їх отримання повернути суму вкладів за згаданими договорами та проценти за ними, що підтверджується відповідними описом вкладення і поштовою накладною. Повідомлення отримані Банком 08 липня 2021 року, про що свідчить відповідна довідка Укрпошти.

Вкладник вважав, що строк дії вказаних договорів припинився на третій день після отримання Банком його повідомлень, тобто 11 липня 2021 року.

Оскільки Банк депозитні кошті за зазначеними договорами Вкладнику не повернув та нараховані проценти на депозити йому не виплатив, то останній в серпні 2021 року звернувся до суду із позовом про стягнення грошових коштів за 10-ма договорами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну позивача правоноаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення коштів.

Залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року залучено до участі у справі в яґкості третьої особи ТОВ «ФК «Фінілон».

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією Україниправ і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх Іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору; клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

За правилами ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Згідно з пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління НБУ від 03 грудня 2003 року № 516 (у редакції, чинній на момент укладення договорів), залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

З огляду на вказане письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджене договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Додержання письмової форми договору є обов`язковою умовою взаємовідносин між банком і вкладником (пункт 2.2 глави 2 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління НБУ від 03 грудня 2003 року № 516, у редакції, чинній на момент укладення договорів).

Частинами 1,2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом (ч.1 ст. 1074 ЦК України).

Відповідач у апеляційній скарзі зазначає, що в підтвердження повного виконання ним зобов`язань в частині договорів №SAMDN1036 «Вклад- «Депозит VIP» від 17.09.2012 та №SAMDN1609 «Стандарт» від 12.11.2012 перед вкладником ОСОБА_2 суду першої інстанції були надані докази, зокрема:

за договором №SAMDN1036 «Вклад-«Депозит VIP» від 17.09.2012:

а) первинні документи:

- платіжне доручення від 25.01.2013 на суму 100 357,39 USDз призначенням їлатежу «Видача з вкладу договір SAMDN1036»;

- видатковий касовий ордер від 25.01.2013 на 100 357,39 USD;

- виписка по рахунку каси відділення Банку за 25.01.2013.

б) інші документи:

- заява ОСОБА_2 від 25.01.2013 про розірвання договору;

- скріншот програмного комплексу Банку з відображенням інформації по проведення операції з видачі вкладу через касу відділення Банку за договором №SAMDN1036.

за договором №SAMDN1609 «Стандарт» від 12.11.2012:

а) первинні документи:

- платіжне доручення від 13.12.2012 на суму 100 000,00 USDз призначенням їлатежу «Видача з вкладу договір SAMDN1609»;

- видатковий касовий ордер від 13.12.2012 на 100 000,00 USD;

- виписка по рахунку каси відділення Банку за 13.12.2012.

б) інші документи:

заява ОСОБА_2 від 13.12.2012 про розірвання договору;

скріншот програмного комплексу Банку з відображенням Інформації по проведенню операції з видачі вкладу через касу відділення Банку за договором №SAMDN1609.

На основі вказаних документів відповідач стверджує, що видатковий касовий ордер видавався на руки ОСОБА_2 , а доказом проведення відповідних операцій є наявні у Банку, платіжні доручення та видаткові касові ордери, які містяться в системах обліку та руху коштів клієнтів Банку.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з таким твердженням відповідача оскільки відповідно до вимог пункту 3.13 глави 1 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої правлінням Національного банку України від 01.06.2011 №174 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.06.2011 №790/19528 (яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин), банк (філія відділення) зобов`язаний видати клієнту після завершення видачі готівки один примірник видаткового касового документа (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, інше). Видатковий касовий документ, крім реквізитів, передбачених пунктом 1.3 глави 1 цього розділу, має містити відбиток печатки (штампа) банку (філії, відділення).

Однак надані банком копії примірників видаткових касових ордерів не містять відбитку печатки (штампа) Банку (філії, відділення), а також підпису вкладника, щоб свідчило б про отримання коштів ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 5.5. глави 5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого правлінням Національного банку України від 18.06.2003 М254 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.07.2003 за №559/7880 (яке діяло на дату виникнення спірних правовідносин особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суми вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента, номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

Згідно із пунктом 5.2. глави 5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України регістри бухгалтерського обліку повинні містити назву, період реєстрації операції, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

А тому надані Банком виписки не містять обов`язкових реквізитів виписки, зокрема: дати здійснення останньої (попередньої) операції; суми операції (відповідно за дебетом або кредитом); суми оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку, відсутні дані про осіб, які брали участь в їх складанні.

У матеріалах справи відсутні докази, які би підтверджували факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів в касі Банку, оскільки підписи ОСОБА_2 відсутні на видаткових документах.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сум вкладів за договорами №SAMDN1036 «Вклад - «Депозит VIP» від 17.09.2012, №SAMDN1609 «Стандарт» від 12.11.2012 .

Посилання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на те, що останній не є неналежним відповідачем у справі, оскільки 17 листопада 2014 року між ним та ТОВ «ФК «Фінілон» укладено договір, за умовами якого товариство стало боржником за договором банківського вкладу, є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Банк не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач надав згоду на переведення боргу на ТОВ «ФК «Фінілон», а тому саме АТ КБ «ПриватБанк» є боржником за договором банківського вкладу та належним відповідачем у справі, що узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 729/887/19 (провадження 61- 14093св20), від 20 жовтня 2021 року у справі № 201/8704/19 (провадження №61- 16655ск21) та від 17 листопада 2021 року у справі № 755/17323/19 (провадження № 61-436св21) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі № 199/3152/20 (провадження № 14-224цс21).

Посилання АТ КБ «Приват Банк» на отримання ним «мовчазної» згоди позивача, колегія суддів відхиляє, оскільки договори укладені між сторонами, містять умови про їх двостороннє волевиявлення, а відтак, передбачені ст.205 ЦК України положення про мовчазну згоду не можуть бути застосовні до даних правовідносин. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 22 вересня 2021 року у справі № 757/64382/17 (провадження № 61-9229св21); від 10 листопада 2021 року у справі № 757/50904/17-ц (провадження № 61- 9151 св21), від 01 грудня 2021 року у справі № 757/18534/19 (провадження № 61-13157св20).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 (правонаступника вкладника ОСОБА_2 ) за договорами банківських вкладів:№ SAMDN424 від 10.10.2012 (сума вкладу у розмірі 200 000,00 дол. США),№ SAMDNWFD000 від 11.12.2013 (сума вкладу у розмірі 3 000 000,00 грн), № SAMDNWFD300 від 11.12.2013 (сума вкладу у розмірі 18 137,00 дол. США),№ SAMDNWFD300 від 11.12.2013 (сума вкладу у розмірі 1 250 000,00 грн), № SAMDNWFD400 від 23.01.2014 (сума вкладу у розмірі 17 700,00 дол. США) вказав про те, що позивач не надав суду належних і достатніх доказів на укладення договору №SAMDNWFD400 від 23.01.2014 та на підтвердження внесення коштів у відповідних розмірах до каси відповідача за згаданими шістьма договорами банківських вкладів.

Відтак, у суду, навіть попри те, що АТ КБ «Приватбанк» надало суду відзив на позов і певні документи, що свідчать про укладення вищезгаданих договорів, небуло підстав вважати, що у відповідача наявна перед позивачем заборгованість за цими договорами (крім договору №SAMDNWFD400 від 23.01.2014, за яким 17 700,00 дол. США переведено ТОВ «ФК «Фінілон», про що свідчить Додаток 1 до Договору про переведення боргу б/н від 17.11.2014). Втім, за відсутності самого договору №SAMDNWFD400 від 23.01.2014 і відповідних квитанцій про внесення коштів до каси відповідача, лише доказів про переведення боргу із вказаною сумою вкладу і нарахованих процентів по цьому договору не є достатньою підставою для стягнення коштів з відповідача.

З вказаним висновком суд апеляційної інстанції погоджується, оскільки у матеріалах справи відсутні копії договору №SAMDN424 від 10.10.2012 і квитанції про внесення коштів на суму вкладу у розмірі 200 000,00 дол. США за вказаним договором; копії квитанцій про внесення коштів на суми вкладів у розмірі З 000 000,00 грн. за договором №SAMDNWFD000 від 11.12.2013, у розмірі 18 137,00 дол. США за договором №SAMDNWFD300 від 11.12.2013, у розмірі 1 250 000,00 грн. за договором №SAMDNWFD300 від 11.12.2013; копія договору №SAMDNWFD400 від 23.01.2014 на суму вкладу у розмірі 17 700,00 дол. США.

Щодо стягнення відсотків за банківськими вкладами.

Згідно ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов`язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. Банк має право змінити розмір процентів, які виплачуються на вклади на вимогу, якщо інше не встановлено договором. У разі зменшення банком розміру процентів на вклади на вимогу новий розмір процентів застосовується до вкладів, внесених до повідомлення вкладників про зменшення процентів, зі спливом одного місяця з моменту відповідного повідомлення, якщо інше не встановлено договором.

Встановлений договором розмір процентів на строковий вклад або на вклад, внесений на умовах його повернення у разі настання визначених договором обставин, не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не встановлено законом. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів на строковий вклад в односторонньому порядку є нікчемною. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а невитребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу.

У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

Згідно ст.1070 ЦК України за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом. Сума процентів зараховується на рахунок клієнта у строки, встановлені договором, а якщо такі строки не встановлені договором, - зі спливом кожного кварталу.

Проценти, передбачені частиною першою цієї статті, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.

Згідно п. 1.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління НБУ від 03 грудня 2003 року № 516 (у редакції, чинній станом на день укладення договорів) сума, строки та умови приймання вкладів (депозитів) визначаються між банком та вкладником на договірних засадах.

Процентні ставки за вкладними (депозитними) операціями встановлюються банками самостійно (п. 1.5 вказаного Положення).

Особливості залучення грошових коштів або банківських металів на вклади (депозити) регулюються внутрішніми положеннями банків, розробленими відповідно до законодавства України (п, 1.8 вказаного Положення).

Отже, під час здійснення розрахунку відсотків на депозитний вклад слід керуватися умовами договору банківського вкладу та застосовувати відсоткову ставку, вказану безпосередньо у такому договорі.

З матеріалів справи вбачається, що за договором №SAMDN1036 від 17.09.2012 процентна ставка становить 10% річних, а за договором №SAMDN1609 від 12.11.2012 - 6,5 % річних.

Наказом АТ КБ «Приватбанк» № 07 від 05.01.2004 була встановлена процентна ставка по вкладам «На вимогу» в розмірі 1% річних.

Відповідно до протоколу Комітету управління активами і пасивами від 25.04.2017 АТ КБ «Приватбанк» з 04.05.2017 змінив процентні ставки по депозитах фізичних осіб в національній та іноземній валюті. Встановлено процентну ставку по знов укладеним та пролонгованим вкладам фізичних осіб: рахунок «На вимогу» - 0,01% річних

З положень п. 16 договору банківського вкладу «Депозит VIP» №SAMDN1036 від 17.09.2012 та п. 7 договору банківського вкладу (депозиту) «Стандарт» №SAMDN1609 від 12.11.2012 р. вбачається, що сторони мають право достроково розірвати вказаний договір, повідомивши про це другу сторону за два банківських дні до дати розірвання договору.

Умовами вказаних договорів передбачено нарахування процентів на суму вкладу по процентній ставці для вкладів даного найменування та строку, а також, що якщо по закінченню строку клієнт не заявив банку про бажання забрати кошти, вклад автоматично продовжується ще на один строк. Строк вкладу продовжується неодноразово.

Крім того, умовами договорів передбачено право сторін дострокового розірвання договорів з повідомленням сторони за 2 банківські дні до дати розірвання договору.

Відповідно до копій заяв ОСОБА_2 від 25.01.2013 та від 13.12.2012, приєднаних в якості доказів відповідачем, вкладник просив розірвати договори №SAMDN 036 від 17.09.2012 та № SAMDN 1609 від 12.11.2012, а також виплатити суму, що йому належить.

Таким чином, строк дії договору № SAMDN036 від 17.09.2012 закінчився 28 січня 2013 року, договору № SAMDN1609 від 12.11.2012 закінчився 16 грудня 2012 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що періодом нарахування процентів за договором № SAMDN 036 від 17.09.2012 є: з 17.09.2012 до 27.01.2013 нарахування процентів на депозит відбувається за ставкою у розмірі 10% річних, з 28.01.2013 до 03.05.2017 за ставкою «На вимогу» у розмірі 1%, а з 04.05.2017 до дня подання позову за ставкою «На вимогу» у розмірі 0,01%;

періодом нарахування процентів за договором №SAMDN1609 від 12.11.2012, а саме, з 12.11.2012 до 15.12.2012 нарахування процентів на депозит відбувається за ставкою у розмірі 6,5% річних, з 16.12.2012 і до 03.05.2017 за ставкою «На вимогу» у розмірі 1%, а з 04.05.2017 до дня подання позову за ставкою «На вимогу» у розмірі 0,01%.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести ( до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених в апеляційних скаргах немає.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 372,374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», поданою адвокатом Тузовою Владиславою Олександрівною та ОСОБА_1 , поданою адвокатом Терновим Русланом Богдановичем залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена

в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О. І. Шкоріна