Провадження № 2/357/447/24
УХВАЛА
про відмову у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову
17 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий суддя - Цукуров В.П.,
секретар судового засідання Чайка О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідачів адвоката Лебедовської Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.
09.11.2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Перше судове засідання було призначено на 12.12.2023 року, яке було відкладено.
07.03.2024 року та 24.04.2024 року в судових засіданнях розгляд справи відбувався по суті за участю сторін та їхніх представників.
04.06.2024 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача.
В обґрунтування таких вимог позивач посилається на наступні підстави.
У відповідності до Звіту N?06/07 від 06.07.2024р. про оцінку транспортного засобу Volkswagen Passat VIN: НОМЕР_1 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 складено Висновок про ринкову вартість транспортного засобу Volkswagen Passat VIN: НОМЕР_1 , за яким ринкова (ймовірна середньоринкова, середня по України ціна КТЗ, який був у використанні, подібних за технічними характеристиками з урахуванням строку його експлуатації) вартість колісного транспортного засобу Volkswagen Passat VIN: НОМЕР_1 складає 301721,00 грн. Оскільки частки майна дружини та чоловіка є рівними, то стягненню з Відповідача-1 на користь Позивача у якості компенсації половини вартості автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat», 2010 р.в., чорного кольору, об?єм двигуна 1.8, АП, VIN: p.в., НОМЕР_1 підлягають грошові кошти в розмірі 150860,50 грн. Оскільки, спірний автомобіль вже перепродано двічі, за наслідком чого позивач позбавлений можливості витребувати його у належного володільця, задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу не приведе да захисту прав та інтересів позивача.
17.07.2024 року в судовому засіданні позивач підтримала заяву про зміну предмету позову, зазначила, що має три роки на подачу такої заяви, просила прийняти її до розгляду.
Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечували проти прийняття даної заяви до розгляду у зв`язку з порушенням позивачем встановленого ст.49 ЦПК України порядку подання даної заяви.
Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, дослідивши матеріали позовної заяви, за якою судом було відкрито провадження у даній справі та заяву про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про те, що заяву подано з порушенням приписів ч.3 ст.49 ЦПК України з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України у справі що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.
Тобто, у встановленому законом порядку та строк позивач може подати заяву про зміну або предмета, або підстав позову. При цьому, процесуальний закон не дозволяє одночасну зміну як предмета, так і підстав позову і така зміна допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.
Утім, як убачається із позовної заяви та заяви про зміну предмету позову, позивач заявляє фактично нові позовні вимоги, які обґрунтовує новими підставами (викладені вище), які стали йому відомі після подачі позову, змінюючи тим самим одночасно як предмет, так і підстави позову.
При цьому, позивач заявляє про таку зміну з порушенням встановленого законом строку.
Суд звертає увагу позивача на те, що п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України дійсно передбачає право позивача на зміну підстав або предмету позову. Втім, у справах, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, таке право обмежено строком - не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.
При цьому суд наголошує, що закон не ставить можливість зміни підстав/предмету позову в залежність від періоду часу, коли будь-які обставини відбулися або стали відомі позивачу. Тому суд приходить до висновку про те, що заява позивача про зміну предмету позову фактично містить в собі як нові підстави, так і новий предмет позову й подана з порушенням встановленого законом строку.
Прийняття судом до розгляду такої заяви суперечило би приписам процесуального закону та слугувало би підставою для скасування рішення суду. Правових підстав для прийняття вказаної заяви до розгляду у рамках даної цивільної справи немає. У її прийнятті необхідно відмовити.
Одночасно суд роз`яснює позивачу його право звернутися до суду з відповідним позовом у частині неприйнятих до розгляду позовних вимог на загальних підставах в порядку, передбаченому нормами ЦПК України. Також суд роз`яснює, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 260-261, 353 ЦПК України, суд -
У прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 10.07.2024 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ