Справа № 487/5699/24
Провадження № 2-н/487/1891/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 представник ТОВ «УК «БРИЗ ПРО» - адвокат Ротар А.Л. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2021 по 31.05.2024 у розмірі 8829,78 грн., так як боржники порушили вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконали належним чином зобов`язання відповідно до умов договору та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитом до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з відповідями з Єдиного державного демографічного реєстру № 676632, № 676617, № 676599 від 04.07.2024 за вказаними параметрами боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не знайдено.

Крім того відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.07.2024 № 385467280 квартира АДРЕСА_2 перебуває у приватній власності ОСОБА_4 з 17.10.2017.

Так згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене вище суд доходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «УК «БРИЗ ПРО» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги слід відмовити, оскільки з отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164,165, 167 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І. В. Боброва