Дата документу 08.07.2024Справа № 554/6882/24
Провадження № 2-о/554/286/2024
УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Полтавський авто агрегатний завод», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначила заінтересованими особами публічне акціонерне товариство «Полтавський авто агрегатний завод», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин.

Згідно роз`яснень п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.95 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - Відповідно до п.1 ст.273 ( 1502-06) ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Разом з цим для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення або на обмін жилого приміщення. У разі відмови в задоволенні вимог про визнання права на жилу площу або на обмін жилого приміщення, заінтересована особа має право звернутись до суду з відповідним позовом.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

В ч.3 ст.294 ЦПК України закріплено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно статті 318 ЦПК України, зміст заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинен у собі містити:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Дослідивши зміст заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та надані заявником ОСОБА_1 документи, суддя вважає, що вони не відповідають вимогам ст.ст.318, 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Заявник просить суд встановити належність свідоцтва про право власності на житло зокрема заінтересованій особі ОСОБА_2 , однак суддя зазначає, що чинними нормами ЦПК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом саме своїх прав та інтересів, відтак заявнику слід уточнити відповідним чином мету встановлення належності правовстановлюючого документу.

Окрім вищевикладеного, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суддя зазначає, що надані заявником письмові докази є копіями, що не засвідчені належним чином, оскільки вони прошиті та пронумеровані, але на них відсутній штамп про «згідно з оригіналом».

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження по справі, тому повинні бути усунені заявником.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху.

Для належного усунення недоліків заяви, залишеної без руху, заявнику необхідно усунути вказані недоліки у строк 10 днів з моменту отримання даної ухвали та надати до суду (або надіслати поштою) заяву про усунення недоліків.

Вразі не усунення всіх вказаних в Ухвалі недоліків, у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 315, 318, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Полтавський автоагрегатний завод», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити заявника, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.