Справа № 643/1320/21
Провадження № 2-др/643/41/24
15.07.2024 м. Харків
Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -
Короткий зміст вимог заяви та доводів відповідача
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , яку у подальшому просила замінити на належного відповідача ОСОБА_2 та остаточно просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, суму в розмірі 113 346,00 гривень, у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 10 000,00 гривень, а також судові витрати в розмірі 4733,50 гривень.
Московський районний суд міста Харкова рішенням від 28 червня 2024 року задовольнив частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, суму в розмірі 66 198 гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, суму в розмірі 5 000 гривень 00 копійок. Також ухвалив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем, у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 711 гривень 98 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовив. Призначив судове засідання для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 15 липня 2024 року на 09 годину 30 хвилин, установив позивачу ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених нею витрат на професійну правничу допомогу п`ять днів після ухвалення рішення суду.
Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Швеця С.В. 05 липня 2024 року надійшла заява, в якій останній просить прийняти та долучити до матеріалів справи документи на підтвердження понесених позивачкою ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 28 червня 2024 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири ОСОБА_1 . У судовому засіданні 28.06.2024 судом за клопотанням позивача було надано строк 5 днів на надання документів, що підтверджують витрати на правничу допомогу. З урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 перебуває за кордоном в Норвегії, акти прийому-передачі послуг були узгоджені та підписані за допомогою засобів зв`язку.
Аргументи учасників справи
Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та будь-яких інших клопотань від відповідача не надходило.
Участь у справі сторін та інших учасників справи
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Швець С.В. у судове засідання 15 липня 2024 року не з`явилися, про дату, час і місце розгляду питання щодо розподілу судових витрат повідомлялися належним чином та своєчасно, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд питання щодо розподілу судових витрат за відсутності позивача та її представника, у поданій заяві просили задовольнити вимоги щодо компенсації витрат на правову допомогу в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Пікулін Р.М. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду питання щодо розподілу судових витрат повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомили.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та її представник адвокат Крамаренко В.П. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду питання щодо розподілу судових витрат повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомили.
Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Позивачем та її представником у судовому засіданні 28 червня 2024 року було зроблено заяву про понесені позивачкою витрати на професійну правничу допомогу адвоката, розмір якої з відповідними доказами щодо понесення позивачкою таких витрат буде надано суду у встановленому законом порядку і строк.
Так, судом установлено, що позивачем ОСОБА_1 24 січня 2024 року був укладений Договір про надання правової допомоги №24/01 з адвокатом Швець С.В., відповідно до п. 1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу ОСОБА_1 щодо захисту її прав та законних інтересів по цивільній справі №643/1320/21 в Московському районному суду м. Харкова з усіма правами, передбаченими діючим законодавством, без будь-якого обмеження прав представника.
Згідно з п. 3.1 Договору при наданні послуг клієнт оплачує витрати на правову допомогу адвоката, у тому числі гонорар за представництво в суді та іншу правову допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір та аналіз доказів, вивчення та аналіз законодавства, правових позицій Верховного Суду, постанов Пленуму Верховного Суду з конкретних питань, підготовку необхідних заяв до суду, пов`язаних з розглядом справи, вивчення матеріалів справи.
Розмір гонорару, а також витрат, які виникли у зв`язку з виконанням даного Договору, узгоджується за домовленістю сторін та визначається у додатковій угоді до даного Договору (п. 3.2 Договору).
Додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги №24/01 від 24 січня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Швецем С.В. погоджено суму гонорару (фіксовану) адвоката за надання правової допомоги під час слухання цивільної справи в суді першої інстанції Московському районному суді м. Харкова по цивільній справі №643/1320/21 в сумі 20 000,00 гривень. До правової допомоги за договором відноситься: представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції, складання процесуальних документів, консультації адвоката, формування разом з клієнтом юридичної позиції по справі, отримання процесуальних документів.
Відповідно до Акту прийому передачі від 01 липня 2024 року до Договору про надання правової допомоги №24/01 адвокат Швець С.В. та Мадика О.М. за договором про надання правової допомоги та додатковою угодою узгодили суму гонорару адвоката за надання правової допомоги участь під час розгляду справи №643/1320/21 в суді першої інстанції Московському районному суді м. Харкова в сумі 20 000,00 гривень. До правової допомоги за договором відноситься: ознайомлення з матеріалами справи, захист інтересів клієнта під час розгляду справи в Московському районному суді м.Харкова, консультації адвоката, витребування та збір доказів по справі, формування разом з клієнтом правової позиції по справі, підготовка клопотань, отримання процесуальних документів. Клієнт ОСОБА_1 та адвокат Швець С.В. підтвердили даним актом отримання ОСОБА_1 від адвоката Швеця С.В. такої правової допомоги: ознайомлення з матеріалами справи, участь в судових засіданнях. Сторони даним актом підтвердили оплату ОСОБА_1 узгодженого гонорару в сумі 20 000,00 гривень, відповідно до Договору про надання правової допомоги №24/01 від 24.01.2024.
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду
Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, згідно з положеннями ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 5-6 статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з підстав неспівмірності витрат та не виконав обов`язку доведення неспівмірності витрат.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частинах 4-5 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідачем не надано.
Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18, від 08.04.2019 у справі № 922/619/18.
Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу від відповідача до суду не надходило.
Таким чином, судом встановлено, що представником позивача надано до суду належні докази на підтвердження витрат на професійну правову допомогу, які позивач ОСОБА_1 сплатила адвокату Швецю С.В. у заявленому розмірі, у зв`язку із чим, суд доходить висновку про обґрунтованість та доведеність витрат на правничу допомогу по даній справі в розмірі 20 000,00 грн.
Водночас, при вирішенні питання щодо суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд керується таким.
Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якими інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони.
Ураховуючи ті обставини, що суд при ухваленні рішення 28 червня 2024 року по даній справі дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача частково на 54,23%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 846,00 гривень (20 000 : 100 х 54,23% = 10 846,00).
Керуючись ст. 258, 259, 270 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10 846 (десять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 00 копійок.
У задоволенні іншої частини вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;
відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 .
Повне судове рішення складено 15 липня 2024 року.
Суддя : Я.Ю. Семенова