overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/5918/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 03.07.2024 року зазначений позов залишено без руху, позивачубуло запропоновано протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивач 04.07.2024 року отримав особисто ухвалу Київського районного суду м. Харкова, про що свідчить розписка в матеріалах справ, проте у зазначений в ухвалі строк недоліки позову не усунув, у зв`язку з чим позов відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Кононенко
09.07.2024 Справа № 756/3951/23
Справа №756/3951/23
Провадження №2/756/374/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Косянчук Н.І., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, про скасування державної реєстрації права власності та визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» оригінали наступних документів:

-Договір інвестування у нерухомість та управління майном № 4/4-2-ВПН-ПП від 29.10.2006, укладений між ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Столиця» та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1»;

-Додаткову угоду № 1 від 15.02.2012 до Договору інвестування у нерухомість та управління майном № 4/4-2-ВПН-ПП від 29.10.2006, укладеного між ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Столиця» та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1»;

-Акт прийому-передачі майнових прав на об`єкт інвестування - нежитлове приміщення № 109/1 в секції 2 житлового будинку АДРЕСА_1 від 15.10.2007, підписаний Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1» (забудовником) та ОСОБА_4 (інвестором).

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 19.09.2023 про витребування доказів - відмовити.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Справа 556/1629/24
Номер провадження 2-о/556/245/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"08" липня 2024 р. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., у справі №556/1629/24, провадження №2-о/556/245/2024, розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заінтересована особа Каноницька сільська рада Вараського району Рівненської області, юридична адреса: с. Каноничі, вул.Незалежності, 88, Вараський район Рівненська область , про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Каноницька сільська рада Вараського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 29 серпня 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 29 серпня 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Іванків
У Х В А Л А

11 липня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в якій є недоліки.

У позовній заяві адресою відповідача зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Агрономічної сільської ради від 03.07.2024 №144 (до суду надійшло 08.04.2024, судді передано 09.04.2024) відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації по АДРЕСА_1 13.03.2024.

В позовній заяві місцем заподіяння шкоди (розбиття скла заднього і лобового транспортного засобу) зазначено: АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 28 ч. 6 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

До заяви не додано доказів того, що шкода майну позивача заподіяна у м. Вінниці. Для вирішення питання, чи підсудна справа Вінницькому міському суду Вінницької області, потрібно надати докази того, що відповідач ОСОБА_2 заподіяв шкоду майну позивача у м. Вінниці, або підсудність має бути визначена згідно ст. 28 ч. 9 ЦПК України, в якій йдеться про те, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В зв`язку з викладеним заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків: надання доказів того, що справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, а не має місце безпідставний вибір суду заявником.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, а позивачу надати строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення його недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 153/1031/24
Провадження2/153/255/24-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2024 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільська міська рада Про визнання права власності на житлдовий будинок із господарькими спорудами.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільська міська рада Про визнання права власності на житлдовий будинок із господарькими спорудами.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 09 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 26 липня 2024 року .

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4420/24
Провадження № 2-о/552/298/24
У Х В А Л А

10.07.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради» про визнання права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради» про визнання права користування житлом , а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачами не викладений зміст позовних вимог, а саме з якого часу кожен з позивачів звертається з вимогами щодо визнання права користування зазначеним нерухомим майном взагалі не вказано.

Таким чином, позивачам слід уточнити позовні вимоги.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_2 сплачений судовий збір, проте відсутні докази сплати судового збору ОСОБА_1 у розмірі 1211 грн. 20 коп. чи посилання на докази щодо наявності пільг, які звільняють дану особу від сплати судового збору.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору до Київського районного суду м. Полтави:

Номер рахунку (IBAN): UA0016720

Отримувач: ГУК у Полтавській області /Київський р-н/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

В призначенні платежу необхідно обов`язково вказувати: «Судовий збір за позовом________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Полтави, код ЄДРПО 02886219».

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради» про визнання права користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом шести днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 182/282/24
Провадження № 2/0182/1299/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., розглянув у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник позивача адвокат Любарець Сергій Станіславович до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 13.06.2024 року у приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Іопеля Сергія Олександровича витребувано договір довічного утримання.

У вказаній ухвалі судом допущено описку та невірно зазначено ПІБ позивача «ОСОБА_3 », замість вірного «ОСОБА_1 ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Враховуючи, що допущена описка є істотною, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду від 13.06.2024 року у цивільній справі № 182/282/24 провадження № 2/0182/1299/2024 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник позивача адвокат Любарець Сергій Станіславович до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності.

В ухвалі про витребування доказів зазначити вірно прізвище, ім`я, по-батькові позивача ОСОБА_1 .

Ухвала є невід`ємною частиною рішення № 182/282/24 провадження № 2/0182/1299/2024за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник позивача адвокат Любарець Сергій Станіславович до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження №2/369/314/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Дубас Т.В. до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, виділ нерухомого майна та встановлення межі земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 506 від 24.05.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/9777/21 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 11.07.2022 року призначено у справі судову будівельну експертизу та зупинено провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, виділ нерухомого майна та встановлення межі земельної ділянки.

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 жовтня 2024 р. о 09:45 год. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 365/507/24
Номер провадження: 2-во/365/6/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 2-149/2005,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні суду у цивільній справі № 2-149/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ РАЦСу Згурівського районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Заява подана в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву про виправлення описки до розгляду без повідомлення учасників справи на 10 годину 45 хвилин 10 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хижний
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 545/2545/24
Номер провадження 2-н/545/412/24
Відповідно до ст.ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Суддя Тетяна ЗУБ
Судовий наказ набрав чинності _____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання з __________________ року протягом трьох років.
Строк видачі судового наказу _________________________ року.
Суддя ______________ Тетяна ЗУБ
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 485/1485/24
Провадження № 2-о/485/63/24
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снігурівська міська рада Миколаївської області, про оголошення особи померлою,

встановив:

09 липня 2024 року до суду надійшла вище вказана заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снігурівська міська рада Миколаївської області, про оголошення особи померлою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2024 року справу передано на розгляд судді Соловйову О. В.

Згідно з протоколом щодо неможливості призначення присяжних на справу від 09 липня 2024 року призначення присяжних не відбулося оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляд справи про оголошення особи померлою проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги необхідність забезпечення розгляду справи в складі одного судді і двох присяжних, враховуючи вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до канцелярії суду для автоматичного визначення присяжних з числа осіб, які внесені до списку присяжних.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

постановив:

Повернути до канцелярії суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снігурівська міська рада Миколаївської області, про оголошення особи померлою, для здійснення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду автоматичного визначення присяжних з числа осіб, які внесені до списку присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов