КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/37/2024
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року місто Київ

справа № 367/6698/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року про відмову у виправленні описки у виконавчому листі, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 05 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для надання до Київського апеляційного суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 536,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року неодноразово направлялася позивачу ОСОБА_1 за адресою, яка була ним зазначена в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Конверти з ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року, які були направлені 20 жовтня 2023 року та 01 грудня 2023 року на адресу: АДРЕСА_1 повернулися на адресу апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.213-217).

16 січня 2024 року ухвала Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року була втретє направлена на адресу позивача, однак конверт, повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.220-221).

Крім того, 16 січня 2024 року ухвала Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року була направлена на електронну адресу позивача ОСОБА_1 , яку останній зазначив в апеляційній скарзі, що підтверджується звітом про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.219).

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України у разі не надання особами які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За правилами статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявники повинні самі виявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Так, апелянт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скаргиу розмірі 536,80 грн.

Разом з тим, позивачем недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року усунуті не були, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою. Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року про відмову у виправленні описки у виконавчому листі, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: