У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Хаткового А.В. про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.01.2024р. по даній справі зупинено провадження до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 28.02.2024р. вказану ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11.01.2024р. було залишено без змін, а апеляційну скаргу представника позивача з залишено без задоволення.

15.07.2024р. до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Хаткового А.В. про поновлення провадження у даній справі з посиланням на практику Верховного Суду та те, що по справі недостатньо доказів для зупинення провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання адвоката Хаткового А.В., прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Факт призову за мобілізацією ОСОБА_2 та перебування його на військовій службі підтверджується заявою його представника адвоката Присяжнюк А.В. від 16.12.2023р., даними відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.12.2023р., даними наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.12.2022р. №305. Вказані докази суд вважав достатніми для прийняття рішення про зупинення провадження.

Підтверджуючих даних про звільнення ОСОБА_2 з військової служби чи припинення перебування його у складі ЗСУ/інших військових формуваннях згідно закону у матеріалах справи немає.

Фактично, з клопотання адвоката Хаткового А.В. про поновлення провадження, вбачається незгода позивача із ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження по справі, що залишена без змін судом апеляційної інстанції. Даних про оскарження/скасування вказаних рішень Верховним Судом у матеріалах справи немає, відповідно, заявником не реалізовано своє право на касаційне оскарження.

Тому, суд вважає доводи заявника про поновлення провадження необгрунтованими і безпідставними, направленими на повторну переоцінку судом обставин, які були підставою для зупинення провадження. У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання необхідно відмовити, підстав для поновлення провадження на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.251, 253, 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Хаткового А.В. про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя: О. М. Суходольський