Провадження № 6/161/177/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фінанс» про заміну сторони стягувача в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2024 року ТзОВ «ФК «Омега Фінанс»звернулося до суду з вищевказаною заявою на обґрунтування зазначивши, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2019 року у справі № 161/17898/18 із ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 29.72.0318.ФО_К від 14.03.2018 року в сумі 63950 грн. 69 коп., та судові витрати по справі. 28.03.2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТзОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 29.72.0318.ФО_К від 14.03.2018 року., переможцем якого стало ТзОВ «ФК «Омега Фінанс». Відтак, ТзОВ «ФК «Омега Фінанс» стало новим кредитором у правовідносинах, які були предметом розгляду в справі № 161/17898/18. Враховуючи наведене, просить суд замінити первісного стягувача АТ «Юнекс Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Омега Фінанс» при виконанні судового рішення в цивільній справі № 161/17898/18 (а.с. 49-51).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у вищевказаній заяві просив її розгляд здійснювати за його відсутності (а.с. 51).

Представник стягувача АТ «Юнекс Банк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає можливим розгляд справи провести у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2019 року у справі № 161/17898/18 із ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 29.72.0318.ФО_К від 14.03.2018 року в сумі 63950 грн. 69 коп., та судові витрати по справі (а.с. 39-40).

28.03.2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТзОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «Юнекс Банк». Переможцем електронного аукціону є ТзОВ «ФК «Омега Фінанс», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 вiд 28.03.2021 року .

31.03.2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТзОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/03-2021, за умовами якого ТзОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 29.72.0318.ФО_К від 14.03.2018 року (а.с. 53-60).

Таким чином, станом на день розгляду справи ТзОВ «ФК «Омега Фактор» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли на підставі кредитного договору № 29.72.0318.ФО_К від 14.03.2018 року, що укладений між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 та були підставою розгляду цивільної справи № 161/17898/18.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, в даному випадку спадкування.

Положення ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

До спірних правовідносин варто застосувати правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2019 року в цивільній справі № 161/17898/18 наразі не відкрито, вказане судове рішення боржником в добровільному порядку не виконане, вимога про заміну стягувача при виконанні судового рішення № 161/17898/18 є обгрунтованою..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТзОВ «ФК «Омега Фінанс» про заміну сторони стягувачатакими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 352, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фінанс» про заміну сторони стягувача в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача при примусоіому виконанні судового рішення в цивільній справі № 161/17898/18 за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити вибулого стягувача Акціонерного товариства «Юнекс Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фінанс» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, офіс 1007).

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 12 липня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська