overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 554/4604/24
Провадження № 2/529/310/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

17 липня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представниця позивача ТОВ "Діджи Фінанс", звернулась до Октябрського районного суду м. Полтава з позовом, який сфорований в системі "Електронний суд", про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

02.05.2024 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтава справу передано для розгляду за підсудністю до Диканського районного суду Полтаської області.

Справа надійшла до суду 25.06.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено до розгляду головуючій судді Петренко Л.Є.

27.06.2024 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 17.07.2024.

Як вбачається з трекінгу Укрпошти конверт з копією позову та додатками до нього, а також копією ухвали про відкриття провадження, адресований відповідачці ОСОБА_2 знаходиться у точці видачі.

Тобто станом на 17.07.2024 в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачки ОСОБА_2 про розгляд справи .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "ДіджиФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 26.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2024 року м. Хмельницький
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання, водовідведення та абонентського обслуговування, яка за період з 01.07.2021 року по 01.04.2024 року склала 7558 грн. 05 коп., та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 132/448/24
Провадження №22-ц/801/1623/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

17 липня 2024 рокуСправа № 132/448/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Оніщука В.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Олександра Івановича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.07.2024 року на 11-00 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді В.В. Оніщук

І.М. Стадник
Справа № 177/1582/24
Провадження № 2/177/871/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г. розглягувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборговановсті,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.06.2018 у розмірі 10929,61 грн. станом на 06.05.2024 та понесені судові витрати.

Згідно відповіді № 689586 від 12.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, наданого на запит суду, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Шевченківського районного суду міста Києва (03057, вул. Дегтярівська, 31А, Київ, ).

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду міста Києва, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до вказаного суду.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 346/2094/24
Провадження № 2/346/1183/24
УХВАЛА

17 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа .

20.08.2024 року від відповідача поступило клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

У відповідності до ч.4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та(або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За вищевикладених обставин, враховуючи те, що від відповідача поступило клопотання про відкладення, судове засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі та призначити до розгляду на 20.08.2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2-о/127/507/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
Ознайомившись з матеріалами заяви суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Частиною четвертою ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Зокрема, до заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб зумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.
Так, заявник вказує у заяві, що встановлення відповідного факту їй необхідне для реєстрацій права власності земельної ділянки, натомість, у заяві заявником не зазначено заінтересованих осіб на права та обов`язки яких може вплинути рішення у даній справі.
Викладене є недоліком заяви, який підлягає усуненню заявником.
Окрім наведеного заявник в своїй заяві посилається на те, що при зверненні до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку державним реєстратором їй було відмовлено у реєстрації права власності, поряд з цим заявник не долучає до матеріалів справи відповідну відмову державного реєстратора з наведенням мотивів такої відмови.
Наведене також є недоліком заяви, який має бути усунуто заявником шляхом представлення суду належним чином посвідченої копії такої відмови.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
З урахуванням викладеного заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 294, 318 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.
Надати заявнику триденний строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду у разі усунення умов, що слугували підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-614/12
Провадження № 2-п/513/6/24
Саратський районний суд Одеської області
16 липня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 січня 2013 року у справі № 2-614/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И Л А:
12 липня 2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 січня 2013 року у справі № 2-614/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку А.І..
Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Судовий збір сплачено відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Підстав, що перешкоджають прийняти заяву до провадження, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 284-285, 258- 261 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 січня 2013 року у справі № 2-614/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання призначити на 30 липня 2024 року о 16:30 годині з викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4467/24
Провадження № 2/552/2608/24
У Х В А Л А

17.07.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 12 вересня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Київ

справа № 759/706/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», яка подана представником Семенченком Русланом Олександровичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Єросової І.Ю.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 жовтня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Провадження № 2/686/5383/24
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору,- Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради) про визнання права користування жилим приміщенням, -

встановила:

В липні 2024 позивач звернулась до суду з вище вказаною заявою.

Однак заява оформлена не у повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

В позовній заяві позивачка неповно виклала обставини справи. Зокрема, позивачці слід доповнити обставини справи інформацією про те, як саме і ким її обманним шляхом було знято з реєстрації у спірному житлі та якими доказами ця обставина підтверджується, а також які саме перешкоди у користуванні житлом їй чиняться і якими доказами підтверджується ця обставина.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору,- Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради) про визнання права користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: