Справа №705/4735/23
провадження № 2/694/302/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд у складі:

головуючого судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до держави Україна в особі Державної казначейської служби України (, адреса: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01014, тел. 83, електронна пошта: ), третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області (, адреса: вул. Будівельна, 1, м. Ватутіне, Черкаська область, 20251, тел. (04740) 6 31 53, електронна пошта: ) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_2

17.04.2024 року ухвалою Звенигородського районного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09.05.2024 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 (головуючої у справі) на підставі п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 09.05.2024 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 відмовлено.

15.07.2024 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 (головуючої у справі) від розгляду цивільної справи № 705/4735/23 на підставі п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка мотивована, зокрема, тим, що суддя ОСОБА_2 демонстративно ігнорує подану 09.05.2024 року заяву про відвід судді та позивач ставить питання про звільнення з посади судді ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням нею істотного дисциплінарного проступку та дій, які порочать звання судді. З огляду на вищевикладені обставини, позивач виражає категоричну недовіру судді ОСОБА_2 та вважає, що наявні всі підстави для відводу судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_2

Підстави для відводу судді по ЦПК України передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 39 ЦПК України, визначено порядок та строки заявлення відводу (самовідводу) судді, він повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України, після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Кожна особа має право на висловлення своєї думки.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених законом та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В розглядуваному випадку, посилання заявниці про ігнорування заяви про відвід судді від 09.05.2024 року не відповідає дійсності, оскільки ухвалою Звенигородського районного суду від 09.05.2024 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Рішення Вищої ради правосуддя про вчинення істотного дисциплінарного проступку та дій, які порочать звання судді, відсутнє, а тому доводи заявниці про упередженість та беззаконня судді ОСОБА_2 є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються, а зводяться виключно до припущень, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість головуючого судді.

Однак, враховуючи недовіру судді ОСОБА_2 та заявлення відводу не вперше, суд вважає, що з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також, щоб в учасників справи не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до переконання про те, що відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст.2, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до держави Україна в особі Державної казначейської служби України (, адреса: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01014, тел. 83, електронна пошта: ), третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області (, адреса: вул. Будівельна, 1, м. Ватутіне, Черкаська область, 20251, тел. (04740) 6 31 53, електронна пошта: ) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від подальшого розгляду цивільної справи №705/4735/23 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до держави Україна в особі Державної казначейської служби України (, адреса: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01014, тел. 83, електронна пошта: ), третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області (, адреса: вул. Будівельна, 1, м. Ватутіне, Черкаська область, 20251, тел. (04740) 6 31 53, електронна пошта: ) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням.

Дану цивільну справу передати до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення нового складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун