У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

розглянувши без участі сторін у місті Ужгороді заяву позивачки про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Колотуха Людмила Степанівна, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спірного майна

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до малолітнього ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Колотуха Л.С., про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спірного майна.

Ухвалою від 21.06.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

До суду від позивачки надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивачка просить суд заборонити приватному нотаріусу Колотусі Л.С. видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішенням суду.

Заява обґрунтована тим, що спірний садовий будинок є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки побудований за спільні кошти подружжя та ОСОБА_5 набуто на нього право власності під час спільного проживання з позивачкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу. У зв`язку з цим, на переконання позивачки, 1/2 спірного садового будинку миає бути виключена зі спадкової маси.

Дослідивши матеріали заява, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої позивачкою заяви про забезпечення позову, зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки в разі видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , існує загроза того, що відповідачі, зареєструвавши право власності за собою, можуть реалізувати чи іншим чином відчужити спірне майно третім особам, що унеможливить захист права власності позивачки, то посилання позивачки на необхідність вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованим.

Поза тим, суд бере до уваги той факт, що спірне майно є спадковим, тоді як оформлення права власності щодо такого майна передбачає отримання свідоцтва про право на спадщину. При цьому позивачка оспорює включення частки у праві власності на будинок до спадкової маси.

Враховуючи суть та характер вимог за цим позовом, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву позивачки про забезпечення позову задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Колотусі Людмилі Степанівні (м. Ужгород, пл. Корятовича, 17/8) видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №308/10493/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повна ухвала суду складена та підписана 15 липня 2024 року.

Суддя В.Й. Данко