overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 625 ЦК України,-
Суддя __________________________________ В.М. Хайкін
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ______________________________________________ В.М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2024 року місто Київ

справа № 753/8063/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/13060/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС ІНШУРАНС", що є правонаступником приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС ІНШУРАНС", поданої представником Голярем Ігорем Степановичем , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року у задоволенні заяви АТ "СК "ББС ІНШУРАНС", що є правонаступником ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", відмовлено.

На вказане судове рішення представник АТ "СК "ББС ІНШУРАНС" - Голяр І.С. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи з Дарницького районного суду міста Києва. Вирішено призначити справу до розгляду після надходження до суду матеріалів цивільної справи.

9 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 753/8063/22.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС ІНШУРАНС", що є правонаступником приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС ІНШУРАНС", поданої представником Голярем Ігорем Степановичем , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 3 вересня 2024 року о 14 годині 50 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 397/7/24
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

15.07.2024 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання коштів у позику №№2411523 від 28.09.2021 у розмірі 32760,00 грн., та судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, в позовних вимогах просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.4).

Відповідач в судове засідання не з?явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте в судові засідання 03.04.2024, 20.06.2024 та 15.07.2024 не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с.43, 51, 56, 61).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 953/5081/24
Провадження № 2/953/2714/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Харків Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань Свириденков К.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10 червня 2024 року відкрито провадження у справі.

01 липня 2024 року представник позивача адвокат Заруцький Р.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що розгляд питання щодо залишення позову без розгляду відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 142, 247, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Бобко
Провадження № 22-з/812/49/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2024 року м. Миколаїв Справа № 489/6074/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Колосовій О.М.,

за участю: представника відповідача - Іноземцева Є.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконними наказів, стягнення нарахованих сум при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

Керуючись статтями 141, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконними наказів, стягнення нарахованих сум при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
УХВАЛА

15 липня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 03 липня 2024 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини звернулась ОСОБА_1

04 липня 2024 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

12 липня 2024 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 06 серпня 2024 року на 09 год. 45 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Провадження № 2/686/4168/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 298956 грн. 94 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 3 листопада 2021 року, укладеного між позивачем та АТ Альфа Банк, згідно якого останньому надано кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 3 листопада 2021 року між АТ «Альфа Банк», назву в подальшому змінено на АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 188000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 40% річних строком на 36 місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Загальна заборгованість за кредитним договором становить в сумі 298956 грн. 94 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) заборгованість за кредитом в сумі 298956 грн. 94 коп., та судовий збір в сумі 3587 грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

04.07.2024
Справа № 404/5129/24
Номер провадження 2-н/404/625/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 липня 2024 року Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши заяву КП «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168, ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/4301/23
Провадження № 2/344/363/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: кватирою за АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.03.2024 року відкрито провадження у справі.

Судові засідання 27.04.2023, 27.07.2023, 10.10.2023,28.11.2023, 21.02.2024, 11.04.2024 року відкладено у зв`язку неявкою усіх сторін по справі.

Наступне судове засідання призначено на 16.07.2024 року 14:15 год.

Позивач 22.04.2024 року подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 573/1302/24
Номер провадження 2/573/305/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 05 липня 2024 року позовна заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Позивачці надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вона отримала 06 липня 2024 року, але до теперішнього часу недоліки не усунула та не надала докази надсилання ОСОБА_2 копії позовної заяви про розірвання шлюбу та доданих до неї документів (лист з описом вкладення) та не уточнено відомості про місце його проживання чи перебування.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
Справа №519/784/24
У Х В А Л А

16.07.2024 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська