overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3403/24
Номер провадження 2/676/1755/24
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

17 липня 2024 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/3403/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що згідно паспорта НОМЕР_1 виданого 05.01.2024 року органом 4815, прізвище відповідачки « ОСОБА_3 », та у повторному свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_2 , актовий запис № 288 від 22.12.2023 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу вказано « ОСОБА_3 ».

Отже, позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Статтею 51 ЦПК України, передбачено, що суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити неналежного відповідача - « ОСОБА_2 », належним відповідачем « ОСОБА_4 ».

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Унікальний номер справи 756/6378/22
Головуючий у суді першої інстанції К. В. Шаповалова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

15 липня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про скасування рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито апеляційне провадження у справі; з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2024 року 10 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2024 року Справа № 214/5681/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КНЯЗЯ ВОЛОДИМИРА КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 30, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.І. Євтушенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 липня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Катіон Плюс», 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 18, оф. 32

предмет і підстави позову - про відшкодування моральної і майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Плюс» про відшкодування моральної і майнової шкоди та відкрити провадження у цивільній справі №757/31760/24-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 28 серпня 2024 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

Встановити строк до 28 серпня 2024 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 28 серпня 2024 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 206/2448/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.07.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 10.07.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Крижко
Провадження № 2-н/686/2862/24
У Х В А Л А
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Енергокуб» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
В липні 2024 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Згідно відповіді №692997 від 16.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянин ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вказаним параметрами не знайдений.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити ТОВ «Енергокуб» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
справа № 489/4855/24
провадження №2-н/489/1440/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", на р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, - судовий збір у розмірі 242,24 грн. по 80,75 грн. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

за відсутності сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення порядку участі у вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення порядку участі у вихованні було передано для розгляду до Деснянського районного суду міста Києва.

Справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва 26 квітня 2024 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 травня 2024 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

01 липня 2024 року позивачем подано заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення порядку участі у вихованні.

Відповідно до вимог ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення порядку участі у вихованні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.А. Галась
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6274/23 Номер провадження 22-ц/814/2833/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

судді: Чумак О.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві рали, Полтавська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинну прибудову,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 29 липня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Панченко

Судді: О.В. Чумак

В. П. Пікуль
УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 941/523/24

провадження № 22-ц/4809/1317/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2024 року , -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Петрівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 941/523/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А.Письменний
Справа № 129/1519/24
Провадження № 2/147/287/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Порокопенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким сторони можуть ознайомитись в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в робочі години.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 46851 (сорок шість тисяч вісімсот п`ятдесят одну) гривню 00 копійок заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, 12748 (дванадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 17 копійок компенсації за невикористану відпустку та 46851 (сорок шість тисяч вісімсот п`ятдесят одну) гривню 00 копійок середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 885 (вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 14 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», код ЄДРПОУ - 36483471, адреса місцезнаходження: вулиця Велика Васильківська, 45, місто Київ, 03150.

Суддя О. Г. Борейко