Справа №:755/8534/24
Провадження №: 2/755/5541/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про припинення права в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Київської міської ради, про припинення права та зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Київської міської ради, про припинення права та зобов`язання вчинити дії.

05.07.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, в якому представник просить закрити провадження у справі №755/8534/24 в частині позовних вимог про припинення права.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що предметом позову є, зокрема, вимога щодо припинення права відповідача на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 13.12.2023 №КВ 33, зареєстрованого Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) з підстави визначеної ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивачка діє виключно у власних інтересах, однак нею не доведено право на позов та обрано неналежний спосіб захисту. Посилання на самочинність робіт з реконструкції є необґрунтованою, а власний інтерес позивачки не може полягати у дотриманні відповідачем законодавства в сфері містобудівної діяльності., оскільки зазначене не доводить порушення суб`єктивного права позивача. Категорія власного інтересу не може розумітись як повноваження по здійсненню контрою за дотриманням третіми особами вимог законодавства. Цивільний інтерес має носити завжди конкретний характер. Припинення права на виконання будівельних робіт здійснюється за позовом відповідного органу державно-будівельного контролю в порядку адміністративного судочинства. Позивачка стверджує, що позов поданий з метою захисту її інтересів та інтересів решти співвласників будинку, але доводи про порушення прав та інтересів позивача є абстрактними. Відсутнє обґрунтування негативного впливу виконуваних відповідачем будівельних робіт на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи, інтереси, які належать позивачці. Позивачка не визначила свої власні права, свободи, інтереси, які має захистити (поновити) суд, що вказує на відсутність належного об`єкта захисту в суді. Законодавство України не передбачає можливості подання позову, який дозволяє фізичним або юридичним особам виступати в суді в якості позивача з метою захисту загальних інтересів або громадянських прав. Представник вважає, що звернення позивачки до суду в частині вимог про припинення права відповідача на виконання будівельних робіт не має належного юридичного підґрунтя, тому провадження у справі в частині зазначених позовних вимог слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суб`єктний склад сторін у спорі визначений фізичними особами і позивачем не оспорюється жодного нормативно-правового акту, а заперечується наявність суб`єктивного права відповідача здійснювати будівельні роботи у межах багатоквартирного будинку, в якому також проживає сама позивачка.

У відповідності до вимог цивільного процесуального закону обрання позивачем способу захисту є правом останнього і у разі якщо суд при розгляді справи дійде висновку про невірно обраний стороною позивача спосіб захисту, відповідне є підставою для відмови у позові в частині такого способу, а не підставою для закриття провадження у справі.

Які саме інтереси, права та свободи позивача порушені, суд визначає при розгляді справи по суті і у разі встановлення відсутності порушених прав, свобод та інтересів позивача, зазначене є підставою для відмови у задоволенні позову, а не підставою для закриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині вимоги про припинення права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про припинення права в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Київської міської ради, про припинення права та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали суду складений та підписаний суддею 15.07.2024 року.

Суддя -