Справа № 308/8426/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вказаним поданням мотивуючи його тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 67018187 від 04.10.2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 308/8426/20 від 11.03.2021 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позик в розмірі 80 240 грн. та сплачений останнім судовий збір у розмірі 840,80 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем 04.10.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67018187 від 04.10.2021 року та супровідний лист №02-01/4925 від 04.10.2021року, згідно якого боржника зобов`язано з`явитися до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду та подання декларації про доходи та майно для майбутньої реалізації в рахунок погашення боргу. Боржника попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, однак боржник не з`явився до офісу приватного виконавця та декларації не подав. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження згідно реєстру поштових відправлень (копії додаються) AT "УКРПОШТА" 06.10.2021 року.

02.04.2024 року здійснено виклик з вихідним №02-01/7851 про зобов`язання боржника з`явитися до виконавця 09.04.2024 року для вирішення питання щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Виклик здійснювався за допомогою поштового сервісу (копії додаються) AT «УКРПОШТА».

Виконавцем відправлено повторний виклик з вих. №02-01/9054 від 22.04.2024 року про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитися до офісу приватного виконавця 30.04.2024 року з вищенаведених причин. Виклик здійснювався за допомогою поштового сервісу (копії додаються) AT «УКРПОШТА».

Отже, приватний виконавець зазначає, що здійснено та використано всі можливі способи посприяти та сповістити ОСОБА_1 задля добровільного виконання виконавчого листа №308/8426/20 виданого 11.03.2021 року Ужгородським міськрайонним судом. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє нерухоме майно згідно витягу з ДРПП копії додаються) сформованого 04.07.2024 року. Отже через відсутність нерухомого майна у боржника немає можливості стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь стягувана ОСОБА_2 .

Під час виконання рішення суду виконавцем при перевірці майнового стану боржника, а саме наданих відповідей (копії додаються) МВС в системі АСВП: №117110140 від 04.10.2021, 121145536 від 03.11.2021, 126957410 від 19.12.2021, 128633572 від 03.01.2022, : 136383972 від 18.02.2022, 145402999 від 19.09.2022, 151306905 від 15.11.2022, 169795630 від 27.07.2023, 195305942 від 11.03.2024 встановлено, що за боржником зареєстрований ТЗ, місцезнаходження автомобілів невідоме.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», 11.10.2021 року винесено постанову про розшук майна боржника (копії додаються) а саме: реєстраційний номер: АО2596АС, найменування: ВАЗ, VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , загальна характеристика: модель: 21104, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2005, номер кузова: НОМЕР_3 .

Також направлено запит щодо надання інформації про хід виконання постанови про розшук рухомого майна від 11.10.2021 року №67018187, що належить боржнику, до Національної поліції України.

Під час виконання рішення суду виконавцем при перевірці майнового стану боржника, а саме наданих відповідей (копії додаються) ПФУ в системі АСВП №: 195305943 від 11.03.2024, 213386178 від 04.07.2024 (копії додаються), встановлено, що боржник не отримує пенсію.

Приватним виконавцем в порядку ст. 48, ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2021 року та 22.12.2022 року для забезпечення реального виконання рішення та направлено електронним обміном в банківські установи, а також направлено вимоги в банк про надання інформації, про стан рахунків боржника. Згідно відповідей коштів на які можна звернути стягнення в достатньому обсязі не виявлено (копії додаються).

Під час виконання рішення суду виконавцем при перевірці майнового стану боржника, а саме наданих відповідей ДФС в системі АСВП №: 119014726 від 19.10.2021, 124806716 від 04.12.2021, 136383971 від 18.02.2022, 145402997 від 20.09.2022, 151306903 від 15.11.2022, 213390235 від 04.07.2024 встановлено, що у боржник наявні рахунки, але кошти для сплати боргу відсутні (копії додаються).

Згідно відповідей (копії додаються) з Державної прикордонна служба України щодо перетину боржником державного кордону в системі АСВП: № 151306908 від 15.11.2022, 196901778 від 21.03.2024, 213386249 від 04.07.2024 встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України.

Також у відповіді Державної прикордонної служби України від 04.07.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 , має зареєстрований паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер - НОМЕР_4 .

Враховуючи вищенаведене, рішення суду боржником не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

За таких обставин, приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали внесеного подання та додані до нього докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.10.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. відкрито виконавче провадження №67018187 з примусового виконання виконавчого листа № 308/8426/20, виданого 11.03.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позик в розмірі 80 240 грн. та сплачений останнім судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п.19 ч.3 ст.18 Закону).

Законодавством України встановлено випадки, у яких застосовуються такі обмеження, визначено порядок та умови їх застосування, зокрема ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів

Положеннями статті 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за поданням державного виконавця, за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт для виїзду за кордон і з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України, від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником судового рішення.

Крім того, застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Згідно з п.2 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Відповідно до п.3 ст.2 Протоколу №4 на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

При зверненні до суду із зазначеним поданням приватний виконавець послався, як на підставу для обрання такого обмеження відносно ОСОБА_1 ухилення боржника від виконання судового рішення. При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов`язання і реальної можливості для виїзду за кордон з цією метою, до матеріалів подання не додано.

Як зазначив Верховний Суд України в Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч.1ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» та у п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України приватний виконавець не надав належних доказів того, що ним вичерпано всі заходи, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа або всі вони виявилися безрезультатними.

Також не надано доказів того, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов`язань, те що останній належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження ВП №67018187 з примусового виконання виконавчого листа №308/8426/20, не з`являється на виклики приватного виконавця та його дії свідчать про намір виїхати за кордон на постійне проживання. В матеріалах подання відсутні належні докази того, що боржник отримував постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та виклики приватного виконавця.

Також відсутні відомості щодо оголошеного виконавцем розшуку майна боржника, яке як встановлено у останнього наявне.

Крім цього, приватний виконавець Роман Р.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не підтримав заявлене ним подання, що свідчить про фактичне не підтримання подання та недоведення обставин зазначених в такому.

Таким чином, при зверненні до суду із зазначеним поданням приватний виконавець не навів жодних з перелічених обставин, а послався, як на підставу для обрання такого обмеження боржника, тільки на наявність заборгованості по сплаті боргу, що не може бути визнане судом таким, що свідчить про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст. 441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

За таких обставин, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 353, 441 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Малюк