Справа 461/9212/23
Провадження 2/206/1118/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 липня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 року цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла для розгляду на підставі ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року. Представник позивача просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 130224,86 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

І. Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 24.05.2021 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці банку, укладено угоду №С-403-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти. Відповідно до вимог договору відповідач отримала кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитної лінії 58,8% річних (4,9% в місяць) по операціях видачі готівки; 34,8% річних (2,9% в місяць) по торговим операціям. Максимальний кредитний ліміт кредитної лінії, доступний клієнту встановлено у розмірі 200000,00 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди 75000,00 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання. Відповідач не повернула банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та інші платежі згідно умов договору. Останній платіж здійснено 30.06.2022. Станом на 21.09.2023 заборгованість відповідача становить 130224,80 грн., яка складається з: 74261,20 грн. основний борг, 10945,79 грн. - прострочений борг, 43876,07 грн. - прострочені проценти, 1141,80 грн. строкові проценти. 03 серпня 2023 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, однак всі звернення були проігноровані, вимога залишилась без задоволення (а.с. 1-2).

Представник позивача разом з позовною заявою просив розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 4).

Від відповідача ОСОБА_1 , повідомленої належним чином про розгляд справи, шляхом направлення поштою судової повістки, відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. В матеріалах справи міститься конверт, повернутий поштою з відміткою «повертається, адресат відсутній за вказаною адресою, за закінченням терміну зберігання» (а.с. 44). Також суд завчасно (17.06.2024) повідомляв відповідача про розгляд справи, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. 45). Отже, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, У зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст. 280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року відкрито спрощене провадження у справі (а.с. 42).

За правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 24.05.2021 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-403-0 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки, яка діє згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування, що розміщена на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua.

За умовами угоди банк відкрив клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу та випустив клієнту платіжну карту. Банк надав клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200000 грн., доступний ліміт на момент укладення угоди у розмірі 75000 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 58,8% річних (4,9% в місяць) по операціях видачі готівки; 34,8% річних (2,9% в місяць) по торговим операціям. Повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією, у тому числі черговість погашення вимог банку здійснюється відповідно до тарифів, що розмішені на сайті банку. Своїм підписом клієнт підтвердив, що ознайомлений з умовами угоди, тарифами банку та іншими умовами обслуговування, оприлюднені на Інтернет-сторінці банку, які йому роз`яснені, зрозумілі та він з ними повністю погоджується (а.с. 4-16).

Банк виконав свої зобов`язання за договором та надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, відповідач користувалась кредитним коштами, що підтверджується випискою по рахунку за період з 01.11.2018 по 21.09.2023 (а.с. 17-20).

Згідно наданої банком довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №С-403-0 від 24.05.2021 року станом на 21.09.2023 становить 130224,86 грн. та складається з: складається з: 74261,20 грн. основний борг, 10945,79 грн. - прострочений борг, 43876,07 грн. - прострочені проценти, 1141,80 грн. строкові проценти.

Позивач звертався до відповідача із вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.08.2023 року, в якій просив погасити наявну заборгованість за кредитним договором в сумі 130224,86 гривень, яку відповідно до Реєстру №8 поштових відправлень поданих на почту від 09 серпня 2023 року, направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією. Проте, дана вимога залишилась без належного реагування (а.с. 22-23).

Станом на дату подання позовної заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором.

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор маєправо вимагативідборжникавиконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється відвідповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач отримала та використовувала кредитні кошти, про що свідчить виписка по рахунку та розрахунок заборгованості. Однак, ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала належним чином, у зв`язку з чим допустила виникнення заборгованості по кредиту.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором, суду не надано.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №С-403-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти від 24.05.2021 року, станом на 21.09.2023 року у загальному розмірі 130224,86 грн., яка складається з: 74261,20 грн. основний борг, 10945,79 грн. - прострочений борг, 43876,07 грн. - прострочені проценти, 1141,80 грн. строкові проценти

За таких обставин, позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог статті до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

Керуючись ст. ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»( , адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11) заборгованість за угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної карти №С-403-0 від 24.05.2021 у розмірі 130224 (сто тридцять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»( , адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11) понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складено 15 липня 2024 року.

Суддя А.О. Сухоруков