Справа № 331/5767/23
Провадження № 4-с/331/26/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

при секретарі: Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Мормуль Павла Васильовича який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення та дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які полягають у відкритті виконавчого провадження та дій, щодо вжиття заходів примусового виконання рішення в межах зазначеного виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мормуль Павло Васильович який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення та дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які полягають у відкритті виконавчого провадження та дій, щодо вжиття заходів примусового виконання рішення в межах зазначеного виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги зазначено, що згідно Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року по справі 331/5767/23:

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1, МФО 320478, ІПН 58) заборгованість в розмірі 112 423 (сто дванадцять тисяч чотириста двадцять три) гривні 04 копійки, яка складається з: заборгованість по кредиту строкова - 93 000,00 грн.; заборгованість по кредиту прострочена -11 684,00 грн.; заборгованість по процентах поточна - 1 881,45 грн.; заборгованість по процентах прострочена - 5 856,15 грн.; заборгованість за несвоєчасне погашення процентів (3% річних) станом на 23.02.2022 року (включно) - 0,38 грн.; сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення процентів станом на 23.02.2022 року (включно) - 1,09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1, МФО 320478, ІПН 58) судовий збір в розмірі 1342 (тисячі триста сорок дві) гривні 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1, МФО 320478, ІПН 58) судовий збір в розмірі 1342 (тисячі триста сорок дві) гривні 00 копійок.

Проте, рішенням Органу ДВС відкрито провадження №74605903 про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 113765,04 грн., тобто фактично з ОСОБА_1 стягується вся сума визначена в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року по справі 331/5767/23, а не половина, як визначено зазначеним рішенням суду.

Таким чином, рішенням Органу ДВС прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, яка не відповідає сумі стягнення визначеної в Рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року по справі 331/5767/23 та вжито заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 431 ЦПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення, є солідарним.

В матеріалах ВП №74605903 наявний виконавчий лист від 15.02.2024 року в якому безпосередньо зазначено, що сума коштів в розмірі 112 423 (сто дванадцять тисяч чотириста двадцять три) гривні 04 копійки стягується солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проте, в оскаржуваній постанові Орган ДВС безпідставно зазначив про стягнення всієї суми лише з ОСОБА_1 .

Просить суд, визнати оскаржуване рішення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), щодо відкриття виконавчого провадження № 74605903 та дій, щодо вжиття заходів примусового виконання рішення в межах зазначеного виконавчого провадження - неправомірним та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В судовому засіданні адвокат Мормуль П.В. скаргу підтримав.

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицький А.В. в судовому засіданні проти скарги ОСОБА_1 заперечував, вважав її необґрунтованою, надав суду письмові заперечення на скаргу.

Дослідивши скаргу, письмові відзиви, надані учасниками процесу письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 01.04.2024 на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов виконавчий лист по справі №331/5767/23, виданий 15.02.2024 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, резолютивною частиною якого передбачено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» заборгованість в розмірі 112 423 (сто дванадцять тисяч чотириста двадцять три) гривні 04 копійки, яка складається з: заборгованість по кредиту строкова - 93 000,00 грн.; заборгованість по кредиту прострочена -11 684,00 грн.; заборгованість по процентах поточна - 1 881,45 грн.; заборгованість по процентах прострочена - 5 856,15 грн.; заборгованість за несвоєчасне погашення процентів (3% річних) станом на 23.02.2022 року (включно) - 0,38 грн.; сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення процентів станом на 23.02.2022 року (включно) - 1,09 грн.; Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» судовий збір в розмірі 1342 (тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.»

Боржником у вказаному виконавчому листі судом зазначено ОСОБА_3 .

За вказаним виконавчим листом було зареєстровано виконавче провадження №74605903 в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 04.04.2024 було відкрито виконавче провадження.

В подальшому, державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення суду та частково погашено заборгованість на суму 35728,49грн.

У зв`язку із подачею стягувачем заяви про повернення виконавчого листа, постановою державного виконавця від 15.05.2024 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий лист по справі №331/5767/23, виданий 15.02.2024 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя стягувачу ПАТ «Укргазбанк».

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

У статті 540 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Системний аналіз статей 540 та 541 ЦК дозволяє зробити висновок, що при існуванні множинності осіб у зобов`язанні виникають часткові зобов`язання. Тому кредитор у частковому зобов`язанні має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати свій обов`язок у рівній частці. Натомість солідарне зобов`язання виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Аналіз норм ЦК України дозволяє зауважити, що встановлення солідарних зобов`язань відбувається досить рідко. Безумовно, законодавець передбачає виникнення солідарних зобов`язань лише у випадках наявності множинності осіб у зобов`язаннях, як правило, на боці боржника. Тобто, якщо частина перша статті 541 ЦК України передбачає виникнення і солідарного обов`язку, і солідарної вимоги, однак за змістом норм ЦК України переважно йдеться про виникнення саме солідарного обов`язку.

На рівні ЦК України про солідарні пасивні зобов`язання йдеться:

- при встановленні відповідальності за збитки, завдані членами органу юридичної особи та іншими особами, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, внаслідок порушення своїх обов`язків щодо представництва (частина четверта статті 92 ЦК України);

- при встановленні відповідальності учасників повного товариства його зобов`язаннями (частина перша статті 119 ЦК України, частина перша статті 124 ЦК України), учасників товариства з додатковою відповідальністю (частина друга статті 151 ЦК України);

- при відшкодуванні збитків та моральної шкоди, що завдані довірителю у зв`язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між його представником та другою стороною (частина друга статті 232 ЦК України);

- при відповідальності боржника і поручителя перед кредитором ж солідарних боржників, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України), осіб, які спільно дали поруку (частина третя статті 554 ЦК України);

- коли продавець (постачальник) та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов`язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу (частина перша статті 808 ЦК України);

- за договором комерційної субконцесії при встановленні відповідальності користувача та субкористувача перед правоволодільцем за завдану йому шкоду (частина третя статті 1119 ЦК України);

- за вимогами, що пред`являються до користувача як виробника продукції (товарів) правоволодільця, правоволоділець відповідає солідарно з користувачем (стаття 1123ЦК України);

- за спільними зобов`язаннями, що виникли не з договору простого товариства, або якщо договір простого товариства пов`язаний зі здійсненням підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно (частини перша, друга статті 1138ЦК України);

- з моменту припинення договору простого товариства його учасники несуть солідарну відповідальність за невиконаними спільними зобов`язаннями щодо третіх осіб (частина третя статті 1141 ЦК України);

- особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (стаття 1190 ЦК України);

- коли набувачами за договором довічного утримання є кілька фізичних осіб, їх обов`язок перед відчужувачем є солідарним (частина третя статті 746 ЦК України);

- коли за договором найму житла наймачами є кілька осіб, їхні обов`язки за договором є солідарними (частина третя статті 816 ЦК України).

Законодавець при конструюванні відповідних правових норм так чи інакше текстуально використовує поняття «солідарності», тобто вказує, що певний обов`язок має солідарний характер, що повністю узгоджується із вимогами частини першої статті 541ЦК України.

Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №74605903 зазначено наступне:

«Відповідно до частин 1 та 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненняз аборгованості закредитним договором № 187/07/04-2013/ ДЖвід 28.05.2013 року в розмірі 112423,07 грн.».

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками перед кредитором ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» як боржник і поручитель, а тому державний виконавець законно і обґрунтовано відкрив виконавче провадження №74605903 та стягнув повну суму заборгованості з солідарного боржника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 255, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Мормуль Павла Васильовича який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення та дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які полягають у відкритті виконавчого провадження та дій, щодо вжиття заходів примусового виконання рішення в межах зазначеного виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко