ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/200/24

Апеляційне провадження № 22ск/4823/27/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Скрипки А.А.

секретар: Мальцева І.В.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 (представник - адвокат Гумен Наталія

Василівна)

сторони третейського спору:

позивач: Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк (з 30.11.2022 року змінило назву на Акціонерне товариство Сенс Банк)

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. від 20 березня 2014 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз №722-5/204/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 20.03.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором №700007985 від 11.07.2008 року у сумі: за кредитом - 264 668,34 грн., по відсотках - 126 030,76 грн., по пені - 4 223 038,00 грн., а також витрати по сплаті третейського збору, в сумі 400, 00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 20.03.2014 року, ОСОБА_1 (представник - адвокат Гумен Н.В.) 29.02.2024 року (а.с.37) звернувся до Чернігівського апеляційного суду із заявою про його скасування. У даній заяві ОСОБА_1 також просив поновити пропущений строк на оскарження даного рішення третейського суду.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначав, що із оскаржуваним рішенням третейського суду він не погоджується з тих підстав, що дане прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, і третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. ОСОБА_1 вказує, що умова укладеного з ним договору поруки про те, що він поручився за виконання боржником зобов`язань у повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати процентів (плати за користування кредитом), комісій, неустойки та інших платежів, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором від 11.07.2008 року №700007985 та будь-якими додатковими угодами до нього, у тому числі, які збільшують основне зобов`язання, не свідчить про надання ним згоди на зміну умов договору поруки, без додаткового погодження. ОСОБА_1 стверджує, що 06.06.2011 року ПАТ Альфа-Банк звернулось до позичальника ОСОБА_2 з вимогою про досудове врегулювання cпopy, та вимагає в строк до 30 днів з дня отримання вимоги, достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом i нараховані штрафні санкції. Пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту i сплати відсотків за користування ним, кредитор відповідно до ч.2 статті 1050 Цивільного кодексу України, змінив строк виконання основного зобов`язання, і міг пред`явити позов до поручителя протягом 6 місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту. За доводами ОСОБА_1 , станом на дату ухвалення оспорюваного рішення, а саме, 20.03.2014 року, умови кредитного договору та відповідно, договору поруки були змінені банком, внаслідок чого порука, в силу закону, була припинена. Наведені обставини підтверджують, що оспорюване рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, і даним рішенням вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди.

Відповідно до приписів ч.2 статті 23 ЦПК України, справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.03.2024 року було поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 20.03.2014 року; відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. від 20.03.2014 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз №722-5/204/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу було призначено до розгляду Чернігівським апеляційним судом у складі судді Скрипки А.А. (одноособово) у відкритому судовому засіданні на 11:00 18.04.2024 року; про час і місце розгляду справи повідомлено учасників справи та роз`яснено, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Копію заяви про скасування рішення третейського суду направлено: Акціонерному товариству Сенс Банк (до 30.11.2022 року мало назву Акціонерне товариство Альфа-Банк), ОСОБА_2 , адвокату Гумен Н.В., і встановлено 5-денний строк з дня її отримання, протягом якого може бути подано заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються. Витребувано із Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз (14017, м.Чернігів, пр.-т Перемоги, 62) справу третейського суду №722-5/204/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.04.2024 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді-доповідача Скрипки А.А. на лікарняному. Розгляд справи було відкладено на 11:00 14.05.2024 року.

14.05.2024 року розгляд справи було відкладено на 11:00 год. 11.07.2024 року, у зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду 11.07.2024 року учасники справи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились.

Відповідно до приписів ч.2 статті 457 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. від 20 березня 2014 року, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, у справі Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз №722-5/204/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом в ході розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, що 11.07.2008 року між ЗАТ Альфа-Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №700007985, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 32 434,69 доларів США зі строком повернення до 12.07.2015 року та зі сплатою процентів (плати за користування кредитом) в розмірі 18,50% річних (а.с.21).

18.02.2009 року між 3AT Альфа-Банк та ОСОБА_2 був укладений договір про внесення змін i доповнень №1 до кредитного договору №700007985 від 11.07.2008 року, яким внесено зміни до п.2.3 Розділу №1 Базові умови кредитування кредитного договору та викладено його у новій редакції (а.с.23).

В забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором, 18.02.2009 року між 3AT Альфа-Банк та ОСОБА_1 був укладений договір поруки із фізичною особою - резидентом №7, за умовами якого поручитель ОСОБА_1 зобов`язався перед кредитодавцем відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_2 , що витікають із кредитного договору №700007985 (а.с.22).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, ПАТ Альфа-Банк звернулось із позовом до Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором №700007985 від 11.07.2008 року у сумі: за кредитом - 264 668,34 грн., по відсотках - 126 030,76 грн., по пені - 4 223 038,00 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 20.03.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором №700007985 від 11.07.2008 року у сумі: за кредитом - 264 668,34 грн., по відсотках - 126 030,76 грн., по пені - 4 223 038,00 грн., а також витрати по сплаті третейського збору, в сумі 400,00 грн. (а.с.31-35).

Відповідно до приписів ч.1 статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Враховуючи, що заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. від 20 березня 2014 року подана ОСОБА_1 лише в своїх інтересах, тобто, лише в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, у справі Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз №722-5/204/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то оскаржуване ОСОБА_1 рішення у справі Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз №722-5/204/14, переглядається апеляційним судом лише в частині вирішення третейським судом позову Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і відповідно, в частині іншого відповідача - ОСОБА_2 , рішення третейського суду не переглядається.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При розгляді даної справи апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 30.11.2023 року, у справі №4823/501/23, провадження №61-14816ав23, у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон від 07.03.2023 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон №01/2023 І за позовом Кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розділом VII ЦПК України регламентований порядок здійснення провадження у справах про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Частиною першою статті 454 ЦПК України визначено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Згідно з частиною третьою статті 457 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 458 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону України Про третейські суди, до третейського суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, що виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України Про третейські суди (частину першу цієї статті доповнено пунктом 14 згідно із Законом України від 03 лютого 2011 року №2983-VI Про внесення зміни до статті 6 Закону України Про третейські суди щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Наведене дає підстави для висновку про те, що положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України Про третейські суди, які містять заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної установи), поширюються на правовідносини з питань виконання, зміни, розірвання договору споживчого кредиту.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 року у справі №6-2074цс15.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_10 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України Про захист прав споживачів у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України Про третейські суди, незважаючи на наявність третейського застереження, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 03.02.2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі, споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відмежування цивільних правовідносин за участю споживачів від правовідносин за участю інших суб`єктів здійснюється на підставі визначення правової форми їх участі в конкретних правовідносинах.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України, зокрема, у постановах: від 27.01.2016 року у справі №6-2712цс15, від 11.11.2015 року у справі №6-1716цс15, від 18.11.2015 року у справі №6-187цс15, з яким у подальшому погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 року у справі №755/11648/15-ц (провадження №14-336цс18).

Таким чином, Закон України Про третейські суди містить заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі, споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Також апеляційний суд враховує, що:

- пунктом 2.8. кредитного договору №700007985 від 11.07.2008 року визначено, що платежі з повернення Кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно рівними частинами відповідно до Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту…;

- пунктом 2.4. вказаного кредитного договору визначено цільове використання кредиту - придбання транспортного засобу.

При цьому, наявність у кредитному договорі визначення (пункт 12) про те, що всі спори підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз, не впливає на неможливість вирішення вказаного спору в третейському суді.

Таким чином, аналіз умов кредитного договору, який укладено між ЗАТ Альфа-Банк та ОСОБА_2 , дає підстави дійти висновку, що між сторонами виникли правовідносини щодо споживчого кредиту.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 є споживачем банківських послуг, спір між сторонами стосується виконання договору споживчого кредиту, який забезпечений договором поруки, тому третейському суду, у відповідності до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України Про третейські суди, така справа не підвідомча. І за даних обставин, рішення, ухвалене третейським судом у цій справі, підлягає скасуванню, у оскаржуваній ОСОБА_1 частині.

Оскільки рішення третейського суду переглядається лише в частині вимог позову Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і інший відповідач ОСОБА_3 у даній справі не оскаржує рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. від 20 березня 2014 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз №722-5/204/14, то вказане рішення третейського суду підлягає скасуванню лише в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. від 20 березня 2014 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз №722-5/204/14, апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. від 20 березня 2014 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз №722-5/204/14, а саме, в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 , з Акціонерного товариства Сенс Банк на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп., в рахунок відшкодування документально підтверджених (а.с.11) витрат зі сплати судового збору, понесених за подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Керуючись статтями: 141, 454, 457, 458, 460 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. від 20 березня 2014 року, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, у справі Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз №722-5/204/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. від 20 березня 2014 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз №722-5/204/14, в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором №700007985 від 11.07.2008 року у сумі: за кредитом - 264 668,34 грн., по відсотках - 126 030,76 грн., по пені - 4 223 038,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Сенс Банк на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішення суду, до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Дата складення повної ухвали - 16.07.2024 року.

Головуючий-суддя: А.А.Скрипка