Справа № 614/811/21
Провадження № 2/535/153/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №614/811/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у тому числі й в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про виселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Борівської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК», надіслана поштою 24.10.2021 представником позивача ОСОБА_4 , яка діяла на підставі №5579-К-Н-О від 24.11.2022 (а.с.14) до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Борівської РДА, про виселення громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; зняття з реєстрації громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3-4).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Борівського районного суду Харківської області від 11.11.2021 на розгляд судді Гуляєвої Г.М. надійшла справа №614/811/21 (а.с.23).

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 25.11.2021 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Борівської селищної ради (а.с.30).

20.01.2022 до Борівського районного суду Харківської області надійшов висновок органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Боріувської селищної ради про недоцільність виселення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому, крім того зазначено, що Службою у справах дітей Борівської селищної ради 24.12.2021 складений акт обстеження житлово-побутових умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з актом за вказаною адресою ніхто не проживає. У будинку відсутні вікна, двері, будь-які речі, які б свідчили про проживання осіб. Подвір?я заросло чагарниками. Місце проживання зареєстрованих в будинку осіб невідоме (а.с. 49-51).

09.02.2022 до Борівського районного суду Харківської області електронною поштою надійшла уточнена позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК», датована 08.02.2022 (далі Заява №1), до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , Борівської районної ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Борівської РДА Харківської області, відповідно до якої представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. просив: виселити громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Борівську районну раду Харківської області надати особам, які підлягають виселенню з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у користування інше житлове приміщення.

Уточнена позовна заява (Заява №1) не підписана представником ОСОБА_5 , документи, що підтверджують повноваження представника позивача ОСОБА_5 не додано, до уточненої позовної заяви додано копію довіреності на ім`я представника позивача ОСОБА_6 . В уточненій позовній заяві не зазначена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Борівської селищної ради, залучена до участі у розгляді справи ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 22.11.2021, копія уточненої позовної заяви вказаній третій особі позивачем не надсилалася (а.с.63-74).

Крім того, цього ж дня 09.02.2022, до Борівського районного суду Харківської області надійшла уточнена позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК», датована 27.01.2022 та надіслана поштою 08.02.2022 (далі Заява №2), до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Борівської РДА Харківської області, відповідно до якої представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіна Анастасія Миколаївна, яка діє на підставі довіреності від 18.08.2022, просила: виселити громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В уточненій позовній заяві (Заява №2) не зазначена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Борівської селищної ради, залучена до участі у розгляді справи ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 22.11.2021, копія уточненої позовної заяви вказаній третій особі позивачем не надсилалася (а.с.75-86).

Крім цього, 23.02.2022 до Борівського районного суду Харківської області надійшла уточнена позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК», датована 08.02.2022 та надіслана поштою 17.02.2022 (далі Заява №3), до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , Борівської районної ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Борівської РДА Харківської області, відповідно до якої представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. просив: виселити громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Борівську районну раду Харківської області надати особам, які підлягають виселенню з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , надати у користування інше житлове приміщення. Уточнена позовна заява підписана представником ОСОБА_5 , документи, що підтверджують повноваження представника позивача ОСОБА_5 не додано, до уточненої позовної заяви додано копію довіреності на ім`я представника позивача ОСОБА_6 .

В уточненій позовній заяві (Заява №3) не зазначена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Борівської селищної ради, залучена до участі у розгляді справи ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 22.11.2021, копія уточненої позовної заяви вказаній третій особі позивачем не надсилалася (а.с.97-113).

Питання про прийняття уточнених позовних заяв Борівським районним судом Харківської області не вирішувалося.

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 06.03.2023 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла цивільна справа №614/811/21, провадження №2/535/631/23.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 18.05.2023 справа № 614/811/21 прийнята до провадження та призначено розгляд справи спочатку за правилами загального позовного провадження (а.с.118-124).

Крім того, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 18.05.2023 та додатковою ухвалою від 14.12.2023 (а.с. 118-124, 158-160):

1) повернуті позивачу:

- уточнену позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка надійшла 09.02.2022 до Борівського районного суду Харківської області електронною поштою, датовану 08.02.2022 (Заява №1), та яка є заявою про зміну предмета позову, до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , Борівської районної ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Борівської РДА Харківської області, про виселення громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; та про зобов`язання Борівської районної ради Харківської області надати особам, які підлягають виселенню з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у користування інше житлове приміщення;

- та уточнену позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка надійшла 23.02.2022 до Борівського районного суду Харківської області, датовану 08.02.2022, надіслану поштою 17.02.2022 (Заява №3), та яка є заявою про зміну предмета позову, до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , Борівської районної ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Борівської РДА Харківської області, про виселення громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; та про зобов`язання Борівську районну раду Харківської області надати особам, які підлягають виселенню з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у користування інше житлове приміщення

2) прийнято уточнену позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», датовану 27.01.2022 та надіслану до суду поштою 08.02.2022 (Заява №2) у справі № 614/811/21, до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Борівської РДА Харківської області, про виселення громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28.02.2024 закрито підготовче провадження у справі №614/811/21 та призначено справу до судового розгляду по суті; визнано обов`язковою явку до суду представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» для надання особистих пояснень у справі та зобов`язано представника позивача з`явитися у судове засідання, яке призначено до розгляду у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області о 15.00 год 01.05.2024 (а.с.180-181).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 01.05.2024 визнано обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі №614/811/21; судове засідання відкладено та зобов`язано представника позивача з`явитися у судове засідання, яке призначено до розгляду у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської о 08.30 год 10.07.2024 (а.с.201).

У судове засідання представник позивача, відповідачі та представники третіх осіб не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у тому числі відповідачі в порядку, визначеному п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с.209-216), про причини неявки суд не повідомили.

У поданій до Борівського районного суду Харківської області позовній заяві представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.3-4).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК Укрїни суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як зазначено вище, зважаючи на неможливість розгляду справи за відсутності представника позивача та для надання особистих пояснень, явку останнього у судове засідання було визнано обов`язковою.

За правилом частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судове засідання, призначене на 01.05.2024 відкладено до 10.07.2024 у зв`язку з неявкою представника позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 10.07.2024 представник позивача, явка якого у судове засідання визнана судом обов`язковою, повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, але його відсутність перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка позивача, участь якого у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, також може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду, за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 201/10953/18-ц (провадження № 61-7240св19).

На підставі наведеного суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства в даному випадку повторна неявка позивача у судове засідання, явка якого визнана судом обов`язковою, є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у тому числі й в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про виселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Борівської селищної ради, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько