10.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/687/24
Провадження № 2/205/1625/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заброднього Євгена Олександровича про відмову від позовних вимог та повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

09 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Забродній Є.О. сформував у системі «Елктронний суд» заяву про повернення судового збору, оскільки ОСОБА_1 вже зареєструвала право власності на 61/100 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідні відомості містяться в Державному реєстрі речових прав від 08 травня 2024 року. Виходячи зі змісту заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 відмовилась від своїх позовних вимог про визнання права власності на частину вищевказаної квартири. Таким чином, ОСОБА_1 не є позивачем у вказаній справі та не має позовних вимог до відповідача, у зв`язку з чим, просив суд винести ухвалу про повернення ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви у сумі 605,60 грн.

Також 09 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Забродній Є.О. сформував у системі «Елктронний суд» заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати право власності за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 за кожною на 39/200 частин трикімнатної квартири загальною площею 66,8 м2, житловою площею 46,17 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Забродній Є.О. сформував 09 липня 2024 року у системі «Елктронний суд» заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі та без участі позивачів, закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

11 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 сформував у системі «Електронний суд» заяву в якій просив не враховувати заперечення, які були викладені у відзиві на позовну заяву, не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив подальший розгляд справи проводити за відсутності їх представника.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання представника позивачів, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову в частині позовних вимог ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог у цій частині та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовилася від позовних вимог, що стосуються визнання за нею права власності на частину спірної квартири, отже підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, а відмова від позовних вимог у зазначеній частині не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, що стосуються визнання за ОСОБА_1 права власності на частину спірної квартири, у зв`язку з її відмовою від позовних вимог.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд зауважує, що закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України після відкриття провадження у справі, призведе до негативних фінансових наслідків для судової системи, оскільки наслідком закриття провадження у справі саме у такий спосіб, враховуючи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», є повернення сплаченого позивачем судового збору у повному обсязі з державного бюджету, що на думку суду є недопустимим після здійснення судом ряду процесуальних дій та не передбачено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у з в`язку з чим, в часині клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заброднього Євгена Олександровича про відмову від позовних вимог та повернення судового збору задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності, у зв`язку із відмовою позивача ОСОБА_1 від своїх позовних вимог у цій цивільній справі.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заброднього Євгена Олександровича про повернення судового збору - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Відкласти підготовче судове засідання на 11 вересня 2024 року на 09 годину 45 хвилин, яке відбудиться у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Коробова, 6).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко