Справа № 188/178/24
Провадження № 2/188/670/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріальгого округу Горай Олег Станіславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі відповідач, стягувач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (далі третя особа 1, нотаріус), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильвича (далі третя особа 2, приватний виконавець) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач стверджує у позовній заяві, що нею заявлено позов про захист прав споживача і тому вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, пославшись на правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 743/1481/21 стосовно фінансових послуг.

Однак, зі змісту позовних вимог не вбачається порушення прав споживача як споживача товарів або послуг, відсутні посилання на порушення його прав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» або договором про надання продукції (товарів або послуг).

Відповідно до п. 17) ч.1 ст. 1 цього Закону послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Позивач зазначає у позові, що вона не має непогашеної заборгованості перед відповідачем. Жодних договорів з ним ніколи не укладала. Відповідно, заявлена до стягнення сума боргу не є безспірною. Позивач категорично заперечує проти того, що вона має заборгованість перед ТОВ «Мілоан» і зможе підтвердити правомірність своєї позиції виписками по її банківським рахункам, які мають бути складені кредитором, який нібито надав позику у розмірі 10 080,00 грн.

Отже, відповідач, як кредитор у зобов`язанні не може мати правових підстав для задоволення вимог за кредитним договором, оскільки позивач не укладала з ним кредитний договір, відповідно вона не має заборгованості перед відповідачем, позику від нього не отримувала.

Виходячи з викладеного, відсутні правовідносини з надання фінансових послуг і, відповідно, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру позивач повинен сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 211 грн 20 коп. та надати суду докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть суду підтверджуючий документ про сплату судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 вказаної статті).

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити, позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, п`ять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда