Справа №359/5039/24
Провадження №2/359/2294/2024
УХВАЛА

15 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді та посилається на те, що суддя Борець Є.О. брав участь у розгляді іншої цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису. У вказаній цивільній справі представництво процесуальних інтересів ОСОБА_1 здійснювала адвокат Динник О.В., родичі якої працюють в Бориспільській міжрайонній прокуратурі. Ці обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого. Тому ОСОБА_2 просить відвести суддю ОСОБА_3 від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

ОСОБА_1 заперечує проти вжиття цього процесуального заходу та просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунто-ваність. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_2 заявив відвід судді Борцю Є.О. безпосередньо у судо-вому засіданні, призначеному на 16 липня 2024 року. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України розгляді відводу головуючого від розгляду цивільної справи відноситься до повноважень судді Борця Є.О., а не іншого складу суду.

Дійсно, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису. Повноваження на її розгляд були розподілені судді Борцю Є.О. Однак участь головуючого у розгляді вказаної цивільної справи жодним чином не свідчить про його упередженість та необ`єктивність у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Адже непоодинокими є випадки, коли один і той же суддя розглядає цивільні справи між одними і тими ж сторонами про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на її утримання, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі одного з батьків в її вихованні тощо. Натомість, ОСОБА_2 не має права на власний розсуд обирати зручного суддю або суддю, який йому сподобається. Адже це суперечить запровадженому в ст.33 ЦПК України порядку автоматизованого визначення складу суду, як первинному способу забезпечення неупередженості та об`єктивності судді.

Крім того, головуючий не перебуває у жодних позапроцесуальних відносинах ні з адвокатом Динник О.В., ні з її родичами в Бориспільській міжрайонній прокуратурі. Тому посилання ОСОБА_2 на вказані обставини взагалі підлягають критичній оцінці.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для відводу судді Борця Є.О. від розгляду цивільної справи. Тому у задоволенні заяви, оголошеної ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 16 липня 2024 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець