Справа № 740/4252/24
Провадження № 2/740/1307/24
УХВАЛА

16 липня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області КарпусьІ.М., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТРУМ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», про визнання недійсними умов кредитних договорів,

ВСТАНОВИВ:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТРУМ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», про визнання недійсними умов кредитних договорів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Ніжинського міськрайонного суду Карпусю І.М.

В обгрунтування позовних вимог позивач з посиланням на положення статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначає, що умови оспорюваних договорів суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, оскільки встановлюють вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

При цьому, рішенням Ніжинського міськрайонного суду у складі судді КарпусяІ.М. від 25.06.2024 у справі № 740/657/24, провадження № 2/740/542/24, задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тими ж кредитними договорами. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заборгованість за договором позики № 5220340, за кредитними договорами №03259-02/2023, №00-6767951, №6307958 в розмірі 133 427 грн.

Під час розгляду справи № 740/657/24 судом досліджувалися ті ж самі договори, про недійсність умов яких подано позовну заяву у справі № 740/4252/24. Судом надана їм оцінка, як і доводам про несправедливість умов тих же договорів. Сформовано думку щодо обгрунтованості таких доводів, які відповідають наведеним у позові у справі № 740/4252/24. Висновки з цього приводу викладені у судовому рішенні.

Ураховуючи наведене, суддя Карпусь І.М. вважає за необхідне заявити у зв"язку з цим самовідвід у вказаній справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості головуючого по справі судді Карпуся І.М., з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про самовідвід судді вірішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Карпуся І.М. в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТРУМ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», про визнання недійсними умов кредитних договорів.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь