КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/3713/22
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Жабченко Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року

та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, ОСОБА_6 , про застосування наслідків недійсного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 та позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Повне рішення складено 23 травня 2024 року.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Повне додаткове рішення складено 30 травня 2024 року.

Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями, 24 червня 2024 року адвокатом Жабченко Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 та частини 5 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2022 році становить 2481,00 грн, таким чином 0,4 розміру цієї суми становить 992,40 грн, 5 розмірів - 12405,00 грн.

Установлено, що звернення до суду із цим позов відбулось в 2022 році. Спірним майном є квартира АДРЕСА_1 . До позовної заяви долучено Довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 20 грудня 2021 року щодо оціночної вартості спірного майна, яка становить 2 892 719,37 грн.

В апеляційній скарзі скаржник просить рішення суду від 13 травня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на спадкове майно.

Відтак, за звернення до суду із цією апеляційною скаргою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 18 607,50 грн який розраховано таким чином: 12 405,00 грн [5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в 2022 році, оскільки сума 28 927,19 грн (2 892 719,37 грн * 1%) перевищує суму 5 вказаних розмірів] * 150% = 18 607,50 грн.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі, відтак підлягає застосуванню положення частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на наведене, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід сплатити судовий збір у розмірі 14 886,00 грн (18 607,50 грн [підлягає сплаті] *0,8).

Судовий збір слід сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати Київському апеляційному суду (судді Поліщук Н.В.) документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Жабченко Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук