Справа № 199/1729/24
(2/199/1549/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості за кредитними договорами в сумі 214895,82 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 05 жовтня 2016 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту №С01.199.73830. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за укладеним кредитним договором виконало, відповідачеві обумовлену суму коштів надало, однак відповідач взятих на себе зобов`язань щодо повернення грошових коштів не виконала. Заборгованість по кредитному договору № С01.199.73830 становить: 30614,03 грн. заборгованість за основним боргом; 46922,80 грн. заборгованість за відсотками.

31 липня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту №Z02.00403.004155957. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за укладеним кредитним договором виконало, відповідачеві обумовлену суму коштів надало, однак відповідач взятих на себе зобов`язань щодо повернення грошових коштів не виконала. Заборгованість по кредитному договору № Z02.00403.004155957 становить: 67156,77 грн. заборгованість за основним боргом; 70202,22 грн. заборгованість за відсотками.

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами № № С01.199.73830 від 05.10.2016 та № Z02.00403.004155957 від 31.07.2018, укладеними між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Реєстру боржників №4 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08 квітня 2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в спрощеному порядку.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористалась.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2016 року ТОВ АТ «Ідея Банк» та відповідач уклали кредитний договір № С01.199.73830, за умовами якого АТ «Ідея Банк» надало відповідачу ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної лінії, становить 12100,00 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 42 % річних. Термін користування кредитом 12 місяців. Сума щомісячного платежу 1035 грн.

31.07.2018 року ТОВ АТ «Ідея Банк» та відповідач уклали кредитний договір № Z02.00403.004155957, за умовами якого АТ «Ідея Банк» надало відповідачу кредит у розмірі 69597,00 грн., строком на 36 місяців, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

31.07.2018 року відповідач підписала заяву № Z02.00403.004155957 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк».

31.07.2018 року відповідач підписала паспорт споживчого кредиту та додаток до паспорта споживчого кредиту Графік щомісячних платежів за кредитним договором, у якому зазначений розмір кредитного ліміту 69597,00 грн, процентна ставка 10% річних, строк кредитування - 36 місяців.

07.07.2023 між ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі фактор) та між АТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 07072023 за умовами якого клієнт передає (відступає) фактору за плату, а фактор приймає належні клієнту права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами у відповідності до Реєстру боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників №4 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023.

З витягу з реєстру боржників № 4 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 вбачається, що відповідач вказана у списку боржників за кредитним договором № С01.199.73830 від 05.10.2016 року, за яким загальна сума заборгованості становить 77536,83 грн., з яких: заборгованість за основною сумою 30614,03 грн, заборгованість за відсотками 46922,80 грн.; за кредитним договором № Z02.00403.004155957 від 31.07.2018 року, за яким загальна сума заборгованості становить 137358,99 грн., з яких: заборгованість за основною сумою 67156,77 грн, заборгованість за відсотками 70202,22 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, із таких підстав.

Верховний Суд у постановах від 07 липня 2021 року у справі № 420/370/19, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17 виснував, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі досліджених доказів суд встановив, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 є новим кредитором замість АТ «Ідея Банк» у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до умов Кредитних договорів № С01.199.73830 від 05.10.2016 року та № Z02.00403.004155957 від 31.07.2018 року.

Суд вважає доведеним як факт укладення кредитних договорів № С01.199.73830 від 05.10.2016 року та № Z02.00403.004155957 від 31.07.2018 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості кредитним договором № С01.199.73830 від 05.10.2016 року, загальна суму боргу за кредитом становить 77536,83 грн., з яких: заборгованість за основною сумою 30614,03 грн, заборгованість за відсотками 46922,80 грн. Розрахунок боргу проведено за період із 07.07.2023 до 31.01.2024. З розрахунку заборгованості кредитним договором № Z02.00403.004155957 від 31.07.2018 року, загальна суму боргу за кредитом становить 137358,99 грн., з яких: заборгованість за основною сумою 67156,77 грн., заборгованість за відсотками 70202,22 грн. Розрахунок боргу проведено за період із 07.07.2023 до 31.01.2024. Належних та допустимих доказів на підтвердження нарахування процентів первісним кредитором за кредитними договорами № С01.199.73830 від 05.10.2016 року та № Z02.00403.004155957 від 31.07.2018 року до позову не долучено. Розрахунку боргу за кредитними договорами за період із 2016 та 2018 року відповідно, або ж банківської виписки про рух коштів по рахунку відповідача суду не надано.

Тому, виходячи із умов кредитних договорів № С01.199.73830 від 05.10.2016 року та № Z02.00403.004155957 від 31.07.2018 року, суд стягує з відповідача борг за наданими кредитами в розмірі 30614,03 грн. та 67156,77 грн., в частині стягнення відсотків суд приходить до висновку про відмову у позові в цій частині, як недоведеній належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12,81, 133,141, 144,263-265,274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за кредитним договором № С01.199.73830 від 05.10.2016 року в розмірі 30614,03 грн., що становить тіло кредиту; заборгованість за кредитним договором № Z02.00403.004155957 від 31.07.2018 року в розмірі 67156,77 грн., що становить тіло кредиту, а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 3028,00 грн., а всього 100798 (сто тисяч сімсот дев`яносто вісім) гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня оголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко