УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/4281/23

Номер провадження № 2/712/332/24

17 липня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

секретаря судового засідання Ганджа В.І.

за участю

представника позивача адвоката Потапенка С.В.

представника відповідача адвоката Лоза Д.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович виконавчого напису від 14.06.2023 року за № 1204 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми неповернутої позики в розмірі 2 423 262, 61 грн. на підставі договору позики від 19.04.2021р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що на виконання вказаного договору позивачем передані відповідачу кошти в сумі 90 000 доларів США згідно розписки від 12.08.2022 р., тому визначена у спірному виконавчому написі заборгованість не є дійсною, реальною і в момент вчинення виконавчого напису була відсутня. Також спірний виконавчий напис вчинений з порушенням встановленої законом процедури підтвердження безспірності вимог стягувача.

11 липня 2023 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу направлено за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

02 серпня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У поданому відзиві представник відповідача вказував, що надана позивачем до позову розписка про отримання грошових коштів від 12.08.2022 р. на суму 90 000 доларів США є документом, який заперечується відповідачем, оскільки відповідач не пам`ятає, чи підписував її, а зроблений від його імені підпис на розписці може бути зроблений іншою особою.

При подачі відзиву на позов представник відповідача заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

20 вересня 2023 року ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання представника відповідача про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання підготовчим судовим засіданням. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Задоволені клопотання представника відповідача про витребування оригіналу документу, поновлення строку для подання доказів та долучення доказів.

08 листопада 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси за клопотанням відповідача призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

16 лютого 2024 року Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи оскільки для проведення експертизи не достатньо документів, а саме оригіналу розписки, вільні зразки підпису, експериментальні зразки підпису.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні надав додаткові експериментальні зразки підпису, також пояснив, що інших вільних зразків підпису крім тих, що були долучені до справи, надати можливості немає.

Ухвалою суду від 06.03.2024р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

-Чи виконаний власноруч ОСОБА_2 або іншою особою підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 12 серпня 2022 року у розмірі 90 000 доларів США?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104, 18009), попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Надано судовому експерту матеріали цивільної справи № 711/4281/23, до яких долучені вільні зразки підпису (т.2 а.с.17-23, 32-47), експериментальні зразки підпису (т.2 а.с.48-52, а.с.144-148), оригінал розписки про отримання грошових коштів від 12.08.2022р. у розмірі 90 000 доларів США від імені ОСОБА_2 (т.2 а.с.70), повідомлено судовому експерту, що відповідач заявив про неможливість надання інших зразків підпису для цілей проведення судової експертизи.

Оплату проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України - можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14 травня 2024 повернута цивільна справа № 711/4281/23 без виконання у зв`язку з несплатою коштів за проведення експертизи.

20.05.2024р. провадження у справі поновлено ухвалою суду.

16.07.2024р. від представника відповідача надійшло клопотання про направлення справи судовому експерту на підставі ухвали суду від 06.03.2024р. та надано квитанцію про оплату вартості експертизи від 22.05.2024р.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Потапенко С.В. вказав про не вчинення відповідачем дій по своєчасній оплаті вартості експертизи, у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду для цілей виконання завдань цивільного судочинства.

Представник відповідача підтримав клопотання.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи буди повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом за клопотанням відповідача призначалась судова експертиза, яка не була проведена в зв`язку з не оплатою вартості експертизи. Оскільки представник відповідача наполягає на проведенні експертизи і ним надано підтвердження оплати вартості проведення експертизи по рахунку експерта (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 23 від 22.05.2024р.), наявні підстави для повторного направлення справи судовому експерту для проведення судової експертизи для забезпечення реалізації відповідачем процесуальних прав на надання доказів в обгрунтування обставин, на які він посилався в обгрунтування заперечення проти позову.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу та в розпорядження експерта необхідно надати матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Витрати за проведення повторної судової експертизи слід покласти на сторону, за клопотанням якої призначається експертиза.

Керуючись приписами ст. 36-41, 103, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу судовому експерту Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104, 18009) для проведення експертизи, призначеної ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 березня 2024 року у справі № 712/4281/23.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

Повний текст ухвали складений 17 липня 2024 року.