Справа №:755/9358/24
Провадження №: 2/755/5908/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін заяву представника відповідача про виклик та допит свідків в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

21.06.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому також міститься заява сторони відповідача про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи заяву представник відповідача посилається на те, що вказані особи можуть підтвердити факти придбання спільного майна подружжям та факт привласнення частини цього майна позивачкою. У відзиві зазначається, що під час шлюбу, окрім спільного автомобіля, було також придбано автомобільний причіп ПГМФ8302, холодильник, телевізор, пилосос, ноутбук, утюг, постільна білизна, посуд, електроінструменти (бензопила, болгарки велика та маленька, перфоратор, дриль, шліфувальна машина, електролобзик, ручний інструмент). Після розірвання шлюбу позивачка вивезла все зазначене рухоме майно та документи на нього з квартири відповідача, поки останнього не було вдома, залишивши лише два ліжка. Автомобільний причіп та електроінструменти знаходяться у матері позивачки та перебувають у її володінні. У володінні позивачки залишаються автомобільний причіп ПГМФ8302, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 30000,00 грн., побутова техніка: холодильник Індесіт вартістю 15000,00 грн., телевізор Самсунг вартістю 12000,00 грн., ноутбук Леново вартістю 12000,00 грн., пилосос миючий вартістю 13000,00 грн., праска вартістю 2500,00 грн., подушки, ковдри, постільна білизна вартістю 8000,00 грн., посуд вартістю 7000,00 грн., годинники, штори та тюль вартістю 5000,00 грн., інші домашні речі, а всього майна на загальну вартість 104500,00 грн. Оскільки позивачка разом з майном вивезла всі документи на побутову техніку, яку привласнила, то підтвердити факт вивезення майна можуть свідки, які це бачили.

Суд вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом прохальної частини відзиву на позовну заяву, сторона відповідача просить позов ОСОБА_1 задовольнити частково, поділивши майно подружжя наступним чином: виділити відповідачу автомобіль CHERY TIGGO 2, д.н.з. НОМЕР_2 ; виділити позивачці автомобільний причіп ПГМФ8302, д.н.з. НОМЕР_1 , побутову техніку (холодильник Індесіт, телевізор Самсунг, ноутбук Леново, пилосос миючий, праска) подушки, ковдри, постільну білизну, посуд, годинники, штори та тюль; стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію за її частку майна в розмірі 26000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Убачається, що показами свідків сторона відповідача має намір довести придбання під час шлюбу у якості спільної сумісної власності: автомобільного причіпу ПГМФ8302, д.н.з. НОМЕР_1 , побутової техніки (холодильник Індесіт, телевізор Самсунг, ноутбук Леново, пилосос миючий, праска), подушок, ковдр, постільної білизни, посуду, годинників, штор та тюлю. А також довести факт привласнення цього майна позивачкою.

Стаття 77 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 04.06.2024 року відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву не пізніше 15 днів від дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Разом з цим, сторона відповідача подавши суду відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, просить виділити позивачці автомобільний причіп ПГМФ8302, д.н.з. НОМЕР_1 , побутову техніку (холодильник Індесіт, телевізор Самсунг, ноутбук Леново, пилосос миючий, праска), подушки, ковдри, постільну білизну, посуд, годинники, штори та тюль, не зверталась до суду із зустрічним позовом щодо поділу майна подружжя із зазначенням вказаного у відзиві майна, і на теперішній час процесуальний строк для подання зустрічного позову сплив.

Частина 1 ст. 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На теперішній час, ураховуючи відсутність зустрічного позову, єдиною позовною вимогою, яка перебуває на розгляді суду, є вимога ОСОБА_1 про поділ автомобіля CHERY TIGGO 2, 2018 року випуску, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

За відсутності поданого та прийнятого судом до спільного розгляду із первісним позовом зустрічного позову, покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості свідків про придбання подружжям наведеного у відзиві майна та його привласнення позивачкою, не є належними доказами, оскільки не стосуються предмету доказування, яким у даній справі є поділ автомобіля CHERY TIGGO 2, 2018 року випуску, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , щодо якого матеріали справи містять докази на підтвердження часу придбання та вартості КТЗ.

Сторона відповідача у даному випадку не позбавлена можливості звернення до суду з окремим позовом для поділу додатково зазначеного у відзиві майна та в межах такого позову має можливість обґрунтовувати перед судом належність доказів, у вигляді показів свідків, на підтвердження своїх вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 90-91, 178, 187, 193, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача про виклик та допит свідків в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 15.07.2024 року.

Суддя -