Дата документу 09.02.2024
Справа № 334/9432/21
Провадження № 2-п/334/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участі секретаря Мохунь М.С.,

представника позивача Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Олександр Олександрович про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2022 року по справі № 334/9432/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та витрат на технічну перевірку,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2022 року заочним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (), вартість не облікованої електричної енергії у сумі - 39 283,46 грн. (тридцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят три гривні 46 коп.), додаткові витрати у сумі - 156,49 грн. (сто п`ятдесят шість гривень 49 коп.) та судовий збір в сумі - 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

02 лютого 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Олександр Олександрович про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2022 року по справі № 334/9432/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та витрат на технічну перевірку.

Заява обґрунтована тим, що повістки про судові засідання, як і саме заочне рішення, відповідач ОСОБА_1 не отримував, Адже повістки направлялися йому за адресою: АДРЕСА_1 . Проте за цією адресою відповідач з 2008 року фактично не проживає, а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , отже, він був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву та докази по справі. Зазначив, що з матеріалами судової справи представник позивача ознайомився 17 січня 2024 року, саме із цієї дати - 17.01.2024 року, він і заявник ОСОБА_1 дізналися про факт існування заочного рішення по справі №334/9432/21.

Також вказав, що вказане порушення було виявлено, згідно Акту про порушення, у приватному будинку по АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який там фактично проживає, на підставі чого позивачем було розраховано обсяг не облікованої електричної енергії та в подальшому стягнуто заборгованість. Згідно паспорту, який є додатком до вказаного договору, точкою приєднання за цим договором є об`єкт по АДРЕСА_1 . Однак відповідно до Акту встановлення/зміни/технічної перевірки/контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті Споживача від 01.2019 року, технічна повірка здійснювалася за адресою споживача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . У відповідності до Акту про порушення, порушення ПРРЕЕ було встановлено за адресою: АДРЕСА_1 , де і зареєстрований заявник.

ОСОБА_1 не є споживачем електричної енергії, а отже не може бути відповідальним за безоблікове споживання електричної енергії.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Пономаренко Олександр Олександрович в судовому засіданні просили задовольнити заяву про скасування заочного рішення з підстав, які в цій заяві викладені.

Представник позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та витрат на технічну перевірку, суд прийшов до наступних висновків.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи. (а.с.23) .

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої, пункту 2 частини сьомої, пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом неодноразово на зазначену адресу реєстрації направлялись судові повістки, а саме відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка про виклику в судове засідання на 23.03.2022 року була вручена громадянці Орловській із позначкою «мати». (а.с.33)

Судова повістка про виклику в судове засідання на 11.07.2022 року, згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення була вручена особисто відповідачу ОСОБА_1 (а.с.35)

Окрім цього, до суду повертались поштові відправлення з повістками про виклик особи на 17.08.2022 року, 11.10.2022 року, з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідками щодо причин повернення. (а.с. 40, 43) Судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява N 36655/02).

Відповідно до положень статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, суд вживав всі необхідні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи, направляв судові документи за адресою реєстрації відповідача, судові повістки про виклик в судове засідання, деякі з яких представник відповідача отримав, тобто був обізнаний про розгляд справи, проте до суду не з`являвся.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/9432/21 ухвалено 11 жовтня 2022 року.

Відповідно до Повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, 26 листопада 2022 року особисто ОСОБА_1 отримав копію судового рішення від 17.10.2022 року. (а.с.53)

Заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача подав лише 02 лютого 2024 року.

Крім того, суд враховує, що 25 січня 2024 року на адресу суду надійшла копія постанови від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2024 року, у зв`язку з виконанням рішення.

Твердження відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про наявність в провадження справи та судового рішення спростовуються матеріалами цивільної справи.

Окрім того, з матеріалів цивільної справи чітко вбачається і той факт, що відповідачем пропущено термін на подання заяви про перегляд заочного рішення, яке він отримав особисто 26 листопада 2022 року, тобто термін передбачений законодавством пропущено більше ніж на рік.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі судом дотримано всіх вимог, необхідних для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність заяви про поважність причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява позивача.

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2022 року по справі № 334/9432/21, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Олександр Олександрович про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2022 року по справі № 334/9432/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та витрат на технічну перевірку залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 12.02.2024 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.