Справа №504/2334/14-ц
Провадження №4-с/504/25/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

15.07.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді-Барвенко В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за скаргою адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 74424531, яка постановлена 14.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07.12.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області на виконання рішення у справі № 504/2334/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду із вказаною скаргою, якою просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 74424531, яка постановлена 14.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07.12.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області на виконання рішення у справі № 504/2334/14-ц.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ, ця справа була розподілена на суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.03.2024 року було відкрито провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Скаржник сповіщений про дату, час та місце судового розгляду скарги по суті.

Приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович сповіщений про дату, час та місце судового розгляду скарги по суті.

Преставник ТОВ «Укрдебт Плюс» подав заперечення на скаргу та просив провадження у справі закрити за відсутності предмету спору.

Відповідно до частини один та два статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, при даних обставинах, процесуальних перешкод для розгляду справи по суті судом не встановлено.

Мотиви з яких виходить суд:

Розглянувши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до наступного:

Судом встановлено, що 07.12.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист на виконання рішення від 23.02.2015 року у справі № 504/2334/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 813222,35 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.б. 14.03.2024 року своєю постановою відкрив виконавче провадження № 74424531 з виконання вказаного виконавчого листа.

Адвокат Дубінкін Ю.М. не погодившись із процесуальним рішенням приватного виконавця звернувся до суду із даною скаргою

Разом із тим, судом встановлено, що 02.04.2024 року приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович своєю постановою скасував постанову від 14.03.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 74424531.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки предмет скарги існував на час пред`явлення скарги березень 2024 року, а вичерпався у квітні 2024 року (після відкриття провадження у справі), то предмет скарги на момент розгляду справи відсутній.

Таким чином, на думку суду існують підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 74424531, яка постановлена 14.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07.12.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області на виконання рішення у справі № 504/2334/14-ц.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. К. Барвенко