_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/548/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15.07.2024 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Полянський Віктор Миколайовича про визнання заповіту недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 року ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Полянський Віктор Миколайовича, в якій просить визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 року зазначену справу розподілено судді Коваленко О.Б.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 11.10.2023 року прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі № 947/26582/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Полянський Віктор Миколайовича про визнання заповіту недійсним. Розгляд цивільної справи призначено у порядку загального позовного провадження.

30.01.2024 року підготовче засідання по справі № 947/26582/23 закрито та справа призначена до розгляду справи по суті.

Згідно Розпорядження № 50 від 03.04.2024 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/26582/23, провадження № 2/947/548/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 року, вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В..

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.04.2024 року прийнято до провадження цивільну справу №947/26582/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Полянський В.М. про визнання заповіту недійсним. Розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Завальнюк Д.Ю. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності, поважності причин неявки до суду, стороною позивача не надано.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Колесніков І.Л. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, через канцелярію суду надали клопотання, яким просили судове засідання провести за відсутністю відповідача та її представника, також у разі неявки до судового засідання належним чином сповіщеного позивача наполягали на залишенні позову без розгляду.

Третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Полянський В.М. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Судом встановлено, що вказана цивільна справа знаходиться в провадженні суду з 23.08.2023 року. Позивач та її представник адвокат Завальнюк Д.Ю. неодноразово в судові засідання не з`являлись, належних доказів на підтвердження неявки до суду не надано. В матеріалах справи є зворотні рекомендовані поштові повідомлення на зареєстровану адресу позивача ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вони повернуто до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», зокрема останнє повідомлення на судове засідання, призначене на 15.07.2024 року також повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача адвокат Завальнюк Д.Ю. є користувачем Електронного кабінету в ЄСІТС, приймав участь у судових засіданнях, тому є обізнаним про розгляд вказаної справи.

Однак, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Завальнюк Д.Ю. у судові засіданні, призначені на 16.02.2024 року, 04.03.2024 року, 11.06.2024 року, 15.07.2024 року не з`явились, поважності причин неявки суду не повідомили, що свідчить про втрату інтересу до справи, незацікавленості в подальшому розгляді справи та з огляду на строки знаходження справи в суді, наявності закриття підготовчого провадження по справі, обізнаності сторони позивача про справу, суд визнає неповажними причини неявки позивача та її представника до суду.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Питання залишення заяви без розгляду, суд вирішує шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Однак, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин та ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України по даній справі є наявність певних установлених законом умов залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Полянський Віктор Миколайовича про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутись до суду із заявою після усунення обставин, що викликали залишення данної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 липня 2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.