У Х В А Л А

10 липня 2024 року

м. Київ

справа № 756/3956/20

провадження № 61-8645ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 21 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича, стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє їх законний представник - ОСОБА_1 , та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А. Т. (далі - головний державний виконавець Назаровець А. Т.), стягувачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інтереси яких на підставі статті 242 Цивільного кодексу України представляє їх законний представник - їх батько ОСОБА_1 , в якій просив:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Назаровця А. Т. за виконавчими провадженнями № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 неправомірною;

- зобов`язати головного державного виконавця Назаровця А. Т. усунути порушення прав заявника та виконати певні дії за виконавчими провадженнями № НОМЕР_1,

№ НОМЕР_2, № НОМЕР_1, а саме:

1) накласти арешти на все майно боржника згідно з вищевказаним переліком або відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 09 грудня 2022 року№ 1137, від 21 лютого 2023 року № 164, від 21 лютого 2023 року № 166,

від 24 лютого 2023 року № 168, від 03 березня 2023 року № 194, від 21 березня

2023 року № 239 та № 240, від 24 березня 2023 року № 249, від 07 квітня 2023 року

№ 295, № 296, № 299 та № 300, від 18 квітня 2023 року № 323;

2) накласти арешти на всі відомі рахунки боржника - рф або відповідно до інформації про кошти боржника, визначені в розпорядженнях КМУ від 09 грудня 2022 року

№ 1137, від 21 лютого 2023 року № 164, від 21 лютого 2023 року № 166, від 24 лютого 2023 року № 168, від 03 березня 2023 року № 194, від 21 березня 2023 року № 239 та № 240, від 24 березня 2023 року № 249, від 07 квітня 2023 року № 295, № 296, № 299 та № 300, від 18 квітня 2023 року № 323;

3) організувати та провести торги арештованим майном боржника з направленням відповідних грошових коштів для примусового виконання рішень судів за виконавчими провадженнями № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_1;

4) повідомити про можливість зміни способу виконання рішення по вищевказаних виконавчих провадженнях з метою отримання стягувачами майна та активів рф.

21 лютого 2024 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

16 червня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 21 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року,в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду або Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що вперше касаційну скаргу, яку повернуто

03 червня2024 року ухвалою Верховного Суду, подано заявником в межах строку на касаційне оскарження. Отримавши ухвалу про повернення його касаційної скарги, він в найкоротший строк звернувся вдруге з касаційною скаргою.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 19 травня

2024 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 21 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

03 червня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто через відсутність у касаційній скарзі зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 389 ЦПК України.

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати звернення з касаційною скаргою вперше і того, що, звертаючись вдруге з касаційною скаргою, заявник не зволікав, пропущений строк на касаційне оскарження має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди безпідставно відмовили їй у задоволенні його скарги на дії державного виконавця.

Вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо належного виконання Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України обов`язків стосовно примусового виконання рішень, стороною яких є рф.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 21 лютого 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області

від 21 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

Витребувати із Дзержинського міського суду Донецької області справу № 756/3956/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича, стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє їх законний представник - ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк