overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/6312/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2024 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 за період з 01 серпня 2023 року по 31 травня 2024 року у розмірі 733,24 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________202 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4943/24 Провадження№ 2/636/1911/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області в особі судді Гніздилова Ю. М., при прийнятті позовної заяви (справа № 638/4551/24, провадження № 2/638/1857/24) акціонерного товариства «Акцент-Банк», інтереси якого представляє адвокат Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк», інтереси якого представляє адвокат Шкапенко О.В. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи, що вказана позовна заява відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України відноситься до категорії малозначних справ, так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 4 ст. 178, ч. 3 ст. 179, ч. 3 ст. 180 ЦПК України, копія відзиву, відповіді на відзив та заперечення з доданими до них документами повинна бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповідної заяви по суті справи до суду.

Суд, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при відкритті провадження у справі постановляє ухвалу, в якій зазначає результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Керуючись ст. 19, 116-118, 174, 175, 177 - 180,187,190,191, 259 - 261, 274, 277, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк», інтереси якого представляє адвокат Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання о 09 год 00 хв 30 вересня 2024 року у залі судового засідання № 14 в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та перелік прав та обов`язків направити сторонам у справі.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8181/24 Справа № 185/3402/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

15 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/3402/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Справа №639/4131/24
Провадження №6/639/193/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» засобами поштового зв`язку звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №206973 вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 25 липня 2024 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №303/5760/24
2-о/303/333/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 липня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради та ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради та ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна

Відповідно до ст.ст. 293, 294-297 ЦПК України форма і зміст заяви подана представником заявника відповідає вимогам, встановленим законом.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідність про призначення у даній справа адвоката для ОСОБА_3 з метою здійснення представництва його інтересів у суді при розгляді заяви про визнання його недієздатним.

Керуючись ст.ст. 293, 294-297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради та ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а заінтересованим особам заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 07.08.2024 року.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (місцезнаходження: вул. За Рудкою, буд. 33, м. Тернопіль, Тернопільська область) призначити адвоката для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою здійснення представництва його інтересів у суді при розгляді заяви про визнання його недієздатним.

Копію ухвали направити сторонам по справі, заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами, для відома, а Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2024 року Справа № 629/4146/24
Номер провадження 2-н/629/1057/24
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Строк видачі судового наказу ____________________ року.
Суддя Олексій ПОПОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 556/3559/23
Номер провадження 2/556/163/2024
У Х В А Л А

про надання сторонам додаткового строку для примирення та зупинення провадження у справі

"09" липня 2024 р. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого

судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 березня 2024 року, сторонам по справі було надано строк для примирення терміном три місяці.

Позивач ОСОБА_1 , подав до суду заяву, згідно якої просить надати додатковий строк для примирення з відповідачкою терміном три місяці, оскільки встановлений судом строк для примирення виявився замалим для з`ясування їх відносин та прийняття остаточного рішення про збереження сім`ї.

Відповідачка ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи про причину неявки суду не повідомляла.

Враховуючи те, що між позивачкою та відповідачем не має досягнутого однозначного висновку про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Із змісту п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України вбачається, що в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 111 СК України, суд повинен вживати заходи щодо примирення подружжя, те, що, позивачка просить надати їм з відповідачем додатковий строк для примирення терміном три місяці, з метою збереження сім`ї, суд вважає призначити сторонам додатковий строк для примирення терміном три місяці, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу додатковий строк для їх примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі на час примирення зупинити до 09 жовтня 2024 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя: О.В. Іванків
У Х В А Л А

17 липня 2024 року

м.Харків

Справа № 639/3533/24

Провадження № 2-зз/639/12/24

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.07.2024 у справі №639/3533/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання права іпотекодержателя.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що вищезазначене клопотання підлягає розгляду за правилами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/3533/24.

Розгляд клопотання призначити на 22 липня 2024 року о 10 - 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
Справа № 541/1780/24
Провадження № 2/541/730/2024
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря Гуриної В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному провадженні у залі суду в м. Миргород Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Жага Е.Г. надав заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести без його участі та участі його довірителя, також просив закрити підготовче судове засідання.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, відповідно до вимог ч.5 ст.200 ЦПК України, суд приходить до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 вересня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12410/21

Провадження № 22-ц/4820/1542/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2024 року було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2024 року.

Однак в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, а саме резолютивній її частині допущено описки у прізвищі апелянтки, вказано « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим потрібно внести відповідні виправлення в ухвалу суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже допущену судом описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести наступні виправлення в ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2024 року, викласти абзац перший, другий і третій резолютивної частини в наступній редакції:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова