ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/6063/23 Номер провадження 22-з/814/183/24 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гусаренко Олени Миколаївни про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2024 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1283, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. 20.06.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 15 160 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 858,88 грн.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гусаренко О. М. задоволено.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2024 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасовано та ухвалено з цього питання нове судове рішення.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 4 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 3 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

10 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Будігай О. В. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить суд вирішити питання розподілу судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі.

Вирішуючи вказану заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 373/34/18-ц (провадження № 61-42430св18), від 27 січня 2021 року у справі № 761/27177/14-ц (провадження № 61-17058св19), від 10 серпня 2022 року у справі № 754/12377/21 (провадження № 61-5442св22) зазначено, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

У даній справі предметом апеляційного перегляду було рішення суду першої інстанції в частині судових витрат позивача на правничу допомогу адвоката, які не пов`язані із вимогами позову, але в обов`язковому порядку підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133, частина друга статті 137, частина друга статті 141 ЦПК України).

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1 288,32 грн, що підтверджується квитанцією № 7332-1632-3848-8100 від 17.02.2024.

Проте, оскільки законом не передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення в частині вирішення питання щодо судових витрат, такі витрати позивача не підлягають розподілу між сторонами за результатами перегляду судового рішення, а помилково сплачені кошти можуть бути повернуті у порядку, встановленому частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір», ухвалою суду за відповідним клопотанням особи, яка сплатила судовий збір.

Суд позбавлений процесуальної можливості з власної ініціативи вирішувати питання повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на викладене, за відсутності підстав для розподілу судових витрат у справі, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Гусаренко О. М.

Керуючись статтями 270, 381ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Гусаренко Олени Миколаївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна