Справа № 487/207/21
Провадження № 8/487/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати рішення суду від 27.05.2021 року по справі № 487/207/21 про визнання його батьком ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заява обґрунтована тим, що 19.04.2024 року було складено висновок та звіт експертизи генетичних тестів, де отриманий результат аналізу ДНК, однозначно виключає ймовірність батьківства заявника дитини ОСОБА_3 . Зазначений результат аналізу ДНК вважає нововиявленою обставиною, яка не була встановлена судом і не була і не могла бути відома заявнику, оскільки з`явилась після ухвалення рішення.

20 червня 2024 року прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання.

09 липня 2024 року адвокатом Пономарьовим О.Г. подана заява ОСОБА_4 про розгляд заяви без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Разом з цим, суд звертає увагу, що адвокат Пономарьов О.О. згідно матеріалів справи не має повноважень на представництво інтересів ОСОБА_4

09 липня 2024 року адвокатом Пономарьовим подана заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

09.07.2024 надійшла заява ОСОБА_5 про розгляд справи без його участі.

10.07.2024 надійшла заява ОСОБА_6 про розгляд справи без йог участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник Інгульського районного у місті Миколаєва відділу державної реєстрації актів цивільного стану ПМУ МЮ (м. Одеса) не з`явився, причин не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021 року визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано компетентний орган державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження № 560), вчиненого Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 22 червня 2018 року, виключивши відомості про батька дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, зазначивши батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва (Україна), громадянина України та змінити по батькові дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 423 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта та п`ята статті 423 ЦПК України).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, №69529/01, §27,28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

У справі, що переглядається, судове рішення від 27 травня 2021 року ухвалено за позовом саме заявника ОСОБА_1 , відповідачами позов визнавався та учасниками справи рішення суду не оскаржувалось.

При цьому, висновок та звіт щодо генетичних тестів, на який посилається заявник як на нововиявлену обставину, є новим доказом, отриманим за зверненнями ОСОБА_1 до експертної установи вже після ухвалення судового рішення від 27 травня 2021 року.

Слід зазначити, що неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, у тому числі неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи, а з боку суду переоцінка доказів, наявних у матеріалах справи, не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть привести до перегляду судового рішення із зазначених підстав.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 17 березня 2021 року у справі № 757/31348/15-ц і від 14 квітня 2021 року у справі № 569/14416/17.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вказані заявником обставини не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423, 426, 429, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021 року по справі № 487/207/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено

Повне судове рішення складено 11 липня 2024 року.

Суддя З.М. Сухаревич