Провадження №6/523/356/24
У Х В А Л А

"10" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 17 в м.Одеса, справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», за участю заінтересованих осіб: боржник ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» Ковалевський Є.В. звернувся до суду із зазначеною заявою якою просив замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні, посилаючись на ті обставини, що 11.10.2006 року між АКІБ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, гідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 80000 доларів США з розрахунком 10,3 % на рік, строком до 11.10.2023 року.

З метою забезпечення виконання грошового зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, 11.10.20006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки. За цим договором в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 .

В подальшому між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір факторингу. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 11.10.2006р.

Через неналежне виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта Банк» зверталося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 21 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені частково, а саме в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки.

06.08.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист з виконання вищезазначеного рішення № 523/18349/13.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. перебуває виконавче провадження № 57407131 з примусового виконання виконавчого листа № 523/18349/13, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 06.08.2015 року.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір № 2244/К про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Шевченко І.Л. за реєстровим № 683.

Таким чином до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» перейшли всі права та обов`язки первісного стягувана у цивільному зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору № 0 від 11.10.2006 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, представник просив постановити ухвалу якою замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Представник заявника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, пропричини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17).

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.10.2006 року між АКІБ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, гідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 80000 доларів США з розрахунком 10,3 % на рік, строком до 11.10.2023 року.

З метою забезпечення виконання грошового зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, 11.10.20006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки. За цим договором в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 .

В подальшому між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір факторингу. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 11.10.2006р.

Через неналежне виконання умов кредитного договору споживачем, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 21 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені частково, а саме в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки.

06.08.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист з виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси по справі № 523/18349/13.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. від 10.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 57407131 з виконання виконавчого листа № 523/18349/13, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 06.08.2015 року.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір № 2244/К про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Шевченко І.Л. за реєстровим № 683.

Таким чином до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» перейшли всі права та обов`язки первісного стягувана у цивільному зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору № 0 від 11.10.2006 року.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

На підставі зазначеного, враховуючи підтвердження належними та допустимими доказами настання правонаступництва, суд вважає за можливе заяву представника задовольнити, замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 57407131.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 515 ЦК України, ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», за участю заінтересованих осіб: боржник ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 43212924, 04073, м. Київ, пр-т С.Бандери, 28-А) у виконавчому провадженні № 57407131 з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 січня 2014 року у цивільні справі № 523/18349/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено 11 липня 2024 року.

Суддя: