overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 липня 2024 року

м. Київ

справа № 753/16046/22

провадження № 61-10103ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Кронвест», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів позики та застави в зв`язку з порушенням прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Київ від 18 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у вказаній справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на порушенням судами норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Заявник звільнений від спати судового збору.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва справу № 753/16046/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Кронвест», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів позики та застави в зв`язку з порушенням прав споживачів.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5861/23
У Х В А Л А

17.07.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Леньо В.В. секретар судового засідання Казимірська Н.В. за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Естінко Т.Е. яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.05.2024 року по цивільній справі №299/5861/23 за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повної ухвали суду відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкладається на строк не більше п`яти днів.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.05.2024 року у цивільній справі № 299/5861/23 за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу залишити без задоволення.

У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо
Справа № 591/7152/24
Провадження № 2-н/591/3438/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 липня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 522/9126/24
Провадження № 2-н/522/1522/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4726 грн. 98 коп.
З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З доданих до заяви документів вбачається, що між ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» та ОСОБА_1 ., оформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 . До заяви доданий розрахунок заборгованості з 01.05.2021 по 30.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 - у розмірі 4726,98 гривень.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зіст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно дост. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: ( АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Суддя Р. Д. Абухін
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя
1Справа № 335/8165/24 2-н/335/626/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.160, 161-163, 167, 169, 172 ЦПК України,-
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку передбаченому ст.170 ЦПК України.
Суддя К.В. Гашук
Судовий наказ набрав законної сили " ___ " ____________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до " ___ " ____________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " ____________ 202__ року.
Суддя К.В. Гашук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
__________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Справа № 522/8975/24
Провадження № 2-к/522/3/24
УХВАЛА

16 липня 2024 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивача адвоката Масловського Ігоря Миколайовича від 15 липня 2024 року про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

15 липня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача адвоката Масловського І.М. про залишення клопотання ОСОБА_1 по справі №522/8975/24 без розгляду та її повернення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача адвоката Масловського І.М. та матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Масловського І.М. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 257, 259-260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі заяви ОСОБА_2 від 15 липня 2024 року клопотання ОСОБА_1 від про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2 ст. 257ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. Б. Свячена
Провадження № 2-о/522/208/24
Справа 522/2900/24-Е
УХВАЛА

16 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 18.06.2024 у справі призначено судову психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду 15.07.2024 надійшов висновок судово-психіатричного експерта №496 від 08.07.2024.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 3, 80, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин «15» серпня 2024 року у залі судового засідання № 212 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Справа № 524/6983/24
Провадження №2-н/524/2315/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 209/3097/17
Провадження № 4-с/209/13/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участю секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рак Тетяни Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

15липня 2024 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Рак Т.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі за вищевказаним позовом в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, яка знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська та призначена до розгляду на 18 липня 2024 року о 13.00 годині.

Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки у суду відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи, що лише три зали судових засідань в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська комп`ютерно оснащенні для проведення відеоконференції. Також через введення графіків погодинних планових відключення світла в Дніпропетровській області відсутня можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції на визначений час, а саме на 18 липня 2024 року о 13.00 годині.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рак Тетяни Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 509/3944/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дальницької с/ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольська державна нотаріальна контора в Одеській області, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольська державна нотаріальна контора в Одеській області, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ( справа № 509/3944/18-ц. судя Кириченко П.Л.)

Дослідивши письмові докази по справі суд з власної ініціативи вирішив витребувати від Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області належним чином завірені копії документів, які стали підставою для реєстрації договору застави, серією та номер: б/н, виданий 11.01.2007 р., заборона на нерухоме майно, особа майно якої обтяжуються ОСОБА_4 , номер запису про обтяження № 3599771.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області належним чином завірені копії документів, які стали підставою для реєстрації договору застави, серією та номер: б/н, виданий 11.01.2007 р., заборона на нерухоме майно, особа майно якої обтяжуються ОСОБА_4 , номер запису про обтяження № 3599771, в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 571/1338/24
Провадження № 2/571/269/2024
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"16" липня 2024 р. смт.Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., вивчивши позовну заяву у справі №571/1338/24 ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.
Згідно із вимогами ч.4 ст.274 ЦПК України справи у спорах про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 23 серпня 2024 року відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.
До розгляду справи судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення.
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя: