Провадження № 2/161/1111/24
У Х В А Л А

про призначення повторної експертизи

10 липня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А.

представника позивача адвоката Тертичного Ю.В.

представника відповідача адвоката Богуцького І.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Луцьку питання призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Інтер - Поліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О ВИ В :

06 липня 2023 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

В підготовчому засіданні стороною позивача було заявлено клопотання про призначення:

транспортно товарознавчої експертизи на вирішення, якої позивач просив поставити наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля AUDI А6 QUATRO, 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 24 лютого 2023 року ?

2) яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля AUDI А6 QUATRO, 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП від 24 лютого 2023 року ?

Тане клопотання обґрунтовує тим, що у даній справі для її правильного вирішення необхідно встановити вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля AUDI А6 QUATRO, 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 24 лютого 2023 року;

транспортно трасологічної експертизи на вирішення, якої позивач просить поставити наступні питання:

1) чи здійснювалась заміна лівої передньої фари AUDI A6 QUATTRO, 2013 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 у період з 17 липня 2022 року по 24 лютого 2023 року;

2) чи демонтовувалась ліва передня фара AUDI A6 QUATTRO, 2013 р.в., д.р.н . НОМЕР_1 у період з 17 липня 2022 року по 24 лютого 2023 року?

3) чи здійснювалось механічне втручання третіми особами шляхом поклейки, переклеювання, пайки, заміни елементів фари лівої передньої фари AUDI A6 QUATTRO, 2013р.в., д.р.н. НОМЕР_1 у період з 17 липня 2022 року по 24 лютого 2023 року?

4) чи піддавались механічному втручанню елементи кріплення фари (болти тощо) лівої передньої фари AUDI A6 QUATTRO, 2013р.в., д.р.н. НОМЕР_1 у період з 17 липня 2022 року по 24 лютого 2023 року?

Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року клопотання позивача було задоволено в повному обсязі.

12 квітня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта № КСЕ-19/103-23/14399 від 11 квітня 2024 року.

В підготовчому засіданні 10 липня 2024 року судом було встановлено, що висновок експерта не містить підписів експертів про те, що вони попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Враховуючи, що судом вирішувалось питання про призначення повторної експертизи, присутні в судовому засіданні представники сторін поклались на розсуд суду, сторона відповідача окрім того просила поставити на вирішення експерта, ще одне питання, оплату якого гарантувала.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1, 2 статті 102 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відповідно до п. 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 98 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 98 за № 705/3145, із останніми змінами та доповненнями, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються. Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказом у справі є висновок експерта.

Відповідно до частини 1, 2 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків передбачених законом.

З огляду на наведене, суд визнає висновок таким, що викликає сумніви у його правильності, а отже слід призначити повторну експертизу у даній справі.

Крім того враховуючи принцип процесуальної економії, з метою оптимізації процесу, суд вважає доцільним поставити на вирішення експертам додаткове питання, оплату за вирішення якого слід покласти на сторону відповідача.

Разом з тим суд вбачає необхідним вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 103, 113 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Інтер - Поліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, повторну транспортно товарознавчу та транспортно трасологічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

1) Яка вартість матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля AUDI А6 QUATRO, 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 24 лютого 2023 року з врахуванням податку на додану вартість та без врахування податку на додану вартість?;

2) Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля AUDI А6 QUATRO, 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП від 24 лютого 2023 року з врахуванням податку на додану вартість та без врахування податку на додану вартість?

3) Яка вартість пошкодженої лівої передньої фари автомобіля AUDI А6 QUATRO, 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 станом на 23 лютого 2023 року з врахуванням податку на додану вартість та без врахування податку на додану вартість?

4) Чи здійснювалась заміна лівої передньої фари AUDI A6 QUATTRO, 2013 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 у період з 17 липня 2022 року по 24 лютого 2023 року;

5) Чи демонтувалась ліва передня фара AUDI A6 QUATTRO, 2013 р.в., д.р.н . НОМЕР_1 у період з 17 липня 2022 року по 24 лютого 2023 року?;

6) Чи здійснювалось механічне втручання третіми особами шляхом поклейки, переклеювання, пайки, заміни елементів фари лівої передньої фари AUDI A6 QUATTRO, 2013р.в., д.р.н. НОМЕР_1 у період з 17 липня 2022 року по 24 лютого 2023 року?;

7) Чи піддавались механічному втручанню елементи кріплення фари (болти тощо) лівої передньої фари AUDI A6 QUATTRO, 2013р.в., д.р.н. НОМЕР_1 у період з 17 липня 2022 року по 24 лютого 2023 року?

8) яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля AUDI A6 QUATTRO, 2013 р.в., д.р.н . НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП від 24 лютого 2023 року без врахування заміни пошкодженої лівої передньої фари, з врахуванням податку на додану вартість та без врахування податку на додану вартість.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 43.

Відповідно до частини п`ятої статті 104 ЦПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення повторної експертизи в частині питань № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 покласти на позивача ОСОБА_1 .

Витрати за проведення експертизи в частині питання № 8 покласти на відповідача ПАТ Страхова компанія «Інтер - Поліс».

На час проведення судової транспортно товарознавчої експертизи та транспортно трасологічної експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 161/11384/23 (провадження 2/161/3058/23) та автомобіль AUDI A6 QUATTRO, 2013 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити суб`єкту виконання експертизи, що відповідно до ч. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 липня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ