overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7004/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

11 липня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про виділення в натурі частки жилого приміщення, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д, ), про виділення в натурі частки жилого приміщення, припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_1 48/100 часток із спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_4 , а саме: приміщення жилого будинку літ. Б, загальною площею 59,50 кв.м.: 2-1 житлова площею 20,90 кв.м., 2-2 житлова площею, 11,10 кв.м., 2-3 коридор площею 4,20 кв.м., 2-4 кухня площею 5,90 кв.м., 2-5 санвузол площею 3,50 кв.м., І тамбур площею 2,60 кв.м., ІІ веранда площею 8,10 кв.м., ІІІ веранда площею 3,20 кв.м., сарай літ. «Е».

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на частку 48/100 частин у спільному майні: будинку АДРЕСА_4 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду .

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук
Провадження №2-н/638/2141/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя Г.С. Подус
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7910/24 Справа № 191/5753/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи і проходження періодичного медичного огляду та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 год. 18 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1527/24
Провадження № 2/376/840/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Представником позивача, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, подано до суду письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, визначених статтею 274 ЦПК України, не встановлено, а тому вважається за можливе розгляд вказаної цивільної справи проводити саме в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.178-179, 187, 260, 274-279 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 02 серпня 2024 року о 09:00 годині у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7а, Білоцерківського району Київської області).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК, а також всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що протягом 5 днів з дня вручення відзиву на позовну заяву він має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив він має право надіслати суду заперечення, а позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 362/5050/23
Провадження № 2-о/362/9/24
У Х В А Л А

"10" липня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявої ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів, які є необхідними для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,197,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Васильківської районної державної нотаріальної контори (08601, м. Васильків, вул. Чехова, 1) належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Інформацію надати в найкоротші строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

справа № 370/3209/19

провадження № 61-3643 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 рокуу вказаній справі.

2. Верховний Суд ухвалою від 20 червня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

3. У липні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 2 147,20 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

5. Разом із цим Верховний Суд перевіривши наявні копії платіжних документів про сплату судового збору в матеріалах касаційної скарги ОСОБА_1 справа № 370/3209/19 (провадження № 61-3643 ск 23) встановив, що ОСОБА_1 був сплачений судовий збір за подання касаційної скарги двічі, а саме у розмірі 1 536,80 грн та 535,20 грн, без урахування комісії сплаченої за послуги банку, оскільки комісія є платою, яка встановлена відповідною банківською установою за надання нею послуги з приймання платежів та не є судовим збором в розумінні Закону України «Про судовий збір».

6. Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києвіповернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 2 072,00 грн, згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 30 квітня 2023 року та квитанцією № від 13 березня 2023 року, внесений на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ Печерс. р-н./ 22030102, Код отримувача: 37993783, Надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України.

3. Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5425/19 провадження № 2/361/40/24
У Х В А Л А

«09» січня 2024 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/5425/19 (провадження № 2/361/40/24) за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Туранської Ганни Богданівни, ОСОБА_2 , треті особи: Кредитна спілка «Зараз», ОСОБА_3 про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року повторно направлено матеріали цивільної справи №361/5425/19 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи та зупинено провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 жовтня 2023 року № 963/0/15-23 суддя

Сердинський В.С. тимчасово до 27 листопада 2023 року відсторонений від здійснення правосуддя.

З метою недопущення порушення строку розгляду справи розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2023 року головуючим суддею у даній справі визначений Василишин В.О.

На виконання ухвали суду від 15 вересня 2023 року дана цивільна справа направлена до експертної установи для виконання.

08 січня 2024 року матеріали цивільної справи № 361/5425/19 у трьох томах повернуті до суду для виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

З огляду на викладене, дана справа підлягає прийняттю до розгляду, а провадження відновленню з метою вирішення клопотання експерта.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у загальному провадженні цивільну справу

№ 361/361/5425/19.

Відновити провадження у справі № 361/5425/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Туранської Ганни Богданівни, ОСОБА_2 , треті особи: Кредитна спілка «Зараз», ОСОБА_3 про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 20 хв. 22 лютого 2024 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 462/4333/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові письмову заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем 01.05.2004 у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 606.

30 травня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, позивачу вказано, в який строк та які саме недоліки позивачу слід усунути.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 17.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу у звязку із неусуненням вказаних в ухвалі недоліків у встановлений строк.

03 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні нею до суду із згаданою позовною заявою.

Розглянувши подане клопотання про повернення судового збору, оглянувши матеріали цивільної справи № 462/4333/24, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивач сплатила судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, що підтверджується квитанцією ID 5739-0149-8248-8406 від 24.05.2024.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду від 30.05.2024 про залишення позовної заяви без руху повернуто позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене та перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 462/4333/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підставне та підлягає задоволенню, відтак у відповідності до вимог, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суму сплаченого ОСОБА_1 24.05.2024 судового збору у розмірі 1 211,20 грн слід повернути позивачу.

Куруючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений нею судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору, згідно квитанції № ID 5739-0149-8248-8406 від 24.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/4333/24.

Суддя Б.М. Гедз
Справа № 478/849/24 Провадження № 2-н/478/138/2024
У Х В А Л А

09 липня 2024 року смт.Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну,

В с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформації Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, наданої суду листом від 04.07.2024 року №02-15/588/2024, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.04.2017 року знята з реєстраційного обліку у зв`язку з вибуттям до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Тобто, боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрована, відомості про місце її реєстрації відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Томашевський
Справа № 185/3249/24
Провадження № 2-н/185/532/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 липня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу зі ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу зі ОСОБА_1 за період з лютого 2022 року по квітень 2022 року у розмірі 1 627,74 грн.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Згідно довідки Відділу реєстрації та обліку громадян Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 02.04.2024 за № 532/р про реєстрацію місця проживання особи, встановлено, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу зі ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко