КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/14006/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Гаращенка Д. Р., Ратнікової В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Терехова Миколи Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 14 червня 2019 року

у цивільній справі № 754/5682/19 Деснянського районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт «Форс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Терехов Микола Сергійович , який діє в інтересах ОСОБА_1 , 24 червня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення представник апелянта вказує, що про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_1 стало відомо в середині травня 2024 року із застосунку Дія, в який прийшла постанова про заміну сторони виконавчого провадження, за весь час розгляду справи відповідач не отримував від суду, будь які рішення чи повідомлення по справі. 15 травня 2024 року ОСОБА_1 уклав договір про на надання професійної правничої допомоги з адвокатом Тереховим М. С., який ознайомився з матеріалами справи 05.06.2024 року та саме з цієї дати стало відомо про наявність оскаржуваного рішення. Тому вважає, що строк пропущений з поважних підстав.

Також зазначає, що з матеріалів справи вбачається - ОСОБА_1 викликався за адресою АДРЕСА_1 , яке на час подачі позову та відкриття провадження не було його адресою реєстрації, оскільки з 20 січня 2009 року останній був зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , яка знаходиться в Святошинському районі м. Києва та наголошує, що суд першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження не виконав належним чином запит до територіальної громади, що призвело, як до неповідомлення відповідача так і розгляду справи з порушенням правил територіальної підсудності.

Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно судом першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження не виконано належним чином запит до територіальної громади та не повідомлено належним чином відповідача про ухвалення оскаржуваного рішення.

Оскільки, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення апелянта про судовий розгляд й отримання ним у подальшому рішення поштовим відправленням, суд приходить до висновку, що наведені у клопотанні скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки виникли внаслідок об`єктивних обставин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення адвокату Терехову Миколі Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строку на апеляційне оскарження на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Терехова Миколи Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року задовольнити.

Поновити адвокату Терехову Миколі Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Терехова Миколи Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що дана справа буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. П. Євграфова

В. М. Ратнікова

Д. Р. Гаращенко