УХВАЛА

11 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/7525/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1211/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Письменного О.А.

розглянувши заяви про самовідвід головуючого судді Голованя А.М. та судді Письменного О.А. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа № 404/7525/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 суддю Голованя А.М. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) у вказаній цивільній справі, склад колегії суддів: Дьомич Л.М., Єгорова С.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 суддю Дьомич Л.М. замінено з колегії, з метою забезпечення процесуального строку розгляду заяви судді про самовідвід, на суддю Письменного О.А.

Однак, головуючий суддя Головань А.М. та суддя Письменний О.А. вважають, що підлягають самовідводу у даній справі, про що зазначається у відповідних заявах суддів від 11 липня 2024 року.

В порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі суддями Голованем А.М. та ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду даної апеляційної скарги, який мотивований тим, що суддя Головань А.М. був головуючим суддею (суддею-доповідачем), а суддя Письменний О.А. входив до складу колегії суддів при розгляді цивільної справи № 404/6883/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів та зарахування сум в рахунок сплати аліментів.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.01.2023, у складі колегії суддів: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Письменного О.А., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2022 року залишено без змін.

Відтак, в обох справах правовідносини виникли між тими самими сторонами і предметом позовів є заборгованість зі сплати аліментів та зарахування сум в рахунок сплати аліментів за період з 01.03.2018 по 01.08.2021.

Зважаючи на викладене, судді заявляють самовідвід у справі, оскільки вже висловили свою думку з приводу правовідносин, які виникли між тими самими сторонами та надали правову оцінку обставинам справи, предмет позову якої виникає щодо заборгованості зі сплати аліментів та зарахування сум в рахунок сплати аліментів за один і той же період - з 01.03.2018 по 01.08.2021, а також з метою виключення в учасників справи сумнівів щодо його об`єктивності при розгляді цієї справи та забезпечення довіри до суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви головуючого судді Голованя А.М. та судді Письменного О.А. про самовідвід слід задовольнити.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Враховуючи, що головуючий суддя Головань А.М. та суддя Письменний О.А. не можуть брати участь у розгляді даної цивільної справи № 404/7525/16-ц, у зв?язку з тим, що вже висловили свою думку з приводу правовідносин, які виникли між тими самими сторонами та надали правову оцінку обставинам справи, предмет позову якої виник щодо заборгованості зі сплати аліментів та зарахування сум в рахунок сплати аліментів за один і той же період - з 01.03.2018 по 01.08.2021, що і у справі № 404/6883/21, а також з метою виключення в учасників справи сумнівів щодо їх об`єктивності при розгляді цієї справи та забезпечення довіри до суду, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Враховуючи викладені обставини та підстави для самовідводу головуючого судді Голованя А.М. та судді Письменного О.А. з метою забезпечення сторонам права на справедливий розгляд справи, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 і 3 ст. 39, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід головуючого судді Голованя А.М. та судді Письменного О.А., який входить до складу колегії суддів у цивільній справі № 404/7525/16-ц за апеляційною скаргою Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу № 404/7525/16-ц (апеляційне провадження № 22-ц/4809/1211/24) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.М. Єгорова

О.А. Письменний