overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/447/369/24
Справа № 447/1853/24
15.07.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву МКП « Миколаївводоканал» про видачу судового наказу,-
Керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1 404 (одна тисяча чотириста чотири) грн. 77 (сімдесят сім) коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн.80 (вісімдесят)коп.
3. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Провадження № 2-н/686/2761/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» (29017, м. Хмельницький, вул. Перемоги, 11/1) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання, ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаним у заяві місцем проживання.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» (29017, м. Хмельницький, вул. Перемоги, 11/1) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 444/1695/24
Провадження № 2/444/793/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, 8, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце його проведення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, 8, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою відкласти на 13 год. 00 хв. 08 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа №173/3156/23
Провадження №2/173/156/2024
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання представник позивача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , до ФГ АГРОФІРМА «ЧУМАК» про визнання неукладеною додаткову угоду та скасування рішення про її державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИЛА

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , до ФГ АГРОФІРМА «ЧУМАК» про визнання неукладеною додаткову угоду та скасування рішення про її державну реєстрацію.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів. Проте представник позивача бажає прийняти участь в судовому засіданні.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Задовольняючи клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, виходжу з того, що місце знаходження представника скаржника територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, смт. Кринички, на всій території України введено воєнний стан, що діє з 24.02.2022 року до 16.07.2024 року, а також із бажання представника заявника прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі.

Тому з метою більш повного, всебічного, об`єктивного та швидкого розгляду справи відповідно до клопотання представника скаржника, вважаю за необхідне призначити та провести розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 4 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ АГРОФІРМА «ЧУМАК» про визнання неукладеною додаткову угоду та скасування рішення про її державну реєстрацію провести в судовому засіданні 19 липня 2024 року об 11-30 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів ОСОБА_1 , зареєстрованого в системі EasyCon; електронний цифровий підпис наявний та зареєстрований в системі.

Судове засідання провести в режимі відео конференції за допомогою системи EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 305/561/24
Провадження по справі № 2/305/355/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
16.07.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Вербещука В.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів,
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд,-
Судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено 26 липня 2024 року.

Головуюча: М.О. Марусяк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 липня 2024 рокуСправа № 495/6589/24
Номер провадження 2/495/3652/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Виконавчого ком ітету Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2024 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Виконавчого ком ітету Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

10.07.2024 позивач подав до канцелярії суду (вхідний 20287/24-Вх) заяву з проханням про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі відкрите не було, право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, в тому числі, і її відкликання, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні поданої заяви, відтак заяву позивача слід задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258-260,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Виконавчого ком ітету Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ірина БРАТКІВ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

16 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретаря судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року позовну заяву АТ "Акцент-Банк" суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

У поданому до суду клопотанні від 16 липня 2024 року відповідач клопоче постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами позовного загального провадження. Клопотання мотивує тим, що справа має важливе значення для відповідача, та на його думку є складною, тому слід здійснити перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.19,53,83,260,277,279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити перехід до розгляду цивільної справи № 569/10086/24 за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання у справіна 11:00 год. 17 вересня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 139/24/24
Провадження №22-ц/801/1607/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

17 липня 2024 рокуСправа № 139/24/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства «Дар», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Браславця Яна Юрійовича на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.07.2024 року на 10-30 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа №565/1336/24
Провадження № 2-н/565/207/24
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2024 року м.Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржнику із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.В.Бренчук
Судовий наказ набрав чинності «____»____________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20___ року
Суддя Г.В.Бренчук
Cправа № 563/1015/24
провадження № 2/563/297/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. 10, 12, 89, 141, 223, 258, 264, 265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, заборгованість за Кредитним договором № 03.04.2023-100002739 від 03 квітня 2023 року у розмірі 7 420 (сім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасники справи:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А;

відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення буде складено 17 липня 2024.

С у д д я
Справа 749/785/24
Номер провадження 2/749/200/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу №749/785/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника банку та проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання надав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку з наданням можливості ознайомитися з відповіддю на відзив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання всіх процесуальних прав учасників процесу, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі №749/785/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 24 липня 2024 року о 12:00 год.

Про час та розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/5045/17

провадження № 22-ц/4809/871/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2024 року у складі головуючого судді Іванової Н. Ю.

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2024 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко