ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7108/24Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/669/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря Іванюти О.М.

без сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/7108/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гриців Ольга Ярославівна, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2024 року, постановлену суддею Ромазаном В.В., у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гриців Ольга Ярославівни про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гриців О.Я. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гриців О.Я. про скасування судового наказу задоволено частково.

Судовий наказ № 607/7108/24, виданий 05 квітня 2024 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 9 440 грн. 71 коп. скасовано.

В решті вимог заяви - відмовлено.

Роз`яснено Комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради право на звернення до суду із вказаними вимогами у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гриців О.Я. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2024 року в частині розподілу судових витрат та стягнути із заявника Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн та суми сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу судового збору в розмірі 151,40 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначила, що ухвала суду в частині розподілу судових витрат не ґрунтується на засадах верховенства права, не законна і не обґрунтована, адже сторони, в даному випадку заявниця ОСОБА_1 , не може бути позбавлена гарантованого конституційного права на правничу допомогу, та відповідно їй мають бути компенсовані такі витрати.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Не заслуговує на увагу посилання суду першої інстанції на те, що ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, однак до даного провадження необхідно застосувати процесуальну аналогію під час вирішення питання про розподіл таких витрат.

Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гриців О.Я. до суду апеляційної інстанції не поступав.

КП ТП «Тернопільміськтеплокомуненерго» та представник ОСОБА_1 - адвокат Гриців О.Я. повідомлялися про розгляд справи шляхом направлення судової повістки до їх електронного кабінету, про що в матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного документа.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 повідомлялися про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, однак вони повернулися на адресу Тернопільського апеляційного суду як не отримані з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Згідно з пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2024 року переглядається судом апеляційної інстанції лише в оскаржуваній частині, а саме в частині стягнення витрат на правничу допомогу та повернення сплаченого судового збору, тобто в межах заявлених апеляційних вимог.

Відмовляючи у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гриців О.Я. щодо компенсацій судових витрат пов`язаних з розглядом справи, суд першої інстанції виходив з того, що скасування судового наказу за заявою боржника не виключає виникнення між сторонами спору про право, який вирішується в позовному провадженні, за результатами розгляду якого суд ухвалює рішення та здійснює розподіл судових витрат, так як ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження у випадку скасування судового наказу, де на заявника, за судовим наказом, покладався б обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. При цьому зазначено, що саме по собі звернення кредитора (стягувача) із заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтями 141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

Із зазначених норм вбачається, що судові витрати підлягають розподілу між сторонами у позовному провадженні у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3, 8 статті 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Суть наказного провадження полягає у безспірності заявлених вимог та спрощеній процедурі судового провадження, спрямованої на ефективність судового розгляду.

В межах наказного провадження боржнику надано право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (за вимогами про стягнення аліментів), у відповідності до статті 170 ЦПК України.

Статтею 171 ЦПК України визначені повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, за змістом якої у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже, положення ст. 164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки частина 2 вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у стягненні судових витрат божника, понесених при подачі заяви про скасування судового наказу слід відмовити, оскільки відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, передбачено лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. Також, чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат на правничу допомогу адвоката, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, скасування судового наказу за заявою боржника не виключає виникнення між сторонами спору про право, який вирішується в позовному провадженні, за результатами розгляду якого суд ухвалює рішення та здійснює розподіл судових витрат, при цьому, колегія суддів зауважує, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується, тому підстав для розподілу судових витрат у справі не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що процесуальне питання щодо розподілу судових витрат, судом першої інстанції вирішено з дотриманням вимог закону, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гриців Ольги Ярославівни залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів