КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/65/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9372/2024Головуючий у суді першої інстанції - Гончарук В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Поліщук Н.В.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників, 30» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників, 30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСББ «Будівельників, 30» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.12.2022 до 31.10.2023 5 814,41 грн, в т.ч.: 5 713,80 грн по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 38,85 грн - втрати від інфляції, 61,76 грн - 3% річних. Також, просило покласти на відповідача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 147,00 грн та 5 357,36 грн судові витрати на професійну правничу допомогу (а.с. 1-11).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2024 провадження у цивільній справі за позовом ОСББ «Будівельників, 30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрито. Роз`яснено позивачу положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України (а.с. 107).

У січні 2023 року ОСББ «Будівельників, 30» було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій ставилось питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, що складаються з судового збору у розмірі 2 147,00 грн та 5 357,36 грн судові витрати на професійну правничу допомогу. Подана заява обґрунтовувалась тим, що на розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва перебувала дана справа, провадження у якій було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, за поданою заявою позивача про відмову від позову, оскільки відповідач повністю оплатила на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.12.2022 до 31.10.2023 у розмірі 5 713,80 грн (а.с. 109-111).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСББ «Будівельників, 30» - Золотопупа С.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/65/24 за позовом ОСББ «Будівельників, 30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с. 117-118).

В апеляційній скарзі, ОСББ «Будівельників, 30», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 147,00 грн та 5 357,36 грн судові витрати на професійну правничу допомогу. Вказує, що копії заяв про відмову від позову та про ухвалення додаткового рішення було направлено відповідачу цінним листом з описом вкладення, і відповідач не надала своїх заперечень проти зазначених у цих заявах обставин задоволення позовних вимог відповідачем саме після пред`явлення позову до суду. Тому, у суду першої інстанції не було підстав відхиляти цей довід заяви про відмову від позову. Зазначені обставини, на думку позивача, дають підстави для висновку про те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, що у розумінні ч. 3 ст. 142 ЦПК України є підставою для задоволення заяви (а.с. 121-124).

Відзиву від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні представник ОСББ «Будівельників, 30» - Золотопуп С.В. підтримав свою апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.01.2024 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 97-98).

У подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2024 провадження у цивільній справі за позовом ОСББ «Будівельників, 30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрито, згідно наданої заяви ОСББ «Будівельників, 30» про відмову від позову (а.с. 101-102, 107).

Із змісту заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 5 357,36 грн., та судового збору у розмірі 2 147,20 грн у зв`язку з тим, що відповідач повністю оплатила на користь позивача заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг після пред`явлення позову.

Щодо стягнення судового збору, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову суд, у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У даному випадку, питання щодо повернення судового збору було вирішено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2024, і у разі незгоди, позивач має право оскаржити дану ухвалу в цій частині.

Щодо розподілу понесених судових витрат з надання правничої допомоги, то слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 3, 6 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

Тобто, після закриття провадження у справі, протягом п`ятнадцяти днів, питання щодо розподілу судових витрат вирішується ухвалою суду, яка може бути оскаржена, як то передбачено п. 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів того, що відповідачем сплачено борг за житлово-комунальні послуги після пред`явлення позову до суду, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на довідку про заборгованість відповідача, яка, на думку позивача, є доказом як нарахувань, так і отриманих оплат від відповідача є помилковими, оскільки, дійсно, в матеріалах справи міститься довідка про заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території по ОСОБА_1 . Однак, в ній відображено лише нарахований борг, відомостей про сплату відповідачем нарахованого боргу довідка не містить (а.с. 19).

Твердження апелянта про те, що копію заяви про відмову від позову та про ухвалення додаткового рішення було направлено відповідачу цінним листом з описом вкладення, і відповідач не надала своїх заперечень проти зазначених у цих заявах обставин задоволення позовних вимог є недоведеним з огляду на те, що відповідач не отримувала зазначений лист від позивача, що підтверджується у листі АТ «Укрпошта» від 10.06.2024 за № 1853-К-081-В.

У зазначеному листі вказано, що відповідно до п. 18 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 зі змінами (далі Правила № 270), адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою.

Якщо здійснюється пересилання відправлень Укрпошта Експрес зазначення номерів мобільних телефонів відправника та адресата є обов`язковою умовою для надання даних послуг.

Згідно з інформацією наданою відповідальним структурним підрозділом Укрпошти поштове відправлення № 462 адресовано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) передано до пересилання як Укрпошта Експрес з смс повідомленням про вручення, оплата одержувачем, надійшло до відділення поштового зв`язку № 02105 м. Київ - 23.12.2023. Оскільки відправником був зазначений його ж номер телефону - НОМЕР_1 , адресату смс сповіщення щодо факту надходження поштового відправлення надіслано не було, повідомлення було отримано лише відправникам поштового відправлення. Поштове відправлення № 462 повернуто за закінченням терміну зберігання - 14.01.2024.

З наведеного вбачається, що відповідач не була обізнана про звернення позивача до суду з даним позовом, у зв`язку з чим не мала можливості надати завчасно свої заперечення.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, додаткового правового аналізу не потребують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників, 30» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 11 липня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді