Справа № 624/660/23
провадження № 2/624/13/24
УХВАЛА

09 липня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду селища Кегичівка, Красноградського району, Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму права спільної часткової власності та виділення в натурі часток земельних ділянок

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення спільної часткової власності, виділення зі спільного майна частки в натурі ОСОБА_1 - 5/6 частини 2-х земельних ділянок контур поля № НОМЕР_1 земельних ділянок - № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка становить 6,8821 га, та 6,8703 га, з кадастровими номерами :01:000:0309 та :01:000:0310 в межах Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились.

Позивачем та його представником 24.06.2024 та 08.07.2024 подані клопотання, згідно з якими позивач зазначає, що ухвалою Кегичівського районного суду від 30.04.2024 відповідача ОСОБА_2 було зобов`язано надати до суду правовстановлюючий документ про право власності на дві земельні ділянки (пай), а саме на 1/6 частини контур поля № НОМЕР_1 земельна ділянка № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 з кадастровими номерами :01:000:0309 та 632318300(1:01:000:0310 які знаходяться в межах Кегичівської селищної ради Краснодарського району Харківської області. Документи необхідно було надати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До цього часу ухвала суду відповідачем не виконана, що призводить до неможливості розгляду справи по суті. У зв`язку з цим позивач просить здійснити належний контроль виконання ухвали суду відповідачем, направити повторно ухвалу суду відповідачу.

Також позивач зазначає, що справа не може бути розглянута без участі відповідача ОСОБА_2 та надання доказів по справі, та виконання ухвали суду від 30.04.2024. Ухвала суду не виконується ОСОБА_2 майже 2 місяці та у судові засідання вона не з`являється, що у свою чергу на думку позивача є зловживанням процесуальними правами відповідача. У зв`язку з цим позивач просить суд визнати зловживання процесуальними правами відповідача ОСОБА_2 , зобов`язати участь у розгляді справи відповідача ОСОБА_2 обов`язковою, розглянути клопотання від 24.06.2024 та зобов`язати виконати ухвалу суду від 30.04.2024, оголосити в розшук відповідача ОСОБА_2 проведення якого доручити Красноградському РВП ГУНП в Харківській області. Винести відповідну ухвалу без участі позивача та її представника.

Також позивач та його представник 09.07.2024 подали клопотання про витребування доказів, а саме: 1) з ГУ Держгеокадастру у Харківській області копії поземельної книги на земельні ділянки кадастровий номер :01:000:0309 та :01:000:0310 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться в адміністративних межах Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області Новопарафіївського старостинського округу контур поля №5 земельна ділянка № НОМЕР_2 , №237 (земельних часток (паїв) Колгоспу Ім. Щорса), що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею, що знаходиться за межами населеного пункту с. Нова Парафіївка, Красноградського району, Харківської області (Сертифікати на право на земельну частку (пай) ХР №0203725 та ХР №0203725 виданих Кегичівською районною державною адміністрацією Кегичівського району Харківської області 26.06.1997 на підставі розпорядження №461 від 03.12.1996, зареєстрованого в Книзі реєстрації на право на земельну частку (пай) 26.06.1997 за №75, 74, перереєстрованого 09.08.2000 на підставі свідоцтва права на спадщину за законом 21.06.2000 за №589 на ОСОБА_3 згідно заповіту ОСОБА_4 ). На адвокатський запит від 20.05.2024 запитувана інформація та копії поземельної книги позивачу не були надані. 2) з СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області матеріали по заяві від 23.05.2023, що зареєстровані в ЖЕО під №80 так як поліцією було здійснено розгляд заяви ОСОБА_5 та встановлено фактичне місце проживання відповідача, яке не було надано заявнику, з зазначенням лише м. Київ, з відсутністю адреси. Так, дані матеріали справи нададуть докази проживання відповідача за конкретною адресою та можливість надання, відправлення судом викликів та ухвал за адресою фактичного проживання відповідача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заявлені клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як встановлено у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 ухвалою суду від 30.04.2024 було зобов`язано надати суду правовстановлюючий документ про право власності на дві земельні ділянки (пай), а саме на 1/6 частини контур поля № НОМЕР_1 земельна ділянка № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 з кадастровими номерами :01:000:0309 та :01:000:0310 які знаходяться в межах Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області. Визначено, що документи необхідно надати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 ухвалу суду від 30.04.2024 та повістки до суду не отримала, до суду повернуті конверти з поштовою відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

За таких обставин підстави для висновку про зловживання відповідачем її процесуальними правами відсутні.

Щодо визнання обов`язкової явки відповідача ОСОБА_2 , суд виходить з такого.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексом, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, враховуючи, що необхідні для розгляду справи та проведення відповідної експертизи відповідачем документи не надані, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь відповідача у судовому процесі та дачі нею особистих пояснень, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 .

Щодо оголошення відповідача ОСОБА_2 у розшук суд вважає клопотання в цій частині таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції України, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Отже законом не передбачено оголошення судом відповідача у розшук за цією категорією позову.

Розглядаючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з таких положень Закону.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки встановлено, що вищевказана інформація має значення для розгляду справи та проведення експертизи, а позивач не має можливості надати відповідні докази.

На підставі ч.ч.2, 5 ст. 198 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 84, 132, 198, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача задовольнити частково.

Направити відповідачу ОСОБА_2 за зареєстрованою адресою місця проживання повторно для виконання ухвалу суду від 30.04.2024.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень у справі.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Зобов`язати Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області надати суду копії поземельної книги на земельні ділянки кадастровий номер :01:000:0309 та :01:000:0310 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться в адміністративних межах Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області Новопарафіївського старостинського округу контур поля №5 земельна ділянка № НОМЕР_2 , №237 (земельних часток (паїв) Колгоспу Ім. Щорса), що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею, що знаходиться за межами населеного пункту с. Нова Парафіївка, Красноградського району, Харківської області (Сертифікати на право на земельну частку (пай) ХР №0203725 та ХР №0203725 виданих Кегичівською районною державною адміністрацією Кегичівського району Харківської області 26.06.1997 на підставі розпорядження №461 від 03.12.1996, зареєстрованого в Книзі реєстрації на право на земельну частку (пай) 26.06.1997 за №75, 74, перереєстрованого 09.08.2000 на підставі свідоцтва права на спадщину за законом 21.06.2000 за №589 на ОСОБА_3 згідно заповіту ОСОБА_1 ).

Зобов`язати СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_1 від 23.05.2023, що зареєстрована в ЖЕО під №80.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відкласти підготовче засідання до 13 години 00 хвилин 13 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова