overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6011/24
У Х В А Л А

15 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 , гуртожиток) про визнання права власності.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2-н/947/3743/24
УХВАЛА

15.07.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 539/1704/24
Провадження № 2-о/539/58/2024
УХВАЛА

15.07.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в місті Лубни з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 28.05.2024 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/1704/24 (провадження №2-о/539/58/2024) від 28.05.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт належності останньому: трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 01.07.1980 на ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою); вкладишу до трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданого 04.05.1989 на ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою); архівної довідки №07-03/М-203 від 11.04.2023, виданої Архівним сектором Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.

При складанні вступної та резолютивної частин та повного тексту вищезазначеного рішення була допущена описка, а саме у мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначено номер трудової книжки, а саме вказано «серії НОМЕР_1 » замість вірного «серії НОМЕР_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень у рішення суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущенув рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/1704/24 (вступна та резолютивна частини та повний текст рішення) від 28.05.2024. Виправлення цієї описки не вплине на зміст судового рішення та не змінить його суть.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка була допущена в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/1704/24 (вступна та резолютивна частини та повний текст рішення) від 28.05.2024, а саме, у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду замість номеру трудової книжки «серії НОМЕР_1 » слід читати «серії НОМЕР_3 ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 367/539/24
Провадження №2/367/2727/2024
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2024 суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Грищук К.П. поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла подана представником позивача адвокатом Грищук К.П. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 лютого 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла відповідь відділц з питань надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Коцюбинської селтщної ради бучанського району Київської області від 05.02.2024 № 144/14 з відомостями щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

08 лютого 2024 року від представника позивача адвоката Грищук К.П. до Ірпінського міського суду Київської області о відкриття провадження по справі надійшла заява (вх. №6824) про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути позовну заяву з додатками на адресу відправника..

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

За правилами ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про відкликання (залишення без розгляду) позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов висновку про необхідність повернути подану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду та повернення поданої представником позивача адвокатом Грищук К.П. позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Подану представником позивача адвокатом Грищук К.П. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Лещенко
Справа № 199/3439/22
УХВАЛА

16.07.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Жукова К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні - рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2022р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2024 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) заборгованість за кредитним договором б/н від 31.07.2018 р.,розмір якої станом на 18.02.2022 р. складає 7 824 (сім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 34 коп., яка складається з наступного: 7 824,34 грн. (заборгованість за кредитом), також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

У другому та третьому абзаці резолютивної частини судового рішення судом допущено описку при зазначенні дати народження відповідача: судом зазначено 01.01.1979 замість правильного 08.10.1982, про що повідомив позивач в окремо наданій суду заяві, втім, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2024 р. у справі №199/3439/22 (провадження 2- во/199/59/24) допущену описку виправлено, у зв`язку з чим підстави для задоволення даної заяви відсутні.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні - рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2022р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 16.07.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 309/3452/24
Провадження № 2/309/887/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1 /, в інтересах якого діє ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / до ОСОБА_3 /місце проживання АДРЕСА_3 / про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. «09» липня 2024 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
УХВАЛА

ПРО ПРОВДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІАДННЯ В РЕЖИІМ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ

Справа № 495/1109/24

Номер провадження 2/495/1010/2024

04 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини",-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває дана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини - задовольнити.

Призначити судове засідання на 11.03.2024 року об 13 год. 30 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеса (65029,м. Одеса, вул. Балківська, 33) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали направити Приморському районному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 676/4553/24
Номер провадження 2-н/676/987/24
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги в сумі 17 544,62 грн..
Керуючись ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ від 21.08.2019 року №830 (зі змінами), Правилами надання послуг з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуги з постачання гарячої води, затверджених Постановою КМУ №1182 від 11.12.2019 року (зі змінами), Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 05.07.2019 року №690 (із змінами), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (які діяли до 01.05.2022 р.), ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь стягувача КП «Міськтепловоденергія» 302,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»____________________ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання до «___________»_____________________ 2027 року
Дата видачі судового наказу «__________» ______________________ 2024 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 361/5476/20
Провадження № 2/361/101/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу Діамант, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Будстандартінжиніринг про визнання майнового права на пай,

Керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу Діамант, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Будстандартінжиніринг про визнання майнового права на пай, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.