Справа № 930/1538/24
Провадження № 22-ц/801/1677/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

11 липня 2024 рокуСправа № 930/1538/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 930/1538/24 за матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 13.06.2024, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 13.06.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

1.07.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 6627), яка подана засобами поштового зв`язку 25.06.2024, Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 13.06.2024.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України).

Згідно з пунктами 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як видно зі змісту апеляційної скарги, вона підписана представником АТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 . На підтвердження повноважень представником надано засвідчену копію 29 сторінки Статуту АТ «Ідея Банк», копію довіреності від 7.12.2023 № ВД-Дов/2023-350.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 2.07.2020 у справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20) зробила висновки про те, що процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження. В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 8.06.2022 у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

Разом з тим, представником АТ «Ідея Банк» не додано до апеляційної скарги документи, які підтверджують право ОСОБА_2 діяти в інтересах АТ «Ідея Банк» в порядку «самопредставництва» відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Поряд з цим, апеляційний суд звертає також увагу на наступне.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина друга статті 60 ЦПК України).

Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України, в редакції чинній на час подання позовної заяви (10.06.2024), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023. Пункт 1 частини шостої статті 19 утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення. 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, зазначена справа в силу положень частини шостої статті 19 ЦПК України не є малозначною, оскільки пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023.

З огляду на зазначене, представнику АТ «Ідея Банк» Гук М. слід надати документи, які підтверджують її повноваження на підписання апеляційної скарги від імені АТ «Ідея Банк» відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга АТ «Ідея Банк» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 13.06.2024 не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання: належним чином оформлених повноважень представника АТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 на підписання та подання апеляційної скарги у даній справі.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 13.06.2024 у даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота