overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/138/24
Єдиний унікальний № 748/4938/23
У Х В А Л А

17 липня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Пасько К.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Допа В.І.,

розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

23 листопада 2023 року, згідно поштового відправлення, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва за вланий рахунок, а саме : цегляної огорожі, збудованої за межами земельної ділянки : АДРЕСА_1 на земельній ділянці ОСОБА_1 по двох фасадних сторонах.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2024 року провадження в цивільній справі зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи.

У зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, провадження у справі поновлено.

Позивачем надано флеш- носій, відповідачем надано диск для направлення експерту.

Надані електронні носії на клопотання експерта підлягають направленню останньому для проведення експертизи.

Провадження по справі слід зупинити і направити повторно справу до експертної установи.

Керуючись ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надані на виконання клопотання експерта електронні носії (флеш-носій та диск) для продовження проведення експертизи.

Для продовження проведення експертизи направити до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали провадження № 2/748/138/24 ( єдиний унікальний № 748/4938/23) з ухвалою про призначення ексертизи від 23 травня 2024 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7764/24 Справа № 185/4018/24 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І.С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
Провадження № 2-о/161/431/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"09" липня 2024 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177, 293, 315 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У зв`язку з чим, вважаю, що справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини до розгляду та відкрити провадження за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19) на 10 вересня 2024 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз`яснити заінтересованій особі право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа № 638/3675/24
Провадження № 2/638/3300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Панкратової Марії Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася представник ПрАТ «Харківенергозбут» Панкратова Д.І. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за електричну енергію, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 30 квітня 2021 року по 31 грудня 2023 року, в розмірі 44790 грн. 24 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. та 43 грн. за отримання інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року по справі відкрито провадження у поряду спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення рішення у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, про причини неявки, у порушення положень статті 131 ЦПК України, не повідомила, відзиву у порядку статті 178 ЦПК України не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Панкратової Марії Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 599/1613/24
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Озернянської селищної ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Провадження у справі не відкрито.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про повернення позову, просить повернути заяву, долучені до неї документи та судовий збір.

В силу п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього, відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вказане вище та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ:

повернути позивачу (його представнику) позовну заяву та долучені до неї документи у цивільній справі №599/1613/24 за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2021грн, сплачений при поданні позову.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Номер провадження: 22-ц/813/2859/24
Справа № 523/6445/23
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря

судового засідання Чеботар А.Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 12 липня 2024 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3225/24
Провадження № 2-во/552/105/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 27 червня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення суду не вірно зазначена дата реєстрації шлюбу, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що судом допущена описка в даті реєстрації шлюбу, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтава від 27 червня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно дату реєстрації шлюбу, а саме: «21 грудня 2002 року» замість не вірного «21 грудня 2022 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/8871/20 Номер провадження 22-ц/814/3071/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Бочарової Олени Миколаївни

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Кормілець Юлія Миколаївна про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановила:

09 липня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Бочарової Олени Миколаївни на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2023 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 635/8871/20 за позовом ОСОБА_3 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Кормілець Юлія Миколаївна про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Полтавського районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова
Справа № 761/3588/24
Провадження № 2/761/5380/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

07 червня 2024 року на електронну пошту Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням систем відеокоференцзв`язку, а саме програмного забезпечення «Zoom».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначено на 10.06.2024.

Разом з тим, слід зазначити про відсутність доказів виконання заявником приписів ст. 212 ЦПК України щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи, а також з порушенням строку, визначеного вищенаведеною нормою процесуального права.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність доказів направлення заяви відповідачу ОСОБА_2 , а також відсутність технічної можливості забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «Zoom», отже підстав для задоволення клопотання відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/64/24
Провадження № 2/638/3868/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувшиклопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року відкрито провадження у справа в спрощеному порядку без виклику сторін.

16 липня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко А.В. про проведення судового засідання в режимі відео-конференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Суд розглянувши надане клопотання заявника дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що подане представником відповідача клопотання надійшло до суду пізніше ніж за 5 днів до судового засідання, вказане клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 44, ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду - не приймати до розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова