Справа № 697/558/24
Провадження № 2/697/392/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 липня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Колісник Л.О.

з участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог зазначив, що 16.11.2021 між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № Ка-0369 про надання кредиту у формі кредитної лінії, з лімітом 25000,00 грн терміном на 24 місяців зі сплатою відсотків за користування у розмірі 38% річних. За договором кредиту відповідач отримала 25000 грн та зобов`язалася повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але умови договору не виконала.

Станом на 14.03.2024 відповідач ОСОБА_1 заборгувала кредитній спілці 19090,07 грн, з яких:

- 18955,67 грн. - заборгованість за тілом кредиту,

- 134,40 грн. донараховані проценти за користування грошима.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Кредитною спілкою „Кредит-Союз" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №Ка-0369-П від 16.11.2021, за умовами якого остання поручилася перед кредитною спілкою за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку з неналежним виконання договору кредиту, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Кредит-Союз» заборгованість по кредитному договору та понесені витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 15.04.2024 провадження у справі в частині пред`явлених вимог до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкрито, в частині пред`явлених вимог до ОСОБА_3 у відкритті провадження відмовлено, оскільки останній помер.

Представник позивача Кредитної спілки «Кредит-Союз» - Богач О.А. у судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.42).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Повідомлення про причину неявки в судове засідання від відповідачів до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 16.11.2021 між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту № Ка-0369, про надання кредиту у формі кредитної лінії, з лімітом 25000,00 грн, на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Мета отримання кредиту: ремонт будинку. Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Спілці відповідно до умов, передбачених договором (а.с.7,8).

Згідно з п. 2.1 вказаного договору строк його дії становить 24 місяців з моменту укладення.

За умовами вказаного договору та додатків до нього позичальник ОСОБА_1 отримала 25000,00 грн та зобов`язана була повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіку, передбаченого додатками до договору кредиту (п. 4.1 договору кредиту).

Грошові кошти в сумі 25000,00 грн було отримано позичальником ОСОБА_1 особисто, згідно видаткового касового ордеру від 16.11.2021, про що свідчить її особистий підпис на ордері (а.с.14).

Згідно п. 3.2 вказаного договору процентна ставка за кредитом становить 38 процентів річних від суми залишку кредиту.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання по договору кредиту не виконала, у зв`язку з чим станом на 14.03.2024 має непогашену суму кредиту 19090,07 грн, з яких:

- 18955,67 грн. - заборгованість за тілом кредиту,

- 134,40 грн. донараховані проценти за користування грошима (а.с.5,6).

Суд також бере до уваги, що згідно п. 1.5 вказаного вище договору кредиту, з метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів для забезпечення виконання умов договору укладається договір поруки та застави.

Так, відповідно до договору поруки №Ка-0369-П від 16.11.2021, за відповідача ОСОБА_1 поручилися відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями кредиту, що випливають із договору кредиту № Ка-0369 від 16.11.2021 (а.с.10).

Згідно з п. 3.1 вказаного договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 взявши на себе обов`язки поручителя та не забезпечивши належного виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих кредитним договором обов`язків, повинна відповідати перед позивачем, як солідарний боржник, у тому ж обсязі що і остання.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконують умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконують умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, отримання коштів, відповідачами суду не надано.

За вказаних обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, які досліджені судом в судовому засіданні.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню дані витрати з розрахунку по 1514 грн з кожного.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредит-Союз» заборгованість за договором кредиту № Ка-0369 в сумі 19090,07 (дев`ятнадцять тисяч дев`яносто гривень 07коп.) грн, з яких:

- 18955,67 грн. - заборгованість за тілом кредиту,

- 134,40 грн. донараховані проценти.

Стягнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах на користь Кредитної спілки «Кредит-Союз» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1514 грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач: Кредитна спілка «Кредит-Союз» (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 250, ).

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Головуючий Л . О . Колісник