Справа № 953/4318/24
УХВАЛА
"16" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання сторін про витребування додаткових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ященко Яна Юріївна, про визнання заповіту недійсним, -
22 травня 2024 року ОСОБА_1 (далі: позивач) звернулась до ОСОБА_3 (далі: відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ященко Яна Юріївна, з позовом про визнання заповіту недійсним.
В обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач посилалась на складення заповіту її дядьком на ім`я відповідача за неможливістю усвідомлювати значення своїх дій та керування ними через наявність численних хвороб та тиску зі сторони відповідача. Вважає, що заповіт складений на ім`я відповідача є недійсний, оскільки він не відповідача внутрішній волі ОСОБА_4 , оскільки в момент складення заповіту останній не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати.
До позовної заяви долучено клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а саме: спадкової справи та медичної документації від КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР, КНП «Міська клінічна лікарня №27» ХМР, КНП «Харківська міська клінічна лікарня №8» ХМР, КНП «Міська клінічна лікарня 37» ХМР, КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. професора О.І. Мещанінова» ХМР, КНП «Міська лікарня №28» ХМР, ДУ «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка НАМН України».
15.07.2024 представником позивача подані аналогічні клопотання.
15.07.2024 представником відповідача заявлене клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину позивачем державного кордону за останні 5 р. та виклик у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
У підготовче засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явились.
Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі підтримав та просив їх задовольнити, проти задоволення клопотань відповідача заперечував посилаючись на підстави позову.
Представник відповідача також подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, свої клопотання про витребування додаткових доказів у справі підтримала, клопотання позивача підтримала частково, так вона не заперечувала проти витребування спадкової справи та медичної документації, що стосується саме психічного та психологічного стану ОСОБА_4 .
Третя особа розгляд справи просила здійснювати за її відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.2 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, суд вважає можливим розглянути клопотання сторін за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:
Щодо клопотання про витребування спадкової справи.
Відповідно ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет позовних вимог, об`єктивну неможливість представника позивача самостійно надати докази, а також значення витребуваної інформації для предмету доказування, з метою забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання про витребування спадкової справи задовольнити.
Щодо клопотання про витребування медичної документації від КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР, КНП «Міська клінічна лікарня №27» ХМР, КНП «Харківська міська клінічна лікарня №8» ХМР, КНП «Міська клінічна лікарня 37» ХМР, КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. професора О.І. Мещанінова» ХМР, КНП «Міська лікарня №28» ХМР, ДУ «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка НАМН України».
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на необхідність проведення судово-медичної експертизи.
Положеннями ст.ст. 12 та 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У силу вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно з ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Однак, на даний час позивачем клопотання про призначення експертизи не заявлено.
Крім того, пунктом 2.1. роз. ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертиз досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року передбачено експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Отже, у разі призначення судом експертизи експерт має право заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, а відтак, клопотання про витребування медичної документації є передчасним та задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене клопотання позивача підлягають частковому задоволенню.
Щодо клопотань представника відповідача.
В обґрунтування заявлених клопотань представник відповідача посилалась, зокрема, на те, що ОСОБА_4 був давнішнім другом сім`ї відповідача, та саме відповідач та його батько надали допомогу ОСОБА_4 , який часто хворів та його пенсії не вистачало невідь на лікування, у той час як позивач з останнім не спілкувалась на не допомагала.
Предметом позову є визнання заповіту недійсним з підстав передбачених ст.ст. 225, 231 ЦК України.
Таким чином, враховуючи підстави та предмет позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань про витребування з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину позивачем державного кордону за останні 5 р. та виклик у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України та оголошення перерви підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст.ст. 81, 84, 189, 260 ЦПК України, суд,-
Строк підготовчого провадження на 30 днів продовжити.
Підготовче засідання відкласти на 08.08.2024 року о 09.30.
Клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі, - задовольнити частково.
Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ященко Яни Юріївни копію спадкової справи заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
В іншій частині клопотання, - відмовити.
У задоволенні клопотань представника відповідача про витребування додаткових доказів у справі та виклик свідків, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -