overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Благоустрій міста Ізюма» 04.07.2024 року в особі представника ОСОБА_2 звернулося до Дзержинського районного суду м. Харків із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги за період з червня 2021 року по травень 2024 у розмірі 2 949,92 грн. та судовий збір 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно інформації, наданої Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінив територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на Дзержинський районний суд м. Харкова, а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості надані комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/4017/24
Номер провадження 2-н/629/1041/24
17.07.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4-5», розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 4, буд. 5, до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за внески на утримання будинку та прибудинкової території.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року
Суддя __________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 152/851/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

17 липня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

12 червня 2024 року по справі було відкрито провадження і вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 17 липня 2024 року. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень. Здійснено виклик відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.38).

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В прохальній частині позовної заяви представник позивача вказує, що у разі неявки представника позивача у судове засідання, просить провести розгляд цивільної справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.7 на звороті).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.101).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки в даному випадку в судове засідання не з`явилася відповідачка і це її перша неявка, то з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти, а виклик відповідачки ОСОБА_1 в наступне судове засідання слід повторно здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 7 серпня 2024 року на 09-00 год.

Здійснити виклик відповідачки ОСОБА_1 на вищевказану дату та час шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 454/869/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2024 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною заявою та просить розірвати шлюб між сторонами, який був зареєстрований 05.11.2011 року у відділ ДРАЦС Сокальського РУЮ Львівської області.

Згідно ухвали від 12.03.2024 року відкрито загальне позовне провадження з викликом сторін.

06.05.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивачапро залишення позовної заяви без розгляду оскільки сторони примирилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Шлюб - це сімейний союз, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа №443/1211/24
Провадження №2-о/443/111/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву адвоката Малицької Божени Орестівни подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Гніздичівська селищна рада Стрийського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

адвокат Малицька Божена Орестівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 296, 297 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою адвоката Малицької Божени Орестівни подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Гніздичівська селищна рада Стрийського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 20 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Жидачівського районного суду Львівської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 638/7290/24
Провадження № 2/638/3960/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Теслікової І.І.,
за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до п?яти днів.
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № 002/8941443-SP від 17.12.2020 у розмірі 100925 (сто тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк», , адреса: м. Київ, вул. С.Петлюри, 30;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 357/3219/24
Провадження № 2/357/2237/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( Вступна та резолютивна частини )

16 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Вальчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 460921-КС-003 про надання кредиту від 24.06.2023 року у загальному розмірі 73 427,50 гривень та судовий збір в сумі 2 422,40 гривень, загалом 75 849,90 гривень ( сімдесят п`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень дев`яносто копійок ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» ( адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, );

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Міським відділом № 2 Білоцерківського МУГУ МВС України у Київській області 18.12.2020 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Повний текст судового рішення буде складено 22 липня 2024 року.

Суддя О. І. Орєхов
Справа № 594/843/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

з участю: секретаря Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни, до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Денисової Т.С., звернулася до суду з позовом до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Денисова Т.С. подали до суду клопотання, в якому просили розгляд справи проводити у їх відсутності, при цьому зазначили, що позов підтримують.

Представник відповідача Борщівської міськоїх ради міський голова Чопик І.К. подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у відсутності представника ради, при цьому зазначив, що позов визнає.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, а також вважає, що з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, слід витребувати від приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Прокопович Л.П. спадкову справу за № 23/2023, відкриту щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачці строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни, до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 10 год. 00 хв. 06 серпня 2024 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Витребувати від приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Прокопович Л.П. спадкову справу за № 23/2023, відкриту щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , або належно завірену її копію, для чого направити приватному нотаріусу Прокопович Л.П. копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 544/547/24
пров. № 2/544/334/2024
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 липня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідачка завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачки неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 2-з/593/2/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2024 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» Коновала Руслана Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 року судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»», товариства з обмеженою відповідальністю «Терра інвест», - про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння. Підготовче судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 04 червня 2024 року.

До суду 10 липня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» Коновала Руслана Олександровича в якій представник посилаючись на те, що судове засідання по справі призначено на 14 год. 30 хв. 16 липня 2024 року просить надати йому можливість участі у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене вище, клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» Коновала Руслана Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід розцінити, як таке, що містить клопотання про проведення судового засідання у справі з участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» Коновала Руслана Олександровича в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»», товариства з обмеженою відповідальністю «Терра інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Олена Володимирівна, - про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, призначене на 14 год. 30 хв. 16 липня 2024 року, провести з участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» Коновала Руслана Олександровича в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя: