Справа № 761/38/22
Провадження № 2/761/1270/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

представника відповідача Полєтаєва І.О.

експерта ОСОБА_2

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича про відвід експерту ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левченко Євгенія Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силки Ірина Валеріївна, Цетральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з січня 2022 року перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левченко Євгенія Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силки Ірина Валеріївна, Цетральне Міжрегіональне управління юстиції (м. Київ) про витребування майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 частину квартири АДРЕСА_1 .

03.11.2023 до суду одночасно з відзивом представником відповідача адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича подано заяву про відвід експерта, відповідно до якої просив суд відвести експерта ОСОБА_2 від участі в цій справі. У заяві вказано, що до матеріалів справи був долучений судом висновок експерта ОСОБА_2 від 19.05.2023 №990/05/2023 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви вказано, що експерт Фраймович Л.В. є працівником Одеського науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, а позивач не звертався до вказаного інституту і відповідно цей заклад не доручав експерту ОСОБА_2 проведення почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_3 .Також, представник відповідача вказує, що ТОВ «Експертно-дослідна служба» та експерт Фраймович Л.В. не мали права проводити почеркознавчу експертизу. Також вказано, що експертизи проведене по копії довіреності від імені ОСОБА_3 , що не ж недопустимим. Враховуючи викладене, представник відповідача стверджує, що експерт Фраймович Л.В. при проведення експертизи була упередженою та необ`єктивною, що є підставою для відводу експерта відповідно до ч. 1 ст. 38 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.01.2022 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішене проводити в порядку загального позовного провадження

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 22.09.2022 року закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

В судове засідання позивач не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Експерт ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що з її боку при проведення експертизи від 19.05.2023 №990/05/2023 з її боку не було упередженості, нормативно-правові акти, інструкції з проведення експертиз не порушувала, зі сторонами не спілкувалась. Повідомила, що провела експертизу по копії довіреності на це імперативної заборони немає.

Вислухавши представника відповідача та експерта, вивчивши заяву про відвід судового експерта та проаналізувавши її доводи, ознайомившись із долученими до неї документами, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з частиною десятою статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Частиною першою статті 72 ЦПК України визначено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

За приписами статті 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» закріплено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Так, частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною другою статті 38 ЦПК України експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судового експерта, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, у даному випадку - прокурора.

Перевіривши наведені представника відповідача підстави для відводу, суд вважає, що не можна вважати об`єктивно виправданими, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці заявником обставин.

Суд вважає, що прокурор не навів обставин, які б давали підстави для висновку про пряму чи побічну заінтересованість експерта у вирішенні справи або викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Обставини, на які посилається заявник як на підставу відводу експерта, фактично свідчать про незгоду представника відповідача із висновком експерта ОСОБА_2 від 19.05.2023 №990/05/2023 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_3 .

При цьому, представник відповідача ставить під сумнів професійність даного експерта, керуючись виключно суб`єктивним міркуванням.

Разом з тим, вказані обставини не можуть слугувати доказом наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності експерта.

За змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Окремо слід наголосити на тому, що на даній стадії процесу суд не здійснює оцінку доказів у справі та не висловлює свою позицію з приводу того чи іншого доказу.

Доказів того, що експерт надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі, суду не надано.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судового експерта Фраймович Л.В. та слугували підставою для його відводу, прокурором не вказано, а судом не виявлено.

У рішенні у справі «COCELLI AND OTHERS v. TURKIYE» від 11.10.2022, заява № 81415/12, Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність таких гарантій, як необов`язковість висновку експерта, повноваження суддів вільно оцінювати докази та їхня свобода призначати за необхідності повторну (іншу) експертизу, є гарантіями, які розвіяли б будь-які побоювання об`єктивного спостерігача щодо того, що сумніви заявників стосовно нейтральності експертів можуть бути виправданими (пункт 62 рішення).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід експерта ОСОБА_2 від участі у справі не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували наявність упередженості експерта при виконанні покладених на нього обов`язків при проведення експертизи, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 72, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича про відвід експерту ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левченко Євгенія Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силки Ірина Валеріївна, Цетральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ) про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :