Справа № 531/2375/23
Номер провадження 2-п/573/5/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

24.04.2024 ОСОБА_1 здала на пошту заяву про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06.02.2024 у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що про заочне рішення їй стало відомо лише 10.04.2024 з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень». Про час та місце розгляду справи вона не знала, будь-які документи від суду не отримувала. Вважає, що позовна заява подана АТ КБ «ПриватБанк» з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та передчасною. Зазначає, що розмір нарахованих відсотків та пені за кредитним договором не ґрунтується на доводах позивача, адже сума заборгованості за тілом кредиту відсутня, а до вимог про стягнення неустойки повинна бути застосована спеціальна позовна давність в один рік, наданий позивачем розрахунок є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків працівника банку, а первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту, його погашення, нарахування процентів, пені, штрафів, неустойки, суду надано не було, тому сума заборгованості є непідтвердженою. Зазначає, що позивач не надав доказів видачі їй кредитної картки, пролонгації терміну її дії, відкриття на її ім`я рахунку, зарахування на них коштів. Також позивач не звертався до неї з вимогою щодо дострокового погашення заборгованості.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному провадженні.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а. с. 117). Про причини неявки суд не повідомила.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 116).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

10.01.2024 до Білопільського районного суду Сумської області з Карлівського районного суду Полтавської області за підсудністю надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 78).

До передачі справи за підсудністю Карлівським районним судом Полтавської області була отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки, відповідно до якої остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 72).

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 11.01.2024 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду на 06.02.2024 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а. с. 78).

Зазначену ухвалу, позовну заяву з додатками та повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 отримала 23.01.2024 (а. с. 80).

Таким чином відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом вручення їй повістки особисто.

Оскільки відповідачка 06.02.2024 у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення.

З огляду на викладене, доводи відповідачки, що суд не повідомив її про час і місце розгляду справи є безпідставними, суперечать чинному процесуальному закону та спростовуються наведеними вище доказами.

Копію зазначено рішення було направлено відповідачці листом з рекомендованим повідомленням, але він повернувся з відміткою про відсутність адресата за адресою (а. с. 85).

Як зазначила ОСОБА_1 з рішенням вона ознайомилася 10.04.2024 через «Єдиний державний реєстр судових рішень».

Щодо доводів відповідачки про недоведеність розміру заборгованості, відсутності заборгованості за тілом кредиту, нарахування пені, штрафів, застосування до них строку позовної давності, невжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, суд вважає за потрібне вказати наступне.

08.01.2014 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а. с. 14).

Відповідно до змісту вказаної вище заяви, відповідач ознайомилася та погодилася з Умовами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй у письмовому вигляді, зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змістом на сайті банку.

09.08.2022 ОСОБА_1 підписала анкету-опитувальник клієнта - фізичної особи ПриватБанку, в якій уточнила свої персональні дані та відомості про доходи, а також узгодила з банком можливість використання простого електронного підпису (а. с. 14 зв. - 15).

Таким чином, між сторонами в справі був укладений кредитний договір приєднання.

На підтвердження своїх доводів за позовом позивачем було надано розрахунок заборгованості, довідку про видані позивачці кредитні картки, термін їх дії, встановлення та зміну кредитного ліміту, виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 , з якого вбачається, що остання неодноразово користувалася кредитними коштами, як і погашала заборгованість за кредитом (а. с. 6-13, 51-57).

Відповідно до розрахунку заборгованості відсоткова ставка за користування кредитними коштами не змінювалася протягом всього періоду, а заборгованість у сумі 38035 грн 82 коп. складається з: 30617 грн 37 коп. - заборгованості за тілом кредиту та 7418 грн 45 коп. - заборгованості за відсотками за користування кредитом. Нарахувань за пенею та штрафами, на які в заяві про перегляд заочного рішення вказує відповідачка, немає.

Отримавши ухвалу про відкриття провадження, відповідачка не скористалася своїм правом надати суду відзив на позовну заяву та заперечити проти вимог позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Докази, на які посилається заявник, повинні бути додані до заяви про перегляд заочного рішення.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачка не додала власний розрахунок заборгованості, який би відображав розмір заборгованості з яким вона погоджується, суми сплачених нею коштів.

Щодо невжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі №1-2/2002 за конституційним зверненням ТОВ «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) вказано, що можливість використання суб`єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Конституційний Суд України виснував, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує те, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що арґументи відповідача щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення й призначення справи до розгляду.

З огляду на викладене, оскільки відповідачка не надала суду доказів, що вона не з`явився в судове засідання з поважної причини, а її аргументи щодо суми отриманих нею кредитних коштів, розміру заборгованості, нарахування штрафу, пені спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260-261, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 лютого 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя