overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3840/24
Провадження 2-о-113/24
ухвала

16 липня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Обухівському районному суду Київської області та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294,315,318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.81, 293-294,318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 серпня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 20.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію заяви та доданих до неї документів направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.В.Висоцька
Справа № 754/7193/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2024 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка - ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року цивільну справу № 754/7193/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2024 року у визначенні підсудності за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено.

Ухвалою суду від 27 червня 2024 року вказану заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При цьому, ухвалою суду визначено, що для усунення недоліків позивачу необхідна надати докази надсилання до електронного кабінету або листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Позивач подав до суду додаткові пояснення з додатками.

Проаналізувавши подані позивачем копії документів суддя встановила, що вказані документи викладені іноземною мовою та не мають офіційного перекладу, у зв`язку з чим неможливо з`ясувати їх зміст.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановивши строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана в день її постановлення.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Оксана Гринчак
Провадження № 2-н/686/2850/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановила :

В липні 2024 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №692858 від 16.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдений.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -

постановила :

Відмовити ТОВ «Газорозподільчі мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 551/797/24
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2024 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 18 527,68 грн., судового збору у сумі 302,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Н А К А З У Є:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Рябченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2648/23
Провадження 2-во/650/49/24
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

15 липня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

за участі секретаря Пилипенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка заяву в.о. начальника Бериславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Ганни МАГДА, про виправлення описки в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 січня 2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2024 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області по цивільній справі № 650/2648/23 ухвалено рішення, згідно з яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 січня 1994 року Виконавчим комітетом Максимо - Горьківської сільської ради Бериславского району Херсонської області, актовий запис № 1. Відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

05 липня 2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла письмова заява від в.о. начальника Бериславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Ганни МАГДА, про виправлення описки у вступній та резолютивній частині судового рішення, в якому не вірно зазначено, по батькові відповідача « ОСОБА_2 », тоді як слід було вказати « ОСОБА_2 ».

Учасники цивільної справи в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснювалося.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки вони є очевидними, їх виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о. начальника Бериславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Ганни МАГДА, про виправлення описки в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 січня 2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 січня 2024 року у справі № 650/2648/23, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в описовій та резолютивній частині рішення прізвище, ім`я, по - батькові відповідача ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Ужгорода.1», про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення вартості ремонту, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2024 провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

16.04.2024 до суду надійшов лист судового експерта ФОП ОСОБА_3 про залишення без виконання ухвали суду про проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.01.2024 за матеріалами цивільної справи №308/12829/23, оскільки не був сплачений рахунок вартості проведення експертизи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2024 клопотання представника позивача задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по даній справі зупинено на час проведення експертизи.

01.07.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта ФОП ОСОБА_3 про залучення вузькопрофільного спеціаліста-сантехніка до проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, на даний час підстави для зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Ужгорода.1», про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення вартості ремонту поновити.

Розгляд справи призначити на 22 липня 2024 року на 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
Справа №296/3484/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення документів за справою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі частини усіх видів його заробітку до досягнення ним 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.06.2024 року позовну заяву залишено без руху.

11.07.2024 року до суду від позивача надійшла, заява, в якій вона просить повернути поштою документи за справою на адресу довіреної особи ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи надходження від позивача заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1279/24 Справа № 711/1332/24
УХВАЛА

12 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грабового Ігора Петровича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22 червня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Грабовим І. П., засобами поштового зв`язку до Придніпровського районного суду м. Черкаси надіслано апеляційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2024 року у вказаній справі.

Супровідним листом Придніпровський районний суд м. Черкаси від 22 травня 2024 року надіслав на адресу Черкаського апеляційного суду зазначену апеляційну скаргу разом із матеріалами справи.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

За приписами п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Вказана апеляційна скарга подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, про що безпосередньо зазначено у апеляційній скарзі, тобто з порушенням вимог ст. 357 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представником ОСОБА_1 - адвокатом Грабовим І. П., подана у інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 351, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грабового Ігора Петровича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3640/24
Провадження №:6/332/254/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Мовчан К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаш Ольги Сергіївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Головний державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаш Ольга Сергіївна звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

З метою повного, всебічного розгляду подання, керуючись вимогами ч. 2 ст. 438 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати у головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаш О.С., належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 75135143 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3105/2010, виданого 06.02.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 198, 29 доларів США та 13 141, 23 грн.

У зв`язку з наведеним, розгляд подання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

постановив:

Витребувати у головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаш Ольги Сергіївни належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 75135143 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3105/2010, виданого 06.02.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Судовий розгляд подання відкласти на 08 годину 00 хвилин 01 серпня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Завіновська
Дата документу 16.07.2024
Справа № 501/2814/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номерНОМЕР_1 ,на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.06.2021 по 01.06.2024 в розмірі 24 853,65 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2024 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 635/7073/24
Провадження по справі № 2-н/635/2765/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі - заявник) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 692690 від 16.07.2024 боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, доказів належності боржнику будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано, що позбавляє можливості розглянути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко