Справа № 566/800/24
провадження № 2-з/566/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Христюк Н. В.,

розглянувши заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 адвоката Шміда В. В. про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , підписана його представником - адвокатом Шмідом Віталієм Васильовичем, у якій просить суд заяву про забезпечення позову до його пред`явлення задоволити, заборонити приватному нотаріусу Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Рідченко Ользі Йосипівні вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії, у тому числі, пов`язані з оформленням прав на спадкове майно, щодо житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки розміром 1,8161 га, кадастровий номер :04:004:0374, що розташована на території Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області. Учасниками справи зазначено ОСОБА_2 , Острожецьку сільську раду Дубенського району Рівненської області, приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Рідченко О. Й.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що заявник прагне підтвердити в судовому порядку факт прийняття спадщини за законом після смерті своєї матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає, що у разі задоволення позову це вплине на склад спадкоємців та розмір часток у спадщині брата заявника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає, що існує ймовірність вчинення дочкою померлого брата - ОСОБА_2 дій, спрямованих на відчуження об`єктів нерухомості щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову.

Оскільки суддя Хомицька А. А. перебувала у нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження № 566/1174/23 з 10.07.2024 р. 14 год. 50 хв. по 15.07.2024 р. 11 год., розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється 15.07.2024 о 16 год., у відповідності до ч. 1 ст. 153, ст. 247 ЦПК України, без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно із ч. 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Із матеріалів заяви вбачається, що 01.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса із заявою, у якій просив видати свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/8 (три восьмих) частин житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належав на підставі виписки з негосподарської книги № 135, виданої Острожецькою сільською радою 17 травня 2024 року ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємицею якого на 1/2 (одну другу) частку в спадщині за законом була його дружина, мати заявника, ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , єдиним спадкоємцем померлої був її син ОСОБА_4 .

Постановою від 03.07.2024 року № 222/02-31 приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рідченко О. Й. ОСОБА_1 відмовлено у видачі необхідного свідоцтва, у зв`язку з тим, що ним не було підтверджено факт прийняття спадщини після смерті його матері ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відсутністю належних правовстановлюючих документів, які підтверджують право померлої на 1/2 частку в спільному майні подружжя на житловий будинок, що належав чоловікові, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заявник ОСОБА_1 протягом передбаченого ст. 1270 ЦКУ строку із заявою про прийняття спадщини після смерті матері не звертався.

Нотаріусом зазначено, що 24.10.2017 року нею було видано свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстром № 1479 на земельну ділянку розміром 1,8161 га, кадастровий номер :04:004:0374, що розташована на території Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, на ім`я ОСОБА_4 , як єдиного спадкоємця померлої ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину, а також брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів одного учасника справи від можливих недобросовісних дій з боку іншого учасника справи, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів сторони по справі - відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Саме посилання в заяві на те, що ОСОБА_2 , дочка померлого брата заявника, може відчужити спадкове майно, отримавши у нотаріуса свідоцтво про право власності, є лише його припущеннями та не підтверджено жодними доказами. Крім того, відсутні докази недобросовісних дій з боку ОСОБА_2 чи інших учасників справи щодо заявника.

Із матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник претендує лише на 3/8 частки від житлового будинку, право власності на який навіть не зареєстровано. Частку земельної ділянки, на яку претендує, заявник навіть не вказує.

Більш того, відчуження спадкового майна під час розгляду справи судом, не позбавляє права позивача (заявника) претендувати на компенсацію його частки. Вказана позиція суду узгоджується із викладеною в постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року в справі №161/19023/17 (провадження № 61-16823св19).

За таких обставин, виходячи з обсягу поданих доказів, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заявником та його представником не доведена відповідність та співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами, заявником не зазначено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, натомість вжиття такого заходу забезпечення може суттєво обмежити права спадкоємців по закону померлого брата заявника ОСОБА_4 , а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149, 153, 247, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову, до подання позовної заяви, підписаної представником ОСОБА_1 - адвокатом Шмідом Віталієм Васильовичем, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. А. Хомицька