Справа № 127/198/24
Провадження № 22-ц/801/1621/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

15 липня 2024 рокуСправа № 127/198/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сопруна В.В., Міхасішина І.В., Стадника І.М. та заяву головуючого судді Сопруна В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказів про оголошення догани, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказів про оголошення догани, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року цивільну справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді: Міхасішин І.В., Стадник І.М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2024 року поновлено Вінницькому обласному центру медико-соціальної експертизи строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2024 року. Апеляційну скаргу Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2024 року залишити без руху, надано строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, а саме сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Сопруна В.В., Міхасішина І.В., Стадника І.М.

В заяві вказала, що вважає склад суду незаконним, а також упередженим, в зв`язку з порушенням на її думку авторозподілу даної справи. Також, ОСОБА_1 вказує, що їй стало відомо, що суддя Сопрун В.В. має другу групу інвалідності, яка призначена йому у Вінницькому обласному центру медико-соціальної експертизи, а саме Вінницькою обласною медико-соціальною комісією №1 під головуванням Даниленко Ю.А., яка була в.о. головного лікаря (керівником) Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи. На даний час ОСОБА_2 є головним лікарем Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи та продовжує бути головою комісії Вінницької обласної медико-соціальної комісії №1, а тому є обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді Сопруна В.В.

Крім того, зазначила, що судді Сопрун В.В., Міхасішин І.В., Стадник І.М. приймають участь в справах №127/9315/23, №127/31376/23, №127/28353/22, 127/15780/23, тому вказані обставини впливають на об`єктивність суддів і викликають в неї сумнів у неупередженості суддів при розгляді цієї справи.

15 липня 2024 року головуючий суддя Сопрун В.В. заявив самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, подавши відповідну заяву.

Заява про самовідвід головуючого судді Сопруна В.В. підлягає задоволенню.

У пункті 5 частини 1 статті 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві, як на підставу відводу судді Сопруна В.В., ОСОБА_1 вказує, що їй стало відомо, що суддя Сопрун В.В. має другу групу інвалідності, яка призначена йому у Вінницькому обласному центру медико-соціальної експертизи.

Колегія суддів приходить до висновку, ОСОБА_1 розголосила інформацію про стан здоров`я головуючого судді Сопруна В.В., на що не мала права, а тому це може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності під час розгляду зазначеної цивільної справи головуючим суддею Сопруном В.В., у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

В частині заявленого відводу суддям Міхасішину І.В. та Стаднику І.М., колегія суддів, визнає необґрунтованим.

Зі змісту ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України слідує, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, & 49-52, ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року).

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід складу суддів вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються припущення про порушення порядку визначення складу суддів (авторозподілу) для розгляду справи та сумніви щодо їх неупередженості та об`єктивності.

Розподіл справ у Вінницькому апеляційному суді здійснюється за допомогою автоматизованої системи уповноваженим працівником апарату суду. Судді не мають доступу до автоматизованої системи розподілу справ та не можуть впливати на розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21 червня 2024 року, розподіл справи проводився між суддями, які на момент надходження апеляційної скарги виконували свої посадові обов`язки з урахуванням спеціалізації та навантаження, за принципом випадковості та в хронологічному порядку.

Таким чином, не було порушено порядок визначення колегії суддів у справі.

Крім того, зі змісту заявленого відводу слідує, що у ОСОБА_1 виникли сумніви у об`єктивності та неупередженість суддів Міхасішина І.В. та Стадника І.М., оскільки вони приймають участь в справах №127/9315/23, №127/31376/23, №127/28353/22, 127/15780/23.

Таким чином, заявник фактично висловлює свою незгоду із процесуальним судовим рішенням в інших справах.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказане не може констатувати наявність обставин, що вказують на сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів, а є реалізацією суддею своїх повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід і відвести головуючого суддю Сопруна В.В. від участі в розгляді даної цивільної справи.

В частині заявленого відводу суддям Міхасішину І.В. та Стаднику І.М., апеляційний суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід суддів Міхасішина І.В. та Стадника І.М. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, якого визначити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Сопруна В.В. задовольнити.

Відвести головуючого суддю Сопруна В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказів про оголошення догани, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2024 року.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни головуючого судді Сопруна В.В.

В частині заявленого відводу суддям Міхасішину І.В. та ОСОБА_3 визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід суддів Міхасішина І.В. та Стадника І.М. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, якого визначити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Міхасішин І.В.

Стадник І.М.