Справа № 139/287/24
Провадження № 2/139/96/24
У Х В А Л А

(в порядку ч. 7 ст. 240 ЦПК України)

15 липня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши в селищі Муровані Курилівці у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 25 вересня 2011 року та мають спільних малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявляючи про припинення спільного проживання та ведення господарства і бюджету, неможливість примирення, позивач з позовом про розірвання шлюбу 11 квітня 2024 року звернулася до суду.

12 квітня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь № 539646 про зареєстроване місце проживання відповідача в с. Малий Обухів Могилів-Подільського (раніше - Мурованокуриловецького) району Вінницької області (а.с.17).

Ухвалою від 12 квітня 2024 року (а.с. 18) позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецького районного суду, відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала про відкриття провадження 12 квітня 2024 року була направлена для відома сторонам, а відповідачу, крім того, з копією позовної заяви та додатками до неї. Позивач отримав вищевказану ухвалу 12 квітня 2024 року (а.с. 20). Відповідач поштове відправлення не отримав, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 21-22).

Ухвалою суду від 02 травня 2024 року (а.с. 23) ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судовому засіданні на 09-ту годину 27 травня 2024 року.

Ухвалу (про розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін) направлено позивачу та отримано нею 03 травня 2024 року (а.с. 28). 22 травня 2024 року від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 32).

Ухвала про розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін, ухвала про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатками до неї були направлені для відома відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання, однак, на даний час не вручені відповідачу, оскільки він за місцем реєстрації відсутній (а.с. 30-31). Вище вказані документи також було направлено відповідачу на зазначений у позовній заяві номер мобільного телефону (а.с. 25). Також повістку-повідомлення відповідачу розміщено на офіційному сайті суду (а.с. 27).

Крім того, відповідно до інформації начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1079 «П» від 08.05.2024 (а.с. 29), відповідач ОСОБА_2 26 лютого 2022 року призваний у ЗСУ по загальній мобілізації.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року (а.с.33-34) провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

25 червня 2024 року від відповідача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання (а.с. 36) про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 26 червня 2024 року (а.с. 41) поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до розгляду по суті на 09-ту годину 15 липня 2024 року.

01 липня 2024 року відповідач ОСОБА_2 у суді знайомився з матеріалами справи (а.с. 44) і за результатами такого ознайомлення подав заяву (а.с. 46), в якій просив надати строк на примирення з позивачем строком на три місяці.

04 липня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла підписана відповідачем 28 червня 2024 року заява про визнання позову (а.с. 47).

В судове засідання позивач не з`явилася, електронною поштою надіслала до суду заяву (а.с. 51), у якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи достеменно і належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, до суду не з`явився і не повідомив про причину неявки. В той же час, суду достеменно відомо, що ОСОБА_2 призваний до ЗСУ за загальною мобілізацією (а.с. 29, 45). За таких обставин суд вважає поважною причину неявки відповідача до суду.

За приписами ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.

Тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, клопотання відповідача про поновлення провадження у справі (а.с. 36), суд постановив ухвалу про розгляд справи без участі сторін.

За результатами розгляду справи, суд прийшов до висновку, що наразі підлягає до задоволення клопотання відповідача про надання строку на примирення, з врахуванням такого:

Із тексту позовної заяви слідує, що сторони з 25 вересня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають двох спільних малолітніх дітей (а.с. 9, 11, 13).

Позивач у позовній заяві стверджує, що спільне проживання та ведення господарства і бюджету припинено, а шлюб існує лише формально. Спільне подружнє життя з відповідачам вважає неможливим.

Однак, відповідач у заяві по суті (а.с. 45) просить надати строк на примирення терміном три місяці, так як бажає зберегти сім`ю.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Суд переконаний у щирості позиції відповідача зберегти сім`ю з позивачем, шлюб сторін має шанс на існування. Крім того, суд враховує, що в сім`ї виховується двоє малолітніх дітей, які потребують повноцінної сім`ї, постійної одночасної материнської і батьківської любові та турботи, за відсутності згоди на розірвання шлюбу зі сторони відповідача, про що свідчить його заява про надання строку на примирення, суд вважає, що між сторонами може настати примирення та повне відновлення подружніх стосунків. Позивач у позовній заяві не обґрунтувала, що стало причиною припинення спільного проживання подружжя, але суд припускає, що такою підставою могла стати мобілізація ОСОБА_2 до ЗСУ. За таких обставин суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення для перевірки своїх рішень та почуттів. В цьому конкретному випадку, суд вважає за правильне і доцільне надати подружжю строк на примирення терміном у три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 7, 12, 13, 81, 240, 259-261, 268, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Зупинити розгляд справи до 15 жовтня 2024 року.

Ухвала суду про надання строку на примирення не оскаржується і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ___________