Справа № 541/524/21
Номер провадження 2-др/541/8/24
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Городівського О.А.,
секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,
заявниці ОСОБА_1 та її представника, адвоката Пугача С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будинковолодіння, що перебуває у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, що перебуває у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні та припинення спільної часткової власності,
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 12 червня 2024 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будинковолодіння, що перебуває у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, що перебуває у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні та припинення спільної часткової власності, провадження у справі закрите.
ОСОБА_1 звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення, в частині вирішення позовної вимоги, а саме: при зверненні із зустрічною позовною заявою в прохальній частині вона виклала прохання виділити ОСОБА_1 в натурі та визнати її право власності на 9/20 часток житлового будинку з надвірними побудовами , в тому числі і на колодязь №1. При затвердженні мирової угоди виявлена відсутність об`єкта нерухомого майна «Колодязь №1, який включений до переліку розподілу будівель і споруд, що виділяються сторонам і приходяться на їх частки по варіанту поділу №1 висновку №3433/3434/3435 (таблиця№9) (а.с103) та позначений в схемі Додатку №4 (а.с.122).
В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Заслухавши заявницю та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення.
Згідно п.1 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою в прохальній частині виклала прохання виділити ОСОБА_1 в натурі та визнати її право власності на 9/20 часток житлового будинку з надвірними побудовами, в тому числі і на колодязь №1. При затвердженні мирової угоди виявлена відсутність об`єкту нерухомого майна «Колодязь №1, який включений до переліку розподілу будівель і споруд, що виділяються сторонам і приходяться на їх частки по варіанту поділу №1 висновку №3433/3434/3435 (таблиця№9) (а.с103) та позначений в схемі Додатку №4 (а.с.122).
Оскільки при ухваленні судом рішення, не вирішено питання щодо частини однієї із позовних вимог, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткову ухвалу, якою включити до переліку об`єктів нерухомого майна, що розташовані в АДРЕСА_1 , та визнані особистою приватною власністю ОСОБА_1 - Колодязь №1 .
Керуючисьст.270 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткову ухвалу по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будинковолодіння, що перебуває у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, що перебуває у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні та припинення спільної часткової власності.
Включити до переліку об`єктів нерухомого майна, що розташовані в АДРЕСА_1 , та визнані особистою приватною власністю ОСОБА_1 - Колодязь №1 .
Додаткова ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О. А. Городівський