УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 466/12336/21

провадження № 61-9515ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» на постанову Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1328/7049/12, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 01 жовтня 2018 року, яка винесена заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сеньківим А. М. 10 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1328/7049/12, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 01 жовтня 2018 року, яка винесена заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби

м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Шевченківський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області) Сеньківим А. М.

10 жовтня 2019 року.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Шевченківському ВДВС м. Львова перебувало ВП № НОМЕР_1, боржником у якому є Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» (далі - відповідач, боржник), видане 27 лютого 2014 року. З огляду на відсутність інформації про стан виконання вказаного провадження,

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського ВДВС м. Львова із заявою, у якій просив повідомити про виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 1328/7049/12. 18 грудня 2021 року його повідомлено про те, що рішення суду не виконано та виконавче провадження закінчено на підставі пункту 11 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на те, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01 жовтня 2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 1328/7049/12 є протиправною, звернувся до суду для вирішення питання про її скасування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду, у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2023 року скасовано.

Постанову заступника начальника Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Сеньківа А.М. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1328/7049/12 Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2018 року визнано протиправною.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа

№ 1328/7049/12, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 01 жовтня

2018 року, в повному обсязі виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, яка винесена 10 жовтня 2019 року заступником начальника Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Сеньківим А. М.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком не погодилась з огляду на те, що державним виконавцем не вжито усіх заходів щодо реального виконання рішення суду (розшуку боржника).

У червні 2024 року боржник вперше звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою постанову Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 червня 2024 року касаційну скаргу Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» повернуто заявнику.

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» на постанову Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду

01 липня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

В окремо доданій до касаційної скарги заяві боржник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки у червні 2024 року у межах встановленого законом строку, заявник вперше звернувся з касаційної скаргою, проте ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2024 року (провадження № 61- 8512ск24) касаційну скаргу було повернуто у зв`язку із невиконанням вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України (касаційну скаргу підписала особа, яка не підтвердила, що має право її підписувати).

Зазначає, що ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 24 червня 2024 року про повернення касаційної скарги отримав 27 червня

2024 року та повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Вказана обставина підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа до електронного кабінету заявника у підсистемі «Електронний суд» 27 червня 2024 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3 028 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» строк на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційну скаргу Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» на постанову Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець