Справа 688/1986/24
№ 2-ві/688/1/24
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козачук Світлани Василівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

10 липня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про відвід судді Козачук С.В., посилаючись на те, що попереднє слухання у справі було призначено на 8 червня 2024 року о 9.00 год., тобто на вихідний день, що викликає у нього сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.

Ухвалою суду від 12 липня 2024 року відвід визнано необґрунтованим та заяву передано на розгляд до іншого судді.

Відповідачка ОСОБА_1 просив розглянути заяву у його відсутність.

15.07.2024 позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, проти заяви заперечувала.

15.07.2024 суддя Козачук С.В. подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність, проти заяви заперечувала через його безпідставність і необґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід, суддя вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки підставою для відводу є описка судді у процесуальному рішенні. В заяві не зазначено обставин та доказів, які б об`єктивно вказували на упередженість або необ`єктивність судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Козачук С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук