Справа №359/7223/24
Провадження №2-з/359/68/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

15 липня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант 17», товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський піщаний кар`єр» про визнання недійсними договорів та скасування актів прийому-передачі нерухомого майна,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається суддею.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що її довіритель пред`явив позов про визнання недійним договору купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 , укладений 2 липня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; визнання недійсним акта прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 6 березня 2024 року, яким до статутного капіталу ТОВ «Діамант 17» була передана земельна ділянка площею 7,9396 га з кадастровим номером :03:006:0013 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд підприємствами, що пов`язані з користування надрами, розташована на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району; визнання недійсним акта приймання-передачі майна при виході учасника з ТОВ «Діамант 17» від 22 квітня 2024 року, яким вказана земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_6 ; визнання недійсним акта прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 26 квітня 2024 року, яким до статутного капіталу ТОВ «Бориспільський піщаний кар`єр» була передана земельна ділянка площею 7,9396 га з кадастровим номером :03:006:0013 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд підприємствами, що пов`язані з користування надрами, розташована на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району. У зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про обтяження домоволодіння та земельної ділянки, ОСОБА_5 та ТОВ «Бориспільський піщаний кар`єр» мають можливість відчужити вказані об`єкти нерухомого майна у власність інших осіб. Невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 7,9396 га з кадастровим номером :03:006:0013 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд підприємствами, що пов`язані з користування надрами, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району.

Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2024 року (а.с.11-13) вбачається, що заява про забезпечення позову, подана представником позивача ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України процесуальне питання про забезпечення позову розглядається поза судовим засіданням та без виклику сторін.

2. Обставини, встановлені суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

У липні 2024 року ОСОБА_2 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.15-29), в якому вона просить визнати недійним договір купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 , укладений 2 липня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; визнати недійсним акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 6 березня 2024 року, яким до статутного капіталу ТОВ «Діамант 17» була передана земельна ділянка площею 7,9396 га з кадастровим номером :03:006:0013 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд підприємствами, що пов`язані з користування надрами, розташована на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району; визнати недійсним акт приймання-передачі майна при виході учасника з ТОВ «Діамант 17» від 22 квітня 2024 року, яким вказана земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_6 ; визнати недійсним акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 26 квітня 2024 року, яким до статутного капіталу ТОВ «Бориспільський піщаний кар`єр» була передана земельна ділянка площею 7,9396 га з кадастровим номером :03:006:0013 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд підприємствами, що пов`язані з користування надрами, розташована на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 липня 2024 року (а.с.34) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суддя при розгляді заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Адже необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

4. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №381334141 від 3 червня 2024 року (а.с.32-33) вбачається, що за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про застосування обтяження відносно вказаного домоволодіння. Зі змісту іншої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №381330779 від 3 червня 2024 року (а.с.30-31) вбачається, що за ТОВ «Бориспільський піщаний кар`єр» зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 7,9396 га з кадастровим номером :03:006:0013 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд підприємствами, що пов`язані з користування надрами, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про застосування обтяження відносно означеної земельної ділянки. Тому ОСОБА_5 та ТОВ «Бориспільський піщаний кар`єр» можуть в будь-який час відчужити домоволодіння та земельну ділянку у власність інших осіб. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно утруднить захист прав ОСОБА_2 , яка буде вимушена додатково оспорювати дійсність договорів відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна.

Зі змісту резолютивної частини пред`явленого позову (а.с.26-27) вбачається, що предметом спору є домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 7,9396 га з кадастровим номером :03:006:0013 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд підприємствами, що пов`язані з користування надрами, розташована на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району. Тому захід забезпечення позову, обраний представником позивача ОСОБА_1 , є співмірним заявленим позовним вимогам та відповідає їх змісту.

Очевидно, що накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку призведе до втручання держави у право відповідачів на мирне володіння їх майном. Таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами ОСОБА_5 та ТОВ «Бориспільський піщаний кар`єр». Арешт домоволодіння та земельної ділянки полягає у позбавленні відповідачів можливості лише розпоряджатись цими об`єктами нерухомого майна. Це свідчить про те, що накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

Крім того, зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №381330779 від 3 червня 2024 року (а.с.30-31) вбачається, що 6 травня 2020 року ТОВ «Бориспільський піщаний кар`єр» уклав з ТОВ «Глобус альянс плюс» договір оренди землі, за яким відповідач передав у користування ТОВ «Глобус альянс плюс» земельну ділянку площею 7,9396 га з кадастровим номером :03:006:0013 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд підприємствами, що пов`язані з користування надрами, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району. У зв`язку з тим, що арешт земельної ділянки не позбавляє ТОВ «Глобус альянс плюс» володіти та користуватись цим об`єктом нерухомого майна, вжиття заходу забезпечення позову жодним чином не порушує права вказаного господарського товариства.

5. Висновки судді.

З огляду на це суд вважає допустимим накласти арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 7,9396 га з кадастровим номером :03:006:0013 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд підприємствами, що пов`язані з користування надрами, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 7,9396 га з кадастровим номером :03:006:0013 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд підприємствами, що пов`язані з користування надрами, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Бориспільський піщаний кар`єр».

Стягувач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільський піщаний кар`єр», , місцезнаходження: вул. Польова, 28 в с. Гора Бориспільського району.

Ухвала судді набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали судді складений 15 липня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її складення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Суддя О.Ю. Семенюта