справа № 208/3959/24
№ провадження 2/208/995/24
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

за участю: секретаря Шостак А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області заяву адвоката Плетенко К.Ю., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про закриття провадження по цивільній справі № 208/3959/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» «про захист прав споживачів, визнання недійсним договору кредитної лінії», -

встановив:

08 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Плетенко К.Ю. подала до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» «про захист прав споживачів, визнання недійсним договору кредитної лінії».

Згідно до змісту позовних вимог, просить:

- визнати недійсним договір кредитної лінії №741356398 від 16.08.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» () та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» «про захист прав споживачів, визнання недійсним договору кредитної лінії», постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

10 липня 2024 року через систему «Електронний суд» від адвоката Плетенко К.Ю. надійшла заява про закриття провадження по цивільній справі № 208/3959/24.

В обґрунтування заяви зазначила, що позивач не підтримує позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

11 липня 2024 року в судове засідання сторони по справі не прибули, про дату та час судового засідання повідомлені згідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши матеріали стави, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, її необхідно прийняти, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, задовільнивши клопотання представника позивача про закриття провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст. ст. 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, суд вважає за можливе закрити провадження по цивільній справі № 208/3959/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» «про захист прав споживачів, визнання недійсним договору кредитної лінії», у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» «про захист прав споживачів, визнання недійсним договору кредитної лінії» - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали вручити учасникам цивільного провадження в залі судового засідання під розписку, позивачу надіслати невідкладно рекомендованою поштою для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.