УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/11352/21

Провадження №2-ві/712/7/24

17.07.2024 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токової С.Є. по цивільній справі №712/11352/21 за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети «Черкаський край», головного редактора газети «Черкаський край» Калиновської Тетяни Станіславівни про визнання дій щодо прославлення фашизму протиправними, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є. перебуває цивільна справа № 712/11352/21 за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети «Черкаський край», головного редактора газети «Черкаський край» Калиновської Тетяни Станіславівни про визнання дій щодо прославлення фашизму протиправними, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

10 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого судді Токової С.Є., в обґрунтування якої зазначено, що судове засідання проводилось у кабінеті судді, а не у залі судових засідань, суддя не продублювала відповідачам звернення позивача до них, а він не отримав перевірку даного звернення. Також позивач у заяві вказує, що він попереджав суддю, що викличе наряд поліції у судове засідання, проте цей виклик не був зафіксований у журналі судового засідання. Як зазначено у заяві, суддя не прочитала дві заяви позивача після технічної перерви, та його усні заяви не фіксувались, оскільки монітор не був направлений у сторону позивача. Наведене, на думку ОСОБА_1 , свідчить про заінтересованість судді Токової С.Є. при розгляді вказаної справи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Токової С.Є., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети «Черкаський край», головного редактора газети «Черкаський край» Калиновської Тетяни Станіславівни про визнання дій щодо прославлення фашизму протиправними, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди передано до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.07.2024 заяву про відвід передано судді Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинській А.В.

Відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, зазначає про таке.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись із заявою про відвід, ОСОБА_1 зазначає, що судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети «Черкаський край», головного редактора газети «Черкаський край» Калиновської Тетяни Станіславівни про визнання дій щодо прославлення фашизму протиправними, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди проводилось під головуванням судді Токової С.Є. у кабінеті судді, а не у залі судових засідань, суддя не продублювала відповідачам звернення позивача до них, а він не отримав перевірку даного звернення. Також позивач у заяві вказує, що він попереджав суддю, що викличе наряд поліції у судове засідання, проте цей виклик не був зафіксований у журналі судового засідання. Як зазначено у заяві суддя не прочитала дві заяви позивача після технічної перерви, та його усні заяви не фіксувались, оскільки монітор не був направлений у сторону позивача.

Наведене, на думку ОСОБА_1 , свідчить про заінтересованість судді при розгляді вказаної справи.

Положеннями частини третьої статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Заявником не надано доказів особистої зацікавленості судді ОСОБА_2 у вирішенні справи. Посилання на порушення, на думку заявника, процесуального законодавства суддею не є підставою для відводу судді, що прямо передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України та свідчить лише про незгоду з її процесуальними рішеннями. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Токової С.Є. та заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.36, 260-261, 352-354 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токової С.Є. при розгляді справи №712/11352/21 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська