У Х В А Л А

09.07.2024 Справа №607/3895/24 Провадження №2-п/607/35/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 2 000 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання позовної заяви становить 76 560 (сімдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2023 року позовні вимоги - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 000,00 доларів США заборгованості за договором позики, згідно розписки від 08 грудня 2023 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 211,20 грн судового збору.

Копію рішення направлено відповідачу у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку (номер відправлення 226), звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати дане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що надана позивачем розписка від 08 грудня 2023 року не відповідає положенням ст. 1046 ЦК України, оскільки не містить інформації стосовно умов дотримання коштів та порядку їх повернення. Тому, ця розписка за своєю правовою природою не може бути розцінена як договір позики. Крім того, даною розпискою від 08 грудня 2023 року не обумовлено порядку повернення коштів. Заявник стверджує, що неодноразово виявляв спроби погодити з позивачем спосіб повернення коштів. Однак, останній на контакт не йшов, будь-які його спроби погодити порядок повернення коштів ігнорував.

Посилається на те, що фактично відбулося прострочення кредитора (позивача), оскільки в розписці від 08 грудня 2023 року не було вказано умов надання та порядку повернення коштів, а всі всі його спроби з`ясувати порядок повернення коштів ОСОБА_2 були проігноровані, жодних вимог щодо повернення коштів останній самостійно не висловлював, письмово з вимогою не звертався. Враховуючи винні дії позивача, він фактично був позбавлений можливості повернути кошти. Вважає, що керуючись ст. 613 ЦК України, зобов`язання щодо повернення коштів не припинилося, а тому, позовні вимоги ОСОБА_2 є передчасними та такими, що не можуть бути задоволені оскільки виконання зобов`язання підлягає відстроченню на час прострочення кредитора (а.с. 36-38).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 559, в якому зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання через повноважного представника, адвоката Черніцького І. Р.

Відповідно до частини п`ятої, пункту 2 частини сьомої, пункту 4 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дані висновки узгоджуються з постановами Верховного Судувід 21 грудня 2022 року у справі №757/15603/19 (провадження №61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження №61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17).

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заочного рішення суду від 13 травня 2024 року не отримував, а в заяві про перегляд заочного рішення вказує, що з повний текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише 22 травня 2024 року, оскільки цього дня був оповіщений шляхом отримання відповідного повідомлення через Єдиний портал державних послуг Дія.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем надіслано суду 12 червня 2024 року, засобами поштового зв`язку (номер відправлення 226),тобто в межах 20-денного строку, який визначено ч. 3 ст. 284 ЦПК України, з дня вручення відповідачу повного заочного рішення суду.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся в межах строку оскарження із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На такий запит суду від 10 березня 2024 року, надійшла 12 березня 2024 року відповідь відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради № 23108/28-03 від 11 березня 2024 року, в якій вказано зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 19 березня 2024 року розгляд справи було відкладено на 15 квітня 2024 року о 15 год 00 хв, у зв`язку із неявкою учасників справи (а.с. 14).

Відповідачу було надіслано повістки на вказану дату, однак, вони повернулися на адресу суду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 845 та № 906, в яких зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 17-20).

Протокольною ухвалою від 15 квітня 2024 року розгляд справи було відкладено на 13 травня 2024 року о 09 год 00 хв, у зв`язку із неявкою учасників справи (а.с. 23).

ОСОБА_1 було надіслано повістку на вказану дату, однак, вона повернулася на адресу суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 240, в який зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 26-27).

Як вже було зазначено судом, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду

Відтак, відповідач належно повідомлявся про місце, день та час розгляду справи.

Таким чином, суд не вбачає поважних причин неявки відповідача в судові засідання з розгляду справи № 607/3895/24. Покликання відповідача на те, що він тривалий час хворів коронавірусним захворюванням та забезпечити явку в судові засідання свого представника в нього не було можливості через складну фінансову ситуацію в сім`ї є безпідставними, голослівними та такими, що не підтверджені жодними доказами.

Отож, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Водночас, оцінивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 не надано до суду жодних доказів, які б мали істотне та вагоме значення для правильного вирішення справи, та не були враховані судом при винесенні заочного рішення від 13 травня 2024 року у справі № 607/3895/24.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Таким чином, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 288 ЦПК України, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 13 травня 2024 року по справі № 607/3895/24.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2024 року.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.