УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губська Я.В., при секретарі Веремійчик Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Носової Валентини Сергіївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Носової Валентини Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 953/23559/19. В обґрунтування заяви зазначено, що 14 червня 2021 року Київським районним судом м. Харкова винесено рішення по справі №953/23559/19 за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за кредитним договором б/н від 19.06.2017 року станом на 17.07.2019 року в сумі 807534,14 грн

АТ КБ ПриватБанк щодо вказаного боржника отримано виконавчий лист, який було направлено до Державної виконавчої служби для примусового виконання. В ході розшуку виконавчих документів з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано відповідь, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 67976921 від 07.12.2023 та виконавчий лист № 953/23559/19 виданий 09.12.2021 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», заборгованість за кредитним договором б/н від 19.06.2017 року станом на 17.07.2019 року в сумі 807534 (вісімсот сім тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 14 коп. було направлено стягувачу та назад до відділу лист не повертався. Враховуючи вищевикладене, у заявника є підстави вважати, що виконавчий документ втрачено про пересилці, у зв`язку з чим звертається до суду для видачі дублікату виконавчого листа у вказаній справі.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином. Від представника АТ КБ «Приватбанк» в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши вищевказану заяву про видачу дублікату виконавчого листа та матеріали цивільної справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України Перехідні положення.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2024 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі №953/23559/19, відповідно до якого Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м. Київ 01001, вул. Грушевського 1Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 19.06.2017 року станом на 17.07.2019 року в сумі 807534 (вісімсот сім тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 14 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 12113 (дванадцять тисяч сто тринадцять) грн. 01 коп.

На виконання рішення суду 09.12.2021 року Київським районним судом м.Харкова видано виконавчі листи про стягнення заборгованості, які були отримані представником позивача.

Вказаний виконавчий лист на суму 807534,14 грн. грн. було пред`явлено для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби в м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м.Харків).

07.12.2023 року Київським відділом державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову ВП №67976921 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Згідно довідки Київського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 310.5.2024 №70863 виконавчий лист у справі №953/23559/19 від 09.12.2021 який виданий Київським районним судом м.Харкова був втрачений Станом на 31.05.2024 в матеріалах виконавчого провадження №67976921 оригінал виконавчого листа відсутній, після направлення стягувачу оригінал виконавчого листа до відділу не повертався.

Згідно довідки представника АТ КБ «Приватбанк» Носової В.С. від 10.06.2024 №Е.16.0.0.0/4-240610/14086 виконавчий лист у справі №953/23559/19 від 09.12.2021 втрачено і до виконання повторно не пред`явлено.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.16р справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається «Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження».

Таким чином, перевіривши матеріали справи та заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред`явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 431, 433, 211, 247, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Носової Валентини Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №953/23559/19 на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 14.06.2021 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 807534,14 грн.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя