Справа № 214/4293/24
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову

10 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/4293/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, представлений органом опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 09.05.2024, в якій просить суд визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним як батьком.

Ухвалою суду від 18.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розпочато підготовче провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Правом на участь в підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Повністю аналогічне за змістом та формою клопотання про розгляд справи за відсутності надійшло від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду. Крім того, відповідач зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує проти прийняття заочного рішення судом.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, представленого органом опіки та піклування, про свою участь в підготовчому судовому засіданні не заявив, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, фактично відповідач подала заяву про визнання позовних вимог, адже жодних заперечень як проти заявлених до неї вимог, так і щодо обставин, викладених у позові, не навела.

При вирішенні питання можливості прийняття судом визнання відповідачем позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження по справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи положення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ч.ч.7, 8 ст.7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дитини.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно зі ст.ст.7, 155 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України та Конвенцією про права дитини, а батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини.

Зі змісту позову та долучених до нього доказів слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в офіційно зареєстрованому шлюбі з 18.06.2016, який рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2024 розірваний. Від шлюбу вони мають спільну малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої за заявою ОСОБА_1 з ОСОБА_2 . Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області присуджено стягнення аліментів за судовим наказом від 16.01.2024. Наразі сторони не можуть дійти згоди щодо порядку побачень з дитиною та перебування дитини у матері ОСОБА_2 , визначення місця проживання доньки.

Таким чином, фактично позов пред`явлено ОСОБА_1 в інтересах самої дитини ОСОБА_3 та на захист її прав та інтересів з огляду на предмет та підстави позову. Зважаючи на це, для вирішення даного спору, що стосується інтересів малолітньої дитини, у тому числі визначення наявності у дитини прихильності до матері чи батька, наявних між ними сталих соціальних зв`язків, створення батьками належних умов для проживання, розвитку та навчання дитини, обов`язковому встановленню підлягають обставини щодо предмету спору, заслухання позиції сторін, врахування думки органу опіки та піклування щодо вирішення спору (наданого висновку), а також безпосереднє заслухання думки самої дитини відповідно до ст.171 СК України з урахуванням віку ОСОБА_3 та відповідно рівня її психоемоційного розвитку.

Разом з тим, відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, обмежившись формальним поданням заяви про розгляд справи за її відсутності, що виключає можливість ухвалення рішення у зв`язку з визнанням відповідачем позову за наслідками проведення підготовчого провадження у справі, адже обставини визнання відповідачем позову потребують окремого з`ясування і перевірки, а також загалом відповідності визнання такого позову інтересам дитини та відповідача у розрізі із обґрунтованістю та доведеністю заявлених позивачем вимог. З огляду на відсутність відповідача в судовому засіданні суд також позбавлений можливості роз`яснити їй наслідки визнання позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову суперечить нормам закону, а відсутність відповідача в судовому засіданні виключає можливість перевірки визнання позову вимогам закону, інтересам відповідача, малолітньої ОСОБА_3 , на захист прав та інтересів якої фактично ініційовано спір, тому суд доходить висновку про необхідність відмови в прийнятті визнання відповідачем позову з продовженням розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.206, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, представлений органом опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Продовжити розгляд справи в загальному порядку зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 10.07.2024.

Суддя О.І. Євтушенко