overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1121/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бездітної Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Огородника В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя квартири, що по АДРЕСА_1 .

До судового засідання представник відповідача - адвокат Огородник В.В. подав клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, виконання якої просив доручити експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз", перед якими запропонував поставити запитання:

яка ринкова вартість квартири, що по АДРЕСА_1 станом на дату проведення дослідження.

Витрати за проведення судової експертизи просить покласти на відповідача. На час проведення експертизи просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача адвокат Бездітна Т.В. заперечує щодо задоволення клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки в матеріалах справи є висновок про вартість квартири, виготовлений ТОВ «Подільський експертний центр», а призначення у справі експертизи тільки зятягне в часі розгляд справи. Своїх запитань перед експертизою не запропонувала.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що для з"ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, тому клопотання представника відповідача потрібно задоволити, а провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз", яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання:

яка ринкова вартість квартири, що по АДРЕСА_1 станом на дату проведення дослідження.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (конт. тел. адвоката Огородника В.В.: ).

В разі необхідності дозволити експертам залучати спеціалістів для проведення експертизи.

Надати експертам цивільну справу №127/1121/24.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити доступ експертам до об"єкта дослідження - квартири, яка перебуває у його володінні (користуванні).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 10.07.2024.

Суддя О.О.Венгрин
Провадження № 2/638/2451/24
УХВАЛА

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря судових засідань Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до до Міністерства оборони України в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, надала заяву до суду щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Інші учасники не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до до Міністерства оборони України в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2024 року о 10-00 год у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Єдиний унікальний номер №937/324/21
Провадження №2-в/333/29/24
УХВАЛА

09 липня 2024 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №937/324/21 за позовом Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчений ухваленням рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 р. до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представника Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю О.Нечет про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №937/324/21 за позовом Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчений ухваленням рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2021 року.

09.07.2024 року вказана справа на підставі протоколу авторозподілу передена судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489,490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №937/324/21 за позовом Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2024 р. о 15:30 год. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа №: 343/1450/24
Провадження №: 2-о/343/116/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 липня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада Калуського району Івано-Франківської області, що знаходиться в м.Долина пр.Незалежності,5 Калуського району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, що свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок від 11 березня 1991 року, яке видане Виконавчим комітетом Долинської районної ради народних депутатів (запис в реєстровій книзі № 6 за реєстровим № 1482) на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Підставою звернення до суду з даною заявою є те, що у свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок від 11 березня 1991 року, яке видане Виконавчим комітетом Долинської районної ради народних депутатів (запис в реєстровій книзі № 6 за реєстровим № 1482) помилково вказано ім`я її чоловіка « ОСОБА_3 », хоча він « ОСОБА_4 ».

Дана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1450/24 за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Долинська міська рада Калуського району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 30 липня 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, що знаходиться по вул. Обліски, 115 в м.Долина Калуського району Івано-Франківської області за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі: Вигодській селищній раді Калуського району Івано-Франківської області, в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі пропоную подати письмове пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1215/24
Провадження № 2-о/273/82/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Панькової Олени Юріївни про залишення заяви про звільнення від виконання обов`язків опікуна без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2024 адвокат Панькова О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про звільнення від виконання обов`язків опікуна.

Ухвалою суду від 18.06.2024 р. позовну заяву залишено без руху, надавши строк заявнику для усунення зазначених недоліків.

Заявник 27.06.2024 усунув недоліки, шляхом долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, копію паспорта недієздатного ОСОБА_2 та просила залучити в якості заінтересованої особи Довбиську селищну раду.

11.07.2024 року від заявниці до суду надійшло клопотання, у якому вона просить її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Провадження у справі не відкрите.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суддя розцінює заяву адвоката Панькової О.Ю. як заяву про відкликання заяви, оскільки вона подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та те, що заява позивача не суперечить вимогам чинного законодавства, суддя дійшла висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 7, 185, 258, 260, 261, ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Панькової Олени Юріївни задовольнити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Панькової Олени Юріївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 , про звільнення від виконання обов`язків опікуна повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 АТ КБ "ПриватБанк", код документа 9346-3723-8291-2032, період 06.2024-06.2024 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 180/1298/24
У Х В А Л А

іменем України

10.07.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у справі, ОСОБА_1 звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення опіки.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст.187, 261, 293, 294, 295-297, 353 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за правилами загального провадження.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі ст.ст.ст. 187, 261, 293, 294, 295-297, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення опіки.

Дану справу призначити до підготовчого засідання на 31.07.2024 року на 09.00 годину.

Копію позовної заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 31.07.2024 р. письмові пояснення щодо заяви.

Про слухання справи повідомити заявника та заінтересованих осіб, присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко

10.07.2024
Провадження №4-с/523/76/24
УХВАЛА

"08" липня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Кисельов В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на дії/бездіяльність начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Код , місцезнаходження: вул. Пастера, буд.58, м. Одеса, електрона пошта info_р), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (код за , адреса: вул. Єреванська, буд.1, м.Київ, адреса для листування: вул.Пушкінська, буд.7, м.Одеса, Електрона пошта ) та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Копаньов Олександр Володимирович, звернувся до суду зі скаргою, в якій він просить визнати бездіяльність начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невиключення його з реєстру незаконною; зобов`язати вчинити дії виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи предмет заявлених вимог, суддя вважає, що є підстави для прийняття скарги та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 353, 447-449, 450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та зобов`язання вчинити певні дії, призначити судове засідання на 24 липня 2024 року на 10 год. 20 хв. , в залі судових засідань №21 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 08.07.2024 року.

Суддя
Справа № 357/9432/24
Провадження № 2/357/3909/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (місце знаходження: вул. Київська, 8-В, м. Вишневе, Київська область, 08132) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 ) про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з вищевказаним позовом, який 04 липня 2024 року зареєстрований судом та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд судді Бебешко М.М.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 серпня 2024 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко