Провадження №22-ц/801/570/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

09 лютого 2024 рокуСправа № 127/34939/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2024 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуюсь з вказаною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лисенко Андрій Олександрович подав апеляційну скаргу.

Проте вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а тому підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Зі змісту даної статті вбачається, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентується процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може виступати самостійним об`єктом апеляційного оскарження, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в Ухвалі від 13 червня 2018 року, справа № 522/14750/16-ц, в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року, справа № 761/6099/15-ц, в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, справа № 623/3792/15-ц та у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року, справа № 522/18296/14-ц.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року в справі № 214/5505/16 вказано про можливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не заслуговують на увагу, оскільки вказана позиція викладена за інших обставин, зокрема, щодо відмови в задоволенні заяви про поновлення строку про перегляд заочного рішення.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, оскільки ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, на яку подана апеляційна скарга представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лисенком Андрієм Олександровичем, не може бути оскаржена окремо від рішення суду, тому відповідно до ст. 357 ЦПК України слід відмовити у прийнятті вказаної апеляційної скарги до розгляду та повернути її скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета