Справа 237/3568/17
Номер провадження 6/237/177/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.24 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі - Бахтіярової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове подання ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) в особі головного державного виконавця Сиротюк Дмитра Володимировича про примусове проникнення до помешкання боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Сиротюк Д.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить Надати головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюку Дмитру Володимировичу, ОСОБА_1 головному державному виконавцю цього ж відділу, Горбатюк Віталіні Петрівні - головному державному виконавцю цього ж відділу, Вельган Оксані Василівні головному державному виконавцю цього ж відділу, Бєлікову Андрію Володимировичу старшому державному виконавцю цього ж відділу дозвіл на примусове проникнення до житла боржника у зведеному виконавчому провадженні № 63212967 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій. Вказавши про наявність обставин, що ускладнюють виконання виконавчого документу, а боржник ухиляється від виконання судового рішення.

У поданні державний виконавець просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши подані докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що Мар`їнським районним судом Донецької області розглянуто справу № 237/3568/17 (№ 2/237/445/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, укладеного 07.03.2017 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

За результатами розгляду даної справи було ухвалено рішення від 07.08.2020 року (набуло законної сили 08.09.2020 року), яким позов задоволено в повному обсязі.

На підставі даного рішення суду 22.09.2020 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суми заборгованості, 3% річних, інфляційних витрат, витрат на правову допомогу в загальному розмірі 24 081 259 грн.(двадцять чотири мільйони вісімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять гривень). Із виконавчими листами по справі № 237/3568/17 ОСОБА_3 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень (далі ВПВР УЗПВР) у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ), де були відкриті виконавчі провадження - № 55425158 від 21.12.2017 року (щодо стягнення заборгованості за рішенням суду по справі №237/3568/17); - № 63160108 від 29.09.2020 року (щодо стягнення заборгованості за рішенням суду по справі №237/3568/17); - № 63169688 від 01.10.2020 року (щодо стягнення витрат на правничу допомогу) в яких ОСОБА_2 - є боржником, а ОСОБА_3 - стягувачем.

Вказані виконавчі провадження наразі перебувають на виконанні в межах зведеного виконавчого провадження № 63212967.

У справі № 237/3568/17 15.11.2017 року Мар`їнським районним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики від 07.03.2017 року у розмірі 17 563 000 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу по несплаченим відсоткам за користування позикою за договором позики від 07.03.2017 року в розмірі 1 684123 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 8000 грн.

Саме на підставі заочного рішення 11.12.2017 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 17 563 000 грн та 21.12.2017 року відкрито виконавче провадження АСВП №55425158. 15.10.19 року ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області було задоволено подану саме представником відповідача ОСОБА_2 заяву (клопотання) про перегляд даного заочного рішення. Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області по справі №237/3568/17 від 05.11.2017 року було скасовано.

Справа №237/3568/17 була розглянута повторно в загальному позовному провадженні та прийнято рішення від 07.08.2020 року, що набуло законної сили 08.09.2020 року.

Таким чином, ОСОБА_2 , як Відповідач у даній справі, була ознайомлена із фактичною наявністю даної справи, висловила свою волю у вигляді подання заяви про перегляд заочного рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 05.11.2017 року, була ознайомлена із матеріалами справи та її перебігом.

Постановою заступника начальника ВПВР УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ (м.Київ) Фесенко Я.М. від 05.10.2020 року вищенаведені виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № 63212967.

Постановою від 21.12.2017 року про арешт коштів боржника було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 .

Постановою від 12.01.2018 року, з огляду на невиконання боржником рішення суду, було звернено стягнення на мано та кошти боржника ОСОБА_2 .

Також 10.01.2018 з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за відомою адресою боржника: АДРЕСА_2 . За результатами виходу було складено акт, згідно якого за вказаною адресою двері ніхто не відчинив та було залишено виклик Боржнику щодо явки до державного виконавця на 17.01.18. За викликом Боржник не з`явився.

Постановою про арешт коштів боржника від 29.11.2019 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 .

Постановою про арешт коштів боржника від 05.10.2020 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 .

Постановою про арешт коштів боржника від 03.04.2023 року було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні кошти на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 .

За наведеними виконавчими провадженнями робились запити до банківських установ, Пенсійного фонду України, Уманської міської ради Черкаської області. З метою встановлення факту отримання пенсійних виплат державним виконавцем направлено запит до Головного управління ПФУ в м. Києві, згідно відповіді боржник на пенсійному обліку не перебуває.

Так, Пенсійний фонд України, розглянувши запит від 05.10.2020 року №11080 в межах своє компетенції від 23.10.2020 № 2800-050202-5/36247 повідомив, що до бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості стосовно особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 в період з 01.01.2000 року по теперішній час не надходило. За даними центральної бази даних одержувачів пенсій, станом на вересень 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в органах Пенсійного фонду України, як одержувач пенсії, не перебуває.

Виконавчий комітет Уманської міської ради у своїй відповіді 01/01-20/9704/01 від 22.10.2020 повідомив, що ОСОБА_2 ь зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 в період з 19.12.2014 року по 30.08.2017.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/11110/20 (Провадження № 6/712/332/20) від 24.11.2020 року подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про розшук боржника задоволено.

Оголошено в розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Петровське, Ярославської області, яка була зареєстрована: - АДРЕСА_3 ; - АДРЕСА_4 ; паспорт НОМЕР_3 виданий Новомиколаївський РВ ГУМВС України в Запорізькій області 25.05.2011 року; або паспорт НОМЕР_4 виданий Кам`янським РВ УМВС України в Черкаській області 30.04.1999 року, РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце реєстрації та місце проживання не відоме (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93125320).

Згідно відповіді з Державної прикордонної служби України на запит державного виконавця № 87059125 від 25.09.2020 отримано відповідь що відомості стосовно перетину Боржником державного кордону відсутні.

З огляду на невиконання рішення суду боржником, до Печерського управління поліції головного управління поліції у місті Києві було направлено повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення зі сторони ОСОБА_2 , за результатами розгляду якого слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м.Києві відповідні відомості було внесено 20.11.2020 року до ЄРДР та почато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.382 КК України, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

Крім того, згідно відповіді з ДФС України на запит державного виконавця № 154492365 від 23.01.2023 отримано відповідь що доходи у Боржника відсутні.

Згідно відповіді з МВС України на запит державного виконавця № 296615978 від 04.07.2024отримано відповідь що транспортні засоби у Боржника відсутні.

Згідно відповіді з пенсійного фонду України на запит державного виконавця 04.07.2024 року № 213435945 отримано відповідь що за даними надісланими у запити, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Також слід зазначити, що при ознайомленні з реєстром судових рішень встановлено, що в межах судової справи № 757/64192/16-ц, яка розглядалася Печерським районним судом міста Києва та Київським апеляційним судом, - ОСОБА_2 виступає в якості відповідача. По справі № 757/64192/16-ц, за результатами її перегляду в апеляційному порядку, Київським апеляційним судом 29.11.2023 було винесено постанову (повний текст 04.12.2023), згідно якої позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, адреса: АДРЕСА_1 , укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_2 як продавцем та ОСОБА_5 , як покупцем та який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. 28 березня 2017 року, № 1660, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу гаража (машиномісця) № НОМЕР_5 , у підземному паркінгу, площею 14,8 кв м за адресою: АДРЕСА_5 , гараж № НОМЕР_5 , укладений 28 березня 2017 року між між ОСОБА_2 як продавцем та ОСОБА_5 , як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. 28 березня 2017 року, № 1669, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу гаража (машиномісця) № НОМЕР_6 у підземному паркінгу, площею 22,6 кв м за адресою: АДРЕСА_5 , гараж № НОМЕР_6 , укладений 28 березня 2017 року між між ОСОБА_2 як продавцем та ОСОБА_5 , як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., 28 березня 2017 року за № 1666, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000.

Як вбачається з тексту самої постанови Київського апеляційного суду від 29.11.2023 та встановлених в ній обставин, ОСОБА_2 , як сторона укладених правочинів (в якості продавця) та ОСОБА_5 (як покупець) надали нотаріусу при укладенні оспорюваних правочинів: платіжне доручення №1 від 28 березня 2017 року на суму 1400216 грн, платіжне доручення №3 від 28 березня 2017 року на суму 132740 грн та платіжне доручення №4 від 28 березня 2017 року на суму 141889 грн, як підтвердження проведеної оплати вартості квартири ( АДРЕСА_1 ), гаражомісця ( АДРЕСА_5 , гараж № НОМЕР_5 ) та гаражомісця ( АДРЕСА_5 , гараж № НОМЕР_6 ), однак згідно до відповіді заступника Голови правління АТ «Кристалбанк» Є.О.Казакова №3-БТ від 15 липня 2022 року в даному банку рахунки на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в період із 01 січня 2017 року по 21 вересня 2021 рік не відкривалися, що викликає сумнів у здійсненні розрахунку ОСОБА_5 за придбані об`єкти нерухомості.

Тобто, можна зробити висновок, що боржник ОСОБА_2 як в межах справи № 237/3568/17, зведеного виконавчого провадження № 63212967 по виконанню виконавчих листі в цій справі, вчинює дії із переховування від органів ДВС, змінює місця проживання, не стоїть на обліку в ПФУ, не має рахунків в банках.

В той же час вчиняє дії протиправного характеру із фіктивного перепродажу майна в своїх інтересах, що підтверджується судовими рішеннями в іншій справі (справа № 757/64192/16-ц). Таким чином вбачається, що на підставі постанови Київського апеляційного суду від 29.11.2023 у справі № 757/64192/16-ц, серед іншого, поновлено право власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 4 ч. 3статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи.

П. 13 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За змістом наведених вище норм, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №757/41727/19-ц.

Звертаючись до суду з даним поданням Головний державний виконавець Сиротюк Д.В. посилається на те, що зведене виконавче провадження № 63212967 по виконанню виконавчих листів у справі № 237/3568/17 (Стягувач ОСОБА_3 , Боржник ОСОБА_2 ) здійснюється вже досить тривалий проміжок часу.

Проведення виконавчих дій, з урахуванням особи Боржника, активного ухилення останньої від добровільного виконання рішення суду, відсутності інформації про наявні майно та кошти є доволі ускладненим. Весь можливий обсяг виконавчих дій проведено.

Звернути стягнення на рухоме, нерухоме майно, кошти/електронні кошти до останнього часу не уявлялось можливим за вищенаведених обставин. Однак наявність судового рішення про поновлення права власності у Боржника ОСОБА_2 через наявну постанову Київського апеляційного суду від 29.11.2023 у справі № 757/64192/16-ц, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 дає реальну можливість для виконання рішення суду у справі № 237/3568/17.

Враховуючи, що Боржник ОСОБА_2 ознайомлена з наявністю судової справи № 237/3568/17 та прийнятими у ній рішеннями, інформація щодо відкритих відносно неї виконавчих проваджень міститься у загальнодоступному доступі в «Єдиному реєстрі боржників» та в «Автоматизованій системі виконавчого провадження» в мережі Інтернет, ухиленням від виконання судового рішення в добровільному порядку, враховуючи що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 може знаходитись майно боржника та/або його кошти, які можна оглянути, описати, вилучити та звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, - є необхідність доступу до вказаної квартири.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Опис та арешт майна боржника є виконавчою дією, а особливості виявлення майна, що знаходиться в помешканні боржника, вимагають сповіщення боржника про проведення виконавчих дій за його місцем проживання для забезпечення присутності боржника або його уповноваженої особи та потрапляння виконавця до помешкання.

Ч. 1ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону,які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Боржник ОСОБА_2 була обізнана про ухвалене судове рішення про стягнення з неї боргу, займалась його переглядом. На теперішній час рішення суду у справі № 237/3568/17 повністю або частково Боржником самостійно не виконано.

Відповідно до положень ст.12та ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем вживались всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження № № 63212967 по виконанню виконавчих листів у справі № 237/3568/17 (Стягувач ОСОБА_3 , Боржник ОСОБА_2 ). Однак, боржником не вчинено належних дій для виконання рішення суду протягом тривалого часу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника, оскільки приватним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до помешкання боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись статтею 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) в особі головного державного виконавця Сиротюк Дмитра Володимировича про примусове проникнення до помешкання боржника - задовольнити.

Надати головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюку Дмитру Володимировичу, ОСОБА_1 головному державному виконавцю цього ж відділу, Горбатюк Віталіні Петрівні - головному державному виконавцю цього ж відділу, Вельган Оксані Василівні головному державному виконавцю цього ж відділу, Бєлікову Андрію Володимировичу старшому державному виконавцю цього ж відділу дозвіл на примусове проникнення до житла боржника у зведеному виконавчому провадженні № 63212967 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Ліпчанський