Справа № 946/5120/24
Провадження № 2-з/946/39/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 липня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву адвоката Драганова Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2024 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець Шуляченко М.Б., товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01.07.2024 року адвокат Драганов Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №68138346, відкритого 12.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. Заява обґрунтована тим, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис за №93880 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 171 362 гривень 30 копійок. ОСОБА_1 стверджує, що нею не укладалось жодних договорів, на підставі яких могла виникнути заборгованість у такій сумі, ані з ТОВ «Вердикт Капітал», ані з будь-якою іншою особою. Тим не менш, виконавчий напис приватним нотаріусом Грисюк О.В. було вчинено. Більш того, як вбачається з Єдиного реєстру нотаріусів (адреса в мережі Інтернет: https://ern.minjust.gov.ua/pages/default.aspx), дані про приватного нотаріуса Грисюк О.В. в ньому відсутні. Як вбачається із заяви, вказаний нотаріус наказом Мінюсту України №3897/5 від 01.11.2021 року позбавлений права займатись нотаріальною діяльністю у зв`язку із неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вчинення нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07.11.2005 за №6014 на ім`я ОСОБА_2 , анульоване. Всі ці дані дають обґрунтовані підстави вважати, що вчинений вказаним приватним нотаріусом виконавчий напис є незаконним. Незважаючи на це, щодо його примусового виконання, 12.01.2022 року вже було відрите виконавче провадження №68138346. З автоматизованої системи виконавчих проваджень за реєстраційним номером ВП 68138346 та ідентифікатором доступу БАА8ВАЕ23406 вбачається, що приватним виконавцем робиться безліч запитів до банків, МВС, ДФС та інших державних органів, з метою пошуку майна ОСОБА_1 , накладені арешти на банківські рахунки заявника. 12.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. винесені постанови по виконавчому провадженню ВП № 68138346: про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 18.06.2024 року вказаним приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. Вважає, що зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68138346 на підставі виконавчого напису за реєстровим №93880, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., є співмірним заходом забезпечення вищевказаного позову, предметом якого є оспорювання даного виконавчого напису. До того ж, невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктами 2, 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частина 5 ст. 153 ЦПК України визначає, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року у справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Одночасно суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті, але якщо відповідач не згодний з застосованим заходом забезпечення позову, він може звернутись до суду з письмовою заявою про їх скасування, в якій обґрунтувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката Драганова Д.М. (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68138346, відкритому 12.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком Миколою Борисовичем.

Копію ухвали надіслати для виконання приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області Шуляченку Миколі Борисовичу.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик