ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1256/24 Справа № 695/2045/24
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарова Олександра Михайловича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

27 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Бочаров О.М. оскаржив її в апеляційному порядку,подавши 25 червня 2024 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, яка ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 484,48 грн.

08 липня 2024 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Бочаровим О.М. скеровано до суду заяву про усунення недоліків, в якій останній стверджує, що позивач як споживач звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, а тому звільнений від сплати судового збору як за подачу позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, так і наступних стадіях судового процесу (апеляційне та касаційне оскарження). Просить відкрити апеляційне провадження.

Проте, посилання скаржника не можуть бути взяті до уваги, оскільки положення Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно звільнення від сплати судового збору, у цьому випадку, не можуть бути застосовані, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2024 року про повернення позовної заяви позивачеві.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначені ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг юридичною, фізичною-особою підприємцем та фізичною особами на ухвалу суду.

Положення зазначеної норми застосовуються при поданні апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи звільнений позивач від сплати судового збору при поданні позовної заяви у певних категоріях справ.

В даному випадку положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають застосуванню.

Таким чином, за оскарження постановленої судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Водночас, апеляційну скаргу подано до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Як встановлено частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції повинен складати 484,48 грн. (3028,00*0,2*0,8)

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України визначено, що строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарова О.М. на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2024 року слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для сплати судового збору у розмірі 484,48 грн, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Сплату судового збору провести за такими реквізитами:

отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101;

код за ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО) 899998;

рахунок отримувача UA0023759;

ККДБ 22030101;

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги до встановленого терміну, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарова Олександра Михайловича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору у розмірі 484,48 грн, за зазначеними у мотивувальній частині даної ухвали реквізитами, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 - для виконання, а його представнику адвокату Бочарову Олександру Михайловичу до відома.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО