Провадження № 22-ц/801/454/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року

у справі №127/20904/23

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природнього газу,

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 19 січня 2024 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та пропущення строку на апеляційне оскарження.

Цією ухвалою апелянту надано строк на усунення недоліків та роз`яснено, що їй належить подати заяву про поновлення процесуального строку з відповідними доказами поважності його пропуску та сплатити судовий збір у розмірі 4026 грн або ж надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

08 лютого 2024 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом ОСОБА_1 подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, із зазначенням підстав, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивоване тим, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи, розмір її пенсії за попередній 2023 рік становить 32200 грн, а тому судовий збір у розмірі 4026 грн. перевищує 5% річного доходу.

Вивчивши подане апелянтом клопотання суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним законом, що регламентує порядок і підстави сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Положення статей ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи, а тому визначення майнового стану сторони процесу є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату судових витрат. Якщо через низький рівень майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення у справі «Креуз проти Польщі», від 19 червня 2001 року).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі», від 26 липня 2005 року).

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 додала до нього довідку про доходи №441266 від 02.01.2024, видану Управлінням ПФУ в м. Вінниці та Вінницькій області за змістом якої остання перебуває на обліку та отримує пенсію по інвалідності, розмір якої за період з 01.12.2022 по 31.12.2023 становить 34500 грн.

Інших доказів, які б підтверджували майновий стан апелянта суду не надано.

Проте зазначена довідка не є беззаперечним і достатнім доказом скрутного майнового стану апелянта та не підтверджує достовірність тієї обставини, що остання не може сплатити судовий збір, оскільки нею не надано інших доказів про її майновий стан в цілому (відомостей про отримання чи неотримання інших видів доходів, наприклад заробітної плати, рухомого або нерухомого майна, банківські документи про відсутність на рахунках коштів тощо).

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали також не містять даних про те, що ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров`я та є непрацездатною особою, з урахуванням того, що III група інвалідності встановлюється тим, хто здатен працювати в полегшених умовах.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надала достатніх доказів, що підтверджують можливість звільнення її від сплати судового збору та з метою забезпечення принципу доступу до правосуддя, їй належить продовжити строк на усунення недоліків, раніше установлений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для оплати визначеного судом розміру судового збору або для подання інших доказів необхідних та достатніх для звільнення від його сплати.

Керуючись статтями 185, 352, 357 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, раніше установлений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник