Справа № 185/9686/21
Провадження № 2/185/54/24
16 липня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
головуючого судді Шаповалової І.С.,
за участі секретаря Рожкової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу ГУ ДГК у Дніпропетровській області, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2 га та її витребування,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.
Провадження у даній цивільній справі було зупинено до завершення касаційного перегляду пов`язаної справи.
За даними Єдиного реєстру судових рішень, Верховним судом переглянуто в касаційному порядку цивільну справу № 185/9666/21та Постановою ВС від 06 червня 2024 визначено, що з огляду на суб`єктний склад сторін справа віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.
Аналогічні висновки викладені в Постанові ВС від 03 липня 2024 року у справі № 185/9701/21.
Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що спір у цій справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу з одночасним припиненням речових прав ТОВ «Сегеста» на земельну ділянку, витребування земельної ділянки є спором про порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку юридичної особи щодо нерухомого майна.
Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
При цьому суд повинен повідомити до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України).
Керуючись ст.cт. 255-256 ЦПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі №185/9686/21 за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу ГУ ДГК у Дніпропетровській області, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2 га та її витребування закрити, роз`яснивши, що розгляд позовних вимог, пред`явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», віднесено до юрисдикції господарських судів.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя І. С. Шаповалова