Справа № 446/865/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гапоненко Вікторії Василівни про виправлення описки в ухвалі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у цивільній справі № 446/865/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

27.05.2024 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, застосовано вид забезпечення позову та зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити відео зв`язок ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом використання мобільних застосунків, що функціонують на телефонному пристрої кожного з батьків дітей (Viber, Watts App, Telegram - на вибір) два рази на тиждень в четвер та неділю, враховуючи графік дітей, тривалістю кожний до 40 хвилин в проміжку часу з 10:00 до 19:30, до моменту розгляду справи по суті. В решті заявлених вимог відмолено.

25.06.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гапоненко В.В. через систему «Електронний суд» подала заяву про виправлення описки у судовому рішенні. В поданій заяві просила суд, внести уточнення та виправити помилки в рішенні суду, а саме: замість: «Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити відео зв`язок ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом використання мобільних застосунків, що функціонують на телефонному пристрої кожного з батьків дітей (Viber, Watts App, Telegram - на вибір) два рази на тиждень в четвер та неділю, враховуючи графік дітей, тривалістю кожний до 40 хвилин в проміжку часу з 10:00 до 19:30, до моменту розгляду справи по суті», вказати: «Зобов`язати ОСОБА_2 , громадянку України ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , орган, що видав 4626, дата видачі 14.05.2018; паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , дата видачі та орган, який видав достовірно невідомі) забезпечити відео зв`язок громадянина України ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, 10.07.1998, РНОКПП НОМЕР_5 ), які є батьками двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свідоцтво про народження серія НОМЕР_6 , видане Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, 10.06.2015) та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 (Свідоцтво про народження серія НОМЕР_7 , видане Виконавчим комітетом Ременівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, 28.03.2018)з його дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом використання мобільних застосунків, що функціонують на телефонному пристрої кожного з батьків дітей (Viber, Watts App, Telegram - на вибір) два рази на тиждень в четвер та неділю, враховуючи графік дітей, тривалістю кожний до 40 хвилин в проміжку часу з 10:00 до 19:30, до моменту розгляду справи по суті (винесення остаточного рішення у справі).»

В обґрунтування заяви вказує, що після ознайомлення з рішенням суду було виявлено неточності в зазначенні фактичних даних відповідача для подальшого виконання цього рішення, а саме в частині дат народження осіб, кого воно стосується та їхніх облікових даних (серія, номер паспорту, РНОКПП). Зокрема, дані, які не зазначені в ухвалі істотно впливають на процес виконання рішення та примусове його виконання і не відповідають можливості розпочати процес примусового виконання, відтак внесення уточнень та виправлення помилок є необхідним та важливим для примусового виконання ухвали, яка не виконується в добровільному порядку, що є зобов`язанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і що за собою провокує порушення найкращих інтересів дитини та прав заявника..

В судове засідання заявник не з`явився, представник ОСОБА_1 адвокат Гапоненко В.В. через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій просила суд розгляд поданої заяви проводити без участі заявника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, повідомлялися про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Судом ухвалено вирішити питання про виправлення описки без участі осіб які не з`явилися, оскільки їх неявка відповідно до ст.269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №446/865/24, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Судом встановлено, що ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.05.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Зокрема, як вбачається із змісту поданої заяви та заявлених вимог ОСОБА_1 вони були аналогічними тим, які задовольнив суд ухвалою суду від 27.05.2024.

З огляду на зазначене доводи представника заявника не заслуговують на увагу.

Окрім того, вимоги представника заявника в заяві про виправлення описки фактично зводяться до зміни резолютивної частини ухвали суду від 27.05.2024, що виходячи із змісту ст. 269 ЦПК України є неможливим.

Відтак, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що вимоги, викладені в останній, зводяться до незгоди заявника з прийнятою судом ухвалою, а частини тексту ухвали, зазначені представником заявника в якості описки, не є механічною граматичною помилкою.

Разом з тим, щодо посилань на неможливість виконання ухвали, то судом відзначається, що спірні питання пов`язані з виконанням судового рішення розв`язуються судом шляхом застосування процесуальних норм, що регулюють питання судового контролю за виконанням судового рішення. Однак, такі обставини не можуть бути підставою для внесень виправлень в судове рішення, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

На підставі вище викладено, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гапоненко Вікторії Василівни про виправлення описки в ухвалі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у цивільній справі № 446/865/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2024.

Суддя У.І. Костюк