У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Сергій Павлович, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

05 липня 2024 року представник позивача подала клопотання про витребування доказів, а саме реєстраційного номеру приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кари Олександри Олександрівни у Державному реєстрі самозайнятих осіб, ідентифікаційного номеру (РНОКПП) ОСОБА_5 , яка зареєстрована як приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, дати народження ОСОБА_5 , яка зареєстрована як приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу обґрунтовуючи це тим, що ухвалою Дніпровського районного суду від 01 лютого 2024 року застосовані заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кари Олександри Олександрівни, яка здійснює заміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича на підставі договору про заміщення від 23.01.2023 року, оригінал заяви від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрованої в реєстрі за № 1686, яка була направлена на виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ). Проте, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року повертається виконавчою службою без виконання з огляду на відсутність у вказаній ухвалі даних приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кари Олександри Олександрівні, що унеможливлюють відкриття виконавчого провадження у зв`язку із технічними особливостями роботи АСВП. Самостійно витребувати вказану інформацію представник позивача позбавлений можливості з огляду на пряму законодавчу заборону самостійного отримання такої інформації, а отже є необхідність витребування цієї інформації для належного виконання ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, оцінивши викладені підстави для витребування доказів приходить до наступного

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року були застосовані заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження.

Тимчасово вилучено у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кари Олександри Олександрівни, яка здійснює заміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича на підставі договору про заміщення від 23.01.2023 року, оригінал заяви від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрованої в реєстрі за № 1686;

Тимчасово вилучений оригінал заяви від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрованої в реєстрі за № 1686 направити до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалу в частині тимчасово вилучення у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кари Олександри Олександрівни, яка здійснює заміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича на підставі договору про заміщення від 23.01.2023 року, оригіналу заяви від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрованої в реєстрі за № 1686, направлено на виконання до Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

14 лютого 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва від головного державного виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)Руденко Ю.О. надійшло повідомлення про повернення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року без виконання у зв`язку із відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника та/або ідентифікаційного код юридичної особи.

12 березня 2024 року, представником позивача до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ)повторно була направлена на виконання ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2024 року про застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кари Олександри Олександрівни, яка здійснює заміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича на підставі договору про заміщення від 23.01.2023 року, оригінал заяви від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрованої в реєстрі за № 1686с із зазначенням, тих обставин, що приватні нотаріуси включаються до Єдиного реєстру нотаріусів, не реєструються в ЄДР юридичних осіб - підприємців та громадських формувань із доданням відповідного витягу.

06 квітня 2024 року представником позивача від головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ)Лесі Мороз будо отримане повідомлення від 01.04.2024 року, за яким ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року була повернута без виконання з тих підстав, що у виконавчому документі боржником є фізична особа, однак відсутні відомості про дату народження боржника, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження у зв`язку з технічними особливостями роботи АСВП.

За результатами поданої 15 квітня 2024 року представником позивача скарги керівнику Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва на дії головного державного виконавця Л.Мороз, листом від 03 травня 2024 року за № 22602/27-10-24, було повідомлено про підстав для скасування повідомлення про повернення виконавчого документу з огляду на те, що відсутність дати народження боржника унеможливлює відкриття виконавчого провадження у зв`язку з технічними особливостями роботи АСВП.

У відповідь на адвокатський запит представника позивача від 12 березня 2024 року, Центральне міжрегіональне управління юстиції МЮУ ( м. Київ) надало відповідь № 13754/9.1-24/вх.15996/9-24 від 19.03.2024 про те, що згідно із частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про нотаріат» реєстраційна справа приватного нотаріуса зберігається і ведеться відповідним територіальним органом Міністерства юстиції України. Проте, відомості, що містяться в реєстраційній справі, не підлягають розголошенню. Інформація, що міститься в реєстраційній справі приватного нотаріуса, може бути надана компетентним органам у випадках, передбачених чинним законодавством.

З врахуванням цього, у наданні інформації щодо РНОКПП та дати народження приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кари Олександри Олександрівни адвокату Шевченко О.Ю. було відмовлено.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд керується наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83,84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Центрального міжрегіонального управління юстиції МЮУ ( м. Київ)пров. Музейний, 2Д, м. Київ, 01001) реєстраційний номер приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карою Олександрою Олександрівною у Державному реєстрі самозайнятих осіб, Ідентифікаційний номер (РНОКПП) ОСОБА_5 , яка зареєстрована як приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, дату народження Кари Олександри Олександрівни, яка зареєстрована як приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Витребувані судом документи невідкладно надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва, (02195, м. Київ, вул. Пластова, 3), судді Яровенко Н.О.

Виконати ухвалу протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко