ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1320/24 Справа № 695/3674/22
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

08 липня 2024 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Новікова О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення з ринку адвоката Коваль Любові Леонідівни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Укрінбанк» Караченцева Артема Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки та припинення (зняття) обтяження,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (місцезнаходження за адресою: вул. Вознесенський узвіз буд. 10-А, м. Київ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05839888) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_4 (місцезнаходження за адресою: вул. Січових Стрільців 17, м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження за адресою: вул. Січових Стрільців 17, м. Київ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21708016), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки та припинення (зняття) обтяження задоволено.

Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором № 34 від 25.02.2008, укладеним між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І. за реєстровим номером 809.

Припинено та скасовано обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване у реєстрі за № 809, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 6656765 від 25.02.2008 та у реєстрі іпотек за № 6656161 від 25.02.2008.

На зазначене судове рішення представник Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення з ринку адвокат Коваль Любов Леонідівна подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду 1 інстанції, звільнити ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку від слати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1 інстанції апелянт посилається на те, що вступну та резолютивну частину судового рішення було проголошено в судовому засіданні 21.05.2024 року, зазначено, що повний текст судового рішення буде виготовлено 03.06.2024 року. Згідно відомостей системи «електронний суд» повний текст судового рішення доставлено до електронного суду представника скаржника 04.06.2024 року о 23:58год. Вказує, що судове рішення в такому випадку вважається врученим представнику скаржника 05.06.2024 року. З огляду на те, що апеляційна скарга подається у встановлений законом 30-денний строк з дати вручення судового рішення, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду 1 інстанції. Апеляційна скарга подана 05.07.2024 року через систему «Електронний суд».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, оскільки такий строк пропущено з незалежних від особи, що подає апеляційну скаргу обставин, а саме у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту рішення. Тому, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт посилається на те, що на підставі постанови Правління НБУ №934 від 24 грудня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» банк визнано неплатоспроможним. Вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 46, ч.2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», кошти неплатоспроможного банку мають бути направлені в першу чергу на погашення кредиторських вимог.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог статей 81, 83 ЦПК України, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У п. 29 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вказано, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням наданих доказів, суд не вбачає достатніх підстав для його задоволення, в зв`язку з тим, що апелянтом не доведено підстав, які б поза розумним сумнівом вказували на неможливість сплати Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення з ринку судового збору.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку підстав для звільнення від сплати судового збору Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення з ринку немає, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Підстав, зазначених у ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, пов`язаних з розглядом справи, немає.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен був сплатити при подачі апеляційної скарги складає 2381,76 (2977,20 (1984,80грн. х 150%) х 0,8).

Таким чином, Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення з ринку необхідно сплатити 2381грн. 76 коп. за подання апеляційної скарги та надати апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Оплату судового збору в розмірі 2381,76 грн. необхідно провести на такий рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0023759

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Черкаського апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 2381,76 грн.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення з ринку адвокату Коваль Любов Леонідівні строк на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2024 року.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення з ринку адвоката Коваль Любові Леонідівни про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення з ринку адвоката Коваль Любові Леонідівни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Укрінбанк» Караченцева Артема Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки та припинення (зняття) обтяження,- залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в розмірі 2381,76грн., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання, представнику для відома.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Новіков