ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1060/24 Справа № 709/1789/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2024 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 січня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором від 31 січня 2017 року у розмірі 34000 грн, а також судовий збір у розмірі 2138,34 грн, а всього 36138,34 грн.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням АТ КБ «Приватбанк», 20 травня 2024 року подало апеляційну скаргу.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, листом № 709/1789/23/7647/202 від 20 травня 2024 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 709/1789/23, які 28 травня 2024 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.

06 червня 2024 року Черкаським апеляційним судом апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 січня 2024 року - залишено без руху та надано час на усунення недоліків, а саме для надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.01.2024 року.

В заяві про усунення недоліків скаржник просив поновити строк на апеляційне провадження, вказуючи, що оскаржуване рішення не було вручено у день його проголошення або складення та було отримане ними на електронну пошту 07.05.2024, при цьому наголошує, що докази містяться в матеріалах судової справи, оскільки саме з судового серверу було направлено рішення суду.

Проте вивченням матеріалів справи, колегія суддів не знайшла підтверджень даного факту, оскільки матеріали справи даних доказів не містять, а скаржник доказів направлення їм судового рішення 07.05.2024 не надає.

Відповідно до змісту довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення по цивільній справі» від 15.01.2024 по справі № 709/1789/23 було надіслано одержувачу ПАТ КБ «Приватбанк» на його електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки 17.01.2024 /а.с.137/.

Щодо вищевказаної довідки, скаржник зауважив, що 17.01.2024 року АТ КБ «Приватбанк» електронною поштою було отримано лише резолютивну частину рішення суду, про повний текст дізнався представник Банку при ознайомленні з рішенням суду у суді 22.04.2024, вказуючи, що дані докази надають до заяви, проте апеляційний суд констатує, що такий доказ також відсутній.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи містять заявку представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді чим підтвердив факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу /а.с. 6/.

З вищевказаного слідує, що про існування рішення скаржник був достовірно повідомлений 17.01.2024, при цьому не надаючи доказів, що він отримав саме резолютивну частину, а не повний текст.

Так само, з заяви про усунення недоліків стає не зрозуміло, коли саме скаржник все ж отримав оскаржуване рішення 22.04.2024 чи 07.05.2024.

З матеріалів справи також вбачається, що 28.03.2024 АТ КБ «Приватбанк» отримало виконавчий лист по справі № 709/1789/23, /а.с.142/, що додатково підтверджує що скаржник знав про існування даного рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження оскаржуваного рішення суду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Отже, доставлення рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.01.2024 на електронну адресу скаржника, що відбулося 17.01.2024, за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була вказана представником позивача при поданні позовної заяви, є належним врученням судового рішення стороні, тому доводи скаржника щодо неотримання судового рішення є безпідставними та відхиляються апеляційним судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів розглянувши доводи наведені скаржником в заяві про усунення недоліків, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, розцінює їх як неповажні, та доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкриття провадження у справі, отже сплачений АТ КБ «Приватбанк» судовий збір згідно платіжного доручення № ZZ423B1ZEM від 13 травня 2024 року у розмірі 4026 грн в цій справі має бути повернутий скаржнику.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 січня 2024 року - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» з державного бюджету України судовий збір у сумі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн, сплачений ним згідно платіжної інструкції № ZZ423B1ZEM від 13 травня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков