Справа № 351/221/24
Номер провадження №2/351/344/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Сегіна І.Р.

за участі секретаря - Том`юк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Коллект центр" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість в розмірі 34440,84 грн., судовий збір у розмірі 3028 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн. Зазначає, що відповідач не виконував в повному обсязі умови договору від 30.03.2021 року та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Загальний розмір заборгованості по поверненню грошових коштів та сплаті процентів за користування кредитом, пені, комісії та інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача, становить 70842,66 грн..

Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 34440,84 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4200,00грн., заборгованість за відсотками- 30240,84 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задоволити, в разі неявки в судове засідання відповідача, просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.03.2021р. між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг № 908 "Стандартний". Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало ОСОБА_1 на умовах строковості, зворотності, платності фінансовий кредит в сумі 4200 грн. Кредит наданий строком на 16 днів, 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4. а договору.

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №1-12. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 .

В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ "Коллект Центр", в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 908 від 30.03.2021р., який уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник ОСОБА_1 .

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 34440,84 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4200,00грн., заборгованість за відсотками- 30240,84 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що у позовній заяві представник позивача зазначає прізвище відповідача " ОСОБА_2 ", а також, із доданих до позовної заяви документів вбачається, що прізвище відповідача " ОСОБА_2 ".

09.02.2024р. на електронну пошту ВОМІРМП УДМС України в Івано-Франківській області направлено запит стосовно реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.02.2024 на адресу суду надійшла відповідь з ВОМІРМП УДМС України в Івано-Франківській області, згідно якої за зазначеною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру № 513795, № 513783 від 28.03.2024р. за параметрами запиту: 1." ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 "; 2. " ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 " особу ОСОБА_1 не знайдено.

Натомість, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 625400 від 04.06.2024р. за параметрами запиту: " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 " останній зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З аналізу положень ст.13 ЦПК України вбачається, що суд зобов`язаний вирішити справу за тим зверненням особи, що пред`явлене, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Відповідач - це особа, яка на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом положень ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).

Водночас позивач всупереч вимогам ч.1-3 ст.51 ЦПК України своїм процесуальним правом на внесення клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем не скористався, тоді як з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу суд позбавлений можливості самостійно вчинити дані процесуальні дії.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Зважаючи на те, що згідно відповіді з ВОМІРМП УДМС України в Івано-Франківській області та відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаною позивачем датою народження та місцем проживання особа ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим, натомість з даною датою народження та місцем проживання зареєстровано іншу особу - " ОСОБА_1 ", а також, враховуючи те, що у зв`язку з поданням позивачем позовної заяви до ОСОБА_1 , який є неналежним відповідачем у даній справі, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи, наявні правові підстави для відмови у задоволенні позову.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 223, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Ігор СЕГІН