Справа № 346/719/24
Провадження № 2-о/346/89/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С. розглядаючи у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті матері,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заяява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління юстиції, про встановлення факту смерті його матері: ОСОБА_2 (а.с.1-11). І згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду вказаної справи №346/719/24) визначено: суддю Коваленка Д.С. (а.с.12), який заявив самовідвід (а.с.13).

І оскільки в силу ч.1 та 9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження та вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, суд розглянув питання щодо самовідводу до відкриття провадження у справі, без проведення судового засідання і без виклику до нього учасників справи.

Оцінка суду.

Положення частини 1 статті 55 Конституції України гарантують, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. А положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожному його право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд також відзначає, що розглядаючи справи «Pullar v. The United Kingdom», а також «Padovani v. Italy», «Saraiva de Carvalho v. Portugal» надаючи тлумачення терміну «неупередженість», як складової частини «незалежного і безстороннього суду» у своїх рішеннях від 10 червня 1996 року (п.30), 26 лютого 1993 року (п.27) та 22 квітня 1994 року (п.35) Європейський Суд з прав людини зазначив, що неупередженість складається з двох аспектів: суб`єктивної та об`єктивної неупередженості. Особиста неупередженість презюмується, доки не буде доведено інше. Об`єктивний аспект неупередженості наводить до питання про те, чи дозволяють певні факти, які піддаються перевірці, засумніватись у неупередженості судді, незалежно від поведінки останнього.

Разом з цим, суд враховує і рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року. Зокрема суд враховує: пункт 49, яким Суд зазначив, що: "У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду."; пункт 50 який містить висновок, що: "Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного"; пункт 52, який вказує на те, що: "... при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

І оскільки суддя Коваленко Д.С. заявив, що заявник у цій справі: ОСОБА_1 є людиною з якою суддю пов`язує багаторічна дружба, вони спілкуються, разом займаються спортом, і проводять час разом у вільний час, суд погоджується із тим, що суддя Коваленко Д.С. при розгляді цієї справи не зможе бути абсолютно неупередженим та не зможе бути абсолютно об`єктивним.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики прямо передбачає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Також суд враховує і положення п.2.2. та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р. (схвалених резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006р.) за якими: поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (п.2.2.); суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5.).

Тож зважаючи на викладене та те, що силу п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, заяву про самовідвід судді Коваленка Д.С. слід задовольнити, а для розгляду цієї цивільної справи слід визначити іншого суддю Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Отже керуючись статтями 1-41,258-261,273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленка Д.С. від участі у цивільній справі №346/719/24, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті його матері.

Передати всі матеріали цивільної справи №346/719/24 до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Д.С.Коваленко