справа № 489/6267/19
провадження №6/489/236/24
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

10 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

в присутності:

представника Інгульського ВДВС Тарасенка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульський відділ ДВС) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

встановив:

У липні 2024 року головний державний виконавець Інгульського відділу ДВС Чмих Л.В. звернулася до суду з поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 2/489/144/21 (489/6267/19) виданого 05.07.2023 Ленінським районним судом міста Миколаєва про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме 3/100 частки об`єкта незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ.Ж-1 готовністю 12%.

В обґрунтування подання вказано, що на виконанні в Інгульському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 72229922 з виконання вказаного вище виконавчого листа Ленінським районним судом міста Миколаєва № 2/489/144/21 (489/6267/19), боржником за яким є ОСОБА_1 ..

11.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження.

26.07.2023 державним виконавцем здійснено вихід за адресою виконання рішення: АДРЕСА_1 та встановлено, що рішення не виконано.

22.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1700,00 грн.

05.10.2023 державним виконавцем здійснено вихід за місцем виконання рішення та встановлено, що ворота на територію зачинені та рішення не виконано.

29.01.2024 винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 3400,00 грн.

29.01.2024, 19.03.2024, 03.2024, 03.06.2024 та 19.06.2024 державним виконавцем направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України та банківських установ для встановлення доходів боржника, а також Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

01.02.2024 боржнику направлено вимогу про необхідність бути присутнім 06.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки виконання рішення.

Згідно акту державного виконавця від 06.02.2024 боржник на вимогу не з`явився.

Посилаючись на наведені обставини та ухилення боржника від виконання рішення суду державний виконавець просить тимчасово обмежити боржнику у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні представник Інгульського ВДВС подання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали подання і цивільної справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів подання встановлено, що в Інгульському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 72229922 з виконання виконавчого листа № 2/489/144/21 (489/6267/19) виданого 05.07.2023 Ленінським районним судом міста Миколаєва про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме 3/100 частки об`єкта незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ.Ж -1 готовністю 12%.

Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 11.07.2023, яка направлена сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 11.07.2023 № 63467, фактичне направлення якої рекомендованим листом підтверджується відповідним реєстром, з відміткою поштового відділення.

Цього ж дня, 11.07.2023 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника.

26.07.2023 державним виконавцем здійснено вихід за адресою виконання рішення: АДРЕСА_1 та встановлено, що рішення не виконано та складено відповідний акт.

05.10.2023 державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою виконання рішення: АДРЕСА_1 та встановлено, що рішення не виконано, про що складено відповідний акт.

12.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1700,00 грн., яка направлена боржником листом від 12.01.2024 № 5252.

29.01.2024 державним виконавцем складено акт, що станом на 29.01.2024 рішення суду боржником не виконано та цього ж дня винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 3400,00 грн., яка направлена боржнику листом 29.01.2024 № 17747.

01.02.2024 боржнику направлено вимогу про необхідність бути присутнім 06.02.2024 о 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки виконання рішення.

Направлення вимоги підтверджується реєстром поштового відділення від 05.02.2024.

Згідно акту державного виконавця від 06.02.2024, складеного державним виконавцем за участю представника стягувача, боржник на вимогу не з`явився.

Згідно відповіді на запит державного виконавця від 19.03.2024 та 09.07.2024 відомості про перетин державного кордону ОСОБА_1 в Державної прикордонної служби України відсутні.

Правове обґрунтування та мотиви суду

Згідно частини першої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

За частиною третьої, четвертої наведено норми процесуального закону суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням (пункт 5 частини першої статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України).

Згідно пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є факт його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» розуміється будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтвердженим матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми права, суд приходить до висновку про доведеність державним виконавцем факту ухилення боржника від виконання рішення суду, у зв`язку із чим подання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.

Встановити боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язання покладених на неї виконавчим листом № 2/489/144/21 (489/6267/19), виданим 05.07.2023 Ленінським районним судом міста Миколаєва про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме 3/100 частки об`єкта незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ.Ж-1, готовністю 12%.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої статті 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.07.2024.

Суддя І.В.Коваленко