Справа № 216/1503/23
провадження 2/216/380/24
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Качковського Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 23 березня 2023 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року у Територіального сервісного центру МВС № 1243 (50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11/2) витребувано додаткові відомості щодо реєстрації 25.05.2019 року на відповідача ОСОБА_2 автомобіля TOYOTA CELIKA державний номер НОМЕР_1 та відомості щодо продажу даного автомобіля відповідачем 01.02.2022 року, а саме копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля TOYOTA CELIKA державний номер НОМЕР_1 на ОСОБА_2 від 25.05.2019 року та копію договору продажу відповідачем ОСОБА_2 транспортного засобу автомобіля TOYOTA CELIKA державний номер НОМЕР_1 від 01.02.2022 року для долучення до матеріалів справи для огляду в судовому засіданні.

05 травня 2023 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву.

23 травня 2023 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мірошниченка Я.В. № 307/23 від 22.06.2023 року, у зв`язку із припиненням 02.06.2023 р. відрядження судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та відрахуванням зі штату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, канцелярії суду здійснити повторний автоматизований перерозподіл данної цивільної справи відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 року, справу передано для розгляду судді Цимбалістенко О.В.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року клопотання про долучення копій документів від 23.11.2023 подане представником позивача задоволено; клопотання представника позивача про витребування доказів від 23.11.2023 залишено без розгляду; підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 18 березня 2024 року на 13-00 годину, з викликом в судове засідання учасників справи та експерта ОСОБА_3

07 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Федько Н.Б. про проведення судової експертизи транспортного засобу Toyota Celika 2000 року з метою встановлення його ринкової вартості з урахуванням його технічного стану з обстеженням об`єкта оцінки експертизи, проведення експертизи просила доручити експерту оціночної діяльності ОСОБА_4 .

У судовому засідання 07 червня 2024 року представник відповідача участі не брала, в клопотанні про призначення судової експертизи зазначила про розгляд клопотання за її відсутності.

У судовому засіданні 07 червня 2024 року представник позивача участі не брав, просив провести судове засідання без його участі. Клопотання представника відповідача - адвоката Федько Н.Б. про проведення судової експертизи транспортного засобу просив не задовольняти.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене представником відповідача клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У даному випадку, позивач окрім інших позовних вимог, просить суд визнати автомобіль Toyota Celika 2000 року з моменту його придбання до моменту його відчуження - 01.02.2022, спільною сумісною власністю, з визначенням часток по частці кожному та стягувати з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за вартість її частки автомобіля в сумі 91055,81 грн., однак відповідач не погоджується з сумою грошової компенсації заявленою позивачем та вважає, що заявлена сума є не підтвердженою належними та допустимими доказами.

Враховуючи зазначене, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази, є суперечливими і містять розбіжності, а для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу транспортного засобу.

Згідно з частиною 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З урахуванням позиції представника відповідача, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи у даній справі суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з частиною 2 статті 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

За таких обставин, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, судом покладаються на сторону відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються експерту і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд користуючись своїм правом, наданим йому приписами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 103-105, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Федько Н.Б. про проведення судової експертизи транспортного засобу задовольнити.

2. Призначити у справі № 216/1503/23 судову експертизу транспортного засобу, проведення якої доручити суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

3. На вирішення судової експертизи поставити запитання:

- яка ринкова вартість з урахуванням технічного стану транспортного засобу Toyota Celika 2000 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 з обстеженням об`єкта оцінки?

4. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерту невідкладно подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 104 ЦПК України).

5. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

6. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

7. Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи документів, доказів.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

9. Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертом відповідного рахунку.

10. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про закінчення експертизи.

11. Провадження у справі № 216/1503/23 зупинити на час проведення судової експертизи.

12. Ухвалу суду разом зі справою № 216/1503/23 направити до експертної установи.

13. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко