overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/701/22
п/с 2/174/311/2024
УХВАЛА
16 липня 2024 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
У провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у відставку, 12.07.2024 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано на розгляд судді Ілюшик І.А.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 року провадження по справі зупинено.
Ухвала про зупинення не оскаржувалася.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ілюшик
Провадження № 6/317/214/2024
Справа № 317/3538/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

17 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінггазов Р.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Круліковської В.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

16 липня 2024 року з Хортицького районного суду м. Запоріжжя за в порядку визначення підсудності надійшло подання старшого державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Круліковської В.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про примусовий привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Круліковської В.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 26 липня 2024 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 285/3678/24
провадження у справі № 2-н/0285/200/24
17 липня 2024 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й. розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в особі Звягельського ЦОК
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 525-527, 530, 629, 714, 901, 903 ЦК України та статей 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_2 за період з 01.07.2023 по 01.03.2024 в сумі 2975 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 52 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Суддя Л. Й. Васильчук
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Судовий наказ набрав законної сили « ___» ______________20___ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «___»_________ 20__ року
Суддя: ___________________________Л. Й. Васильчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/752/5524/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 липня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії наук України, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на житло та визнання права користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до Національної академії наук України, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності та визнання права користування квартирою.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києві від 27.06.2024 позовну заяву залишено без руху.

10.07.2024 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач фактично відкликав поданий позов.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На момент подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду провадження у цивільній справі відкрито не було.

Вважаю, що позивач самостійно та на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а тому відкликання позовної заяви входить до обсягу його прав.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії наук України, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на житло та визнання права користування квартирою повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 11.07.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 303/2484/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

16 липня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

Ухвалою суду від 25.04.2024 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

28.06.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 211 від 05.06.2024 року.

Дослідивши висновок судово-психіатричного експерта, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, зважаючи, що експертиза по справі проведена, тобто підстави, які викликали зупинення провадження у справі, на цей час відсутні, провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 247, 254, 258-261 ЦПКУкраїни, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

Судове засідання призначити на 30 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

Розгляд справи проводитиметься у складі одного судді та двох присяжних.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена у частині поновлення провадження у справі до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Курах
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 351/1179/24
Номер провадження №2-н/351/193/24
15 липня 2024 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 по 31.05.2024 в розмірі 2402,80 грн., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Снятинського районного суду Василь СОБКО
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________ року.
Суддя ___________________________ ВасильСОБКО
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________.
Провадження №2-о/523/471/24
У Х В А Л А

"15" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024року заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

15 лип ня 2024суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК Україн

и за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст.10, 19,175,177,187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 19 липня 2024 року о 09год 20хв в приміщенні суду, зал судового засідання, №17.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О.Далеко

-
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/501/24
Провадження №: 2/332/1087/24
УХВАЛА
16 липня 2024 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
Предметом позову є стягнення боргу по кредитному договору № 2947718 від 16.02.2022р., укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Лінеура Україна». Позивач пред`явив вимоги, керуючись положеннями договору факторингу, укладеному 19.07.23р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання відповідачкою кредитних коштів, відсутній розрахунок, тому в задоволенні позову просить відмовити.
Сторони до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, позивач в позові просив розглядати справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою з нижченаведених підстав.
Згідно позиції відповідача та матеріалів відзиву на позов позивач не надав суду розписку чи інший доказ отримання кредитних коштів відповідачкою ОСОБА_1 , при цьому рух коштів та розрахунок заборгованості позивачем не надано.
Зазначені обставини унеможливлюють повний та об`єктивний розгляд справи у відсутність представника позивача, оскільки зазначені обставини вимагають його присутності в залі судових засідань для дачі особистих пояснень.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, -
Визнати явку представника позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.
У зв`язку з цим відкласти розгляд справи на 12 листопада 2024 року на 10-30 год.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління охорони здоров`я Луцької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/22454/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 26 липня 2024 року .

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 206/2583/24
Провадження № 6/206/151/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року до суду надійшла вказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

26 червня 2024 року представник заявника ОСОБА_2 подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

З огляду на те, що нормами ЦПК не врегульовано питання залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, у даному випадку застосуванню підлягають загальні норми цивільного процесуального законодавства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вказану заяву представника ТОВ «Дебт Форс» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук