Справа № 538/2063/23
Провадження № 2-п/541/15/2024
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним до договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 23 лютого 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» суму заборгованості за Договором № 5026855 про надання споживчого кредиту від 05.11.2021 року в розмірі 40417 гривень 00 копійок, з яких: 13000 гривень - сума кредиту; 27417 гривень - сума процентів за користування кредитом.

14 травня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним до договором.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначала, що про рішення суду їй стало відомо 23 квітня 2024 року від приватного виконавця Скрипника В. Л., після отримання рекомендованого листа із постановою про відкриття відносно неї виконавчого провадження про примусове стягнення коштів за кредит, якого вона не отримувала. 30 квітня 2024 року вона звернулася до суду із заявою про видачу копії рішення суду, яке їй було вручено 01 травня 2024 року. В судові засідання, які призначалися по даній справі вона не могла з`явитися, оскільки не була повідомлена про відкриття провадження у справі та про дату і час їх проведення, тому що судових повісток, а також копії позовної заяви з додатками не отримувала, таким чином була позбавлена можливості скористатися правовою допомогою. Разом з тим, є інвалідом з дитинства та страждає від нападів панічних атак, що значно обмежує її пересування за межами квартири. Щодо заперечень по суті позову зазначає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» не визнає в повному обсязі, так як ніколи та ні при яких обставинах не мала ніякого відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна". Оскільки має інвалідність з дитинства по зору - користування гаджетами зведено до мінімуму, так як це прямо шкодить її здоров`ю, тому ні при яких обставинах не оформлювала електронні документи через засоби електронного зв`язку та не укладала кредитні договори. Враховуючи, що її не було повідомлено належним чином про розгляд цивільної справи, з огляду на що в умовах воєнного стану вона була позбавлена можливості доступу до правосуддя, реалізувати свої процесуальні права надані законом відповідачу, подавати докази та заперечення, а тому просила скасувати заочне рішення. Зазначала, що з`ясувати фактичні обставини справи та надати докази для правильного вирішення питання по даному спору можливо лише під час судового розгляду справи по суті в порядку загального позовного провадження. Також просила поновити пропущений нею з поважних причин строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе провести судове засідання в даній справі за відсутності учасників справи на підставі матеріалів справи.

В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем пропущений з поважних причин, заява про поновлення пропущеного з поважних причин строку підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзив до ухвалення рішення з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення суду від 23 лютого 2024 року підлягає скасуванню та призначення справи до розгляду.

З огляду на клопотання ОСОБА_1 , предмет позову, обсяг і характер доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення від 23 лютого 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним до договором скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 вересня 2024 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород Полтавської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: https://mrm.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасниками справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Третяк