Справа №:755/7091/23
Провадження №: 2-п/755/42/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценка О.І.

справа розглянута у відсутність сторін

провівши відкрите судове засідання по заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 25 липня 2023 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся відповідач ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 25 липня 2023 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29 січня 2016 року № б/н в розмірі 266 332,22 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Заява відповідача обґрунтована тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляду справи в суді, в зв`язку з чим не скористалася своїм правом щодо захисту своїх інтересів, крім того рішення було постановлено без врахування всіх фактичних обставин справи, а також про даній категорії справ повинно бути застосовано досудове врегулювання спору, що не було здійснено позивачем по справі, а також судоми при ухвалені оспорюваного рішення не було взято до уваги практику Верховного Суду по аналогічній категорії справ.

Від представника позивача до суду були подані письмові пояснення, в яких представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення, мотивуючи тим, що рішення прийнято з дотриманням як матеріального так і процесуального права, з врахуванням розрахунку заборгованості, а також із врахуванням практики Верховного Суду по аналогічній категорії справ.

Також представником позивача було подано до суду заяву про слухання справи у відсутність представника позивача .

Відповідач ОСОБА_1 в зал судового засідання не з`явився, сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Ч. 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали, що надійшли разом заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, наявність доказів, які б спростовували відсутність заборгованості відповідача перед позивачем, також як встановлено в судовому засіданні, що відповідач сповіщався судом за місцем його реєстрації, не надано до суду докази, якими спростовується розрахунок заборгованості, що визначений позивачем по справі.

Частиною 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2023р.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 25 липня 2023 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 25 липня 2023 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: