overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1537/24
Провадження № 2/682/608/2024
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

за участі секретаря судових засідань Дубовки Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 688/1537/24 за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача подав суду заяву від 16.07.2024 року про закриття провадження у справі в зв`язку із врегулюванням до розгляду справи по суті з відповідачем питання щодо стягнення заборгованості, у зв`язку цим відсутній предмет спору, просять закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки станом на 16.07.2024 року у сторін відсутній предмет спору через укладення договору реструктуризації боргу із відповідачкою, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, судовий збір у повному обсязі підлягає поверненню позивачеві в сумі 3028 грн.

Керуючись ст. 13, 76, 255 ч.1 п.2, 353-355 ЦПК України, п.5 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об`єднання" (код ЄДРПОУ ) сплачений судовий збір при подачі позову в розмірі 3028 грн. за платіжною інструкцією №8036 від 05.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.В.Матвєєва
Справа № 683/1791/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1791/24, номер провадження №2/683/851/2024 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У червні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 5754972 в розмірі 22729 грн, з яких: 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15729 грн сума заборгованості за відсотками та стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі 3028 грн.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ», який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явилась, у позовній заяві наявне його клопотання про розгляд даної справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, у визначений судом строк відзив на позов не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не подання нею відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розглянути справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв порядку заочного провадження.

Суддя
Справа № 697/674/24
№ пров. 2/697/431/2024
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Дата документу 11.07.2024
Справа № 334/5310/23
Провадження № 2-п/334/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 серпня 2023 року по справі № 334/5310/23,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2023 року позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі», заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 43851 (Сорок три тисячі вісімсот п`ятдесят одна) грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

19 червня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, оскільки сума заборгованості за період з 01.11.2012 року по лютий 2013 року погашена у повному обсязі. Крім того, просить суд застосувати строк позовної давності.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 під час ухвалення заочного рішення була відсутня у судовому засіданні, а доводи, які вказані в заяві про перегляд заочного рішення мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 серпня 2023 року по справі № 334/5310/23 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2023 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 11:30 годину 06 серпня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 585/1090/24
Номер провадження 2-о/585/72/24
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною звернулось Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» та просить: Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною. Заінтересованими особами вказує: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області та ОСОБА_1 .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 11 квітня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та доручено її проведення експертам Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»,

12 липня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області.

Призначити підготовче судове засідання по справі о 10 годині 40 хвилин 15 серпня 2024 року, в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 14, про місце і час розгляду справи повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 462/4040/24
УХВАЛА

16 липня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі судді Палюх Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 13 травня 2024 року звернувся у суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого опалення (постачання теплової енергії) та постачання гарячої води за період з 01.10.2018 по 31.12.2020 у розмірі 40980,42 грн та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.05.2024 по справі відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача 08.07.2024 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити і позов ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа №359/6366/24
Провадження №2/359/2526/2024
УХВАЛА

17 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспіль-ської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

встановив:

В червні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,0733 га з кадастровим номером :02:003:0235 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_3 не визнав позов та обмежився поданням заяви про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.23). Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутня копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 . Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні.

Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, слід витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Кузьміченко О.А. копію спадкової справи №7/2019, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 15 серпня 2024 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Кузьміченко Олени Анатоліївни копію спадкової справи №7/2019, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2024 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
З копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/. Справа № 154/2483/24.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»_____________ 20___ року.
Суддя_________________ О.В. Лященко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/5269/24
Справа № 520/5081/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронюк Максим Олександрович

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 березня 2024 року

за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 та державного реєстратора державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Шкоди Тетяни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Садове товариство «Шляховик» про зобов`язання знесення самочинно збудованого об`єкту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронюк Максим Олександрович, на рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 березня 2024 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 21 листопада 2024 року о 10 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький