Справа № 569/6484/24
УХВАЛА

17 липня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГУЗАРА 8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати щомісячних внесків на управління будинком, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати щомісячних внесків на управління будинком, стягнення судових витрат звернувся представник ОСББ «ГУЗАРА 8».

26 червня 2024 року від представника позивача до Рівненського міського суду надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з тим, що після відкриття провадження по справі відповідач ОСОБА_2 сплатила на банківський рахунок ОСББ «ГУЗАРА 8» внесок на управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку НОМЕР_1 на суму 7928,00 грн., які зараховані в рахунок погашення заборгованості зі сплати щомісячних внесків на управлення будинком по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок 022). За таких обставин, між сторонами не залишилось неврегульованих питань. Враховуючи, що повне погашення боргу відбулося після відкриття провадження уданій справі, можна констатувати, що предмет спору між сторонами існував на час пред`явлення позову у даній справі та перестав існувати після відкриття провадження у даній справі. Тому, просить суд провадження по справі закрити та повернути ОСББ «ГУЗАРА 8» сплачений при подачі до суду судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору підтримує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Судом встановлено, що 03 квітня 2024 року в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати щомісячних внесків на управління будинком, стягнення судових витрат звернувся представник ОСББ «ГУЗАРА 8».

04 квітня 2024 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідачів по справі.

12 квітня 2024 року на адресу Рівненського міського суду надійшли відповіді ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 травня 2024 року.

09 травня 2024 року, 30 травня 2024 року, 25 червня 2024 року судові засідання не відбулись у зв`язку з неявкою відповідачів.

26 червня 2024 року від представника позивача до Рівненського міського суду надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з тим, що після відкриття провадження по справі відповідач ОСОБА_2 сплатила на банківський рахунок ОСББ «ГУЗАРА 8» внесок на управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку НОМЕР_1 на суму 7928,00 грн., які зараховані в рахунок погашення заборгованості зі сплати щомісячних внесків на управлення будинком по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок 022). За таких обставин, між сторонами не залишилось неврегульованих питань. Враховуючи, що повне погашення боргу відбулося після відкриття провадження уданій справі, можна констатувати, що предмет спору між сторонами існував на час пред`явлення позову у даній справі та перестав існувати після відкриття провадження у даній справі.

Тобто, після звернення позивача до суду та винесення Рівненським міським судом Рівненської області 15 квітня 2024 року ухвали про відкриття провадження по справі і визначення дати судового засідання відповідачем ОСОБА_2 згідно платіжної інструкції №818 від 24 червня 2024 року було сплачено 7928,00 грн. на рахунок ОСББ «ГУЗАРА 8» внесок на управління багатоквартирним будинком о.р. 022.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що на день розгляду справи у суді у зв`язку з повним погашенням відповідачем ОСОБА_2 заборгованості відсутній предмет спору, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету 3028,00 грн., сплаченого судового збору при зверненні до суду згідно платіжної інструкції №377 від 20 березня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,260,263,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГУЗАРА 8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати щомісячних внесків на управління будинком, стягнення судових витрат закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ГУЗАРА 8» (, м.Рівне, вул.Л.Гузара, 8) з державного бюджету 3028,00 грн., сплаченого судового збору при зверненні до суду згідно платіжної інструкції №377 від 20 березня 2024 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов