Справа № 309/961/23
Провадження № 2-р/309/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Піцура Я.Я.,

з участю секретаря судового засідання Росоха Д.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 07.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 07вересня 2023 року на термін 36 місяців, шляхом внесення щомісячних платежів по 30 000 грн. Мотивуючи заяву зазначає, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 07.09.2023 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 1 951 778,91 грн. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07.05.2024 дане судове рішення залишено без змін. Він не має можливості виконати дане судове рішення оскільки працює електромонтером в Хустській філії ПАТ «Закарпаттяобленерго» та отримує щомісячну заробітну плату у розмірі 30 248 грн. Щодо відповідача ОСОБА_5 , то у нього відсутні відомості про її місцезнаходження, і він вважає, що така не буде брати участь у погашенні боргу. 09.03.2023 для забезпечення позову накладено арешт на будинок за адресою АДРЕСА_1 , який зареєстровано за ОСОБА_5 . Іншого житла він та відповідач ОСОБА_5 у власності не має. У цьому будинку також проживає їхня дочка та малолітній внук, що ускладнює реалізацію майна. На теперішній час він здійснив ОСОБА_4 , грошовий переказ в загальній сумі 20 000 грн, тобто розпочато виконання боргового зобов`язання. Посилаючись на викладене, просить задовольнити заяву.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав подану заяву з підстав наведених у ній.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив заяву задовольнити. Указує, що він не має можливості сплатити борг відразу. Може сплачувати у місяць по 30 можливо 40 тисяч грн. Також у нього є онкохвора матір, а в будинку проживає дочка з неповнолітньою дитиною.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви. Указує, що з моменту ухвалення рішення не сплачено жодної суми на погашення боргу. ОСОБА_4 має проблеми зі здоров`ям та проходить лікування від онкозавхорювання за кордоном, а тому потребує грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Частини четверта та п`ята статті 435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 1 951 778 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча сімсот сімдесят вісім) гривень 91 копійка. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.05.2024 року дане судове рішення залишено без змін.

Наразі відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розстрочку виконання даного рішення на строк 36 місяців.

При вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Розстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 381/1040/15-ц (провадження № 61-16003св18).

Тобто, суд може розстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Суд констатує, що подана заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення на три роки прямо суперечить приписам ч.5 ст. 435 ЦПК України. Виходячи зі змісту даної норми таке теоретично можливе лише до 07.09.2024, тобто не більше ніж на два місяці.

При цьому на думку суду наведені боржником ОСОБА_1 підстави не свідчать про існування таких виняткових обставин, що можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення. Так ОСОБА_1 стверджує, що він отримує щомісячну заробітну плату у розмірі 30 248 грн. Разом з тим, сама лише заробітна плата не тим єдиним доказом який однозначно дозволяє встановити майновий стан особи. Заявником не надано інших доказів які б свідчили про відсутність у нього іншого рухомого чи нерухомого майна, за рахунок якого може бути виконане судове рішення.

Також з матеріалів справи убачається, що іншому боржнику ОСОБА_5 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , і на думку суду судове рішення може бути виконане за рахунок указаного майна. Доводи ОСОБА_1 у цьому будинку також проживає їхня дочка та малолітній внук, що ускладнює реалізацію майна, не є належним чином обґрунтованими.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 07.09.2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.07.2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.