overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/872/24
Номер провадження №2/351/520/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовною заявою адвоката Чобанюка Максима Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Гвіздецької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чобанюк Максим Михайлович звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Гвіздецької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав.

25 червня 2024 року до початку розгляду справи по суті до Снятинського районного суду Івано-Франківської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява про позбавлення батьківських прав залишенню без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Чобанюка Максима Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Гвіздецької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/404/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Представник позивача - адвокат Соловей О.В. подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його та позивача участі.

Відповідач - Новоушицька селищна рада подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться 25 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 301/2177/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" липня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.07.2024 позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вищевказаної позовної заяви (вх № 7776 від 11.07.2024).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.07.2024.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

справа № 757/27942/24

провадження № 61-153 вп24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув розпорядження голови Київського апеляційного суду від 03 та 04 липня 2024 року про передачу матеріалів апеляційної скарги для визначення підсудності у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просила накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено арешт на 1/4 частини спірної квартири. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року.

Розпорядженнями голови Київського апеляційного суду від 03 та 04 липня 2024 року вказану цивільну справу направлено до Верховного Суду для визначення підсудності.

Відповідно до частини шостої статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно із частиною першою статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Ураховуючи, що стороною у даній справі є суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1., підсудність цивільної справи для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва

від 21 червня 2024 року слід визначити Житомирському апеляційному суду.

Керуючись статтею 26 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи № 757/27942/24 за заявою

ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року Житомирському апеляційному суду.

Цивільну справу № 757/27942/24 направити до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.06.2024 року 465/4306/24
2-н/465/1573/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу в сумі 4 382,55 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: -).
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
3 408,84 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення(постачання теплової енергії), інфляційні нарахування в сумі 15,32 грн., 3% річних в сумі 7,81 грн., а також пеню 0,01% в сумі 8,04 грн. та 936,01 грн. заборгованості за послуги з гарячого водопостачання, інфляційні нарахування в сумі 3,07 грн., 3% річних в сумі 1,56 грн., а також пеню 0,01% в сумі 1,90 грн., а всього разом 4 382(чотири тисячі триста вісімдесят дві) гривні 55 копійка.
2.. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 151(сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
09.07.2024 Єдиний унікальний № 371/957/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/526/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

09 липня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаною заявою звернулася представник позивача ОСОБА_3 .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органу реєстрації відділу (Центр) надання адміністратвиних послуг Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4. Зобов`язати позивача у п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

7. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 932/5093/24
Провадження № 2н/932/209/24
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
2. Стягнути з боржника, на користь стягувача на НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», код ЄДРПОУ 39572642, 302,80 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3200/24
Провадження № 2-с/552/55/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву адвоката Момот Траса Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Момот Т.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що судовий наказ отримав 27 червня 2024 року, який виданий Київським районним судом м. Полтави від 25 червня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2 694 грн. 63 коп. та судові витрати у розмірі по 151 грн. 40 коп. з кожного. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в будинку за однією адресою проте мають кожний окремо газовий лічильник та різні особові рахунки по сплаті послуг за газопостачання. Кожний окремо сплачує послуги АТ «Оператор Газорозподільної системи «Полтавагаз», а тому відсутні підстави солідарного стягнення. Просив скасувати судовий наказ виданий 25.06.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2024 року Київським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ за заявоюАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в розмірі 2 694 грн. 63 коп. та судові витрати у розмірі по 151 грн. 40 коп. з кожного.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з існування боргу, оскільки за адресою АДРЕСА_1 , кожний має окремий газовий лічильник та різні особові рахунки по сплаті послуг за газопостачання.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 25 червня 2024 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 червня 2024 року виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіз розподілу природного газу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 950/1398/24
Номер провадження 2-о/950/82/24
У Х В А Л А

м.Лебедин

09 липня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В., присяжних Таранченко Н.П., Шинкар А.О.

при секретарі судового засідання Лєсній Н.В.,

за участю: представниці заявника адвоката Берестовської С.О., представника ОСОБА_1 адвоката Шудренко Т.О., представника заінтересованої особи Звоновського Р.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лебединської міської ради, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 13.05.2024 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лебединської міської ради, ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду по суті 11.07.2024 о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 638/5677/24
Провадження № 2-н/638/982/24
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 25.06.2024 року № 120-0, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 02 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника - ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 165, 166, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Шишкін