441/1125/24 2/441/536/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.07.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Городоцький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. Стислий виклад обставин справи:

13.12.2007 ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», уклали договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець надав в іпотеку належне йому майно квартиру АДРЕСА_1 . 14.03.2013 ВДВС Городоцького РУЮ, правонаступником якого є Городоцький відділ ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі постанови про відкриття ВП № 35141291 від 09.11.2012 накладено арешт на вказану вище квартиру. 29.09.2016 право власності на спірну квартиру зареєстровано за позивачем на підставі Договору іпотеки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209, номер запису про право власності 16644077 від 29.09.2016). Право власності позивача на майно виникло на підставі договору іпотеки в порядку пріоритетності прав, оскільки іпотека була зареєстрована раніше за накладений арешт. На сьогодні позивач як власник майна позбавлений можливості реалізувати право власності через наявність арешту, такий порушує його права, а тому його слід скасувати.

Просив суд зняти арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності АТ КБ «Приватбанк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження № 346356 від 14.03.2013, яке було зареєстроване на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 35141291 від 09.11.2012 Відділом державної виконавчої служби Городоцького РУЮ, правонаступником якого є Городоцький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

ІІ. Процесуальні дії у справі:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 вказану цивільну справу передано для розгляду судді Ференц О.І..

Ухвалою судді від 01.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

ІІІ. Позиція учасників справи:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, представник Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав заяву про відсутність на їх виконанні ВП, про яке йдеться у позові, таке виконується Городоцьким ВДВС у Львівській області, причини неявки представника Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУМЮ суду невідомі, на вимогу суду ними було скеровано витяг з ВП-спецрозділ про хід виконання ВП № 35141291.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази, у тому числі й ті, що відхилені судом, а так само і оцінка аргументів сторін:

Проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити в повному обсязі з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 13.12.2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АК КБ «Приватбанк», укладено договір іпотеки квартири, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку банку належну йому квартиру АДРЕСА_1 в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця (а.с.17-20).

Постановою державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 35141291 від 09.11.2012 накладено арешт на усе нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с.24).

29.09.2016 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки № 716 від 30.12.2007 (а.с.23).

У відповідності до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 зазначеного Закону у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час накладення арешту на майно) встановлена черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення вартості заставленого майна.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час накладення арешту на майно) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час накладення арешту на майно), відповідно до якої стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 54 «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час накладення арешту на майно) для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (частина восьма статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час накладення арешту на майно).

Таким чином, оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Зі змісту наведених норм права випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 137/2080/18-ц (провадження № 61-13492св19) та у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 338/1118/16,

Суд враховує, що іпотека була зареєстрована за ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», ще 13 грудня 2007. Значно пізніше (14 березня 2013) державний виконавець зареєстрував обтяження на предмет іпотеки. Той факт, що право власності на іпотечне майно зареєстроване за позивачем лише 29 червня 2016 на підставі договору іпотеки не змінює факту виникнення у банку права іпотеки на квартиру 13.12.2007.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 належить АТ КБ «Приватбанк» на праві власності на підставі договору іпотеки, проте постановою державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ від 09.11.2012 на цю квартиру накладено арешт, наявні правові підстави для звільнення з-під арешту майна, яке є предметом іпотеки, оскільки іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

V. Розподіл Судових витрат:

З урахуванням положень ст.141 ЦПК України з огляду на повне задоволення позовних вимог підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.141, 247, 258, 263-265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зняти арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності АТ КБ «Приватбанк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження № 346356 від 14.03.2013, яке було зареєстроване на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 35141291 від 09.11.2012 Відділом державної виконавчої служби Городоцького РУЮ.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Городоцького районного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Треті особи: Городоцький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), , юридична адреса: 32000, м. Городок, вул. Грушевського, 49 Городоцького району Хмельницької області;

Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, , юридична адреса: 81500, м. Городок, вул. Львівська, 1А Львівського району Львівської області.

Головуючий Ференц О. І.