провадження 2-во/201/89/24
УХВАЛА

12 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2024 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не уточнювалась та не доповнювалась.

ОСОБА_1 04 липня 2024 року звернулась із заявою до суду про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року, а саме в 1 абзаці: замість «Позивач в своєму позові посилається на те, що з відповідачем знаходиться у повторно зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2019 року, від шлюбу та спільного мешкання мають одну спільну повнолітню та одну спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося, в сім`ї не було взаєморозуміння, виникали конфлікти, що призвело до розпаду сім`ї. Разом фактично не мешкають з липня 2023 року та шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки припинені, сторони мають психологічну несумісність, стосунки не підтримують. Сім`я сторін розпалася та поновлена бути не може. Примирення та збереження сім`ї не можливе. Спору пов`язаного з майном на теперішній час немає. Просила шлюб розірвати, задовольнивши позов.» зазначити вірно «Позивач в своєму позові посилається на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2019 року, від шлюбу та спільного мешкання мають одну спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося, в сім`ї не було взаєморозуміння, виникали конфлікти, що призвело до розпаду сім`ї. Разом фактично не мешкають з липня 2023 року та шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки припинені, сторони мають психологічну несумісність, стосунки не підтримують. Сім`я сторін розпалася та поновлена бути не може. Примирення та збереження сім`ї не можливе. Спору пов`язаного з майном на теперішній час немає. Просила шлюб розірвати, задовольнивши позов.», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року, а саме замість «Позивач в своєму позові посилається на те, що з відповідачем знаходиться у повторно зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2019 року, від шлюбу та спільного мешкання мають одну спільну повнолітню та одну спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося, в сім`ї не було взаєморозуміння, виникали конфлікти, що призвело до розпаду сім`ї. Разом фактично не мешкають з липня 2023 року та шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки припинені, сторони мають психологічну несумісність, стосунки не підтримують. Сім`я сторін розпалася та поновлена бути не може. Примирення та збереження сім`ї не можливе. Спору пов`язаного з майном на теперішній час немає. Просила шлюб розірвати, задовольнивши позов.» зазначити вірно «Позивач в своєму позові посилається на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2019 року, від шлюбу та спільного мешкання мають одну спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося, в сім`ї не було взаєморозуміння, виникали конфлікти, що призвело до розпаду сім`ї. Разом фактично не мешкають з липня 2023 року та шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки припинені, сторони мають психологічну несумісність, стосунки не підтримують. Сім`я сторін розпалася та поновлена бути не може. Примирення та збереження сім`ї не можливе. Спору пов`язаного з майном на теперішній час немає. Просила шлюб розірвати, задовольнивши позов.».

Ухвала набрала законної сили 12 липня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк