Справа № 367/8604/18
Провадження №2-п/367/6/2024
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Неведомського Вадима Олексійовича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.12.2022 року у справі № 367/8704/18,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2022 року позовні вимоги комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Бучасервіс» Бучанської міської ради код ЄДРПОУ 25689882, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 11 054,53 грн., інфляційні витрати в сумі 3 729,43 грн., а також 3% річних від суми боргу 794,47 грн., що в сумі складає 15 578,43 грн. та 1 762,00 грн. судового збору. Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення з нище наведених підстав. По-перше, щодо необґрунтованості поданої позовної заяви та заявлених в ній вимог щодо дійсності надаваних позивачем послуг та їх вартості. Зважаючи на застосований позивачем період нарахування заборгованості, до спірних правовідносин відноситься як ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ, який на даний момент втратив чинність, так і чинний ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року №2189-VIII. Загальний аналіз поданої позовної заяви дає можливість встановити, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки нібито накопиченої суми боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, щодо квартири АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2013 по 31.08.2018, з розрахунку тарифу з 01.10.13 - 1,96 грн, з 01.02.14 - 2,70 грн., з 01.06.17 - 3,87 грн., а з 01.07.17 - 3,96 грн. При цьому, в поданій позовній заяві позивачем не обгрунтовано та до позову не додано жодних доказів щодо укладення з відповідачкою відповідного договору на надання послуг з утримання та обслуговування будинків. Зважаючи на імперативні законодавчі вимоги які діяли у період виникнення спірних правовідносин. Позивач в статусі балансоутримувача/управителя мав укласти з відповідачкою відповідний договір на утримання відповідного майна. Позивач в поданій позовній заяві укладення таких договорів не обґрунтовує, не пояснює, доказів їх укладення не надає, з чого можливо зробити висновок що такі договори між сторонами не укладались, а договірні правовідносини між ними не існували. Позивачем, окрім самостійно складеної таблички розрахунку заборгованості, в порушення чинних імперативних законодавчих норм, не надано доказів, щодо затвердження в установленому порядку застосованих до відповідачки тарифів. Позивачем не додано доказів та не обґрунтовано в позові, дійсність встановлення/затвердження застосованого до Відповідачки з 01.10.13 тарифу у розмірі 1,96 грн., надані ксерокопії рішень Бучанської міської ради, не містять інформації про структуру та застосовані до відповідачки тарифи. До того ж, в матеріалах справи відсутні, а позивачем не обґрунтовані обставини встановлення, затвердження та доведення до відповідачки інформації про зміну тарифів, які згідно наданого позову відбувались щонайменше три рази, з 01.02.14 - 2,70 грн., з 01.06.17 - 3,87 грн., а з 01.07.17 - 3,96 грн. Також, позивачем в поданому позові необгрунтовано та до нього не додано доказів, щодо надання/виставлення або вручення квитанцій/платіжних повідомлень відповідачці щодо застосовуваних до неї тарифів, наданих їй послуг, накопиченого боргу тощо. Також, наявні матеріали позовної заяви не містять доказів звернення позивача до відповідачки з вимогами/претензіями щодо сплати накопиченого боргу. До того ж, позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував виконання робіт/надання послуг, щодо будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться квартира АДРЕСА_3 , що колись належала відповідачці. Звертає увагу суду, що в поданій позовній заяві позивач не обґрунтовує та не доводить дійсність набуття відповідачкою права власності на квартиру, щодо якої нібито надаються відповідні послуги, при тому, що для такої категорії справ надання відповідних доказів є необхідним та обґрунтованим, і це при тому що як на момент звернення до суду так і на момент винесення заочного рішення, такі відомості були фактично у відкритому доступі. Більше того, на момент звернення з позовом до суду, відповідачка вже не була власницею зазначеної квартири, адже ще 20 квітня 2018 року здійснила її продаж, що до всього наведеного вище ще і обґрунтовує безпідставність нарахування заявленої до стягнення суми боргу. Звертає увагу, що в поданій в грудні 2018 року позивачем позовній заяві, останній заявляючи вимоги про стягнення нібито накопиченої заборгованості за період з жовтня 2013 року по вересень 2018 року з нарахованими санкціями, не обґрунтовує підстави пропуску позовної давності та не заявляє жодних клопотань про поновлення пропущеного з поважних причин строку позовної давності, що додатково до всього наведеного вище, підтверджує безпідставність, не аргументованість та надуманість поданого позову, у зв`язку з чим винесене заочне рішення підлягає перегляду. Також, не доведення позивачем обставин власності відповідачки на квартиру, призвело до помилки через яку відповідачка не змогла отримувати повідомлення про відкрите судове провадження по страві № 367/8604/18, адже фактично за вказаною позивачем адресою на момент подачі позову не проживала. Відповідачка про відкриття провадження по справі за № 367/8604/18 належним чином не повідомлялась, копію позовної заяви з додатками не отримувала, про призначені судом судові засідання не була належним чином повідомлена, ні про відкрите провадження по справі, ні про винесене заочне ріщення не була повідомлена, копію винесеного заочного рішення не отримувала, що підтверджується відсутністю відповідних належних доказів в матеріалах справи № 367/8604/18, у зв`язку з чим не змогла надати суду відзив, свої обґрунтовані заперечення та пояснення, що заявлених позивачем вимог. З повним текстом винесеного заочного рішення та матеріалами справи відповідачка, через уповноваженого представника - адвоката Неведомського В.О., змогла ознайомитись лише 26.06.2023. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Враховуючи, що відповідачка повний текст заочного рішення не отримала та у зв`язку з запровадженим воєнними станом на території України (Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»), який триває дотепер, та враховуючи тривалу окупацію міст Буча та Ірпінь, через, що відповідачка з родиною була вимушена виїхати в інший регіон України, та змогла ознайомитись з матеріалами справи та винесеним заочним рішенням лише 26.06.23, пропущений з поважних причин строк для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню про що заявлено відповідне клопотання. Просить суд поновити пропущений з поважних причин строк та прийняти до розгляду дану заяву про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.12.2022 у справі № 367/8604/18.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Представник КП «Бучанське управління УЖКГ» в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що справу було розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилася з поважних причин і докази на які вона посилається мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2022 року по цивільній справі № 367/8604/18 та призначити справу до слухання в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 247, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2022 року за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні на 13:50год. 01.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза