Справа №278/3930/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального Регіону Шпірука Максима про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального Регіону Шпірука Максима в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовною заявою перший заступник керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального Регіону Шпірук М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, автомобіль марки «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , рік випуску 2016.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, існує ризик відчуження власником спірного майна на користь третіх осіб.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться в нього чи інших осіб.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до даних Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області, автомобіль автомобіль марки «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , рік випуску 2016, за період з 24.06.2021 року по 13.06.2024 року було декілька разів відчужено, останнім власником транспортного засобу є ОСОБА_1

Підставою для перереєстрації транспортного засобі на нового власника слугував договір, що був укладений в ТСЦ (ТСЦ 1841).

Враховуючи викладене, доведеність факту наявності між сторонами спору, суть позовних вимог, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, суд приходить до висновку про співмірність та відповідність виду забезпечення позову, у зв`язку з чим вважає за потрібне задовольнити заяву.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Керуючись: ст.ст.149-153, 158 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального Регіону Шпірука Максима про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на автомобіль марки «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , рік випуску 2016, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили.

Заборонити відчуження, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя О.М. Дубовік