Номер провадження: 22-ц/813/4525/24
Справа № 521/1783/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Тополевої Ю.В. 28 серпня 2023 року у м. Одеса, -

встановила:

У червні 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2022 року, в якій просив суд розстрочити виконання рішення наступним чином: до 18.06.2023 - 17495,14 грн.; до 18.07.2023 - 10000,00 грн.; до 18.08.2023 року - 10000,00 грн.; до 18.09.2023 року - 10000,00 грн.; до 18.10.2023 року - 10000,00 грн.; до 18.11.2023 року - 10000,00 грн.; до 18.12.2023 року - 10000,00 грн.; до 18.01.2024 року - 10000,00 грн.; до 18.02.2024 року - 10000,00 грн.; до 18.03.2023 року - 10000,00 грн; до 18.04.2024 року - 10000,00 грн; до 18.05.2024 року - 10000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) станом на 26.05.2022 року у розмірі 127495,14 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.05.2023 року вищевказане судове рішення було залишено без змін.

Представник заявника посилався на те, що ОСОБА_1 є багатодітним батьком, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружину ОСОБА_2 , яка не працює. Матеріальний стан ОСОБА_1 не надає можливості сплатити заборгованість, передбачену рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2022 року, оскільки заявник офіційно не працює та грошових коштів, за рахунок яких можливо одразу і в повному обсязі виконати рішення суду, не має.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2023 року заяву представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2022 року було задоволено.

Розстрочено виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2022 року у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості наступним чином:

до 18.06.2023 року - 17495,14 грн.;

до 18.07.2023 року - 10000,00 грн.;

до 18.08.2023 року - 10000,00 грн.;

до 18.09.2023 року - 10000,00 грн.;

до 18.10.2023 року - 10000,00 грн.;

до 18.11.2023 року - 10000,00 грн.;

до 18.12.2023 року - 10000,00 грн.;

до 18.01.2024 року - 10000,00 грн.;

до 18.02.2024 року - 10000,00 грн.;

до 18.03.2023 року - 10000,00 грн.;

до 18.04.2024 року - 10000,00 грн.;

до 18.05.2024 року - 10000,00 грн.

В апеляційній скарзі представник АТ «Ощадбанк» просить ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, незважаючи на задоволення судом заяви про розстрочення рішення, боржником графік виплат не дотримується, та взагалі не було внесено коштів на виконання судового рішення, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не має наміру виконувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2022 року.

Сторони про розгляд справи на 02.07.2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Сторони у справі були сповіщені належним чином шляхом направлення судових повісток на офіційну електронну адресу.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 5 ст. 14 ЦПК України).

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника АТ «Ощадбанк» задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування судом норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) станом на 26.05.2022 року у розмірі 127495,14 грн., яка складається з: 125940,38 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 313,05 грн. - комісія за отримання готівки за рахунок кредитних коштів; 6,23 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; 1009,03 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 226,45 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.05.2023 року вказане судове рішення було залишено без змін.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження», розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

При вирішенні питання про розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є багатодітним батьком, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено копією посвідчення батьків багатодітної сім`ї серії НОМЕР_1 від 19.06.2020 року.

З Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків щодо ОСОБА_1 вбачається, що за 1 квартал 2023 року інформація щодо доходів останнього відсутня.

Однак, колегія суддів доходить до висновку, що вказані обставини не є винятковими та такими, що можуть істотно ускладнювати виконання рішення суду.

Також колегія суддів враховує, що з дати постановлення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2023 року боржником ОСОБА_1 не було здійснено жодного платежа на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2022 року, що свідчить про небажання боржника виконувати вищевказане судове рішення.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, у зв`язку із чим ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2023 року підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволення заяви представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року.

Керуючись ст .ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2023 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 16 липня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе