ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3890/24 Справа № 215/5376/23 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В, Бондар Я.М.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОНТИНЕНТ-КР» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина при виконанні трудових обов`язків,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОНТИНЕНТ-КР»,

на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року,

встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОНТИНЕНТ-КР» (далі по тексту ТОВ «ПРОМКОНТИНЕНТ-КР») про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина при виконанні трудових обов`язків.

Позовні вимоги обґрунтованім тим, що вона є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював у ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на посаді помічника машиніста тепловоза, мав загальний стаж роботи 5 років, та 03 квітня 2023 року під час виконання своїх трудових обов`язків внаслідок нещасного випадку помер.

Згідно акту форми Н-1 з ОСОБА_1 стався нещасний випадок 03 квітня 2023 року о 3 годині 40 хвилини, та відповідно до якого смерть наступила від сумісної тупої травми голови, тулубу, кінцівок з переломами кісток скелету, забоєм внутрішніх органів, внутрішньочерепною травмою, яка ускладнилась шоком, що підтверджується як макроскопічними даними при розтині трупу так і даними додаткових методів дослідження та медичної документації: вид події: транспортна подія на залізничному транспорті; у відповідності до п. 7 причини настання нещасного випадку: основна - організаційна причина - недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано відповідний дозвіл; супутні: технічна: - незадовільний технічний стан транспортних засобів загального користування, незадовільний технічний стан виробничих об`єктів, будівель, споруд, інженерних комунікацій, території; організаційна причина - невиконання посадових обов`язків, невиконання вимог інструкції з охорони праці.

Відповідно п.8 Акту встановлено осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, а саме: ОСОБА_2 - директор ТОВ «ПРОМКОНТИНЕТ-КР», ОСОБА_3 - начальник дільниці ТОВ «ПРОМКОНТИНЕТ-КР», ОСОБА_4 - майстер ТОВ «ДОНПРОМТРАНС», ОСОБА_5 - начальник зміни УЗТ ПрАТ «ПівнГЗК», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - машиніст тепловоза ЦЗЗТ УЗТ «ПрАТ «ПівнГЗК» та ОСОБА_1 .

Таким чином, нещасний випадок на виробництві стався внаслідок протиправних дій, в тому числі, співробітників ТОВ «ПРОМКОНТИНЕТ-КР».

ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок смерті сина, від нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, їй спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних та психічних стражданнях, яких вона зазнає у зв`язку зі смертю близької людини, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Таким чином, втрата сина призвела до сильного душевного болю та глибоких моральних страждань, нервового потрясіння, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу та психологічному дискомфорті. Вважає, що смертю сина їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 500 000 гривень.

У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь 500000 гривень моральної шкоди без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОМКОНТИНЕНТ-КР» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина при виконанні трудових обов`язків, задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ПРОМКОНТИНЕНТ-КР» на користь ОСОБА_1 350 000 гривень моральної шкоди без стягнення податків та обов`язкових платежів. Стягнуто з ТОВ «ПРОМКОНТИНЕНТ-КР» 3 500 гривень судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ТОВ «ПРОМКОНТИНЕНТ-КР», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, позивач зазначає винними працівників ТОВ «ПРОМКОНТИНЕНТ-КР» за Актом розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 03 квітня 2023 року о 03 год. 40 хвил. в ПрАТ «ПівнГЗК». Звертає увагу, що винними особами визнані також працівники ПрАТ «ПівнГЗК», ТОВ «ДОНПРОМТРАНС», сам померлий ОСОБА_1 , тому вважає, що у справі мають бути відповідачами ряд підприємств та необхідно встановити відсоток вини і відсоток вини самого померлого, у відповідності до якого стягнути шкоду. Судом задоволено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 350 000 гривень без врахування долі вини. У відповідності до Акту розслідування зазначено сім винних осіб, серед яких є і сам ОСОБА_1 , винних осіб ТОВ «ПРОМКОНТИНЕНТ-КР» - 2 особи, таким чином, на думку скаржника, має бути визначено у простій пропорції 2/7 від заявленої суми, тобто 142 857,14 гривень у відповідності до пропорції заявлених позовних вимог.

Також посилається, що не погоджується з наявністю вини Товариства і наразі Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 03 квітня 2023 року о 03 год. 40 хвил. за формою Н-1/П від 14 липня 2023 року оскаржується в судовому порядку, позовна заява подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутній судовий збір, який не сплачено у відповідності до суми позову. При цьому посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ПРОМКОНТИНЕНТ-КР» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно ст. 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Позивач ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 загинув внаслідок нещасного випадку на підприємстві під час виконання своїх трудових обов`язків.

Згідно акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 03 квітня 2023 року о 03-40 год. на ПрАТ «ПівнГЗК», обставини, за яких стався нещасний випадок: з 19-40 год. до 19-55 год. начальник зміни ПрАТ «ПівнГЗК» ОСОБА_5 видав наряд машиністу тепловоза ОСОБА_7 та помічнику машиніста тепловоза ОСОБА_1 на обслуговування тепловоза ТЕМ-2 госп. №81, виконання маневрової роботи на залізних станціях УЗТ ПрАТ «ПівнГЗК», навантаження готової продукції по рудозбагачувальної фабрики №1, рудозбагачувальної фабрики №2 та цеху виробництв окатишів №2, виконання господарчих робіт на коліях станцій УЗТ.

З 20-00 год. до 20-30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_1 виконали прийом зміни на тепловозі ТЕМ-2 госп. №81, який знаходився на третій колії залізничної станції «Навантажувальна» ПрАТ «ПівнГЗК»: оглянули стан обладнання, зробили відповідні записи в книзі прийому-здавання зміни та доповіли про готовність диспетчеру зміни залізничної станції «Навантажувальна» ОСОБА_8

З 21-00 до 23-00 год. виконували маневрову роботу по залізничній станції «Концентратна», яка полягала у формуванні партії напіввагонів для відправлення на залізничну станцію «Навантажувальна». О 23-00 год. рухомий склад, сформований з тепловоза ТЕМ-2 госп.№81 та 38 навантажених напіввагонів було відправлено на залізничну станцію «Навантажувальна». О 23-30 год. рухомий склад було доповнено 17 навантаженими напіввагонами, та о 00-30 год. рухомий склад було відправлено на залізничну станцію «Терни» АТ «Українська залізниця». Після повернення з залізничної станції «Терни» з 01-00 год. до 03-00 год. тепловоз ТЕМ-2 госп. №81 виконував маневрову роботу по залізничним станціям «Концентратна» та «Навантажувальна» по перестановці напіввагонів.

Згідно пояснювальної записки машиніста тепловоза ОСОБА_7 та розшифровкою запису переговорів: приблизно о 03-30 год. після повернення тепловоза резервом зі станції «Концентратна» на станцію «Навантажувальна», він отримав команду по радіозв`язку від диспетчера ОСОБА_8 на перестановку п`яти порожніх напіввагонів під обробку вантажника ТОВ «ПРОМКОНТИНЕТ-КР» з колії №8 станції на колію № 5, які знаходились там в очікуванні проведення маневрової роботи.

О 3-30 год. після причеплення тепловоза ТЕМ-2 госп.№81 до складу 5 напіввагонів по колії №8 помічник тепловоза ОСОБА_1 з`єднав гальмівні рукава тепловоза в першого напіввагона, прибрав гальмівні башмаки, якими був закріплений маневровий склад, повернувся в кабіну керування тепловозом та доповів машиністу про відсутність можливості огляду проведення огляду вагонів на предмет безпеки руху та збереження рухомого складу тому що узбіччя колії № 8 глиняне і у зв`язку із дощем стало важкопрохідним. Локомотивна бригада прийняла рішення оглянути вагони за стрілочним переводом №22, після чого ОСОБА_7 спрямував рухомий склад по приготованому маршруту залізничної колії №8 за стрілочний перевід № 22.

Під час проїзду по стрілочному переводу № 22 ОСОБА_7 зупинився, а ОСОБА_1 зійшов з локомотива зі сторони помічника машиніста, тим часом машиніст продовжив ведення рухомого складу за стрілочний перевід №22.

Згідно з розшифровкою запису переговорів о 03 год. 34 хв. 02 с. помічник подав команду машиністу по радіозв`язку про відстані, на яку необхідно заїхати за стрілочний перевід №22 «8 один», що означало, що рухомий склад повинен заїхати за стрілочний перевід №22 відстань, яка дорівнює одному напіввагону. О 03 год. 34 хв. 15 с. склад заїхав за стрілочний перевід № НОМЕР_1 , помічник машиніста ОСОБА_1 продублював по радіозв`язку знаходження рухомого складу за стрілочним переводом -«Сургуч 81 за 22-ю заехали», машиніст зупинив рухомий склад. В той же час, диспетчер зміни ОСОБА_8 по радіозв`язку повідомила про готовність маршруту від стрілочного переводу №22 на залізничну колію №5 «на пітмготов Сургуч 81».

О 03 год. 34 хв. 19 с., помічник машиніста тепловоза по радіозв`язку дав дозвіл ОСОБА_7 на осаджування рухомого складу в бік залізничної колії №5 «пятий. Осаживай 81». О 03 год. 35 хв. 20 с. машиніст здійснив осаджування маневрового складу вагонами вперед. О 03 год. 35 хв. 30 с. ОСОБА_7 під час руху потягу від стрілочного переводу в бік залізничної колії № 5 відчув різкий поштовх рухомого складу, прийняв заходи до гальмування, зійшов з локомотива і направився в бік напіввагонів, так як з кабіни обзору вагонів не було.

Приблизно о 03-40 год., підійшовши до хвостового напіввагону №57447229 ОСОБА_7 побачив, що хвостовий напіввагон перекинувся набік, помічника машиніста при цьому ніде не було видно, машиніст кликав ОСОБА_1 , але той не відповідав. ОСОБА_7 зателефонував начальну зміни ОСОБА_5 та доповів, про те що сталося. На місце події були викликані рятівники ДВГЗ ДСНС України, та о 12-55 год. рятівники за допомогою двох вантажопідйомних кранів на залізничному ходу був піднятий кузов перекинутого напіввагону, вилучено тіло потерпілого ОСОБА_1 та передано працівникам поліції

Відповідно висновку комісії в Акті Н-1 встановлено, що нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці: ОСОБА_2 - директор ТОВ «ПРОМКОНТИНЕТ-КР», порушив вимоги п. 1.3 глави 1 розділу Х, п. 2.2 глави 2 розділу Х Правил експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 15.02.2010. №70 та Договором підряду від 15.06.2022 №406 між ПрАТ «ПівнГЗК» та ТОВ «ПРОМКОНТИНЕТ-КР» та додатком №1 до Договору пілряду, будучи особою, відповідальною за якість виконаного технічного огляду вагонів оглядачами-ремонтниками, не організував роботу по технічному огляду напіввагонів перед подачею їх під навантаження ПрАТ «ПівнГЗК», а також порушив вимоги п. 8.1 глави 8 НПАОП 27.5-1.13-79 «Правил безпеки на залізничному транспорті підприємств системи Мінчормету СРСР», не забезпечив утримання рухомого складу, обладнання, пристроїв і споруд залізничного господарства до технічних вимог, які забезпечують безпеку обслуговуючого персоналу. ОСОБА_3 - начальник дільниці ТОВ «ПРОМКОНТИНЕТ-КР», порушив вимоги п. 1.3 глави 1 розділу Х, п. 2.2 глави 2 розділу Х Правил експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 15.02.2010. №70 та Договором підряду від 15.06.2022 №406 між ПрАТ «ПівнГЗК» та ТОВ «ПРОМКОНТИНЕТ-КР» та додатком №1 до Договору підряду, будучи особою, відповідальною за якість виконаного технічного огляду вагонів оглядачами-ремонтниками, не організував роботу по технічному огляду напіввагонів перед подачею їх під навантаження ПрАТ «ПівнГЗК», а також порушив вимоги п. 8.1 глави 8 НПАОП 27.5-1.13-79 «Правил безпеки на залізничному транспорті підприємств системи Мінчормету СРСР», не забезпечив утримання рухомого складу, обладнання, пристроїв і споруд залізничного господарства до технічних вимог, які забезпечують безпеку обслуговуючого персоналу. ОСОБА_4 - майстер ТОВ «ДОНПРОМТРАНС»,не виконав у встановлені терміни заходи необхідні для усунення виявлених несправностей, не забезпечив утримання рухомого складу, обладнання, пристроїв і споруд залізничного господарства відповідно до технічних вимог , які забезпечують безпеку обслуговуючого персоналу, не здійснив своєчасно виконання виробничих завдань з поточного обслуговування та ремонту верхньої будови колії. ОСОБА_5 - начальник зміни УЗТ ПрАТ «ПівнГЗК» допустив до експлуатації напіввагони, які мали несправності: перекіс кузова та порушення величини зазорів ковзунів, не здійснив контроль за ходом підготовки вагонів. ОСОБА_6 - начальник станції ЦЗЗТ УЗТ ПрАТ «ПівнГЗК», не контролював виконання термінів усунення виявлених несправностей колійного господарства згідно акту проведеного комісійно-місячного огляду працівниками підрядних організацій, не забезпечив утримання рухомого складу, обладнання, пристроїв і споруд залізничного господарства до технічних вимог, які забезпечують безпеку обслуговуючого персоналу. ОСОБА_7 - машиніст тепловоза ЦЗЗТ УЗТ «ПрАТ «ПівнГЗК» допустив пересування рухомого складу без включення і випробування гальм. ОСОБА_1 - помічник машиніста тепловоза ЦЗЗТ УЗТ «ПрАТ «ПівнГЗК», порушив п.п.3.22.5 розділу 3 Інструкції з охорони праці №05.223-22 «Для помічника машиніста тепловоза на вивезенні руди, помічника машиніста тепловоза на вивезенні гірничої маси в кар`єрі та на відвалах, помічника машиніста тепловоза на маневрових та господарчих роботах, помічника машиніста тепловоза УЗТ, допустив пересування рухомого складу без включення і випробування гальм. Крім того, комісія із спеціального розслідування нещасного випадку внесла пропозиції щодо анулювання у ТОВ «ПРОМКОНТИНЕТ-КР» дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №0697.21.12 від 11.10.2021. (а.с.12-34).

З Акту Н-1 вбачається, що згідно листа КРВКЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» від 15 травня 2023 року №371: «Смерть його настала від несумісної з життям сполученої тупої травми голови, тулубу та кінцівок з множинними переломами та розтрощенням кісток скелету, ушкодження внутрішніх органів. Згідно з МКХ - код основної причини смерті - Т04.8. Код зовнішньої причини захворюваності та смертності - W23. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти не виявлені.» (а.с.24)

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та покладаючи обов`язок з відшкодування моральної шкоди на відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що нещасний випадок з помічником машиніста тепловоза, внаслідок якого загинув ОСОБА_1 , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Відповідно п. 8 Акту Н-1 нещасний випадок на виробництві стався внаслідок протиправних дій в тому числі співробітників ТОВ «ПРОМКОНТИНЕНТ-КР», тому суд першої інстанції дійшов висновку, що на відповідача має бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду позивачу. При визначені розміру моральної шкоди, суд першої інстанції врахував вину посадових осіб ПрАТ «ПівнГЗК», ТОВ «ДОНПРОМТРАНС», самого потерпілого ОСОБА_1 , який допустив пересування рухомого складу без включення і випробування гальму, чим порушив п.п.3.22.5 розділу 3 Інструкції з охорони праці №05.223-22 «Для помічника машиніста тепловоза на вивезенні руди, помічника машиніста тепловоза на вивезенні гірничої маси в кар`єрі та на відвалах, помічника машиніста тепловоза на маневрових та господарчих роботах, помічника машиніста тепловоза УЗТ, що призвело до нещасного випадку та його загибелі. Також суд врахував характер і тривалість моральних страждань позивача, у зв`язку із смертю сина, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, яка назавжди втратила турботу та підтримку близької людини, наслідки, що наступили, та їх невідворотність, та дійшов висновку, що справедливою компенсацією перенесених моральних страждань, пов`язаних із втратою близької людини та зміною звичного ритму життя, буде стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 350 000 гривень.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції в частині наявності підстав для стягнення з відповідача ТОВ «ПРОМКОНТИНЕНТ-КР» на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої смертю сина при виконанні трудових обов`язків, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно ст. 16 ЦК України відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів судом.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Таким чином, ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові дружині, батькам усиновлювачам, дітям усиновленим, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю, згідно ч.2 ст.1168 ЦК України.

Право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці встановлено ч.4 ст.43 Конституції України.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Вказані підстави відповідальності відповідача за моральну шкоду, спричинену внаслідок загибелі ОСОБА_1 , судом першої інстанції встановлені в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з вищевикладеним колегія судів апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідач протиправних дій, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням нещасного висновку на виробництві, не вчиняв.

Відповідно висновку комісії в Акті Н-1 встановлено, що нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці: ОСОБА_2 - директор ТОВ «ПРОМКОНТИНЕТ-КР», порушив вимоги п. 1.3 глави 1 розділу Х, п. 2.2 глави 2 розділу Х Правил експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 15.02.2010. №70 та Договором підряду від 15.06.2022 №406 між ПрАТ «ПівнГЗК» та ТОВ «ПРОМКОНТИНЕТ-КР» та додатком №1 до Договору підряду, будучи особою, відповідальною за якість виконаного технічного огляду вагонів оглядачами-ремонтниками, не організував роботу по технічному огляду напіввагонів перед подачею їх під навантаження ПрАТ «ПівнГЗК», а також порушив вимоги п. 8.1 глави 8 НПАОП 27.5-1.13-79 «Правил безпеки на залізничному транспорті підприємств системи Мінчормету СРСР», не забезпечив утримання рухомого складу, обладнання, пристроїв і споруд залізничного господарства до технічних вимог, які забезпечують безпеку обслуговуючого персоналу. ОСОБА_3 - начальник дільниці ТОВ «ПРОМКОНТИНЕТ-КР», порушив вимоги п. 1.3 глави 1 розділу Х, п. 2.2 глави 2 розділу Х Правил експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 15.02.2010. №70 та Договором підряду від 15.06.2022 №406 між ПрАТ «ПівнГЗК» та ТОВ «ПРОМКОНТИНЕТ-КР» та додатком №1 до Договору підряду, будучи особою, відповідальною за якість виконаного технічного огляду вагонів оглядачами-ремонтниками, не організував роботу по технічному огляду напіввагонів перед подачею їх під навантаження ПрАТ «ПівнГЗК», а також порушив вимоги п. 8.1 глави 8 НПАОП 27.5-1.13-79 «Правил безпеки на залізничному транспорті підприємств системи Мінчормету СРСР», не забезпечив утримання рухомого складу, обладнання, пристроїв і споруд залізничного господарства до технічних вимог, які забезпечують безпеку обслуговуючого персоналу. ОСОБА_4 - майстер ТОВ «ДОНПРОМТРАНС»,не виконав у встановлені терміни заходи необхідні для усунення виявлених несправностей, не забезпечив утримання рухомого складу, обладнання, пристроїв і споруд залізничного господарства відповідно до технічних вимог, які забезпечують безпеку обслуговуючого персоналу, не здійснив своєчасно виконання виробничих завдань з поточного обслуговування та ремонту верхньої будови колії. ОСОБА_5 - начальник зміни УЗТ ПрАТ «ПівнГЗК» допустив до експлуатації напіввагони, які мали несправності: перекіс кузова та порушення величини зазорів ковзунів, не здійснив контроль за ходом підготовки вагонів. ОСОБА_6 - начальник станції ЦЗЗТ УЗТ ПрАТ «ПівнГЗК», не контролював виконання термінів усунення виявлених несправностей колійного господарства згідно акту проведеного комісійно-місячного огляду працівниками підрядних організацій, не забезпечив утримання рухомого складу, обладнання, пристроїв і споруд залізничного господарства до технічних вимог, які забезпечують безпеку обслуговуючого персоналу. ОСОБА_7 - машиніст тепловоза ЦЗЗТ УЗТ «ПрАТ «ПівнГЗК» допустив пересування рухомого складу без включення і випробування гальм. ОСОБА_1 - помічник машиніста тепловоза ЦЗЗТ УЗТ «ПрАТ «ПівнГЗК», порушив п.п.3.22.5 розділу 3 Інструкції з охорони праці №05.223-22 «Для помічника машиніста тепловоза на вивезенні руди, помічника машиніста тепловоза на вивезенні гірничої маси в кар`єрі та на відвалах, помічника машиніста тепловоза на маневрових та господарчих роботах, помічника машиніста тепловоза УЗТ, допустив пересування рухомого складу без включення і випробування гальм (а.с. 23-25).

Факт заподіяння моральної шкоди позивачці у зв`язку з втратою близької людини встановлений в судовому засіданні. Зокрема, втрата сина призвела до сильного душевного болю та глибоких моральних страждань, нервового потрясіння, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу та психологічному дискомфорті позивачки.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції правильно визнав, що відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачці.

Судом першої інстанції встановлений й причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача - втрата життєвих зв`язків позивачки з рідною людиною.

Визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 350 000 гривень, суд першої інстанції врахував характер і тривалість моральних страждань позивача, у зв`язку із смертю сина, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, яка назавжди втратила турботу та підтримку близької людини, наслідки, що наступили, та їх невідворотність, вважає, що справедливою компенсацією перенесених моральних страждань, пов`язаних із втратою близької людини та зміною звичного ритму життя.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я , у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки суду першої інстанції в повному обсязі відповідають вимогам діючого цивільного законодавства та роз`ясненням, наданими Пленумом Верховного Суду України в п.5 Постанови «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 з подальшими змінами.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди в сумі 350 000 гривень необґрунтований належним чином, є безпідставними, оскільки, фактично, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду з їх оцінки, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують. Крім того, чинним законодавством не передбачено будь-яких методик розрахунку при визначенні розміру моральної шкоди. Розмір визначається у кожному конкретному випадку окремо, а тому колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача та відповідача на судову практику з розгляду подібних справ.

Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки не має і не може бути точного мірила майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Оскільки, нормативно-правовими актами України не встановлено розмір компенсації моральної шкоди, відшкодування якої здійснюється на підставі статей 1167, 1168 ЦК України, розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог та оскаржуючи рішення суду першої інстанції, відповідач, окрім іншого, посилався на незгоду з Актом розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 03 квітня 2023 року з 03 год. 40 хвил. у ПрАТ «ПівнГЗК» та зазначав, що вказаний Акт оскаржується відповідачем в судовому порядку. При цьому, належних доказів на підтвердженого зазначеного, відповідачем не надано.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення або призвели до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено. Отже, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що позивачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, на що суд першої інстанції уваги не звернув, безпідставне, оскільки, відповідно пп. 2 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях як позивач у справі про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОНТИНЕНТ-КР» залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 10 липня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста