УХВАЛА

15 липня 2024 року

м. Київ

справа № 175/2318/21

провадження № 61-9894ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката В`язового Вячеслава Вікторовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі - АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3510 від 21 січня 2020 року в розмірі 107 552,59 грн.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року позовні вимоги АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за кредитним договором № 3510 від 21 січня 2020 року у розмірі 39 199,57 грн, заборгованість по простроченому кредиту 27 432,25 грн, заборгованість по простроченим процентам 0,77 грн, заборгованість по простроченій комісії - 40 920,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн,

а всього стягнути 109 822,59 грн.

16 травня 2024 року на вказане заочне рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

21 травня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.

05 червня 2024 року справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

10 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат В`язовий В. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою,

в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 червня

2024 року та передати справу на розгляд до Дніпровського апеляційного суду.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що, не погоджуючись з заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня

2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 (відповідач) не звертався до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення суду в порядку глави 11 розділу ІІІ ЦПК України, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до частини другої статті 288 ЦПК України оскаржити заочне рішення

в загальному порядку, встановленому ЦПК України, має право позивач.

Частина третя статті 288 ЦПК України передбачає право позивача та відповідача оскаржити в загальному порядку лише повторне заочне рішення.

Оскільки ОСОБА_1 , який є відповідачем, не звертався до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення, чим порушив вимоги Глави 11 ЦПК України, то Дніпровський апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу заявнику.

Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга необґрунтованою.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката В`язового В. В. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2024 року у вищевказаній справі,

є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката В`язового Вячеслава Вікторовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник