УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

справа № 522/8479/21

провадження № 61-8851 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу споживчого товариства «Право на відпочинок» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі за позовом споживчого товариства «Право на відпочинок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Перша Донецька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Федоряк Ольга Сергіївна, про визнання довіреності та договору дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, у задоволенні позову споживчого товариства «Право на відпочинок» (далі - СТ «Право на відпочинок») відмовлено.

15 червня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від імені СТ «Право на відпочинок» у порядку самопредставництва ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на вказані судові рішенняпісля закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просив їх скасувати в частині відмови в задоволенні позову про витребування житлового будинку та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки первісна касаційна скарга була подана у встановлені законом строки, однак повернута ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року, яка надійшла до електронного кабінету 12 червня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З огляду на те, що СТ «Право на відпочинок» вперше звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення попередніх інстанцій в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, однак скаргу було повернуто, в розумні строки повторно звернулося з касаційною скаргою, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 27 січня 2021 року у справі № 186/599/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначаєвідсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом з тим, заявник не зазначає, з приводу застосування якої саме конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду, тому суд відхиляє посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 рокупосилаючись на те, що судом першої інстанції одночасно із вирішенням позову по суті спору в резолютивній частині судового рішення скасовано заходи забезпечення позову, що надасть можливість відповідачу розпорядитись спірним майном до розгляду касаційної скарги.

Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання прозупинення дії оскаржуваного судового рішення,суд враховує, що судовим рішенням відмовлено в задоволенні позову СТ «Право на відпочинок», отже воно не підлягає примусовому виконанню. Клопотання не містить доказів необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення внаслідок його можливого скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін.

Ураховуючи те, що саме по собі оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, до клопотання заявник не додав жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення, та вказує лише на ймовірність певних наслідків, клопотання задоволенню не підлягає.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити споживчому товариству «Право на відпочинок» строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/8479/21 за позовом споживчого товариства «Право на відпочинок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Перша Донецька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Федоряк Ольга Сергіївна, про визнання довіреності та договору дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відмовити у задоволенні клопотання споживчого товариства «Право на відпочинок» про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара