Справа № 526/2549/24
Провадження № 2-н/526/655/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву КП «Гадяч-Житло», яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

05 липня 2024 року КП «Гадяч-Житло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, 26.04.2021 між КП «Гадяч-Житло» (управителем) та Виконавчим комітетом Гадяцької міської ради Полтавської області в особі міського голови Нестеренка В. О., що діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків в м. Гадяч від 20.04.2021 №2 та рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 22.04.2021 №240 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків на території міста Гадяча», укладено договір №15 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, згідно умов якого (п.3), послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкових територій, а співвласники, поміж іншого, зобов`язуються оплачувати управителю надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором, згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (п.5).

Тобто, вищевказаний договір від імені та в інтересах співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 було підписано уповноваженими особами, які діяли на підставі рішення комісії з визначення управителя багатоквартирного будинку, оформлене протоколом комісії від 20.04.2021 №2 та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками вищевказаного багатоквартирного будинку.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запит до виконавчого комітету Гадяцької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника. Як вбачається із відповіді виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 12.07.2024, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.2 ч.2 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги зобов`язаний готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

Однак, особливістю такого договору є те, що він укладений не безпосередньо споживачем, а особою, уповноваженою співвласниками, тому відповідно до абзацу другого ч.5 ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» на управителя протягом одного місяця з дня підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) покладався обов`язок надати під власноручний підпис або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя. Доказів того, що такий обов`язок був виконаний управителем не надано.

Окрім того, згаданий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 15 від 26 квітня 2021 року слід вважати публічним договором приєднання, відповідно текст договору мав би бути опублікованим на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або надавача відповідної послуги, в даному випадку КП «Гадяч-Житло». Проте вказані обставини, представником заявника КП «Гадяч-Житло» у заяві про видачу судового наказу не викладено та в порушення ст.163 ЦПК доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не зазначено.

Заявником додано копію зазначеного договору, посилання на сайт де такий договір розміщено, або ж скіншот із сайту відсутні. Доданий до заяви договір №15 від 26 квітня 2021 року відсутній на офіційній сторінці КП «Гадяч-Житло» (як і відсутня відповідна колонка про наявні публічні договори), а також відсутній в реєстрі договорів за 2 квартал 2021 року.

Вказане не узгоджується із положеннями ч.5 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що в цілому визначає порядок укладення публічних договорів приєднання.

Окремо, суд звертає увагу на те, що представник заявника у заяві про видачу судового наказу зазначає, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобов`язання по оплаті за спожиті послуги, внаслідок чого у боржника виникла заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2056,30 грн та за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2021 по 30.06.2024 в розмірі 8 299,20 грн., разом 10 355,50 грн.

Заявником додано копію особового рахунку ОСОБА_1 № 1840 з нарахуваннями за надані заявником послуги за період з лютого 2020 по червень 2024 включно, в якому зазначено щомісячний тариф, площу, нарахування: «за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій», «за використану електроенергію», «разом» та маються колонки про «Сплату», «Пільги», «Субсидію» та «Заборгованість», в якій вказано суму 10 355,50 грн.

З вказаного особового рахунку неможливо розмежувати послуги зутримання будинків, споруд та прибудинкових територій та послуги з управління багатоквартирним будинком, оскільки у ньому відсутня колонка з тарифами за управління багатоквартирним будинком.

Вказані обставини не дають змоги перевірити правильність нарахування заборгованості за вказані послуги.

Окрім того, КП «Гадяч-Житло» є управителем багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 лише з 26 квітня 2021 року, а з особового рахунку вбачається, що заборгованість боржнику рахується з лютого 2020 року без розмежування послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та послуги з управління багатоквартирним будинком.

З наведеного вище вбачається, що заявником подано заяву про видачу судового наказу всупереч вимог ст.163 Цивільного процесуального кодексу України. Крім цього, заборгованість у сумі 10 355,50 грн не є безспірною та не може бути стягнута з боржника ОСОБА_1 у наказному провадженні, що за своє суттю є особливим спрощеним видом цивільного процесу, що спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на викладене у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території на користь КП «Гадяч-Житло», слід відмовити за відсутністю безспірності заявленої суми.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 163-166, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

відмовити у видачі судового наказу КП «Гадяч-Житло» за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко