Справа № 766/9563/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М., присяжні Гайдай М.А., Філіпова О.А.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою адвоката Мельник Дмитра Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, у якій просив визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява мотивована тим, що заявниця є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідністю 2 групи. Внаслідок своєї хвороби ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявниця, піклуючись про сина, не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту його прав та законних інтересів. Вказані обставини обумовили звернення заявниці до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки з метою забезпечення його майнових та немайнових інтересів.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 11.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу досудового розгляду по суті.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 09.09.2021 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 05.02.2024 року відновлено провадження у справі.

Заявник в судове засідання, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 15.04.1979 року міським відділом ЗАГС м.Херсон, зроблено актовий запис №1694 та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .

Згідно довідки до акта МСЕК серії 12 ААА №293747, виданої 17.05.2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ (другої) групи, загального захворювання безстроково.

Між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 23 лютого 2002 року зареєстровано шлюб міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсон, актовий запис №85. Після одруження прізвище чоловіка " ОСОБА_6 ", дружини " ОСОБА_6 ".

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №03 від 18.01.2022 року, ОСОБА_3 страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі посттравматичної деменції з афазією, рідкими генералізованими епінападами (по анамнезу). За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм станом здоров`я ОСОБА_3 , не може бути присутнім у судовому засіданні та особисто дати пояснення по суті справи.

Відповідно до подання від 17.01.2022 року Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради, у разі визнання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним вважають доцільним призначити опікуном над ним його матір - ОСОБА_1 .

Правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частинами третьою, четвертою, шостої статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд встановлює опіку над особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування відповідно до ст. 63 ЦК України.

Обставин, які б перешкоджали матері ОСОБА_1 бути опікуном ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З зазначених обставин, суд знаходить необхідним задовольнити заявлені вимоги, оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі посттравматичної деменції з афазією, рідкими генералізованими епінападами (по анамнезу). За своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відтак, оцінивши надані по справі докази, суд вважає, що є наявні підстави для визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його опікуном, оскільки її наміри, поведінка та інтереси відповідають інтересам ОСОБА_3 , який потребує опіки.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 60, 62, 63 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 260, 263, 264, 265, 295-300, 354-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката Мельник Дмитра Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 (громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_3 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) недієздатним на два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин

Присяжні М.А.Гайдай

О.А.Філіпова