ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7221/23 Головуючий у суді І інстанції: Булах Є.М.
Номер провадження: 22-ц/819/284/24 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в м. Херсоніапеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 травня 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг № б/н від 21 жовтня 2020 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами" складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На підставі вказаної Заяви відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не сплатив своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, у зв`язку з чим станом на 18 червня 2023 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 30 785,72 грн., з яких: 25 347,66 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 438,06 грн - заборгованість за простроченими відсотками, яку АТ КБ "ПриватБанк" просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь та понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 грн.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 травня 2024року позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 21 жовтня 2020 року за тілом кредиту у розмірі 25 347,66 грн; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто судовий збір у розмірі 2094 грн 32 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин норми ч.1 ст. 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин та не містять підпису позичальника про ознайомлення з ними під час укладення кредитного договору. Суд першої інстанції, застосувавши правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, дійшов висновку про недотримання позивачем вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими Банк, а тому Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах даної справи без підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 21 жовтня 2020 року шляхом підписання заяви-анкети. Проте, суд першої інстанції врахував, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" не повернуті, тому визнав обґрунтованими вимоги банку в частині заборгованості за тілом кредиту у сумі 25347,66 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, у якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 5438,06 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що в Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 21 жовтня 2020 року, підписаній відповідачем, зазначено всі істотні умови кредитування: тип кредиту, сума кредиту, строк кредитування (п. 1.2), процентна ставка (п. 1.3), порядок повернення кредиту (п. 1.4), наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором (п. 1.5). Враховуючи те, що Заявою від 21 жовтня 2020 року, яка підписана відповідачем, визначено розмір відсотків за користування кредитом для карток Універсальна у розмірі 42 % річних, то відповідно вони підлягають стягненню з позичальника на користь кредитора в примусовому порядку через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором.

Просив скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 травня 2024 року в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 5438,06 грн та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін та стягнути з відповідача судові витрати.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, предмет спору і ціну позову, апеляційна скарга на рішення Херсонського міськогосуду Херсонської області від 20 травня 2024 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, в якій визначені основні умови користування кредитом, а саме: процентна ставка, відсотків річних - 42% , процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних - 84 % - для карт Універсальна. У цій заяві також викладені Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 21-28).

Відповідно до довідки про надані картки, відповідачем отримано кредитні картки: "Універсальна" № 423051 від 21 жовтня 2020, термін дії - 09/24; № НОМЕР_1 від 10 листопада 2020 року, термін дії 08/24 (а.с. 20)

У довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 міститься інформація про зміну кредитного ліміту (а.с. 19).

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 21 жовтня 2020 року вбачається, що станом на 18 липня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 складає 30 785,72 грн., з яких: 25 347,66 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 438,06 грн заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 9-12)

Відповідно до виписки за договором б/н від 21 жовтня 2020 року, укладеним з ОСОБА_1 , вбачається рух коштів по рахунку, користування відповідачем кредитними коштами та часткова оплата (а.с. 13-18).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованість за простроченими відсотками, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Однак колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Суд першої інстанції, відмовляючи у стягненні відсотків, не звернув увагу на те, що в заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг 21 жовтня 2020 року, підписаній відповідачем, визначені основні умови користування кредитом, процентна ставка, відсотки річних - 42% річних, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотки річних - 84 % - для карт Універсальна та викладені Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 21-28).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), стягнути заборгованість за простроченими відсотками, що утворились станом на 18 липня 2023 року у розмірі 5438,06 грн.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом наданих позивачем доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог є обґрунтованим з огляду на надання позивачем до позовної заяви як першої заяви по суті справи вказаної заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг, яка підписана ОСОБА_1 , за змістом якої встановлено умови кредитування,: тип кредиту, відновлювальна кредитна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці; максимальна сума ліміту до 50000 грн для карт "Універсальна"; строк договору - 12 місяців з пролонгацією, та строк кредитування 12 місяців з пролонгацією; спосіб та строк надання кредиту на картковий рахунок (безготівковий); процентна ставка за межами пільгового періоду - 42% річних; тип процентної ставки - фіксована; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом; встановлена реальна річна процентна ставка; порядок повернення кредиту; наслідки прострочення виконання чи невиконання зобов`язання; встановлена підвищена процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних 84% річних (а.с. 21-28).

Наведені докази у сукупності свідчать про те, що у вказаній заяві були викладені істотні умови кредитного договору, зокрема, і процентна ставка за користування кредитом.

Підписавши вказану заяву, відповідач добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.

Позивачем зобов`язання за вказаним кредитним договором були виконані своєчасно і повністю.

Відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Суд першої інстанції помилково вважав, що позивачем не було надано доказів на підтвердження погодження умов кредитування щодо сплати відсотків, оскільки підписавши викладені у заяві умови кредитування, сторони в подальшому їх виконували, угод про зміну умов кредитування не підписували, а тому саме такі умови є погодженими сторонами.

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк", та не довів відсутність заборгованості за відсотками,які нараховані позивачем відповідно до умов договору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 5438,06 грн.

За таких підстав, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Законність рішення в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, колегією суддів не перевіряється, оскільки не є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Наведена невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права відповідно до вимог пунктів 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками.

Відтак, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками - скасуванню, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

АТ КБ "ПриватБанк" за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмір 2684,00 грн, судом першої інстанції було стягнуто з відповідача на користь позивача 2094,32 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками підлягають задоволенню, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ "ПриватБанк" слід стягнути судовий збір в розмірі 589,68 грн.

Крім того, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ "ПриватБанк" слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4026,00 грн, а всього 4615,68 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 травня 2024 рокув частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 5438,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір за подання позовної заяви - в розмірі 589,68 грн, за подання апеляційної скарги - в розмірі 4026,00 грн, а всього - 4615,68 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

Н.В. Орловська