overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 363/2710/24
Провадження № 6/382/47/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, заінтересована особа, яка не заявляє вимог ТОВ "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 2335 вчиненого 19.11.2020 приватним нотаріусом,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла зазначена заява.

Подана заява відповідає вимогам ст. 183, 442, 446 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, заінтересована особа, яка не заявляє вимог ТОВ "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 2335 вчиненого19.11.2020 приватним нотаріусом.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 16 липня 2024року у залі № 1 Яготинського районного суду Київської області (вул. Незалежності, 67, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область).

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Роз`яснити, що заінтересовані особи мають право подати до суду свої письмові заперечення стосовно поданої заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://yg.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4401/24
Провадження № 2/552/2583/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , Гаражного кооперативу «Турбінний», місцезнаходження: АДРЕСА_3 , про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на гараж.

Стаття 175 ЦПК України передбачає вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Позивач визначає ціну позову як 105 360 грн., однак із матеріалів позовної заяви вбачається, що даний розмір визначений позивачем станом на день передачі права володіння, користування та розпорядження на гараж, а не станом на день подачі позову до суду, а тому у цій частині позовну заяву потрібно уточнити.

Крім того, із поданої до суду позовної заяви не зрозуміло чи звертається позивач з позовом до ОСОБА_2 , як до фізичної особи чи як до голови кооперативу «Турбінний», а тому у цій частині позовну заяву необхідно уточнити.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст..175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гаражного кооперативу «Турбінний» про визнання права власності на гараж - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 182/2735/23
Провадження № 6/0182/250/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.,

розглянувши в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву представника АТ «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, де було помилково зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчих листах підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.10.2023 року по даній справі Нікопольським міськрайонним судом, було винесено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» станом на 13.12.2022 року в розмірі 51 753 грн. 36 коп., а також судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

АТ «Універсал Банк» отримав виконавчі листи, у яких було допущено помилку та невірно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з тим, що допущена описка у виконавчому листі є істотною, з метою виконання рішення суду, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Універсал Банк» - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 182/2735/23 провадження № 2/0182/1757/2023 за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у ньому вірно РНОКПП боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання повної ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 15.07.2024 року.

Суддя: О. В. Рунчева
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8141/23

Провадження № 22-ц/4820/1500/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Підлісним Олегом Васильовичем на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частки земельних ділянок, в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, після усунення недоліків, а саме сплати судового збору, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Підлісним Олегом Васильовичем на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 12 серпня 2024 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова
Справа № 446/1900/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

присяжних: Сілівестренко І.А.

Койди В.А.

секретаря судових засідань Новосад І.В.

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника особи, стосовно, якої розглядається справа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка - Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: органу опіки та піклування Виконавчого комітету Добротвірської селищної ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст. ст.10, 89, 293, 294, 296, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: органу опіки та піклування Виконавчого комітету Добротвірської селищної ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя У.І. Костюк

Присяжні І.А. Сілівестренко

В.А. Койда
Справа № 399/917/23
Провадження № 2/399/257/2024
УХВАЛА

10 липня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 5472459 в розмірі 21252, 60 грн.

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 10 липня 2024 року, сторони та їх представники не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача просила відкласти розгляд справи у вз`язку з подачею відзиву на позов.

Представник позивача надала до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просила витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткового рахунку відкритого у банку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" станом на 01.02.2022.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на її думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, адреса: вул. Грушевського, ІД, м. Київ, 01001.; .Адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги. ЗО, м. Дніпро, 49094, Україна):

Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) відкритого у банку станом з 01.02.2022 рік;

Інформацію щодо належності ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) № НОМЕР_2 ;

Інформацію щодо надходження на картки банку (рахунок) № НОМЕР_2 , грошових коштів у розмірі 6 000.00 грн. в період з 01.02.2022 по 10.02.2022 p.p.; Виписку по картці банку (рахунку) № НОМЕР_2 в період з 01.02.2022 по

10.02.2022 p.p.

Відкласти підготовче судове засідання до 14 години 00 хвилин 7 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4256/24
н/п 2-н/490/1133/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Єдиний унікальний номер №943/822/24
Провадження № 2/943/729/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2024 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з означеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 19 вересня 2024 року о 16.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1908/24
Провадження № 2/553/1107/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

08.07.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №553/1908/24 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування певних доказів у відповідача та Головного управління ДПС у Полтавській області. Представник відповідача не заперечував щодо витребування доказів у ГУ ДПС у Полтавській області, а також копії штатного розпису підприємства, що діяв станом на 13.05.2024 року. Інші докази надасть добровільно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги заявлені позовні вимоги, позицію сторін, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про витребування даної інформації.

Керуючись ст. ст. 13, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати у Комунального підприємства «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, будинок 10в) копію штатного розпису Комунального підприємства «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради», що діяв станом на 13.05.2024 року.

Витребувати у Головного управління ДПС у Полтавській області (м. Полтава, вул. Європейська,4):

- інформацію стосовно подання повідомлень про прийняття на роботу працівників,поданих Комінальним підприємством «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» протягом 14.05.-15.05.2024 року;

- інформацію стосовно відомостей про особу, відповідальну за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку Комунального підприємства «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» станом на 14.05.2024 року та на 12.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Провадження № 2/761/8024/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-294, 315-316 ЦПК України в цивільній справі окремого провадження за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду зі спільної заявою про розірвання шлюбу.

20 червня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою суду від 25.06.2024 заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

04 липня 2024 року заявниками подано до суду заяву про усунення недоліків.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 293-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 липня 2024 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН