Справа № 214/5843/24
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

12 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали скарги голови комісії з ліквідації комунального підприємства «Криворізька косметологічна лікарня» Бершадського Вадима Вікторовича на дії та бездіяльність державного виконавця щодо відмови у скасуванні арешту майна, зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Голова комісії з ліквідації комунального підприємства «Криворізька косметологічна лікарня» Бершадський В.В. звернувся до суду зі скаргою 28.06.2024, в якій просить суд:

-поновити строк на подання скарги;

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у скасуванні арешту у виконавчому провадженні №31248156 та зобов`язати відділ ДВС скасувати запис про обтяження за №12246363, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на її відчуження від 05.03.2012;

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у скасуванні арешту у виконавчому провадженні №44141621 та зобов`язати відділ ДВС скасувати запис про обтяження за №6519190, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на її відчуження від 31.07.2014;

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у скасуванні арешту у виконавчому провадженні №45072452 та зобов`язати відділ ДВС скасувати запис про обтяження за №7520751, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на її відчуження від 30.10.2014;

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у скасуванні арешту у виконавчому провадженні №52713588 та зобов`язати відділ ДВС скасувати запис про обтяження за №19382398, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на її відчуження від 31.10.2016.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Як слідує з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені в ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючій редакції Закону), зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то суд залишає її без руху. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно зі ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі (приймає заяву/скаргу до розгляду) не інакше як на підставі заяви (скарги), поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Допускаючи застосування аналогії закону в силу ч.9 ст.10 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність залишення скарги без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 447-449 ЦПК України, зокрема:

- головою комісії з ліквідації комунального підприємства «Криворізька косметологічна лікарня» Бершадським В.В. невірно визначено процесуальний статус учасників справи «скаржник (боржник)» замість вірного «заявник». Суд звертає увагу, що відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014, у справах за скаргами сторін виконавчого провадження, вони беруть участь як «заявники», а інші учасники цього провадження, прав та обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення скарги як «заінтересовані особи», у зв`язку з чим голові комісії з ліквідації комунального підприємства «Криворізька косметологічна лікарня» ОСОБА_1 слід уточнити його процесуальний статус та зазначити його повні дані як голови комісії (прізвище, ім`я та по батькові у вступній частині скарги);

- до участі у справі не залучено як заінтересованих осіб стягувачів у виконавчих провадженнях, в рамках яких головою комісії з ліквідації комунального підприємства «Криворізька косметологічна лікарня» ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність посадових осіб відділу ДВС (зокрема: ФОП ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №31248156, ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №44141621, ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях №52713588, 45072452), в той час як постановлення ухвали за результатами розгляду скарги стосуватиметься також прав та обов`язків безпосередньо стягувачів, а тому їх участь у даній справі є обов`язковою. Відтак, голові комісії з ліквідації комунального підприємства «Криворізька косметологічна лікарня» Бершадському В.В. слід уточнити коло заінтересованих осіб у скарзі, із обов`язковим наданням для кожної із заінтересованих осіб копії скарги з додатками у відповідності до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України;

- звертаючись до суду зі скаргою, голова комісії з ліквідації комунального підприємства «Криворізька косметологічна лікарня» Бершадський В.В. суб`єктом оскарження визначає безпосередньо Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а не конкретних державних виконавців чи інших посадових осіб, чиї дії/бездіяльність оскаржуються, як і не зазначає, яку конкретно посадову особу органу ДВС слід зобов`язати на вчинення дій щодо скасування запису про арешт майна комунального підприємства «Криворізька косметологічна лікарня» в рамках виконавчих проваджень №№ 31248156, 44141621, 45072452, 52713588. Суд також звертає увагу заявника, що у розумінні ст.447 ЦПК України суб`єктом оскарження може бути, зокрема, державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби та інші суб`єкти, зазначені у Законі України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», оскільки державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Крім того, відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). З огляду на зазначене заявникові слід уточнити коло учасників справи заінтересованих осіб та відповідно суб`єктів органу ДВС, чиї дії, рішення та бездіяльність є предметом оскарження у поданій ним скарзі.

Відповідно до ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Разом з тим, зі змісту скарги, поданої головою комісії з ліквідації комунального підприємства «Криворізька косметологічна лікарня» ОСОБА_1 , взагалі не можливо встановити, коли саме заявник дізнався про порушення прав та інтересів, з яких джерел, коли отримав постанови державних виконавців Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт майна боржника КП «Криворізька косметологічна лікарня» в рамках виконавчих проваджень №№ 31248156, 44141621, 45072452, 52713588, відповіді відмови про зняття арешту з майна підприємства позасудово, що ускладнює визначення судом своєчасності його звернення до суду зі скаргою в межах строку, визначеного ст.449 ЦПК України, та подальше вирішення питання про можливість прийняття скарги до розгляду.

Хоча й заявник формально у прохальній частині скарги заявляє вимогу про поновлення строку подання скарги, однак у мотивувальній частині жодних доводів стосовно поважності причин пропуску не наводить, зважаючи на те, що до скарги долучені звернення заявника до ДВС з приводу скасування арешту майна від 12.10.2022 та відповідь ДВС на звернення від 13.10.2022 №13-34/51897, а фактично скаргу до суду подано 28.06.2024, тобто зі сплином понад півтора роки.

Як слідує з положень ст.447 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця може бути подана стороною виконавчого провадження під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. Відповідно така скарга підлягає розгляду за правилами ЦПК України.

Зі змісту скарги слідує, що голова комісії з ліквідації комунального підприємства «Криворізька косметологічна лікарня» Бершадський В.В. одночасно оскаржує бездіяльність органу ДВС щодо невжиття заходів зі скасування арешту майна в рамках декількох виконавчих проваджень, де КП «Криворізька косметологічна клініка» була боржником, з примусового виконання судових рішень, ухвалених за різними видами судочинства:

- за правилами ЦПК України: виконавчого листа №2/214/1186 від 14.01.2014, виданого на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з КП «Криворізька косметологічна клініка» на користь ОСОБА_3 заборгованості по сплаті компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди (виконавче провадження №44141621); виконавчого листа №2/214/517 від 17.07.2014, виданого на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з КП «Криворізька косметологічна клініка» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди (виконавчі провадження №45072452, №52713588);

- за правилами ГПК України: судового наказу №30/5005/14999/2011 від 24.01.2012, виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з КП «Криворізька косметологічна лікарня» на користь ФОП ОСОБА_2 боргу (виконавче провадження №31248156);

Відтак, заявник одночасно в одному провадженні об`єднав кілька вимог, які належить розглядати у порядку різного судочинства, що у розумінні ст.20, ч.4 ст.188 ЦПК України не допускається, у зв`язку з чим зміст та вимоги поданої скарги слід привести у відповідність до положень ЦПК України, зважаючи на те, що порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку господарського судочинства, регламентовано розділом VI ГПК України.

Положеннями ч.1 ст.448 ЦПК України визначено підсудність скарги, яка подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Оскільки заявник одночасно оскаржує дії органу ДВС щодо виконання судових рішень, ухвалених за різними видами судочинства, без наведення жодного аргументування визначення ним підсудності скарги за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому йому слід уточнити зміст та вимоги скарги таким чином, щоб суд міг визначити її належну підсудність.

Виходячи з того, що скарга не відповідає вимогам ст.ст.175, 447-449 ЦПК України, то згідно зі ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, приведе форму та зміст скарги у відповідність до вимог закону, скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду, або в інакшому випадку буде повернена.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови комісії з ліквідації комунального підприємства «Криворізька косметологічна лікарня» Бершадського Вадима Вікторовича на дії та бездіяльність державного виконавця щодо відмови у скасуванні арешту майна, зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити заявникові за адресою, вказаною в скарзі для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду скарга буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.І. Євтушенко