Справа № 508/669/23
Номер провадження 6/508/14/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Банташ Д.С.,

за участю секретаря с/з Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

До Миколаївського районного суду Одеської області 04.07.2024 року надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.07.2024 року подання прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 11.07.2024 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Банташ Д.С. в нарадчій кімнаті, розгляд справи відкладено на 16 липня 2024 року.

Від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. надійшло клопотання про розгляд подання у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України не передбачено обов`язковою участі учасників справи при вирішенні питання про привід боржника, таким чином суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи № 508/669/23, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи та подання судом встановлено наступні обставини.

Згідно рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 09 серпня 2024 стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37/41, ) заборгованість за кредитним договором №010/1924/82/1062378 від 16.04.2021 року у розмірі 68362 грн. 70 коп., а також 4084 (чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 00 коп., з яких: 1400,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, та 2684,00 грн. сплаченого судового збору.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 73102518 з примусового виконання виконавчого листа № 508/669/23, виданого 21.09.2023 року Миколаївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суми заборгованості по кредитному договору № 010/1924/82/1062378 від 16.04.2021 року у розмірі 68362,70 грн.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 73102995 з примусового виконання виконавчого листа № 508/669/23, виданий 21.09.2023 Миколаївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 4084,00 грн., з яких 1400,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, а також 2684,00 грн. сплачений стягувачем судовий збір.

19.10.2023 приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 73102518 та № 73102995 у зведене виконавче провадження № 73103250.

19.10.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

19.10.2023 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

19.10.2023 за адресою проживання боржника приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 28.11.2023 року, о 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

19.10.2023 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 01.12.2023 з 10.00 до 17.00.

Згідно акту приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. від 28.11.2023, 28.11.2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

Згідно акту приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. від 01.12.2023, 01.12.2023 приватним виконавцем зроблено вихід за зазначеною адресою. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця ніхто не відчинив, доступу до будинку боржником не надано.

05.03.2024 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 26.03.2024 року, о 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс. 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

05.03.2024 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 29.03.2024 з 10.00 до 17.00.

Як вбачається з акту приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. від 26.03.2024, 26.03.2024 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

З акту приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. від 29.03.2024, вбачається, що 29.03.2024 приватним виконавцем зроблено вихід за зазначеною адресою. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця ніхто не відчинив, доступу до будинку боржником не надано.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник в період з 19.10.2023 по 02.04.2024 не перетинав державний кордон.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником станом на 19.10.2023 на праві власності не зареєстровані об`єкти нерухомого майна.

Згідно відповіді ДФС України станом на 18.03.2024 боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

З відповіді Пенсійного фонду України на запит № 194377143 від 04.03.2024 року, за параметрами запиту РНОКПП «», вбачається, що у боржник були наявні доходи від податкового агента ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», ознака доходу 02-заробітна плата/дохід застрахованої особи, місяць та рік, останнього місця роботи фізичної особи боржника, або нарахованої пенсії 01.02.2023 (а.с. 231).

Як вбачається з відповіді на запит приватного виконавця № 196329264 від 18.03.2024 року, за параметрами запиту РНОКПП «», вбачається, що наявні доходи від податкового агенту Управління соціального захисту населення Березівської районної державної адміністрації, ознака доходу 128, період за який надається інформація 4 квартал 2023 року.

Відповідно до листа Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за даною адресою не проживає, можливе місце перебування - м. Одеса.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення кореспондується з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п.43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Порядок виконання рішень судів та рішень інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Так, положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу приписів ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Тобто, підставою для звернення виконавця до суду з поданням про привід боржника є неявка його за викликом виконавця без поважних причин. У такому разі виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до боржника приводу.

Як зазначено вище, 19.10.2023 за адресою реєстрації боржника приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 28.11.2023 року, о 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату; аналогічно 05.03.2024 за адресою реєстрації боржника приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 26.03.2024 року, о 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс. 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

З акту приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. від 28.11.2023, вбачається, що 28.11.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив. (том 2 а.с. 38)

Відповідно акту приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. від 26.03.2024, 26.03.2024 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив. (том 2 а.с. 45)

На підтвердження направлення боржнику зазначених викликів, приватним виконавцем надано фіскальні чеки АТ «Укрпошта» від 19.10.2023 поштове відправлення за номером 880, від 05.03.2024 поштове відправлення за номером 156. (том 2 а.с. 37,44)

З сайту АТ «Укрпошта» за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, дані про поштове відправлення за номером 880 станом на 16.07.2024 відсутні. Стосовно поштового відправлення за номером 156 наявна наступна інформація: 30.03.2024 повернення за зворотною адресою, причина - адресат відсутній за вказаною адресою; 13.04.2024 - поштове відправлення отримано особисто [відправником].

Таким чином, приватний виконавець складаючи акт від 26.03.2024 про неявку боржника на виклик приватного виконавця, не мав відповідних підтверджень про отримання/не отримання боржником виклику до приватного виконавця.

Інших доказів, які б підтверджували обізнаність (повідомлення) боржника про необхідність з`явитися до приватного виконавця в визначені дату, час та місце матеріали подання не містять.

На обґрунтування подання, приватний виконавець крім іншого зазначає, що ним у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, рухоме, нерухоме майно відсутнє, доходи відсутні, а також, що приватним виконавцем вжито заходи щодо встановлення місця знаходження боржника (запити ДФС щодо отриманих доходів, місця роботи, запит до Мінсоцполітики щодо знаходження на обліку як внутрішньо переміщена особа).

При цьому, з відповіді Державної податкової служби на запит приватного виконавця № 196329264 від 18.03.2024 року, за параметрами запиту РНОКПП «», вбачається, що у боржника наявні доходи від податкового агента Управління соціального захисту населення Березівської районної державної адміністрації, ознака доходу 128, період за який надається інформація 4 квартал 2023 року. (том 2, а.с. 51).

Підтверджень про звернення приватного виконавця до Мінсоцполітики щодо знаходження на обліку як внутрішньо переміщеної особа боржника, матеріали подання не містять.

У п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконання рішення суду, хоч і зачіпає законні права стягувача, але з боку приватного виконавця належного доказового обґрунтування про вчасне отримання боржником виклику та необхідності приводу боржника до приватного виконавця не надано, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення відповідного подання.

Слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що привід боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Виходячи з викладеного, подання про привід боржника суд вважає передчасним, у зв`язку з чим воно не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про привід боржника не перешкоджає повторному зверненню приватного виконавця до суду з аналогічним поданням.

На підставі викладеного, суд

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.С. Банташ