Справа № 199/2327/24
(2-о/199/126/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особа Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про заміну опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну опікуна над недієздатною особою.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2023 визнано ОСОБА_3 недієздатною та встановлено опікуном ОСОБА_1 . Встановлено строк дії рішення суду два роки.

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 .

Згідно медичної документації, складеної Комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради Центр психіатричної допомоги дитячому та дорослому населенню, ОСОБА_3 мала діагноз судинна деменція легкого ступеня. З висновку судово-психіатричної експертизи №130 від 30.05.2023 вбачається, що ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психіатричний розлад в формі судинної деменції. Однак в подальшому стан ОСОБА_3 значно погіршився.

З висновку амбулаторної трудової експертизи від КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» від 26.01.2024 вбачається, що ОСОБА_3 страждає на помірну судинну деменцію F-01 та потребує постійного догляду та контролю.

Міжрайонною психіатричною медико-соціальною експертною комісією від 19.02.2024 ОСОБА_3 була встановлена інвалідність ІІ групи внаслідок психічного розладу з терміном дії безстроково. ОСОБА_3 має обмеження самообслуговування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку.

У опікуна ОСОБА_3 ОСОБА_1 також погіршився стан здоров`я. Згідно Виписки з медичної карти амбулаторного хворого від 03.03.2023, складеного ТОВ НВП «Медицинські системи і технології» у ОСОБА_1 спостерігається ускладнення, а саме: гіпертонічна хвороба з переважним ураженням серця 1 ступеню; дисліпідемія; хронічний гастродуоденіт ерозивний в стадії загострення; стеатотична хвороба печінки в стадії активності.

Чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_4 , є літньою людиною та теж страждає на хронічні захворювання, у зв`язку з чим теж не має можливості здійснювати обов`язки опікуна над ОСОБА_3 .

Фактично за недієздатною ОСОБА_3 постійно доглядає її онук ОСОБА_2 , який постійно проживає разом з ОСОБА_3 .

На підставі зазначеного, заявник просить звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від виконання обов`язків опікуна щодо недієздатної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 новим опікуном недієздатного особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник заявника надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі та без участі заявників.

Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради надали суду заяву з проханням розглядати справу без її участі та заяву задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши надані докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, які викладені в позовній заяві і співставивши їх з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Як було встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_3 . ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2023 визнано ОСОБА_3 недієздатною та встановлено опікуном ОСОБА_1 . Встановлено строк дії рішення суду два роки.

Дані обставини встановлено рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2023, яке набрало законної сили, а тому не підлягають доказуванню, оскільки відповідно до ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і обов`язки.

Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А згідно з ч.ч.3, 4 ст. 63 цього Кодексу фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою згодою, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

За приписом ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначив, що за станом свого здоров`я не може повноцінно виконувати свої обов`язки, у зв`язку із чим заявник ОСОБА_2 хоче взяти на себе обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 .

Згідно із наданих суду медичних довідок, ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна.

Із наданого до суду розпорядження про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 над ОСОБА_3 , вбачається, що питання заміни опікуна над недієздатною ОСОБА_3 слухалося на засіданні опікунської ради та опікунська рада вважає за доцільне призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3 її онука ОСОБА_2 .

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від виконання обов`язків опікуна щодо недієздатної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 новим опікуном недієздатного особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4, 14, 76, 81, 89, 259, 263, 265, 273, 300 ЦПК України, ст.ст. 66, 73 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особа Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про заміну опікуна над недієздатною особою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від виконання обов`язків опікуна щодо недієздатної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 новим опікуном недієздатного особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О.Богун

05.06.2024