overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1104/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2024 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, як орган опіки та піклування (адреса: м.Кагарлик вул.Героїв Небесної Сотні,1, Київської області) про припинення опіки та зміну опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, як орган опіки та піклування про припинення опіки та зміну опікуна.

Справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293-300 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, як орган опіки та піклування (адреса: м.Кагарлик вул.Героїв Небесної Сотні,1, Київської області) про припинення опіки та зміну опікуна.

Призначити справу в порядку окремого провадження до слухання у судовому засіданні на 29 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, у складі судді та присяжних та провести за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, представника органу опіки та піклування.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 365/227/24
Номер провадження: 2/365/188/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участі

секретаря судового засідання Ячної А.М.

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Згурівська селищна рада Броварського району Київської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Згурівська селищна рада Броварського району Київської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились. Представником позивачки через канцелярію суд подану заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача. У заяві позовні вимоги підтримав.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач про причини неявки в підготовче судове засідання суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, як органу опіки та піклування ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу у відсутність представника органу опіки та піклування, позов підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування підготовчого судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність учасників справи, оскільки неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196,197,200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2024 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Хижний
Справа № 583/3311/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2024 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини на час навчання, мотивуючи це тим, що відповідач зобов`язаний та може надавати допомогу на навчання дитини.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 20.08.2024 року о 08.45 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6220/23 Провадження № 2/636/212/24
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2024 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства (АТ) «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89,123,133, 137, 141,223, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість:
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії за вказаними кредитними договорами - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду буде складено 28 червня 2024 року.
Суддя І.В. Карімов
справа № 388/1291/24
провадження № 2-н/388/223/2024
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2024м. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Суддя С.В. Степанов
Провадження № 2/712/2119/24
Справа № 712/5747/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. О. Дашковича 62) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки боржниками погашено заборгованість та сплачено судовий збір при подачі позову до суду.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, представником позивача подано заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки боржниками погашено заборгованість та сплачено судовий збір при подачі позову до суду.

Приймаючи до уваги, що відповідачі в процесі розгляду даної справи добровільно вирішили питання щодо сплати заборгованості, чим фактично виконали позовні вимоги позивача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмету спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255 ч.2 п.1, 256, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 550/812/24
Провадження № 2-о/550/34/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), Орган опіки і піклування Полтавської районної військової адміністрації (м. Полтава, вул. Шевченка,5) про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 та Орган опіки і піклування Полтавської районної військової адміністрації.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області, заяв та клопотань від заявника разом із заявою про усиновлення дитини суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 260-261, 294, 310-313 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), Орган опіки і піклування Полтавської районної військової адміністрації (м. Полтава, вул. Шевченка,5) про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 05 вересня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Розгляд справи здійснювати колегіально у складі судді Хоменка Д.Є. та двох присяжних Пономаренка І.М. та Черненко Ю.В .

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1630/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 463/6317/24
Провадження № 2-н/463/1779/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" липня 2024 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст.ст.160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2024 року.
Судовий наказ видано "__"_________2024 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 404/1893/24
Номер провадження 2/404/541/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Відповідно до свідоцтва про смерть виданого Подільським відділом державної актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 10 червня 2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 п.7 ст.255 ЦПК України підстави закриття провадження у справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись ч. 2 п. 7 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено 09.07.2024 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1078/24

Головуючий у першій інстанції Фетісова Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/891/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «Провідна» у справі за позовом про стягнення суми страхового відшкодування проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на п`ятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко