ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 203/6910/23
Провадження № 6/210/115/24
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Діденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 23 травня 2024 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви посилається на те, що а виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 64143157, відкрите на підставі виконавчого напису № 6138 вчиненого 08.12.2020 року приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 64143157 відкрите. 15.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНІНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНІНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Кредитним договором № 630347844. 12.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Кредитним договором № 630347844. Відповідно до п. 5.2. Договору № 12-05/23 про відступлення прав вимоги від 12.05.2023 року права вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та набутими новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому вигляді (Додаток 4).

Враховуючи викладене просить суд замінити ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 6138, вчиненого 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, але в заяві про заміну стягувача просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Представник первісного стягувача та приватний виконавець в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, від представника - адвоката Запєвалової Т.В. надійшло до суду клопотання, в якому просила відмовити у задоволенні заяви та долучити до матеріалів справи копію рішення суду від 23 квітня 2024 року про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження за № 64143157 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відкритого 15.01.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08.12.2020 року за № 6138 (а.с.4).

15.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНІНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНІНС» набуло право вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною (9 зворот -12).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 15-02/23 про відступлення прав вимоги від 15.02.2023 року, відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 , за кредитним договором № 630347844 на суму 38 863,13 грн (а.с.13).

12.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною (14-16).

Відповідно до п. 5.2. Договору № 12-05/23 про відступлення прав вимоги від 12.05.2023 року права вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та набутими новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому вигляді (Додаток 4) (а.с. 14 зворот).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 12-05/23 про відступлення прав вимоги від 12.05.2023 року, відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 , за кредитним договором № 630347844 на суму 38 863,13 грн (а.с.17).

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року, у цивільній справі №214/683/24, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6138, вчинений 08 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 32408,67 грн. Продовжено дію заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 29 січня 2024 року протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Вказане рішення набрало законної сили 24 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

Існує стала практика вирішення Верховним Судом у складі колегій суддів у складі Касаційного господарського суду (постанови Верховного Суду від від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11 березня 2021 у справі № 910/2954/17, від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/13, від 28 травня 2021 року у справі № 911/3217/15, від 19 жовтня 2021 року у справі № 908/3929/14), яка передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження тільки в межах відкритого виконавчого провадження та не передбачає такої можливості в закритому виконавчому провадженні, якщо тільки воно не було поновлене.

Згідно правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у справі 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) від 08 лютого 2022 року, стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження.

Враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса № 6138 від 08.12.2020 року, на підставі якого 15 січня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 64143157, рішенням суду від 23 квітня 2024 року, яке набрало законної сили 24 травня 2024 року, визнаний таким, що не підлягає виконанню, на день вирішення заяви ТОВ «Дебт Форс» виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 6138 виданого 08.12.2020 року закінчено, тому відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р. Є. Скотар