Справа № 134/1007/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 липня 2024 року с-ще Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.
з участю секретаря судового засідання Франко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,
28 травня 2024 року адвокат Ткач Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подав позов до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.
В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 17 травня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 1425 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріус пропонує задовольнити вимоги відповідача шляхом перерахування на його рахунок коштів в розмірі 142 801 доларів США 23 центи, що за курсом НБУ на 05.11.2018 року становить 4 017 401 грн. 73 коп., з яких: заборгованість за кредитом 26 290,40 доларів США, заборгованість за відсотками 23 002,84 доларів США, комісія 905,36 доларів США, пеня 92 602,63 доларів США.
Сторона позивача вважає вищевказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .
Вважаючи, що позичальник порушив умови кредитного договору, ПАТ КБ «ПриватБанк» ще в 2015 році звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, не чекаючи закінчення дії кредиту, просив суд стягнути з боржника усю суму отриманого кредиту та процентів за його користування, а також пеню.
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року (справа № 134/780/15-ц) задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № VIGWGA від 20.02.2008 року у розмірі 94814,15 доларів США, що за курсом 23,45 грн. відповідно до службового розпорядження від 01.04.2015 року складає 2223391,89 грн. (два мільйона двісті двадцять три тисячі триста дев`яносто одна гривня 89 копійок) та судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

07 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Думанською А.Л. відкрито виконавче провадження № 74370265 з примусового виконання виконавчого листа № 134/780/15-ц, виданого 11 січня 2016 року на виконання вищевказаного рішення суду.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л. від 24 травня 2024 року закінчено виконавче провадження № 74370265 в зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа.

На думку сторони позивача, виконавчий напис № 1425 від 17 травня 2019 року вчинений з численними порушеннями законодавства, оскільки у нотаріуса були відсутні документи, які б свідчили про безспірність заборгованості. У порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус не отримував первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення, у зв`язку з чим у нього були відсутні підстави вважати наявними кредитні правовідносини між сторонами та заявленої заборгованості. Зазначена відповідачем сума заборгованості у заяві про вчинення виконавчого напису не може свідчити про безспірність.

Також нотаріусом не було враховано, що наданий банком кредитний договір не посвідчений нотаріально, відтак він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Враховуючи наведене, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 травня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 червня 2024 року розгляд справи відкладено в зв`язку з витребуванням судом доказів, а саме: копії виконавчого провадження № 67291146, яке було відкрите з виконання виконавчого напису № 1425, вчиненого 17 травня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

В судове засідання 12 липня 2024 року учасники справи не з`явилися.

Представник позивача адвокат Ткач Ю.А. направив на електронну адресу суду заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Заперечень щодо заочного розгляду справи не висловив. Окрім того, просить долучити до матеріалів справи копію оскаржуваного виконавчого напису.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подав.

Від третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. до суду надійшла заява, у якій вона просить розглянути справу без її участі.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 липня 2024 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року (справа № 134/780/15-ц) задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № VIGWGA від 20.02.2008 року у розмірі 94814,15 доларів США, що за курсом 23,45 грн. відповідно до службового розпорядження від 01.04.2015 року складає 2223391,89 грн. (два мільйона двісті двадцять три тисячі триста дев`яносто одна гривня 89 копійок) та судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно вказаного рішення 20.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № VIGWGA, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 26600,00 доларів США та зобов`язалася повернути його до 18.02.2023 року і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.

ОСОБА_2 не виконала належним чином умов укладеного договору, внаслідок чого станом на 01.04.2015 року має заборгованість у розмірі 94814,15 доларів США, з яких: 26865,69 доларів США - заборгованість за кредитом; 20766,78 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 645,34 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 42011,23 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 10,66 доларів США - штраф (фіксована частина); 4514,45 доларів США - штраф (процентна складова).

Разом з тим, у виконавчому написі № 1425 від 17.05.2019 року, вчиненому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., пропонується звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 за її кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору № VIGWGA від 20 лютого 2008 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріус пропонує задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» шляхом перерахування на його рахунок коштів в розмірі 142 801 доларів США 23 центи, що за курсом НБУ на 05.11.2018 року становить 4 017 401 грн. 73 коп., з яких: заборгованість за кредитом 26 290,40 доларів США, заборгованість за відсотками 23 002,84 доларів США, комісія 905,36 доларів США, пеня 92 602,63 доларів США.

З наведеного слідує, що у рішенні суду та у виконавчому написі сума боргу як за тілом кредиту так і за відсотками, комісією та пенею різниться, що вказує на те що сума боргу за кредитним договором № VIGWGA від 20 лютого 2008 року не є безспірною.

28 жовтня 2021 року державним виконавцем Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Херсуном М.М. відкрито виконавче провадження № 67291146 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 1425 від 17.05.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 142 801 доларів США 23 центи, що за курсом НБУ на 05.11.2018 року становить 4 017 401 грн. 73 коп.

Судом також встановлено, що 07 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Думанською А.Л. відкрито виконавче провадження № 74370265 з примусового виконання виконавчого листа № 134/780/15-ц, виданого 11 січня 2016 року Крижопільським районним судом Вінницької області на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № VIGWGA від 20 лютого 2008 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л. від 24 травня 2024 року закінчено виконавче провадження № 74370265 в зв`язку з повним, фактичним виконанням виконавчого документа.

Статями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку) подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У пункті 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів зазначено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такі правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 11.03.2015 року у справі № 6-141цс14, від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц та від 29.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 09.11.2023 у справі №755/13070/20, від 10.11.2021 у справі №758/14854/20, від 23.06.2020 у справі №645/1979/15-ц.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Крім цього, за умовами п. 22 Договору іпотеки, який міститься в матеріалах виконавчого провадження № 67291146, у випадку порушення кредитного договору позичальником або цього договору іпотекодавцем іпотекодержатель направляє іпотекодавцю і позичальнику письмову вимогу про усунення порушень. Якщо протягом тридцятиденного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі.

Водночас стороною відповідача не доведено належними та допустимими доказами направлення ОСОБА_1 та отримання ним вимоги про усунення порушень договору, а саме повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, відтак, і виконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Зазначене свідчить про порушення встановленої законодавством вимоги щодо належного повідомлення іпотекодавця.

За змістом ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначено вище, рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року (справа № 134/780/15-ц) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № VIGWGA від 20.02.2008 року. Вказане рішення виконане у повному обсязі, про що свідчить постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Оспорюваним виконавчим написом звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIGWGA від 20.02.2008 року, однак загальна сума заборгованості є уже значно більшою від тієї, що зазначена у рішенні суду.

Відтак, розмір нарахованої АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості після ухвалення рішення суду від 24 грудня 2015 року не є безспірним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Належних та допустимих доказів того, що приватному нотаріусу були подані відомості про безспірність суми кредитної заборгованості, суду надано не було.

Водночас, ця обставина мала бути перевірена приватним нотаріусом перед вчиненням виконавчого напису в силу вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 23.01.2018 року (справа № 310/9293/15ц), вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Проте, зі змісту оскаржуваного виконавчого напису не вбачається, що при його вчиненні нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості за кредитним договором є безспірним.

Доказів, які б доводили протилежне, суду надано не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про виконавчий напис», а отже має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, наявні підстави для задоволення позову та визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати у даній справі слід залишити за позивачем, оскільки таке бажання він висловив у позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-80, 89, 141, 280-283 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1425, вчинений 17 травня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, .

Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 6, офіс 9, м. Дніпро.

Суддя