Справа № 446/1050/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.07.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

Справа № 466/1050/24

Провадження №2/446/631/24

учасники справи:

позивач Кредитна спілка "Самопоміч"

відповідачі ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 представник кредитної спілки «Самопоміч» подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як солідарних боржників 39236,86 грн заборгованості, що випливає з кредитного договору №КМ1 від 14.12.2021, згідно договору поруки № КМ-П від 14.12.2021 та згідно договору поруки № КМ-П від 14.12.2021 та 2684 грн. 00 коп., сплаченого позивачем.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.12.2021 між кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №KM, відповідно до умов якого кредитна спілка зобов`язалась надати у власність відповідача грошові кошти в розмірі 34000,00 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 53% річних, а відповідач зобов`язалась сплачувати щомісячно 2326,09 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 14.12.2021 до 14.12.2023. В забезпечення виконання Кредитного договору, 14.12.2021 між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №KM-П, а також договір поруки №KM-П було укладено між позивачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , відповідно до умов якого поручителі взяли на себе зобов`язання ОСОБА_1 ..

Оскільки відповідач не виконала покладені на неї обов`язки то станом на 30.04.2024 заборгованість по кредитному договорі №КМ1 від 14.12.2021 становить 39236,86 грн, з яких 34000, грн. сума простроченого основного боргу по кредиту та 5236,86 грн. процентів за користування кредитом.

13.06.2024 представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог та просить сягнути із відповідачів, як солідарних боржників 36736,86 грн. заборгованості, яка випливає із кредитного договору №КМ1 від 14.12.2021 та згідно договору поруки №КМ3-П від 14.12.2021 та 3028,00 грн. судового збору сплаченого позивачем.

Ухвалою суду від 22.05.2024 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача КС «Самопоміч» в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, відзиву на позовну заяву не подавали.

З огляду на зазначені обставини, ухвалою суду від 16.07.2024 ухвалено проводити заочний розгляд даної цивільної справи.

Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

14.12.2021 між кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №KM, відповідно до умов якого кредитна спілка зобов`язалась надати у власність відповідача грошові кошти в розмірі 34000,00 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 53% річних, а відповідач зобов`язалась сплачувати щомісячно 2326,09 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 14.12.2021 до 14.12.2023. (а.с.13-16)

Грошові кошти в сумі 3000,00 грн. були видані ОСОБА_1 у готівковій формі, що стверджується копією видаткового касового ордеру № 833 від 14.12.202 (а.с.19).

В забезпечення виконання Кредитного договору, 14.12.2021 між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №KM-П (а.с.17) та договір поруки №KM-П - між позивачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , відповідно до умов якого поручителі взяли на себе зобов`язання ОСОБА_1 (а.с.18) Відповідно до умов п.п.3.1, 3.2 Договору поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника за кредитним договором перед кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. У разі порушення боржником зобов`язання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники (а.с. 13).

Оскільки відповідач не виконала покладені на неї обов`язки, то станом на 30.04.2024 заборгованість по кредитному договорі №КМ1 від 14.12.2021 становить 39236,86 грн, з яких 34000, грн. сума простроченого основного боргу по кредиту та 5236,86 грн. процентів за користування кредитом. (а.с.30)

Проте, як видно з матеріалів справи, 13.06.2024 представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку із сплатою боржником 2500,00 грн., та просить сягнути із відповідачів, як солідарних боржників 36736,86 грн. заборгованості, яка випливає із кредитного договору №КМ1 від 14.12.2021 та згідно договору поруки №КМ3-П від 14.12.2021 та 3028,00 грн. судового збору сплаченого позивачем. (а.с.53-56)

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ст. 553 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

При цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору та факт укладення між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договору поруки, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачами у відповідності до умов вказаних договорів та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні.

Одночасно, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, з відповідачів необхідно солідарно стягнути судовий збір в користь позивача у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 141, 258, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Самопоміч" суму заборгованості за кредитним договором №KM від 14.12.2021, згідно договору поруки №KM-П від 14.12.2021 в розмірі 36736,86 грн. (тридцять шість тисяч сімсот тридцять шість гривень вісімдесят шість копійок) та 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень ) судового збору.

Повний текст рішення складено 16.07.2024.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Кредитна спілка "Самопоміч", адреса: 80600, вул. Петра Полтави, 6А, м. Броди, Львівська область, ;

Відповідачі: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 );

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

Суддя Т.І. Котормус