КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 359/3951/17
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/32/2024
У Х В А Л А

16 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ратнікової В.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її участі в режимі відеоконференції у судовому засіданні за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Соболівського Антона Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку,

встановив:

19 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Соболівський А.М. подав на електронну пошту Київського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2024 року відкрито провадження за заявою та призначено справу до судового розгляду на 17 липня 2024 року на 14год. 40хв.

16 липня 2024 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення її участі у судовому засіданні 17 липня 2024 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що перебуває на реабілітації за кордоном у зв`язку із хворобою її дочки ОСОБА_6 , а відтак просить вважати причини пропуску строку на подання даного клопотання поважними, а строк поновити.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

ОСОБА_1 заява про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції подана поза межами визначеного законом строку.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Соболівський А.М. отримав судову повістку-повідомлення про призначене судове засідання 15 травня 2024 року, а відтак і ОСОБА_1 була повідомлена про призначений судовий розгляд заяви її представника 15 травня 2024 року, тому мала достатньо часу для направлення до суду та іншим учасникам справи заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Крім того, з доданих до заяви доказів про направлення копії заяви іншим учасникам справи вбачається, що вони були направлені іншим учасникам справи тільки 16 липня 2024 року, що виключає можливість їх отримання учасниками справи до судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення її участі у судовому засіданні 17 липня 2024 року у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її участі у судовому засіданні 17 липня 2024 року режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

В.М. Ратнікова