УХВАЛА

12 липня 2024 року

м. Київ

справа № 824/95/23

провадження № 61-9855ас24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року у справі № 0705-23/02 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» (далі - ТОВ «ПАН КРЕДИТ») звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року заяву

ТОВ «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року у справі № 0705-23/02 за позовом ТОВ «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки задоволено.

Видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року про:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПАН КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № КД-0009/08-21/3010 від 26 серпня 2021 року в розмірі 228 234,15 грн;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПАН КРЕДИТ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки, посвідченого 26 серпня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Гамаль І. М. за реєстровим № 8203, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 90 000,00 грн;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПАН КРЕДИТ» понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150,00 грн.

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПАН КРЕДИТ» сплаченого судового збору сумі 1 342,00 грн.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

10 липня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частини другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 10 липня 2024 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

Разом із в апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що при зверненні з апеляційною скаргою вперше 24 червня 2024 року він подавав клопотання про поновлення пропущеного строку з посиланням на те, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, однак ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2024 року його апеляційна скарга була повернута з посиланням на відсутність доказів поважних причин пропуску строку та роз`ясненням, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали Верховного Суду від 02 липня 2024 року ОСОБА_1 отримав

09 липня 2024 року і 10 липня 2024 року повторно подав апеляційну скаргу, усунувши обставити, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 не отримано копію ухвали Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, заявником надано фотокопії послідовних аркушів матеріалів справи № 824/95/23, які підтверджують, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення ОСОБА_1 рекомендованого поштового повідомлення, а також в матеріалах справи відсутнє невручене повідомлення (конверт з ухвалою суду, що повернувся без вручення адресату).

Врахувавши вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню.

Крім того, колегія суддів визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після повернення апеляційної скарги заявник не допустив зволікання із повторним зверненням до суду, а обставини які стали підставою для повернення скарги усунуто.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначається процесуальним законом.

Частиною третьою статті 487 ЦПК України визначено, що ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду нормами ЦПК України не передбачено, як і не було передбачено ЦПК України 2004 року.

Висновок щодо неможливості оскарження ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 17 лютого 2016 року в справі № 6-2743цс15, та неодноразово підтверджено Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 17 січня 2019 року у справі № 796/186/2018, від 30 січня 2020 року у справі № 796/51/2018, від 09 липня 2020 року у справі № 20/12/2019,

від 23 липня 2020 року у справі № 803/18/20, від 29 липня 2020 року у справі № 803/75/20, від 04 квітня 2022 року у справі № 824/2/22.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного суду від 14 вересня

2023 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Натомість ЦПК України передбачає право на оскарження рішення третейського суду (стаття 454 ЦПК України) та, у визначених законом випадках, на подання заяви про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню (стаття 432 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 824/95/23.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року у справі № 0705-23/02 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи № 824/95/23, а також особі, яка подала скаргу, разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара