overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/952/24
провадження № 2/631/451/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник позивачів адвокат Мякота Т. М. у підготовче судове засідання не з?явилися. Через канцелярію суду за вхідним № 5207/24-вх. представник позивача надала клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Відповідач НОВОВОДОЛАЗЬКА СЕЛИЩНА РАДА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ не направила свого представника для участі у підготовчому судовому засіданні. Через канцялірію суду за вхідним № 4863/24-вх. надана заява про проведення розгляду справи за відсутності представника.

Вивчивши клопотання представника позивачів та представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання про призначення справи до судового розгляду, суд дійшов наступного.

За приписами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 197 ЦПК України визначені дії суду на підготовчому судовому засіданні.

Отже, на виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Клопотань, що підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні, учасниками справи не заявлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 196 - 200, 223, 260, 261, 353 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 09 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2672/24 Справа № 398/4533/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегінального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 - повернуто.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року була залишена без руху для оплати судового збору.

09 лютого 2024 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги було виконано.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегінального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання права власності та зняття арешту з майна. Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
Єдиний унікальний номер №943/568/24
Провадження № 2/943/622/2024
підготовчого судового засідання
"08" липня 2024 р. м. Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за учатю третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за учатю третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно..
Сторони в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-
закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за учатю третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2024 року о 09.15 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

15 липня 2024 року Справа № 608/1731/24

Номер провадження2/608/721/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба О. В. про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

До позовної заяви додано клопотання про розгляд справи у відсутності позивача.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна (вул. Сонячна, 7/1, м. Чортків Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовної провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 12 годину 00 хвилин 01 серпня 2024 року.

Відповідач має право до 01 серпня 2024 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу та третій особі копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі до 01 серпня 2024 року надати пояснення щодо позову.

Розгляд справи проводити без участі позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1731/24

Ухвала набрала законної сили «01» серпня 2024 року

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 689/1368/24
УХВАЛА

11 липня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., розглянувши в судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», доказів, а саме: щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 6 лютого 2023 року на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 20 000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС Україна» ().

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, оскільки представник позивача самостійно не може надати суду вказану інформацію, що має значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, необхідно витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази, а саме: підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 6 лютого 2023 року на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 20 000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС Україна» ().

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобов`язати Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» надати суду докази належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 6 лютого 2023 року на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 20 000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС Україна» ().

Зазначену інформацію необхідно представити Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області до 20 серпня 2024 року.

Розгляд справи відкласти на 26 серпня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 646/1101/24
№ провадження 2/646/1467/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2024 позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

08.02.2024р. ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність заст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю № 440486 від 08.02.2024р. з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 25.07.2023 № 747/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Передати за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага
Справа № 740/4034/24
Провадження № 2/740/1266/24
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату позивачем судового збору в повному обсязі у розмірі та у порядку, визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та не додано доказів, які б давали підстави для звільнення від його сплати.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211 грн. 20 коп.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Поданий позов про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 стосуються особистих немайнових прав та обов`язків ОСОБА_2 як батька дитини, яких він може бути позбавлений у разі ухвалення рішення про задоволення позову.

Правові наслідки позбавлення батьківських прав визначені у статті 166 Сімейного кодексу України.

Враховуючи викладене, за подання позовної заяви про позбавлення батьківських прав необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., або ж подати докази, які б давали підстави для звільнення від його сплати, зокрема, клопотання про відстрочення, розстрочення, чи звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог статті 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, що є перешкодою для відкриття провадження у справі, позов слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Платіжний документ про сплату судового збору у сумі 1211 грн. 20 коп., або ж подати докази, які б давали підстави для звільнення від його сплати, подати до суду у цей же строк.

Роз`яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/60/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 червня 2024 року у складі судді Троценко Т.А.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 08 липня 2024 року надійшла апеляційна ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 червня 2024 року у цивільній справі №355/60/24.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Баришівського районного суду Київської області цивільну справу №355/60/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про визнання розірваним договору про надання медичних послуг, стягнення коштів, сплачених за договором та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна