overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.07.2024
Справа № 501/2786/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за:

позовом представника Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Жорін В.П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст.175 ЦПК України.

Крім того, частиною 5 статті 175 ЦПК України передбачено, що у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного представництва представника позивача (відсутній наказ про призначення).

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, представнику позивача необхідно усунути недоліки позову зазначені в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Жоріна В.П. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 333/4316/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого-судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

08.05.2024 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.07.2007 у розмірі 15377,13 Долар США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9104,03 грн.

Ухвалою судді від 21.05.2024 р. за цим позовом відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті позову, призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, від його представника до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час проведення підготовчого засідання, в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Підготовче провадження по справі закінчити.

Розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2024 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/5270/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття

спрощеного позовного провадження

16 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ТОВ "БОНА ВІТА Прохоровський Квартал"

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу І ЦПК України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що Малиновським районним судом м. Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

3.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 16.07.2024 року

16.07.24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, тертя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024р. до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 10.07.2024р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду від 10.07.2024р. позивачу було направлено електронною поштою та доставлено до електронної скриньки 11.07.2024р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

12.07.2024р. від представника позивача ОСОБА_1 адвокату Коротченко Д.О. до суду надійшла заява про повернення даної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликанні позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути дану позовну заяву.

Керуючись ст. 2, 13, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, тертя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
15.07.2024 Справа № 756/459/23
Справа № 756/459/23
№2-п/756/81/24
У Х В А Л А

15 липня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Луценко О.М.

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.06.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.06.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення у справі прийнято за його відсутності, він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, повістку про виклик у судове засідання не отримував, оскільки відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 . Вважає, що при винесенні рішення судом не встановлено фактичних обставин справи, не врахована його думка щодо позовних вимог. Так, згідно копії розписки, що знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_4 нібито має паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Каневським МРВ УМВС України в Черкаській області, виданий 03.12.1999 року. Разом з тим, відповідно до копії паспорта Відповідача, що додана до заяви, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Запорізьким РВ ГУМВС України в Запорізькій області 01 грудня 2009 року. Крім того, під час подання позовної заяви позивач навмисно вказав РНОКПП відповідача з помилкою в одній цифрі: НОМЕР_3 замість вірного НОМЕР_4 , скоріше за все з тією метою, щоб суд не зміг встановити реальне місце реєстрації відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.06.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою- задовольнити.

Заочне рішення від 28.06.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою скасувати і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 27 серпня 2024року у приміщенні суду, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 692/678/24
Провадження № 2/692/284/24
У Х В А Л А
17 липня 2024 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
з участю секретаря Савенко О.В.,
провівши підготовче засідання в залі суду с-щі Драбів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору культури, молоді та спорту Драбівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сектору культури, молоді та спорту Драбівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю.
Ухвалою суду від 26.06.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.
17.07.2024р. проведено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в направленій на адресу суду заяві представник просила розглядати справу у відсутності представника Сектору культури, молоді та спорту Драбівської селищної ради.При цьому зазначає, що виконавчий комітет Драбівіської селищної ради не заперечує проти позовної заяви ОСОБА_1 .
У ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору культури, молоді та спорту Драбівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 06 серпня 2024 року в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 2-243/10
Провадження № 6/361/222/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особа: ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище справа.
18 березня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11 червня 2024 року.
10 липня 2024 року від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.
В судове засідання сторони не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дана заява подана представником заявника до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Тому суд вважає можливим задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особа: ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/127/3281/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 липня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Оскільки дана справа є малозначною та зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 12.09.2024 о 10:30 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив в якому викласти свої заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, в яких свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) доданих до них доказів іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4624/24 Провадження№ 2/636/1865/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області в особі судді Гніздилова Ю. М., при прийнятті позовної заяви (справа № 636/4624/24, провадження № 2/636/1865/24) акціонерного товариства «Сенс Банк» інтереси якого представляє адвокат Мужик Назар Тарасович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» інтереси якого представляє адвокат Мужик Назар Тарасович звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи, що вказана позовна заява відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України відноситься до категорії малозначних справ, так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 4 ст. 178, ч. 3 ст. 179, ч. 3 ст. 180 ЦПК України, копія відзиву, відповіді на відзив та заперечення з доданими до них документами повинна бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповідної заяви по суті справи до суду.

Суд, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при відкритті провадження у справі постановляє ухвалу, в якій зазначає результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Керуючись ст. 19, 116-118, 174, 175, 177 - 180,187,190,191, 259 - 261, 274, 277, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» інтереси якого представляє адвокат Мужик Назар Тарасович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання о 08 год 30 хв 30 вересня 2024 року у залі судового засідання № 14 в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та перелік прав та обов`язків направити сторонам у справі.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов