Справа № 467/214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

з участю секретаря Поплавської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та представником позивача - адвокатом Ткаченко Оленою Іванівною з використанням власних технічних засобів, цивільну справу за позовною заявою адвоката Ткаченко Олени Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: виконавчий комітет Арбузинської селищної ради, Арбузинська селищна рада, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою адвоката Ткаченко О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: виконавчий комітет Арбузинської селищної ради, Арбузинська селищна рада, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Від представника позивача до судового засідання надійшло клопотання про витребування додаткових доказів та про визнання явки в судове засідання відповідача ОСОБА_4 обов`язковою.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника, наполягав на обов`язковій явці відповідача в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання в частині визнання явки в судове засідання відповідача ОСОБА_4 обов`язковою, оскільки відповідач знаходиться за межами України.

Представники третіх осіб, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку позивача, представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи із аналізу зазначеної норми закону, рішення суду про обов`язковість участі сторони приймається лише у разі необхідності дачі особистих пояснень стороною.

Дійсно, відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлялася та повідомляється про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим, як видно із матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_4 є адвокат Шоломон О.В., що підтверджується копією ордера на надання правничої (правової) допомоги та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №585 (а.с.89-90), який приймає участь у судових засіданнях по даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на викладене, враховуючи, що в судовому засіданні приймає участь представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Шоломон О.В., відповідач визначилась таким чином із своєю участю у справі та надавши до цього всі наявні у неї докази, на спростування та /або заперечення заявлених вимог. Крім того, учасникам справи відомо, що відповідач на час розгляду справи перебуває за межами України.

За наявності вищевказаних обставин, враховуючи принцип диспозитивності, можливість надання оцінки правовідносинам, які виникли між сторонами, без визнання явки відповідача ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою, на підставі наявних у справі доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Питання достатності доказів, наданих сторонами, буде вирішуватися під час винесення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 222,223,258,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 в частині визнання явки в судове засідання відповідача ОСОБА_4 обов`язковою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова