Номер провадження: 22-ц/813/5041/24
Справа № 504/870/15-ц
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 504/870/15-ц

Номер провадження: 22-ц/813/5041/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Губара Д.В.,

учасники справи:

- позивач Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про залучення правонаступника під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою адвоката Миргорода Олега Івановича, діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Рідник І.Ю. 28 вересня 2015 року,

встановив:

У березні 2015 року ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №20/30/260908 від 26.09.2008 року в розмірі - 1 023920,56 грн.. Також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 654 грн..

ПАТ «БМ Банк» обґрунтовує позовні вимоги тим, що 26.09.2008 року між ВАТ «БМ Банк», правонаступником якого є - ПАТ «БМ Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 20/30/260908, згідно з яким відповідачка отримала грошові кошти у розмірі - 40 000 (сорок тисяч) доларів США, з терміном остаточного повернення кредиту 25.09.2018 року, з відсотковою ставкою - 16 % річних.

Відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася на умовах, в розмірах та у строки, встановлені кредитним договором, повернути позивачу кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, що передбачені умовами договору.

В якості забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №20/30/260908 від 26.09.2008 року, згідно з п. 1 якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком солідарно та у повному обсязі відповідати по зобов`язанням позичальника ОСОБА_1 ..

Позивач повністю та у строки виконав зобов`язання по кредитному договору. Проте, відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні банком вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника, та понесення витрат по сплаті податків та інших обов`язкових платежів з цих коштів.

Таким чином, у зв`язку з порушенням відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобов`язань по кредитному договору в неї станом на 23.01.2015 рік виникла заборгованість у розмірі - 1 023 920,56 грн..

За виниклих обставин, позивачем 16.02.2014 р. та 24.02.2014 р. відповідачам були відправлені претензії з вимогою дострокового повернення суму кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з іншими нарахованими сумами, що підлягають сплаті за кредитним договором). Однак, зазначені вимоги відповідачами було проігноровано.

Отже, оскільки договірні зобов`язання відповідачами добровільно не виконуються, позивач змушений звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права та вимагати у судовому порядку стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №20/30/260908 від 26.09.2008 року (Т. 1, а. с. 2 3).

14.07.2015 р. позивачем позовні вимоги збільшено у зв`язку з тим, що на час розгляду справи відповідачами борг позивачу не сплачено, тому сума боргу розрахована станом на 03.07.2015 р. і становить - 65 469,86 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.07.2015 р. Складає - 1 375 627,10 грн. (Т. 1, а. с. 42 43).

Заочним рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року задоволено року вищевказані позовні вимоги ПАТ «БМ Банк».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №20/30/260908 від 26.09.2008 року в розмірі - 1 375 627,10 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк», судовій збір в розмірі - по 1 827 грн. з кожного.

Рішення суду мотивовано тим, що у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала.?Відповідачі не надали суду жодних доказів, які спростовують доводи, викладені позивачем у позовній заяві (Т. 1, а. с. 55 55 зворотна сторона).

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернуласьдо суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2015 року (Т. 1, а. с. 151 156).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.01.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (Т. 1, а. с. 200 201).

Адвокат Миргород О.І., діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2015 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права (Т. 2, а. с. 1 9).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 року апеляційну скаргу адвоката Миргород О.І., діючого від імені ОСОБА_1 , залишено без руху (Т. 2, а. с. 43 44).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було подано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.04.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Миргород О.І., діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2015 року (Т. 2, а. с. 52 52 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.04.2024 року призначено справу до судового розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 56).

03.07.2024 року від ТОВ «Глобал Спліт» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості правонаступника (Т. 2, а. с. 64 65).

ОСОБА_1 та її представник адвокат Миргород О.І. у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про залучення правонаступника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатню наявність у справі матеріалів для розгляду питання про залучення правонаступника, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду клопотання за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони правонаступником за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про заміну сторони у справі їїправонаступником, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Клопотання про залучення правонаступника обґрунтоване тим, що 13.09.2015 р. між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» був укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами, відповідно до якого АТ «БМ Банк» відступив на користь АТ «ВТБ Банк» право вимоги за Кредитним договором №20/30/260908 від 26.09.2008 року.

Представник АТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому листі з АТ «БМ Банк» на його правонаступника АТ «ВТБ Банк». 03.04.2019 року Комінтернівським районним судом Одеської області заяву про заміну стягувача у виконавчому листі було задоволено та видано виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором №20/30/260908 від 26.09.2008 року солідарно у розмірі - 1 375 627 грн. 10 коп..

20.07.2020 р. між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» був укладений Договір № 73-РБ про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №20/30/260908 від 26.09.2008 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та

ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Глобал Спліт», а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, а тому заявник звернувся до суду із зазначеною заявою у серпні 2020 року де просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача з АТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Глобал Спліт» усправі№504/870/15-ц.

29.07.2022 року Комінтернівським районним судом Одеської області було задоволено заяву про заміну стягувача у виконавчому листі.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, змінуабо припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крімвипадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особоювнаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до новогокредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором абозаконом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає заяву ТОВ «Глобал Спліт» про залучення у справі правонаступника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з встановлених на даний час обставин, враховуючи вищевказані положення норм діючого матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає можливим залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк».

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про залучення до участі у справі правонаступника не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 55, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про залучення правонаступника задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (, вул. Жилянська, 5-Б, оф. 5, м. Київ) до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 липня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе