Справа № 761/3826/23
Провадження № 2/761/1944/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника позивача: Литвинова О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2023 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить:

визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача на повагу до честі, гідності та ділової репутації поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:12 год на інформаційному ресурсі Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф» ІНФОРМАЦІЯ_3, публікацію, автором якої вказано ОСОБА_3 , під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

зобов`язати ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили виключити публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_6 року поширену в мережі Інтернет на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вимоги позову обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року о 14:12 на вебсайті інтернет-видання «Апостроф», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 поширена публікація під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » автором якої вказано ОСОБА_3 , з посиланням на ТК «Прямий» та УНІАН, у якій серед іншого наведена наступна інформація:

"Але, як виявили журналісти, і сьогодні Techiia та 1xBet мають прямий родинний зв`язок. Справа в тому, що головним юристом WePlay Esports працює ОСОБА_1, який є рідним братом ОСОБА_5 , директора ТОВ "Твоя беттінгова компанія", яка і отримувала ліцензії на роботу 1xBet в Україні. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вдвох були зареєстровані за однією адресою в АДРЕСА_1 , йдеться в розслідуванні."

Як зазначає позивач, згадка в наведеній публікації про позивача, як директора ТОВ "Твоя беттінгова компанія", яка є самостійною юридичною особою, без жодного зв`язку з ОСОБА_8 має на меті приниження його честі, гідності та ділової репутації.

Позивач вказує, що дійсно ОСОБА_1 є директором ТОВ "Твоя беттінгова компанія", при цьому не має жодного відношення до Холдингу Techiia, якому присвячена публікація в цілому.

Лише сама назва публікації у стверджувальній формі доносить до невизначеного кола читачів інформацію про зв`язок Холдинга Techiia з державою-агресором росією. Тому згадка про позивача у такого роду публікаціях носить дискримінаційний характер відносно нього як особистості, у суспільстві формує негативну думку про нього, як громадянина України, виставляє його в не найкращому світлі, порочить особу позивача.

А тому для захисту порушеного права позивач звернувся до суду з цим позовом.

27.10.2023 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в якому представник просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначає представник відповідача, спірні висловлювання є оціночними судженнями, тому немає підстав для їх спростування. До того ж вказані висловлювання не є негативними, а також не надано доказів, що вони принижують ділову репутацію позивача. Позивачем не доведено складу юридичного правопорушення, як підстави для спростування недостовірної інформації. Позивач не надав доказів, що саме відповідач поширив та опублікував на своєму сайті недостовірну інформацію, яку він просить спростувати.

Також представник зазначає, що власником інтернет-видання «Апостроф» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група».

Крім того, представник відповідача з посиланням на положення статті 35 Закону України «Про інформаційні агентства» вказує, що відповідач як інформаційне агентство звільняється від відповідальності.

19.12.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача наполягає на задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у позовній заяві. Як зазначає представник позивача, відповідачем не спростовані доводи, зазначені в позовній заяві.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні, яке відбулось 06.12.2023 року представник відповідача вимоги позову не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві. В судове засідання, яке відбулось 01.02.2024 року представник відповідача не з`явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та просив відмовити в задоволенні заявлених вимог.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, вислухавши сторони, врахувавши їх процесуальні заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і частин другої та третьої статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, встановити факт поширення недостовірної інформації та факт того, що поширена інформація стосується саме особи позивача і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи позивача або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, при цьому саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:12 в мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 було опубліковано статтю, автором якої зазначено « ОСОБА_3 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Варто зауважити, що в оскаржуваній статті міститься посилання на джерело інформації - УНІАН та активне посилання за яким можна перейти на відповідну статтю за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7

Перейшовши по вказаному посиланню вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13:05 на сайті інтернет видання «УНІАН» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 опубліковано статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в даній статті наявні посилання та пряма мова з дописів і публікацій відповідача на вищевказаному ресурсі.

Зокрема, в оскаржуваній статті міститься дослівне відтворення одного із абзаців тексту статті, розміщеного на сайті УНІАН, зокрема, "Але, як виявили журналісти, і сьогодні Techiia та 1xBet мають прямий родинний зв`язок. Річ у тому, що головним юристом WePlay Esports працює ОСОБА_1, який є рідним братом ОСОБА_5 , директора ТОВ "Твоя беттінгова компанія", яка і отримувала ліцензії на роботу 1xBet в Україні. Олександр Родін та ОСОБА_7 вдвох були зареєстровані за однією адресою в АДРЕСА_1 , йдеться в розслідуванні. На додаток, громадянська дружина директора українського 1хBet ОСОБА_9 , згідно її сторінки в Facebook, також працює в юридичному відділі WePlay Holding, тобто у підпорядкуванні рідного брата свого чоловіка", - пише УНІАН.

Представник відповідача не заперечував розміщення спірної статті.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).

Позивач не надав суду доказів, що він скористався своїм правом на відповідь, передбаченим ч.1 ст.277 ЦК України.

Позивач, при зверненні до суду з позовною заявою, в прохальній частині не вказав яку саме інформацію він вважає недостовірною.

В той же час, в обґрунтуванні підстав звернення до суду з позовом, позивач вказував, що інформація із статті: "Але, як виявили журналісти, і сьогодні Techiia та 1xBet мають прямий родинний зв`язок. Справа в тому, що головним юристом WePlay Esports працює ОСОБА_1, який є рідним братом ОСОБА_5 , директора ТОВ "Твоя беттінгова компанія", яка і отримувала ліцензії на роботу 1xBet в Україні. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вдвох були зареєстровані за однією адресою в АДРЕСА_1 , йдеться в розслідуванні." та сама назва публікації у стверджувальній формі доносить до невизначеного кола читачів інформацію про зв`язок Холдингу Techiia з державою-агресором росією. Тому згадка про позивача у такого роду публікаціях носить дискримінаційний характер відносно нього як особистості, у суспільства формує негативну думку про нього, як громадянина України, виставляє його в не найкращому світлі, порочить особу позивача.

Позивач не надав суду доказів що вказані вислови містять недостовірну інформацію. В той же час із зазначеного позивачем тексту вбачається, що ТОВ "Твоя беттінгова компанія", як юридична особа отримувала ліцензію на роботу 1xBet в Україні. Однак позивач звернувся до суду у власних інтересах, ТОВ "Твоя беттінгова компанія" не зверталась до суду з позовними вимогами про спростування недостовірної інформації.

У вказаному позивачем тексті відсутнє посилання на безпосередній зв`язок позивача та холдингу Techiia. В даному випадку суд позбавлений можливості оцінювати текст публікації вцілому, оскільки вона не стосується позивача. Позивач не надав доказів, що вказані ним цитати з публікації принижують його ділову репутацію.

ЄСПЛ вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, провівши системний аналіз діючого законодавства України, взявши до уваги відповідну судову практику та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, вивчивши процесуальні заяви сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновків, що позивачем не доведено порушення його прав внаслідок поширення зазначеної ним інформації.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не обґрунтовані, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 32, 34, 68 Конституції України; ст. ст. 201, 277, 280, 297, 1167 ЦК України, ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 09.02.2024 року

Суддя: Н.Г.Притула