Єдиний унікальний номер справи 183/7100/24
Провадження № 2/183/3283/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербина Є. М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який передано судді 10 липня 2024 року, у якому просить:

- визнати торгівельний комплекс, загальною площею 1103,3 м2, на АДРЕСА_1 , об?єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 228,9 м2, житловою площею 74,7 м2, об?єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- витребувати у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 228,9 м2, та житловою площею 74,7 м2, у спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_2 в особисту приватну власність торгівельний комплекс, загальною площею 1103,3 м2 на АДРЕСА_1 ;

- у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_1 в особисту приватну власність квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 228,9 м2, житловою площею 74,7 м2.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Пунктом 9 частини 1 статті 176 ЦПК України визначено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Разом з цим, судом ураховуються роз`яснення, викладені в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року № 20, що дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Позивач указав ціну позову у розмірі 26 932 839,00 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на час пред`явлення позову до суду, оскільки вартість спірного майна, для визначення ціни позову указана ним станом на 2015 та 2019 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутній актуальний звіт про оцінку вартості спірного майна, або будь-який інший доказ на підтвердження актуальної вартості спірного майна, то визначити точну ціну позову не убачається можливим. При цьому, визначення ціни позову це обов`язок, а не право позивача, а тому останньому необхідно визначити ціну позову за правилами п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява у порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить ціни позову, що відповідає дійсній вартості спірного майна на час звернення до суду. Крім того, урахуванням того, що позов пред`явлено з щодо 2-х об`єктів нерухомого майна, які розташовані в різних районах Дніпропетровської області, відсутність їх актуальної вартості позбавить суд можливості вирішити питання щодо підсудності цієї справи Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Одночасно з цим, у порушення п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідачів; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач в тексті позовної заяви посилається на те, що він з ОСОБА_2 01 червня 2005 року уклав шлюб, в період якого ними було придбане майно, у тому числі торгівельний комплекс, загальною площею 1103,3 м2 на АДРЕСА_1 . На підтвердження відомостей щодо власника указаного майна позивачем надано відомості станом на 2019 рік. У зв`язку з чим, матеріали справи не містять актуальних даних про власника комплексу станом на момент звернення з цим позовом до суду.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали - шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідачів, ціни позову, відповідно до дійсної вартості спірного майна, із зазначенням доказів, що підтверджують дійсну вартість кожного з об`єктів спірного майна - на час звернення позивача до суду та наданням копій цих письмових доказів, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством, актуальних відомостей щодо власника торгівельного комплексу, загальною площею 1103,3 м2 на АДРЕСА_1 , станом на момент звернення з цим позовом до суду із зазначенням доказів, що підтверджують таку інформацію на час звернення позивача до суду та наданням копій цих письмових доказів, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством, з поданням копії позовної заяви у новій редакції та доказів, на виконання ухвали суду, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством для направлення відповідачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідачів, ціни позову, відповідно до дійсної вартості спірного майна, із зазначенням доказів, що підтверджують дійсну вартість кожного з об`єктів спірного майна - на час звернення позивача до суду та наданням копій цих письмових доказів, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством, актуальних відомостей щодо власника торгівельного комплексу, загальною площею 1103,3 м2 на АДРЕСА_1 , станом на момент звернення з цим позовом до суду із зазначенням доказів, що підтверджують таку інформацію на час звернення позивача до суду та наданням копій цих письмових доказів, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством, з поданням копії позовної заяви у новій редакції та доказів, на виконання ухвали суду, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством для направлення відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 11 липня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна