overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/6852/24
Провадження №: 2-сз/755/72/24
У Х В А Л А

"09" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву представника ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Гаєвої Ю.В. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2024 відмовлено у відкритті провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за необліковану електроенергію.

При цьому, позивачем 09.04.2024 за подачу вказаної позовної заяви, сплачено судовий збір у 3028,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладене, заява представника ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Гаєвої Ю.В. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Гаєвої Ю.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», : сплачений 09.04.2024 судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.. 00 коп., що був сплачений у АТ «ПУМБ» відповідно до платіжної інструкції № 3438072 на розрахунковий рахунок: UA0026005, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 на користь ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у ТВБВ №10026/0104 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 438/1174/24
Провадження № 2-о/438/58/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2024 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бориславська міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), Бориславська міська рада Львівської області (місцезнаходження: Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 42) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вказана справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 84, 184-185, 187, 293-294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бориславська міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 10 год 30 хв 23 липня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження. Заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1301/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій СЛИШ
Справа №443/943/24
Провадження №2/443/454/24
УХВАЛА

судового засідання

09 липня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа №760/6573/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Козленко Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», начальник другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Гончаренко Ольга Сергіївна на дії органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся адвокат ҐГорлатий Олександр Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 із скаргою на дії начальника другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Гончаренко Ольги Сергіївни.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відтак, слід прийняти до розгляду скаргу та відкрити провадження у справі.

На підставі ст.ст. 19, 175, 177, 187, 447-449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», начальник другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Гончаренко Ольга Сергіївна на дії органу примусового виконання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 9, о 12 годині 45 хвилин 30 квітня 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити особу яка подала скаргу та заінтересованих осіб.

Копію скарги разом з додатками направити учасникам провадження та встановити строк до 29 квітня 2024 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Єдиний унікальний номер справи 183/2896/24
Провадження № 2/183/2223/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним, реальним та виконаним, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, який передано судді 03 квітня 2024 року, у якому просить:

- визнати дійсним правочин, реальним та виконаним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01 грудня 1999 року за № 28667 приватного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного на Запорізькій товарній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- визнати зміну нумерації будинку з НОМЕР_1 на НОМЕР_2, посвідченою Орлівщинською сільською радою.

Ухвалою судді від 08 квітня 2024 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було надати позовну заяву у новій редакції, оформлену відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, із уточненням складу осіб, які беруть участь у справі, з наданням її копій для направлення всім учасникам справи, з поданням належним чином засвідчених копії всіх доказів, що підтверджують виклад обставин позовної заяви для долучення до матеріалів справи та для направлення всім учасникам справи, а також з наданням суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

З матеріалів справи убачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року позивач отримав 30 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням на ім`я ОСОБА_1 , яке повернулось до суду з особистим підписом останньої.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в установлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним, реальним та виконаним - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу - ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 08 липня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4548/24 Справа № 227/2049/23 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резоолютивна частини)

10 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 227/2049/23 за позовом Керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Шахівської сільської ради, повноваження якої тимчасово здійснює Шахівська сільська військова адміністрація Покровського району Донецької області, ОСОБА_1 про скасування рішення, за апеляційною скаргою Заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2024 року, ухвалене у складі судді Притуляка С. А.,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області залишити без задоволення.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Провадження № 2/592/2091/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з вказаним цивільним позовом і просить суд: визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Суми, та зобов`язати Кавпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Сумській області юстиції внести зміни в книгу реєстрації народжень, актовий запис №1192 від 23 вересня 2016 року, про народження ОСОБА_3 , змінивши в графі батько - ОСОБА_4 на ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали позовної заяви та документи, що додані до неї, суддя дійшов висновку, що позов слід залишити без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.5 ч.3ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною п`ятою статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обґрунтовуючи зміст позовних вимог в позовній заяві позивач зазначає, що при реєстрації народження сина запис про батька був зроблений з її слів, тобто відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України, в якій зазначено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис прo батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

В той же час до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують зазначену позивачем інформацію, а саме, позивачкою не наданий витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громалян, що запис про батька дитини вчинено зі слів матері відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України.

З наданого позивачем копії свідоцтва про народження дитини не вбачається, що запис про батька її малолітнього сина ОСОБА_3 внесено зі слів матері відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України.

Тому позивачу ОСОБА_1 необхідно надати до суду витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, що запис про батька дитини вчинено зі слів матері відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа №591/2388/23
Провадження № 2/591/1203/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2024 року, о 16 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №366/274/24
Провадження №2/366/251/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

за участю секретаря Іванової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду усмт. Іванків Київської областіцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

В судове засідання, призначене на 2 липня 2024 року сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, при цьому, 1 липня 2024 року позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першоїстатті 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про залишення йогопозовної заяви без розгляду, на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.П. Гончарук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4253/24
н/п 2-н/490/1130/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/1518/24

Провадження № 2/126/689/2024

"10" липня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.

за участі позивачки ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката Мазур С.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. про самовідвід в цивільній справі № 126/1518/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Цивільну справу № 126/1518/24 передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа 556/1801/23
Номер провадження 2/556/116/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" травня 2024 р. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Володимирецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 січня 2024 року провадження у справі було зупинено з метою залучення до участі у справі правонаступника позивача.

На даний час, враховуючи що з часу смерті ОСОБА_1 минув встановлений законом строк для прийняття спадщини, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя: Іванків О.В.