Справа № 541/4418/23
Номер провадження 2/541/216/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 лютого 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

18 грудня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 73 137,20 грн, мотивуючи свої вимоги наступним. Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 14 червня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вказаним вироком встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_4 позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 73 137,20 грн, тобто у сумі коштів, якими відповідач заволодів внаслідок вчинення шахрайства відносно позивача. В досудовому порядку врегулювати даний спір не вдалося, оскільки ОСОБА_4 , суму завданих позивачу збитків у добровільному порядку не відшкодував. Цивільного позову у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не заявляв.

Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 лютого 2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив про визнання ним позовних вимог у повному обсязі, а також просив урахувати той факт, що на даний час він не має роботи та сам перебуває у скрутному матеріальному становищі; має захворювання, що потребує постійного придбання та вживання ліків; у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина; батьки відповідача є пенсіонерами, які потребують допомоги; виплат як ВПО йому на проживання не вистачає.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача адвокат Жиліна О. В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутність, але за участю його представника адвоката Стороженко С. В.

Представник відповідача адвокат Стороженко С. В. під час судового розгляду зазначила, що позовні вимоги відповідач визнає у повному обсязі, не заперечуює проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 14 червня 2023 року по справі № 527/719/23, провадження №1-кп/527/112/23 ОСОБА_4 визнано винним за ст. 190 ч. 2 КК України та призначено покарання. Даним вироком встановлено, що діями відповідача позивачу були завдані матеріальні збитки на загальну суму 73 137,20 грн. Вказана сума відповідачем не оспорюється.

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З письмових матеріалів справи вбачається, що в межах розгляду кримінального провадження позивач не звертався із відповідним цивільним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, є обґрунтованою, ґрунтується на належних та допустимих доказах, а відтак таку позовну вимогу слід задовольнити у повному обсязі.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 211,20 грн на користь держави.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 73 137 гривень (сімдесят три тисячі сто тридцять сім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_3 .

Суддя: О. М. Вірченко