overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/6200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів з матері, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів з матері.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Стаття 177 ЦПК України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 211,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем при зверненні до суду заявлено вимоги про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, у зв`язку з викладеним позивачу необхідно сплати судовий збір за вимогу про припинення стягнення аліментів у розмірі 1 211,20 грн. та надати оригінал квитанції суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175,177,185, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів з матері - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 635/4428/24
Провадження по справі № 2-н/635/2022/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2095/24
Провадження № 2/376/1090/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 22 липня 2024 року о 12:30 годині.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 22 липня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4126/20 Головуючий суддя І інстанції Губська Я. В.
Провадження № 22-ц/818/2828/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: купівлі-продажу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 липня 2024 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Мальований Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стеця Максима Леонідовича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 травня 2024 року, по справі №953/4126/20, за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Торгівельна фірма «Автолюбитель», третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, скасування та поновлення реєстрації, відшкодування витрат,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стеця Максима Леонідовича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 травня 2024 року, по справі №953/4126/20, за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Торгівельна фірма «Автолюбитель», третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, скасування та поновлення реєстрації, відшкодування витрат.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 05 листопада 2024 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П. Пилипчук.

Ю.М. Мальований.
Справа № 196/370/24
№ провадження 2/196/186/2024
УХВАЛА

"12" липня 2024 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

08 липня 2024 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Меюс Я.С. про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у зв`язку з територіальною віддаленістю від місця розгляду справи - Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Меюс Я.С. про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції та проводити його з приміщення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, враховуючи віддаленість місця проживання представника позивача від місця розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Меюс Я.С. про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити підготовче судове засідання 15 липня 2024 року о 14-45 годині в режимі відеоконференції між Царичанським районним судом Дніпропетровської області та Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська

Доручити Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська (проспект Слобожанський,84, м.Дніпро, 49074, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції під час вищевказаного підготовчого засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, який розташований за адресою: проспект Слобожанський,84, м.Дніпро, 49074; позивачу та його представнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Л.П. Бабічева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2024 Справа №607/15268/23 Провадження №2-о/607/41/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., присяжних: Пацалюка Ю.А., Блащишин Н.Б., за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М., заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Істеревича А.З., представника особи щодо якої вирішується питання про обмеження її дієздатною ОСОБА_2 адвоката Моленя Р.Б., представника Підгородняської сільської ради Микитюк І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Заявниця: ОСОБА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Підгородняська сільська рада, адреса: вул. Бережанська, 70, с. Підгороднє, Тернопільського району Тернопільської області, 47751, .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , проживає за адресом: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Провадження № 2-н/592/2871/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 490/5316/24
н/п 2/490/2612/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

11.07.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Добрінова Лариса Анатоліївна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Добрінова Лариса Анатоліївна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

З урахуванням надмірного навантаження призначити підготовче судове засідання на 19.09.2024 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Великолюбінська селищна рада Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 , про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

09.07.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір при поданні заяви 15.05.2024 про призначення опікуна, мотивуючи тим, що його заяву ухвалою суду від 16.05.2024 було повернуто.

У зв`язку з тим, що вирішення питання про повернення судового збору вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

16.05.2024 заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна повернуто заявнику на підставі п.1 ч. 4 ст.184 ЦПК України.

Встановлено, що при поданні заяви до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. що підтверджується квитанцією № 104 від 15.05.2024 АТ "Ощадбанк" (а.с.1).

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що слід повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. згідно квитанції № 104 від 15.05.2024 АТ "Ощадбанк".

Керуючись ст. 7 Закону України «Про cудовий збір», ст.260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. згідно квитанції № 104 від 15.05.2024 АТ "Ощадбанк".

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ференц О.І.