10.07.2024 Справа № 756/4344/24
Унікальний номер 756/4344/24
Номер провадження 2-др/756/137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді- Шролик І.С.

секретаря судового засідання- Крикуна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириєнко Оксани Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

04 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Кириєнко О.О. шляхом подання на офіційну електронну адресу суду звернулася до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: стягнути на користь ОСОБА_1 з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва витрати на правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 липня 2024 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 10 липня 2024 року.

В судове засідання призначене на 10 липня 2024 року сторони не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені судом належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 24972,56 грн та судовий збір у розмірі 1182,78 грн.

В той же час, під час ухвалення рішення від 02 липня 2024 року, судом вирішено питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано Акт виконаний робіт від 22 березня 2024 року за договором про надання правової допомоги від 20 березня 2024 року та акт приймання - передачі грошових коштів від 22 березня 2024 року за умовами якого, адвокат Корнієнко О.О. отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8000 грн (а.с.73-74). Акт виконаних робіт та акт приймання - передачі грошових коштів не може бути допустимим доказом, та не прийнято судом до уваги оскільки на обох актах відсутній підпис адвоката Кириєнко О.О. Окрім того, договір про надання правової допомоги на виконання якого складено акти в матеріалах справи також відсутній. Наданий в підтвердження повноважень представника ордер не обумовлює обсяг повноважень та обсяг зобов`язань, які покладено на представника - адвоката Корнієнко О.О., тому суд при ухваленні судового рішення відмовив у стягненні витрат на правничу допомогу за їх недоведеністю.

Таким чином, оскільки під час ухвалення рішення 02 липня 2024 року судом вже вирішено питання щодо витрат на правову допомогу, суд не вправі повторно вирішити та змінити зміст рішення або розв`язати нові питання. Тим більше представник позивача в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України не заявляла клопотання, що нею додатково будуть подані докази понесених позивачем витрат.

Відтак суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставівикладеного, керуючись ч. 8 ст. 141, ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позививача ОСОБА_1 - адвоката Кириєнко Оксани Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик