overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/521/1176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про стягнення шкоди, завданої вгаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси була призначена судово-почеркознавча експертиза, яка була доручена експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮУ, а провадження у вищевказаній справі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, було зупинено судом на час проведення експертизи.

12.07.2024 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮУ та матеріалами цивільної справи №521/23227/23, у якому суду повідомлено про неможливість проведення експертизи та надання висновку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено

Керуючись ст. 254, 260-263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про стягнення шкоди, завданої вгаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 18.09.2024 року о 11 годині 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 487/5482/24
Провадження № 2-о/487/164/24
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» адвокатом Рудь О.А., в якій вона просить встановити факт, що диплом серії НОМЕР_1 про навчання в Чернігівському юридичному технікумі з 1979року до 1982року, виданого 02.07.1982року на ім`я ОСОБА_2 , - належить ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28 червня 2024 року вказана заява залишена без руху.

12 липня 2024 року надійшла заява про усунення недоліків.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов до висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин подана з додержанням вимог статей 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 293, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 11 вересня 2024 р. 09:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали та заяви.

Заінтересованій особі при наявності заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог, надати їх до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

справа № 551/812/23

провадження № 61-9313 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковжога Олександр Іванович, на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 31 липня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування на утриманні трьох дітей віком до вісімнадцяти років,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 31 липня 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено юридичний факт того, що на утриманні ОСОБА_2 перебуває троє дітей віком до вісімнадцяти років, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 03 липня 2024 року, рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 31 липня 2023 року залишено без змін.

До Верховного Суду 26 червня 2024 рокувід імені ОСОБА_1 - адвокат Ковжога О. І. подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та залишити заяву без розгляду.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18, від 30 січня 2020 року у справі № 287/167/18-ц, від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Шишацького районного суду Полтавської області цивільну справу № 551/812/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування на утриманні трьох дітей віком до вісімнадцяти років.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Провадження 2/127/2776/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Землякова Олексія Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час судового розгляду цивільної справи № 127/19975/24/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про стягнення заборгованості.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 16.07.2024 року

08.07.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Землякова Олексія Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час судового розгляду цивільної справи № 127/19975/24, у зв`язку з неможливістю особисто з`явитися в судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим судом встановлено, що 16.07.2024 року о 12:00 год. зал Вінницького міського суду Вінницької області, обладнаний технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, заброньований іншим суддею, технічна можливість провести судове засідання в цивільній справі № 127/19975/24 в режимі відеоконференції у вказаний день та час відсутня, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Землякова Олексія Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час судового розгляду цивільної справи № 127/19975/24/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4519/24
Провадження № 2/185/2909/24
15 липня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області:
головуючого - судді Шаповалової І.С.
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Павлограді питання про виправлення описки в рішенні суду від 11 червня 2024 року у справі № 185/4519/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
11 червня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі № 185/4519/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Оскільки розгляд даної заяви про виправлення описки здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду з огляду на таке.
Судом встановлено, що в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року було допущено описку, а саме: у всіх частинах рішення не правильно вказано прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість правильного прізвища « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку, а також прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку.
За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року у справі № 185/4519/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:
у всіх частинах рішення вказати правильне прізвище позивача « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку;
у всіх частинах рішення вказати правильне прізвище відповідача « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку.
В іншій частині рішення - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 587/2531/24
У Х В А Л А
До Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана заява.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2024 року на 08 год 45 хв в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/558/23
Провадження 2-во/650/46/24
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

15 липня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

за участі секретаря Пилипенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка заяву представника позивача Хмельницького Андрія Миколайовича в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2023 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області по цивільній справі № 650/558/23 ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги представника позивача Гребенюк Олександра Сергійовича в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

При цьому стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» кредитну заборгованість в сумі 76 972 грн. 96 коп. за кредитним договором № б/н від 04.02.2022 року та 2 684,00 грн. судового збору.

03 липня 2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла письмова заява від представника позивача Хмельницького Андрія Миколайовича в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі, в якому допущено описку, а саме зазначено дату розгляду справи 20 листопада 2023 року, тоді як слід було зазначити 18 жовтня 2023 року.

Учасники цивільної справи в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснювалося.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки вони є очевидними, їх виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Хмельницького Андрія Миколайовича в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити в описку в виконавчому документі по справі № 650/558/23 вказавши дату розгляду справи « 18 жовтня 2023 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 183/5909/24
№ 2-н/183/712/24

У Х В А Л А
08 липня 2024 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -
ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Згідно відповіді з Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 05 липня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в м. Новомосковську не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
№ 207/3815/24
№ 2-н/207/1994/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2024 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі п.п.9-23, 29, 31 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 526/2565/24
Провадження № 2-н/526/657/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2024 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 2 235 грн. 69 коп.
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 04 липня 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 2 235 грн. 69 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
Суддя:
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________