12.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/5774/23
Провадження № 4-с/205/42/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Жилка Людмила Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2024 року представник скаржника ОСОБА_2 сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану скаргу, яка зареєстрована канцелярією суду 11 липня 2024 року, а передана судді канцелярією суду 12 липня 2024 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення правової визначеності в питанні застосування процесуальних строків та наслідків їх спливу, як одного з елементів принципу верховенства права, а також з метою запобігання обмеження права заявника на звернення до суду, суддя вважає за необхідне поновити строк для звернення до суду з відповідною скаргою, оскільки заявник з 26 травня 2021 року виїхав за межі України, а про існування виконавчого провадження йому стало відомо через його представника лише 04 липня 2024 року, та вищевказану скаргу подано 09 липня 2024 року, тобто в межах десятиденного строку.

Враховуючи, що підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, тому слід прийняти скаргу і призначити її до розгляду.

Відповідно до пп. 2, 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Пунктом 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд може зупинити реалізацію арештованого майна лише у випадку, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а також може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Проте, суду не надано доказів, що такий позов подано до суду відносно майна, яке передано на реалізацію виконавцем або доказів, що оскаржується виконавчий документ у судовому порядку.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що предметом оскарження є дії приватного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію. Разом з тим, вказана норма не містить вказівки на те, що у разі оскарження результатів оцінки суд має зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з вищенаведеного та оскільки нормами процесуального законодавства, зокрема, розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не передбачено можливості зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, то суд вважає, що відсутні підстави для зупинення реалізації житлового будинку на час оскарження та зупинення стягнення.

Крім того, в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року зазначено про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 448 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду зі скаргою з поважних причин.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Жилка Людмила Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 17 липня 2024 року на 11 годину 15 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова,6, каб. 222).

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.

.