08.07.2024 Справа № 756/6692/24
Справа №756/6692/24
Провадження №2-о/756/357/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись із спільною заявою подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла спільна заява подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.06.2024 заяву було залишено без руху, у зв`язку з тим, що до спільної заяви подружжя заявниками у порушення вимог ст. 109 СК України не долучено нотаріально посвідчений договір про участь у вихованні та утриманні дитини, що є обов`язковою умовою для розгляду спільної заяви подружжя про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

Заявникам був наданий строк для усунення вказаних вище недоліків, проте, як убачається з заяви від 01.07.2024, поданої на виконання ухвали про залишення позову без руху, заявниками визначені в ухвалі суду від 19.06.2024 недоліки не усунені, нотаріально посвідчений договір, який передбачає участь батьків у вихованні та утриманні дитини, не наданий.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У зв`язку з наведеним заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявникам.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Повернення заяви у даному випадку не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з вказаною заявою або позовом до суду, у тому порядку, який встановлений Законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 2, 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Спільну заяву подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха