Справа № 629/4220/24
Провадження № 2/629/1138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», третіх осіб приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Карлаш І.А., який діє в інтересах позивачки, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 12.03.2021 за № 6708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості в сумі 33044 грн. 87 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» на користь ОСОБА_1 4965 грн. 00 коп., безпідставно стягнутих за виконавчим написом.

Предметом спору в позовній заяві є скасування виконавчого напису нотаріуса та повернення коштів, стягнених на підставі спірного виконавчого напису.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» (адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41), яке являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач обрав підсудність не за місцем перебування стягувача, а за місцем виконання виконавчого напису.

Як вбачається судом із тексту постанови про відкриття виконавчого провадження № 65311808 від 29.04.2021, адресою виконання виконавчого напису (адреса боржника) є: АДРЕСА_1 .

Позивач, при зверненні до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з даним позовом, зазначає, що звертається саме за місцем виконання виконавчого напису (адреса боржника), за адресою: АДРЕСА_2 , що є хибним твердженням.

Зазначена позивачем адреса виконання виконавчого напису - АДРЕСА_2 не вбачається із вищевказаної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження як адреса виконання виконавчого напису чи адреса проживання боржника.

Із інших постанов державного виконавця за виконавчим провадженням № 65311808 (про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.05.2021, про арешт коштів боржника від 14.05.2024) вбачається лише адреса боржника: АДРЕСА_1 .

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем вчиняються за вказаною вище адресою, що відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

Таким чином встановлено, що справа не належить до територіальної підсудності Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме: Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 27,31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», третіх осіб приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, передати на розгляд до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Олексій ПОПОВ