Справа № 309/446/24
Провадження № 2-с/309/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2024 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6894,00 грн., а також судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

05 лютого 2024 року боржник за судовим наказом ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про його скасування, де зазначила, що нею сплачено надані послуги ТОВ «Закарпаттяенергозбут» в повному обсязі та жодної заборгованості немає, в підтвердження своїх слів надала квитанцію про сплату заборгованості. У зв`язку з цим, просить судовий наказ Хустського районного суду від 26.01.2024 р. скасувати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2024 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ у справі №309/446/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Закарпаттяенергозбут»: суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3894,00 грн. на р/р № НОМЕР_2 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» в м.Ужгород, МФО 312356, ;судовий збір в розмірі 268,40 грн. на р/р № НОМЕР_3 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» в м.Ужгород, МФО 312356, код ЄДРЮОФОП 41999833.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 05.02.2024 року, тобто в строк передбачений ч.1 ст. 170 ЦПК України. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ч.ч.2, 3 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вважаю, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України, судовий наказ від 26.01.2024 року, що виданий за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту енергію скасувати, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ №309/446/24, виданий Хустським районним судом Закарпатської області від 26 січня 2024 року за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.