Справа № 362/3493/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7343/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

08 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Христич Олени Володимирівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Кравченко Л.М., у справі № 362/3493/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним та скасування наказу,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним та скасування наказу задоволено. Визнано незаконним та скасовано Наказ № 1420/ос від 02.05.2023 р., Т.в.о. Голови Правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Руслана Писанко про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у виді догани.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 073,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач через свого представника 19 січня 2024 року, засобами поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Вказав, що копію рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року відповідач отримав 21.12.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року отримано Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» 19.12.2023 уповноваженою особою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 110).

Таким чином, відповідач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження до 18.01.2024.

Апеляційну скаргу подано Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - 19 січня 2024 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року відповідач зазначив, що він отримав копію оскаржуваного рішення 21.12.2023, що суперечить матеріалам справи.

Відтак, посилання апелянта щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційна скаргою є необґрунтованими, таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строків та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Христич Олени Володимирівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним та скасування наказу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська