15.07.2024 Справа № 756/3951/23
Справа №756/3951/23
Провадження №2/756/374/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Косянчук Н.І., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, про скасування державної реєстрації права власності та визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, у якому позивач просить: визнати недійсним Договір інвестування у нерухомість та управління майном № 4/4-2-ВПН-ПП від 29.10.2006, укладений між ОСОБА_4 , ТОВ КБ «Столиця» та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1»; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни від 19.08.2021 № 59928225 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення № 109/1, загальною площею 25,1 кв.м, у корпусі АДРЕСА_1 .

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування у ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» оригіналів наступних документів: договору інвестування у нерухомість та управління майном № 4/4-2-ВПН-ПП від 29.10.2006, укладеного між ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Столиця» та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1»; додаткової угоди № 1 від 15.02.2012 до Договору інвестування у нерухомість та управління майном № 4/4-2-ВПН-ПП від 29.10.2006, укладеного між ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Столиця» та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1»; акту прийому-передачі майнових прав на об`єкт інвестування - нежитлове приміщення № 109/1 в секції 2 житлового будинку АДРЕСА_1 від 15.10.2007, підписаний Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1» (забудовником) та ОСОБА_4 (інвестором).

Клопотання обгрунтоване тим, що позивачем не визнається право власності відповідача на вказане нерухоме майно, у зв`язку з чим існує необхідність у витребуванні документів, на підставі яких проведено оспорювану реєстрацію права власності. Адвокатські запити на витребування вказаних документів залишилися без належного реагування, у зв`язку з чим у позивача відсутня можливість у наданні суду вказаних доказів.

Представником відповідача ОСОБА_4 також подано до суду клопотання про витребування документів, а саме: технічний паспорт на квартирний (багатоквартирний) житловий будинок АДРЕСА_1 , складений КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 05.02.2006 р. на 87 арк.; копію технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 , складений КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 19.10.2018 р., на 9 арк.; копію робочої документації «Забудова м-ну 3-А ж.м. «Оболонь» в Мінському р-ні м. Києва», складена ТМ «ВІСАК» на 23-х арк., а саме: копію аркуша 1 «Ділянка 109. Секції 1, 2. Електрообладнання та електроосвітлення. Загальні дані»; копія аркуша 4 "Ділянка 109. Секції 1, 2. Вбудовані приміщення. Електрообладнання та електроосвітлення. Підвал. План Розташування"; копію аркуша 11 «Ділянка 109. Секція 1, 2. Електрообладнання та електроосвітлення. 1. Електрообладнання та електроосвітлення. 2 поверх. План розташування»; копію розділу «Об`єднані диспетчерські системи (ОДС). Внутрішні мережі» на 18 арк.; копію робочої документації «забудова м-ну 3-А ж.м. «Оболонь» в мінському р-ні м. Києва», складена АТ «КИЇВПРОЕКТ» ДП «ІНСТИТУТ «КИЇВПРОЕКТ-5», а саме: аркуш 21 розділу АР «Ділянка 109. Секція 2. Повітрозабірна шахта в осях «24-26». Специфікація металу» на 1 арк.; копію Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 18.08.2006 р. на 4 арк.; копію листа ОСББ «Оазис 4» від 05.11.2016 р. за № 58/01 разом із копією Акту приймання-передачі житлового комплексу по АДРЕСА_2 з балансу ТОВ «Експлуатаційна компанія» в управління ОСББ «Оазис 4» від 30.11.2016 на 18 арк.

Клопотання обгрунтоване тим, що на підставі вказаних документів на замовлення позивача проведено будівельно-технічну експертизу та складено висновок експерта № 3-1145.23 від 06.02.2023, долучений до матеріалів позову, проте самі документи до позову не додані, що виключає можливість з боку відповідача на рецензування та перевірку вказаного висновку експерта щодо його правильності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з викладених у ньому підстав. Додатково зазначив, що витребування саме оригіналів документів у відповідачів має значення для всебічного з`ясування усіх обставин справи з огляду ще й на те, що в архівних документах ПАТ «Банк Столиця», який був стороною оспорюваного правочину, відсутні інвестиційний договір та додаткова угода до нього.

Заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, обгрунтовуючи це тим, що процедура рецензування висновків експерта під час розгляду справи не передбачена діючим законодавством, тобто рецензування висновків не проводитися з метою їх спростування чи підтвердження.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, зазначив, що у відповідача ОСОБА_4 наявні оригінали документів, які просить витребувати останній і він готовий надати їх суду для дослідження під час розгляду справи. А також підтримав заявлене ним клопотання з викладених у ньому підстав.

Представник ПАТ «Банк Столиця» Гонтар Г.А. у судовому засіданні вирішення обох клопотань залишила на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши думки представників сторін, дослідивши клопотання та додані до них документи, суд приходить да наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи предмет та підстави позову, а також вивчивши аргументи сторін, на які вони посилають в обґрунтування свої вимог та заперечень, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача, витребувавши у ОСОБА_4 , ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» оригінали наступних документів: договору інвестування у нерухомість та управління майном № 4/4-2-ВПН-ПП від 29.10.2006, укладеного між ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Столиця» та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1»; додаткову угоду № 1 від 15.02.2012 до Договору інвестування у нерухомість та управління майном № 4/4-2-ВПН-ПП від 29.10.2006, укладеного між ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Столиця» та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1»; акт прийому-передачі майнових прав на об`єкт інвестування - нежитлове приміщення № 109/1 в секції 2 житлового будинку АДРЕСА_1 від 15.10.2007, підписаний Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1» (забудовником) та ОСОБА_4 (інвестором), на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 109/1, загальною площею 25,1 кв.м, у корпусі АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Порядок проведення рецензування висновків судових експертів затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2020 № 335/5.

Цей Порядок визначає процедуру проведення та оформлення результатів рецензування висновків судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - НДУСЕ), судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, а також проєктів висновків фахівців, які мають намір отримати кваліфікацію судового експерта.

Метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків.

Метою рецензування проєктів висновків є визначення рівня підготовки фахівців, які мають намір отримати кваліфікацію судового експерта.

Підставою для рецензування висновків судових експертів, проєктів висновків є договір або план щодо підготовки (стажування) фахівця, який має намір отримати (підтвердити) кваліфікацію судового експерта.

Для проведення рецензування копії висновків та додатки до них надаються до НДУСЕ, в якій експерт проходить підготовку (стажування).

Копії висновків експертів та додатків до них перед направленням знеособлюються шляхом ретушування даних щодо суб`єктів призначення та проведення експертиз, учасників справи (провадження), а також інших відомостей, що не можуть бути розголошені відповідно до вимог законодавства.

Рецензування висновків проводять співробітники НДУСЕ, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи.

Таким чином, враховуючи, що метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обгрунтованості їх висновків, а не їх спростування чи підтвердження, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає як необгрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 84, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» оригінали наступних документів:

- Договір інвестування у нерухомість та управління майном № 4/4-2-ВПН-ПП від 29.10.2006, укладений між ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Столиця» та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1»;

- Додаткову угоду № 1 від 15.02.2012 до Договору інвестування у нерухомість та управління майном № 4/4-2-ВПН-ПП від 29.10.2006, укладеного між ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Столиця» та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1»;

- Акт прийому-передачі майнових прав на об`єкт інвестування - нежитлове приміщення № 109/1 в секції 2 житлового будинку АДРЕСА_1 від 15.10.2007, підписаний Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1» (забудовником) та ОСОБА_4 (інвестором).

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 19.09.2023 про витребування доказів - відмовити.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тесту ухвали - 15.07.2024.

Суддя О.О. Тиха