overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3591/24
Провадження № 6/643/441/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» в особі свого директора звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №207293 вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Заява подана з дотриманням норм ЦПК України та підлягає призначенню для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.260, 261, 446 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її розгляд на 25 липня 2024 року 12 годину 45 хвилин в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош
Справа № 639/3596/24
Провадження № 6/643/440/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Броницька М.В.., розглянувши заяву Товариства з відповідальністю «Дебт Форс» в особі представника Змієвської Т.П. про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, учасники справи та заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», -

встановив:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з ТОВ «Вердикт капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 67147580, відкритому 13.10.2021 на підставі виконавчого напису № 167866 від 15.06.2021 про стягнення зі ОСОБА_1 (боржник) заборгованості в розмірі 25 276,71 грн.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву Товариства з відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 14) на 26.07.2024 року о 09:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В.Броницька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/829/24
Провадження № 2/941/336/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

Представником позивача до позовної заяви було долучено клопотання про витребування доказів, яким просить суд витребувати у Державного нотаріуса Петрівської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Каліушко Оксани Юріївни належним чином засвідчену копію спадкової справи №59154309 (№ у нотаріуса 63/2016) заведеної 29.06.2016 року після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, в тому числі, письмовими доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У відповідності до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати заявлені докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріуса Петрівської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Каліушко Оксани Юріївни належним чином засвідчену копію спадкової справи №59154309 (№ у нотаріуса 63/2016) заведеної 29.06.2016 року після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вище зазначені документи необхідно надати суду в строк до 11 вересня 2024 року.

У разі неможливості подати докази взагалі або в установлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Колесник
Справа № 144/1278/19
Провадження № 6/144/23/24
У Х В А Л А

"16" липня 2024 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Бершадського ВДВС Гайсинського району Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Кошмеринського Д.В., боржник: ОСОБА_1 , про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Бершадського ВДВС Гайсинського району Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Кошмеринський Д.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України - розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст.260, 438 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду подання старшого державного виконавця Бершадського ВДВС Гайсинського району Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Кошмеринського Д.В., боржник: ОСОБА_1 , про оголошення розшуку боржника та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні на 23.07.2024 року о 08:30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
15.07.2024
Справа № 494/1292/24
Провадження № 2/494/510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року. м. Березівка Одеська область

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/1292/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.07.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає зазначити наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді №687825 від 11.07.2024 р з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, с. Кам`янка Одеського району Одеської області взагалі не відноситься до Березівського районного суду Одеської області, натомість відносились за територіальною юрисдикцією до Біляївського районного суду Одеської області.

Таким чином, даний цивільний позов повинен бути направлений до відповідного суду, а саме: Біляївський районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.27,31,32, ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №494/1292/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області (вул. Кіпенка 1, смт Біляївка Одеської області, 67602)

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

.

Суддя І.А. Римар
Справа № 462/4650/24
УХВАЛА

16 липня 2024 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

02.07.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить повернути сплачену ним при поданні позовної заяви суму судового збору, а саме 1211, 20 грн.

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю. у період з 17.06.2024 року по 12.07.2024 року перебував у щорічній основній відпустці.

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору передано судді 15.07.2024 року у перший робочий день судді після закінчення відпустки.

Як встановлено ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 13.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: платіжного доручення №0.0..1 від 05.06.2024 року ОСОБА_1 сплатив 1211,20 грн. за подання позовної заяви на р/р НОМЕР_1 , .

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заява про повернення судового збору є підставною, ґрунтується на законі, а відтак підлягає до задоволення.

З огляду на наведене, керуючись ст.133, 258-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області (код ЄДРПОУ 38008294, що розташоване за адресою: м.Львів, вул. К.Левицького, 18) повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1211, 20 грн. сплаченого згідно платіжного доручення АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 05.06.2024 року судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
944/2957/24
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"12" липня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 03.06.2024 звернулось у Яворівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 07.06.2024 вищеозначену справу направлено за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської області.

09.07.2024 справа надійшла до суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Яворської Н.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вищенаведене, приходжу висновку, що справу слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 184-187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 19 серпня 2024 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яворська Н.І.
"17" липня 2024 р. Справа № 363/2956/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Василенко Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Шумського Ігоря Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник Позивача та Позивач в підготовче судове засіданні не з`явилися, 17.07.2024 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без їх участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, 26.06.2024 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. Встановлено порядок та обсяг дослідження доказів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 31 липня 2024 року.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що вони відповідно до ст.44 ЦПК України повинні добросовісно користуватися процесуальними правам та зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу суд застосовує до них заходи, визначені ст.144 ЦПК України.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2/727/103/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.,

секретаря судового засідання Лещинська А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 від імені якого ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_5 про надання землевпорядної документації для відновлення володіння земельною ділянкою, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 від імені якого ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_5 про надання землевпорядної документації для відновлення володіння земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України. В разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня виготовлення рішення в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.07.2024 року.

Суддя О. Г.Літвінова
Провадження № 2/686/4129/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 27 листопада 1987 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 1987 року Генеральним консульством СССР в м. Брно (ЧССР) між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (актовий запис № 57), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

02.07.2024
Справа № 2-3931/11
Провадження № 22-ц/812/1264/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2024 року, ухваленого за його ж заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановила:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу №2-3931/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 липня 2024 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1280/24 Справа № 707/2717/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Державної казначейської служби України на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 червня 2024 року у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа Черкаське міське відділення управління виконавчої дирекції соціального страхування України в Черкаській області про поворот виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 02.02.2023 року по справі № 707/2717/21,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 13 серпня 2024 року на 09 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді