overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2612/24
Провадження № 2-н/526/671/2024
У Х В А Л А

16 липня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з заявою ПрАТ «Гадячгаз» про відкликання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

11 липня 2024 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

15 липня 2024 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про відкликання заяви та повернення судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, на час звернення заявника із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, справа не розглянута, суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 259, 260 ЦПК України, п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

- заяву ПрАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 повернути з доданими документами заявнику.

Повернути ПрАТ «Гадячгаз» судовий збір в сумі 302,80 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 881 від 10.07.2024 року в ПуАТ «Комерційний банк «Акордбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. В. Максименко
Ухвала

Іменем України

11.07.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Ребрик Юлії Анатоліївни в інтересах держави до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку та її повернення державі,

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рак А.С. подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що в Октябрському районному суді м. Полтави 11.07.2024 року о 10 год. 00 хв. призначено адміністративну справу № 554/6231/24, в якому його явка як захисника обов`язкова.

Відповідно до статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи причини неявки представника відповідача поважними, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти судове засідання за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Ребрик Юлії Анатоліївни в інтересах держави до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку та її повернення державі до 10 год. 00 хв. 14 серпня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Заїчко Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку окремого провадження розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Руськополянської сільської ради в особі виконавчого комітету Руськополянської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 червня 2024 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

15 липня 2024 року до суду надійшло клопотання Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про надання експертам додаткових матеріалів, а саме амбулаторної картки ОСОБА_2 з КНП "Черкаський обласний психоневрологічний диспансер ЧОР".

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, оскільки для розгляду клопотання експерта та клопотання заявника з метою проведення вищевказаної експертизи потрібні додаткові матеріали, які необхідно отримати від сторін або витребувати, суд вважає за потрібне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Руськополянської сільської ради в особі виконавчого комітету Руськополянської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Призначити розгляд справи на «29» липня 2024 року о 9-20 годин, у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 759/2119/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.07.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 11.07.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Петренко
Справа № 685/581/24
Провадження № 2/685/176/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполі клопотання представника позивача ТзОВ «Коллект Центр» Воронкова Олексія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon,

встановив:

у провадженні Теофіпольського райсуду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Теофіпольського райсуду від 28.05.24 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 27 липня 2024 року 11 год. 00 хв. 17 липня 2024 року від представника позивача Воронкова О.М.. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Оскільки клопотання представника відповідача подане з дотриманням вимог передбачених ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, районний суд

постановив:

клопотання представника позивача ТзОВ «Коллект Центр» Воронкова Олексія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon задовольнити.

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначений на 22 липня 2024 року о 11 год. 00 хв. та наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку EasyCon.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Головуючий:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7745/24 Справа № 207/36/24 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідо з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаємо за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
Справа № 243/3905/24
Провадження № 2/243/1148/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 липня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
__________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/9272/24
провадження № 2/947/2783/24
УХВАЛА

про призначення заочного розгляду справи

17.07.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінова І.А. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 947/9272/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.03.2024 року позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийнято до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі № 947/9272/24. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позов і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі; заперечень (при наявності) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (у разі необхідності) - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасників справи повідомлено про розгляд справи та про можливість отримувати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет /веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

До цього часу відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Будь-яких заяв з процесуальних питань чи по суті справи відповідач також не надавав.

У відповідності до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного судом встановлена наявність умов для проведення заочного розгляду справи.

Згідно зі статтею 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 128, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 947/9272/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до заочного розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 754/1771/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - заявник/позивач/стягувач

ОСОБА_1 - відповідач/боржник

ОСОБА_2 - відповідач 2

Ткаченко М.М. - представник заявника/позивача/стягувача (керівник/директор)

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 головуючому разом із справою № 754/1771/24 передано заяву заявника про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме в даті народження відповідача/боржника.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 432 ЦПК України, 1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2024 у справі № 754/1771/24 з відповідача/боржника на користь позивача/стягувача/заявника стягнуто кошти.

Згідно рішення суду від 27.03.2024 у справі № 754/1771/24 дата народження відповідача/боржника 06.05.1993.

На підставі рішення суду від 27.03.2024 у справі № 754/1771/24 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 28.05.2024 у справі № 754/1771/24 у якому в графі «Боржник» допущено помилку в даті народження боржника, а саме в році народження та замість року народження 1993 вказано рік народження 1996.

За таких обстави зазначена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про виправлення помилки у виконавчому документі.

Виправити помилку у виконавчому листі Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2024 у справі № 754/1771/24 та в графі «Боржник» в даті народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість року «1996» вказати рік «1993».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 308/7030/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря - Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

У судове засідання 17.07.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача у прохальній частині позовної заяви просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило