Справа №: 398/2676/24
провадження №: 2/398/2042/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" липня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_3 , про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду в електронній формі із позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощад Банк»), третя особа ОСОБА_3 , про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Вимоги обґрунтовує тим, що 16.07.2003 року між ОСОБА_1 , як покупцем, та ОСОБА_4 , як продавцем, який діяв від імені власника ОСОБА_5 , на УТБ «Партнер» укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 21.07.2003 року у справі № 2-3353/2003 договір купівлі-продажу житлового будинку № 16.07.2003 року визнаний дійсним та визнано за ОСОБА_1 право власності на вказаний будинок.

У 2022 році позивач ОСОБА_1 під час зміни реєстрації місця проживання чоловіка ОСОБА_3 на іншу адресу виявила, що на будинок АДРЕСА_1 накладено обтяження у виді заборони відчуження будинку. Пізніше з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивач дізналася, що заборона на відчуження жилого будинку АДРЕСА_1 , який на той час належав матері ОСОБА_5 ОСОБА_6 , накладена на підставі повідомлення Ощадбанку від 16.05.1988 року, реєстраційний номер обтяження: 8004621, зареєстровано: 01.10.2008 року реєстратором Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1, додаткові дані: архівний номер 1917783KIROVOGRAD1, архівна дата: 23.02.2000, дата виникнення: 23.02.2000, № реєстру: 57122-41, внутр. № F1322E7C3B, коментар: заб.22.

Право власності на будинок АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_5 згідно договору дарування від 13.09.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Олександрійської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 1-3872.

Через наявність обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.07.2003 року, права позивача порушуються, внаслідок чого вона не має змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Ухвалою судді від 27.05.2024 по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

04.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що реєстратором обтяження є Кропивницька нотаріальна контора №1, а підставою зазначено повідомлення б/н, 16.05.1988 Ощадбанк, при цьому жодних ідентифікуючих ознак, як то ідентифікаційний код особи, тощо не вбачається. В той же час банк має повне та скорочене найменування українською мовою: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та АТ «Ощадбанк», а не найменування, яке зазначено в підставі обтяження. Також зазначає, що АТ «Ощадбанк» як юридична особа створений 31.12.1991 року, а тому не може нести відповідальність по зобов`язанням, які виникли та мали місце 16.05.1988 року. Крім цього звертає увагу, що АТ «Ощадбанк» не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не може відповідати за внесення записів та реєстрацію обтяження нерухомого майна у відповідних реєстрах. Таким чином АТ «Ощадбанк» не є належним відповідачем у даній справі, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просить розгляд справи проводити без участі представника банку. Судові витрати просить залишити за позивачем.

Третя особа ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.07.2003 року, справа №2-3353/2003 та договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.07.2003, ОСОБА_1 належить будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який вона придбала у ОСОБА_5 (а.с.9, 11-12).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.08.1995 року (а.с.10).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 369145868 від 09.03.2024, наявний запис про обтяження: заборона (архівний запис); № 8004621; зареєстровано: реєстратором Кропивницька міська держана нотаріальна контора №1; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 16.05.1988, Ощадбанк; об`єкт обтяження: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_6 (а.с.18).

У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статей 319, 321, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Приймаючи до уваги, що наявність арешту (обтяження), накладеного на нерухоме майно, порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена права в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно позивача суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Враховуючи те, що позивач не наполягає на стягненні судових витрат з відповідача, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна задовольнити.

Скасувати обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 8004621, зареєстровано: 01.10.2008 року реєстратором Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1, підстава обтяження: повідомлення б/н, 16.05.1988, Ощадбанк, додаткові дані: архівний номер 1917783KIROVOGRAD1, архівна дата: 23.02.2000, дата виникнення: 23.02.2000, № реєстру: 57122-41, внутр. № F1322E7C3B, коментар: заб.22.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Молонова