_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/100/24
УХВАЛА

/про відмову ухвалення додаткового рішення/

17.07.2024 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Тіщенко О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» Доніна Сергія Володимировича, боржник ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року представник заявника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» Донін С.В., боржник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Представник заявника в обґрунтування заяви посилається на те, що 04.07.2024 року Київським районним судом м.Одеси було задоволено заяву ОСББ «Вільямса59Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 . Судовий наказ набрав законної сили.

Представник заявника посилається на п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України про те, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, тому просить стягнути з боржника ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4687,50 грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

17.07.2024 року представник заявника ОСББ «Вільямса 59Д» Донін С.В. звернувся через канцелярію суду з клопотанням, яким підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив розглянути справу за відсутності заявника та його представника.

Вивчивши позовну заяву, матеріали, які додаються до неї, та з урахуванням викладених вимог заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

04.07.2024 року Київським районним судом м.Одеси від 04.07.2024 року було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» заборгованість за оплату послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 2062,20 грн., інфляційні витрати у розмірі 889,12 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 565,59 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Представник заявника ОСББ «Вільямса 59Д» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Порядок видачі судового наказу врегульований розділом ІІ ЦПК України «Наказне провадження». При цьому ЦПК України не передбачено можливості видачі додаткового рішення по судовому наказу.

Можливість ухвалення додаткового судового рішення передбачена ЦПК України виключно в разі розгляду справи в порядку позовного провадження, адже зазначена норма міститься у главі 9 розділу ІІІ Позовне провадження ЦПК України.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно частин 1, 3, 5 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Тобто, варто розрізняти судове рішення, яке включає і рішення, ухвалу, постанову та судовий наказ та рішення суду, яким є виключно рішення.

З наведених норм процесуального права вбачається, що ухвалення додаткового рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, можливе лише у разі розгляду справи в порядку позовного провадження та постановлення судом рішення по суті позовних вимог.

Крім того, слід зазначати, що порядок розподілу судових витрат у наказному провадженні визначений розділом II ЦПК України. Так, ст. 164 цього Кодексу визначено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтями 141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування по справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Таким чином, стягнення витрат на професійну правничу допомогу за правилами наказного провадження є неможливим, оскільки така справа розглядається без повідомлення та виклику сторін та боржник, при цьому, позбавлений права довести неспівмірність заявлених вимог.

Враховуючи наведене, оскільки стягнення із стягувача на користь заявника сплачених витрат на правничу допомогу при подачі заяви про видачу судового наказу, нормами чинного законодавства України не передбачено, тому суд відмовляє у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.270, 141,142, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» Доніна Сергія Володимировича, боржник ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.