Провадження № 6/565/18/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтович Л.В. про розстрочення виконання рішення суду від 06.06.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.06.2024 року за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 33 455, 40 грн., судовий збір у розмірі 2 147, 20 грн. та на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., на один рік.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_2 вказує, що на жаль, на сьогоднішній день у відповідачки ОСОБА_1 немає змоги виконати рішення суду одним платежем, а саме одночасно сплатити 33 455, 40 грн. заборгованості, 2 147, 20 грн. судового збору та 7 000 грн. витрат на правничу допомогу. Така ситуація склалася у зв`язку із складним фінансовим становищем відповідачки, яке виникло у зв`язку з несприятливою економічною ситуацією в країні, яка утворилась внаслідок спалаху у 2020 році пандемії нової коронавірусної інфекції (SARS-CoV-2), у зв`язку з чим урядом України було введено з 19.12.2020 року карантин по всій території України та продовжено його дію до липня 2023 р., військовою агресією російської федерації проти України та введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року. Щомісячна девальвація національної валюти (гривні) з початку 2022 року, яка спричинена не тільки ускладненням економічної ситуації, а і початком воєнної агресії з боку росії. Зазначені вище обставини є відомими, тож можуть бути визнані судом загальновідомими, тобто такими, що не потребують, в силу частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, надання відповідачем додаткових доказів. Збільшення інфляції з початку 2022 року (з коефіцієнту 110 за цілий 2021 рік до коефіцієнту 107.6 лише за 1 квартал 2022 року), тобто постійне та суттєве зростання рівня споживчих цін в країні на усі необхідні продукти та товари повсякденного вжитку, внаслідок чого відповідачем почались вживатись заходи щодо економії на певних продуктах та побутових товарах. Відсутність динаміки зростання власних доходів відповідача, що свідчить про недостатній рівень доходів, з яких відповідач мав би можливість повністю або частково виконувати свої зобов`язання, особливо на фоні девальвації національної валюти та росту рівня інфляції в країні.

Від представника позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до суду надійшло заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якому просять заяву відповідача про розстрочку виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 червня 2024 року залишити без задоволення посилаючись на наступне. Обставини щодо скрутного фінансового становища не являються виключними обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, адже наявність таких обставин прямо залежить від власної діяльності самого відповідача. Так, недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких має бути надано розстрочення виконання судового рішення, а тому посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду. З огляду на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, з урахуванням відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів винятковості обставин, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, а також враховуючи інтереси позивача та ступінь вини відповідача у виникненні спору. Розстрочення виконання рішення у даному випадку суперечитиме завданням цивільного судочинства, якими, зокрема, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів держави, фізичних та юридичних осіб. Отже враховуючи встановлені обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане у встановленому законом порядку, дана заява представника відповідача немає правових підстав для задоволення

Представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте надійшла заява про розгляд заяви без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте надійшла заява про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України заява про розстрочення виконання рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, вважає наступне.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.06.2024 позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 5198968 від 10.12.2021 в сумі 33 455 (тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн 40 (сорок) коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» сплачений судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) гривень 00 коп.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК Україниі 33 Закону України«Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відтак, заявником ОСОБА_1 не наведено виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Заявницею не надано доказів, які б підтверджували, що у зв`язку із збройною агресією росії, воєнними діями, у неї немає можливості працевлаштуватися або їй було відмовлено у працевлаштуванні чи здійснювати підприємницьку діяльність особисто, не підтверджено доказами перебування у скрутному матеріальному становищі.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про безпідставність заяви представника позивача, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду від 06.06.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п`ятнадцяти днів до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Ю.Зейкан