Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/3490/23
Номер провадження 2/711/1202/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцева О.І.

за участю:

представника позивача - адвоката: Дударенко А.М.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного клопотання адвоката Різунова Романа Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

01 квітня 2024 року ухвалою суду заочне рішення від 21 лютого 2024 року по даній справі скасовано, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

08 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокат Різунов Роман Станіславович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи.

Клопотання мотивоване тим, що підставою для звернення до суду у цій справі є укладений між позивачем та відповідачкою договору № 26-11-21-01-Ю надання коштів у позику, в тому числі, і на умовах фінансового кредиту.

Проте, зазначає, що Печерським районним судом м. Києва розглядається справа № 757/8751/24-ц за позовом відповідачки до позивача про визнання Договору недійсним. Цей факт підтверджується ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/8751/24-ц.

Підставою для звернення до Печерського районного суду м. Києва був той факт, що відповідачка уклала Договір № 26-11-21-01-Ю надання коштів у позику, в тому числі, і на умовах фінансового кредиту під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах.

Оскільки, підставою звернення позивача до суду у цій справі є саме укладення Договору між ним та відповідачкою, який може бути визнаний недійсним у справі № 757/8751/24, то для її об`єктивного розгляду потрібно отримати судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи № 757/8751/24-ц, яке набрало законної сили.

Просить зупинити розгляд справи № 707/3490/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/8751/24-ц, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва.

19 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 надала заперечення на клопотання (заяву), в якому зазначено, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду у даній справі до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/8751/24 не підлягає до задоволення.

Вважає, що подане клопотання носить штучний характер, а ого мета максимально обмежить кредитора в реалізації його законних прав на невизначений термін.

ОСОБА_1 не скористалась правом на подання зустрічного позову, звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом про визнання договору недійсним після відкриття провадження у цій справі.

Крім того, вказує, що відповідач добровільно сплачувала на користь позивача платежі по договору, чим погодилась з наявністю у товариства прав кредитора.

Зазначає на тому, що у клопотанні про зупинення провадження у справі є відсутніми аргументовані та переконливі мотиви необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 707/3490/23.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд прав упродовж розумного строку.

На її думку, наявність цивільної справи № 707/3490/23 не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки, від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи не залежить прийняття рішення у цій цивільній справі та наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження лише матиме наслідком затягування розгляду справи та порушення розумних строків для вирішення виниклого спору.

Просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи № 707/3490/23.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав».

В судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2024 року рішенням Печерського районного суду м. Києва № 757/8751/24-ц позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі фінанс» про визнання договору недійсним залишено без задоволення.

Суд вважає, що клопотання адвоката Різунова Романа Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження даної цивільної справи - не підлягає до задоволення, оскільки, відсутні підстави передбачені ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Різунова Романа Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12 липня 2024 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб