overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6406/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

"15" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.07.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підсудний Корольовському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статтями 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, що підлягають дослідженню, необхідність заслухати пояснення сторін, керуючись статтями 19, 274 ЦПК України суддя вважає, що позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 84, 177, 187, 259-261, 274- 279, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 26 серпня 2024 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №332.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - подати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 758/9166/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 липня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа за позовом, в якому позивач просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати доступ до житлового приміщення (квартири), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 та шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуватися, управляти, розпоряджатися та володіти житловим приміщенням.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2023 р. відкрито провадження у справі з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (судді Скрипник О.Г.)

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.01.2024 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М .

Ухвалою від 23.01.2024 р. цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 21.05.2024 р. провадження у справі було призупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 758/7416/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що перебуває в провадженні Подільського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв`язку з чим, провадження у справі слід поновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 200, 254, 258-260,274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 20 серпня 2024 р. о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2-о/638/231/24
У х в а л а

іменем україни

15 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Т. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2024 року судді було передано для розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Частиною 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вимоги до заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, викладені у

ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Суд вивчивши матеріали поданої заяви вважає, що вона не відповідає вимогам викладеним у ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У заяві вказано, що у власності ОСОБА_2 перебувала квартира за адресою: АДРЕСА_1 , але докази цього суду не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 318, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора, - залишити без руху.

Заявнику надати 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ТЕТЯНА Заварза
Справа № 154/4092/23 Головуючий у 1 інстанції: Лутай А. М.
Провадження № 22-ц/802/755/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Власюк О. С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «Ромашка» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Вест Агро», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Нововолинської міської ради Вітковська Ольга Петрівна, про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Ромашка», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Вест-Агро», про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , поданою від його імені представником ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 травня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , подану від його імені представником ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 травня 2024 року в оскаржуваній частині про відмову в зустрічному позові залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського приватного підприємства «Ромашка» 10 000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 279/3258/24 провадження №2-н/279/678/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2024 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 185/4126/24
Провадження № 2/185/2771/24
у х в а л а

17 липня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Рожкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І.С.Шаповалова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2634/24
Провадження № 2/209/986/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" липня 2024 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Акцент-банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.12.2017 року в розмірі 35209,37 грн., станом на 30.03.2024 року, а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 756/191/22
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

15 липня 2024року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Аветисяна Роберта Миколайовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та про зміну черговості одержання права на спадкування,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 15 травня 2024 року.

На вказане рішення суду 5 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Аветисян Р.М. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 10 червня 2024 року.

17 червня 2024 року матеріали справи витребувані з Оболонського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 25 червня 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 2 липня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху із встановленням п`ятиденного строку для надання документу про доплату судового збору.

8 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Аветисяна Р.М. про усунення недоліків, до якої додано документ про доплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Аветисяна Роберта Миколайовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та про зміну черговості одержання права на спадкування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачці та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 591/6871/24 Провадження № 2/591/1169/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість у розмірі 23 468,41 грн. та судові витрати в сумі 3028,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 9000,00 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 303, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко