overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4255/24
Провадження № 2-о/740/125/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2024 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Борщ Ніна Олексіївна, Ніжинська міська рада Чернігівської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, зміст заяви відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187, 294 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.187, 294, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Борщ Ніна Олексіївна, Ніжинська міська рада Чернігівської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити засідання у справі на 10 год 00 хв 06 вересня 2024 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Встановити заінтересованій особі строк подання пояснення щодо заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою одночасно з надісланням пояснення до суду.

Учасники справи зобов`язані повідомити суд до або під час судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету заяви.

Кожен учасник справи повинен довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожен учасник справи несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі-копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 950/944/24
Номер провадження 2-о/950/61/24
У Х В А Л А

м.Лебедин

12 липня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

присяжних Васильченко І.М., Волощука В.В.

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.

за участю: представниці заявника адвоката Берестовської С.О., представника заінтересованої особи Марченка Є.О., представника ОСОБА_1 адвоката Стеценка В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лебединської міської ради, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 26.03.2024 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лебединської міської ради, ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду по суті 19.07.2024 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. копії виконавчого напису від 14 січня 2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2786, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича надати Солом`янському районному суду м. Києва копію виконавчого напису від 14 січня 2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2786, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3913/24
Провадження № 2/638/3310/24
УХВАЛА

11 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 11.03.2024 року відкрито загальне позовне провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Учасники в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись..

Крім того, у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, а також зустрічного позову до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за результатами підготовчого засідання закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 30 хвилин 10 вересня 2024 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
09.07.2024 Справа № 489/4414/24
Номер провадження 2-н/489/1272/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченка Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42129888, МФО 326461, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 39/1, борг за спожиту електричну енергію за період червень 2021 по квітень 2024 в сумі 5595,52 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С. Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 202/7134/24
Провадження № 2/202/3900/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Голєва А.А.

розглянувши клопотання представника Головного управління національної поліції у Львівській області - Крука І..В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Від представника Головного управління національної поліції у Львівській області - Крука І..В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає необхідним провести судові засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Личаківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференцій у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Повідомити представника Головного управління національної поліції у Львівській області - Крука І..В. про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Личаківського районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 6/359/171/2024
Справа № 2-2522/11
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

12 червня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ПАТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

29.05.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла вище зазначена заява.

Згідно з інформацією № 620198 від 31.05.2024 з ЄДДР 08.04.2010 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 та 19.10.2021 знято з реєстрації.

Крім того відповідно до інформації завідуючого архівним підрозділом Бориспільської міськрайонного суду, згідно акту № 1 від 28.12.2019 матеріали цивільної справи № 2-2522/11 за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищені.

Надано копію заочного рішення від 23.11.2011, ухваленого у цивільній справі № 2-2522/11.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені долучені до заяви документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 446, п. 17.4 Прикінцевих положень, Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 10 вересня 2024 року на 14.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні б. 8 каб. 8.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити :

-заявника ТОВ «Дебт Форс», 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе б. 201/203, літ. 2-а оф. 602;

-стягувача ПАТ «Універсал банк», 04082, м. Київ, вул. Автозаводська б. 54/19;

-боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , адреса вказана у заяві АДРЕСА_2 ;

-Бориспільському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 08301, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63;

-ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», 03035, Київська область, м. Київ, вул. Сурикова, 3-а;

-ТОВ «Вердикт капітал», 04053, м. Київ, вул.. Кудрявський узвіз б. 5-Б;

-ТОВ «Кампсіс Лігал», 03110, м. Київ, вул. Солом`янська б. 3 офіс 6.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 226/1661/24
Справа № 226/1661/24
Провадження № 2-во/226/11/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 липня 2024 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складi:

головуючого - суддi Редько Ж.Є.,

при секретарi Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому Димитровським міським судом Донецької області 02.07.2024 у справі № 226/1661/24 (провадження № 2-н/226/586/2024) про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у якому невірно зазначено по батькові боржника.

Стягувач та боржник до суду не з`явилися, про час і місце розгляду виправлення допущеної у судовому наказі описки повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом ухвала суду є виконавчими документами, які мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно із ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 02.07.2024 суддею Димитровського міського суду Донецької області у справі № 226/1661/24 (провадження № 2-н/226/586/2024) було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті (1/4) його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23 червня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.

У резолютивній частині цього судового рішення, що має статус виконавчого документу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», невірно зазначено по батькові боржника, а саме: замість правильного « ОСОБА_4 » помилково зазначено « ОСОБА_5 ». На цю описку вказує заява стягувача про видачу судового наказу, додані до неї документи та вступна частина судового наказу, у яких по батькові боржника вказано « ОСОБА_4 ».

Оскільки в судовому наказі допущена очевидна описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст.353, 431, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У частині першій та другій резолютивної частини судового наказу Димитровського міського суду Донецької області від 02 липня 2024 року у справі № 226/1661/24 (провадження № 2-н/226/586/2024) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 аліментів вважати правильним по батькові боржника як « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
справа № 619/5083/24
провадження № 2/619/1371/24
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

11 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів.

До канцелярії суду надійшла заява позивача про відкликання позову.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 13, 185, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11 липня 2024 року.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 317/2043/24
№/п 2/317/737/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«09» липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Демко К.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно задовольнити частково.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є бабусею по родинній лінії матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Мінгазов