Провадження № 2/643/269/24
УХВАЛА

08.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_3

до 1. Державного реєстратора сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал»

3. ОСОБА_4

4. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни

5. ОСОБА_5

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова з Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю надійшла справа № 643/10727/20 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 26.07.2023 року Московський районний суд м. Харкова прийняв до свого провадження справу № 643/10727/20 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, розгляд справи вирішив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 15.09.2023 року.

15.09.2023 року підготовче засідання відкладено на 25.10.2023 року.

25.10.2023 року підготовче засідання відкладено на 27.11.2023 року.

27.11.2023 року підготовче засідання відкладено на 28.12.2023 року.

27.12.2023 року представником відповідача-2 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

28.12.2023 року представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі та поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування додаткових доказів.

Ухвалою від 28.12.2023 року Московський районний суд м. Харкова поновив представнику позивача пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі, оголосив у підготовчому засіданні перерву до 30.01.2024 року, в порядку ст. 84 ЦПК України витребував від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни належним чином завірені: - копію Договору іпотеки від 30.01.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ільїною Ілоною Миколаївною та зареєстрованого за № 327; копії матеріалів нотаріальної справи, в т.ч. документи, на підставі яких приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілоною Миколаївною було посвідчено Договір іпотеки від 30.01.2019 року, зареєстрований в реєстрі № 327.

Ухвалою від 30.01.2024 року Московський районний суд м. Харкова оголосив у підготовчому засіданні перерву до 13.03.2024 року, в порядку ст. 84 ЦПК України повторно витребував від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни належним чином завірені: - копію Договору іпотеки від 30.01.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ільїною Ілоною Миколаївною та зареєстрованого за № 327; копії матеріалів нотаріальної справи, в т.ч. документи, на підставі яких приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілоною Миколаївною було посвідчено Договір іпотеки від 30.01.2019 року, зареєстрований в реєстрі № 327.

05.03.2024 року від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни надійшли витребувані документи.

13.03.2024 року представником позивача подано клопотання про повторне витребування додаткових доказів по справі та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 13.03.2024 року Московський районний суд м. Харкова оголосив у підготовчому засіданні перерву до 23.04.2024 року, в порядку ст. 84 ЦПК України повторно витребував у Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича:

- належним чином засвідченої копії всіх матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких прийнято рішення державного реєстратора від 15.01.2019 (індексний номер: 45059838) про припинення обтяження на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 року у справі № 643/9577/17, нежитлових приміщень 1го поверху № 144-:14412 в літ «А9», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- належним чином засвідченої копії всіх матеріалів реєстраційної справи, на підставі, яких прийнято рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45091813 від 17.01.2019 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки: нежитлових приміщень 1-го поверху № 144-1-:144-12 в літ «А-9», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

23.04.2024 року підготовче засідання відкладено на 14.05.2024 року.

14.05.2024 року підготовче засідання відкладено на 08.07.2024 року.

08.07.2024 року представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі та поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування додаткових доказів.

У підготовчому засіданні представник позивача просила суд поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі та витребувати додаткові докази у справі.

У підготовчому засіданні представник відповідача-2 при вирішенні заявленого клопотання представника позивача поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування додаткових доказів у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 та 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 5 ст. 263 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

За таких обставин, заявлене представником позивача клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі та витребування доказів підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, враховуючи неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву та витребувати додаткові докази, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 84, 127, 189, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 06.08.2024 року о 11:30 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб. 48).

2. Явку учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

4. Поновити представнику позивача ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

5. Клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі задовольнити.

6. В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати від Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області:

- належним чином засвідченої копії всіх матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких прийнято рішення державного реєстратора від 15.01.2019 (індексний номер: 45059838) про припинення обтяження на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 року у справі № 643/9577/17, нежитлових приміщень 1го поверху № 144-:14412 в літ «А9», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- належним чином засвідченої копії всіх матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких прийнято рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45091813 від 17.01.2019 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки: нежитлових приміщень 1-го поверху № 144-1-:144-12 в літ «А-9», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

7. В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати від Печенізької селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області:

- належним чином засвідченої копії всіх матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких прийнято рішення державного реєстратора від 15.01.2019 (індексний номер: 45059838) про припинення обтяження на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 року у справі № 643/9577/17, нежитлових приміщень 1го поверху № 144-:14412 в літ «А9», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- належним чином засвідченої копії всіх матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких прийнято рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45091813 від 17.01.2019 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки: нежитлових приміщень 1-го поверху № 144-1-:144-12 в літ «А-9», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

8. Попередити Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області, Печенізьку селищну військову адміністрацію Чугуївського району Харківської області, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

9. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

10. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11. Роз`яснити сторонам, що копії письмових та електронних доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ст. ст. 95, 100 ЦПК України.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

13. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2024 року.

Суддя Н.В. Новіченко