overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 250/3352/13-ц
Провадження № 2-в/229/71/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 р.Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Фролової Н.М., розглянувши заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі з питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області №250/3352/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа з питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області №250/3352/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник заявника ОСОБА_3 подала суду заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово було продовжено.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття позивача та представника відповідача в підготовче засідання, з урахуванням воєнного стану в Україні, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника заявника ОСОБА_3 з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання по цивільній справі з питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області №250/3352/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника заявника ОСОБА_3 з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Роз`яснити представнику заявника, що вона не позбавлена права брати участь у судовому засіданні безпосередньо в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://dr.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 243/3931/24
Провадження № 2/243/1155/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фаліна І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Чередниченко Юрій Валентинович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Чередниченко Юрій Валентинович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 308/5028/24
У Х В А Л А

про витребування справи

15.07.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року у справі №308/5028/24 (головуючий суддя Бедьо В.І., повний текст рішення складено 25.06.2024), за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

12.07.2024 (згідно штемпеля вхідної кореспонденції) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2024.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин, цивільна справа №308/5028/24 підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/5028/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ
Справа №359/5039/24
Провадження №2/359/2294/2024
УХВАЛА

15 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня проголошення судового рішення.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 278/3906/24
УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про учиновлення дитини, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 , Романівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 175, 177, 187, 258, 260, 318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10:00 год 31.07.2024 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити явку дитини у судове засідання.

Заінтересована особа має право подати пояснення щодо заяви протягом п`яти днів з дня її отримання.

Роз`яснити учасникам справи про їхню можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/ (реєстрація не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/437/24
Провадження 2-во/650/55/24
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

15 липня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

за участі секретаря Пилипенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка заяву заявника ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 травня 2024 року про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

08 травня 2024 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області по цивільній справі № 650/437/24 ухвалено рішення, згідно з яким позов ОСОБА_1 до Новорайської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено та визначено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк в 3 (три) місяці достатній для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 липня 2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла письмова заява від заявника ОСОБА_1 , про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення, в якому не вірно зазначено, прізвище померлої сестри заявника « ОСОБА_3 », тоді як слід було вказати « ОСОБА_4 ».

Учасники цивільної справи в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснювалося.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки вони є очевидними, їх виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 травня 2024 року про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Виправити описку в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 травня 2024 року у справі № 650/437/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , до Новорайської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши в мотивувальній частині рішення прізвище померлої сестри позивача ОСОБА_2 .

В резолютивній частині рішення вказати: Визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк в 3 (три) місяці достатній для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 539/1192/24
Провадження № 2/539/568/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.07.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді

Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю.А., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_3 - відповідач,

Служба у справах дітей Лубенської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

про позбавлення батьківських прав, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.28.03.2024 суд відкрив провадження у цій справі.

2.У призначене судове засідання відповідач не з`явилася.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

3.Відповідач не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вона не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

4.Відповідач не подала відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

5.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6.Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суддя вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, визнання встановлення факту самостійного виховання дітей батьком та встановлення факт проживання дітей з батьком.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"12" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01 червня 2020 року відповідач отримав кредит у розмірі 60 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Однак в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, якими первинними документами підтверджується факт надання кредитних коштів та не сплата відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, якими первинними документами підтверджується факт надання кредитних коштів та не сплата відповідачем заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа №: 398/2918/24
провадження №: 2/398/2150/24
УХВАЛА

Іменем України

"15" липня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Задорожня Олеся Ігорівна, до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 року адвокат Задорожня О.І., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 10.06.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом зазначення позивачем ціни позову станом на дату подання позовної заяви, яка повинна відповідати дійсній вартості спірного майна (звіт про оцінку), надавши відповідні докази, та виходячи з вартості спірного майна станом на дату звернення до суду доплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру з розрахунку 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також надання суду копію посвідченого перекладу на українську мову свідоцтва про народження позивача.

Копію ухвали суду від 10.06.2024 року позивачем було отримано 18.06.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 15.07.2024 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.06.2024 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2024 року, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Задорожня Олеся Ігорівна, до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 487/780/24
Провадження № 6/487/467/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року на електронну пошту Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2024 року по справі487/780/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до кінця воєнного стану.

Вказана заява передана судді Сухаревич З.М. 15 липня 2024 року.

Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви до розгляду, суд виходить з такого.

Статтею 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Заявником подано заяву в електронній формі, проте не підписано електронним підписом та не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку щодо необхідності повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 258 261, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2024 року.

Суддя: З.М. Сухаревич