overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному позовному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику в розмірі 332745,68 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.06.2024 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

10.07.2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просить здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи, що дана справа з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, а тому зазначене клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

Крім того, обставини, на які посилається представник відповідача в своєму клопотанні, можливо повно та всебічно встановити під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі доказів, наданих сторонами та з врахуванням відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному позовному провадженні, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

справа № 369/10373/19

провадження № 61-4457ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка» до ОСОБА_3 , громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка-2», ОСОБА_4 , третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , про відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.

Ухвалою від 12 квітня 2024 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У червні 2024 року представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору.

Заява підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З даних в Автоматизованій системі документообігу суд встановив, що при зверненні до суду з касаційною скаргою ОСОБА_1 сплатила судовий збір на суму 1 107,60 грн відповідно до квитанції від 26 березня 2024 року № 66.

Враховуючи зазначене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 26 березня 2024 року № 66 у сумі 1 107,60 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з квитанцією від 26 березня 2024 року № 66 у сумі 1 107,60 грн на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - УК у м. Києві/Печер.р-н/22030102, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9837/24
Провадження № 2-н/357/1763/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 г000.514 за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст.509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3938/24
Провадження №:2-н/332/362/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П. розглянула заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя: Алла Павлівна Завіновська
Справа № 646/7424/24
Провадження №2-н/646/963/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2024 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 по 30.06.2024 у сумі 1 069,88 грн по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
Справа № 299/8017/23
Провадження № 22-ц/4806/426/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: ФазикошГ.В., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 30хв. 26 вересня 2024 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 426/7047/15-ц
Провадження № 2-в/185/97/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши доручення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області №426/7047/15-ц за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16 липня 2024 року надійшло доручення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області №426/7047/15-ц за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за дорученням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області №426/7047/15-ц за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2024 року о 13:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 286/2789/24
У Х В А Л А

16.07.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1.Служба у справах дітей Овруцької міської ради, 2. ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області із завою, в якій просить встановити факт самостійного виховання та утримання батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів заяви судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа не підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області, а за територіальною юрисдикцією належить до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги те, що провадження у справі ще не відкрито, справа не підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області, її необхідно передати за територіальною підсудністю на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 31, 258, 260, 316, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 286/2789/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1.Служба у справах дітей Овруцької міської ради, 2. ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, передати за територіальної підсудністю на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 555/1292/24
Номер провадження 2/555/426/24
У Х В А Л А

іменем України

"16" липня 2024 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Управляюча компанія "Комфорт" Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за оплату наданої послуги з управління багатоквартирним будинком-,

встановив:

Комунальне підприємство "Управляюча компанія "Комфорт" Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату наданої послуги з управління багатоквартирним будинком. .

Ухвалою суду від 21 червня 2024 року зазначену вище заяву залишено без руху.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення заяви Комунальне підприємство "Управляюча компанія "Комфорт" Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

За даними матеріалів справи позивач Комунальне підприємство "Управляюча компанія "Комфорт" Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області отримав 03 липня 2024 року зазначену вище копію ухвали .

Станом на 16 липня 2024 року недоліки позивачем не усунуто.

За правилами ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконанняч. 7ст. 185 ЦПК України, роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України,суддя -

ухвалив:

Повернути заяву Комунальному підприємству "Управляюча компанія "Комфорт" Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області позовну заяву Комунальнонр підприємства "Управляюча компанія "Комфорт" Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за оплату наданої послуги з управління багатоквартирним будинком, оскільки позивачем не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників

Суддя: Мельничук Н. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2024 року м. Хмельницький
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 2497 грн. 67 коп., 20 грн. 85 коп. 3% річних, 25 грн. 10 коп. інфляційних втрат та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
справа № 619/3523/24
провадження № 2-о/619/105/24
УХВАЛА

16 липня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

у складі: головуючого - судді - Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Молотко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дергачівська міська військова адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дергачівська міська військова адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

06 червня 2024 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області по справі призначено амбулаторно судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківської філії СПЕ ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

11.07.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №475 Харківської філії СПЕ ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дергачівська міська військова адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі на 12 год 30 хв на 24 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк