Номер провадження 2/754/885/24
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді: Сенюти В. О.,

секретаря: Солонюк К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.10.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 742189682 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до умов якого, ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 3000 грн. строком на 30 днів зі сплатою 0,59 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту Позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит. В подальшому сторони дійшли згоди збільшити суму кредиту на суму 3500,00 грн., 6000,00 грн., 6000,00 грн., 3500,00 грн. на строк дії договору №742189682 від 12.10.2021 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 742189682 від 12.10.2021, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 742189682 від 12.10.2021, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023. В подальшому, 06.10.2023 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 02/06102023. Відповідно до реєстру боржників від 06.10.2023 до договору факторингу № 02/06102023 від 06.10.2023 року, до Позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 49360,53 грн., з яких 21994,42 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 27366,11 грн. - сума заборгованості за відсотками. Позикодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23.10.2023 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ходіною Н.В. до суду подано відзив на позовну заяву. Відповідно до якого, сторона відповідача позовні вимоги не визнає. Представник відповідача вказує на те, що за договором факторингу права вимоги є похідними від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. Так, позивачем надано договори факторингу, укладений між ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», відповідно до яких право вимоги за кредитним договором № 742189682 від 12.10.2021, перейшло до нових кредиторів 05.08.2020, тобто більше ніж через рік після укладення договору факторингу, що взаємовиключає одне одного. Таким чином, позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 742189682 від 12.10.2021, від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс», відповідно від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», відповідно від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал». А також, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів на підтвердження видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Стосовно витрат на правничу допомогу вказує, що позовна заява є шаблонним документом, та не потребує окремого написання, стосовно кожного кредитного договору та не містить особливих складнощів з приводу підготування вказаної заяви. Крім того, розмір витрат на правову допомогу повинен бути співмірним з понесеними витратами.

Представником позивача ТОВ «Юніт Капітал» - адвокатом Хлопковою М.С. через підсистему «Електронний суд» до суду подана відповідь на відзив. Представник позивача заперечує поясненння, викладені представником відповідача у відзиві, вважає їх необґрунтованими. Відповідно до п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Розділом 4 вищезазначеного договору регламентовано порядок відступлення права вимоги, згідно п. 4.1. право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги. Копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги, що надані позивачем до позовної заяви є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги. Таким чином, позивач довів факт відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 742189682 від 12.10.2021 від первісного кредитора ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс». Позивач надав беззаперечні докази того, що саме відповідач уклав договір з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та отримав платіжну картку № НОМЕР_1 на яку отримано грошові кошти відповідно до умов договору. На підставі викладеного представник позивача просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 742189682 від 12.10.2021 у розмірі 49360,53 грн., судовий збір у розмірі 2147,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу - 5000,00 грн.

Через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано до суду заперечення щодо обставин, наведених позивачем у відповіді на відзив, вважає доводи позивача неналежними та необґрунтованими. 28.11.2019 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до змісту якої Сторони дійшли згоди викласти п.8.2. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 в наступній редакції: «8.2. строк дії цього договору починає перебіг у момент, визначений у п. 8.1. цього Договору та закінчується 31.12.2020, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором». Так, фактично, договір факторингу №28/1118-01 закінчив свою дію 28.11.2019, тоді як, кредитний договір № 742189682 укладено 12.10.2021. Будь-яких належних доказів, що перехід права вимоги за договором № 742189682 від 12.10.2021 відбувся на виконання п. 1.3 договору факторингу, а саме стосовно майбутньої грошової вимоги, не надано. Продовження сторонами строку дії договору від 12.10.2021 до 31.12.2022, внаслідок укладення додаткової угоди від 31.12.2020 та укладення у подальшому реєстрів прав вимоги до конкретного боржника не свідчить про набуття позивачем права вимоги до ОСОБА_1 , оскільки станом 2018 та 2020 роки як у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», так і у ТОВ «Таліон Плюс» не існувало право вимоги до відповідача, оскільки кредитний договір укладено лише 12.10.2021, а додаткову угоду 31.12.2020. У договорі факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 не зазначена ціна, за яку відбулося відступлення права вимоги. Крім того у такому договорі факторингу та у додатковій угоді до договору, не зазначено розмір вимоги до боржника ОСОБА_1 , яка відступається. Матеріали справи не містять докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договорами факторингу на час або після їх укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором. Отже, на підставі вищевикладеного, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представником ТОВ «Юніт Капітал» до суду, через підсистему «Електронний суд», подані письмові пояснення. Відповідно до яких, сторона позивача ознайомившись з запереченнями представника відповідача, вважає їх необґрунтованими та помилковими враховуючи наступне. Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 не визначав перехід прав вимоги, які виникли до підписання цього Договору, а стосувалися прав вимоги, які будуть виникати протягом строку його дії, відступлення прав вимоги до Відповідача на користь ТОВ «Таліон Плюс» на підставі кредитної лінії № 742189682 від 12.10.2021 (з додатковими угодами до нього) відбулося протягом строку дії Договору факторингу (до 31.12.2022). Передача права вимоги до відповідача за кредитним договором № 742189682 від 12.10.2021, від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відбулась в межах проміжку часу чинності договору факторингу - до 31.12.2024 року. Отже, позивач правомірно набув право вимоги до ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №742189682 від 12.10.2021. Згідно детального розрахунку заборгованості, який наданий ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідачем відбувались погашення заборгованості в загальній сумі 24216,42 грн., з чого випливає, що боржник підтвердив отримання кредиту, він усвідомлював існування даного договору та визнавав його зобов`язання за ним. Таким чином, підтверджуючи факт укладення та розуміння його правил. Відповідач у жодному разі не спростовує факт отримання кредиту та наявності зобов`язання щодо його сплати. Предметом спору відповідач вважає правильність визначення кредитора, якому належить виконати своє зобов`язання.

Письмові матеріали справи містять письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ходіної Н.В., які подані до суду через підсистему «Електронний суд». Сторона відповідача вважає твердження позивача необґрунтованими та помилковими враховуючи наступне. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 49360,53 грн., з яких 21994,42 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 27366,11 грн. - сума заборгованості за відсотками. Проте, позивачем не надано жодних пояснень як саме нараховувалась вказана сума, не надано повного розрахунку заборгованості, який би підтверджував відсоткову ставку, за якою було здійснено нарахування та відображалась би інформація про внесені відповідачем платежі. Просить при розгляді справи врахувати подані стороною відповідача письмові пояснення, заперечення на відповідь, відзив на позовну заяву та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З прохальної частини позовної заяви вбачається, що представник позивача просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ходіна Н.В. у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.10.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № .

Відповідно до умов п.п.1.1, 1.7 договору, встановлено кредитний ліміт на суму 22000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником, а саме до 11.11.2021.

Згідно п. 1.3. кредитного договору, Кредитодавець надає перший транш за договором в сумі 3000,00 грн. одразу після укладення договору, який має бути поповнено до 11.11.2021.

Відповідно до копії платіжного доручення № 0a9452b0-dc80-4cc4-b705-a44e3c976788 від 27.10.2021, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 3500,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 , призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 742189682 від 12.10.2021, ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1, без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.

В подальшому, 09.11.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перераховано грошові кошти згідно договору № 742189682 від 12.10.2021 в сумі 6000,00 грн. на банківську карту відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується копією платіжного доручення № 86b78a7b-727d-450b-b969-f4440824b703 від 09.11.2021.

Згідно копії платіжного доручення № 0d2525e5-8b12-4ff2-aac7-64d4d1952eaf від 19.11.2021, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 6000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 , призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 742189682 від 12.10.2021, для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1, без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.

Відповідно до копії платіжного доручення № 84c9f150-402b-4592-9e56-1f633e54ab00 від 26.11.2021, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 3500,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 , призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 742189682 від 12.10.2021, ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1, без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.

Згідно п.1.9.1. кредитного договору, на період строку, визначеного п.1.7 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 722,70 процентів річних, що становить 1,98 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом.

Відповідно до п. 4.4. кредитного договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Встановлено, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.

Судом встановлено, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

Також із матеріалів справи встановлено, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 742189682 від 12.10.2021, що підтверджується договором факторингу та витягом з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022.

Відповідно до п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, право вимоги - означає всі права Клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Згідно п. 4.1. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги.

Пункт 8.2. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, визначає, що строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1. цього договору та закінчується 28.11.2019 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

28.11.2019 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до змісту якої Сторони дійшли згоди викласти п.8.2. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 в наступній редакції: «8.2. строк дії цього договору починає перебіг у момент, визначений у п.8.1. цього договору та закінчується 31.12.2020, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.».

31.12.2020 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до змісту якої Сторони дійшли згоди викласти п.8.2. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року в наступній редакції: «8.2. строк дії цього договору починає перебіг у момент, визначений у п.8.1. цього договору та закінчується 31.12.2021, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором».

31.12.2020 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до змісту якої Сторони уклали цю додаткову угоду № 27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року про наступне: «1. Сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 до 31.12.2022 включно».

В подальшому, 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 12.10.2021, що підтверджується реєстром прав вимоги № 10 від 31.11.2023 року.

В подальшому, 06.10.2023 між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 02/06102023.

Відповідно до Реєстру боржників від 06.10.20.23 до договору факторингу № 02/06102023 від 06.10.2023, до позивача ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № від 12.10.2021 до відповідача ОСОБА_1 в сумі 49360,53 грн., з яких 21994,42 грн. - сума заборгованості по кредиту, 27366,11 грн. - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку Відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором.

На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Так, відповідно до п.п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Розділом 2 вищезазначеного договору регламентовано порядок відступлення права вимоги, згідно п. 4.1. право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги.

Надана копія договору факторингу № 28/1118-01від 28.11.2018 містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до Фактора - ТОВ «Таліон Плюс».

Копії договорів факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року та №02/06102023 від 06.10.2023 також містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до Фактора - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а в подальшому від ТОВ «ФК «Онлайна Фінанс» до фактора ТОВ «Юніт Капітал».

Таким чином, суд приходить до висновку, що копії договорів факторингу та реєстри прав вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст.3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.7, 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів, та відсутність доказів повернення отриманого кредиту, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення суми заборгованості у розмірі 49360,53 грн., яка складається з:21994,42 грн. - сума заборгованості по кредиту, 27366,11 грн. - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ТОВ «Юніт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2147,20 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання професійної правничої допомоги, представником позивача надано: договір про надання правової допомоги №2023/10 від 11.10.2022, укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Гарантія»; акт прийому-передачі наданих послуг від 11.10.2023, згідно якого позивач отримав від АО «Гарнтія» послуги вартістю 5000,00 грн. та складається з: надання усної консультації стосовно складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, узгоджено правову позицію (1 год., вартість - 1000,00 грн.), складено позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №742189682 від 12.10.2021 ( 2 год., вартість - 4000,00 грн.); платіжну інструкцію № 1268 від 13.10.2023 року на суму 5000,00 грн.

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14.11.2018 у справі № 753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною. За таких обставин, суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5000 грн. є завищеними, та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Юніт Капітал» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 2500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 133, 141, 223, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 742189682 від 12.10.2021 у розмірі 49360,53 грн., а також понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2147,20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, оф.10. Код ).

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення суду виготовлений - 09 лютого 2024 року.

Суддя В.О.Сенюта