overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9785/24
Провадження № 2-н/357/1754/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2024 року засобами поштового зв`язку до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання боржника вбачається, що ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації від 21.06.2023.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, суд приходить до висновку про відмову ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165, 166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 347/641/24
Провадження № 2/347/393/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.07.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , Центр надання адміністративних послуг Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , Центр надання адміністративних послуг Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , Центр надання адміністративних послуг Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 189/1435/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Чорна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Відповідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя О.В. Чорна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 липня 2024 року

м. Київ

справа № 404/553/20

провадження № 61-9955ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою шляхом виселення із квартири,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 червня 2024 року у вказаній справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Кіровського районного суду міста Кіровограда справу № 404/553/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою шляхом виселення із квартири.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Справа № 202/6164/24
Провадження № 2-н/202/241/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На запит суду, відділом формування та ведення реєстру територіальної громади Дніпровської міської ради надано інформацію про те, що ОСОБА_1 з 14.06.2016 року знятий з реєстрації місця проживання по смерті.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостінеобхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачу судового наказу з підстав, передбачених пп.3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, ч.2 ст.166, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Маринін
Справа № 211/2178/24
Провадження № 2/211/1538/24
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

16 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в місті Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду позивачем подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду та роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Юзефович
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2939/22 Номер провадження 22-ц/814/1522/24Головуючий у 1-й інстанції Мицик С.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», в інтересах якого діє адвокат Лисенко Дмитро Вячеславович на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

28 травня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Апеляційна скарга подана на рішення у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», в інтересах якого діє адвокат Лисенко Дмитро Вячеславович на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 26 серпня 2024 року, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 297/3008/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про усиновлення дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 звернулися в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, що за адресою: м. Берегове, вул. Мукачівська, 6 Закарпатської області.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 311 ЦПК України, вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, вважаю розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Крім того, згідно вимог ч. 3 ст. 313 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення, вважаю розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 ЦПК України, орган опіки та піклування повинен подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 293, 342 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про усиновлення дітей.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 10:00 год. 08 серпня 2024 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також заінтересовану особу - орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 312 ЦПК України, орган опіки та піклування повинен подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних, відповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України,

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ФЕЙІР О. О.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/269/24

Головуючий у першій інстанції Савченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1059/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його адвокатом Кравченко Володимиром Володимировичем, на додаткове рішення Менського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст. 371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Продовжити строк розгляду справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2029/24

провадження № 2/0285/950/24

17 липня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сусловця М.Г. за участі секретаря судового засідання Величко К.Б., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідач: не прибув,

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не з`явилися повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 ЦПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Г. Сусловець