ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5290/22 Номер провадження 22-з/814/196/24 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Чумак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю., Пікуля В.П.

у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління ДПС в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2023 року, постановлене суддею Черняєвою Т.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу держави, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління ДПС в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2023 року.

11.07.2024 року до канцелярії Полтавського апеляційного суду Гуйван П.Д. подав про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Пікуля В.П., у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.07.2024 заявлений ОСОБА_1 відвід колегії судді Полтавського апеляційного суду у справі № 554/5290/22 визнано необґрунтованим. Питання про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу держави - передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів надійшла до провадження судді Чумак О.В.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого відводу вважаю, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Наведені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу колегії суддів не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді цієї справи.

З урахуванням наведеного, оскільки із заяви ОСОБА_1 не вбачається обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів при розгляді цієї справи, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду в складі головуючого судді Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю., Пікуля В.П. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак