overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5601/24
Справа № 495/2480/23
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Київ

справа № 761/6538/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», яка подана представником Литвинцем Сергієм Анатолійовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Романишеної І.П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 21 472,86 грн. та судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», яка подана представником Литвинцем Сергієм Анатолійовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Провадження № 2-о/742/168/24
Єдиний унікальний № 742/4155/24
УХВАЛА

16 липня 2024 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2024 заявник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулась до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

16.07.2024 ОСОБА_1 подала до суду заву про повернення матеріалів справи до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, що мається в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 683/2290/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установила:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Старокостянтинівським районним судом та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст.27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 69321 від 16 липня 2024 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Барського районного суду Вінницької області.

У позовній заяві зазначено, що сторони не можуть дійти згоди щодо подання спільної заяви про розірвання шлюбу через органи ДРАЦС, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області ( 23000, м. Бар, вул. Соборна, 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Цивільну справу №683/2290/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/11/24 Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.
Провадження № 22-ц/818/2927/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: за законом.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 липня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Болоховцева Євгенія Олексійовича на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 30 травня 2024 року, по цивільній справі №642/11/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харченко Інна Анатоліївна про зміну черговості спадкування та усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Болоховцева Євгенія Олексійовича на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 30 травня 2024 року, по цивільній справі №642/11/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харченко Інна Анатоліївна про зміну черговості спадкування та усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 07 листопада 2024 року о 10 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.В. Маміна.

Ю.М. Мальований.
Справа №303/5040/24
ряд. стат. звіту - 68
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований 18.10.2007 року у виконавчому комітеті Кальницької сільської ради Мукачівського району, актовий запис №11, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_4 . Шлюб бажає розірвати, оскільки спільне життя у сторін не склалося, вже близько 10 років разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до повторного Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 29.05.2024 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований 18.10.2007 року у виконавчому комітеті Кальницької сліьської ради Мукачівського району, актовий запис №11, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_4 .

З позовної заяви слідує, що спільне життя у сторін не склалося, вже близько 10 років разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому шлюб існує формально.

Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 200, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов - задоволити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 18.10.2007 року у виконавчому комітеті Кальницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №11 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 16.07.2024 року.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 456/3599/24
Провадження № 2-н/456/585/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 липня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5 171,47 грн. та судових витрат у сумі 242,24 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та долучені до неї матеріали, суд доходить такого висновку.

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 163 ЦПК України.

Так, однією з вимог до змісту заяви про видачу судового наказу є зазначення переліку доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (пункт 5 частини 2 ст. 163 ЦПК України).

В порушення вказаних правових норм, заявник долучив до заяви як доказ розрахунок заборгованості, який не вказує на його правильність і безспірність. Зокрема, за червень 2021 нарахована сума заборгованості 5 284,24 грн., а кінцевий борг за цей же період визначений 5 435,56 грн. Розмір боргу, який заявник просить стягнути з боржників на момент звернення до суду 4 526,44 грн. Крім цього, в прохальній частині заяви заявник просить стягнути з боржників заборгованість у сумі 5 171,47 грн. Зважаючи на це, із поданого розрахунку неможливо визначити загальний період, за який виникла заборгованість та яку суму заявник просить стягнути з боржників.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5 171,47 грн. та судових витрат у сумі 242,24 грн., слід відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 167, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Провадження № 2-о/686/402/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, що він є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що у його свідоцтві про народження в графі мати зазначено ОСОБА_3 а в паспорті матері зазначено ОСОБА_4 , що перешкоджає заявнику в подальшому реалізації особистих майнових та немайнових прав.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просять розгляд справи провести без його участі, вимоги заяви підтримує.

Заінтересована особа та її представник в судове засіданні не з`явились, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами.

Так, факт родинних відносин підтверджується об`єктивними доказами: паспортними данними, свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про народження, одруження та паспортними даними даними ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 315-319 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

02.07.2024
Справа № 697/959/24
№ пров. 2/697/498/2024
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ ' Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ ' Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник