Справа №431/3312/16-ц
Провадження № 2-в/191/20/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/3312/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/3312/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 року було відкрито провадження у справі за вказаною ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 року та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Також ухвалою було надано учасникам справи термін до 27.05.2024 року для подання до суду наявних у них документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Розпорядженням Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №431/3312/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не передавались.

Судом здійснено пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно прийнятого рішення по цивільній справі №431/3312/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявне роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19.09.2016 року по справі №431/3312/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження в частині відновлення тексту заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19.09.2016 року по справі №431/3312/16-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі №431/3312/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині, що стосується тексту заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19.09.2016 року у справі №431/3312/16-ц з наступним змістом: «

Справа № 431/3312/16-ц

Провадження № 2/431/1021/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого позову ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що 04 липня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №67001, відповідно до якого Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 80928,00 грн. з розрахунку 15,8% річних за користування кредитом на строк з 04 липня 2011 року по 04 липня 2016 року. ПАТ «Астра Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит. З метою забезпечення виконання зобов`язань між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки від 04 липня 2011року №67001/П/1, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №67001. З метою забезпечення виконання зобов`язань між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки від 04 липня 2011року №67001/П/2, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №67001. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Астра Банк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, а також право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за договорами. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №67001. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 04 липня 2016 року має заборгованість в сумі 128996,34 грн. На підставі вищевикладеного, позивач змушений звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судові засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

19 вересня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

04 липня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №67001, відповідно до якого Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 80928,00 грн. з розрахунку 15,8% річних за користування кредитом на строк з 04 липня 2011 року по 04 липня 2016 року. ПАТ «Астра Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надав відповідачу кредит.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Астра Банк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, а також право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за договорами. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №67001.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 04 липня 2016 року виникла заборгованість в сумі 128996,34 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 40071,70грн., відсотки 6916,10грн., пені 82008,54 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.33-35).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Всупереч взятих на себе зобов`язань позичальником не було погашено прострочену заборгованість.

Вказане положення підкріпляється також статтею 554 ЦК України, в якій зазначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1934,95 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 (ідентифікаційний НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_4 , МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 128996 (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 34 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 (ідентифікаційний НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_4 , МФО 321024, ) судові витрати в розмірі 1934 (одна тисяча дев`ятсот тридцять чотири) грн. 95 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Сергєєв »

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова