Справа № 283/1415/24
Провадження №2/283/558/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Реус Денис Сергійович, до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Малинський відділ Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

05.06.2024 представник позивача - адвокат Реус Д.С. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №126374 від 10.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за договором про кредит та страхування та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 97062,9 грн.

Підставою позовних вимог є те, що 23.04.2019 між ОСОБА_3 та АТ «Ідея Банк» було укладено договір про кредит та страхування №Р24.22381.005160777, за умовами якого позивач отримала кредит у сумі 59501 грн на 36 місяців під 15% річних.

Приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №126374 від 10.06.2021, за яким із ОСОБА_2 підлягає до стягнення сума у загальному розмірі 97062,9 грн. 28.08.2021 було відкрито виконавче провадження щодо стягнення із позивача заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса.

18.10.2019 між ОСОБА_2 зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 , внаслідок чого змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Представник позивача вважає, що нотаріус не дотримався вимог законодавства, яким врегульовано процедуру та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, а саме: не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості; даний виконавчий напис вчинено безпідставно на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 07.06.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 12 годину 30 хвилин 24.06.2024, яке відкладено за клопотання представника відповідача на 15 годину 30 хвилин 16.07.2024.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та позивача, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 09.07.2024 до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позов.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належно, про причини неявки суд не повідомили, із заявами та клопотаннями до суду не звертались.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позиція позивача та його представника

Представник позивача - адвокат Реус Д.С. звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Позиція відповідача

Представник відповідача ОСОБА_7 у відзиві на позовну заяву просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказала, що здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст. ст. 87, 88, 89 Закону України "Про нотаріат", Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а також вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в МЮ України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. На виконання вимог Переліку, АТ «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, які в повній мірі встановлюють суму заборгованості боржника перед банком, а відтак підтверджують безспірність зобов`язань.

Банком надсилалась боржнику відповідна вимога, жодних заперечень вона не висловила, тому нинішня поведінка позивача свідчить про свідоме ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань.

Щодо доводів позовної заяви про відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору, представник зауважує, що оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 було визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, то постанова КМУ може втратити чинність лише на майбутнє з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття спірного акту.

Разом з тим, резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 не містить відомостей про те, з якого саме моменту втрачає чинність постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662, відтак вона втрачатиме чинність в загальному порядку, а саме відповідно до Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 №32/5.

Згідно з підпунктом 4.2. вище вказаного Порядку підставами для скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта є: набрання законної сили судовим рішенням про визнання нормативно-правового акта незаконним чи таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили повністю або в окремій його частині.

Нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно- правових актів нечинними судом (пункт 16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру).

Відтак, зважаючи на те, що спірний виконавчий напис вчинено до втрати чинності постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662, оскільки така залишається чинною по сьогоднішній час, то виконавчий напис № 126374 від 10.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. є законним та вчинений з додержанням норм чинного законодавства. Зазначене також узгоджується із постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану», оскільки пунктом 2 цієї постанови забороняється вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, які не є нотаріально посвідченими, тобто, до 28.02.2022 законодавством не заборонялось вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, які не є нотаріально посвідченими, а згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 № 480 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо діяльності нотаріусів та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» пункт 2 був виключений та втратив чинність.

Встановлені судом обставини.

23.04.2019 між АТ «Ідея Банк», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту та страхування №Р24.22381.005160777, за умовами якого позивач отримала кредит у сумі 59501 грн на 36 місяців під 15% річних (а.с. 10).

10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичемна підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, вчинено виконавчий напис №126374, згідно з яким звернено стягнення із ОСОБА_2 за договором про кредит та страхування № Р24.22381.005160777 від 23.04.2019, укладеним з АТ «Ідея Банк», заборгованості за період з 23.01.2020 по 05.05.2021, що складається: 31545,55 грн строковий основний борг, 24846,41 грн - прострочений основний борг, 12625,73 грн прострочені проценти, 275,88 грн строкові проценти, 791,36 грн строкова плата за обслуговування кредиту, 24419,22 грн прострочена плата за обслуговування кредиту, 659,05 грн пеня. За вчинення виконавчого напису з боржника стягнуто плату у розмірі 1900 грн та загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 становить 97062,9 грн (а.с.11).

Державним виконавцем Малинського ВДВС у Корпостенському районі Житомирської області 28.08.2021 було відкрито виконавче провадження №66635929 щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 97062,9 грн (а.с.12).

Постановою головного державного виконавця Малинського ВДВС про зміну реєстраційних даних від 08.05.2024 внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження в частині зміни прізвища боржника з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 (а.с.13).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом.

Між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Статтями 87, 88 вищевказаного Закону визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 Постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №910/10374/17 від 21.09.2021 визначено, що, оскільки, у судовому порядку Постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, вчиняючи 10.06.2021 виконавчий напис №126374, приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно керувавсь пунктом 2 Переліку документів у редакції Постанови № 662, який на той час уже був нечинним згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Доводи представника відповідача про те, щопостанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 залишається чинною по сьогоднішній час і що до 28.02.2022 законодавством не заборонялось вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, які не є нотаріально посвідченими, є помилковими та не ґрунтуються на вимогах закону.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №126374 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 76, 81,141, 258, 259, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Реус Денис Сергійович, до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Малинський відділ Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №126374, про стягнення із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», суми заборгованості за Договором кредиту та страхування № Р24.22381.005160777 від 23.04.2019 у загальному розмірі 97062 (дев`яносто сім тисяч шістдесят дві) гривні 90 копійок.

Стягнути з відповідача, Акціонерного товариства «Ідея Банк» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 16.07.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», , місцезнаходження: місто Львів, вул. Валова, 11.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: місто Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

Малинський відділ Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вул. Лисенка, 19.

Суддя В. М. Хомич