Справа № 383/353/24
Номер провадження 2/383/251/24
УХВАЛА

17 липня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Яшан Юлію Борисівну звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 . Просить визнати недійсним договір дарування, посвідчений 30.06.2015 року приватним нотаріусом Бобринецького нотаріального округу Кіровоградської області Трошиною Світланою Андріївною, за номером 912; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22455169 від 30.06.2015 року; встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини; визнати право власності на частину спадкового майна за законом: на частку житлового будинку в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , на 1/8 житлового будинку в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , на 1/4 частку житлового будинку в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 .

В ході підготовчого провадження представником позивача подані заяви про збільшення позовних вимог:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку автомобіля RENAULT KANGOO, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним та скасувати рішення п`ятдесят дев`ятої сесії сьомого скликання Бобринецької міської ради № 3012 від 30.07.2020 року, на підставі якого ОСОБА_2 передано (шляхом безоплатної передачі) у приватну власність земельну ділянку площею 0,0567 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :50:011:0008, що розташована по АДРЕСА_1 .

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55282176 від 23.11.2020 року, вчинений Бобринецькою державною адміністрацією.

Відповідно доп.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як збільшення чи зменшення розміру позовних вимог необхідно розуміти зміну кількісних показників, в яких виражена позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог. Разом із тим збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано із пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося у позовній заяві, в тому числі шляхом доповнення немайнової вимоги майновою. (Постанова КГС ВС від 23.01.2020 у справі № 925/186/19)

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. (Позиція Верховного Суду в постанові в справі № 922/404/19 від 09 липня 2020 року)

Встановлено, що подані представником позивача заяви про збільшення розміру позовних вимог містять нові позовні вимоги, які не заявлялися при подачі позову, стосуються іншого предмета, по суті не є заявами про збільшення позовних вимог, відтак не можуть бути прийняті судом до провадження у межах даної справи та підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 49, 185 ч.6 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяв представника позивача адвоката Яшан Ю.Б. про збільшення розміру позовних вимог - відмовити.

Заяви про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17.07.2024 року.

Суддя Олена ЗАМША