Справа №581/95/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/1295/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 липня 2024 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про стягнення невиплаченої орендної плати, пені, інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на користь ОСОБА_1 4768 (чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) гривні 66 (шістдесят шість) копійки орендної плати за 2021 рік (із урахуванням індексів інфляції), 5487 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривні 67 (шістдесят сім) копійки орендної плати за 2022 рік (із урахуванням індексів інфляції), 2735 (дві тисячі сімсот тридцять п`ять) гривні 51 (п`ятдесят одну) копійки пені за прострочення виплати орендної плати за 2021 рік, 1105 (одну тисячу сто п`ять) гривні 05 (п`ять) копійки пені за прострочення виплати орендної плати за 2022 рік, 1600 (одну тисячу шістсот) гривні 92 (дев`яносто дві) копійки індексу інфляції за прострочення внесення орендної плати за 2021 рік, 302 (триста дві) гривні 05 (п`ять) копійки індексу інфляції за прострочення внесення орендної плати за 2022 рік, 299 (двісті дев`яносто дев`ять) гривні 02 (дві) копійки 3% річних за прострочення внесення орендної плати за 2021 рік, 179 (сто сімдесят дев`ять) гривні 48 (сорок вісім) копійки 3% річних за прострочення внесення орендної плати за 2022 рік.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на користь ОСОБА_1 629 грн 82 коп повернення сплаченого нею при зверненні до суду з даним позовом судового збору..

Відповідач з рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позову за вимоги майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1211,20 грн (0,4 від 3028 грн), за подання апеляційної скарги підлягає сплаті 1816,80 грн (150% від 1211,20 грн) судового збору, які відповідач сплатив частково у сумі 945 грн, а тому має доплатити 871,80 грн (1816,80 грн 945 грн) за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

код за

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувача: UА0018540

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом , на рішення від по справі № , Сумський апеляційний суд.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;;Судовий збір,за позовом ОСОБА_2 ,на рішення від 01.01.2022 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати заявнику усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз`яснити наслідки їх не усунення.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 березня 2024 року залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 871 грн 80 коп. та надати апеляційному суду докази його сплати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» (ап.скарга).

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко