overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5255/21
Провадження № 2-о/635/140/2021
У Х В А Л А

16 липня 2024 року Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Савченка Д.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з клопотанням, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, в якому просить про продовження строку дії рішення Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2021 по справі №635/5255/21 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, а ОСОБА_1 опікуном над ним.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2023 року у справі призначено проведення судової психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.07.2024 з Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до суду надійшли матеріали даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вищевказаній цивільній справі та призначення проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Призначити проведення судового засідання на 02 вересня 2024 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2024 Справа №607/14832/24 Провадження №2/607/3107/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Врахувавши норми ст.ст. 274, 279 ЦПК України, вважаю за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

Керуючись ст.ст.187,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 09 серпня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позову строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України сторінці http:// court.gov.ua/sud1915/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса останнього відомого місця реєстрації проживання: АДРЕСА_2 .

СуддяН. Р. Кунець
Справа № 699/257/24
Номер провадження 6/699/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з участю заінтересованих осіб: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника просив розглянути заяву без його участі.

Заінтересовані особи отримали заяву з додатками та повістку до суду належним чином. Божник ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання повістку отримала 16.06.2024 р., причини неявки суду не повідомила.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України .

У відповідності до ст. 442 ч.3 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Суд дійшов висновку необхідності відкладення судове засідання, повторно викликати сторони у судове засідання ( при цьому боржника ОСОБА_2 викликати шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання а також шляхом розміщення оголошення на сайті суду ). Керуючись ст.247 ч.2, 442 ч.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з участю заінтересованих осіб: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни про заміну стягувача його правонаступником, на 14.08.2024 р. о 13-20 годині, викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 129/1331/24
Провадження у справі № 2/129/990/2024
У Х В А Л А

"16" липня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.,

розглянув без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано в його інтересах представником адвокатом Одінцовим Едвіном Володимировичем, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

установив:

Головуюча у справі суддя заявила самовідвід, оскільки нею неодноразово було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (постанови від 03.11.2021 р., 05.10.2022 р., 27.07.2023 р., 13.11.2023 р.) - за порушення обмеження адміністративного нагляду, його антигромадський спосіб життя, зловживання алкогольними напоями, крім того, ухвалою суду від 31.07.2019 р. під її головуванням розглядалося подання органу пробації про скасування іспитового строку згідно вироку Ладижинського міського суду від 2.06.2017 р. відносно ОСОБА_2 , що викликає сумнів в неупередженості судді і виключає участь цього судді в розгляді справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, нею неодноразово було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (постанови від 03.11.2021 р., 05.10.2022 р., 27.07.2023 р., 13.11.2023 р.) - за порушення обмеження адміністративного нагляду, його антигромадський спосіб життя, зловживання алкогольними напоями, крім того, ухвалою суду від 31.07.2019 р. під її головуванням розглядалося подання органу пробації про скасування іспитового строку згідно вироку Ладижинського міського суду від 2.06.2017 р. відносно ОСОБА_2 , що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Бондар О.В. задовільнити, справу за ОСОБА_1 , який подано в його інтересах представником адвокатом Одінцовим Едвіном Володимировичем, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6279/24
Справа № 522/4107/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2024 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням 03 липня 2024 року ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми Електронний суд до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/4107/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 298/1258/24
Номер провадження 2-н/298/103/24
УХВАЛА

15 липня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», в особі юрисконсульта юридичного відділу ТОВ «Закарпаттяенергозбут», ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 4 727 грн. 04 коп., та 302 грн. 80 коп. - судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», в особі юрисконсульта юридичного відділу ТОВ «Закарпаттяенергозбут», ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 4 727 грн. 04 коп., та 302 грн. 80 коп. - судового збору.

Видати судовий наказ 15 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючої судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рівне клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», третя особа Приватний виконавець Ярмошевич Наталія Олексіївна, про визнання права власності і скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сиди судовим рішенням, яке буде постановлене Рівненським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги АТ АКБ «Львів», що подана на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10.04.2023 по справі №569/357/23.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання інші сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27.06.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ АКБ «Львів» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10.04.2023 у цивільній справі №569/357/23 закрито, суд вважає, що на даний час відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись статтями 251, 252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В ИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», третя особа Приватний виконавець Ярмошевич Наталія Олексіївна, про визнання права власності і скасування арешту до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 569/357/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 16.07.2024

Суддя І.О.Гордійчук
Єдиний унікальний номер 725/4437/24
Номер провадження 2-о/725/395/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку; призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

З метою встановлення психічного стану останньої, а також її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.06.2024 року призначено судово-психіатричну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

16.07.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1053 від 28.06.2024 року.

У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити зі стадії судового розгляду по суті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 252, 254, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною поновити зі стадії судового розгляду по суті та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 липня 2024 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17.07.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою позову є неоспорюване батьківство відповідача та ненадання ним належної матеріальної допомоги на утримання дитини.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Провадження №2/337/49/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації як ВПО: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації як ВПО: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в розмірі 376 718,12 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000,00грн., усього 396 718,12грн. (триста дев`яносто шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень 12 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації як ВПО: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації як ВПО: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3968,47грн., витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 8370,00грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 7440,00грн., усього 19778,47грн., з кожного по 9889,24грн. (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 24 копійки).

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова