Головуючий у суді першої інстанції О. Ф. Сирбул
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

15 липня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду АТ «Банк Форвард» засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення на певний строк або до ухвалення рішення у цій справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року АТ «Банк Форвард» відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу АТ «Банк Форвард» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду. Як недолік судом було вказано про необхідність особі, яка подала апеляційну скаргу, сплатити судовий збір за апеляційне оскарження ухвали суду у розмірі 805 грн 20 коп та виконати вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме: АТ «Банк Форвард» необідно було вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та надати копії апеляційної скарги у новій редакції та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 07.06.2024 на офіційну електронну адресу Київського аппеляційного суду від «ІНФОРМАЦІЯ_1» надійшла електронна заява АТ «Банк Форвард» про усунення недоліків та поновлення строку на апеляційне оскарження разом із квитанцією про сплату судового збору на суму 805,20 грн., у якій Банк просить продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору. Вказана заява не містить відомостей про наявність або відсутність у АТ «Банк Форвард», як юридичної особи, яка подає апеляційну скаргу, електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

При цьому вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 27.05.2024 в іншій частині взагалі не виконано, а саме: не надано Київському апеляційному суду апеляційну скаргу (в новій редакції) у письмовій формі або в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у АТ «Банк Форвард», як юридичної особи, яка подає апеляційну скаргу, електронного кабінету, а також не надано копії апеляційної скарги у новій редакції та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ч. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Заява про усунення недоліків подана на електронну пошту Київського апеляційного суду, тобто не у спосіб, передбачений вищенаведеними вимогами закону (паперова форма; через підсистему «Електронний суд»).

Згідно частини шостої статті 14 ЦПК Україниадвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування,інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини сьомоїстатті 14 ЦПК Україниособі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (частина восьма статті 14 ЦПК України).

АТ «Банк Форвард» є юридичною особою, тому згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК Україниє особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та з урахуванням вимог п. 2 ч.2 ст. 356 ЦПК України подати до апеляційного суду апеляційну скаргу або у паперовій формі або через підсистему Електронний суд, в якій вказати відомості про його наявність.

Отже, апеляційний суд надав можливість заявнику реалізувати право на доступ до суду, роз`яснив про недоліки апеляційної скарги та надав достатній строк для їх усунення, проте заявником хоча і було сплачено судовий збір, однак квитанцію подано суду з порушенням вимог ст. 183 ЦПК України шляхом направлення її на електронну адресу. Зокрема апелянтом не виконано вимоги ухвали в частині подання до суду апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету та її копій відповідно до кількості учасників справи. Будь - яких заяв, клопотань через підсистему Електронний суд чи у паперовій формі до апеляційного суду станом на 15.07.2024 не надходило.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушеннямвимог ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства та добросовісно користуватися наданими йому правами.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 15.07.2024, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 27.05.2024 недоліки належним чином не усунула.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч. 2 ст. 357 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу АТ «Банк Форвард» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

При цьому суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою на судове рішення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна