справа № 2-4087/10
№ провадження 2-з/208/131/24
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №2-4087/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

13 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №2-4087/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року у справі № 2-4087/10 заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Філія ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус про стягнення заборгованості, - задоволено частково.

Накладено арешт в межах заявлених позовних вимог - 5617,51 дол. США, що за курсом складає 44434,5 грн.:

-на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

-на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

25 листопада 2010 року заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості, задоволені частково.

Стягнуто на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» (МФО №305299, , р/р 3111)

1)відповідачів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно заборгованість за кредитним договором №243911-cred від 12.08.2008 у розмірі 44234,5 грн., станом на 23.10.2010р.;

2)відповідачів філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська ( 51931, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул.Сировця, буд.18, кв.15 , МФО 305299, ), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно 200 грн. - заборгованість за договором поруки № 019 від 20.10.2010р., укладеним з поручителем філією ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №243911-cred від 12.08.2008р.;

3)з відповідачів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно 500 грн. - витрати за надання юридичних послуг та витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Стягнуто на користь держави солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-судовий збір у розмірі 444,34 грн.

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В решті позову відмовлено.

Дане рішення суду набрало законної сили 05 грудня 2010 року.

Наявність арешту майна відповідача згідно ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.10.2010 року у справі №2-4087/10 про забезпечення позову порушує права та інтереси особи, зокрема, право на вільне розпорядження майна.

Разом з тим, між сторонами у вказаній справі №2-4087/10 АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутні будь-які спори щодо невиконаних грошових зобов`язань за кредитним договором, що підтверджується довідками АТ КБ «Приватбанк», а саме:

-від 17.04.2024 року №JCRPTQ4GH5RTKF2P про те, що ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 17.04.2024 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк»;

-від 17.04.2024 року №S2GI4UC081Q4B2L0 про те, що ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 17.04.2024 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

На підставі наведеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.10.2010 р. у справі №2-4087/10 за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості. Скасувати арешт у справі №2-4087/10 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості в межах суми позовних вимог - 5617,51 дол. США, що за курсом складає 44434,50 грн.:

-на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

-на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву без їх участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року у справі № 2-4087/10 заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Філія ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус про стягнення заборгованості, - задоволено частково.

Накладено арешт в межах заявлених позовних вимог - 5617,51 дол. США, що за курсом складає 44434,5 грн.:

-на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

-на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

25 листопада 2010 року заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості, задоволені частково.

Стягнуто на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» (МФО №305299, , р/р 3111)

1)відповідачів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно заборгованість за кредитним договором №243911-cred від 12.08.2008 у розмірі 44234,5 грн., станом на 23.10.2010р.;

2)відповідачів філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська ( 51931, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул.Сировця, буд.18, кв.15 , МФО 305299, ), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно 200 грн. - заборгованість за договором поруки № 019 від 20.10.2010р., укладеним з поручителем філією ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №243911-cred від 12.08.2008р.;

3)з відповідачів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно 500 грн. - витрати за надання юридичних послуг та витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Стягнуто на користь держави солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-судовий збір у розмірі 444,34 грн.

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В решті позову відмовлено.

Дане рішення суду набрало законної сили 05 грудня 2010 року.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

В матеріалах справи містяться довідки, надані АТ КБ «Приватбанк», а саме:

-від 17.04.2024 року №JCRPTQ4GH5RTKF2P про те, що ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 17.04.2024 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк»;

-від 17.04.2024 року №S2GI4UC081Q4B2L0 про те, що ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 17.04.2024 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, то суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №2-4087/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року у справі № 2-4087/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості, а саме накладення арешту в межах заявлених позовних вимог - 5617,51 дол. США, що за курсом складає 44434,5 грн.:

-на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

-на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.