overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2466/24
Провадження № 2-н/526/624/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2024 року м. Гадяч
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За період з жовтня 2020 року по травень 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за спожитий природний газ у сумі 14 311 грн. 61 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, суддя
Суддя: Л.В. Максименко
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8092/24 Справа № 199/4257/18 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 19 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду від 31 травня 2024 року ОСОБА_1 12 червня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується інформацією на поштовому конверті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 вересня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/731/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1104/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2024, ТОВ «Березнянський» 04 липня 2024 року подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 05 липня 2024 року справа надійшла з Менського районного суду Чернігівської області 15 липня 2024 року.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі.

Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Березнянський» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_1 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією апеляційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 367/2712/24
Провадження №2/367/3474/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Третяк Я.М.,

секретаря судового засідання Люліної О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-Пульт 028» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Шериф-Пульт 028» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Після відкриття провадження у справі від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-Пульт 028» Неровного Д.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись 13, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-Пульт 028» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.М.Третяк
Справа № 638/8639/24
Провадження № 2-н/638/1509/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.О. Агапов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПКУкраїни, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/3857/23
Номер провадження 22-ц/818/2920/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 травня 2024 року в складі судді Баркової Н.В. у справі №639/3857/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу залишено без задоволення. Повний текст судового рішення вскладено 31 травня 2024 року.

27 червня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керімов Алік Замірович, на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

01 липня 2024 року ухвалою судді-доповідача витребувано з Жовтневого районного суду м.Харкова цивільну справу №639/3857/23, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 09 липня 2024 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від апелянта до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 травня 2024 року в складі судді Баркової Н.В. у справі №639/3857/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 463/8621/22 Головуючий у 1 інстанції Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/1128/24 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м.Львів

Справа № 463/8621/22

Провадження № 22ц/811/1128/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Постановою Львівського апеляційного суду від 4 липня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19 березня 2024 року скасовано. Провадження у справі закрито.

Роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до адміністративної юрисдикції та право позивача звернутись із заявою про передачу справи до Львівського окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що за суб`єктним складом спору, а також характером спірних правовідносин, спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки є адміністративним.

На виконання вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України судом роз`яснено, що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

10 липня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією для розгляду в порядку адміністративного судочинства до Львівського окружного адміністративного суду.

Згідно із ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Враховуючи те, що заява про направлення справи за встановленою підсудністю подана позивачем у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання ним постанови, апеляційний суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а справу передати за встановленою юрисдикцією до Львівського окружного адміністративного суду.

Керуючись статями 256, 258-261, 377, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання до вчинення дійдо Львівського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена і підписана 12 липня 2024 року.

Головуючий_-______________Т.І.Приколота

Судді:___________ Ю.Р.Мікуш ______________ Р.В. Савуляк
441/1582/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну опікуна, -

в с т а н о в и л а :

адвокат Струс Н.Я. в інтересах ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про звільнення ОСОБА_2 від опіки над недієздатним ОСОБА_4 , та призначення ОСОБА_1 опікуном останнього.

Заява, в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав до повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на наведене справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну опікуна, прийняти до розгляду за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2024 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Копію цієї ухвали, заяви із доданими до неї документами, направити заінтересованій особі.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Яворська Н.І.
Справа №583/518/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/1247/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 липня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договорів оренди землі та стягнення індексації,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 10 вересня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 1).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 333/6013/24
Провадження № 2-н/333/524/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2024 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Водоканал» (ЄРДПОУ: 03327121, місце знаходження: вул. Святого Миколая, буд. 61, м. Запоріжжя)заборгованість в сумі 9 870 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 11 коп. зі оплати за спожиту воду і послуги водовідведення, яка утворилась за період з 01.07.2021 р. по 31.03.2024 р.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Водоканал» (ЄРДПОУ: 03327121, місце знаходження: вул. Святого Миколая, буд. 61, м. Запоріжжя) - 151 грн. (сто п`ятдесят одну) 40 коп. судового збору з кожного.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Круглікова А.В.
Судовий наказ набрав чинності з «________»________року;
Судовий наказ видано стягувачу «________»________року;
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення заробітної плати, до ________________ року
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення судового збору, до________р.
Суддя Круглікова А.В.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки