Провадження №2/523/730/24
У Х В А Л А

"12" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Сорока А.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 6 клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі третьої особи на стороні позивача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІАРЕЙЧ Україна», Компанія «ЮРА-ЦЕМЕНТ-ФАБРІКЕН АГ», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції, позивач ОСОБА_1 оголосив клопотання яке було подано в письмовому вигляді через систему «Електронний суд» 11.07.2024 року (вх. № 4711) про залучення до участі в справі третьої особи на стороні позивача. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що двічі звертався до суду з заявою про залучення до участі в справі Національне агентство з питань запобігання корупції в якості третьої особи на стороні позивача.

Зазначив, що самостійно 22.02.2022 року та 12.04.2022 року звертався до Національного агентства з питань запобігання корупції з заявами та проханням здійснити представництво в суді інтересів позивача викривача та бути присутнім на засіданнях. З урахуванням викладеного позивач просить залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції.

Представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що заперечує щодо задоволення даного клопотання, вказав, що підтримує письмові заперечення, які були надіслані суду на електронну пошту. Додатково пояснив, що позивач має право звернутися за правничою допомогою. Також, просив врахувати обставину того, що звернення позивача до Національного агентства з питань запобігання корупції залишись без уваги, що свідчить про необґрунтованість таких заяв. Також, просив врахувати те, що позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, а не про факт виявлення корупційного правопорушення. З урахуванням викладеного просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення позивача, який просив заяву/клопотання задовольнити, представника відповідача, який просив відмовити в задоволенні поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.53 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство в разі звернення викривача має право звертатися до суду з позовом (заявою) про захист прав і свобод викривачів.

З наданого письмового клопотання а також з усних пояснень наданих під час розгляду справи встановлено, що позивач двічі звертався до Національного агентства з питань запобігання корупції з підстав здійснення представництва його інтересів в судовому засіданні. Суд зауважує, що на адресу суду будь-яких заяв клопотань від Національного агентства з питань запобігання корупції не надходило.

Щодо посилання позивача про звернення до суду з подібним клопотанням, яке залишилось поза увагою суду, суд зазначає, що ухвалою суду під час наради на місці (а.с.199 том №1) клопотання позивача було розглянуто та відмовлено в його задоволенні.

А відтак, обставини на які посилається позивач є такими, що прямо спростовані матеріалами справи.

Крім іншого, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Право кожного звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного цивільного права, свобод чи інтересів передбачено ч. 1 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно зі ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належать, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумність строків розгляду справи судом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Треті особи - це суб`єкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у розпочату провадженням справу для захисту особистих суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів.

В залежності від прояву матеріально-правової заінтересованості треті особи бувають двох видів:

треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (відповідно до ст. 52 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (відповідно до ст. 53 ЦПК України).

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положення ст. 53 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно частини другої цієї статті зазначено - Національне агентство з питань запобігання корупції може бути залучено як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою.

Статтею 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачені права та гарантії захисту викривача:

1. Права викривача виникають з моменту повідомлення інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.

2. Викривач має право:

1) бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Законом;

2) подавати докази на підтвердження своєї заяви;

3) отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав повідомлення, підтвердження його прийняття і реєстрації;

4) давати пояснення, свідчення або відмовитися їх давати;

5) на безоплатну правничу допомогу у зв`язку із захистом прав викривача;

6) на конфіденційність;

7) повідомляти про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону без зазначення відомостей про себе (анонімно);

8) у разі загрози життю і здоров`ю на забезпечення безпеки щодо себе та близьких осіб, майна та житла або на відмову від таких заходів;

9) на відшкодування витрат у зв`язку із захистом прав викривачів, витрат на адвоката у зв`язку із захистом прав особи як викривача, витрат на судовий збір;

10) на винагороду у визначених законом випадках;

11) на отримання психологічної допомоги;

12) на звільнення від юридичної відповідальності у визначених законом випадках;

13) отримувати інформацію про стан та результати розгляду, перевірки та/або розслідування за фактом повідомлення ним інформації.

Отже, ЗУ «Про запобігання корупції» передбачені права та гарантії захисту викривача, а тому, заява позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи Національне агентство з питань запобігання корупції задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів щодо позивача, як викривача злочину з метою здійснення захисту його інтересів.

Суд зауважує, що заявлені позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку, серед іншого містять в собі посилання на обставини повідомлення позивачем про вчинення корупційних дій працівниками відповідача.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення позивача або членів його сім`ї з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою.

Повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", здійснене через зовнішні або внутрішні канали повідомлення такої інформації, підлягає попередньому розгляду уповноваженою особою у строк не більше десяти робочих днів з дня внесення цієї інформації до Єдиного порталу повідомлень викривачів (ч. 3 ст. 532 Закону України "Про запобігання корупції").

У разі якщо під час попереднього розгляду повідомлення встановлено, що воно не відповідає вимогам Закону України "Про запобігання корупції", його подальший розгляд здійснюється у порядку, визначеному для розгляду звернень громадян, про що інформується особа, яка здійснила повідомлення.

У випадку звернення до правоохоронних органів, які уповноважені здійснювати досудове розслідування, з заявою про вчинення корупційного кримінального правопорушення, уповноважена особа не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів щодо звернення з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», а тому, подане клопотання задоволенню не підлягає, як таке, що подано без достатніх підстав та обґрунтувань.

Крім іншого, суд звертає увагу позивача що розгляд справи в суді триває з 2020 року, та через низку заяв та клопотань позивача серед іншого, про відкладення слухання справи з тих чи інших підстав. Станом на цей час судовий розгляд справи є не завершеним, що порушує право сторін на розумний строк розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зважаючи на вказані норми закону, суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні клопотання про залучення Національне агентство з питань запобігання корупції до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки позивачем не доведено, що його звільнення пов`язано з повідомленням ним про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», в матеріалах справи докази щодо такого відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі третьої особи на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 16.07.2024 р.

Суддя: