Справа № 203/3553/24
Провадження № 2-з/0203/60/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/60/2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву, пред`явлену до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на предмет стягнення з останніх грошових коштів в розмірі 220 000 доларів США, по 110 000 доларів США з кожного. В обґрунтування позову зазначається, що 30 грудня 2008 року донька позивача ОСОБА_3 отримала в борг від нього грошові кошти в сумі 170 000 доларів США, про що складена побутова умова. Окрім цього, за розпискою від 14 листопада 2008 року відповідач ОСОБА_3 взяла у позивача в борг 50 000 доларів США для погашення боргу за кредитним договором № 090501-16/10 від 25.07.2008. Оскільки відповідач ОСОБА_3 на момент укладення кредитного договору перебувала у шлюбі із ОСОБА_4 , то набута згідно кредитного договору № 090501-16/10 від 25.07.2008 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є їх спільною сумісною власністю та в подальшому судового рішенням між ними розподілена в рівних частинах, з огляду на що позивач вважає, що повернення йому грошових коштів повинні здійснювати обидва співвласника вищевказаної квартири. В той же час, до теперішнього часу відповідачі не повернути позивачу грошові кошти, внаслідок чого позивач вимушений звернутися до суду за відновленням своїх порушених прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 15 липня 2024 року.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 та його представником подана заява про забезпечення позову в порядку п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення поз. 31 у приміщенні АДРЕСА_2 , а також шляхом заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо іншого паркувального місця поз. 18 у приміщенні АДРЕСА_3 , а також квартири АДРЕСА_4 , або відчуження та передачі у користування та власність вказаного майна до розгляду справи по суті.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на пов`язаність підстав позову з тривалим ухиленням відповідачів від виконання договору, оскільки сума боргу є значно більшою, ніж вартість всього майна боржників, до того ж, дізнавшись про пред`явлений позов, відповідачі можуть вдатися до дій, спрямованих на відчуження цього майна, а тому позивач вважає, що для забезпечення можливості виконання судового рішення у разі задоволення судом вимог позивача слід заборонити вчиняти будь-які дії відповідача та іншим особам щодо його відчуження, через що позивач просить вжити заходи забезпечення позову у такий спосіб.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2024 року зазначена заява передана в провадження судді Колесніченко О.В. 15 липня 2024 року.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так, пунктами 2, 5, 6 частини 1 статті 151 ЦПК України передбачено, передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом із тим, в порушення зазначених вимог, в заяві про забезпечення позову не зазначено ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, а також не зазначено учасників, зокрема відповідачів.

Окрім цього, в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, позивачем не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідача збитків, завданих при умовах забезпечення цього позову зазначеним шляхом, що по своїй суті є зустрічним забезпеченням та є обов`язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову.

Між тим, зазначенням пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти позивачем існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявникам.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути останнім, то сплачений судовий збір за подання цієї заяви в розмірі 605,60 грн., за квитанцією № 878В-328С-50КА-А55М від 12 липня 2024 року, підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151,153, 258, 260-263 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, пред`явленого до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів повернути заявникам.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ), сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) за квитанцією № 878В-328С-50КА-А55М від 12 липня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16 липня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко