Дата документу 16.07.2024
Справа № 334/8985/23
Провадження № 2-во/334/106/24
УХВАЛА

про виправлення описки

16 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про виправлення описки в виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Головне Управління Національної Поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення від 22.01.2024 року по справі №334/8985/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Головне Управління Національної Поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

15 липня 2024 року, представник заявника Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області надала до суду заяву про виправлення описки, яка була допущена в рішенні суду та у виконавчому листі, а саме просила винести ухвалу про виправлення описки в судовому рішення та в виконавчому листі по справі №334/8985/23.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до вступної, описової, абзацу першого резолютивної частини, відомостей про учасників справи рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2024 по справі № 334/8985/23 позивачем по справі є ОСОБА_1 .

В свою чергу в абзацах другому та третьому резолютивної частини вищевказаного судового рішення зазначено про стягнення 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 3 500.00 грн витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 .

Крім того, у вищевказаному виконавчому документі по справі № 334/8985/23 зазначено, що справу розглянуто за позовом ОСОБА_1 , боржником вказано ОСОБА_1 , а у резолютивній частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання, зазначено про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали цивільної справи та надану представником заявника заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням від 22.01.2024 року по справі №334/8985/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Головне Управління Національної Поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду було стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди та 12 000 гривень. (дванадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомога та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень. (три тисячі п`ятсот гривень).

Згідно інформації про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Отже, дійсно в судовому рішенні, в абзацах другому та третьому резолютивної частини було допущено описку, а саме помилково зазначено по батькові позивача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Допущена у резолютивній частині рішення описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. Суд зазначає, що виправлення зазначених описок не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити описку в абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення та зазначити вірне по батькові позивача « ОСОБА_3 ».

Крім того, при оформленні виконавчого листа по справі №334/8985/23, ймовірно через наявну описку в резолютивній частині рішення суду, було допущено аналогічну описку в розділі «резолютивна частина рішення або вироку» у виконавчому листі, а саме помилково зазначено по батькові позивача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 »

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи суд вважає, що вказана описка у виконавчому листі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2024 року по справі №334/8985/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Головне Управління Національної Поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, вказавши в абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення вірне по батькові позивача « ОСОБА_3 ».

Виправити допущену описку у виданому 18.04.2024 року виконавчому листі по справі №334/8985/23, вказавши в розділі «резолютивна частина рішення або вироку» вірне по батькові позивача « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.