справа № 2-880/2010
провадження № 2-в/0198/6/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року смт. Юр`ївка

Суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши провадження за заявою поданою від імені Товариста з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Просить відновити :

-втрачене судове провадження №2-880/2010 в частині рішення суду;

-втрачене судове провадження №430/427/13-ц в частині ухвали від 04.03.2013 року.

Вказані судові рішення були винесені Станично-Луганським районним судом Луганської області, який у зв`язку з бойовими діями припинив роботу.

При цьому заявник посилається на те, що дане йому потрібне для подальшої заміни стягувача його правонаступником.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що вона (заява) не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України (суд застосовує ці положення як вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження за аналогією з вимогами до позовної заяви).

А саме:

-частина надісланих суду документів не завірена копія виконавчого листа, роздруківка ухвали від 04.03.2013 року;

-важливий для розгляду заяви документ виготовлено неякісно копія рішення суду від 28.09.2010 року («обрізано» кінець рядків, відсутні окремі букви та цифри, дати, у тому числі в резолютивній частині рішення). Дане має важливе значення, оскільки справи зі Станично-Луганського районного суду Луганської області до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ні в паперовому, ні в електронному вигляді не передавалися. Більше того, ні під загальним, ні під повним доступом в Єдиному державному реєстрі судових рішень дане рішення, як і будь-які інші документи по справі №2-880/2010 відсутні. Дане позбавляє суд можливості відновити втрачене судове рішення спираючись на достовірне (об`єктивне, державне, безстороннє, незацікавлене) джерело інформації, порівняти текст рішення;

-як слідує з тексту заяви та відомостей з ЄДРСР, заявник просить про відновлення двох документів і ці документи містяться у двох різних справах №2-880/2010 та №430/427/13-ц, отже і частково відновлювати потрібно не одне, а два окремих втрачених судових проваджень. Дане (на переконання головуючого) можливо зробити на підставі двох окремих заяв).

Отже (виходячи з тих обставин, які є на даний час), прийняття заяви до розгляду можливе лише усунення недоліків (вказаних вище).

За таких обставин, заяву слід залишити без руху.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву подану від імені Товариста з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху, повідомивши представника заявника про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви у строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі якщо сторона заявника не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати представнику заявника (на електронну пошту).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський