Справа № 755/2923/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Цалко Д.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Дельта Банк» про усунення перешкод в здійсненні власником права власності житлом шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Дельта Банк» про усунення перешкод в здійсненні власником права власності житлом шляхом виселення.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Астахової О.О. від 05 березня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

На підставі наказу голови Дніпровського районного суду м. Києва № 28 від 18.05.2020 року про припинення повноважень судді Астахової О.О. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 755/2923/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 року цивільну справу № 755/2923/20 передано на розгляд головуючому судді Виниченко Л.М.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. від 25 травня 2020 року прийнято справу до свого провадження, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. від 24 червня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. від 24 червня 2020 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/2451/20.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 459 від 05 вересня 2023 року, відповідно до п.п. 2.3, 2.3.4, 2.3.23, 2.3.49, 2.3.52 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

06 вересня 2023 року в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України цивільну справу передано в провадження судді Арапіної Н.Є.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 11 вересня 2023 року прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 13 вересня 2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 31 жовтня 2023 року постановлено зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Дельта Банк» про усунення перешкод в здійсненні власником права власності житлом шляхом виселення до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 755/6132/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 13 червня 2024 року поновлено провадження по справі та призначено судовий розгляд на 25 червня 2024 року.

В судове засідання, призначене на 25 червня 2024 року позивач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Протокольною ухвалою суду від 25 червня 2024 року відкладено судовий розгляд на 10 липня 2024 року.

Крім того, судом на адресу позивача надіслано лист з роз`ясненнями положень ст. 257 ЦПК України.

10 липня 2024 року в судове засідання позивач повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Крім того, відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем свої процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не зверталася, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Дельта Банк» про усунення перешкод в здійсненні власником права власності житлом шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна