16 липня 2024 року м.Суми
Справа №583/1693/23
Номер провадження 22-з/816/37/24
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Агротех» про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Агротех» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2023 року, з виправленням описки ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Нива-Агротех» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 76936,07 грн, середній заробіток за період затримки розрахунку в розмірі 37999,62 грн та судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 25446 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Нива-Агротех» задоволено, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2023 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Нива-Агротех» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Компенсовано ТОВ «Нива-Агротех» 1694,02 грн фактично понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

02 березня 2024 року представник ТОВ «Нива-Агротех» - адвокат Кудін О.М. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить стягнути з позивача витрати за надану відповідачу правничу допомогу в розмірі 20000 грн, про що заявляв клопотання у суді першої інстанції та надавав відповідні докази (т. 3, а.с. 170).

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника

Згідно з частиною першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 серпня 2023 року представник ТОВ «Нива-Агротех» - адвокат Кудін О.М. подав до суду першої інстанції клопотання про стягнення на користь відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 20000 грн (т. 3, а.с. 43).

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції правнича допомога відповідачу надавалась адвокатом Кудіним О.М. (Адвокатське Бюро «Олександра Кудіна») на підставі укладеного Договору про надання правової допомоги від 10 травня 2023 року (т. 3, а.с.44).

Понесені витрати підтверджуються платіжною інструкцією № 9109 від 24 серпня 2023 року за якою ТОВ «Нива-Агротех» сплатило АБ «Олександра Кудіна» 20000 грн, призначення платежу: оплата за послуги з надання правничої допомоги по цив.справі №583/1693/23 зг. рахунку-фактури №24-08 від 24 серпня 2023 року (т. 3, а.с. 45).

Факт надання адвокатом Кудіним О.М. правової допомоги відповідачу по справі підтверджується Актом приймання-передачі робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги від 24 серпня 2023 року, згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги. Розмір гонорару не залежить від часу участі адвоката в справі та визначається у фіксованому розмірі, визначеному за погодженням на загальну суму 20000 грн.

Фактично сплачено адвокату в якості гонорару за надання правничої допомоги по справі сума 20000 грн. Роботи (послуги) виконані повністю та належним чином (т. 3, а.с. 46).

За результатами апеляційного перегляду справи, апеляційну скаргу ТОВ «Нива-Агротех» задоволено, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2023 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Нива-Агротех» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Проте, апеляційним судом не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу по справі.

Тому, враховуючи складність справи, віднесення її до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, затрачений на надання таких послуг, розгляд справи апеляційним судовм в порядку письмового провадження без проведення судових засідань, заперечення представника позивача - адвоката Абрамовича О.В. проти відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що заява представника ТОВ «Нива-Агротех» - адвоката Кудіна О.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а понесені відповідачем витрати підлягають компенсації за рахунок позивача ОСОБА_1 у розмірі 10000 грн.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про безпідставність включення до переліку наданих адвокатом послуг у Акті приймання-передачу робіт за договором про надання правничої допомоги від 24 серпня 2023 року, послуг у формі: «складання та оформлення клопотання про стягнення витрата на правничу допомогу, договору про надання правничої допомоги, ордеру, акту виконаних робіт» (т. 3, а.с. 46).

Оскільки, заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню, про що сказав ВС у постанові ОП КГС від 02 лютого 2024 року, справа № 910/9714/22.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Агротех» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Агротех» 10000 гривень компенсації витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов