ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

10 липня 2024 року

м. Київ

справа № 755/11555/22

провадження № 61-884св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє адвокат Гусєв Павло Володимирович, про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про стягнення боргу за договором страхування.

2. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня

2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 09 листопада 2023 року, позов задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 39 459,61 грн, три проценти річних - 4 112 грн, пеню - 50 563,84 грн, а всього - 94 135,45 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

3. Постановою Верховного Суду від 01 травня 2024 року касаційну скаргу МТСБУ задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 03 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 09 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

4. У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява МТСБУ,

в інтересах якого діє адвокат Гусєв П. В., про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить вирішити питання розподілу судових витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

5. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, Верховний Суд дійшов таких висновків.

6. Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

7. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

8. Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у постанові Верховного Суду від 01 травня 2024 рокуне вирішувалось.

9. Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

10. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

11. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

12. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

13. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

14. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

15. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

16. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

17. Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

18. Отже, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

19. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом постановах

від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі

№ 753/1203/18.

20. У відзиві на позовну заяву МТСБУ вказало, що за вивчення та аналіз позовної заяви у справі, підготовки правової позиції по справі, подання відзиву на позовну заяву, участь адвоката у судовому процесі, у разі необхідності подання апеляційної та касаційної скарг відповідач планує понести судові витрати у розмірі 2 000 грн.

21. Під час апеляційного перегляд у справи представник МТСБУ - адвокат Гусєв П. В. долучив до матеріалів справи на підтвердження витрат на професійну правничу допомоги у розмірі 2 000 грн, зокрема:

- договір № 4.1/12-10/2021 про надання послуг в сфері права, укладений між МТСБУ та адвокатським об`єднанням «Інс.Лоу груп»;

- додаткову угоду № 868 від 02 січня 2023 року до вказаного договору, укладену між МТСБУ та адвокатським об`єднанням «Інс.Лоу груп», відповідно до якої вартість послуг з правничої допомоги становить 2 000 грн;

- довіреності, видані МТСБУ на ім`я адвокатів Проца А. В. , Гусуєва П. В. щодо виконання договору № 4.1/12-10/2021 про надання послуг в сфері права, укладеного між МТСБУ та адвокатським об`єднанням «Інс.Лоу груп».

22. У заяві про ухвалення додаткового рішення МТСБУ, в інтересах якого діє адвокат Гусєв П. В., вказано, що відповідно до додаткової угоди № 868

від 02 січня 2023 року адвокатським об`єднанням «Інс.Лоу груп» здійснено представництво інтересів МТСБУ у Дніпровському районному суду м. Києва, Київському апеляційному суді, Верховному Суді, зокрема подано відзив на позовну заяву, апеляційну скаргу, відповідь на відзив, касаційну скаргу.

23. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 вказала, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис (детального опису робіт, виконаних адвокатом) лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

24. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункти 168-169 вказаної постанови).

25. З огляду на викладене та враховуючи значення справи для сторін, характер та обсяг виконаних адвокатським об`єднанням робіт, що підтверджується матеріалами справи, співмірність витрат зі складністю справи та виконаною роботою, часом, який необхідний для виконання такої роботи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість компенсувати за рахунок ОСОБА_1 витрати МТСБУ на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

26. Заперечень щодо неспівмірності заявленої суми не надійшло.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє адвокат Гусєв Павло Володимирович, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович