Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 641/2300/21
Провадження № 2/553/92/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі та залиття квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суд м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 , в якому прохав стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пожежі у розмірі 40000 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Провадження у справі було відкрито за ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2021, розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

27.03.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка була прийнята Комінтернівським судом м. Харкова до розгляду 28.09.20021, та у якій позивач прохає стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку 50000 грн майнових збитків, спричинених пожежею та залиттям квартири.

18.10.2021 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Лискою П.О. подано відзив на позовну заяву.

01.11.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якій позивач прохає стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку 43480,00 грн майнових збитків, спричинених пожежею та залиттям квартири, 10000 грн відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

23.12.2021 представником ОСОБА_2 адвокатом Лискою П.О. подано відзив на позовну заяву з урахуванням внесених уточнень.

Згідно з ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який в подальшому продовжено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Харкова визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ від 08.07.2022, до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 641/2300/21, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Високих М.С.

За ухвалою суду від 25.07.2022 справа була прийнята до провадження, з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.04.2023 клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

24.07.2023 представником відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Лискою П.О. до Ленінського районного суду м. Полтави подані клопотання: про витребування від позивача оригіналів всіх доказів та документів в порядку ч.6 ст.95 ЦПК України; про витребування доказів від ТОВ «ПРОМЕКСПЕРТ» в оригіналах для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчених копіях; про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Також 24.07.2023 представником відповідачів до Ленінського районного суду подано відзив на уточнену позовну заяву з проханням відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.

За ухвалою суду від 15.09.2023 задоволено клопотання представника відповідачів та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо розміру завданої матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття, внаслідок гасіння пожежі в квартирі АДРЕСА_2 , що мало місце 10.05.2020.

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, витрати за проведення експертизи покладено на відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

27.11.2023 з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта ОСОБА_6 про надання додаткових відомостей та документів для проведення будівельно-технічної експертизи.

30.11.2023 судом було скеровано лист на адресу Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про необхідність повернення матеріалів справи №641/2300/21.

20.12.2023 з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи №641/2300/21.

Ухвалою суду від 22.12.2023 провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою суду від 08.01.2024 зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати у строк до 22.01.2024 технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 та письмове повідомлення щодо проведення (не проведення) ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_3 після 10.05.2020. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 та зобов`язано останню в строк до 22.01.2024 надати рнокпп, згоду на обробку персональних даних за наданим експертом зразком.

19.04.2024 з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки вартість експертизи не сплачена, підписана платником згода на обробку персональних даних не надійшла, огляд квартири АДРЕСА_3 не відбувся, експерту не надано вихідних даних, що унеможливило проведення експертизи.

За ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.04.2024 провадження у справі було поновлено.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони та їх представники у підготовче судове засідання не прибули.

25.06.2024 представник відповідачів ОСОБА_7 звернувся на адресу Ленінського районного суду м. Полтави із клопотанням, в якому прохав розгляд справи № 641/2300/21 здійснювати у відсутність відповідачів, їх представника та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

15.07.2024 від представника позивача ОСОБА_8 на адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі та участі ОСОБА_1 . Одночасно у поданому клопотанні представником позивача висловлено позицію щодо заявлених представником відповідача клопотань про витребування доказів з проханням залишити їх без задоволення.

В межах підготовчого провадження представником відповідача було заявлено клопотання про витребування в порядку ч.6 ст.95 ЦПК України від позивача оригіналів письмових та електронних доказів та всіх документів, що були подані ним чи від його імені представниками разом із заявами по суті справи, заявами з процесуальних питань та інших документів, так як відповідач ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам документів. Зокрема, мова йде про квитанцію до прибуткового касового ордера 29/09-1 від 29.09.2021 на підтвердження здійснення оплати послуг суб`єкта оціночної діяльності на суму 5000,00 грн. У разі не подання позивачем оригіналів доказів, прохає суд застосувати правові наслідки положень ч.6 ст. 95 ЦПК України та не брати до уваги такі докази.

Також представником відповідача подано клопотання про витребування доказів від ТОВ «ПРОМЕКСПЕРТ», в якому прохає витребувати наступні документи в оригіналі для огляду у судовому засіданні та у належно засвідчених копіях для подальшого долучення до матеріалів справи, а саме:

договір на проведення оцінки об`єкту оцінки: внутрішнє оздоблення кімнат і приміщень квартири АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «ПРОМЕКСПЕРТ» та замовником оцінки;

документи, якими супроводжувалась оцінка об`єкту оцінки: внутрішнє оздоблення кімнат і приміщень квартири АДРЕСА_1 ;

правовстановлюючі документи на об`єкт оцінки: внутрішнє оздоблення кімнат і приміщень квартири АДРЕСА_1 , на підтвердження того, що замовником оцінки є особа, якій об`єкт оцінки належить на законних підставах;

документи, які складались ТОВ «ПРОМЕКСПЕРТ» в процесі здійснення оцінки об`єкту оцінки: внутрішнє оздоблення кімнат і приміщень квартири АДРЕСА_1 ;

документи, які були складені ТОВ «ПРОМЕКСПЕРТ» в результаті здійснення оцінки об`єкту оцінки: внутрішнє оздоблення кімнат і приміщень квартири АДРЕСА_1 ;

рахунок на оплату вартості послуг суб`єкта оціночної діяльності зі здійснення оцінки об`єкту оцінки: внутрішнє оздоблення кімнат і приміщень квартири АДРЕСА_1 ;

акт прийому-передачі послуг зі здійснення оцінки об`єкту оцінки: внутрішнє оздоблення кімнат і приміщень квартири АДРЕСА_1 ;

документи (квитанції, касові ордери та ін.) на підтвердження здійснення ОСОБА_1 оплати вартості послуг ТОВ «ПРОМЕКСПЕРТ» зі здійснення оцінки внутрішнього оздоблення кімнат і приміщень квартири АДРЕСА_1 ;

копію книги обліку доходів із відображенням доходу від здійснення оцінки внутрішнього оздоблення кімнат і приміщень квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що вказані докази є необхідними для підтвердження або спростування факту здійснення оцінки внутрішнього оздоблення кімнат і приміщень квартири АДРЕСА_1 , факту здійснення оплати вартості послуг ТОВ «ПРОМЕКСПЕРТ» та не можуть бути отримані самостійно, оскільки на адвокатський запит відповіді не надано.

Представник позивача, висловлюючи позицію щодо заявлених клопотань, прохала відмовити у витребуванні доказів. Заперечуючи проти витребування оригіналів документів у позивача та доказів від ТОВ «ПРОМЕКСПЕРТ» вказала про необґрунтованість клопотань, які побудовані на припущеннях. В матеріалах справи наявні належним чином завірені копії доказів по справі, та сторона позивача може їх надати суду для огляду за першої вимоги суду, від так відсутні будь яка потреба у витребуванні даних доказів тим паче з огляду на те, що зі сторони відповідача не надано будь яких доказів, які б доводили факт того, що позивачем було використано недійсний доказ. Стосовно клопотання про витребування доказів у ТОВ «ПРОМЕКСПЕРТ» заперечила за необґрунтованістю, а докази, які сторона прохає витребувати вважає такими, що не мають ознак належності. В матеріалах справи наявний касовий ордер ТОВ «ПРОМЕКСПЕРТ» (оригінал наявний у сторони Позивача та на вимогу суду буде наданий в засіданні) який підтверджує, що оплата за послуги експерта відбулася на підставі договору № 29/09-1 від 29.09.21. Вимога про надання документів якими супроводжувалась оцінка вже виконана та міститься в матеріалах справи, дані документи складають додатки до акту оцінки. Правовстановлюючі документи на об`єкт оцінки також містяться в матеріалах справи та є як окремими доказами так і додатками до «Звіту про оцінку майна». Також позивач надає витяг з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Документи які складалися та були складені в момент та по результату оцінки наявні в матеріалах справи та становлять Звіт про оцінку майна та додатки до цього звіту належним чином завірені копії знаходяться в матеріалах справи (оригінал на вимогу суду буде наданий в судовому засіданні). Рахунок на оплату послуг також знаходиться в матеріалах справи (оригінал на вимогу суду буде наданий в судовому засіданні). Вимога про надання документів Акту прийому передачі по договору, книги обліку доходів з відображенням доходу зі здійснення оцінки взагалі не обґрунтована, квитанція про сплату за послуги суб`єкта оцінки наявна в матеріалах справи від так вимоги її витребувати повторно безпідставні.

Згідно із ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд може вирішити заяви та клопотання учасників справи, зокрема про витребування доказів.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх поцесуальних прав та обв`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У відповідності до вимог ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч.1,3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Стороною позивача до позову залучені належним чином засвідчені копії доказів. Об`єктивних та достатніх підстав сумніватися у відповідності посвідчених копій представником відповідача у клопотанні не наведено. При цьому ставлячи під сумнів відповідність поданої копії квитанції до прибуткового касового ордера 29/09-1 від 29.09.2021 оригіналу, представник відповідача прохає витребувати від позивача оригінали письмових та електронних доказів та всіх документів, що були подані ним чи від його імені представниками разом із заявами по суті справи, заявами з процесуальних питань та інших документів, однак відповідних аргументів щодо надання оригіналів всіх доказів не зазначає.

У свою чергу витребування оригіналів поданих доказів є правом суду, при цьому дослідження та оцінка доказів у підготовчому засіданні процесуальним Законом не передбачена.

За таких обставин, враховуючи, що посвідченням копії доказу позивач стверджує про наявність у нього оригіналу, наслідком не подання якого є не взяття такого доказу до уваги, беручи до уваги, що безпосереднє дослідження доказів здійснюється судом в ході судового розгляду та з огляду на наведені представником відповідача обґрунтування необхідності та доцільності витребування від позивача оригіналів всіх поданих доказів, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.

При цьому свої сумніви щодо конкретного доказу сторона відповідача може викласти в заяві по суті справи чи надати пояснення під час безпосереднього дослідження, а суд оцінить такий доказ в нарадчій кімнаті.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про витребування доказів від ТОВ «ПРОМЕКСПЕРТ», суд зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.77 ЦПК України).

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено який доказ витребовується та обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Так, прохаючи витребувати документи, які складались ТОВ «ПРОМЕКСПЕРТ» в процесі здійснення оцінки об`єкту оцінки представником відповідача не конкретизовано, які саме докази він прохає витребувати та не наведено обґрунтувань доцільності та необхідності витребування документів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 оплати вартості послуг, копії книги обліку доходів із відображенням доходу від здійснення оцінки. При цьому позивачем надано копії касового ордеру ТОВ «ПРОМЕКСПЕРТ», копії правовстановлюючих документів на об`єкт оцінки, звіт, посвідченням яких останній ствердив про наявність у нього оригіналів, які можуть бути досліджені судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Таким чином у задоволенні клопотання представника відповідачів про витребування доказів від ТОВ «ПРОМЕКСПЕРТ» слід відмовити.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволені клопотань представника відповідачів ОСОБА_7 про витребування від позивача оригіналів всіх доказів та документів в порядку ч.6 ст.95 ЦПК України та про витребування доказів від ТОВ «ПРОМЕКСПЕРТ» відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі та залиття квартири до судового розгляду по суті на 14 серпня 2024 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих