Справа № 461/6997/23
Провадження № 2/461/187/24
У Х В А Л А

07.02.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до ОСОБА_5 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (адреса: 79024, м.Львів, вул. Липинського, 54, код ЄДРПОУ: 0334852) про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 , третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності, з підстави викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 31 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін у підготовче судове засідання. /а.с.31-32/

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року у справі закрито підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до ОСОБА_5 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (адреса: 79024, м.Львів, вул. Липинського, 54, код ЄДРПОУ: 0334852) про визнання права власності, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м.Львова, з викликом учасників справи.

02 лютого 2024 року від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у справі 461/6997/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» - про визнання права власності; Залучити до участі у справі як співвідповідача - Львівську міську раду (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ; тел.: +38(032)-297-59-01). Мотивуючи тим, що відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартира АДРЕСА_4 була приватизована позивачами та їх батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі - Розпорядження Львівської міської ради № 216 від 04.04.1995 р. На підставі вказаного Розпорядження Львівської міської ради було видано Свідоцтво про право власності на квартиру № НОМЕР_4 від 04.04.1995 р., з якого вбачається, що первинними власниками квартири на праві спільної сумісної власності були позивачі та їх батьки. Вказанні обставини підтверджуються Довідкою ОКП «БТІ та ЕО» № 1146 від 26.04. 2021 р., з якої вбачається, що квартира була первинно зареєстрована на праві власності за позивачами та їх батьками на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_4 від 04.04.1995 р. згідно з розпорядженням ЛМР за №216 від 04.04.1995 р. Оскільки, звертаючись із позовними вимогами про визнання права власності на квартиру, позивачі як на підставу набуття права власності - посилаються саме на Свідоцтво про право власності на квартиру видане Львівською міською радою, оригінал якого у них відсутній, а також враховуючи ті обставини, що Львівська міська рада на даний час може мати свій певний інтерес у даних правовідносинах - виникла необхідність у залученні Львівської міської ради до участі у справі в якості відповідач.

З огляду на викладене, просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження з метою залучення відповідачем у справі - Львівської міської ради та з`ясувати її відношення до позову, що буде відповідати ефективному захисту прав позивачів та сприяти всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заяву підтримав, з підстав викладених у ній. Просив суд заяву задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час дату та місце проведення підготовчого судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення засідання чи про розгляд справи у їхній відсутності на адресу суду не надходило. Також, відповідачем не подано відзив на позовну заяву, а третьою особою заперечення.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: «Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18».

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасниками процесу, суд вважає за необхідне повернутись до стадії підготовчого провадження.

Частиною 1 статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача виключно позивача і відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст.51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

За таких обставин, суд вважає, що з урахуванням положень ст. 51 ЦПК України, клопотання представника позивача про залучення, в якості співвідповідачів Львівську міську раду до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відтак слід залучити до участі у справі як співвідповідача Львівську міську раду (адреса: 79000, м.Львів, пл. Ринок, 1).

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, якою передбачено необхідність подання заяв по суті справи, суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, у відповідності до ст.178 ЦПК України, встановити співвідповідачу строк для подання таких заяв.

Керуючись статтями 2, 51, 178, 189, 263, 278 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до ОСОБА_5 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (адреса: 79024, м.Львів, вул. Липинського, 54, код ЄДРПОУ: 0334852) про визнання права власності.

Підготовче засідання у справі призначити на 11 березня 2024 року о 11:00 год.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Львівську міську раду (адреса: 79000, м.Львів, пл. Ринок, 1).

Встановити співвідповідачу Львівській міській раді строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачам строк для подання відповіді на відзив співвідповідача п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана співвідповідачу.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень щодо пояснень, наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити співвідповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Романюк В.Ф.