Єдиний унікальний номер:466/7436/21
Провадження № 2-р/448/4/24
У Х В А Л А

про роз`яснення рішення

16.07.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за первісним позовом: ОСОБА_1 до відповідачки за первісним позовом: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом: ОСОБА_2 до відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом: Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

Суть заяви

1. ОСОБА_1 08.07.2024 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду. У поданій заяві вказує, що Мостиський районний суд Львівської області прийняв рішення від 27.05.2024, згідно якого постановив в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки і піклування про визначення місця проживання дитини - задовольнити. Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 за адресою її фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 992 грн. 40 коп., сплаченого нею судового збору.

Вказує, що в зазначеному рішенні, яке в основному складається із перерахування обставин справи №466/7436/21, висновки суду є абсолютно стислі, неоднозначні та назовсім зрозумілі.

Зазначає, що таке рішення є не зовсім зрозумілим в частині «VI.Висновки Суду», що стосується мотивів, із яких виходив суд приймаючи дане рішення, а тому просить його роз`яснити.

Позиція учасників справи

2. Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 16.07.2024 на електронну адресу суду представник позивача адвокат Васів Ю.М. подав заяву, в якій вказав, що просить суд розглянути справу без його участі.

3. В судове засідання учасники справи: первісна відповідачка, представники третіх осіб не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслали.

4. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому учасників справи неявка не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

5. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Застосоване судом законодавство та висновок суду

6. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

7. Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

8. У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

9. Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

10. Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

11. В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

12. В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

13. Із змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, вбачається, що заявник просить суд роз`яснити рішення, посилаючи на те, що висновки суду є абсолютно стислі, неоднозначні та назовсім зрозумілі. Зазначає, що таке рішення є не зовсім зрозумілим в частині «VI.Висновки Суду», що стосується мотивів, із яких виходив суд приймаючи дане рішення.

14. Встановлено, що первісний позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою фактичного місця проживання позивача: АДРЕСА_2 із безперешкодним альтернативним місцем проживання за місцем реєстрації батька ОСОБА_1 та його малолітнього сина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 та стягнути з відповідачки на свою користь судові витрати.

Зустрічна позивачка ОСОБА_2 у зустрічному позові просила визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з нею за адресою її фактичного місця проживання позивача: АДРЕСА_1 , судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

15. Згідно резолютивної частини рішення від 27.05.2024, суд ухвалив у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки і піклування про визначення місця проживання дитини - задовольнити. Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 за адресою її фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 992 грн. 40 коп., сплаченого нею судового збору.

16. Встановлено, що вказаним рішенням вирішені позовні та зустрічні вимоги, резолютивна частина є чітко сформульована.

Заява про роз`яснення судового рішення не містить посилання на те, що певна обставина резолютивної частини рішення суду викликає труднощі в розумінні, а зводиться до того, що заявнику незрозумілий висновок та мотиви суду.

Суд вивчивши зміст поданої заяви та матеріли справи, доходить до висновку, що рішення суду, про роз`яснення якого подано заяву, відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає. Відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, а тому заява про його роз`яснення до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за первісним позовом: ОСОБА_1 до відповідачки за первісним позовом: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом: ОСОБА_2 до відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом: Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

3. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду виготовлений в нарадчій кімнаті та підписаний 16.07.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК