УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.07.2024р. Суддя Херсонського міського області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (представник заявника адвокат Лещенко Юлія Василівна), треті особи: Херсонська міська рада; П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту рівності часток у спадщині,

встановив:

Заявник звернулась до суду із даною заявою, в якій просить встановити, що частки співласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в приватизованій ними квартирі АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 23.07.2001 року є рівними.

Вивчивши заяву та додані документи приходжу до наступних висновків.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення повинна відповідати загальним вимогам до позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Заявниця, всупереч вимогам закону, не зазначила ідентифікаційний код юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заінтересованої особи.

Крім того не залучено в якості учасників справи інших власників нерухомого майна, хоча від їх імені заявлено вимогу.

Також заявлено вимогу від померлої особи, не викладено обставин із цього приводу.

Подана заява за своїм оформленням та змістом вказує, на подання заяви саме в окремому провадженні, яке передбачає наявність заінтересованих осіб, а не третіх осіб. В заяві вказано саме треті особи, які можуть бути тільки в позовному провадженні. Крім того сплачений судовий збір, саме за подання позовної заяви, а не заяви окремого провадження.

Заявнику необхідно чітко визначитись в якому саме провадження він звертається до суду (позовне або окреме).

Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 23.01.2001 року квартира належить власниками на праві спільної сумісної власності, а не спільної часткової. Заявником викладено цитування норм права, а саме ст. 355. 370 ЦК України. Але виділ частко із спільної сумісної власності не відбувався, доказів такого в матеріалах справи немає. Не викладено обставин щодо наведеного.

Крім того не викладено обставин, щодо відсутності реєстрації майна у відповідному реєстрі, оскільки це є однією з підстав відмови у вчиненні процесуальної дії.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без руху з наданням строку на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 175, 185, 260, 318 ЦПК України, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 (представник заявника адвокат Лещенко Юлія Василівна), треті особи: Херсонська міська рада; П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту рівності часток у спадщині - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб