Справа № 192/1057/24
Провадження № 2/192/478/24
Ухвала

Іменем України

10 липня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

представника відповідача адвоката Парханової О. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОЛЕКСАНДР» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

В дане підготовче засідання позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи завчасно, повторно не з`явились, як причину неявки представник позивача зазначила суду зайнятість в іншій справі.

В підготовче засідання 25 червня 2024 року позивач та його представник також не з`явились, як причину неявки представник позивача також зазначила суду зайнятість в іншій справі (а. с. 147-151).

Будь-яких доказів поважності причини неявки позивач суду не надав.

Представник позивача за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача вважала, що представник позивача затягує розгляд справи.

Суд вислухавши представника відповідача, ознайомившись з наявними матеріалами справи вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з довідок про доставку електронного документу від 11 червня 2024 року та 26 червня 2024 року, що маються в матеріалах справи, позивач та його представник завчасно, повідомлялись про час та місце підготовчого засідання (а. с. 130, 156).

При цьому позивач та його представник жодного разу не повідомляли суду про можливість проведення підготовчого засідання за їх відсутності, більш того в своєму клопотанні від 10 липня 2024 року представник позивача наполягала на розгляді справи в її присутності.

За таких підстав, оскільки позивач та його представник повторно не з`явились в підготовче засідання, хоча були повідомлені про час та місце підготовчого засідання належним чином, справу за їх відсутності розглядати не бажають, провести підготовче провадження у відсутність позивача неможливо, враховуючи, що представник позивача проти цього заперечує, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, то дане клопотання подано в порушення п. 2 . ч. 2 ст. 223 ЦПК України та п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, враховуючи, що неявка представника позивача та позивача не є першою неявкою, і тому в задоволені клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОЛЕКСАНДР» про розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту складення повного судового рішення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 10 липня 2024 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.