УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

справа № 368/945/19

провадження № 61-9875ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства

«Переселенське-К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 25 лютого 2014 року; витребувати з незаконного володіння відповідача земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 7,36 га, кадастровий номер :06:001:0004, яка розташована на території Горохуватської сільської ради Кагарлицького району Київської області та передати її позивачці.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 10 березня 2021 року замінено позивача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1

ОСОБА_4 , змінивши предмет позову просила:

визнати дії відповідача неправомірними, такими, що порушували майнові права, свободи та інтереси позивачки, захищені Законом, через самовільне набуття та самовільне використання її приватної земельної ділянки та використання її приватної земельної ділянки без достатніх правових підстав;

стягнути з відповідача вартість протиправного користування її приватною земельною ділянкою у загальному розмірі 448 908,46 грн.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 05 липня 2023 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 20 вересня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 липня 2023 року залишити без задоволення, а рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 5 липня 2023 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 вересня 2023 року задоволено частково.

Додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 вересня 2023 року змінено, зменшено суму витрат на професійну правничу допомогу з 19 600,00 грн до 5 000,00 грн.

24 травні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року (провадження № 61-7595ск24).

У липні 2024 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення який позов задовольнити.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року відмовлено.

Оскільки рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 липня 2023 року та постанова Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року вже оскаржувалися до суду касаційної інстанції й за результатом розгляду була постановлена ухвала від 04 червня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для повторного перегляду поданої заявником касаційної скарги відсутні.

Верховний Суд наголошує, що положення пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України свідчить про безумовну відмову у відкритті касаційного провадження якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, незалежно від наявності будь-яких об`єктивних обставин.

Так само, Верховний Суд не оцінює нові обставини, зокрема винятки, за умови прийнятності та обґрунтованості яких, суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження у справі незначної складності та/або з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інші доводи заявниці, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Переселенське-К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявниці.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян