справа № 197/665/23
провадження № 2-о/197/13/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слобідської Л.О.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції учасників справи.

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 таких документів, а саме:

-трудової книжки НОМЕР_2 від 26.06.1983,

-архівної довідки № 405-Д-20-2/069.2 від 16.08.2022 виданої комунальною установою «Широківський трудовий архів» Широківської селищної ради,

-архівної довідки № 406-Д-21-2/069.2 від 16.08.2022 виданої комунальною установою «Широківський трудовий архів» Широківської селищної ради,

-архівної довідки № 407-Д-21-2/069.2 від 16.08.2022 виданої комунальною установою «Широківський трудовий архів» Широківської селищної ради,

-довідки № 1969 від 01.06.2018 виданої Комунальним закладом «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради»,

-довідки № 23/1624 від 18.07.2018 виданої Дніпропетровською філією ПАТ «Укртелеком»,

-довідки № 345 від 22.05.2018 виданої Комунальною установою «Трудовий архів Широківського району» Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що внаслідок описки, а саме зазначення неправильного імені « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 » в трудовій книжці та розбіжностей у даті народження, які зазначені в архівних довідках, позбавляє можливості призначення пенсії за віком.

ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 15.12.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Заявник в судовому засіданні підтримав свої вимоги та їх обґрунтування, викладені в заяві.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно паспорту серії НОМЕР_3 виданого 07.05.2012, ім`я заявниці ОСОБА_1 , .

Відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 03.05.2012 ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 від 03.05.2012 заявниця вийшла заміж та змінила прізвище на ОСОБА_1 .

У трудовій книжці серії НОМЕР_2 зазначено ім`я заявниці ОСОБА_4 .

Згідно довідки № 1969 від 01.06.2018 виданої Комунальним закладом «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської міської ради» дата народження заявниці ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до Архівної довідки № 23/1624 від 18.07.2018 дата народження заявниці вказана ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У відповідності до Архівної довідки № 405-Д-21-2/069.2 від 16.08.2022 в архівному фонді КСП «Дружба» по документам колгоспу «Дружба» Широківського району Дніпропетровської області у відомостях із нарахування заробітної плати за 1986, 1987 2000 роки зазначена ОСОБА_5 .

Відповідно до Архівної довідки № 406-Д-21-2/069.2 від 16.08.2022 в архівному фонді КСП «Дружба» по документам колгоспу «Дружба» Широківського району Дніпропетровської області у відомостях із нарахування заробітної плати за 1986, 1987 1993 роки зазначена ОСОБА_5 .

Згідно Архівної довідки № 407-Д-21-2/069.2 від 16.08.2022 в архівному фонді КСП «Дружба» по документам колгоспу «Дружба» Широківського району Дніпропетровської області у відомостях із нарахування заробітної плати за 1994 2000 роки зазначена ОСОБА_5 .

Згідно з Рішенням про відмову у призначені пенсії № 88 від 12.12.2022, ОСОБА_1 було відмовлено у призначені пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Відповідно до Експертного висновку «Українського бюро лінгвістичних експертиз» № 056/124-m від 13.02.2023, попри розбіжності в документах, наданих на експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними.

ІV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права, оцінка суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело прав.

Приписами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як випливає з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, судом встановлено, що Трудова книжка серії НОМЕР_2 , архівна довідка № 405-Д-20-2/069.2 від 16.08.2022 видана комунальною установою «Широківський трудовий архів» Широківської селищної ради, архівна довідка № 406-Д-21-2/069.2 від 16.08.2022 видана комунальною установою «Широківський трудовий архів» Широківської селищної ради, архівна довідка № 407-Д-21-2/069.2 від 16.08.2022 видана комунальною установою «Широківський трудовий архів» Широківської селищної ради, довідка № 1969 від 01.06.2018 видана Комунальним закладом «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради», довідка № 23/1624 від 18.07.2018 видана Дніпропетровською філією ПАТ «Укртелеком», довідка № 345 від 22.05.2018 видана Комунальною установою «Трудовий архів Широківського району» Дніпропетровської області, видані саме на заявника з описками.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

При зверненні до суду заявником сплачено судовий збір в сумі 536,80 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судові витрати не підлягають розподілу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , належить:

-трудова книжка НОМЕР_2 від 26.06.1983,

-архівна довідка № 405-Д-20-2/069.2 від 16.08.2022 видана комунальною установою «Широківський трудовий архів» Широківської селищної ради,

-архівна довідка № 406-Д-21-2/069.2 від 16.08.2022 видана комунальною установою «Широківський трудовий архів» Широківської селищної ради,

-архівна довідка № 407-Д-21-2/069.2 від 16.08.2022 видана комунальною установою «Широківський трудовий архів» Широківської селищної ради,

-довідка № 1969 від 01.06.2018 видана Комунальним закладом «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради»,

-довідка № 23/1624 від 18.07.2018 видана Дніпропетровською філією ПАТ «Укртелеком»,

-довідка № 345 від 22.05.2018 видана Комунальною установою «Трудовий архів Широківського району» Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО