Справа №203/87/24
Провадження №2/0203/603/2024
УХВАЛА

12 липня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представниці позивача ОСОБА_1 ;

-представника співвідповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

1. 29 грудня 2023 року позивач поштовим зв`язком звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алюр Севен», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Заявлений позов обґрунтовано тим, що у комунальній власності перебуває земельна ділянка по АДРЕСА_1 . 11.01.2008 третейським судом при Асоціації «ЛЕВЛЕКС» за ТОВ «Алюр Севен» було визнано право власності на самочинне майно, побудоване на вказаній земельній ділянці (з наступною реєстрацією такого права). У подальшому ТОВ «Алюр Севен» розпорядилося придбаним нерухомим майном. Тепер право власності на нього зареєстроване за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про усунення йому перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідачів знести самочинне майно, скасування державної реєстрації на нього їх права власності (т. 1 а.с.а.с. 1 17, 92).

2. 12 липня 2024 року ОСОБА_4 в особі представника звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення факту наявності на спірній земельній ділянці самочинного будівництва, часу будівництва об`єкту, що на ній розташований, а також його відповідності чинним будівельним нормам та правилам.

3. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, пояснивши, що об`єкт нерухомості, що розташований на спірній земельній ділянці, був побудований у 70-х роках ХХ сторіччя, отже підстав для визнання його самочинним не існує.

4. Представниця позивача у суді заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що факт самочинного будівництва встановлений рішенням третейського суду, на підставі якого на вказаний об`єкт нерухомості було зареєстроване право ще за попередником ОСОБА_4 .

5. Решта осіб, їхні представники до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

6. Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Відповідно до частин 1, 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

8. Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Таким чином, оскільки для з`ясування вказаних у заявленому клопотанні обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

10. При цьому суд критично ставиться до посилань представниці позивача на встановлення факту самочинного будівництва рішенням третейського суду, оскільки розв`язання спорів про визнання права власності на об`єкти самочинного майна (тим паче без залучення власника земельної ділянки) ніколи не входило до повноважень третейських судів.

11. Керуючись статтями 103, 104, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи існують самочинно збудовані об`єкти на земельній ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ? Які саме?;

-коли за часом (рік, місяць) було виготовлено конструкції, будівельні матеріали, з яких побудовано об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-коли за часом (рік, місяць) було фактично споруджено об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-чи відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (у випадку невідповідності які порушення було допущено, і які роботи необхідно виконати для їх усунення?).

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Надати експертній установі матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 16 липня 2024 року.

Суддя М.О. Католікян