overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 754/435/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

8 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорової Юлії Вікторівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 8 травня 2024 року.

На вказане рішення суду 28 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сидорова Ю.В. подала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 29 травня 2024 року.

3 червня 2024 року матеріали справи витребуванні з Деснянського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 11 червня 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, представнику відповідача наданий строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

1 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорової Ю.В. про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій наведено обґрунтування оскарження рішення суду в частині задоволення позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, до апеляційної скарги додані докази направлення 28 травня 2024 року її копії іншим учасникам справи, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорової Юлії Вікторівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, позивач та інші відповідачі мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 367/6281/24
Провадження №2-н/367/1137/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 липня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді Відділу реєстрації місця проживання управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради від 08.07.2024 № 14.1-08/1943 згідно реєстру Бучанської міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значилася зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 з 17.01.1967 року та була знята з реєстрації місця проживання з вищевказаної адреси 30.11.2022 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/5848/24
Провадження по справі № 2-н/635/2464/2024
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі ХАРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
Провадження № 2-н/761/177/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суд м. Києва з вищевказаною заявою.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 7 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Заявником не зазначена інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 , а отже це не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2786/24
Номер провадження 2/213/1355/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, мкр.5-й Зарічний, 8а) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2024 в провадження суду надійшла вказана позовна заява. Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач отримує послуги, що надаються ним, але вчасно не сплачує за них, має заборгованість. В зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, наявні підстави для стягнення з відповідача боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позивач звертається до суду для захисту своїх прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 727/6748/24
Провадження № 2-н/727/1699/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання житлового будинку, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625,901,903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства «Регіон Центр», юридична адреса: м.Чернівці, вул.Заньковецької, 16, код ЄДР 32572798, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 37978173 заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання житлового будинку АДРЕСА_2 , в розмірі 5420 гривень 43 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства "Регіон-Центр" судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., тобто по 151, 40 грн. що були сплачені заявником при подачі позову.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2024 р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2024 р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Справа № 932/3308/24
Провадження № 2н/932/144/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 червня 2024 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 165, ч.9 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Онищенко О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 11.07.2024 учасники справи не з`явилися, представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, представник відповідача направила до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не з`явилася в судове засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128, 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, відкласти на 16 годину 00 хвилин 14.08.2024.

Про місце і час проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
15.07.2024 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/5234/24
Провадження № 2-сз/644/11/24
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву представника заявника адвоката Конопатського Миколи Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В липні 2024 року представник ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Просив встановити факт окремого проживання ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_2 , а також встановити факт самостійного виховання та утриманням малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 заявнику відмовлено у відкритті провадження.

11 липня 2024 представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 08.07.2024 заявнику відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до квитанції № 4540-1446-7776-7990 від 01.07.2024 заявник при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн. та відповідно до квитанції № 5580-2588-5079-4022 від 01.07.2024 заявник сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Оскільки ухвалою суду по вищевказаній цивільній справі заявнику відмовлено у відкритті провадження, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає заяву представника заявника адвоката Конопатського М.М. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника заявника адвоката Конопатського Миколи Миколайовича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати ГУК Харків обл/мХар Індустр/22030101, , повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО банку: 305299, сплачений судовий збір за квитанцією № 4540-1446-7776-7990 від 01.07.2024 АТ «Таскомбанк» у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., за квитанцією № 5580-2588-5079-4022 від 01.07.2024 АТ «Таскомбанк» у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ізмайлов І.К.