Ухвала

11 липня 2024 року

м. Київ

справа № 711/4719/22

провадження № 61-8124 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів та рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: 1) визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2121/7 від 13 вересня 2022 року «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 27 квітня 2021 року № 1322/7 «Про відмову у задоволенні скарги»; 2) визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1543/5 від 12 травня 2017 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»; 3) скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сторчак Сергія Петровича від 12 травня 2017 року, індексний номер 35147602 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

2. Придніпровський районний суд міста Черкаси рішенням від 16 листопада 2023 року позовні вимоги задовольнив.

3. Черкаський апеляційний суд постановою від 07 травня 2024 року (повний текст якої було складено 14 травня 2024 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 листопада 2023 року - залишив без змін.

4. У червні 2024 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» адвокат Яковенко О. О., як представник ОСОБА_1 , подала до Верховного Судукасаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

5. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

6. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

7. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

8. Як на підстави касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Доводи касаційної скарги ткож містять також посилання на порушення судами правил територіальної юрисдикції при розгляді цієї справи.

9. Отже доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

10. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

11. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

12. Крім того разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 листопада 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі № 711/4719/22, посилаючись на те, що виконання рішення суду призведе до відновлення права власності на спірну нерухомість за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та у такому випадку поворот виконання рішення буде неможливий.

13. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

14. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

15. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16. Клопотання про зупинення виконання або про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

17. Заявляючи клопотання про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 листопада 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2024 року скаржник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, зокрема щодо ймовірності порушення прав осіб. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням, не є підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення на час перегляду справи в касаційному порядку.

18. Враховуючи, що скаржником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

19. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

20. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів та рішення державного реєстратора, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2024 року.

2. Витребувати з Придніпровського районного суду міста Черкаси матеріали цивільної справи № 711/4719/22.

3. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого його представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 листопада 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2024 року.

4. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

/підпис/ О. М. Ситнік