Справа № 183/4227/15
№ 6/183/319/24

У Х В А Л А
12 червня 2024 року місто Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Коваленко Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новомосковська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 про видачу заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.
Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.
Згідно з ч. 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року у справі №183/4227/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/7741/2/12582 від 31 березня 2008 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 014/7741/2/12582 від 31 березня 2008 року у розмірі 38552,98 доларів США, та судові витрати в сумі 3654 грн..

30 грудня 2015 року Новомосковським міськрайонний судом був виготовлений виконавчий лист, який 22 лютого 2016 року був отриманий ПАТ «Фідобанк» поштовим зв`язком.

03.02.2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс», укладено Договір про відступлення права вимоги № GL1N019277, відповідно до умов якого, ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Фідобанк», в тому числі і за кредитним договором № 014/7741/2/12582 від 31 березня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1 і 2 ч. 1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 09 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», тому суд вважає за доцільне замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення №183/4227/15 з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Консалт Солюшенс».

Крім того, як вбачається з листа Новомосковського відділу ДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16 квітня 2024 року за вих № 59319, виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 про стягнення 38552,98 доларів США, та судові витрати в сумі 3654 грн., знаходився на виконанні в Новомосковському відділі ДВС у Новомосковському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 06 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Новомосковського Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Рибак О.О. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52783178 по виконанню виконавчого листа № 183/4227/15. Вказаний виконавчий лист разом з постановою державного виконавця був направлений стягувачу. Станом на 16.04.2024 року повторно виконавчий лист до відділу ДВС не надходив.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 183/4227/15 був втрачений.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, з причин, що об`єктивно не залежали від стягувача.

У відповідності до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання ними законної сили.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного рішення суду стягувачу за його заявою видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання спливав 30 грудня 2018 року.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-III від 02 червня 2016 року в редакції від 17 лютого 2017 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-III від 02 червня 2016 року в редакції від 17 лютого 2017 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-III від 02 червня 2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

06 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Новомосковського Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Рибак О.О. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52783178 по виконанню виконавчого листа № 183/4227/15, виконавчі листи повернуті стягувачу АТ «Фідобанк»

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Таким чином судом встановлено, що на момент набуття статусу стягувача, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, вже закінчився, та сплив ще 30 грудня 2018 року. Поважними, об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначає той факт, що виконавчі листи у попереднього стягувача були відсутні, оскільки були втрачені при пересилці з Новомосковського ДВС. Для підтвердження даної обставини ТОВ «Консалт Солюшенс» зверталось до Новомосковського ДВС, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області ПМУ МЮ (м.Одеса). Вважають, що не направлення документів виконавчого провадження є достатньою підставою для визнання причин пропуску поважними та для поновлення пропущеного строку.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем об`єктивно з незалежних, поважних причини, суд вважає можливим задовольнити заяву та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №183/4227/15 виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання судового рішення від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/7741/2/12582 від 31 березня 2008 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 014/7741/2/12582 від 31 березня 2008 року у розмірі 38552,98 доларів США, та судові витрати в сумі 3654 грн..

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Консалт Солюшенс» підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 183/4227/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/7741/2/12582 від 31 березня 2008 року з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, вул. Пушкінська, буд. 36 офіс 308, м. Одеса, 65048).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, вул. Пушкінська, буд. 36 офіс 308, м. Одеса, 65048) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №183/4227/15, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення від 02 листопада 2015 року у цивільній справі № 183/4227/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/7741/2/12582 від 31 березня 2008 року, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» стягнуто суму заборгованості у розмірі 38552,98 доларів США, та судові витрати в сумі 3654 грн..

Видати дублікат виконавчого листа № 183/4227/15 у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/7741/2/12582 від 31 березня 2008 року, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» стягнуто суму заборгованості у розмірі 38552,98 доларів США та судові витрати в сумі 3654 грн..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г.Дубовенко