1Справа № 335/5085/24 2/335/2180/2024
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
01 липня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 01.02.2019 року відповідач звернувся до Позивача з метою отримання банківських послуг, та підписав Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.02.2019 року.
Позивач виконав свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг, надавши кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 60 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.05.2024 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання з повідомленням сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
В судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, разом з позовом надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.
У судове засідання, призначене на 01.07.2024 року Відповідач повторно не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу останнього відомого зареєстрованого місця проживання та шляхом розміщення судового виклику на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до ст. 128 ЦПК України.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, у зв`язку з чим, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини і дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 01.02.2019 року між Банком та Відповідачем ОСОБА_1 на підставі анкети заяви до Договору про надання банківських послуг, було укладено договір № б/н про надання банківських послуг (а.с. 19).
Згідно п.2 Анкети заяви, Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування, Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, Тарифами складають Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Згідно із п.п. 2.3. п.2 Розділу І Умов і Правил, статті 628 ЦК України договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунку, депозитного договору, договору про надання кредиту.
Між сторонами відповідно до п. п. 5.3, 5.8.1 п. 5 розділу 1 Умов погоджено, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.
Відповідно до п.2.1, 2.4, 2.5 пункту 2 розділу ІІ Умов, для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг «Мonobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код, який є аналогом власноручного підпису клієнта.
Відповідно до п. 5.9 розділу ІІ Умов, на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними у тарифах.
Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами (п.5.11 пункту 5 розділу ІІ Умов).
У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених у тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах (п.п. 5.15 пункту 5 розділу ІІ Умов).
У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. (п.5.17 Умов).
У разі, якщо клієнт погасить заборгованість зі сплати обов`язкового платежу, яка виникла до настання істотного порушення клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу), вимога банку, зазначена у повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування (у тому числі щодо сплати щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування кредитом) поновлюються. Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, але не більше ніж до 210 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу) (п. 5.18 Умов).
Умови договору Відповідачем порушені, станом на 30.05.2023 року мало місце прострочення зі сплати щомісячного мінімального платежу, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Вимога банку про погашення суми заборгованості відповідачем не виконана.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Судом встановлено, що умови зазначеного Договору від 01.02.2019 року № б/н про надання банківських послуг в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином, позивачем доведено факт невиконання умов договору та вимог закону з боку відповідача.
За таких обставин, суд вважає, що позивач довів обставини, які свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором надання банківських послуг, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не спростовано, а відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати зі сплати судового збору, що понесені та документально підтверджені позивачем, у розмірі 3028, 00 гривні, в порядку ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 18, 141, 142, 263-265, 272, 280-284, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Суддя В.В. Калюжна