Справа № 525/799/24
Провадження № 2-о/525/35/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Беркута Владислав Леонідович, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Білоцерківська сільська рада Миргородського району Полтавської області,

у с т а н о в и в:

14 червня 2024 року заявник ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Беркути В.Л. звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Білоцерківська сільська рада Миргородського району Полтавської області. Просила суд встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок виданого виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради народних депутатів 30.06.1989.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 . Спадщину після його смерті прийняла заявник у встановленому Законом порядку, інших спадкоємців за законом чи заповітом, які прийняли спадщину після смерті останнього немає. 03.06.2024 приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Сахарова Л.І. відмовила заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину на належний померлому будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок виданого виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради народних депутатів 30.06.1989 та довідці ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» прізвище власника зазначено « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

У всіх документах, які належали за життя її чоловіку прізвище останнього зазначене « ОСОБА_5 ». Факт допущення помилки у правовстановлюючому документі підтверджується довідками виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Виправити помилку допущену у правовстановлюючих документах наразі неможливо, тому остання вимушена звертатися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення даного факту необхідне заявнику для реалізації її права на спадкування.

Ухвалою суду від 18.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляду на 11 липня 2024 року, роз`яснено заінтересованій особі право подати пояснення (заперечення) по справі (а.с. 24).

У судове засідання 11.07.2024 усі учасники судового розгляду не з`явилися про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника заявника адвоката Беркути В.Л. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та її представника, просив заяву задовольнити (а.с. 33).

Від заінтересованої особи Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, не заперечують проти ухвалення рішення суду про задоволення вимог ОСОБА_1 (а.с. 32).

Оскільки усі учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд установив наступне.

Заявник ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коноплянка Миргородського району Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 11.09.2023 (а.с. 6 на звороті).

Постановою від 03.06.2024 року приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарова Л.І., відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у Свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок, виданому 30.06.1989 Виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради народних депутатів, довідці ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» №3956 від 25.04.2024 та свідоцтві про смерть маються розбіжності щодо прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 15).

Відповідно до Свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого 30.06.1989 Виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради народних депутатів, житловий будинок АДРЕСА_2 на праві особистої власності належить ОСОБА_2 (а.с. 7 на звороті - 8).

Відповідно до довідки виданої Виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області №172/01-17 від 03.04.2024, рішенням 19 сесії 5 скликання Білоцерківської сільської ради від 13.08.2009, в АДРЕСА_2 , перейменовано на АДРЕСА_1 ( а.с. 10) .

Згідно ряду документів, які належали померлому, зокрема у свідоцтві про народження, свідоцтві про одруження, військовому квитку, пенсійному посвідченні, атестаті про середню освіту, паспорті громадянина України, прізвище померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , зазначено, як Шарай (а.с. 6, 7, 11-14).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено розбіжність у написанні прізвища спадкодавця в Свідоцтві на право особистої власності на житло та у свідоцтві про смерть.

Факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок виданого на ім`я ОСОБА_2 , померлому ОСОБА_2 , підтверджується довідкою Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області №328/01-16 від 10.06.2024, згідно якої, відповідно до записів погосподарських книг з 1964 року по 1923 рік померлий ОСОБА_2 проживав, був зареєстрований та був власником житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно записів погосподарських книг у с. Коноплянка відсутня особа ОСОБА_2 ( а.с. 16).

Відповідно до листа Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області №597/01-17 від 10.06.2024, виправити технічну помилку у свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок від 30.06.1989 виданого на ім`я ОСОБА_2 немає можливості, рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення ( а.с. 16 на звороті).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику для можливості оформити спадкові права після померлого ОСОБА_3 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ.

Дослідивши усю сукупність доказів у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи те, що орган, який видав правовстановлюючий документ, посилається на допущення у ньому помилки, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу є доведеним, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 258, 259, 263-265, 273, 293, 294, 315, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , Свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого 30 червня 1989 року Виконавчим комітетом Білоцерківської сільської Ради народних депутатів, на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник заявника: адвокат Беркута Владислав Леонідович, РНОКПП НОМЕР_3 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3206 від 14.01.2020 видане Радою адвокатів Полтавської області, адреса: пров. Гарячківський, 1, м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область;

заінтересована особа: Білоцерківська сільська рада Миргородського району Полтавської області, , юридична адреса: вул. Лесі Українки, 11, с. Білоцерківка, Миргородський район, Полтавська область.

Суддя Я.В. Прасол