Провадження № 2/202/497/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд», про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

08.07.2024 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Шашло Д.С., заявлене клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №203/299/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000014 від 13.01.2020 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Декларація про готовність об`єкта до експлуатації) будівництво автозаправної станції по АДРЕСА_1 ) за №ДП 4 від 09.06.2011 року, видана на ім`я ОСОБА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , містить дані підробленого паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого Індусріальним РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 08.08.2002 року, у якому вклеєна фотокартка гр. ОСОБА_2 .

Факт підробки даного документа встановлено висновком експерта №19/104-7/7/817 від 20.11.2020 року, складеного за наслідками проведеної судової технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000014 від 13.01.2019 року. Тобто, відповідач ОСОБА_1 взагалі не міг отримати дану декларацію, оскільки Декларацію отримано невідомими особами з використанням підроблених документів.

При цьому, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , відомості щодо котрого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13.01.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.27, ст.28, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, ч.3 та ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_3 повинен був підшукати особу, яка виготовить підроблений документ паспорт на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому вклеїть до нього фотокартку ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 в подальшому звернеться до нотаріуса з метою укладання договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_2 повинен був видавати себе за власника вказаного майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , у якому невстановленим слідством способом вклеєна фотокартка ОСОБА_2 , у той час як вказаний паспорт посвідчував особу ОСОБА_1 .

На даний час обвинувальний акт перебуває на розгляді в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська, справа №203/299/21.

З урахуванням наведеного, сторона відповідача ОСОБА_1 вважає, що об`єктивно неможливо продовжити розгляд цивільної справи №202/15617/23 до ухвалення та набрання законної сили вироком у справі №203/299/21, що розглядається в порядку кримінального судочинства, оскільки предметом заявлених вимог є об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , правочини щодо якого здійснювалися за завідомо підробленими документами, факт підробки яких буде встановлено саме вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Представник позивача ТОВ «МОРГАНІТ» - адвокат Шпакова О.С. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що заявлене клопотання є передчасним.

Представник відповідача Дніпровської міської ради Григоренко А.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила продовжити розгляд справи.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню, виходячи з такого.

Встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №203/299/21 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000014 від 13.01.2020 року за ст.27,чт.28, ч.2 ст. 190,ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3,4 ст. 358, ч.4 ст. 146 КК України.

Відповідно до обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_3 повинен був підшукати особу, яка виготовить підроблений документ паспорт на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому вклеїть до нього фотокартку ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 в подальшому звернеться до нотаріуса з метою укладання договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_2 повинен був видавати себе за власника вказаного майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , у якому невстановленим слідством способом вклеєна фотокартка ОСОБА_2 , у той час як вказаний паспорт посвідчував особу ОСОБА_1 .

У даній цивільній справі ТОВ «МОРГАНІТ» пред`явлений позов до ОСОБА_1 щодо визнання іпотечного договору, укладеного між останнім і позивачем, недійним. Відповідач ОСОБА_1 заперечує, що він був стороною іпотечного договору, оскільки цей договір був укладений на підставі підроблених документів, зокрема його паспорту, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає себе неналежним відповідачем у цій справі.

Встановлено, що згідно висновку експерта №19/104-7/7/817 від 20.11.2020 року, складеного за наслідками проведеної судової технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000014 від 13.01.2019 року Декларація про готовність об`єкта до експлуатації) будівництво автозаправної станції по АДРЕСА_1 ) за №ДП 4 від 09.06.2011 року, видана на ім`я ОСОБА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , містить дані підробленого паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого Індусріальним РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 08.08.2002 року, у якому вклеєна фотокартка гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «МОРГАНІТ» пред`явлені, в тому числі і до ОСОБА_1 , предметом заявлених позовних вимог є об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , правочини щодо котрого здійснювалися за завідомо підробленими документами від імені ОСОБА_1 , а факт підробки документів буде встановлений вироком суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ТОВ «МОРГАНІТ» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А. О., ТОВ «Нафта Альянс Трейд», про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності,до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №203/299/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000014 від 13.01.2020 року.

Керуючись ст. 222, п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд», про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності,до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №203/299/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000014 від 13.01.2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя- Бєльченко Л.А.