Справа № 525/676/24
Провадження № 2/525/244/2024
У Х В А Л А

10.07.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Валенка Р.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Чуя А.І.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Валенко Роман Іванович, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.05.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.06.2024, роз`яснено відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору порядок та строки подання відзиву та письмових пояснень по справі.

Ухвалою суду від 24.06.2024 були витребувані додаткові докази по справі та вирішено клопотання про виклик та допит свідків, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.07.2024.

10.07.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позов, у якому відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву. Обгрунтовуючи у судовому засіданні причини пропуску строку для подання відзиву на позов сторона відповідача посилалися на те, що відповідач є юридично необізнаною людиною, на утриманні має двох малолітніх дітей, вона була позбавлена можливості звернутися за правовою допомогою через відсутність коштів, лише згідно доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги з 05.07.2024 їй надається безоплатна вторинна правова допомога.

Відповідач та її представник просили поновити строк на подання відзиву та приєднати його до матеріалів справи.

Позивач та його представник заперечували проти поновлення строку для подання відзиву, зазначали, що їм лише перед початком судового засідання був вручений примірник відзиву, вони з його змістом не ознайомлені.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору вважала за можливе поновити строк для подання відзиву, зазначала, що відзив нею отриманий, подання відзиву вважала таким, що відповідає у даному випадку інтересам дитини.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідач, як на обставини пропуску строку на подачу відзиву посилається на те, що вона є юридично необізнаною людиною та наявність на її утриманні двох малолітніх дітей, що позбавило її можливості своєчасно звернутися за правовою допомогою.

Згідно ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини ООН від 20.11.1989, яка набула чинності в Україні 27.09.1991 «в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини».

Статтею 18 Конвенції передбачено, що держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити виконання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання та розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, свідчать про поважність причин пропуску строку, визначеного для подачі відзиву, враховуючи, що спір який виник між сторонами стосується зокрема прав неповнолітньої дитини, з метою забезпечення її найкращих інтересів, суд вважає за можливе поновити строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, відзив долучити до матеріалів справи.

Установити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Установити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право подати пояснення щодо відзиву протягом 5 днів від дня його отримання, які направляються до суду з доказами їх відправлення іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В. Прасол