печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

31 травня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: ОСОБА_2 ,

відповідача-2: не з`явився,

відповідача-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі- позивач, ОСОБА_3 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач-1, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - відповідач-2, ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (відповідач-3, ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі - відповідач-4, ОСОБА_7 ), в якому просить встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною дочкою ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення батьківства передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2024 року прийнято до провадження та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі 22.04.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року відкладено підготовче засідання на 31.05.2024 року.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи, в якому остання просить призначити проведення генетичного тесту ДНК щодо визначення спорідненості (родинних зв`язків) ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , як рідними братом та сестрою, батьком яких є ОСОБА_8 . На вирішення експертизи просить поставити питання: чи може бути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рідною сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у яких батько - ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що виходячи з предмету доказування у справі, а саме, визначення спорідненості між позивачем та ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставини, які будуть встановлені за результатом проведення вказаної експертизи мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, проведення експертизи просить доручити медичній лабораторії «Лабораторія ДР.РЬОДЕРА».

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення експертизи з викладених у ньому підстав, просила задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача-1 заперечувала щодо призначення експертизи, зазначаючи на відсутність доказів, що визначена позивачем установа для проведення експертизи має у своєму складі особу експерта, який відповідає вимогам ст. 72 ЦПК України та ст. 10 Закону України «Про судову експертизу».

В підготовче засідання відповідачі-2, 3, 4 не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із висновком, який міститься у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі №478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Встановлено, що сторонами не наданий висновок експерта з питань, зазначених у клопотанні про призначення молекулярно-генетичної експертизи.

Водночас, суд враховує, що обставини, які будуть встановлені за результатом проведення вказаної експертизи, мають значення для правильного вирішення спору.

Крім цього, ні головуючий, а ні учасники цивільної справи не володіють спеціальними знаннями у галузі генетики, необхідними для визначення кровного споріднення.

Відтак, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Згідно ч.ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань (ч. 4 ст. 104 ЦПК України).

На вирішення експерта позивач просить поставити питання: чи може бути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рідною сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у яких батько - ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на те, що з`ясування кровної спорідненості між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як між ймовірними зведеними братом та сестрою по батьку, ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), дозволить встановити обставину кровного споріднення між позивачем та померлим, суд не вбачає підстав для відхилення або зміни запропонованого стороною питання.

Проте, для чіткості висновку експерта, суд вважає за необхідне додатково поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , єдинокровними братом та сестрою, тобто мають спільного одного з батьків?

2. Чи є спільним батько у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

3. Чи наявна кровна спорідненість по лінії батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 9 Закону України «Про судову експертизу», особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Враховуючи заперечення представника відповідача-1 щодо визначеної позивачем експертної установи для проведення експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення вказаної експертизи експертам Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7; ).

Відповідно до ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Суд зобов`язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст.ст. 139, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Згідно ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106, 108, 109, 252, 258-260, 263, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення батьківства - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7; ).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи може бути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рідною сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у яких батько - ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , єдинокровними братом та сестрою, тобто мають спільного одного з батьків?

3. Чи є спільним батько у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

4. Чи наявна кровна спорідненість по лінії батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; тел.: НОМЕР_1 ).

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 760/27513/23 направити на адресу Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7; ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 31.05.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький