Справа № 439/1999/23 Провадження № 2/439/53/24
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк Х.І.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (далі Товариство) звернулося до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві (а.с. 1 3) відображено наступну позицію.

На підставі укладеного 19 жовтня 2016 року кредитного договору № Z02.196.72179 АТ «Ідея Банк» надано ОСОБА_1 кредит в сумі 32 447 грн. строком до 19 жовтня 2021 року.

Позичальник грошові зобов`язання (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та комісії) за договором належним чином не виконував, у зв`язку із чим допустив заборгованість.

03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та позивачем укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до умов якого Товариство набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним договором у сумі 74 292,21 грн. (заборгованість за основним боргом в сумі 29 669,02 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 14 176,87 грн., заборгованість за нарахованими і несплаченими комісіями 30 446,32 грн.).

За вказаних обставин Товариство просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та за період з 03 грудня 2020 року до 23 лютого 2022 року інфляційні втрати в сумі 10 573,12 грн. та три проценти річних 2 735,10 грн.

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно із змістом позовної заяви, заявив про розгляд справи за його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2016 року між АТ «Ідея Банк» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № Z02.196.72179 (а.с. 5 7), за умовами якого (п. 1.1 1.4 договору) кредитодавець надав відповідачу кредит в сумі 32 447 грн., зі сплатою 1,99 % річних від залишкової суми кредиту, на строк 60 місяців, зі сплатою позичальником щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості в термінах та розмірах, визначених графіком щомісячних платежів.

ОСОБА_1 кредит одержав 19 жовтня 2016 року, що підтверджується ордерами-розпорядженнями (а.с. 8).

Згідно з наданим розрахунком (а.с. 10, 11), відповідач порушив зобов`язання щодо повернення позики, сплати процентів, комісії, внаслідок чого допустив заборгованість за договором у сумі 74 292,21 грн. (заборгованість за основним боргом в сумі 29 669,02 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 14 176,87 грн., заборгованість за нарахованими і несплаченими комісіями 30 446,32 грн.).

03 грудня 2020 року між Товариством та АТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 12/90 (а.с. 19 26), відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 74 292,21 грн. за договором № Z02.196.72179.

Як встановлено ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Суд вважає, що кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором, відповідач користувався кредитними коштами, проте не виконував зобов`язання з їх повернення та сплати процентів, допустив заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитним договором суд визнає обґрунтованою.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Як встановлено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку (а.с. 12), за період з 03 грудня 2020 року до 23 лютого 2022 року інфляційні втрати становлять 10 573,12 грн., три проценти річних 2 735,10 грн.

Суд визнає, що невиконанням умов кредитного договору порушені права нового кредитора у зобов`язанні, тому позивач має право вимагати повернення позичальником заборгованості за договором від 19 жовтня 2016 року в сумі 74 292,21 грн., інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить стягнути на його користь судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору 2 684 грн. та витрат на правову допомогу 7 000 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 684 грн. (а.с. 4).

В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу надано договір від 28 вересня 2021 року № 28092021-1, укладений між Товариством та адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» (а.с. 27 30), додаткова угода до нього від 12 червня 2023 року (а.с. 31 33). Представництво позивача здійснював працівник цього об`єднання адвокат Мартиненко В.В. (а.с. 34, 40).

Згідно з договором, додатковою угодою, актом прийому-передачі наданої правової допомоги, розмір винагороди за надання правової допомоги щодо договору № Z02.196.72179 (боржник ОСОБА_1 ) консультацію з клієнтом, вивчення документів та підготовку проекту позовної заяви для направлення її до суду становить 7 000 грн.

Як встановлено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року в справі № 640/16093/21).

Справа, в якій ухвалюється рішення, є нескладною, обсяг наданих в ній правничих послуг полягає в складенні позовної заяви, написання та подання якої не потребувало значної витрати часу й проведення тривалої аналітичної та/або технічної роботи, використання виключних професійних знань представника.

За вказаних обставин суд вважає достатнім, розумним та реальним розміром витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які підлягають визначенню в цій справі, 2 000 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь Товариства підлягає заборгованість за кредитним договором, інфляційні втрати, три проценти річних та, згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 280 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39992082) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2016 року № Z02.196.72179 в сумі 74 292,21 грн., інфляційні втрати 10 573,12 грн., три проценти річних 2 735,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» судові витрати в сумі 4 684 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення 22 січня 2024 року (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків