Справа № 177/1966/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчим листом №177/1966/19 виданого 13.08.2020 року з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 05.05.2020 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу №177/1966/19 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 009,52 грн., судового збору 1 921,00 грн.

13.08.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист №177/1966/19.

18.08.2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу №18/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 13.10.2017 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло всі права кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 13.10.2017 року.

24.06.2021 року Саксаганським відділом державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа №177/1966/19 виданого 13.08.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

В заяві про заміну стягувача представник заявника просив провести судове засідання за його відсутності.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 05.05.2020 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу №177/1966/19 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 009,52 грн., судового збору 1 921,00 грн. (а.с.7-9)

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 13.08.2020 року видано виконавчий лист №177/1966/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 27 009,52 грн. (а.с.10-10 зворот)

24.06.2021 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко Іриною Володимирівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. (а.с.11)

18.08.2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу №18/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 13.10.2017 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». Загальна сума боргу 27 009,52 грн. (а.с.12-21)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Статтею 90 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Разом з тим, частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному випадку заявник у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження вказує на набуття вимоги за кредитним договором № 0120/075655.

Судом враховано, що 24.06.2021 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко Іриною Володимирівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

18.08.2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу №18/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 13.10.2017 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». Загальна сума боргу 27 009,52 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 81, 433, пп. 17.2 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом №177/1966/19 виданого 13.08.2020 року з АТ «ОТП Банк» (, вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ) на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» (, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська