Справа № 357/8343/24
Провадження № 2/357/3639/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" липня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільні системи України», а після уточнення - до АТ «Оператор газорозподільних систем «Київоблгаз», Київська філія ТОВ «Газорозподільні системи України» про скасування комунальних нарахувань за розподіл (доставку) природного газу, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, а після уточнення - про захист прав споживачів шляхом визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної і матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року на адресу суду надійшли матеріали даного позову.

19.06.2024 року ухвалою суду позов залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

Зокрема, в ухвалі суду було зазначено, що з резолютивної частини позовної заяви вбачається, що позивач заявляє три вимоги немайнового характеру: 1) скасування заборгованості за послуги розподілу природного газу; 2) зобов`язання Операторів ГРМ провести перерахунки платежів за послугу розподілу/доставку природного газу; 3) зобов`язання Операторів ГРМ відшкодувати завдані позивачеві моральну та матеріальну шкоду.

При цьому, суд роз`яснив позивачу, що він має конкретизувати до яких саме «Операторів ГРМ» він пред`являє позовні вимоги у пунктах 2 та 3 резолютивної частини позовної заяви та виконати вимоги ч.3 ст.175 ЦПК України відносно них.

Крім того, суд зазначив, що позивачу необхідно визначитися з позовними вимогами - зі способом та розміром відшкодування моральної та матеріальної шкоди, які по своїй природі є матеріально-правовими (стягнення грошових коштів).

В ухвалі суду вказано, що згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі №810/719/18, копія документу є належним доказом лише у разі її належного засвідчення. Недотримання цього припису є правовою підставою для скасування рішення суду. Проте, позивачем не було підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, у встановленому законом порядку.

Також судом було роз`яснено позивачу, що за приписами ч.1 ст.177 ЦПК України він повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

04.07.2024 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої приєднано уточнену позовну заяву про захист прав споживачів шляхом визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Суд констатує, що позивачем усунуто наведені в ухвалі недоліки не в повному обсязі, що виключає можливість відкриття провадження у справі з наступних підстав.

За приписами ч.1, ч.2 ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За правилами ч7. ст.28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Системний аналіз наведених норм права дозволяє дійти до висновку про те, що позов хоча і може бути за певних умов пред`явлений за місцезнаходженням філії, утім, сама по собі філія юридичної особи є структурним підрозділом і не може бути відповідачем у цивільному процесі.

Пропонуючи в ухвалі про залишення позову без руху конкретизувати до яких саме «Операторів ГРМ» позивач пред`являє позовні вимоги у пунктах 2 та 3 резолютивної частини позовної заяви та виконати вимоги ч.3 ст.175 ЦПК України відносно них, суд виходив з того, що позивачем будуть наведені відповідні юридичні особи та вказані передбачені наведеною нормою процесуального права відомості щодо них.

Утім, у якості відповідача позивачем вказано Київську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України», відомості, передбачені ч.3 ст.175 ЦПК України зазначено щодо саме цієї філії, позовні вимоги також пред`явлено до неї.

А тому, за відсутності передбачених законом відомостей про відповідача юридичну особу, суд не може вважати, що вищенаведені недоліки позовної заяви і цій частині усунуто.

Крім того, суд роз`яснює позивачу наступне. Відповідно до стандартизованих правил діловодства, при посвідченні копії, особа, яка її посвідчує, має зазначати й дату такого посвідчення, а до матеріально-правових вимог, як правило, застосовуються такий спосіб захисту права, як стягнення грошових коштів.

Також суд наголошує на тому, що повторного залишення позовної заяви без руху процесуальний закон не передбачає.

За правилами ч.3, ч.6 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільні системи України», про скасування комунальних нарахувань за розподіл (доставку) природного газу, відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ