overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2048/24
Провадження № 2/601/617/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2024 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 - 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому слід відкрити провадження у справі

Відповідно до положень ч.2 ст.274 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 55 хв. 19 серпня 2024 року, яке буде проводитися в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Чорновола, 7, місто Кременець Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у встановлений судом строк.

Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити строк подання відповідачу заперечення - протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6325/24
провадження № 4-с/753/49/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" липня 2024 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Кушнір А.А.

представника скаржника (боржника) ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - ОСОБА_4 , суд, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Людмили Василівни щодо винесення постанови від 21.02.2022 в рамках виконавчого провадження № 68722037 про накладення штрафу на ОСОБА_3 в розмірі 50% від суми заборгованості по аліментам в розмірі 222967,60 грн., що складає 111 483,80 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Людмили Василівни про накладення штрафу від 21.02.2022 у виконавчому провадження № 68722037 про накладення штрафу на ОСОБА_3 в розмірі 50% від суми заборгованості по аліментам в розмірі 222967,60 грн., що складає 111 483,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадяти днів.

Суддя:
Справа № 191/3111/24
Провадження № 2/191/1045/24
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Таким чином, зважаючи на те, що справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики не належить до територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, її слід передати за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 261, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, передати за територіальною підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 5 А, 50002.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О. О. Порошина
справа № 381/1415/24 головуючий у суді І інстанції Осаулова Н.А.
УХВАЛА

про витребування справи

09 липня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Поетом Юрієм Володимировичем на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ на підставі довідки управління кадрового забезпечення №132/03-21-24 від 05 липня 2024 року суддя Верланов Сергій Миколайович звільнений від виконання службових обов`язків зі здійснення правосуддя у період з 01 липня 2024 року по 31 жовтня 2024 року, відповідно до наказу голови суду Головачова Ярослава Вячеславовича від 24 червня 2024 року № 463-О.С. У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді -доповідача Верланова Сергія Миколайовича у розгляді судової справи №381/1415/24(а/п 22-ц/824/13822/2024), більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цивільним процесуальним законодавством.05 липня 2024 року вищевказана апеляційна скарга відповідно до повторного автоматизованого розподілу, розподілена та визначено головуючим суддею - Березовенко Руслану Вікторівну.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції. Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №381/1415/24 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа № 635/6744/24
Провадження № 2-о/635/144/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2024 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Південна міська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Південна міська рада Харківського району Харківської області, , місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Гагаріна, буд. 82, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316-318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Керуючись ст.ст.258-260,294,315,316,318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Південна міська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду на 08 серпня 2024 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Омельник
Справа № 211/3058/24
Провадження № 2-о/211/89/24
У Х В А Л А
про поновлення провадження
15 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
присяжних Кравченка С.О., Кратіка К.Я.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку окремого провадження клопотання представника заявника адвоката Гливук Марини Іванівни про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -
заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, де заінтересованою особою зазначено Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради, та просить суд визнати свою бабу, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, призначивши його опікуном, посилаючись на хронічний психічний розлад ОСОБА_2 , внаслідок якого вона постійно потребує догляду та не може представляти свої інтереси в державних установах.
Ухвалою суду від 15 травня 2024 року провадження у справі було відкрито.
Ухвалою суду від 10 червня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
17 червня 2024 року судом направлено запит до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» про надання медичної документації стосовно ОСОБА_2 для направлення експертам для проведення експертизи.
04 липня 2024 року до суду надійшло повідомлення з КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» про неможливість надання медичної документації на запит суду без ухвали суду про витребування доказів.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Згідно зі ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи викладене вище, суд вважає, що виникла необхідність в поновленні провадження.
Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд-
провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко

присяжні С.О. Кравченко

К.Я. Кратік
Справа № 2-963/10
Провадження №6/148/47/24

У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2024 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи питання по повернення подання головного державного виконавця Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,
Головний державний виконавець Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернулась до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .
До початку розгляду даного подання від головного державного виконавця Бакірової С.С. надійшла заява, згідно якої вона просить повернути подання про примусовий привід ОСОБА_1 .
Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Враховуючи, що ЦПК України не передбачено порядку дій щодо подання про примусовий привід боржника у випадку його відкликання, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.
Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
З урахуванням цих обставин, вважаю, що подання потрібно повернути виконавцеві із всіма доданими до нього документами.
Керуючись ч.9 ст.10, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання головного державного виконавця Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 повернути виконавцеві разом із всіма доданими до нього документами.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 183/6299/24
Провадження № 2-о/183/236/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 липня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Красюка І. В. та підсистему «Електронний суд», звернулася до суду із вищезазначеною заявою, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою судді від 21 червня 2024 року заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків його заяви, що ним було зроблено - 28 червня 2024 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 315 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 260, 293, 315 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду в порядку окремого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 07 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Запропонувати заінтересованим особам подати у термін до 07 серпня 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 01 липня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 303/2723/24
Провадження № 22-ц/4806/594/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП "Міськводоканал" Мукачівської міської ради на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2024 року у справі за позовомОСОБА_1 до КП "Міськводоканал" Мукачівської міської ради про відшкодування моральної шкоди у сумі 20000,00 грн, завданої внаслідок ушкодження здоров`я,

в с т а н о в и л а :

КП "Міськводоканал" Мукачівської міської ради 22.05.2024 (відповідно до штемпелю на поштовому конверті) оскаржило в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 270, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Міськводоканал" Мукачівської міської ради на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2024 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та роз`яснити їм про право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий

Судді:
Справа № 456/2896/24
Провадження № 2/456/994/2024
УХВАЛА

судового засідання

11 липня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач у судове засідання не прибув, однак звертаючись до суду з позовом просить провести розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 26.09.2024 о 10.00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський