Справа № 489/8342/23
Провадження №2/489/566/24
УХВАЛА

про витребування доказів

09 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

без участі учасників справи, належно повідомлених про її розгляд,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги мотивувала тим, що з 09.2014 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому спільне життя подружжя не склалось, згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2023 шлюб між сторонами було розірвано. За час спільного проживання ОСОБА_1 та відповідачем за спільні кошти було придбано автомобіль Opel Astra 6, держ. номер. знак НОМЕР_1 ; квартиру АДРЕСА_1 ; трактор (марка невідома). Зазначене майно було придбано за спільні кошти, в інтересах сімї, тому, на переконання позивача, є спільним майном подружжя. Позивачу відомо, що вже після припинення шлюбних відносин та після звернення нею до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідач переоформив автомобіль на свою матір, новий держ. номер. знак НОМЕР_2 .

Посилаючись на викладене, позивач ОСОБА_4 просить суд визнати за нею право власності на частину кв. АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 компенсацію частини вартості автомобіля Opel Astra та сільгосптехніки; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження у справі.

Згідно ухвали Ленінського районного уду м. Миколаєва від 22.01.2024 витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВ України в Миколаївській області наступні відомості: - чи було в період з 09.08.2014 по 09.02.2023 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстровано право власності на транспортні засоби, в тому числі на автомобіль Opel Astra, держ. номер. знак НОМЕР_1 (новий держ. знак НОМЕР_4 ), - чи було в період з 09.08.2014 по 09.02.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , здійснено відчуження належних йому транспортних засобів; в разі, якщо було, то коли та на яких підставах (надати відповідні документи); у Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області наступні відомості:- чи було в період з 09.08.2014 по 09.02.2023 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстровано право власності на сільськогосподарську техніку і яку саме; - чи було в період з 09.08.2014 по 09.02.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , здійснено відчуження належної йому сільськогосподарської техніки; в разі, якщо було, то коли та на яких підставах із зазначенням вартості такої техніки на момент відчуження (надати відповідні документи).

22.01.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чайковського І.М. надійшов відзив на позовну заяву,згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

01.02.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій вона спростовує заперечення відповідача проти позову та на полягає задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2024 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбурова Кирила Євгеновича належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 від 18.11.2017, який зареєстрований реєстрі за № 2415 (в тому числі копію заяви ОСОБА_1 про надання згоди на купівлю квартири). Витребувані відомості на адресу суду надано не було.

11.04.2024 ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2024 витребувано у Держпродспоживслужби наступні відомості: чи була зареєстрована за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , сільгосптехніка, якщо так, то коли та на яких підставах; чи відчужувалась зазначена сільгосптехніка, коли відбулось відчуження, на яких підставах; якщо відбулось відлучення, чи була згода відчуження сільгосптехніки іншого з подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ; яка вартість відчуженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , сільгосптехніки; в разі наявності - надати відповідні документи, які підтверджують запитувані відомості.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2024 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначено справу до розгляду по суті.

У відповідності до договору про надання професійної правничої допомоги від 31.05.2024 ОСОБА_1 уклала договір з Адвокатським бюро Наталі Малиновської, яка з часу укладення договору представляє її інтереси по даній справі.

02.07.2024 від представника позивача ОСОБА_5 надійшли клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у Державного нотаріального архіву Миколаївської області належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких був укладений та нотаріально посвідчений ПН ММНО ОСОБА_6 договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 від 18.11.2017, який зареєстровано в реєстрі за № 2415, в тому числі копію заяви ОСОБА_1 про надання згоди на оформлення договору купівлі-продажу вказаної квартири; витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області інформацію щодо реєстрації трактору колісного реєстраційний номер 57197 ВЕ, марка МТЗ 82.1.26, 2010 р.в., заводський № 011949, двигун № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 4 750 см.куб, маса машини 3850 кг., у вигляді належним чином засвідчених копій всіх документів та надання відповіді на наступні питання: коли та на підставі яких документів перереєстровано вищевказаний трактор колісний (з наданням відповідних документів щодо його вартості) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ; чи надавалась згода на реєстрацію або зняття з обліку трактору колісного іншим з подружжя ОСОБА_1 . В обґрунтування неможливості самостійно надати запитувані докази представник позивача посилалась на відповіді вищевказаних установ. Необхідність витребування таких доказів обґрунтовувала їх значенням для об`єктивного встановлення обставин справи та неможливості постановлення обґрунтованого рішення по справі за їх відсутності.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причин неявки в суду не повідомили.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами у справі є не лише дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, але й на підставі який встановлюються інші обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Цивільний процесуальний кодекс встановлює, що клопотання про витребування доказів, повинно бути подане позивачем - разом з поданням позовної заяви, а відповідачем або третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (чч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України).

Разом з тим, частина ч. 1 ст. 84 ЦПК України також передбачає, що якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також згідно ст. 222 ЦПК України, на стадії розгляду справи по суті головуючий з`ясовує,чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи,які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк,визначений судом,та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Таким чином, суд зауважує, що положення Цивільно-процесуального кодексу України не містять чіткої вказівки на можливість подання клопотання про витребування доказів лише на стадії підготовчого провадження у справі.

Більше того, статтею 222 ЦПК України передбачено, що розгляд та вирішення заяв та клопотань, які пов`язані із розглядом справи, може бути також здійснено на стадії розгляду справи по суті, якщо такі не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд враховує, що позивач ОСОБА_1 уклала договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Малиновською Н.С. 31.05.2024, тобто вже після закриття підготовчого провадження у справі, адвокатом Малиновською Н.С. були вчинені дії, спрямовані на отримання відомостей, які вона просить витребувати, однак отримати їх самостійно вона не має можливості, що підтверджується відповіддю Державного нотаріального архіву Миколаївської області від 20.06.2024 та відповіддю Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 18.06.2024. Крім того, вказані відомості мають істотне значення для вирішення справи по суті, для встановлення об`єктивної істини, для постановлення по справі законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Малиновської Н.С. про витребування доказів обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки їх не було заявлено у підготовчому провадженні та в строк визначений ст. 83 ЦПК України, з поважних причин.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малиновської Наталі Сергіївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріального архіву Миколаївської області (54038, м. Миколаїв, вул. Біла, 2/4) належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим Кирилом Євгеновичем договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 від 18.11.2017, який зареєстровано в реєстрі за № 2415, в тому числі копію заяви ОСОБА_1 про надання згоди на оформлення договору купівлі-продажу вказаної квартири.

Витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, просп. Центральний, 288) інформацію щодо реєстрації трактору колісного реєстраційний номер 57197 ВЕ, марка МТЗ 82.1.26, 2010 р.в., заводський № 011949, двигун № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 4 750 см.куб, маса машини 3850 кг., у вигляді належним чином засвідчених копій всіх документів та надання відповіді на наступні питання:

-коли та на підставі яких документів перереєстровано вищевказаний трактор колісний (з наданням відповідних документів щодо його вартості) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ;

- чи надавалась згода на реєстрацію або зняття з обліку трактору колісного іншим з подружжя ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Державному нотаріальному архіву Миколаївської області та Головному управлінню Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Витребувані докази повинні бути надані суду у строк до 06.09.2024.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Розгляд справи відкласти до 17.09.2024 до 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.07.2024.

Суддя Г.А. Микульшина