СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №537/2060/22
Провадження №2-др/547/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Л.М.Олійник,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ю.І.Даценко (у режимі відеоконференції),

представника відповідача ПСП "Дружба" адвоката О.С.Христич (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області,

заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Даценко Юлії Іванівни від 23.12.2023 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу,

заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" адвоката Христич Оксани Сергіївни від 23.12.2023 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та солідарне стягнення 3 % річних від простроченої суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ І ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ю.І.Даценко просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 107000,00 грн витрат на правничу допомогу, що надана адвокатом Ю.І.Даценко. Вказує, що про намір надати до суду докази таких витрат повідомлялося у письмових заявах по суті справи і в окремих письмових поясненнях представника відповідача. Сторона подавала попередній розрахунок очікуваних витрат, який остаточно визначено після ухвалення рішення по суті спору і є більшим попередньо визначених 40000,00 грн. Гонорар визначено за згодою клієнта. Надання послуг і їх сплату підтверджено 2-ма актами приймання-передачі послуг і 2-ма квитанціями про прийняття коштів, відповідно на суму 32000,00 грн і 75000,00 грн. Розмір витрат на адвоката є співмірним із кількістю судових засідань, складністю справи, обсягом наданої адвокатом допомоги тощо.

Представник відповідача ПСП "Дружба" адвокат О.С.Христич просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ПСП "Дружба" 83000,00 грн витрат на правничу допомогу, що надана адвокатом О.С.Христич. Вказує, що про намір надати до суду докази таких витрат повідомлялося у письмових заявах по суті справи і у окремих письмових поясненнях представника відповідача. Сторона подавала попередній розрахунок очікуваних витрат, який остаточно визначено після ухвалення рішення по суті спору і більшим попередньо визначених 20000,00 грн, а згодом 40000,00 грн. Гонорар визначено за згодою клієнта. Надання послуг і їх сплату підтверджено 2-ма актами приймання-передачі послуг і 2-ма квитанціями про прийняття коштів, відповідно на суму 20000,00 грн і 63000,00 грн. Розмір витрат на адвоката є співмірним із кількістю судових засідань, складністю справи, обсягом наданої адвокатом допомоги тощо.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Л.М.Олійник подала заперечення і клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до 10000,00 грн. Вказала, що відповідачі не зробили заяв про наступне надання доказів понесення витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів. Відповідачі не зробили належного обґрунтування майже вдвічі більшого розміру витрат на правничу допомогу порівняно зі своїми попередніми розрахунками. Деякі письмові пояснення тощо продубльовані за змістом. Участь у судовому засідання, у якому проголошено судове рішення, не може вважатися правовою послугою. Послуги зі складення заяви про скасування заходів забезпечення позову, у якій суд відмовив, не повинна компенсуватися позивачем, а так само і послуги щодо проекту мирової угоди. Заявники мають право на компенсацію витрат лише у разі доведення, що такі витрати були фактичними, неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Представник відповідача ПСП "Дружба" адвокат О.С.Христич заперечувала проти заяви адвоката Л.М.Олійник, оскільки у відзивах на позов ПСП "Дружба" вказувало на очікувані витрати з розгляду справи. Тобто у будь-якій формі до закінчення судових дебатів. Розмір витрат на правничу допомогу, а фактично гонорару адвоката є свободою договору між клієнтом і адвокатом. Відповідач не міг передбачити, що: надалі позивач збільшить позовні вимоги щодо стягнення більшої суми як 3 % річних від суми позики; справа буде передана із Крюківського районного суду м. Кременчука до Семенівського районного суду Полтавської області; у справі відбудеться близько 15 засідань.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ю.І.Даценко склала близьке за змістом заперечення до заперечення адвоката О.С.Христич. Зауважила, що прослуховування судового рішення також є участю у судовому засіданні, також частиною правничої допомоги було й опрацювання проекту мирової угоди у справі. Позовна заява не вказувала на повернення боргу зерном кукурудзи, тому заява про скасування заходів забезпечення позову була послідовною щодо таких обставин.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Л.М.Олійник просила відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу через не заявлення відповідачами клопотання про надання доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення чи до початку судових дебатів.

Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання не з`являвся, про які повідомлявся належним чином.

Неявка у судове засідання позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 223, ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не перешкоджає розгляду та вирішення судом заяв про ухвалення додаткового рішення.

У судових засіданнях представники сторін підтвердили зміст своїх письмових заяв, пояснень і заперечень щодо розподілу витрат на правничу допомогу, наголошували на відсутності у сторони, яку представляє представник, ознак зловживання процесуальними правами і не вчинення дій які б зумовили оголошення перерв чи відкладення судових засідань.

ОСОБА_4 і О.С.Христич наголосили, що у справі надалі проведено більше 15 засідань, допитувалося багато свідків, вивчалася значна кількість письмових доказів тощо, що не можна було спрогнозувати під час першого орієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу їх довірителів. Позовні вимоги були надалі збільшені, що обумовило більший час роботи представників відповідачів.

ОСОБА_4 додала, що акти і описи робіт конкретизують що і на які суми робив адвокат.

О.С.Христич додала, що відповідями на відзив позивач не заперечував проти первинного розміру витрат на правничу допомогу. Останні документи щодо витрат на правничу допомогу складено у 5-денний строк після ухвалення рішення у справі. Ствердила, що гонорар від ПСП "Дружба" отримала готівкою.

ОСОБА_5 зауважила, що представники не врахували відсоток задоволення позову для розподілу витрат. Описи і акти виконаних робіт мали бути складені до ухвалення рішення, а ті які вже існували мали надаватися судові до ухвалення рішення по суті спору. Численні відзиви і пояснення мають продубльований (повторний) зміст. Складення заяви про відвід судді чи витребування доказів у іншому суді не є невідворотними чи необхідними діями адвокатів у справі. ПСП "Дружба" є юридичною особою і мала б видавати готівкою кошти адвокату О.С.Христич через видатковий касовий ордер. Представник просила зменшити суму витрат на правничу допомогу до 10000,00 грн, а наостанок взагалі просила відмовити у їх стягненні.

Вивчивши письмові заяви щодо розподілу витрат на правничу допомогу, письмові заперечення проти них, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи і надані судові докази суд встановив таке.

Копія договору про надання правничої (правової) б/н від 10.10.2022, ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2023 серія ВІ № 1153894, опис робіт та наданих адвокатом послуг за вказаним договором, акту приймання-передачі послуг від 22.12.2023, квитанції від 28.11.2022 і квитанції від 22.12.2023 доводять, що відповідач ОСОБА_2 сплатив адвокатові Ю.І.Даценко 32000,00 грн і 75000,00 грн як оплату за договором про надання правової допомоги і акту до договору (т. 6 а.с. 7-15, 72-83).

Всього відповідачем ОСОБА_2 сплачено адвокату Ю.І.Даценко 107000,00 грн (32000 + 75000).

Копії договору про надання правничої (правової) б/н від 10.10.2022, ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 04.07.2023 серія ВІ № 1108540, опису робіт та наданих адвокатом послуг за вказаним договором, акту приймання-передачі послуг від 22.12.2023, квитанції від 28.11.2022 і квитанції від 22.12.2023 доводять, що відповідач ОСОБА_2 сплатив адвокатові Ю.І.Даценко 20000,00 грн і 63000,00 грн як оплату за договором про надання правової допомоги і акту до договору (т. 6 а.с. 29-35).

Всього відповідачем ПСП "Дружба" сплачено адвокату О.С.Христич 83000,00 грн (20000 + 63000).

Ризики і наслідки можливого не дотримання ПСП "Дружба" розрахунково-касової дисципліни щодо здійснення готівкових розрахунків із адвокатом О.С.Христич без складення видаткових касових ордерів тощо, наразі перебувають у сфері контрольних повноважень податкових органів і не можуть бути свідченням не вчинення відповідних дій із передачі-приймання як гонорару 83000,00 грн.

Представники сторін-адвокати брали активну участь у судових засіданнях, зокрема й адвокати Ю.І.Даценко та О.С.Христич.

Складені адвокатами описи і акти виконаних робіт відповідають суті та змісту правничої допомоги, яка вказана у таких актах і описах.

Розмір гонорару і порядок його обрахування є свободою договору між клієнтом і адвокатом.

Предметом позовних вимог, які було збільшено позивачем, було стягнення 300000,00 доларів США, як заборгованості за договором позики, і 3 % річних за період 04.11.2019 17.07.2023 у сумі 33321,33 доларів США. Всього ціна позову складала 333321,33 доларів США (300000,00 + 33321,33). Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які очікував у зв`язку з розглядом справи становив 81405,00 грн та судовий збір 12405,00 грн (т. 1 а.с. 6; т. 4 а.с. 1-3).

Позов задоволено частково: відмовлено у задоволення позову про стягнення заборгованості за договором позики 300000,00 доларів США; стягнуто солідарно із ОСОБА_2 і ПСП "Дружба" на користь ОСОБА_1 29564,38 доларів США як 3 % річних від простроченої суми боргу за договором позики; у задоволенні позову про стягнення 3 % річних від простроченої суми боргу за договором позики у більшому розмірі 33321,33 доларів США, відмовлено. Вирішено питання розподілу витрат зі сплати судового збору (т. 5 а.с. 217-263).

Отже позов задоволено на 8,86963 % щодо ціни позову (29564,38 ? 333321,33 х 100,00 %).

Відзив на позов представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ю.І.Даценко від 25.10.2022, поданий до Крюківського районного суду міста Кременчука вказує, зокрема, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з суми витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду та становить 20000,00 грн, без врахування можливих витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, розмір яких на момент подання відзиву на позовну заяву не можливо передбачити. Крім цього, зазначено, що до суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК додатково будуть надані докази на підтвердження понесених витрат, зокрема копію договору про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг, квитанцію про оплату послуг, опис наданих послуг (т. 1 а.с. 169-174).

Відзив на позов представника відповідача ПСП "Дружба" адвоката О.С.Христич від 24.10.2022 поданий до Крюківського районного суду міста Кременчука вказує, зокрема, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з суми витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду та становить 20000,00 грн, без врахування можливих витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, розмір яких на момент подання відзиву на позовну заяву не можливо передбачити. Крім цього, зазначено, що до суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК додатково будуть надані докази на підтвердження понесених витрат, зокрема копію договору про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг, квитанцію про оплату послуг, опис наданих послуг (т. 1 а.с. 98-107).

Відзив на позов представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ю.І.Даценко від 05.07.2023, поданий до Семенівського районного суду Полтавської області вказує, зокрема, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з суми витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду та становить сума витрат на правничу допомогу, витрат пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду та становить 40000,00 грн, без врахування можливих витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, розмір яких на момент подання відзиву на позовну заяву не можливо передбачити. Крім цього, зазначено, що до суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України додатково будуть надані докази на підтвердження понесених витрат, зокрема копію договору про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг, квитанцію про оплату послуг, опис наданих послуг (т. 3 а.с. 136-142).

Відзив на позов відповідача представника ПСП "Дружба" адвоката О.С.Христич від 10.07.2023 поданий до Семенівського районного суду Полтавської області вказує, зокрема, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з суми витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду та становить сума витрат на правничу допомогу, витрат пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду та становить 40000,00 грн, без врахування можливих витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, розмір яких на момент подання відзиву на позовну заяву не можливо передбачити. Крім цього, зазначено, що до суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України додатково будуть надані докази на підтвердження понесених витрат, зокрема копію договору про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг, квитанцію про оплату послуг, опис наданих послуг (т. 3 а.с. 196-204).

Вищевказані представники відповідачів повідомляли про очікуваний розмір витрат на правничу допомогу у розмірах, відповідно 40000,00 грн і 20000,00 грн у своїх відзивах, які були складені ще 24.10.2022, 25.10.2022, 05.07.2023 та 10.07.2023 (т. 1 а.с. 98-107, 169-174, т. 3 а.с. 136-142, 196-204).

Після 24.10.2022 у справі призначалося 6 судових засідань у Крюківському районному судові м. Кременчука, і 14 судових засідань у Семенівському районному суді Полтавської області; місцезнаходження суду, який розглядав справу, змінилося із м. Кременчука на селище Семенівка, у справі подано і прийнято заяву про збільшення позовних вимог що, поза розумним сумнівом, обумовило збільшення обсягу правничої допомоги та, відповідно часу, який витрачено адвокатами для надання правової допомоги відповідачам ОСОБА_2 і ПСП "Дружба".

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Слід наголосити, що вказана норма закону вказує на відповідну заяву сторони, але не визначає якою вона повинна бути: письмовою чи усною.

Відтак, вказаний зміст відзивів на позовні заяви з боку представників відповідачів С.В.Семигреєнка і ПСП "Дружба" є належною заявою про надання доказів щодо витрат на правничу допомогу у розумінні ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Вступна і резолютивна частини рішення суду у справі оголошено 19.12.2023, його повний текст складено 19.12.2023 (т. 5 а.с. 214, 215, 217-263).

Обидві заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат відповідачів на правничу допомогу складено і подано через систему "Електронний суд" 23.12.2023 (т. 6 а.с. 1-6, 23-28). Тобто у 5-денний строк, передбачений ч. 4 ст. 141 ЦПК.

Відповідно до ст. 15 ЦПК учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК).

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас вказані положення ст. 137 ЦПК не відхиляють можливість і не знімають із суду обов`язок застосувати принципи пропорційності, розумності та співмірності під час вирішення відповідних питань.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 8, 9 ст. 141 ЦПК інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Додаткова Постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020, справа № 755/9215/15-ц, зазначила, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їхрозміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

За змістом ст.ст. 10, 11, 12, 13 ЦПК в узагальненому вигляді випливає, що при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у рішенні від 23.01.2014 у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (§ 268).

Крім цього, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У рішенні від 28.11.2002 ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.10.2023 у справі № 206/2971/22, провадження № 61-5826св23).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

За положеннями п. 4 ст. 1, ч.ч. 3, 5 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

У п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону № 076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Відтак, за загальним правилом:

- відповідач ОСОБА_2 мав би право на компенсацію з боку позивача ОСОБА_1 97509,50 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Ю.І.Даценко (107000,00 х (100,00 % 8,86963 %));

- відповідач ПСП "Дружба" мав би право на компенсацію з боку позивача ОСОБА_1 75638,21 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Ю.І.Даценко (83000,00 х (100,00 % 8,86963 %)).

Відповідно до п. 7.3 Статуту ПСП "Дружба" до компетенції генерального директора (С.В.Семигреєнка) належить, зокрема, надання виконавчому директору (директору) ПСП "Дружба" згоди на підписання договорів (угод) сума яких не перевищує еквівалент 10000,00 грн, у тому числі, але не виключно, зовнішньоекономічних контрактів та інших правочинів (т. 3 а.с. 217-225).

Пункти 4 договорів про надання правничої допомоги адвокатами Ю.І.Даценко і О.С.Христич визначають розмір оплати адвоката за тарифами для кожного окремого виду роботи (послуги) З огляду на розміри тарифів мінімальний платіж адвокату складатиме 11000,00 грн (5000 грн за підготовку і подання відзиву + 2000 грн за підготовку заяв і клопотань + 4000 грн за участь в одному судовому засіданні + …) (т. 6 а.с. 11, 31, 32).

Отже сплата ПСП "Дружба" адвокатові О.С.Христич її гонорару двома готівковими платежами у розмірах 20000,00 грн і 63000,00 здійснено за згодою ОСОБА_2 як генерального директора (засновника) ПСП "Дружба".

За обставинами справи відповідач ОСОБА_2 є одночасно і засновником, і власником, і генеральним директором Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба". С.В.Семигреєнко і ПСП "Дружба" є солідарними боржниками за договором грошової (валютної) позики, за яким позику у ОСОБА_1 отримував ОСОБА_2 . Договір поруки щодо повернення ОСОБА_2 позики ОСОБА_1 було укладено ПСП "Дружбою", як поручителем, за згодою (дозволом) ОСОБА_2 .

Іншими словами укладення договору позики і договору поруки відбулося з волі ОСОБА_2 , а так само і договорів про надання правничої допомоги адвокатами Ю.І.Даценко і О.С.Христич.

Слід погодитися з доводами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Л.М.Олійник, що складенні і подані у справі відзиви на позов представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ю.І.Даценко, і відзиви на позов представника відповідача ПСП "Дружба" адвоката О.С.Христич, а також їх заперечення і письмові пояснення тощо є доволі близькими за змістом, а інколи навіть дослівно повторюються, та, переважно складені однією датою. Також доволі однаковими є форми договорів про надання правничої допомоги, описів, актів виконаних робіт тощо.

Суд не ставить під сумнів рівень знань та професійності жодного з адвокатів, свободу визначення розміру гонорару, а також право кожного відповідача залучати окремого адвоката тощо, проте вказані вище обставини у їх сукупності достовірно свідчать про умовне "задвоєння" правничої допомоги: тієї ж самої окремо для відповідача ОСОБА_2 і окремо для відповідача ПСП "Дружба".

Позивач ОСОБА_1 і його представник адвокат Л.М.Олійник не ініціювали питання стягнення з відповідачів понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Ураховуючи зазначені вище законодавчі приписи щодо розподілу витрат відповідачів на професійну правничу допомогу, у т.ч. керуючись вимогами дійсності, співмірності, необхідності, розумності розміру, складності справи, фінансового стану учасників справи, обсягу доказів у справі, обсягу та складності складених представниками відповідачів заяв по суті справи і заяв з процесуальних питань, кількості судових засідань у справі, що обумовило збільшення попередньо очікуваних витрат відповідачів на правничу допомогу, враховуючи усі обставини спірних правовідносин у сукупності, суд не може погодитися із заявленою представниками відповідачів сумою витрат на правничу допомогу, яку понесено на стадії судового розгляду справи та вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, їх співмірності та розумності їхнього розміру.

Виходячи із вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК, враховуючи всі аспекти та складність справи, часу, витраченого представниками відповідачів на виконання робіт, обсягу виконаних робіт, суд вважає за можливе і доцільне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути на користь відповідача ОСОБА_2 40000,00 грн замість заявлених 107000,00 грн, а на користь відповідача ПСП "Дружба" 32000,00 грн замість заявлених 83000,00 грн. Такі розміри відповідатимуть згаданим вище законодавчим критеріям.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 10-13, 48, 49, 76-83, 89, 133, 141, 149, 150, 158, 174, 182, 209, 211, 223, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Зменшити 107000,00 грн витрат на оплату правничої допомоги адвоката Даценко Юлії Іванівни, які підлягають розподілу між сторонами, і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40000,00 грн судових витрат як витрат на професійну правничу допомогу адвоката Даценко Юлії Іванівни.

Зменшити 83000,00 грн витрат на оплату правничої допомоги адвоката Христич Оксани Сергіївни, які підлягають розподілу між сторонами, і стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" 32000,00 грн судових витрат як витрат на професійну правничу допомогу адвоката Христич Оксани Сергіївни.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба" (місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, Семенівська ОТГ, смт Семенівка, вул. Незалежності, буд. 44; ідентифікаційний код 03770000).

Відповідач ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повне додаткове рішення складене і підписане суддею 12.02.2024.

Суддя В.Ф.Харченко