Справа № 404/6188/23
Номер провадження 2-п/404/35/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2024 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2024 року, ухваленим по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 125644,42 грн., з яких: основний борг в сумі 16850,59 грн., 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 1574,71 грн., індекс інфляції відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 4667,53 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» по 1342,00 грн. з кожного, витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, не отримав ні позов, ні ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначив, що позивач при звернені до суду пропустив строк позовної давності. Позов заявлений за період з 2012 року без урахування позовної давності. При цьому за період охоплений позовної давності нараховано та стягнуто 3% річних та індекс інфляції, що впливає на збільшення розміру заборгованості.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву, у якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві та просив провести судове засідання за його відсутності.

Представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з розглядом справи у відсутності вказаного відповідача, він був позбавлений можливості надати у судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідач не був присутній у судовому засіданні, а докази на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву, задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2024 року, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2024 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Повний текст ухвали суду складено 15.07.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова