overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8567/20
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Майор Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третя особа на стороні відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування повідомлення на початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, необхідний значний час , складення повного тексту ухвали відкладено до пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали. В судовому засіданні в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третя особа на стороні відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування повідомлення на початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Дату складання повного тексту ухвали відкладено на строк до п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 127/7281/20
Провадження № 22-ц/801/1739/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н.М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

11 липня 2024 рокуСправа № 127/7281/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військової частини НОМЕР_3 Командування Повітряних Сил Збройних Сил України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 30 липня 2024 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.В. Міхасішин
Провадження № 2/127/1443/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Шмигори О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що у заявника виникли складнощі з наданням доказів суду, а саме копії заяв ОСОБА_5 від 10.01.2024 року із додатками та ОСОБА_4 від 12.01.2024 року відносно ОСОБА_1 , адресованих державній установі «Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова», оскільки на адвокатський запит представника позивача щодо надання вказаних вище доказів, йому було відмовлено.

В судовому засіданні представник відповідачів при вирішенні клопотання про витребування доказів поклалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити та витребувати вказані вище докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова надати Вінницькому міському суду Вінницької області для огляду та дослідження в судовому засіданні належним чином посвідчені копії заяв ОСОБА_5 від 10.01.2024 року із додатками та ОСОБА_4 від 12.01.2024 року із додатками відносно ОСОБА_1 .

Вказані докази направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області: м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 29.

Суддя:
Справа № 646/7532/24
Провадження №2-н/646/980/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2024 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 у сумі 797,98 грн по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 26, 28 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 30-34 Закону України «Про управління відходами»,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
Справа № 700/509/24
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді: Пічкура С.Д., присяжних: Тертична О.О., Мороз Р.Д., за участю секретаря судового засідання: Нетребенко В.О., адвоката: Вакуленка О.П., розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Лисянської селищної ради Черкаської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

установив:

Орган опіки та піклування звернувся до суду вищезазначеною заявою та просить визнати ОСОБА_2 недієздатною і призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану її здоров`я.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно положень п. 2 ч. 1ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд, вважає необхідним призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання та законом визначено обов`язковим проведення такої експертизи у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 84, 103-105, 107, 139, 252, 253, 260, 298, 299, 353, 354, суд

постановив:

Клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає на даний час психічною хворобою ОСОБА_3 і який діагноз захворювання?

2. Чи здатна ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», м. Сміла, вул. Павлова, 46, Черкаської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, яким направити ухвалу суду на виконання.

Надати експертам матеріали справи та медичну документацію.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витребувати з Лисянської територіальної лікарні медичну картку хворої ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій ПІЧКУР

Присяжні: Ольга ТЕРТИЧНА

Руслан МОРОЗ
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2024 року м. Снігурівка
Справа № 485/1455/24
Провадження № 2-н/485/191/24
Суддя Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 5354,88 грн (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ),
керуючись ст.160-165,167-169 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя І.А.Квєтка
єдиний унікальний номер справи 531/1585/24
номер провадження 2/531/599/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмежено відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору.

Свою заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» мотивує тим, що ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 21.06.2024 року було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі наведено вище представник позивача вважає, що судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, як його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 21.06.2024 року було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому судом не було вирішено питання про повернення позивачу сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Відповідно до платіжної інструкції № від 24.05.2024 року ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» сплачено судовий збір у розмірі 3028,000 грн.

Враховуючи, що від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надійшла заява про повернення судового збору, суд на підставі п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» вважає за необхідне її задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (), сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № від 24.05.2024 року у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Оригінал платіжної інструкції № від 24.05.2024 року знаходить в матеріалах цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
11.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/8963/24
Провадження № 2/205/3550/24
УХВАЛА

11 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 липня 2024 року звернулася до суду з позовом до відповідача територіальної громади в особі Дніпровської міськради, треті особи ОСОБА_2 та Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 9 липня 2024 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1 211 гривень 20 коп, відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

Посилання позивача на п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко
Справа № 459/1216/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2024 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною заявою та просить розірвати шлюб між сторонами, який був зареєстрований 12.11.2022 року у відділ ДРАЦС у м.Львові Західного МУ МЮ.

Згідно ухвали від 05.06.2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

11.07.2024 року на адресу суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду оскільки сторони примирилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Шлюб - це сімейний союз, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 681/629/24
Провадження 2/681/344/2024
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

"11" липня 2024 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Відповідно до ухвали від 28 травня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14 червня 2024 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволені позову.

Позивачем у встановлений судом строк відповідь на відзив не надана.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові заяви по суті, надані сторонами, враховуючи значення справи для сторін, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.260, 261, ч.6 ст.277 ЦПК України, -

постановив:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 02 серпня 2024 року о 09.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар