overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1513/24
Провадження № 2-н/576/212/24
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
12.07.24 м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Головуючий у суді першої інстанції: Чальцевої Т.В.
У Х В А Л А

9 липня 2024 року місто Київ

справа № 355/1096/22

провадження№22-ц/824/13543/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою адвокатом Семенець Ганною Леонідівною на рішення Баришівського районного суду Київської області від 9 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Зінич Анна Ігорівна, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баришівського районного суду Київської областівід 9 травня 2024року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Зінич А.І., третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Семенець Г.Л. 14 червня 2024 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

21 червня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано з Баришівського районного суду Київської області цивільну справу № 355/1096/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Зінич А.І., третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

28 червня 2024 року до суду апеляційної інстанції з Баришівського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 355/1096/22.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою адвокатом Семенець Ганною Леонідівною на рішення Баришівського районного суду Київської області від 9 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Зінич Анна Ігорівна, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотання /про призначення експертизи/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2593/23 Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/818/1212/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Харківської обласної прокуратури на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року, у справі за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури Сотник С., який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державний реєстратор комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович, про визнання незаконним та скасування рішення № 45893687 державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича від 11.03.2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності,-

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
Справа № 138/764/24
Провадження №:2/138/440/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 14.05.2024 ухваленому під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа та рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2024 було вирішено позовні вимоги задовольнити.

04.07.2024 до суду надійшов лист Могилів-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області №475-28.16-112 від 28.06.2024 про те, що в резолютивній частині рішення суду у відомостях про відповідача виявлено розбіжності у написанні року народження відповідача.

Так, в резолютивній частині рішення суду від 14.05.2024 у відомостях про відповідача, зазначено рік його народження як «1993», тоді як вірно «1992».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2024 у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині рішення суду у відомостях про відповідача, рік його народження з «1993» виправити на «1992».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 14.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа 359/887/24
Провадження 2/359/1329/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача за первісним позовом до суду подано клопотання про витребування доказів у Другої Бориспільської державної нотаріальної контори копії спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та в Приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Джури С.В. копії спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подане клопотання.

Відповідач та його представник при вирішенні даного клопотання поклалися на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів .

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Другої Бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Витребувати в Приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Джури С.В. копію спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до 31.07.2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 587/2377/24
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

15 липня 2024 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (м. Суми, вул. Лебединська, 13, Сумської області), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» м. Суми, вул. Лебединська, 13, р/р НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 03352432, МФО 337568 банк отримувача АТ «Ощадбанк» - витрати по сплаті судового збору в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.М.Черних
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.М.Черних
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/827/24

Провадження № 2/568/248/24

09 липня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувш у відкритому судовому засіданні цивільну справу №568/827/24

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечують.

Від представника позивача адвоката Пушкорьова О.О. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 81, 223,240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №568/827/24 на 29 липня 2024 р. на 12:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" надати суду до 26.07.2024 р.: копії документів на підставі, яких вчинено виконавчий напис №249419 від 29.06.2021 р., докази надсилання повідомлень письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язання.

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. надати суду до 26.07.2024 р.: копії документів на підставі яких вчинено виконавчий напис №249419 від 29.06.2021 р.

Виклик третьї особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7884/24
Провадження № 2-н/357/1512/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1» м. Узин про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 43 827 грн. 83 коп., та 302 грн. 80 коп., судового збору.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Владислав ЦУКУРОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 946/4715/24
Провадження № 2/946/2681/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїлаклопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду позивач ОСОБА_1 надала клопотання, яким просила витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведені після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та справу розглянути за його відсутності і клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача ОСОБА_4 та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведені після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зобов`язати Ізмаїльську державну нотаріальну контору Одеської області надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведені після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання направити до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.О.Бурнусус