ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5388/23 Номер провадження 22-ц/814/2565/24Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Л.І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30 квітня 2024 року, постановлене суддею Нестеренко С.Г., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30 квітня 2024 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №4928658 від 16.10.2021, що виникла станом на 03.08.2023 у розмірі 49 128,20 грн., що складається із: 16 300,00 грн. - заборгованість за кредитом; 32 828,20 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, а також у повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 147,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідачка оскаржила рішення районного суду в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 09 травня 2024 року.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 16 травня 2024 року витребувано із Автозаводського районного суду м.Кременчука цивільну справу №524/5388/23, яка фактично надійшла до апеляційного суду 11 червня 2024 року.

Питання відкриття апеляційного провадження вирішується судом поза межами строку, визначеного частиною 2 статті 359 ЦПК України з підстав перебування у відпустці головуючого судді Пилипчук Л.І. у період із 03.06.2024 по 12.07.2024.

Проте подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки у порушення статті 4 Закону України «Про судовий збір», за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідачем не сплачено судовий збір, клопотання про звільнення або зменшення або відстрочення сплати судового збору не заявлялося, а надана останньою довідка про доходи за місцем роботи не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви не майнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1.6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідачці слід сплатити судовий збір у розмірі 3 220,80 грн. (2 147,20 грн. х 150%).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тгм.Полтави/22030101;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA0016719;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того, в порушення вимог пунктів 2 та 3 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування сторін та їх місцезнаходження; а також пункт 2 частини 4 статті 356 ЦПК України - не додано до апеляційної скарги копію скарги для вручення позивачу та третій особі.

Згідно із частиною 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема, для надання доказів сплати судового збору або звернення в суд із клопотанням про звільнення або зменшення або відстрочення сплати судового збору, приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог пунктів 2 та 3 частини 2 статті 356 ЦПК України та надання примірників апеляційної скарги для вручення позивачу та третій особі.

Керуючись ст.ст.356,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30 квітня 2024 року- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук