Справа № 729/1046/24
2/729/373/24 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування внаслідок спадкової трансмісії.

Під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування, не було долучено постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, надання якої до позовної заяви є обов`язком, про що наголошує Верховний Суд, зокрема у постанові від 16.01.2019 у справі № 2-390/2006.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме для надання вище вказаної постанови.

Позивач копію ухвали від 17.06.2024 року про залишення позовної заяви без руху отримав 04.07.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

11.07.2024 року позивач згідно поданої заяви на виконання ухвали суду від 17.06.2024 року надав заяву про усунення недоліків та просив відкрити провадження у справі, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявна копія заяви позивачки до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толстіквой О.М. від 21.07.2009 року, що підтверджує факт звернення до органів нотаріату. Суд не заперечує, що дійсно вказана позивачем заява підтверджує факт її звернення, однак не свідчить про неможливість реалізувати її права в позасудовому порядку. Підставою для звепрнення до суду з позовними вимогами щодо визнання права власності на спадкове майно є відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка має бути оформлена відповідним документом.

Таким чином позивачем не було подано доказів на підтвердження усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: не долучено постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Вказана постанова свідчить про об`єктивну неможливість отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на вказану земельну ділянку та у наданій письмовій відмові нотаріуса у видачі такого свідоцтва будуть вказані підстави такої відмови.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява та додані документим не містять доказів неможливості реалізації позивачкою своїх спадкових прав в позасудовосму порядку безпосередньо через органи нотаріату.

Станом на 12.07.2024 року недоліки, викладені в ухвалі суду від 17.06.2024 року позивачем не усунуті. Будь-які докази, щодо неможливості отримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії не долучено до матеріалів цивільної справи.

В свою чергу, суд не може підміняти собою нотаріуса, який уповноважений посвідчувати право власності в порядку спадкування. Суд має право визнавати право спадкоємця на спадщину лише за наявності спору щодо спадкового майна. У цьому випадку постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачем суду не надано.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду із вказаною заявою, суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику, в зв`язку з не усуненням недоліків.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Бойко