overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/527/22
провадження №2/489/95/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №489/527/22 (провадження №2/489/95/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

У січні 2022 року позивач, через свого представника адвоката Михайлюка М.О., звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір позики, укладений у формі розписки від 27.10.2018 між сторонами, недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні

Ухвалою суду від 22.11.2023 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 06.03.2024 поновлено провадження по справі у зв`язку із надходженням на адресу суду повідомлення експерта про неможливість дачі висновку по справі, та матеріалів цивільної справи.

Ухвалою суду від 01.07.2024 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України.

15.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання вільних та експериментальних зразків почерку та підпису, та матеріали цивільної справи №489/527/22.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 3 статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Підготовче засідання по справі призначити на 03 жовтня 2024 року 09:00 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх), про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам їх право на ознайомлення із матеріалами цивільної справи №489/527/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.07.2024.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 592/3559/24
Провадження № 2-во/592/77/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про виправлення описки в ухвалі суду від 16.04.2024 по справі № 592/3559/24, провадження 2/592/1132/24,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2024 по справі № 592/3559/24, провадження 2/592/1132/24 провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу закрито.

11.07.2024 до канцелярії суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про виправлення описки в ухвалі суду від 16.04.2024 року, оскільки по тексту ухвали помилково зазначена назва позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», замість правильного «Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант». Вказані недоліки унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи № 592/3559/24, провадження № 2/592/1132/24, вважає необхідним виправити описки в ухвалі суду 16.04.2024 року, зазначивши по тексту ухвали правильно назву позивача. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2024 року по справі № 592/3559/24, провадження № 2/592/1132/24, зазначивши по тексту ухвали правильно назву позивача: «Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко
Єдиний унікальний номер 725/6559/24
Номер провадження 2/725/1252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10год. 00хв. 16.09.2024 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
17.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/9200/24
Провадження № 2/205/3617/24
УХВАЛА

17 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» 05 липня 2024 року через систему «Електронний суд» направило до суду позов до відповідача ОСОБА_1 , який канцелярією суду було зареєстровано 12 липня 2024 року.

Матеріали позову канцелярією суду в провадження судді були передані 15 липня 2024 року.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем при поданні позову до суду було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. на реквізити Московського районного суду м. Харкова за позовом до ОСОБА_2 , тобто, позивачем не було сплачено судовий збір за даним позовом у розмірі 2 422 грн. 40 коп. відповідно до розміру, встановленого абз. 2 п.п. 1 п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/738/465/2024
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
17 липня 2024 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 ,
представник позивача: адвокат Симан Микола Миколайович,
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський»,
вимоги позивача: про розірвання договору оренди землі;
учасники справи не з`явилися,
1. ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якої діє представник адвокат Симан Микола Миколайович, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» (далі відповідач), з вимогою про розірвання договору оренди землі.
2. В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви про проведення підготовчого розгляду справи без їх участі.
Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
3. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
4. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
5. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Симан Микола Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2024 року на 08 годину 30 хвилин.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 149/419/23
Провадження №2/149/35/24
Номер рядка звіту 43
"15" липня 2024 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявлені в цивільній справі за позовом ФГ "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам" про стягнення матеріальної шкоди,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
15.07.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Враховуючи, що клопотання відповідачата його представника подані у строки встановлені ЦПК України, територіальну віддаленість учасників від місця розгляду справи та технічну можливість суду у проведенні відеоконференції, тому клопотання підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Надати представнику позивача - ОСОБА_1 можливість приймати участь у судовому засіданні призначеному на 22.07.2024 о 12:00 год. в цивільній справі за позовом ФГ "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам" про стягнення матеріальної шкоди, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Роз`яснити відповідачу та його представникам, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 344/8700/24
Провадження № 22-ц/4808/1017/24
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 0928» адвоката Савчука Василя Романовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2024 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 0928» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 0928» адвоката Савчука Василя Романовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2024 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 0928» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів та витрат на правову допомогу, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 30 липня 2024 року о 09 год 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
Справа № 333/5439/24
Провадження №2-н/333/487/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 ,місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.06.2024 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 302 гривень 80 копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя __________________ Ю.В. Ковальова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 12 липня 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «____» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20__ року
Суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя __________________ Ю.В. Ковальова
Справа № 487/5168/24
Провадження № 2-н/487/1687/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2024 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18) про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію
ВСТАНОВИВ:
Керуючись положеннями ст. 160-163, 167 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», місце розташування: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 три відсотки річних у розмірі 2,31 грн. (дві гривні 31 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», місце розташування: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 100,93 грн. (сто гривень 93 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», місце розташування: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 100,93 грн. (сто гривень 93 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», місце розташування: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 100,93 грн. (сто гривень 93 коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. В. Боброва
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ________________ І. В. Боброва
Секретар_______________________________________________________________________