справа № 753/6661/22
провадження № 2/753/3005/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2024 р. Дарницькоий районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

при серкретарі Потапенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києвіклопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдоіл Компані» про проведення судового засіданя у режимі відеоконференції посправі за Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдоіл Компані», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про деожавну реєстрацію, припинення права власності та зобов`язання вичнити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні цього суду знаходяться вказана справа.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник ТОВ «Трейдоіл Компані» Дмітрієва В.В., діюча на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 05.10.2022 року, звернулась до суду із клопотанням від 09.07.2024 року, яке надійшло до суду 09.07.2024 року й передано судді 15.07.2024 року, про проведення судового засіданя, призначеного на 11 год. 00 хв. 16.07.2024 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по вказаній справі.

Оскільки суд встановив, що подане відповідачем клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, а тому за наслідками ч. 5 ст. 49 ЦПК України підлягає відмові у прийнятті до розгляду та поверненню такому завнику.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що подане відповідачем клопотання за правилом ч. 2 ст. 212 ЦПК України не надіслано всім іншим учасникам справи, що підтверджується відсутністю платіжних квитанції про направлення на їх адресу такої заяви у строк, визначений процесуальним законом, а також відсутністю їх опису, як документів у додатку, доданих до такого клопотання, останнє підлягає поверненню заявнику.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, водночас зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись ст. 44, ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдоіл Компані» про проведення судового засіданя у режимі відеоконференції посправі за Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдоіл Компані», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про деожавну реєстрацію, припинення права власності та зобов`язання вичнити дії, - не приймати до розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: