"09" лютого 2024 р. Справа № 363/3939/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

за участі секретаря Василенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ», відокремлений підрозділ «Київський судноплавний шлюз» Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вишгородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ», Відокремленого підрозділу «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07.07.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконним та скасовано Наказ Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» від 06.10.2021 року № 120-о про звільнення із займаної посади головного інженера ОСОБА_1 ; визнано незаконним та скасовано Наказ Відокремленого підрозділу «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» від 06.10.2021 року № 88/тр про звільнення із займаної посади головного інженера ОСОБА_1 ; зобов`язано Державне підприємство водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» поновити ОСОБА_1 на посаді головного інженера Відокремленого підрозділу «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» з 27.08.2021 року; стягнуто з Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу розмірі 169603, 83 грн., за період з 27.08.2021 року по 24.01.2022 року; стягнуто витрати з Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» на користь ОСОБА_1 по сплаті судового збору у сумі 4420,04грн. В інший частині вимог відмовлено.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року внесено виправлення до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року.

13.09.2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій ОСОБА_1 просив: визнати незаконним та скасувати Наказ Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» від 26.08.2021 року № 142; визнати незаконними та скасувати Наказ Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» від 26.08.2021 року № 143.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2024 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог в частині про стягнення середньої заробітної плати та стягнення судових витрат задоволено. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року в частині стягнення середньої заробітної плати в розмірі 157 708 грн. 83 коп. та судових витрат визнано нечинним та закрито провадження. Апеляційну скаргу Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» залишено без задоволення. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року в частині визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати один місяць залишено без змін.

22.01.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення та про відмову від позовних вимог.

05.02.2024 року справа надійшла до Вишгородського районного суду Київської області.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» у судове засідання не з`явився, 24.01.2024 року через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі, в якому просив задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення та про відмову від позовних вимог від 22.01.24 року.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом порядку.

З огляду на п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Також, відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною другою даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки, позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. ст. 49, 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову заявника ОСОБА_1 від позовних вимог до Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ», відокремлений підрозділ «Київський судноплавний шлюз» Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» про ухвалення додаткового рішення.

Провадження по заяві № 363/3939/21 - закрити.

Роз`яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева