overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1492/24
Провадження № 6/945/124/24
УХВАЛА

04 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевірив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Кампсіс Лігал; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 66592910 від 20 серпня 2021 року, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича Степана Вікторовича, відкритого на підставі виконавчого напису № 84077 від 03 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості в розмірі 5408 грн. 94 коп., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Кампсіс Лігал; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Кампсіс Лігал; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд заяви призначити на 12 липня 2024 року на 12 годину 45 хвилин, в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова
Провадження № 2/947/232/24
УХВАЛА

03.07.2024

Київський районний суд міста Одеса

в складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участі:

представника позивача адвоката Сігнаєвського А.О.,

представника відповідачів адвоката Сухініна С.В., адвоката Гаспарянц Д.М.,

представника третьої особи- уповноважена особа ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича щодо витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третіх осіб ОСОБА_5 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третіх осіб ОСОБА_5 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні, шляхом приведення об`єкту до первинного стану.

30.10.23 року представник позивача- адвокат Сігнаєвський А.О., звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з Виконавчого комітету Одеської міьскої ради та Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, документації щодо спірних квартир.

Суд оголосив клопотання в судовому засіданні.

Та значив, що аналогічне клопотання розглянуто судом, про що 21.05.24 постановлено відповідну ухвалу, як наразі виконана, відповідь на ухвалу надано через електронний суд.

адвокат Сігнаєвський А.О. просить витребувати зазначені докази з врахуванням вже наданої на ухвалу суду відповіді.

Суд звертає увагу, що аналогічне клопотання вже розглядалось, пр що свідчить увхала суду від 21.05.24, у зв`язку з чим у суду не має підстав у розгляді аналогічного клопотання двічі.

Тому суд вважає за можливе клопотання представника позивача адвоката Сігнаєвського А.О. щодо витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третіх осіб ОСОБА_5 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні залишити без задоволення.

Керуючись ст.84,118, 222, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Сігнаєвського А.О. щодо витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третіх осіб ОСОБА_5 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 464/4180/24
пр № 2-н/464/1213/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2024 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О. Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житловокомунальні послуги.
На підставі статей 66?68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП відсутній, що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться по просп. Червоної Калини, буд. 109, м. Львів:
6856 гривень 97 копійок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок на розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЗКПО 20773323.
Суддя: Олена ГОРБАНЬ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Олена ГОРБАНЬ
Справа № 525/217/24
Номер провадження 2/525/148/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

12 липня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570, заборгованість за кредитним договором № без номера від 03 липня 2022 року в сумі 65510,07 грн. (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот десять гривень 07 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570, судові витрати в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.07.2024 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4618/24
н/п 2-н/490/1246/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
справа № 208/1942/24
№ провадження 2/208/752/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Шостак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/1942/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовні вимоги не подав.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 953/6037/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи» та керуючись ст.ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С. В. Демченко
Справа №705/3335/24
6/705/66/24 УХВАЛА
09 липня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Остропольської В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 66496801 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками із сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».
Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником просив розгляд справи проводити без участі представника заявника.
Інші учасники у судове засідання не з`явились, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», суд доходить висновку, що заяву належить задовольнити з таких підстав.
Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя О.І.Єщенко
Провадження №2-о/369/149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Дубас Т.В. до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 629 від 24.06.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/21460/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 25.12.2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Розгляд справи призначено на 01 серпня 2024 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Провадження №2/752/1778/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_3 про залучення третіх осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 53,258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити в задоволенні решти вимог клопотання.

Зобов`язати позивача негайно направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення представити суду.

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позову подати суду пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/895/24
№ провадження 2-н/196/126/2024
15 липня 2024 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст.160, 161, 167-169 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ Л.П. Бабічева
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 464/5427/23
пр.№ 2-о/464/21/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі судді Шашуріної Г.О.,

присяжних Кравенського О.Ю., Гінди О.М.,

секретаря судового засідання Гелеш Т.І.,

за участі учасників справи:

заявника ОСОБА_1 ,

особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 ,

адвоката особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу № 464/5427/23 за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

у с т а н о в и в:

Ураховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 .

Судові витрати покласти за рахунок держави.

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України).

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити заявнику та заінтересованій особі, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, , м. Львів, пр. Червоної Калини, 66

Повне рішення суду буде складено 12 липня 2024 року

Суддя Г.О. Шашуріна

Присяжні О.В. Гінда

О.Ю. Кравенський