Справа № 592/7710/23
Провадження № 4-с/592/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката Нежевело Валентини Вікторівни, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран Ірина Миколаївна про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року адвокат Нежевело В.В. звернулася до суду із вказаною заявою та вимоги мотивує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2024 року частково задоволено скаргу адвоката Нежевело В.В., в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Ковпаківський ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Ковпаківського ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран І.М. про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії. Проте, у вищевказаній ухвалі не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Адвокат Нежевело В.В. просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Ковпаківського ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь заявника ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 3500,00 грн. та витрати на поштове супроводження скарги в розмірі 345,00 грн, про що заявлялося представником відповідача в судовому засіданні та безпосередньо в скарзі. Факт надання адвокатських послуг і сплати замовником виконавцю суми, обумовленої договором про надання професійної правничої допомоги, підтверджується копією договору, копією розрахункової квитанції, актом приймання-передачі виконаних робіт. Факт надсилання примірників скарги та інших доказів Ковпаківському ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підтверджується оригіналами квитанцій, наданих до заяви. Тому заявник просить суд постановити ухвалу, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Ковпаківського ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь заявника ОСОБА_1 понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 3500,00 грн. та витрати на поштове супроводження скарги в розмірі 345,00 грн.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Представник заявника ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі.

Від представника Ковпаківського ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозгового Д.О. надійшли заперечення з приводу заявлених вимог, в яких він зазначає, що за організаційноправою формою Ковпаківський ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є державна установа, що діє на підставі Положення, входить як юридична особа до складу Східного міжрегіонального управління юстиції. Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є бюджетною неприбутковою установою, депозитний рахунок відкритий в Державній казначейській службі у м. Сумах Сумської області є кореспондентським (депозитним), на якому обліковуються кошти лише сторін виконавчого провадження, не має власних активів, що унеможливлює постановку питання стягнення понесених витрат по суду. Таким чином, просить відмовити у задоволенні заяви адвоката Нежевело В.В.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2024 року по справі №592/7710/23 частково задоволено скаргу адвоката Нежевело В.В., в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Ковпаківський ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Ковпаківського ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран І.М. про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії.. (а.с.108-118). Інші вимоги скаржника та її представника не були задоволені з огляду на те, що вони були виконані державною виконавчою службою вже після подання скарги до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Як вбачається із заяви про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, адвокат Нежевело В.В. просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Ковпаківського ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь заявника ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 3500,00 грн. та витрати на поштове супроводження скарги в розмірі 345,00 грн. Дане питання не було вирішено під час постановлення ухвали від 25.06.2023 року, однак стороною скаржника заявлялася така вимога.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та інші, які пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду..

Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з наданих доказів, 08.09.2023 року між адвокатом Нежевело В.В., та ОСОБА_1 , в якості Клієнта, було укладено Договір про надання правничої допомоги в цивільній справі, згідно пункту 16 якого, оплату послуг адвоката сторони погодили в розмірі 3 500 грн. (а.с.116).

На виконання умов Договору, ОСОБА_1 сплатила адвокату Нежевело В.В. грошові кошти в сумі 3 500,00 грн., що підтверджується копією розрахункової квитанції мерії НВВ № 15-11/2023 (а.с.117).

Пунктом 2 частини 3 статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2024 року по справі №592/7710/23 частково задоволено скаргу адвоката Нежевело В.В., в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Ковпаківський ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Ковпаківського ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран І.М. про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії. Інші вимоги скаржника та її представника не були задоволені з огляду на те, що вони були виконані державною виконавчою службою вже після подання скарги до суду, однак не вирішено питання про компенсацію витрат, понесених на професійну правничу допомогу та поштові витрати, зважаючи на надані докази та обсяг виконаних адвокатом Нежевело В.В. робіт, складність справи, значення справи для сторони скаржника як стягувача, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката Нежевело В.В. про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Нежевело Валентини Вікторівни, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран Ірина Миколаївна про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми, просп. Перемоги, буд. 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн та за поштові послуги 345 (триста сорок п`ять) грн.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко