Головуючий у суді першої інстанції: Матвєєва Ю.О.
У Х В А Л А

16 липня 2024 року місто Київ

справа №761/30753/23

провадження№22-ц/824/9765/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бухуном Юрієм Володимировичем, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бухун Ю.В. 19 березня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

29 березня 2024 року Київський апеляційний суд витребував з Шевченківського районного суду м.Києва справу№761/30753/23 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

8 квітня 2024 року з Шевченківського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №761/ 30753/23.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимова Т.І. на електронну пошту суду 5 червня 2024 року подала до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила платіжний документ від 4 червня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 4845 грн.. Документи підписані ЕЦП.

Судовий збір в сумі 4845 грн. зарахований 5 червня 2024 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Герасимова Т.І. подала до суду заяву про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання зазначає, що після укладання з ОСОБА_1 4 червня 2024 року договору про надання правової допомоги, їй стало відомо з Єдиного Державного реєстру судових рішень, що ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Бухуном Ю.В., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги 5 червня 2024 року вона подала відповідну заяву, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору. В той же час у зв`язку з пропуском строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, просить поновити пропущений строк. Зазначає, що апеляційна скарга була подана адвокатом Бухуном Ю.В., якого за договором про надання правничої допомоги, укладеним з ОСОБА_1 , було уповноважено на подання апеляційної скарги. В той же час, 20 квітня 2024 року договір про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Бухуном Ю.В. та ОСОБА_1 розірваний. У зв`язку з розірванням договору про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позивачу ОСОБА_1 не було відомо про залишення апеляційної скарги без руху. У зв`язку з відсутністю факту відкриття провадження у справі та інших повідомлень суду, ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до неї, після чого виявлено факт залишення раніше поданої апеляційної скарги без руху.

Вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов до наступного.

Ухвала Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків, була надіслана представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Бухуну Ю.В. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується звітом про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять звіту про підтвердження отримання адресатом - адвокатом Бухуном Ю.В. вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вищевказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 30 листопада 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-6791св20).

Враховуючи те, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги був визначений судом, а не встановлений законом, а тому такий поновленню не підлягає.

При цьому суд дійшов висновку про те, що наявні підстави для продовження строку для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року, до фактичного усунення недоліків та подання відповідної заяви представником позивача - адвокатом Герасимовою Т.І., тобто до 5 червня 2024 року.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року до фактичного усунення недоліків та подання відповідної заяви представником позивача - адвокатом Герасимовою Тетяною Ігорівною, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус