Справа № 490/2561/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Олком-Лізинг" до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича, державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень та записів державних реєстраторів,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Труба К.Б. звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича, державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У період з 06 квітня 2022 року до 06 серпня 2022 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 червня 2022 року для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.05.2023 року відведено суддю ОСОБА_4 від розгляду даної справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва №147 від 05.05.2023 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023 року визначено головуючого по справі суддю Черенкову Н.П.

Справа отримана суддею Черенковою Н.П. 08.05.2023 року.

Ухвалою від 08.05.2023 року суддею дану справу прийнято до свого провадження.

01 травня 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_5 , який представляє інтереси відповідача ТОВ «Олком-Лізинг», про відвід судді цього суду Черенкової Н.П. від розгляду справи №490/963/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Олком-Лізинг», треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Г.Й., державний реєстратор Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Н.С., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та запису державного реєстратора та призначення іншого складу суду.

Ухвалою судді Шолох Л.М. від 06.05.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 , який представляє інтереси відповідача ТОВ «Олком-Лізинг», про відвід судді Черенкової Н.П. у справі №490/963/24 відмовлено.

Ухвалою суду від 03.07.2024 року відведено суддю ОСОБА_6 від розгляду справи №490/963/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Олком-Лізинг», треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Г.Й., державний реєстратор Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Н.С., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та запису державного реєстратора та призначення іншого складу суду.

Ухвалою суду від 03.07.2024 року відведено суддю ОСОБА_6 від розгляду справи №490/1511/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Олком-Лізинг», про витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи - виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та зустрічним позовом ТОВ «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна.

Ухвалою суду від 03.07.2024 року відведено суддю ОСОБА_6 від розгляду справи №490/4646/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ПАТ "Фінанси та кредит".

У вказаних справах розглядається спір пов`язаний з єдиним предметом спору нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 - що є безпосереднім предметом і даного позову, під час розгляду даної справи суддею Черенковою Н.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі Де Куббера (DeCubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Виходячи з цих принципів, суддя зобов`язаний заявити самовідвід для забезпечення принципу безсторонності суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Інститут відводу/самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід/самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суддя Черенкова Н.П. вважає за необхідне завити самовідвід по справі №490/2561/21.

Заявлений самовідвід суддею Черенковою Н.П. на її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Обґрунтування самовідводу підтверджується Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами, які передбачають, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/2561/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Олком-Лізинг" до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича, державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень та записів державних реєстраторів.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова