Справа № 404/1674/19
Номер провадження 2/404/2083/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубантранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубантранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубантранс» суму понесених збитків в сумі 135 387,17 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та судові витрати в сумі 2030,81 грн.

17 травня 2023 року представник ОСОБА_1 , адвокат Віватенко М.І. звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення від 03 вересня 2019 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2023 року заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Віватенка М.І. про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2019 року скасовано. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження, призначено судове засідання.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 06.02.2024 року, 06.05.2024 року та 10.07.2024 року не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення викликів до суду за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності представник позивача не подавав, причин неявки суду не сповістив.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно, не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд зауважує, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надав пояснення у судовому засіданні.

Враховуючи, повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубантранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 10.07.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова