17.07.2024
Справа № 642/672/24
Провадження № 2/642/551/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суду м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної О.В., за участю секретаря Брус М.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Лариса Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІМОІЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрон трейд" про визнання договорів позики, договору застави недійсними та зобов`язання вчинення дій, -

встановив:

у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна спарва.

Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» Роздолянською О. В. на адресу суду подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити запитання:

- Чи відповідає давність виконання Договору позики від 16.12.2022 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаній на ньому даті?

- Чи міг Договір позики від 16.12.2022 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бути створений пізніше певного року, а саме після 2022 року?

- Чи міг Договір позики від 16.12.2022 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бути створений у період з серпня по вересень 2023 року?

- Чи можливо, що підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Договорі позики від 16.12.2022 року виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (рік тому та менше)?

- Чи було виконано підписи в Договорі позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у той час, яким датований документ, а саме 16 грудня 2022 року?

- Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту (підписів) наданого на дослідження Договору позики від 16.12.2022 року?

Інші представники позивача у судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представник проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували.

Представник третьої особи ТОВ "Газтрон трейд" також висловила заперечення з приводу заявленого клопотання.

Суд заслухав пояснення учасників, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного висновку.

За вимогамист. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписамистатті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимоги до висновку експерта, призначення експертизи судом, ухвала про призначення експертизи, обов"язкове призначення експертизи судом, проведення експертизи на замовлення учасників справи, збирання матеріалів для проведення експертизи, проведення експертизи, наслідки ухилення від участі в експертизі, оцінка висновку експерта судом, комісійна експертиза, комплексна експертиза, додаткова і повторна експертиза, передбачені ст.ст.102-113 ЦПК України.

Відповідно дост. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 1ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення у справі експертизи заперечується відповідачами.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як передбачено статтею 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Такий різновид експертизи, як технічна експертиза документа, не належить до випадків обов`язковості призначення.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи документів.

Керуючись статтями11,103,104,182,258, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:.

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» Роздолянської Оксани Валеріївни про призначення судової технічної експертизи документів у справі №642/672/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна О.В.