overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/1435/24
Провадження № 2-н/485/183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

11 липня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

28 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 15 447,34 грн., (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ).

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до Павлівського старостинського округу Снігурівської міської ради за адресою відкриття особового рахунку, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою, наданою старостою Павлівського старостинського округу Снігурівської міської ради Гончар С.А., датованою 09 липня 2024 року, ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає на території Павлівського старостинського округу.

За даними відповіді №687665 від 11 липня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру дані про ОСОБА_1 у реєстрі відсутні.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка
Справа №592/8942/24
Провадження №2-с/592/192/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 11.06.2024 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «А-Муссон», яким з нього у солідарному порядку стягнуто заборгованість на надані послуги з поводженням з побутовими відходами за період з 01.06.2021 р. по 31.03.2024 р. у сумі 7837 грн. 02 коп. та у дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у сумі 302 грн. 80 коп., тобто по 75 грн. 70 коп. з кожного. Свою заяву обґрунтовує тим, що між сторонами відсутній договір про надання житлово комунальних послуг, тому між ними наявний спір про право. Просить скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2024 р. по справі № 592/8942/24, провадження № 2-н/592/2397/24.

У судове засідання представник ТОВ «А-Муссон», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду не з`явився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.06.2024 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ, яким у солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «А-Муссон» заборгованість на надані послуги з поводженням з побутовими відходами за період з 01.06.2021 р. по 31.03.2024 р. у сумі 7837 грн. 02 коп. та у дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у сумі 302 грн. 80 коп., тобто по 75 грн. 70 коп. з кожного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 592/8942/24, провадження № 2-н/592/2397/24 виданий 11.06.2024 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість на надані послуги з поводженням з побутовими відходами за період з 01.06.2021 р. по 31.03.2024 р. у сумі 7837 грн. 02 коп. та у дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у сумі 302 грн. 80 коп., тобто по 75 грн. 70 коп. з кожного.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «А-Муссон», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2/641/2216/2024 Справа № 641/4468/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Алекскредит» (м. Дніпро вул. Якова Самарського, 12-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив :

Представник ТОВ «Алекскредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 57103,43 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Алекскредит» (м. Дніпро вул. Якова Самарського, 12-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 01.08.2024 року о 10-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/699/24

Провадження № 2/943/893/2024

11 липня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», за участю: третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горань Олега Станіславовича, Буського відділу ДВС у Золочівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування виконавчого напису,-

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», за участю: третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горань Олега Станіславовича, Буського відділу ДВС у Золочівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування виконавчого напису.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», за участю: третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горань Олега Станіславовича, Буського відділу ДВС у Золочівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування виконавчого напису відкласти на 12 вересня 2024 року на 11.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, Золочівського району Львівської області, з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 368/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

під час судового засідання розглянувши цивільну справу позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (м.Київ, вул. Багговутівська, 17-21) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

До суду від відповідача повернулася судова повістка із зазначенням, що ОСОБА_1 перебуває у лавах ЗСУ.

На підставі ст. 84 ЦПК України, слід витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) інформацію про те, чи призивався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Збройних Сил України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 69 «Про загальну мобілізацію», для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

А тому, на підставі п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 9 год. 05.08.2024 року з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ) дані щодо перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 на військовій службі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 444/1185/24
Провадження № 2/444/640/2024
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового розгляду

10 липня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Жовківська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачказвернулася до суду з даним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, хоча про час та місце проведення такого повідомлені належним чином.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач подав заяву про відсутність заперечень, щодо позовних вимог та розгляд справи у відсутності їх представника.

Третя особа не повідомила про причини своєї неявки, а також вдруге не виконала вимоги ухвали суду від 10.04.2024 р. щодо наданя копії спадкової справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи те, що третя особа не виконала вимоги ухвали суду від 10.04.2024 р. щодо наданя копії спадкової справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання необхідно відкласти та повторно (втретє) направити третій особі копію ухвали від 10.04.2024 для виконання.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 247, ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Жовківська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 12 вересня 2024 року о 10:15 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників.

Копію даної ухвали та копію ухвали від 10.04.2024 р. направити треті особі - для виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/162/20
Провадження №:2-о/332/167/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши клопотання подане в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 56, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.ч. 7, 9ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2020 року про визнання фізичної особи недієздатною два роки.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 299, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною до розгляду.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 22.07.2024 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича, 65.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 645/3132/24
Провадження № 2/645/1635/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

09 липня 2024 р. місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом АТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0985 в загальному розмірі 73089,52 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява уповноваженого представника позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява відповідача, в якій він вказав, що не отримав засобами поштового зв`язку позовну заяву з додатками, у зв`язку із чим просить суд надати можливість ознайомитись з матеріалами електронної справи №645/3132/24.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, та наданням стороні відповідача можливості на ознайомлення з матеріалами справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 22 серпня 2024 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 203/2114/24
Провадження № 6/202/415/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з цією заявою про заміну стягувача у виконавчому документі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2024 року дану справу передано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 року дану справу передано судді Дребот І.Я. для розгляду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вважаю за можливе прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому документі та призначити її до розгляду на 18.07.2024 року о 09 годин 25 хвилин.

Про розгляд заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Суддя І.Я. Дребот