overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1071/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" липня 2024 р.Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РЯБІШИНІЙ Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 132/1071/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 4685414 від 24.03.2021 року,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 19.07.2024 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 4685414 від 24.03.2021 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» кредит (основний борг) за Договором про споживчий кредит № 4685414 від 24.03.2021 року, у розмірі 6055грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» проценти (штрафні санкції) за Договором про споживчий кредит № 4685414 від 24.03.2021 року, а саме заборгованість за відсотками у розмірі 12947грн.42коп., заборгованість за комісійними винагородами у розмірі 700грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2422грн.40коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000грн.00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1003/24

16 липня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року представник АТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.05.2024 року постановлено прийняти дану позовну заяву до розгляду, відкрити провадження по цивільній справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання.

Проте, 11.07.2024 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника АТ «Акцент-Банк», в якому він просить суд залишити даний позов без розгляду, у зв`язку з тим, що після звернення до суду між сторонами по справі була укладена угода про погашення боргу у розстрочку.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.2 ст.200 ЦПК України, передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду позову АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не суперечить вимогам цивільно-правового закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.200, 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача: Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 740/5400/23
Провадження № 2/740/102/24
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

22.08.2023 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.08.2023 вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

01.05.2024 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Крім того, просив повернути сплачений позивачем судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З наданої позивачем заяви вбачається, що відповідач сплатив заборгованість за кредитними договорами № 998704120 від 12.10.2021 та №24520-10/2021 від 31.10.2021.

Таким чином, провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2684 грн згідно платіжної інструкції № 41165 від 08.08.2023, який відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути.

Керуючись ст. 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

провадження по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути з Державного бюджету України ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул.Симона Петлюри, 30) сплачений згідно платіжної інструкції № 41165 від 08.08.2023 судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа №443/119/24
Провадження №2-о/443/34/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 липня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Ухвалою судового засідання від 22.02.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

15.07.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №850 від 09.07.2024 на виконання ухвали судового засідання від 22.02.2024.

Відповідно до вимог частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, оскільки на виконання ухвали судового засідання від 22.02.2024 проведено судово-психіатричну експертизу та надано суду відповідний висновок експерта, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254, 294 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07.08.2024 о 10 год 20 хв у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів
Справа № 206/2476/24
Провадження № 2/206/1133/24
УХВАЛА

15 липня 2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 13 серпня 2024 року об 15 годині 50 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Кучиної Н.Г.,

присяжних Омелянської Ж.П., Корсун О.В.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2024 року генеральний директор КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради Л.Дишлюк звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 16 липня 2024 року заяву КП "Рівненський обласнийцентр психічногоздоров`я населення" Рівненської обласної ради суд прийняв до розгляду та відкрив окреме провадження у справі.

17 липня 2024 року представник заявника подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, оскільки ОСОБА_2 надала усвідомлену згоду на надання їй психіатричної допомоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Справи окремого провадження відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За таких обставин наявні підстави для залишення заяви про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.257, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина

Присяжні Ж.П. Омелянська

О.В. Корсун
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/720/24
У Х В А Л А

іменем України

17.07.2024 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Номер провадження 2/754/4666/24
Справа № 754/9654/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" липня 2024 р. місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевіривши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Локомотив-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлові послуги, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиті житлові послуги.

08 липня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, визначено головуючого суддю Коваленко І.І.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог статей 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.6 ст. 277 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Локомотив-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлові послуги.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2024 року о 10-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини 5В, Зала № 18).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому статтями 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому статтями 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому статтями 180, 278 ЦПК України.

Позовна заява разом з додатками розміщені в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) - "Електронний суд".

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 174/457/24 п/с 2/174/328/2024
УХВАЛА
16 липня 2024 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцової А.А. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 була звільнена з посади судді у відставку.
На підставі розпорядження керівника апарату суду № 36 від 12.07.2024, вказана цивільна справа за повторним автоматизованим розподілом справ передано судді Ілюшик І.А.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.
Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.07.2024 року о 10 год. 15 хвл., в залі судових засідань № 2 у приміщенні Вільногірського міського суду по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ілюшик