У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/869/24

провадження № 22-ц/4809/1142/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Волошина Н. Л.) від 03.05.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування плати за не отримувані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2024 позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд ухвалив розірвати Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, який є публічним договором, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодсьпобут» та ОСОБА_1 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 03.10.2019.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» оскаржило його в апеляційному порядку, шляхом направлення 03.06.2024 апеляційної скарги засобами поштового зв`язку до Кропивницького апеляційного суду (вх. №3884/24 від 06.06.2024) (а.с. 55-59).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024 визначено наступний склад суду: головуючий (суддя-доповідач) Карпенко О. Л., судді: Мурашко С. І., Чельник О. І. (а.с. 60-61).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.06.2024 цивільну справі ЄУН 401/869/24 витребувано із суду першої інстанції (а.с. 62).

Матеріали цивільної справи ЄУН 401/869/24 надійшли до Кропивницького апеляційного суду 14.06.2024 (а.с. 64).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.6.2024 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Волошина Н. Л.) від 03.05.2024 залишена без руху (а.с. 65).

Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в розмірі 1816, 80 грн., та надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжної інструкції про оплату судового збору.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

З матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 18.06.2024 про залишення апеляційної скарги без руху відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» та його представнику адвокату Філоненку Олександру Валентиновичу доставлено 19.06.2024 до електронного кабінету у системі «Електронний суд» (а.с. 67, 68).

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 18.06.2024 про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху судовий збір в розмірі 1816, 80 грн не сплачено, та оригінал платіжної інструкції про сплату судового збору до Кропивницького апеляційного суду не подано.

Відповідно до вимог ч. 3 с. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 18.06.2024, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2024 підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Волошина Н. Л.) від 03.05.2024 визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник