Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1991/23
Провадження № 2/935/120/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

за участі секретаря судових засідань - Кумечко С.М.,

представника позивача - Дейнеки О.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Галицького Олега Павловича, про відвід судді у цивільній справі за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури, який подано в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури, який подано в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

08.02.2024 під час підготовчого засідання представник відповідача - адвокат Радкевич О.П. подав заяву про відвід судді Янчук В.В. на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що представник відповідача звернувсь з двома клопотаннями до головуючої судді Янчук В.В. у даній справі, однак в задоволенні клопотань було відмовлено. Щодо відповідача порушуються вимоги ст. 21 Конституції України. У представника відповідача виникли сумніви щодо об`єктивності розгляду даної справи головуючим суддею.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 щодо заяви про відвід заперечила, оскільки заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частиною 7 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши сторони з даного приводу, суд дійшов до наступного висновку.

Так, ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З контексту заяви про відвід вбачається, що відвід заявлено з підстав, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Вказані представником відповідача у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами щодо упередженості та необ`єктивності судді Янчук В.В. у розгляді даної справи.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що у одного із учасників даного процесу склалось враження упередженості та необ`єктивності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ЦПК України, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Галицького Олега Павловича про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. від участі в розгляді справи за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури, який подано в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Цивільну справу № 935/1991/23 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук