overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1443/24

Провадження № 22-ц/4820/1527/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та суми інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 3633 грн 60 коп. та для подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками для інших учасників справи.

11.07.2024 ТОВ «Кей-Колект» подало до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3633 грн 60 коп. та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками для інших учасників справи.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року.

Витребувати з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 683/1443/24.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
№ 207/3755/24
№ 2-н/207/1973/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2024 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 160, 161, 162 ЦПК України, ст. 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «___» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 362/3432/24
Провадження № 2/362/2018/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 , третя особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про прийняття позову, відкриття провадження, звільнення майна з-під арешту та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

17 липня 2024 року судом отримано заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Проте, провадження у справі за вказаною заявою відкрито не було, а тому слід керуватися нормою процесуального закону, яка передбачає підстави повернення заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, необхідно застосувати саме наведену норму ЦПК України та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 , третя особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про прийняття позову, відкриття провадження, звільнення майна з-під арешту та стягнення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 17 липня 2024 року.
Справа №: 343/1476/24
Провадження №: 2-о/343/119/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Долинська міська рада як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Долинська міська рада як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Дана заява відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1476/24 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Долинська міська рада як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 05.08.2024 год. 13:30 з викликом сторін по справі.

Роз`яснити заінтересованій особі право в строк до 05.08.2024 подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.
Провадження № 2-н/686/2828/24
У Х В А Л А
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали ТОВ «КК «Домком Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
В червні 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «КК «Домком Хмельницький» видачу судового наказу про стягнення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Згідно відповіді №687175 від 11.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдена.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити ТОВ «КК «Домком Хмельницький» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8145/24 Справа № 201/7570/24 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко Вікторія Вікторівна, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - повернено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки як вбачається із матеріалів справи, то в ній відсутній оригінал позовної заяви із додатками.

Вказані документи було повернено оскаржуваною ухвалою на адресу позивача ОСОБА_1 .

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання позовної заяви з додатками зазначеними в позові.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко Вікторія Вікторівна, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
Провадження № 6/638/560/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

До суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в якій просить внести виправлення у виконавчий лист, виданого 29.05.2024 року Дзержинським районним судом м.Харкова по справі №638/11402/23, а саме зазначити найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал».

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.04.2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення за позовом ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-125160510 від 21.01.2022 року в загальному розмірі 71269 гривень 94 копійки та судовий збір у розмірі 2684 гривень 00 копійок..

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі №638/11402/23 існує помилка.

Враховуючи викладене, встановлено, що судом було допущено помилку у виконавчому документі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.431, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №638/11402/23 від 29.05.2024 року, зазначивши найменування стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 22-ц/801/1726/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

15 липня 2024 рокуСправа № 127/17484/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником адвокатом Путіліним Євгеном Вікторовичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом Вінницької окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником адвокатом Путіліним Євгеном Вікторовичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом Вінницької окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 липня 2024 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області копії матеріалів цивільної справи № 127/17484/24 за позовом Вінницької окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, необхідних для розгляду скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

І.М. Стадник
Справа № 308/5333/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Дергачової Н.В., за участю секретаря судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився хоча про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений, подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Новий колектор».

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак,суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223,258-260, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №308/5333/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Головуюча Н.В. Дергачова
Справа № 713/1269/24
Провадження №2/713/295/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.07.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визначення місця проживання дітей, третя особа: Вашківецька міська рада Вижницького району як орган опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визначення місця проживання дітей, третя особа: Вашківецька міська рада Вижницького району як орган опіки та піклування.

23.04.2024р. ухвалою позов залишено без руху.

Ухвалою від 27.06.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився надав суду заяву прпо розгляд справи у його відсутності. Клопотань з приводу розгляду справи не заявляв. Просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутності. Позовні вимоги не визнала.

Вашківецька міська рада Вижницького району як орган опіки та піклування надали суду за`яву про рорзгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю. Надали суду висновок про вирішення справи.

Суд знаходить можливим провести підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач позов підтримав та не заперечував проти закриття підготовчого розгляду, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визначення місця проживання дітей, третя особа: Вашківецька міська рада Вижницького району як орган опіки та піклування.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на

10:00год. 02.08.2024 року

в приміщені Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: 59200, м.Вижниця вул.Українська,13.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 676/3382/24
Номер провадження 2/676/1747/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/3382/24 за позовом ОСОБА_1 , до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, про зобов`язання зняття статусу службового житла з квартири, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додаткам.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження, справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 06 серпня 2024 року на 09.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.