Справа №359/4398/23
Провадження №2-ві/359/1/2024
УХВАЛА

12 лютого 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро» про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що цивільна справа розподілена судді Семенюті О.Ю., яка не звернула увагу на відсутність у адвоката Гамолі О.Ф. повноважень на ведення справи від імені позивачів та незаконно відкрила провадження у цивільній справі за позовом, підписаним адвокатом Гамолєю О.Ф. Провівши підготовче провадження за одне судове засідання, головуюча намагалась пришвидшити розгляд цивільної справи, що свідчить про її явну зацікавленість в результаті вирішення спору. Вона навіть не дотрималась процедури розгляду заяви про продовження строку на подання відзиву на позов. У зв`язку з тим, що суддя Семенюта О.Ю. проігнорувала факт фальшування адвокатом Гамолєю О.Ф. ордерів на надання правничої (правової) допомоги, вона незаконно відмовила у задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_44 про залишення позову без розгляду та постановлення окремої ухвали. Ці обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить відвести суддю Семенюту О.Ю. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюти О.Ю. від 6 лютого 2024 року (а.с.116-120 т.3) заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя встановив такі обставини та дійшов відповідних висновків.

Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2023 року (а.с.1-2 т.2) вбачається, що цивільна справа була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Розгляду процесуального питання про відвід судді регулюється главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Встановлено, що повноваження адвоката Гамолі О.Ф. на ведення цивільної справи від імені позивачів підтверджується договорами про надання правової допомоги від 25 квітня 2023 року (а.с.174-176, 180, 194 т.2). Неналежне оформлення ордерів на надання правничої (правової) допомоги не може бути достатньою підставою для беззаперечного залишення позову без розгляду. Тому ухвала судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 червня 2023 року (а.с.49-50 т.2), якою було відкрито провадження у цивільній справі, а також ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року та 2 лютого 2024 року (а.с.13-17, 89-91 т.3), якими було двічі відмовлено у задоволенні заяв представ-ника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, ґрунтуються на ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Неправильне оформлення ордерів на надання правничої (правової) допомоги, за умови укладення договорів про надання правової допомоги, не свідчить ні про неналежне виконання адвокатом професійних обов`язків, ні про допущення ним суттєвих недоліків, запобігання та припинення яких викликають потребу в постановленні окремої ухвали. Тому ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року (а.с.13-17 т.3) узгоджується з настановами, передбаченими ч.2 ст.262 ЦПК України. Про факт генерування ордерів на надання правничої (правової) допомоги після дати їх оформлення судді Семенюті О.Ю. стало відомо лише у судовому засіданні, що проводилось 2 лютого 2024 року. Означена обставина підлягає ретельній перевірці під час дослідження письмових доказів, що було роз`яснено представнику відповідача ОСОБА_1 в резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 2 лютого 2024 року (а.с.91 т.3).

Таким чином, діяльність судді Семенюти О.Ю., що полягає у відкритті провадження у цивільній справі, у відмові в залишенні позову без розгляду та у постановленні окремої ухвали, ґрунтується на суворому дотриманні головуючою процесуального законодавства. Тому сумнів представника відповідача Негребецької Ю.Е. у неупередженості та об`єктив-ності судді Семенюти О.Ю. є безпідставним. Як вбачається зі змісту імперативного застереження, передбаченого ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода з доводами судді, викладеними в ухвалах Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року та 2 лютого 2024 року, не є підставою для відводу головуючої від подальшої участі у розгляді цивільної справи. Провадження у цивільній справі було відкрито ще в червні 2023 року та триває вже понад півроку. Тому посилання представника відповідача ОСОБА_1 на пришвидшення головуючою розгляду цивільної справи не відповідає дійсності та підлягає критичній оцінці. Крім того, розгляд питання про продовження строку для подання відзиву на позов у судовому засіданні, а не суддею одноособово без проведення судового засідання, не є порушенням порядку, передбаченого ст.127 ЦПК України. Навпаки, вжиття такого процесуального заходу у судовому засіданні спрямовано на забезпечення принципу публічності, а також права кожного учасника судового процесу на доступ до суду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Ретельний аналіз прослуханого звукозапису судового засідання переконливо свідчить про те, що у судовому засіданні, що проводилось 2 лютого 2024 року, суддя Семенюта О.Ю. здійснювала управління судовим засіданням, забезпечувала додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та усувала із судового розгляду все, що не мало істотне значення для вирішення справи. При цьому головуюча дотрималась принципу рівності учасників судового процесу, зокрема представників сторін ОСОБА_45 та ОСОБА_1 , перед законом та судом.

7 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до голови Бориспільського міськрайонного суду Ткаченка Д.В. зі скаргою (а.с.121-129 т.3), в якій вона погрожує зверненнями до Вищої ради правосуддя, Ради суддів України та Комітету Верховної Ради України з питань правової політики у разі, якщо керівництво суду не втрутиться у процесуальну діяльність судді Семенюти О.Ю. Така позапроцесуальна діяльність має ознаки незаконного втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд в розумінні ч.3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Адже незгода представника відповідача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями, постанов-леними суддею Семенютою О.Ю., не може бути підставою ні для відводу головуючої, ні, тим більше, для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Як зазначав лорд Деннінг, англійський адвокат та суддя, з приводу незалежності судді: «Кожен повинен мати можливість здійснювати свою роботу цілком незалежно та бути вільним від будь-якого страху. Жоден суддя не повинен перегортати сторінки справи тремтячими пальцями, питаючи себе: «Якщо я вчиняю таким от чином, то чи нестиму відповідальність за збитки ?». Суддя може помилятись стосовно фактів, навіть недостатньо знати закон. Однак поки суддя чесно вірить у те, що він діє у межах своєї юрисдикції, він не повинен нести відповідальності». Власне, у щирому переконанні судді щодо правомірності своєї діяльності і полягають його незалежність та неупередженість, а, отже, і сутність правосуддя як такого.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Семенюті О.Ю. від подальшого розгляду цивільної справи відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала судді не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно з постановлення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець