overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/522/1972/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя Косіцина В.В.
Справа № 202/8566/24
Провадження № 2/202/4198/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про залучення співвідповідача від 10 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2024 року залучена до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Однак, у вступній частині ухвали невірно зазначені імена учасників справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2024 року.

Керуючись ст.269, ст.261, ст.353 ч.1 п.19 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2024 року постановленій по цивільній справі № 202/8566/24, провадження № 2/202/4198/2024 про залучення співвідповідача.

Вважати правильним другий абзац вступної частини ухвали в такій редакції: «Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном,-».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. О. Михальченко
Справа № 309/69/24
Провадження № 2/309/28/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі:головуючого-судді Ткач О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гелетей Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Хустського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи подала заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідачкою ОСОБА_1 за кредитним договором № від 09 жовтня 2020 року погашена.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, оскільки представник позивача подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, тому справу за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 258-261 ЦПК України суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.
Дата документу 10.07.2024
Справа № 501/3617/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про винесення ухвали про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника у справі №501/3617/22, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою в якій просив стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» середній заробіток за час затримки роботодавцем виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13.11.2023 у справі №501/3617/22.

10 липня 2024 року ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву в якій просить залишити без розгляду його заяву про винесення ухвали про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника у справі №501/3617/22.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимога заявника про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення ухвали про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника у справі №501/3617/22, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2024 року 465/9851/23
2-н/465/53/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 355 грн. 28 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09.07.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Городоцької міської ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши заяву, додані матеріали, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Заява має відповідати положенням ст. 175-177 ЦПК України.

Так згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У справах окремого провадження проведення підготовчого судового засідання, в ході якого передбачено визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, не передбачено.

Так, на підтвердження обставин, викладених у заяві, ОСОБА_1 належало б долучити акт обстеження житлово-побутових умов проживання, що є суттєвим для визначення права заявника на звернення до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, залишення даної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 194 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Городоцької міської ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Зобов`язати заявника протягом десяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 754/5083/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

з секретарем судового засідання - Сарнавським М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 справу передано судді Панченко О.М.

Від представника позивача у справі 13.06.2024 року до суду надійшла заява в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в зв`язку із сплатою відповідачами заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали позову, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, 3 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.М. Панченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5160/24 Справа № 211/7836/23 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частки заробітної плати,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових правовідносин.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Справа № 703/3676/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 липня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

встановив:

11 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 293, 316, 317, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 316-318 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 30 хв. 12 липня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Канарського, буд.19, м. Сміла, Черкаська область, 20701.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/1487/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.