КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №758/29/21
У Х В А Л А

15 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради, яка подана представником Плахотніком Романом Володимировичем , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненка Дмитра Олександровича, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришко Наталії Валеріївни, третя особа - гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для використання стан,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні позову в даній справі.

Не погоджуючись з рішенням, 10 червня 2024 року представник Київської міської ради - Плахотнік Р.В. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

20 червня 2024 року витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи № 362/892/17, які надійшли до суду апеляційної інстанції 28 червня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 16 травня 2024 року.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено Подільським районним судом м. Києва 12 вересня 2023 року за участі представника позивача - Плахотніка Р.А. та представника відповідачів (1,3,4) - ОСОБА_5 . Дата складання повного тексту рішення судом не зазначена.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року судом надіслано до реєстру 20 вересня 2023 року, оприлюднено 21 вересня 2023 року.

Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розписки копію оскаржуваного рішення отримано представником Київської міської ради - Плахотніком Р.А. 12 вересня 2023 року (а.с. 44 том 3). Також копію оскаржуваного рішення було отримано представником Київської міської ради - Грицаєнком Р.М. (а.с.61 том 3).

З огляду на вищевикладені вимоги ст. 354 ЦПК України, оскільки представник позивача отримав копію рішення суду 12 вересня 2023 року, то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Київська міська радамає у разі подання апеляційної скарги до 12 жовтня 2023 року. При цьому даних про те, який саме текст було отримано 12 вересня 2023 року короткий чи повний, матеріали справи не містять.

Однак, з апеляційною скаргою представник Київської міської ради - Плахотнік Р.В. звернувся лише 10 червня 2024 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Представник позивача в апеляційній скарзі не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 30 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме:

- для подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12 вересня 2023 року із зазначенням інших поважних причин пропуску строку;

- для сплати судового збору.

12 липня 2024 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла заява представника Київської міської ради - Плахотніка Р.В. про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Разом з тим, скаржником ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року виконано не в повному обсязі, оскільки не подано обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12 вересня 2023 року із зазначенням інших поважних причин пропуску строку у період, що перевищує 30 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду, тобто з 13 жовтня 2023 року по 10 червня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Київської міської ради, яка подана представником Плахотніком Романом Володимировичем , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десятиднів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук