Справа № 446/1178/24
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.07.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Новосад І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка -Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребування доказів, -

встановив:

в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 30.05.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 06.06.2024 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем ОСОБА_2 11.07.2024 через канцелярію суду подано клопотання, в якому просить суд проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребувати докази, зокрема зобов`язати позивача надати документи на підставі яких його було позбавлено права власності на його майно і яким чином ДТЕК здійснило оплату вартості викрадених у відповідача інженерних мереж.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подане ним клопотання підтримав та просив його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребування доказів заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані клопотання, суд приходить наступного висновку.

Так, вирішуючи клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження суд виходив з наступних норм та мотивів.

Частинами 2, 4 - 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Виходячи з положень частин 1-6 статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження мотивує тим, що дана цивільна справа має важливе значення, як для нього так і для більшості людей в України.

Оцінивши наведені відповідачем підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд приходить до наступного.

Зокрема, судом відзначається, що дана справа не є справою, що зазначена в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, відтак, може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, вирішуючи питання про розгляд даної справи саме в порядку спрощеного позовного провадження судом враховано значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, інші обставини.

Таким чином, враховуючи зміст поданої відповідачем заяви, а також те, що категорія заявлених позовних вимог відноситься до справ, які підлягають розгляду саме в порядку спрощеного позовного провадження, значення справи для сторін, складність справи та забезпечення права відповідачу на подання відзиву у строк встановлений суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Тому, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження, сторони не позбавляються права заявляти клопотання щодо примирення сторін, витребування доказів, надавати письмові пояснення суду, надавати відзив, заперечення тощо.

Вирішуючи клопотання відповідача в частині витребування доказів суд виходив з наступних норм та мотивів.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із положеннями ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Аналізуючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що відповідач заявляючи клопотання про витребування доказів не обґрунтував обставин того, що можуть підтвердити або спростувати ці докази, не обґрунтовує їх необхідність для розгляду справи, тобто не розкриває їх доказового значення у справі.

При цьому докази які просить витребувати відповідач , на думку суду є такими документами, які не стосуються предмету спору, оскільки предметом розгляду цивільної справи є стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг.

Разом з тим судом відзначається, що клопотання відповідача у частині витребування доказів у позивача не містить прохання витребувати конкретний доказ, а сформульовано надто загально та необмежено щодо переліку доказів.

Враховуючи вище наведене суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 19, 84, 96, 258-260, 277, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребування доказів - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2024.

Суддя: У.І. Костюк