Справа №: 148/1461/24
Провадження № 2/148/577/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява представника позивача адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича, який діє на підставі ордеру серії АВ № 1137935 на надання правничої (правової) допомоги в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.07.2024 зазначена позовна заява залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом відповідно до чинного законодавства було надано строк у сім днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Також представник позивача був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Вказана ухвала суду була отримана представником позивача 02.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа через систему «Електронний суд» (а.с.28). Станом на 17.07.2024 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху стороною позивача не виконана.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідала ч. 3 статті 175 ЦПК України, у частині зазначення даних відповідачів, не зазначено чи вживались позивачем заходи досудового врегулювання спору, не вказано попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Також представником позивача не були надані докази правомірності підпису позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, безумовною підставою повернення позовної заяви законодавцем визначено не виконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позову без руху.

Враховуючи те, що представник позивача та позивач не усунули недоліки заяви у строк, встановлений судом, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Водночас, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Беручи до уваги наведене, вбачаються підстави для повернення позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 175- 177, 185, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Дамчук