Справа № 341/2736/23
Провадження № 2/344/2298/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бельмега М.В., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , прокуратури Івано-Франківської області, Головного управління Податкової служби в Івано-Франківській області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача галицький відділ Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Івано-Франківський відділ Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на 1/2 частину майна автомобіля, звільнення даного майна з під арешту та виключити його з акту запису, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , прокуратури Івано-Франківської області, Головного управління Податкової служби в Івано-Франківській області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача галицький відділ Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Івано-Франківський відділ Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на 1/2 частину майна автомобіля, звільнення даного майна з під арешту та виключити його з акту запису.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2023р. було відкрито провадження.

Ухвалою від 22.03.2024р. справу передано до Івано-Франківського міського суду.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 19.04.2024р. справу прийнято до розгляду.

15.07.2024р. представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити продаж Івано-Франківським відділом Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito111CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику ГУНП в Івано-Франківській області в м.Івано-Франківську.

Зазначив, що оскільки предметом розгляду даної цивільної справи є визнання права власності на відповідний об`єкт майна - автомобіль, невжиття заходів позову може суттєво ускладнити, або зробити неможливим виконання можливого рішення у цій справі, так як є підстави вважати, що ТЗ може бути відчужено на користь третіх осіб на підставі вироку суду про конфіскацію такого автомобіля в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що оскільки предметом поданої позивачем позову є поділ спільного майна подружжя та визнання за нею права власності на частину ТЗ, яке в межах виконавчого провадження з виконання вироку суду щодо конфіскації майна відповідача передано на реалізацію та відповідно може бути відчужене, невжиття відповідних заходів забезпечення поданого нею позову об`єктивно утруднить або зробить неможливим виконання можливого рішення у цій справі.

Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму ВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Вирок суду від 10.10.2023р. та ухвала про виправлення описки від 11.10.2023р. набрали законної сили 10.11.2023р. та 19.10.2023р. відповідно (а.с.32-46).

За таких обставин, враховуючи те, що по суті позивач просить зупинити виконання рішення суду, яке набуло законної сили, суд приходить до ствердного переконання, що подана заява про забезпечення позову є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бельмега М.В., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , прокуратури Івано-Франківської області, Головного управління Податкової служби в Івано-Франківській області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача галицький відділ Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Івано-Франківський відділ Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на 1/2 частину майна автомобіля, звільнення даного майна з під арешту та виключити його з акту запису - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Мирослава Польська