Дата документу 15.07.2024
Справа № 334/2837/13-к
Провадження № 6/334/309/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Імексбанк» з ринку про заміну сторони цивільного позивача та стягувача, видачу дублікату виконавчого документа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони цивільного позивача та стягувача, видачу дублікату виконавчого документа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву обґрунтував тим, що Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2013 року по кримінальній справі №334/2837/13-к, цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00020808/1 від 20.09.2012 року у сумі 16748,16 грн., задоволено повному обсязі.

Стягувану Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №334/2837/13-к про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999- 00020808/1 від 20.09.2012 року у сумі 16748,16 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 №16 "Про запровадження тимчасової адміністрації у AT "Імексбанк", з 27.05.2015 року почато процедуру ліквідації AT «Імексбанк».

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00020808/1 від 20.09.2012року, та перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020 року, таким чином, відповідно до ст.ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» відступило права вимоги за кредитним договором №999-00020808/1 від 20.09.2012року, а отже вибуло із правовідносин за вказаними договорами.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 25.08.2020 року №1579 з 31.08.2020 року відкликано повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (далі - AT «Імексбанк»), делеговані Матвієнку Андрію Анатолійовичу рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.06.2020 року № 1177 «Про деякі питання здійснення ліквідації AT «Імексбанк». Ліквідація AT «Імексбанк» здійснюється Фондом безпосередньо.

17.05.2022 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №341 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «Імексбанк». Згідно з частиною третьою статті 53 Закону з моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна процедура банку вважається завершеною.

В результаті цього виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні цивільного позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», у кримінальній справі №334/2837/13-к на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Згідно листа ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) №17222-7-26.1 від 26.02.2024 року, виконавчий лист №334/2837/13-к про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00020808/1 від 20.09.2012 року у сумі 16748,16 грн., від ПАТ «Імексбанк» на виконання не надходив та на виконанні не перебував.

За інформацією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Імексбанк» з ринку, яка надійшла на наш запит листом №078-60-41/24 від 08.03.2024 рою. інформація про надходження на адресу ПАТ «Імексбанк» виконавчого листа №334/2837/13-к про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999- 00020808/1 від 20.09.2012 року у сумі 16748,16 грн., у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб відсутня.

26.04.2024 року на адресу ТОВ «ФК «Фінрайт» надійшов лист Національного банку України №24-0006/29114 від 15.04.2024 року, про відсутність, серед документів переданих на архівне зберігання від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, кредитної та судової справи на ім`я ОСОБА_1 . Також повідомляється про знищення документів AT «Імексбанк» відповідно до актів №1 від 15.09.2022 та №2 від 22.03.2023 року за 1997-2020 роки, не внесені до Національного архівного фонду.

Згідно інформації Державної виконавчої служби, стягнення боргу з боржника не здійснено.

З огляду на вищевикладене, представник заявника просить суд здійснити процесуальне правонаступництво у кримінальній справі №334/2837/13-к відносно цивільного позивача (стягувана) з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (). Замінити цивільного стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б) у виконавчому листі №334/2837/13-к про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00020808/1 від 20.09.2012 року у сумі 16748,16 грн. Видати дублікат виконавчого листа №334/2837/13-к про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00020808/1 від 20.09.2012 року у сумі 16748,16 гри., за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №999- 00020808/1 від 20.09.2012 року у сумі 16748,16 грн. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №334/2837/13-к про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999- 00020808/1 від 20.09.2012 року у сумі 16748,16 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст. 128 ЦПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Судом встановлено, що Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2013 року по кримінальній справі №334/2837/13-к, цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №999-00020808/1 від 20.09.2012 року у сумі 13015,89 грн.

Згідно супровідного листа голови Ленінського районного суду м. Запоріжжя на адресу ПАТ «Імексбанк» 04.08.2015 року було направлено виконавчий лист по кримінальній справі №1кп-113/2013.

Щодо вимоги в якій представник заявника просить замінити цивільного стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б) у виконавчому листі №334/2837/13-к про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00020808/1 від 20.09.2012 року у сумі 16748,16 грн.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України визначено, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження, яка наявна у відкритому доступі виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» не відкривалось.

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00020808/1 від 20.09.2012року, та перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Згідно Витягу з реєстру договорів та боржників (Додаток №1 до Договору №126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 року) до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» перейшло право вимоги за договором №999-000020808/1 від 20.09.2012 року ОСОБА_1 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зазначила, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , а тому є кредитором.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що слід замінити цивільного стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б) у виконавчому листі №334/2837/13-к.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У частині першій, третій статті 431 ЦПК України,закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку,встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновлення пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

В свою чергу Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК Українита підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українине суперечать приписам частини шостоїстатті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першоїстатті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документу, який втрачено, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання майже як на десять років, заява взагалі не містить будь-яких посилань на такі докази.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст.12,13, 55,76-81, 247, 260-261, 353, 442, 512 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Імексбанк» з ринку про заміну сторони цивільного позивача та стягувача, видачу дублікату виконавчого документа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання- задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б) у виконавчому листі №334/2837/13-к про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00020808/1 від 20.09.2012 року.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.