Справа № 355/927/24
Провадження № 2-з/355/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чехова С.І.

секретаря судового засідання Бруханського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малойвана Євгена Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малойвана Євгена Ігоровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Маховка Юлія Іванівна, Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малойвана Євгена Ігоровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Маховка Юлія Іванівна, Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним договору дарування.

В обґрунтування заяви вказує, що до Баришівського районного суду Київської області було подано позовну заяву ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Предметом спору у вказаній позовній заяві є договір дарування нерухомого майна, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Поведінка відповідачів на думку позивача у даній справі направлена на унеможливлення виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 29.01.2024 у справі №355/246/23 про стягнення з ОСОБА_2 288 600,00 грн. у межах виконавчого провадження №74473217.

Цей позов вже є третім, який пред?являється ОСОБА_1 з метою захисту свого права на поділ спільного майна. Сам спір тягнеться з 2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 вже вчиняв дії на перешкоджання позивачу у реалізації її прав шляхом одноособового продажу автомобілів, які були предметом поділу в судовій справі.

Подальше відчуження нерухомого майна відповідачем ОСОБА_3 істотно ускладнить захист прав позивача та призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Відповідачі вже вчиняли дії щодо відчуження спірного майна й можуть продовжити вчинення відповідних дій.

Отже, в даному випадку наявні підстави для забезпечення позову, оскільки у разі відчуження рухомого майна стане неможливим і виконання рішення суду і ефективний захист й поновлення прав позивача.

Вчасне вжиття заходів забезпечення позову у даній справі дозволить досягти мети, визначеної у ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Розглянувши зазначену заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ч. 1 ст.153, ч. 2 ст.197 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Баришівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 травня 2024 року вбачається, що на підставі договору дарування від 16 вересня 2022 року посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Маховкою Ю.І., ОСОБА_2 відчужив ОСОБА_3 частку нерухомого майна, а саме 1/2 квартири АДРЕСА_1 .

Дана обставина може свідчити про те, що ОСОБА_2 може безперешкодно відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна у власність третіх осіб. У такому випадку виникнуть ускладнення щодо виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року по справі №355/246/23.

Крім цього, обраний заявником вид забезпечення позову у повній мірі відповідає вимогам позову, є співмірним та достатнім.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малойвана Євгена Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малойвана Євгена Ігоровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Маховка Юлія Іванівна, Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним договору дарування, задовольнити.

Заборонити відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060), власником якої є ОСОБА_3 (номер відомостей про речове право: 47877354)

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Баришівський районний суд Київської області протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановленихстаттями 353-356 ЦПК України.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов