Справа № 489/3038/24
Номер провадження 2/489/1672/24
Ухвала

15 липня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі учасників справи:

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Коренко Т.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивував тим, що він та відповідачі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності. Йому належить 16/100 (167/1000) часток вказаного домоволодіння. На теперішній час позивач має намір виділити належну йому частку у спірному домоволодінні, однак позбавлений такої можливості через відсутність договору поділу нерухомого майна або відповідного рішення суду. Оскільки на теперішній час укласти відповідний договір поділу нерухомого майна між всіма співвласниками не виявляється можливим, ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд: виділити йому у власність в натурі належні йому 16/100 (167/1000) часток домоволодіння з відповідною частиною господарських, побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 , згідно із варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2024 відкрито провадження в цивільній справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження; витребувано у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» технічну документацію (інвентаризаційну справу) на домоволодіння АДРЕСА_1 ; призначено підготовче судове засідання у справі.

Витребувані відомості надійшли на адресу суду 16.05.2024.

28.05.2024 від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ належної йому частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2024 витребувано у приватного нотаріуса ММНО Боненко Т.Л. належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 787 від 18.02.2022, згідно якого ОСОБА_7 є власником 197/1000 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

28.06.2024 на адресу суду від ПН ММНО ОСОБА_8 надійшла копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.02.2022, згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Спадщина складається з 197/1000 часток житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 .

12.07.2024 від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої змінено коло сторін по справі. Відповідачем замість ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено його спадкоємця та співвласницю спірного нерухомого майна ОСОБА_7 . Зміст позовних вимог залишено без змін.

12.07.2024 від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява, відповідно до якої від просить замінити відповідача по справі. Відповідача ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить замінити його спадкоємця та співвласницю спірного нерухомого майна ОСОБА_7 .

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від представника Миколаївської міської ради на адресу суду надійшла заява від 27.05.2024 про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зустрічний позов, подані заяви про заміну відповідачів, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач, зокрема, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову, коло відповідачів по справі шляхом подання письмової заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, заяви про заміну відповідача за первісним позовом та за зустрічним відповідають вимогам ст. 51 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти зазначені заяви до розгляду.

Щодо прийняття до розгляду зустрічного позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов.

Згідно положень ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, оцінивши предмет та підстави первісного та зустрічного позовів, приймаючи до уваги, що обидва позови взаємопов`язані, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним - зустрічний позов ОСОБА_2 необхідно об`єднати для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 Об`єднаній справі присвоїти номер 489/3038/24 (номер провадження - № 2/489/1419/24).

Приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву до спільного розгляду з первісним позовом, задовольнивши заяву про заміну відповідача за зустрічним позовом, та відкласти підготовче судове засідання для реалізації сторонами права на подачу заяв по суті спору, передбачених ст. 174 ЦПК України або письмової заяви про визнання позову, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 174, 175-177,193 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коренко Тетяни Володимирівни про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 на належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 на належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Об`єднаній справі присвоїти номер 489/3038/24 (провадження № 2/489/1419/24).

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі до 23 вересня 2024 року до 12:40 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Встановити сторонам строк 5 днів з дня вручення копії даної ухвали для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, якщо такі докази не надані. У разі подання до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (зокрема і на електронні адреси).

В разі ненадання відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 2 днів з моменту отримання відзиву(зокрема і на електронні адреси).

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 2 днів з моменту отримання відповіді на відзив (зокрема і на електронні адреси).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.07.2024.

Суддя Г.А. Микульшина