Провадження № 2/537/1107/2024
Справа № 537/3025/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлово комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання неправомірними дій органу приватизації, зобов`язати вчинити дії,

установив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, згідно вимог якого прохають суд ухвалити рішення, яким визнати протиправним рішення Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради щодо видачі Свідоцтва про право власності на житло від 03.12.2012 року, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати протиправними дії Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо видачі Свідоцтва про право власності на житло від 03.12.2012 року, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; зобов`язати Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області здійснити державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 11/45 на квартиру з реєстраційним номером АДРЕСА_2 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлово комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання неправомірними дій органу приватизації, зобов`язати вчинити дії залишено без руху та надано позивачам десятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення даної ухвали.

Підставою залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачами у позовній заяві не зазначено процесуальний статус КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено ціну позову та не надано докази на її підтвердження. Разом з тим, позивачами до позовної заяви не додано відповідне рішення Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради щодо видачі Свідоцтва про право власності на житло від 03.12.2012, або доказів, які б містили інформацію про прийняття Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради відповідного рішення від 03.12.2012, як і не додано Свідоцтво про право власності на житло від 03.12.2012, яке, як зазначають позивачі, було видано Комунальним підприємством «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, або доказів, які б містили відповідну інформацію, про неможливість надання вказаних доказів позивачами не зазначено, клопотання про їх витребовування у зв`язку з неможливістю самостійно їх отримання не подано. Також, до позовної заяви не додано запит про надання для ознайомлення документів на підставі яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали свідоцтво про право власності на частину квартири АДРЕСА_3 та відповідь щодо надання запитуваної інформації від 09.06.2023, про неможливість надання вказаних доказів позивачі не зазначають. Окрім того, в матеріалах позовної заяви відсутнє клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до якого додано детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги, про подання якого заявлено позивачами у позовній заяві.

10 червня 2024 року ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем ОСОБА_1 особисто під підпис.

03 липня 2024 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява відповідно до якої остання просить повернути їй позовну заяву з додатками.

09 липня 2024 року на адресу суду відділенням «Укрпошти» повернуто конверт в якому міститься ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 07 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, яка направлялася на адресу позивачу ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомлення (відправлення за штих кодовим ідентифікатором 427) з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. .

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

З наведеного вбачається, що позивач ОСОБА_2 у розумний строк, не вжила жодних заходів, щоб дізнатися про стан розгляду судом поданої нею позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконали вимоги, визначені ст. 175, 177 ЦПК України та не усунули всі недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлово комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання неправомірними дій органу приватизації, зобов`язати вчинити дії - визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 10.07.2024.

Суддя І.І. Дядечко