overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2431/24
Провадження № 2-н/526/612/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2024 року м. Гадяч
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєдналася до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на червень 2024 ОСОБА_1 , за період з січня 2023 року по травень 2024 року має заборгованість за спожитий природний газ у сумі 18 028 грн. 52коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, суддя
Суддя: Л.В. Максименко
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4728/24
н/п 2-н/490/1283/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12053/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Желепи О. В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк»,

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва

від 25 квітня 2024 року

у цивільній справі № 761/12857/22 Шевченківського районного суду міста Києва

за скаргою ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександр Васильович,

Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк»,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року, призначити до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2024 року о 12 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6812/24 Справа № 212/2514/24 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Приватне акціонерне товариство «Суха балка» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 3 750 гривень.

05 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла платіжна інструкція про сплату заявником судового збору у вказаному розмірі.

Розмір судового збору, сплачений ПрАТ «Суха балка» за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа №464/8248/23
пр № 2/464/516/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Чорної С.З.

секретар судового засідання Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданніу м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 03 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «СК`Перша» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Михалевський Ю.Р. звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача шкоди, що не покривається страховим відшкодуванням, у розмірі 164 123, 40 коп. та судові витрати.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03.07.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про перехід до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за правилами загального позовного провадження, залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «СК «Перша» - задоволено та призначено підготовче судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі на 31.08.2024 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова.

Разом з тим, при виготовленні вказаної ухвали допущено описку в невірному зазначенні дати судового засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме невірно вказано дату судового засідання замість «31.07.2024» зазначено як «31.08.2024».

Таким чином, суд, оглянувши матеріали справи, з метою усунення неточностей, приходить до висновку про те, що допущену в ухвалі суду описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Сихівського районного суду м. Львова від 03.07.2024 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «СК`Перша» про відшкодування шкоди, та вважати вірною дату судового засідання «31.07.2024».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Софія ЧОРНА
Справа № 629/2702/24
Провадження № 2/629/822/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Акціонерного товариства «Банк Форвард» Міхна Сергія Семеновича, третіх осіб: приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Котюк Ірини Володимирівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернулася до суду, з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконаннювиконавчий напис від 15.10.2020 №2815, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» у розмірі 71646,26 гривень.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк Ірини Володимирівни оригінали (для огляду у судовому засіданні) та завірені належним чином копії документів (для долучення до матеріалів справи), які послугували для вчинення останнім виконавчого напису №2815 від 15.10.2020 та про витребування в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб акціонерного товариства «Банк Форвард», оригінали (для огляду у судовому засіданні) та завірені належним чином копі документів (для долучення до матеріалів справи), які послугували для вчинення АТ «Бака Форвард» виконавчого напису №2815 від 15.10.2020.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає доцільним витребувати докази які мають значення для справи та які є необхідними для її розгляду.

Керуючись ст.84,260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк Ірину Володимирівну в термін до 11-00 год. 21.08.2024, надати завірені належним чином копії документів, які послугували для вчинення виконавчого напису №2815 від 15.10.2020, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» у розмірі 71646,26 гривень.

Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб акціонерного товариства «Банк Форвард», надати завірені належним чином копії документів, які послугували для вчинення АТ «Банк Форвард» виконавчого напису №2815 від 15.10.2020, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» у розмірі 71646,26 гривень.

Витребувані документи надати в термін до 11-00 год. 21.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

26.06.2024 Близнюківським районним судом Харківської області за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2297 грн 57 коп., а також судового збору у розмірі 302 грн 80 коп. з боржника ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 612/483/24, 2-н/612/104/24 від 26.06.2024.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що її донькою ОСОБА_2 сплачено заборгованість за послуги з розподілу природного газу, що підтверджується відповідними квитанціями.

На підставі цього вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу та скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вказаних положень Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Близнюківським районним судом Харківської області судовий наказ № 612/483/24 від 26.06.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2297 грн 57 коп., а також судового збору у розмірі 302 грн 80 коп.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «Газорозподільні мережі України», право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3637/24
Провадження №:2/332/1994/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ( місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за Кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2024 року на 10-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 523/8149/17
Провадження №2-п/523/74/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Василенко О.С., з заявою про перегляд заочного рішення від 30 серпня 2017 року по цивільній справі №523/8149/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житлом.

Заява мотивована тим, що відповідач на час розгляду вказаної справи перебував під вартою, а відтак не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, постановою Одеського апеляційного суду від 16.12.2021 року у цивільній справі №523/6605/15-ц, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 22.02.2023 р., за відповідачем визнано право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , відтак він має право користування своєю часткою майна.

Також просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи це тим, що про рішення по справі дізнався з ЄДРСР лише 28 червня 2024 року .

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана до суду у відповідність до ст.ст. 284-285 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

Відтак, суд вбачає правові підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.284-285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 30 серпня 2017 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 серпня 2017 року по цивільній справі № 523/8149/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житлом.

Призначити судове засідання на 25 липня 2024 року о 12:30 годині.

Копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя