overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3103/23
У Х В А Л А
12 липня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої при звільненні заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,-
30.05.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.
10.07.2024 до суду надійшла письмова заява від представника позивача адвоката Зеркіна А.С. про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.
Сторони по справі в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що закріплено в нормах ст. 13 ЦПК України.
Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 12 липня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 274/5902/24 Провадження № 2-з/0274/34/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.07.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявуОСОБА_1
прозабезпечення позову
у справі за позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна,
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 9813, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 12.03.2021 р. щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 338975468 від 19.01.2020 р. на загальну суму 54 886,66 грн.

Також ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Між тим, у заяві про забезпечення позову не міститься пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Частиною дев`ятою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статями 151, 153, 154, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 573/1386/24
Номер провадження 6/573/31/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2024 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6), приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович (40004, м. Суми, вул. Металургів, 30, оф. 2, 2А), про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а :

15.07.2024 до суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 442 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2024 о 08:20 з повідомленням заявника, заінтересованих осіб.

Учасникам справи повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/8111/24 6/335/378/2024
УХВАЛА
15 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
У даній справі боржником є фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 646 затверджено Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі - Порядок), у п. 2 якого визначено, що база даних автоматизований банк відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними. Відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних є Мінсоцполітики.
Отже, з метою забезпечення можливості участі заінтересованої особи, яка є боржником у даній справі, у судовому засіданні та його належного повідомлення про судові засідання та про розгляд зазначеної заяви необхідно витребувати у Мінсоцполітики інформацію щодо боржника ОСОБА_1 з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Керуючись ч. ч. 6, 7 ст. 187, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -
Копію ухвали для виконання надіслати Міністерству соціальної політики, роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 404/3937/24
Номер провадження 2/404/1061/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов, задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 774 688,43 грн. та судові витрати в сумі 6681,98 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд.61Б, поверх 6, кімната 3, .

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 569/9001/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 липня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовчому засіданні представник позивача клопоче витребувати з Першої рівненської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з неможливістю самостійно надати докази, які становлять нотаріальну таємницю.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі заявити клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що докази, які клопоче витребувати представник позивача, мають значення для розгляду справи, позивач позбавлена можливості самостійно надати такі докази, наявні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Першої рівненської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна спадкодавця ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити Першій рівненській державній нотаріальній конторі (, місцезнаходження; 33000, м.Рівне, м-н Незалежності, буд.7).

Докази необхідно направити в Рівненський міський суд Рівненської області до 02 серпня 2024 року за адресою: 33000, м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-н/638/2071/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» 01.07.2024 року звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2021 року по 31.05.2024 року у розмірі 908,48 грн., суми судового збору у розмірі 302,80 грн., а також 89,62 грн., сплачених за отримання інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги, однак з наданих документів вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість, яка виникла у період з 01.06.2021 року по 31.05.2024 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В. Цвірюк
Справа № 296/6363/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання дій незаконними щодо відмови в приватизації квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача стосовно відмови в приватизації квартири в АДРЕСА_1 незаконними та зобов`язати відповідача провести приватизацію квартири.

Ухвалою суду від 12.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.07.2024 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання дій незаконними щодо відмови в приватизації квартири.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 18 вересня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, каб № 303-1).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2630/21 Номер провадження 22-ц/814/2496/24Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Пилипчук Л. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2024 року у складі судді Городівського О. А.

за заявою Державної казначейської служби України про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

29 травня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 23 вересня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

Л. І. Пилипчук
УХВАЛА

gро повернення позовної заяви

16 липня 2024 рокуСправа № 495/6839/24
Номер провадження 2/495/3765/2024

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44ЦПКУкраїни щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав- повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 16.07.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК