УХВАЛА

15 липня 2024 року

м. Київ

справа № 200/6967/18

провадження № 61-8993ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХІ вік» про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХІ вік» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія», про визнання незаконними дій та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХІ вік» (далі - ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема подати уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та надати докази доплати судового збору.

У визначений строк представником ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру.

Зазначене клопотання представник заявника обґрунтовує тим, що ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» не веде підприємницьку діяльність більше 15 років, на рахунках підприємства коштів не має.

Клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто, предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) та від 29 листопада 2023 року у справі № 906/308/20 (провадження № 12-58гс23).

Предметом позову є визнання незаконними дії приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність та відшкодування майнової шкоди, завданої цими діями, а не захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстави для задоволення клопотання про відстрочення від сплати судового збору відсутні.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, в тому числі і за ініціативою суду.

З урахуванням викладеного, Суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків вказаної касаційної скарги.

Керуючись статтями 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХІ вік» про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХІ вік» строк для усунення недоліків касаційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков