overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6233/24
Провадження 2/127/743/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст. 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Отже, на підтвердження наявності заборгованості за договором позики позивач повинен надати суду оригінал розписки від 29.12.2020. Натомість позивачем до позовної заяви долучено копію розписки, що не відповідає вимогам процесуального закону. Одночасно в позовній заяві позивачем зазначено про те, що оригінал розписки буде надано суду.

Зазначене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4884/23

Провадження № 22-ц/4820/1534/24

Хмельницький апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 11 год 00 хв. 12 серпня 2024 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (направити в електронний кабінет, РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (направити в електронний кабінет ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Провадження №2-о/369/499/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 369/11843/24 за заявою Володіної ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ м. Києва про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ м. Києва про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі № 369/11843/24 за заявою Володіної ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ м. Києва про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 26.07.2024 року о 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2-н/127/2749/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2024 рокумісто Вінниця
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Сичук М.М.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Сичук М.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прик. печатки)Примітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року задоволено позовні вимоги АТДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ відшкодування збитків по акту № Дн 005271 від 16 червня 2023 року у розмірі 158457 грн. 82 коп., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі по 2684 грн., а всього 161141 грн. 82 коп. У стягненні судових витрат позивача у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 11 липня 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Слід зазначити, з єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржене рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/10126/23 за позовом АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, ухвалено 11 червня 2024 року.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року .

З єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржене рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/10126/23 за позовом АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, ухвалено 11 червня 2024 року.

Таким чином, ОСОБА_1 слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги, зазначивши якого саме суду (назва суду) оскаржується рішення, із зазначенням дати його ухвалення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 2-з/593/2/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"02" липня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М. Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»», товариства з обмеженою відповідальністю «Терра інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Олена Володимирівна, - про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 травня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, примирення сторін не досягнуто, проводити врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Судом протягом підготовчого провадження вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвище, ім`я, по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) оголошено перерву в судовому засідання для надання сторонам можливості укласти мирову угоду, після цього сторона позивача на розгляд не з`являлася;

3) з`ясовано заперечення проти позову відповідача;

4) вирішено питання про склад учасників справи;

5) з`ясовано, чи повідомили відповідачі про всі обставини справи, які їм відомі;

6) з`ясовано, чи надали відповідачі докази, на які вони посилаються у відзиві та запереченні;

7) сторонами подано відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив;

8) встановлено порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

9) з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

10) з`ясовано думку представника відповідачів щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»», товариства з обмеженою відповідальністю «Терра інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Олена Володимирівна, - про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2024 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 201/5263/24
Провадження № 2-сз/201/30/24
УХВАЛА

про повернення судових витрат

16 липня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 201/5263/24 за позовом

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Юпітер» про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Ухвалою судді від 08 травня 2024 року позовна заява була залишена без руху та позивача повідомлено про необхідність не пізніше трьох днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

11 червня 2024 року ухвалою судді у зв`язку з не усуненням виявлених недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Юпітер» про визнання права власності на кооперативну квартиру визнано неподаною та повернуто позивачу.

15 липня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого нею при подачі позовної заяви судового збору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене та зважаючи на те, що позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу саме через не усунення недоліків, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 260 ЦПК України -,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №24 від 16 квітня 2024 року у цивільній справі № 201/5263/24 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Юпітер» про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3957/24
Провадження №:2-н/332/376/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянула заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя: Алла Павлівна Завіновська
Справа № 455/3/24
Провадження № 2/455/3/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2024 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/3/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, частин 1,6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст.259, ч.1 та ч.6 ст.268 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» про захист прав споживача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Ю.П.Пошивак
Справа № 183/6576/24
№ 2/183/3131/24

У Х В А Л А
01 липня 2024 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» про стягнення компенсації зниклих цінних паперів, -
21 квітня 2024 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРПОШТА», у якому позивач просить на підставі ст.ст. 1, 16 ЦК України зобов`язати АТ «Укрпошта» сплатити ОСОБА_1 втрачену суму в розмірі 2735880 грн.
Ознайомившись із позовною заявою, суддя приходить до висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, з огляду на наступне.
За приписами ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м.Києва.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи наведене, справу належить передати на розгляд відповідному суду.
При цьому звертаю увагу позивача на те, що при визначенні підсудності справи, питання щодо відповідності позову вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України не вирішується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 10, 18, 31, 260, 272 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» про стягнення компенсації зниклих цінних паперів, передати на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва.
Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 01 липня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко