Справа № 462/8150/23 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3745/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЛКП «Сяйво» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Сяйво» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що у позовній заяви позивач просив звільнити його від сплати судового збору через важкий майновий стан та відсутність у нього будь-яких доходів, що підтверджується копією довідки ДФС за попередній календарний рік. Вважає, що судом першої інстанції йому відмовлено в доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25.04.2024 ЛКП «Сяйво» подало відзив на апеляційну скаргу. Просить рішення залишити без змін, скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЛКП «Сяйво», в якому просив визнати протиправною бездіяльність ЛКП «Сяйво» щодо невиконання та порушення вимог ст. 19, 40 Конституції України та зобов`язати ЛКП «Сяйво» надіслати належним чином копії 6 відповідей від 31.03.2023 на його домашню адресу.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд звільнити його від сплати судового збору за подання заяви відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на скрутне матеріальне становище. На підтвердження відсутності доходів позивачем до клопотання долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 24.02.2023, згідно яких в ОСОБА_1 за період з першого кварталу 2022 року по четвертий квартал 2022 року доходи відсутні.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності такої вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви суд надав позивачу строк - десять днів з дня отримання ухвали.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд виходив з того, що така не відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, в порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України надані позивачем до суду відомості про його майновий стан не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору. Крім того, позивачем в прохальній частині позовної заяви не конкретизовано, в чому полягає бездіяльність ЛКП «Сяйво», яку позивач просить визнати протиправною та не вказано на яку саме адресу та в який саме спосіб мають бути надіслані копії 6 відповідей від 31.03.2023.

04.12.2023 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій ОСОБА_1 зазначив, що через його важкий матеріальний стан він неспроможний оплатити судовий збір, який у нього вимагає суд, що підтверджується копією довідки ДФС у Львівській області, яка була надана разом із позовною заявою.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27.10.2023 зазначено про відсутність обставин, які б відповідали критеріям, визначеним у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для звільнення позивача від сплати судового збору і могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії. Позивачеві судом було надано можливість надати інші докази на підтвердження свого скрутного матеріального становища, однак останній таким правом не скористався. Крім того, позивачу, на виконання вимог ухвали суду від 27.10.2023 року необхідно було конкретизувати свої позовні вимоги шляхом подання позовної заяви у новій редакції з викладенням в такій конкретизованих вимог, чого ним зроблено не було, а відтак не виконано вимоги ухвали суду від 27.10.2023 .

З такими висновками суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такі відповідають матеріалам та обставинам справи. Крім того, оскаржувана ухвала не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом.

Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 12 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 липня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра