справа № 619/6101/23
провадження № 2/619/330/24
УХВАЛА

іменем України

08 липня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 ;

відповідач: Малоданилівська селищна рада;

третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Мазюк Дар`я Олександрівна.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малоданилівської селищної ради, в якому просила:

1.Визнати житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :00:001:0127 загальною площею 0.0769 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

2.Визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

3. Визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0127 загальною площею 0.0769 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

4.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - щодо державної реєстрації закінченого будівництвом об`єкту, житловий будинок загальна площа (кв.м): 168.2, житлова площа (кв.м): 77.7, Опис: житловий будинок літ."А-1" з надвірними будівлями та спорудами, адреса АДРЕСА_1 за власником ОСОБА_2 на підставі договору дарування, серія та номер: 1-1827, виданий 18.08.2000, видавник: Державний нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори Задоріна Т.В.

5.Визнати недійсним спадковий договір, серія та номер: 286. виданий 18.07.2023 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видавник: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Мазюк Дар`я Олександрівна.06 червня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, призначено перше судове засідання на 09 год 30 хв 09 липня 2024 року.

08 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та Малоданилівської селищної ради Харківської області. Також у цій заяві позивач просить повернути їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви та закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Малоданилівської селищної ради з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та Малоданилівської селищної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем ОСОБА_1 15.12.2023 було сплачено судовий збір за платіжною інструкцією № 159785043 на рахунок № UA 0020599 Казначейство України у розмірі 1 073,60 грн; за платіжною інструкцією № 159781511 на рахунок № НОМЕР_1 Казначейство України у розмірі 1 073,60 грн.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач відмовилася від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та Малоданилівської селищної ради до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду за дві вимоги немайнового характеру ((1073,60+1073,60)х0,5=1073,60), тобто у розмірі 1 073,60 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ЦПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 255, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Малоданилівської селищної ради про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання спадкового договору недійсним.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду в частині вимог до ОСОБА_3 , Малоданилівської селищної ради, що становить 1 073,60 грн, відповідно до Платіжної інструкції № 159785043 від 15.12.2023, платник: ОСОБА_1 , код платника: НОМЕР_2 , на рахунок № UA 0020599, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/22030101, Код Отримувача: 37874947, Казначейство України; платіжної інструкції № 159781511 від 15.12.2023, платник: ОСОБА_1 , код платника: НОМЕР_2 , на рахунок № UA 0020599, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/22030101, Код Отримувача: 37874947, Казначейство України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11 липня 2024 року.

Суддя Є. А. Болибок