Справа № 161/8105/24
Провадження № 2/161/2757/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2024 року АТ «ПУМБ» через свого представника звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування зазначивши, що 25.04.2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 101, на підставі якого відповідачу видано банківську картку із встановленим кредитним лімітом в розмірі 20000 грн. В подальшому, кредитний ліміт було збільшено до 50000 грн. За час користування кредитними коштами ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору № 101 від 25.04.2019 року, у зв`язку з чим у нього станом на 01.02.2024 року виникла заборгованість в загальному розмірі 82662,93 грн., з яких: 49374,25 грн. заборгованість за кредитом; 33288,68 грн. заборгованість за процентами. Письмова вимога про сплату кредитної заборгованості відповідачем виконана не була. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 101 від 25.04.2019 року в сумі 82662,93 грн. та витрати по сплаті судового збору.

09.05.2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву, в чякому на обґрунтування своїх заперечень останній зазначає, що матеріали справи містять розбіжності з приводу зазначення рахунків, які були оформленні на виконання умов кредитного договору № 101 від 25.04.2019 року, при цьому, даний правочин до матеріалів справи не долучено. Жодної згоди на збільшення кредитного ліміту він не надавав, а відтак банк штучно збільшив заборгованість за тілом кредиту. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити повністю (а.с. 60-65).

Також, 09.05.2024 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду зустрічну позовну заяву до АТ «ПУМБ» про визнання неправомірним нарахування відсотків та збільшення кредитного ліміту (а.с. 73-77), у прийнятті якої та об`єднанні з первісним позовом було відмовлено ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2024 року (а.с. 101).

31.05.2024 року від позивача АТ «ПУМБ» надійшла до суду відповідь на відзив. Свої доводи позивач обґрунтовує тим, що розбіжності з приводу зазначення рахунків, які були оформленні на виконання умов кредитного договору № 101 від 25.04.2019 року, викликана переведенням на іншу систему рахунків на виконання Постанови Правління НБУ № 49 від 13.04.2020 року. У свою чергу, збільшення кредитного ліміту відбувалося відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування, усі складові якого (заява на приєднання, паспорт споживчого кредиту) особисто були підписані ОСОБА_1 . Останній із заявою про незгоду зі зміною кредитного ліміту не звертався. З огляду на наведене, заявлені позовні вимоги вважає в повній мірі обґрунтованими (а.с. 78-87).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своєму позові розгляд справи просив здійснювати за його відсутності (а.с. 6-зворот).

В судовому засіданні відповідач заперечував щодо задоволення позову посилаючись на обставини, які викладені у його відзиві на позовну заяву. Додатково суду пояснив, що у нього дійсно існує заборгованість перед АТ «ПУМБ», однак така не перевищує 20000 грн. суми первісно встановленого кредитного ліміту.

До матеріалів справи також долучено письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.06.2024 року (а.с. 107-109).

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.04.2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, внаслідок підписання відповідачем відповідної заяви № 901 (а.с. 7-зворот, 10-22).

На підставі заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 901 від 25.04.2019 року ОСОБА_1 було видано банківську карту із встановленим кредитним лімітом у розмірі 20000 грн., розмір процентної ставки 47,88% річних, строком на 12 місяців, у якій також вказано, що зі спливом вказаного строку дія Кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін або підстав про його скорочення в порядку, визначеному ДКБО.

У Заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) вказано, що клієнт підписанням цієї заяви підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщену на сайті ПАТ «ПУМБ» (pumb.ua), в повному обсязі з урахуванням умов наданих усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх), погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги в тому, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладенням договору страхування, підписанням Заяви підтримує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах.

25.04.2019 року позивачем було підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 8).

Відповідно до Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) відповідач відкрив позивачу поточний рахунок та встановив на рахунку кредитний ліміт (овердрафт), який полягає у здійсненні відповідачем платежів за рахунком понад власні кошти позивача у межах наданої банком суми (кредитування рахунку).

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту за договором № 901, ОСОБА_1 , 25.04.2019 року сума кредиту становила 20000 грн. та в майбутньому така сума змінювалася в наступному порядку: 24.09.2019 року сума кредиту збільшилася до 25000 грн.; 29.01.2020 року сума кредиту збільшилася до 28800 грн.; 14.07.2020 року сума кредиту збільшилася до 32800 грн.; 11.09.2020 року сума кредиту збільшилася до 36800 грн.; 16.11.2020 року сума кредиту збільшилася до 46800 грн.; 22.01.2021 року сума кредиту збільшилася до 50000 грн.; 27.02.2022 року сума кредиту зменшилася до 49375 грн.; 03.03.2022 року сума кредиту збільшилася до 50000 грн. (а.с. 25).

Відповідно пп. 4.3.6.4 п. 4.3. ч. 4 розділу ІІ ДКБО, який є публічною частиною договору, до якого приєднався позивач, підписавши Заяву на приєднання до ДКБО, яка є індивідуальною частиною договору, сторони дійшли згоди, що банк (відповідач) має право змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта (позивача) шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. розділу ІІ цього договору клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення банку згода клієнта зі зміною умов договору вважається підтвердженою.

Відповідно до вказаної умови публічної частини договору сума кредитного ліміту АТ «ПУМБ» була збільшена правомірно, а доводи відповідача про зворотне не відповідачє вимогам закону.

При цьому, жодних доказів того, що ОСОБА_1 висловлював незгоду банку з приводу зміни розміру кредитного ліміту, останній в ході розгляду справи не надав.

Стаття 9 ЗУ «Про споживче кредитування» визначає інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. У вказаній статті Закону зазначено: «1. Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. 2. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію") із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.».

Як було встановлено судом, відповідач надав позивачу перед укладенням кредитного договору паспорт споживчого кредиту. Вказаний документ оформлений у формі додатку 1 до ЗУ «Про захист прав споживачів». Він містить усі передбачені Законом умови, з якими необхідно ознайомити позичальника перед отримання кредиту. Позивач з ними ознайомився та на підтвердження поставив свій підпис під вказаним паспортом споживчого кредиту. У паспорті споживчого кредиту та Заяві на приєднання до ДКБО зазначена загальна вартість кредиту, стандартна процентна ставка, реальна річна процентна ставка та інші обов`язкові відомості.

На переконання суду, умови Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 901 від 25.04.2019 року в жодній мірі не порушують вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», такі є чіткі, зрозумілі, не допускають двоякого трактування, доступні для усвідомлення їх наслідків пересічному громадянину України, а відтак не потребують спеціальних знань у правовій та економічній сфері.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є /мови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував щодо тієї обставини, що на виконання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 901 від 25.04.2019 року, ним фактично отримано банківську карту на якій було встановлено кредитний ліміт та що він використовував кредитні кошти.

Останній також не заперечував щодо наявності у нього заборгованості перед АТ «ПУМБ» за вказаним правочином, яка на його переконання становить в межах 20000 грн. та складається виключно з тіла кредиту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 901 від 25.04.2019 року, у відповідача станом на 01.02.2024 року виникла заборгованість в загальному розмірі 82662,93 грн., з яких: 49374,25 грн. заборгованість за кредитом; 33288,68 грн. заборгованість за процентами (а.с. 25-зворот-39).

У суду відсутні будь-які правові підстави ставити під сумнів наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором; стороною відповідача в ході розгляду справи такий розрахунок належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не спростований; клопотання про призначення судово-економічної експертизи стороною відповідача не заявлялося.

Суд вважає за необхідне наголосити, що розбіжність у зазначенні номерів рахунків у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 901 від 25.04.2019 року та у наданому на обґрунтування заявлених позовних вимог розрахунку заборгованості спричинена переведенням на іншу систему рахунків, що відбулося у відповідності до Положення про визначення критеріїв для списання знецінених фінансових активів банків України за рахунок оціночних резервів під очікувані кредитні збитки, затвердженого постановою Правління НБУ № 49 від 13.04.2020 року.

Суд наголошує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Така правова позиція висловлена в постанові ВС від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18.

З огляду на наведене, суд вважає в повній мірі обґрунтованими позовні вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у свою чергу будь-які заперечення відповідача фактично ґрунтуються на його припущення, оскільки жодних доказів на обґрунтування своєї позиції останній суду не надав.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення позову АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 101 від 25.04.2019 року в загальному розмірі 82662 (вісімдесят дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 93 коп., з яких: 49374,25 грн. заборгованість за кредитом; 33288,68 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення у повному обсязі складено 17 липня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська