Провадження №2/447/404/24
Справа №447/1144/24
У Х В А Л А

16.07.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Павліва В. Р за участю секретаря судового засідання Норик І.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Фінанасова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець Білецький Ігор Миронович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

представника позивача: адвокат Ратич Т.М.,

встановив:

23.04.2024 ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець Білецький Ігор Миронович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та треті особи: приватний виконавець Білецький Ігор Миронович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Ратич Т.М. заявив клопотання про витребування доказів судом. Покликається на те, що на його запит приватний виконавець листом №72171 від 26.03.2024 відмовив у наданні копії виконавчого напису. Просив суд витребувати у приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича копію виконавчого напису №1236 від 08.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігором Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ КАПІТАЛ» коштів.

Враховуючи те, що відповідач та його представник були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, поважних причин неявки не повідомили, тому суд дійшов висновку про можливість вирішення клопотання про витребування доказів без їхньої участі.

Вирішуючи клопотання представника позивача адвоката Ратича Т.М. про витребування доказів, суд виходить з такого.

Представник відповідача просить витребувати докази у приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, а саме копію виконавчого напису №1236 від 08.01.2021 вказуючи, що такі відомості самостійно надати не може, що підтвердив відповіддю приватного виконавця Білецького І.М на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 ЦПК України.

Враховуючи доводи представника позивача на обгрунтуваня клопотання про витребування доказів, те, що позивач та його представник не мають можливості самостійно надати докази, запитувані докази мають значення для правильного вирішення справи, тому для забезпечення змагальності процесу, з урахуванням принципу диспозитивності, суд вважає, що такі докази необхідно витребувати.

Керуючись ст. 84, 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Ратича Т.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича копію виконавчого напису №1236 від 08.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» коштів.

Роз`яснити приватному виконавцю Білецькому Ігорю Мироновичу, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.