ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4418/24 Справа № 200/4037/19 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Данильченка Михайла Сергійовича про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Федорчука Кирилла Юрійовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2019 року по цивільній справі №200/4037/19 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та скасування записів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та скасування записів задоволено.

Визнано недійсним Іпотечний договір №014/3172/50898/82/841, який укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. та зареєстрований в реєстрі за №2605;

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ТОВ «СВ Фінанс» та ОСОБА_1 від 18.11.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. та зареєстрований в реєстрі за №1847.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за номером 18159479 від 09.07.2008 року;

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про обтяження за номером 18159729 від 09.07.2008 року;

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності за номером 18158743 від 19.12.2016 року.

Cтягнуто з АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 1 280,67 грн з кожного (т. 1 а.с. 64-69).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та скасування записів залишено без задоволення (т. 1 а.с. 86-88).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року - залишено без змін (т. 1 а.с. 151, 154-158).

Постановою Верховного суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних записів відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з переглядом справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, у загальному розмірі 13 831,20 грн.

З моменту прийняття постанови суду касаційної заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 липня 2019 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають (т. 1 а.с. 218-222).

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2019 року по цивільній справі №200/4037/19 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та скасування записів (т. 2 а.с. 1-3).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2019 року по цивільній справі №200/4037/19, задоволено в повному обсязі (т. 2 а.с. 36-38).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 адвокат Федорчук К.Ю. 08.03.2024 року подав апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 47-57, 74-79)

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Федорчука К.Ю. на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року у вищевказаній цивільній справі та призначено її до розгляду (т. 2 а.с. 83-85).

11 липня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Данильченко М.С.через підсистему Електронний суд сформував заяву про забезпечення позову у справі №200/4037/19, в якій просить до закінчення апеляційного розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Федорчука К.Ю. на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року по справі №200/4037/19 накласти заборонубудь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, зміну власника, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що на розгляді Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Федорчука К.Ю. на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року по справі №200/4037/19, наступний розгляд якої призначено на 11.09.2024 року.

11 липня 2024 року ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_3 вчиняє дії щодо намагання перереєструвати домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується листом управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) від 08 липня 2024 року.

Згідно листа управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області Рогач Т.В. було відкрито заявку від ОСОБА_1 на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року щодо поновлення права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про право власності за номером 18158743 від 19.12.2016 року за ОСОБА_1 , однак виконання заявки було зупинено у зв`язку з відкриттям цього апеляційного провадження. Відкрита заявка державним реєстратором на вчинення реєстраційних відносно домоволодіння АДРЕСА_1 перешкоджає будь яким іншим державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії відносно цього майна, у зв`язку з цим ОСОБА_3 подала скаргу, розгляд якої призначено на 25 липня 2024 року і саме це вказує на намагання ОСОБА_3 зробити неможливим поворот виконання рішення та порушити права відповідача на відновлення прав шляхом перереєстрації.

Дії учасників процесу під час розгляду в апеляційному суді питання щодо правомірності ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року щодо повороту виконання рішення суду спрямовані на переоформлення права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 приведе до ухилення від виконання судового рішення (ухвали про поворот виконання), неможливості відновлення прав, що існували до ухвалення рішення. Поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу суд апеляційної інстанції повинен сприяти в запобіганні учасників процесу в порушені прав на відновлення становища, що існувало до незаконного рішення, яке скасовано Верховним судом.

Отже, враховуючи це заявник вважає, що з метою уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду (повороту виконання), ефективного захисту прав відповідача, за доцільне застосувати забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, зазначене забезпечення ніяким чином не буде порушувати право власності на час розгляду справи, а тільки тимчасовим запобіганням уникнення від негативних наслідків.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

За приписами частини восьмою статті 444 ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який, зокрема, поширюється також на ухвалу про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи; враховуючи предмет позову; встановивши, що між сторонами дійсно наявний спір щодо домоволодіння АДРЕСА_1 ; приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення виконання можливого рішення про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2019 року по цивільній справі №200/4037/19, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Данильченка М.С. та вжиття заходів забезпечення позову до закінчення апеляційного розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Федорчука К.Ю. на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року по справі №200/4037/19 шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, зміну власника, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Вказаний вище вид забезпечення є співмірним із позовом, що заявлений у даній справі та та не порушить права власника нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 259, 268, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Данильченка Михайла Сергійовича про забезпечення позову у справі №200/4037/19 задовольнити.

До закінчення апеляційного розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Федорчука К.Ю. на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року по справі №200/4037/19за позовом позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та скасування записів, вжити заходи забезпечення позову, заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, зміну власника, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Боржник - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий В.С. Городнича

Судді М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна