17 липня 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю представника відділу державної виконавчої служби Волчецького Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати постанову державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 51222675 від 26 травня 2016 року незаконною та скасувати її; визнати дії державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції незаконними та скасувати постанови, винесені після відкриття виконавчого провадження № 51222675, постановлені на підставі виконавчого листа № 2-2010/11, виданого 23 січня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області.
У скарзі ОСОБА_1 посилається, серед іншого, на те, що про порушення строків відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2010/11 дізналася від солідарного боржника ОСОБА_2 04 липня 2024 року.
Ухвалою від 11 липня 2024 року скаргу ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та призначив судове засідання у справі.
В судове засідання заявниця не з`явилася. У скарзі та письмових додаткових поясненнях у справі просить справу розглядати без її участі.
Стягувач ОСОБА_3 подала до суду заяву від 12 липня 2024 року, в якій просить справу розглядати без її участі.
Представник відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні клопоче залишити скаргу без розгляду в зв`язку з пропуском скаржником строку оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.
Суд, заслухавши доводи представника відділ державної виконавчої служби та перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст.449 ЦПК України).
Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
За приписами ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строків, встановлених законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Суд встановив, що 23 січня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області видав виконавчий лист № 2-2010/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту.
26 травня 2016 року державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 51222675 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2010/11, виданого 23 січня 2013 року Рівненським міським судом, щодо боржника ОСОБА_5 .
Про обізнаність заявниці щодо наявності відкритого виконавчого провадження № 51222675 та, відповідно, оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2016 року свідчить також заява боржника ОСОБА_1 від 11 листопада 2016 року, адресована начальнику Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ, про зняття арешту з рахунку, накладеного постановою ВП № 51222675 від 21 липня 2016 року, за результатами якої 19 грудня 2016 року державний виконавець виніс постанову про звільнення з-під арешту коштів, що містяться на рахунку.
Враховуючи, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 51222675 від 26 травня 2016 року боржник отримала 30 червня 2016 року, перебіг десятиденного строку на оскарження вказаної постанови почався 01 липня 2016 року та закінчився о 24 годині 10 липня 2016 року. Зі скаргою про визнання постанови незаконною та скасування її заявниця звернулася до суду лише 08 липня 2024 року, тобто з пропуском строку для подання скарги.
Жодних відомостей, які б свідчили про поважність причин пропуску заявницею строку звернення до суду, у скарзі та доданих до неї матеріалах не зазначено, як немає і клопотання заявниці про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням причин пропуску строку звернення до суду та підстав для визнання таких поважними.
Доводи заявниці, що про порушення своїх прав, а саме порушення строків відкриття виконавчого провадження № 51222675 за виконавчим листом № 2-2010/11, вона дізналася 04 липня 2024 року від солідарного боржника ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу.
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2016 року, в якій, серед іншого, зазначено дату набрання рішенням законної сили та дату подання заяви про примусове виконання, заявниця отримала 30 червня 2016 року, а отже, саме з цього дня боржник повинна була дізнатися про порушення її прав, оскільки ніщо не перешкоджало їй перевірити дотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо строків відкриття виконавчого провадження.
З огляду на те, що скарга про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 51222675 від 26 травня 2016 року подана після закінчення передбаченого ст.449 ЦПК України строку на оскарження рішення державного виконавця, а вимоги скарги про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов, винесених після відкриття виконавчого провадження, є похідними, скаргу ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.123, 260, 261, 353, 354, 449 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя