Номер провадження: 22-ц/813/3462/24
Справа № 514/550/19
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, на ухвалу Болградського районного суду Одеської області про призначення почеркознавчої експертизи, постановлену під головуванням судді Кравцової А.В. 16 листопада 2023 року у м. Болград Одеської області, -

встановила:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Делени» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, обґрунтоване тим, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.08.2004 року, який був укладений між гр. ОСОБА_1 та ТОВ «Делени». Позивач стверджував, що оригінал договору був наданий відповідачем лише після початку розгляду позову судом (ще коли справа перебувала у провадженні Тарутинського районного суду Одеської області), і лише після цього позивач з`ясував, що підпис на договорі і додатку проставлений не ним, тобто, йому не належить.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 16.11.2023 року клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи було задоволено.

Зобов`язано керівника ТОВ «Делени» надати до суду для направлення експерту докази: оригінал договору оренди земельної ділянки від 11.08.2004 року та оригінал Акту прийому-передачі від 11.08.2004 року, що є додатком до вищевказаного договору. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Делени» просить ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що поведінка позивача щодо призначення експертизи не відповідає його попереднім заявам, а відтак, така суперечлива поведінка ОСОБА_1 є підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Сторони про розгляд справи на 25.06.2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явились представники ОСОБА_1 та ТОВ «Делени».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Делени» підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Стаття 189 ЦПК України визначає завдання та строк підготовчого провадження. Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За нормою п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 209 ЦПК України).

В силу ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України, обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Делени» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з 26.03.2019 року перебувала у провадженні Тарутинського районного суду Одеської області, яким було відкрито провадження у справі, однак, у порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України, Розпорядженням голови Тарутинського районного суду Одеської області №6/22 від 20.05.2022 року дана справа була направлена зі зміною підсудності для розгляду до Болградського районного суду Одеської області.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.09.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду від 06.03.2023 року про відмову у задоволенні заяви про зміну підстав позову була задоволена частково, а справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання щодо заяви про зміну підстав позову.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 16.10.2023 року було відкрито провадження у порядку загального провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Делени» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначено підготовче судове засідання у справі на 16.11.2023 року.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 16.11.2023 року прийнято до розгляду уточнення позову в частині зміни підстав позову ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У судовому засіданні 16.11.2023 року представник позивача наполягав на розгляді і задоволенні його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, пояснивши, що предметом позову у справі є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.08.2004 року, що був укладений між гр. ОСОБА_1 та ТОВ «Делени». Однак, оригінал договору був наданий відповідачем лише після початку розгляду позову Тарутинським районним судом Одеської області) і лише після цього ОСОБА_1 з`ясував, що підпис на договорі і додатку проставлений не ним.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тобто, у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Крім того, на думку Європейського суду з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року, заява № 14448/88).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу ( осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК, Законом України від 25.02.1994 року № 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, виходячи із заявлених вимог у справі, задоволення клопотання про проведення судово-технічної експертизи є доцільним, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи та вирішення даного спору, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Делени» про те, що суперечлива поведінка ОСОБА_1 є підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, є припущеннями та не мають правового значення для вирішення питання про призначення судової експертизи у справі.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 16 листопада 2023 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» залишити без задоволення.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 16 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 09 липня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе