Провадження № 2/752/2580/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Машкевич К.В.,

при секретарі - Гненик К.П.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Тищенка А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача - адвоката Гутнік Ірини про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Агенство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту та інших належних сум при звільненні, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі №752/24791/23до набрання законної сили рішення по справі №910/13745/23, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Клопотання обгрунтоване тим, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №752/24791/23 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Агенство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту та інших належних сум при звільненні.

Позовні вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на невиконанні відповідачем обов`язку сплати нарахованої раніше заробітної плати та невірному розрахунку такої заробітної плати з огляду на помилкове застосування відповідачем вимог Закону №1774-VIII до спірних правовідносин.

Разом з тим, Господарський суд м. Києва у межах справи №910/13745/23 розглядає позов ПрАТ «АРЖК» про стягнення збитків з позивача за обставин, що є предметом розгляду в цій справі.

Фактично у межах господарської справи №910/13745/23 будуть встановлені відповідні фактичні обставини, а також обставини правомірності/ протиправності нарахування позивачу заробітної плати, стягнення якої є предметом позову у справі №752/24791/23,с тобто вказані справи пов`язані не тільки суб`єктним складом, а й одними і тими ж підставами позовів та доказами на їх підтвердження.

Крім того, таку позицію відповідача щодо неможливості розгляду справи пов`язану зі стягненням заборгованості по заробітній платі підтримав Голосіївський районний суду в межах справи №752/14733/23.

На підставі викладеного просить задовольнити клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала з огляду на наступне.

У справі №910/13745/23, що розглядається у Господарському суді міста Києва предметом спору є стягнення збитків з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , заподіяних ПрАТ «АРЖК», зокрема виплатою собі тієї ж самої заробітної плати.

ПрАТ «АРЖК» у цій справі наполягає на тому, що не знав про розмір заробітної плати членів Правління, починаючи з 2017 року, не був обізнаний про здійснені виплати заборгованості по заробітній платі членам Правління з 2017 року по 2023 рік, а також стверджує, що розмір заробітної плати є іншим, ніж визначений трудовими договорами з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

При цьому, 21.06.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі №752/24412/23, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ПрАТ «АРЖК» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту та інших належних сум при звільненні задоволено частково. Так, у вищевказаному рішенні суд дійшов до висновку, що при розрахунку заробітної плати позивача мають застосовуватись положення трудового контракту, а не норми Закону, оскільки зміни Наглядовою радою ПрАТ «АРЖК» до умов трудового контракту ОСОБА_4 у відповідності до ЗУ від 06.12.2016 № 1774-VIII не вносились. Також було встановлено та доведено наявність у ПрАТ «АРЖК» заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_4 , а також доведено неправомірність дій ПрАТ «АРЖК» щодо невиплати заробітної плати згідно трудового контракту та інших належних сум при звільненні.

Таким чином, первісним є спір в Голосіївському районному суді міста Києва по справі №752/24791/23, де саме і буде вирішуватись питання щодо дійсного розміру заробітної плати ОСОБА_3 як Члена Правління ПрАТ «АРЖК», то відповідно розглядати спір про стягнення збитків з ОСОБА_3 за нібито перевиплату собі заробітної плати до вирішення питання про його дійсний розмір заробітної плати, наявності заборгованості по заробітній платі є об`єктивно неможливим.

Між тим, у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа №752/14733/23. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2024 року було зупинено провадження у цивільній справі №752/14733/23 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення заборгованості по заробітній платі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13745/23 за позовом ПАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 9 866 789,00 грн. Вказана ухвала була скасована та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання з посиланням на письмові заперечення, які були подані до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно роз`яснень, які містить п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи

Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлює право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 19 березня 2024 закрито підготовче засіданні та призначено розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав встановлених пунктами 1-3 частини першої ст.251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу.

Згідно з пунктами 1-3 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3)призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1-1 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1)перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службу; 2)захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3)перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядження.

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадженні у справі, представником відповідача не зазначено жодної з підстав, які встановлені пунктами 1-3 частини першої ст.251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу, крім того приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 251, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Гутнік Ірини про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Машкевич