overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/447/376/24
Справа № 447/1863/24
15.07.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву МКП « Житлово-комунальне управління» про видачу судового наказу,-
Керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2 689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 95 (дев`яносто п`ять) коп., заборгованості за надану послугу з вивезення, розміщення та захоронення побутових відходів та судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн 80(вісімдесят) коп.
3. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 201/7990/24
Провадження № 2-н/201/206/2024
УХВАЛА

04 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вказаною у заяві адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останнього.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 162, п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 638/5199/24
Провадження № 2/638/3580/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 303/5420/24
УХВАЛА

16 липня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення опіки, призначення опікуна, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Комунальна установа «Мукачівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки, призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про встановлення опіки, призначення опікуна, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Комунальна установа «Мукачівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради.

Призначити справу до судового розгляду 31.07.2024 о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 750/7195/22-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шипінг», фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів та стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15.12.2017, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, з урахуванням раніше призначених справ, на 15:30 год. 29 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
УХВАЛА

16 липня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Андрюка А.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі №766/23912/21

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/23912/21.

15.07.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Андрюка А.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку.

Положеннями частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Андрюка А.М. подано 15.07.2024 року, судове засідання у справі призначено на 16.07.2024 р., тобто клопотання подано менш ніж як за 5 днів до судового засідання. Крім того, до клопотання не додані документи про направлення його копії для відома іншим учасниками справи.

З огляду на наведене вище, з урахуванням подання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції пізніш як за п`ять днів (за 1 день до засідання), до нього не додані докази надіслання іншим учасникам справи у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Андрюка А.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі №766/23912/21 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2-н/686/2178/24
УХВАЛА

12 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Південно-Західні тепломережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

КП Південно-Західні тепломережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В подальшому заявник подав клопотання до суду про повернення даної заяви.

Відповідно до вимог ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заява підлягає поверненню, оскільки провадження у даній справі не відкрито.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, ст 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив:

Заяву комунального підприємства Південно-Західні тепломережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути комунальному підприємству Південно-Західні тепломережі (ідентифікаційний код 36123019) судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №534/1613/24
Провадження №2/534/442/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом до відповідача.

Перевіривши вищевказану позовну заяву, суд ухвалив позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Так, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини щодо бажання дітей проживати з позивачем та відсутність спору щодо проживання дітей у чоловіка.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви

без руху

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для подання до суду позовної заяви з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків, який починається з наступного дня, після вручення позивачу цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 191/3570/23
Провадження № 2-во/191/38/24
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Лисенка Віталія Вікторовича про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав засновника фермерського господарства в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача адвокат Лисенко В.В. із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №191/3570/23 (провадження №2/191/920/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав засновника фермерського господарства в порядку спадкування, а саме у описовій та резолютивній частині змінити номер запису про включення відомостей до ЄДР про С(Ф)Г«КОЛОС» - 000244 на вірний 0000244.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що помилка з приводу номеру запису про включення відомостей до ЄДР про С(Ф)Г«КОЛОС» була допущена у самій позовній заяві, тому і при ухваленні рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав засновника фермерського господарства в порядку спадкування була допущена така ж описка. Однак, з метою недопущення порушення спадкових прав ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вказану описку у судовому рішенні необхідно виправити.

На підставі зазначеного, керуючись 269, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 року по справі № 191/3570/23 (провадження №2/191/920/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав засновника фермерського господарства в порядку спадкування, а саме в описовій та резолютивній частині змінити номер запису про включення відомостей до ЄДР про С(Ф)Г«КОЛОС» - 000244 на вірний - 0000244.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 569/7271/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

12 липня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою від 30 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

У поданій до суду заяві від 12 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 не заперечує проти проведення засідання без його участі та закриття підготовчого засідання.

У поданій до суду заяві від 12 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 не заперечує та просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому засіданні виконані вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул.Шкільна, буд.1) на 11 годину 00 хвилин 08 серпня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 522/8925/24
Провадження № 2-н/522/1493/24
УХВАЛА

16 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на дитину,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 ло Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами автоматизованого розподілу заява передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д.

Судом направлений запит щодо з`ясування місця реєстрації учасників справи. 02.07.2024 року до суду надійшли відомості Відділу адресно -довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації:

Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Знята з обліку 26.12.2023, не вказано куди.

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 20.05.2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З 01.07.2024 по 12.07.2024 суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д. знаходився у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,160-162 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

16.07.2024
Справа № 291/585/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
16 липня 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 24.05.2024 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивач в підготовче судове засідання не з`вилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Відзив до суду не надав.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.