Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3199/23
провадження № 2/650/417/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 7/1304598 від 07.06.2021 року відповідачем було отримано кредит.
Відповідно до п. 1.2. вказаного кредитного договору, кредит надається відповідачу для споживчих потреб, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно з цим Договором та Правилами надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умовами страхування життя Позичальника, які є невід`ємною частиною цього договору.
Враховуючи, що відповідач добровільно не погашає заборгованість, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.Просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості.
У відзиві (запереченні) на позовну заяву, поданому 25 березня 2024 року, відповідач, просить відмовити у задоволені позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість, а саме на факт, що відповідач ввів його в оману щодо істотних умов договору при підписанні останнього за яким він отримав кредит та сплачував за ним кошти, вказав на факт нарахування відносно нього штрафів та пені під час воєнного стану, що суперечить нормам законодавства.
Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій також просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових пояснень наданих на відзив (клопотання) відповідача.
Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк надав відзив, зустрічний позов до суду не пред`явив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до укладеного кредитного договору 7/1304598 від 07.06.2021 року відповідачем було отримано кредит.
Відповідно до п. 1.4.1. кредитного договору за користування кредитом Відповідач сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 10.00% річних (фіксована процентна ставка).
Згідно з п. 1.4.2. кредитного договору Відповідач сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2.50% від суми кредиту в п. 1.1. Договору.
Підписання даного договору, що засвідчено відповідачем є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття умов та правил надання банківських послуг.
Твердження, відповідача, що ним було укладено кредитний договір під впливом обману зі сторони кредитодавця, який полягає в тому, що в момент підписання договору позивачем не було повідомлено про істотні умови договору, а саме розмір щомісячних процентів, загальну сукупну вартість кредиту, не знаходить свого підтвердження, оскільки відповідач шляхом підписання кредитного договору підтвердив, що він в день укладення договору особисто отримав свій примірник договору; умови договору йому зрозумілі; з Правилами і Тарифами Банку, що розміщені на Офіційному сайті Банку, ознайомлений, приймає та погоджується; йому до укладення договору Банком надано інформацію, яка визначена ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», (п. 4.5. Договору).
Одночасно, з підписанням кредитного договору, відповідачем було підписано Додаток №1 до кредитного договору, а саме таблиця обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки.
Відповідач, також зазначає, що 24.02.2024 року Законом України №2102-ІХ, було затверджено Указ Президента України «Про затвердження воєнного стану в Україні», з чим суд не погоджується, з наступних підстав.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
При пред`явленні позову не нараховувались кошти, які підлягають стягненню з відповідача за прострочення виконання грошового зобов`язання в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України. Також, Позивачем не нараховувалась неустойка за неналежне виконання умов кредитного договору, про що свідчить детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, які складені та підписані уповноваженою особою.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, враховуючи, що відповідач не заперечує факт отримання кредиту, підтверджує сплату за ним відповідних коштів, однак не в повній мірі з підстав введення його в оману, спростовується наданим позивачем договору з яким позивач ознайомлений, про, що свідчить підпис останнього, і що не заперечує відповідач, сума боргу підтверджена відповідними розрахунками, які у суду не викликають сумніву та відповідають умовам та правилам надання банківських послуг і нормам ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Також на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 4569,70 грн.
Відповідності до п.1 ч.6 ст. 19, ч.7 ст. 277, ч.5 ст. 279 ЦПК України, судовий розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.12, 13, 141, 209, 259, 263 265, 279 ЦПК України, статтями 526, 611, 615, 1054 ЦК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Позов акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», понесені судові витрати у розмірі 4569,70 грн.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О. Сікора