ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/260/22 Провадження № 2/636/1133/24
Рішення

Іменем України

18 червня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., з участю: секретаря судового засідання Кисловської О.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк (далі АТ КБ) «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110236 в сумі 12885 грн 67 коп., а також судових витрат, пов`язаних зі зверненням до суду, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач у справі добровільно не погашає суму кредиту, чим порушує умови договору № DN81AR03110236 від 28 вересня 2007 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.06.2023 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.10.2023 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.06.2023 у цивільній справі задоволено, вказане заочне рішення скасовано. Розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» заперечували. Вказували, що 23.12.2013 Чугуївським міським судом Харківської області ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 08.01.2014. Відповідач 26.05.2010 видав позивачеві довіреність з правом продажу автомобіля DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто сторонами досягнуто домовленості про звернення стягнення на автомобіль боржника в рахунок повного погашення заборгованості за кредитним договором. У 2015 році ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» знову звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором DN81AR03110236 від 28.09.2007. Після з`ясування обставин та вже раніше ухваленого рішення представник подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, що задоволена судом. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за для вчинення виконавчого напису, за яким на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідача стягнуто 318514,43 грн. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30.10.2017 вказаний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. зареєстрований в реєстрі за номером 6080, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк грошові кошти у сумі 318514,43 грн. які є його боргом за кредитним договором номер DN81AR03110236 від 28.09.2007р. укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , визнано таким, що не підлягає виконанню. Наразі це вже четверта спроба банку безпідставно стягнути з відповідача кошти. Жодне із вище наведених рішень не було оскаржено Банком в апеляційній інстанції. Під час розгляду справи встановлено факт відсутності заборгованості, у зв`язку із повним її погашенням, однак банк все одно намагається стягнути з мене кошти без достатніх правових підстав, з порушенням закону та нехтуванням рішеннями судів.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами, докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного…

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 28.09.2007 ним був підписаний кредитний договір № DN81AR03110236, згідно з яким Банк надав позичальнику кредит у розмірі 92245 грн 36 коп. на термін до 26.09.2014, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до вищевказаного договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у розмірі 1483 грн 26 коп. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно з кредитним договором.

Згідно з інформацією зі Статуту акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 594, рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Згідно з кредитним договором, Позичальник зобов`язаний повернути кредитні кошти згідно з умовами, визначеними цим кредитним договором, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплатити можливу неустойку (штраф/пеню).

Відповідно до ст.600 ЦК України: зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки і порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Згідно ст.604 ЦК України: зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Як свідчать матеріали справи, позивач вже звертався до суду із позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту і рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2013 в задоволені позову було відмовлено.

З вказаного рішення суду вбачається, що заступник директора Харківського ГРУ Приватбанк ОСОБА_3 звернувся до УДАІ МВС України в Харківській області з заявою, в якій просив зняти автомобіль з обліку «у зв`язку з повним погашенням заборгованості за договором DN81AR03110236 від 28.09.2007».

Отже, під час розгляду справи встановлено, що позивач реалізував своє право щодо стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за вищевказаним кредитним договором шляхом вилучення у ОСОБА_1 автомобіля DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рахунок погашення вказаної заборгованості.

У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки рішенням Чугуївського міського суду Харківської області 23.12.2013 встановлено факт погашення ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № DN81AR03110236, суд дійшов висновку, що вимоги банку про стягнення з відповідача вказаної заборгованості є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з повною відмовою в задоволенні позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 247, 257, 263 - 266 ЦК України, суд,-

вирішив:

В позові акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 18 червня 2024 року.

Суддя Ю.М. Гніздилов