УХВАЛА

12 липня 2024 року

м. Київ

справа № 200/4670/13

провадження № 61-9410ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Зайцевої Олени Петрівни,на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») правонаступником якого є акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), звернулося до суду з указаним вище позовом.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 02 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по 210 328,02 грн з кожної заборгованості їхнього спадкодавця - ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/3181/147113/73 від 08 квітня

2008 року в сумі 52 626,00 дол. США, що по курсу Національного банку України еквівалентно 420 656,05 грн, з яких: 39 040,78 дол. США - непогашена сума кредиту, 3 945,22 дол. США - несплачені проценти, 9 640,08 дол. США - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_4 , на користь

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на повернення судових витрат по 1 720,50 грн з кожної.

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 22 листопада 2021 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у вказаній справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня

2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката

Зайцевої О. П., про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення від 02 липня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що є законним представником малолітньої ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відмовлено.

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Зайцевої О. П., про перегляд заочного рішення від 02 липня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що є законним представником малолітньої ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Зайцевої О. П., задоволено.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня

2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (провадження № 61-10431св23).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня

2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката

Зайцевої О. П., про перегляд заочного рішення від 02 липня 2013 року у вказаній справі відмовлено.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Зайцева О. П., оскаржила заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 02 липня 2013 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року витребувано із суду першої інстанції матеріали вказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Зайцевої О. П., на заочне рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року залишено без руху для усунення недоліків, шляхом надання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та квитанції про сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Зайцева О. П., звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката

Зайцевої О. П., на заочне рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

У червні 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Зайцева О. П., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати. Справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права

(абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені

абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Зайцевої Олени Петрівни, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 200/4670/13).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць