Справа № 138/901/24
Провадження №:2/138/472/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 3443634. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит в розмірі 8800 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. 13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено Договір відступлення прав вимоги № 07Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги за Кредитним договором № 3443634, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Разом з тим, після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором, ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку з повернення кредиту в строк, передбачений Кредитним договором. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем становить 30993,60 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 8800 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 21577,60 грн. та комісійної винагороди в сумі 616,00 грн. За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.04.2024 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, в прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати без участі представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, 13.04.2024 надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Відзив мотивовано тим, що позивачем не доведено факт укладання кредитного договору між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, зокрема, не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалась в порядку визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалась електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документу. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити отримання відповідачем кредитних коштів, зокрема первинних документів, оформлених відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а в наданому позивачем платіжному дорученні від 29.05.2021 відсутній підпис працівника банку, що не може свідчити про те чи відправлялось таке платіжне доручення до банку та чи виконувалось банком. Також, в кредитному договорі відсутній рахунок відповідача, на який ТОВ «Мілоан» мало перерахувати кредитні кошти. Доказів того, що картковий рахунок № НОМЕР_1 належить або використовувався відповідачем матеріли справи не містять. Отже, на думку відповідача, позивачем не надано до суду належного та допустимого доказу нібито отримання відповідачем коштів від ТОВ «Мілоан». Крім того, у договорі факторингу № 07Т від 13.09.2021 жодним чином не зазначається будь яка інформація, що могла б свідчити про відступлення права вимоги саме до відповідача, як то ПІБ, номер кредитного договору та інші дані. Також, відповідач зазначив, що проведені позивачем розрахунки заборгованості не відповідають вимогам закону, оскільки проценти нараховані поза межами строку кредитування.

15.04.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яка мотивована тим, що кредитний договір був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, копію якого додано до позовної заяви, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами даного правочину. При цьому, без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт ТОВ «Мілоан» за допомогою логіна Особистого кабінету і пароля Особистого кабінету кредитний договір між сторонами не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи відповідача. При цьому, представник позивача зазначила, що доказів протилежного відповідачем не надано. Також позивачем правомірно проведено нарахування відсотків за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору та керуючись нормами законодавства. Зокрема, у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. Також позивачем надані всі необхідні та наявні докази на підтвердження факту перерахування кредитних коштів, зокрема платіжне доручення № 47447958 від 29.05.2021, що містить всі необхідні для перерахування коштів реквізити сторін, дату здійснення операції, платіжну систему, чітке призначення платежу, у зв`язку із чим твердження відповідача про неналежність вказаного доказу, є голослівними та надуманими.

Ухвалою суду від 06.06.2024 за клопотанням представника позивача витребувано додаткові докази.

22.04.2024 до суду від представника відповідача адвоката Підодвірного Т.І. надійшли заперечення щодо відповіді на відзив, в якій представник вказав, що позовна заява підписана ОСОБА_2 , повноваження якої підтверджуються копією довіреності від 28.12.2023, натомість доказів, що остання є працівником товариства або адвокатом до позовної заяви не додано, а відтак позовна заява подана особою, процесуальна дієздатність якої не підтверджена, що є підставою для залишення позову без розгляду. В той же час, у матеріалах справи відсутні: оферта на укладення кредитного договору, акцепт оферти на укладення кредитного договору, відсутня інформація щодо того, чи проходила особа яка нібито укладала кредитний договір ідентифікацію, як це передбачено чинним законодавством, відсутні докази проведення такої ідентифікації, відсутня відповідь особи яка нібито проходила ідентифікацію про прийняття пропозиції (акцепт), відсутнє підтвердження вчинення електронного правочину, яке повинен був отримати позичальник, при укладанні договору. Отже, матеріали судової справи взагалі не містять жодного доказу, що нібито укладення договору від 29.05.2021 року № 3443634 відбувалось в порядку визначеному чинним законодавством. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що відповідач отримував одноразовий ідентифікатор, використовував його для укладення кредитного договору, всі ці обставини повинні бути доведені належними та допустимими доказами, наприклад інформацією від мобільного оператора про належність номера телефону саме відповідачу, підтвердження направлення смс-повідомлення на цей номер. Докази, що саме відповідач реєструвався в ЕС «кредиторів» позивачем також надані не були, як і не повідомлено, як саме проводилась ідентифікація особи, та не надано доказів такої ідентифікації. Також не можливо перевірити підписання кредитного договору кредитодавцем. За вказаних обставин представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа, належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання пояснень щодо позовну не скористалась.

Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що згiдно Статуту, затвердженого загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» від 11.11.2022 товариство є юридичною особою створеною з метою отримання прибутку шляхом здійснення фінансових послуг, визначених чинним законодавством. Предметом діяльності товариства є виключно надання послуг факторингу та надання коштів у позику в тому числі на умовах фінансового кредиту.

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником вказаного товариства є ОСОБА_3 . Вказане підтверджується також копією витягу з наказу № 7-к від 05.10.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_3 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Діджи Фінанс» № 1589 від 04.10.2022.

З даним позовом до суду звернулась представник ТОВ «Діджи Фінанс» Гайова А.С., повноваження якої підтверджуються наказом директора ТОВ «Діджи Фінанс» № 07/12-2023 від 07.12.2023, прийнятого на підставі розділу 10 Статуту ТОВ «Діджи Фінанс» про затвердження складу членів виконавчого органу з питань представництва інтересів товариства у судах, а також довіреністю від 07.12.20223, виданою директором товариства ОСОБА_3 , якою він уповноважив ОСОБА_2 представляти інтереси довірителя, зокрема, в місцевих судах з усіма правами позивача. Вказане підтверджується копією довіреності, строк дії якої встановлено до 31.12.2025.

Таким чином, наданими та дослідженими під час судового розгляду доказами спростовуються посилання представника відповідача на відсутність у представника позивача повноважень представляти інтереси та діяти від імені ТОВ «Діджи Фінанс» в межах розгляду справи.

Також судом встановлено, що 29.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 3443634, за умовами якого кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2 Договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Вказаний договір укладений сторонами в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток (п. 6.1 Договору).

Процес оформлення кредитного договору між ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 відображено у Анкеті-заяві на кредит №3443634 від 29.05.2021, де відображено порядок дій вчинених сторонами, спрямованих на укладення вказаного договору, зокрема, протягом часу з 03:01:09 29.05.2021 по 03:01:48 була вчинена дія «Підписання договору».

Згідно з п. 1.2.-1.4., 2.1. Кредитного договору, сума (загальний розмір) наданого ОСОБА_1 кредиту становить 8800 грн., який надається строком на 15 днів з 29.05.2021 по 13.06.2021 шляхом переказу на картковий рахунок позичальника.

29 травня 2021 року ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти в сумі 8800,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №47447958 від 29.05.2021.

В пунктах 1.5.-1.7. Кредитного договору передбачено, що загальні витрати за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 1777,60 грн. в грошовому виразі та 8,174.00% річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка); орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 10577,60 грн.; комісія за надання кредиту 616,00 грн., яка нараховується за ставкою 7,00% від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом 1161,60 грн., які нараховуються за ставкою 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; тип процентної ставки фіксована.

Пунктом 7.1. Кредитного договору передбачено, що строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно пункту 2.3.1.2 договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору.

До позовної заяви позивачем приєднано Графік платежів за договором про споживчий кредит №3443634 від 29.05.2021 як Додаток №1 до Кредитного договору та Паспорт споживчого кредиту №3443634 як Додаток №2 до Кредитного договору.

Вказані документи підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором і в цих документах містяться відомості про тип кредиту, суму кредиту, строк надання кредиту та спосіб надання кредиту, розмір процентної ставки та комісії, порядок користування та повернення кредиту, відповідальність за порушення умов кредитного договору тощо.

Таким чином, укладаючи вказаний договір, відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Тобто, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За змістом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З вказаного слідує, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що кредитний договір був укладений та підписаний в електронній формі, і такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст. 6, 627 ЦК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Таким чином, суд відхиляє заперечення представника відповідача, що поданий позивачем договір не містить підписів сторін, а тому є неналежним доказом на підтвердження факту його укладання, оскільки виходячи з наведених вище положень законодавства та встановлених обставин справи, договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, використання якого не можливе без проходження відповідачем попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Отже, з наданих доказів вбачається, що під час укладення Договору про споживчий кредит № 3443634 від 29.05.2021 сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору на таких умовах, шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином укладений між сторонами договір є обов`язковим до виконання.

При цьому, стороною відповідача не надано суду допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 не укладав з ТОВ «Мілоан» кредитного договору.

Щодо факту отримання кредитних коштів та наявності заборгованості, позивач зазначив, що ОСОБА_1 було перераховано кредитні кошти на банківську карту в сумі 8800 грн.

Як доказ перерахування коштів позивач надав суду копію платіжного доручення № 47447958 від 29.05.2021. Також, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, АТ КБ «Приватбанк» за вих. № 20.1.0.0.0/7-240619/52513 від 22.06.2024 надало суду виписку про рух коштів по картці № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 , згідно якої 29.05.2021 на вказаний рахунок 29.05.2021 було зараховано грошові кошти в сумі 8800,00 грн.

Таким чином наданими доказами підтверджується отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 8800,00 грн., а відтак і факт виконання ТОВ «Мілоан» умов кредитного договору щодо надання кредитних коштів відповідачу.

При цьому відповідач, як користувач своєї картки та власник відповідного рахунку, на підтвердження своїх заперечень не надав суду доказів, які б свідчили про неналежність йому зазначеної картки, відсутність надходжень коштів на його картковий рахунок від первісного кредитора на підставі вказаного кредитного договору.

13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 07Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» права грошової вимоги за Договором № 3443634про споживчий кредит від 29.05.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Факт укладення вказаного договору підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі реєстру прав вимоги від 13.09.2021 до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 та платіжними інструкціями про сплату коштів за договором факторингу.

Як вбачається з витягу з Додатку до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором № 3443634 від 29.05.2021 загальна сума заборгованості за яким станом на 13.09.2021 становила 30993,60 грн., з яких 8800 грн. сума заборгованості за основною сумою кредиту; 21577,60 грн. сума заборгованості за відсотками; 616,00 грн. сума заборгованості за комісією.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Отже, суд встановив, що до позивача перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором до боржника ОСОБА_1 .

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, пунктами 4.1, 4.2 договору договору передбачено, що у разі прострочення Позичальником зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору, Позичальник починаючи з дня наступного за останнім днем строку кредитування з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), за наявності вимоги Кредитодавця зобов`язаний сплатити на користь Кредитодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. У разі прострочення Позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, як зазначалось вище, сторонами в договорі, зокрема, в п. 2.3.1.2 погоджено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.

Таким чином, зі змісту кредитного договору та розрахунку заборгованості вбачається, що кредитний договір було укладено строком на 15 днів та в подальшому, враховуючи, що відповідач не здійснив погашення кредиту та продовжив користуватись кредитними коштами на підставі п. 2.3.1.2 договору відбулась пролонгація договору ще на строк 60 днів. Отже, нарахування процентів за користування кредитними коштами починаючи з 16 дня після укладення кредитного договору, здійснювалось у порядку передбаченому ст.ст. 1048, 1056-1 ЦК України та такі проценти не є компенсацією за невиконання зобов`язань за договором в розумінні ст. 625 ЦК України, що свідчить про безпідставність заперечень представника відповідача стосовно того, що позивачем проценти нараховувались поза межами строку кредитного договору.

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором про споживчий кредит № 3443634 від 29.05.2021 заборгованість відповідача перед позивачем станом на 22.02.2024 становить 30377,60 грн., яка складається з: 8800,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 21577,6 грн. заборгованість за процентами, що нарахована первісним кредитором за період з 29.05.2021 по 13.09.2021; 616,00 грн. заборгованість за комісією (а.с. 18).

Також, позивачем до позовної заяви додано розрахунок заборгованості ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 3443634 від 29.05.2021 за період з 29.05.2021 по 12.08.2021, згідно якого заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 12.08.2021 складала 30933,60 грн., з яких 8800,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 21577,60 грн. заборгованість по процентам; 616,00 грн. заборгованість за комісією. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 30.05.2021 по 13.06.2021 відповідачу нараховувались відсотки за користування кредитом згідно п. 1.5.2 Договору, сума яких становила 77,44 за кожен день. Починаючи з 14.06.2021 договір було пролонговано на стандартних умовах та нарахування процентів здійснювалось згідно п. 1.6 договору, їх розмір за кожен день з 14.06.2021 по 27.06.2021 становив 440,00 грн., а з 27.07.2021 по 12.08.2021 88,00 грн (а.с. 40).

Вказаний розрахунок здійснено в межах погодженого сторонами строку договору з застосуванням процентної ставки визначеної договором, а не ст. 625 ЦК України, а тому суд вважає вказаний розрахунок вірним.

При цьому відповідачем не надано доказів на спростування вказаного розрахунку та розміру заборгованості.

Отже, суд встановив, що відповідачу ОСОБА_1 на підставі кредитного договору було надано кредит в розмірі 8800,00 грн., строком користування кредитом на 15 днів з пролонгацією на строк 60 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 616,00 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 0,88 % в день за зниженою процентною ставкою та 5,00 % в день за стандартною процентною ставкою, але відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, комісії та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору.

Враховуючи викладене вище, суд, дослідивши та оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а також враховуючи те, що відповідач не належно виконує свої зобов`язання за укладеним договором й відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» є обґрунтованими, доведеними, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, представник позивача просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу, надані Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», у сумі 6000 грн.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду подано: копію договору № 42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023; копію додаткової угоди №97 від 09.02.2024 до Договору №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023; детальний опис робіт на суму 6000 грн. за 5,5 год., що включає: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» (1500 грн. за 1 год.) - 1,5 год. = 2250 грн., складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи (1000 грн. за 1 год.) - 3 год. =3000 грн.; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) (750 грн. за 1 год.) - 1 год. =750 грн.; копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 20.02.2024.

Вказані документи суд оцінює, як належні та достатні у розумінні положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, оскільки вони підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, представник відповідача у відзиві на позовну заяву, зазначив, що витрати які поніс позивач під час розгляду справи не є співмірними із ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Вказане, на думку представника відповідача, свідчить що розмір гонорару адвоката є завищеним, оскільки дана справа є не дуже складною та, як вбачається з наданого позивачем акту виконання робіт, для представника позивача дана справа є типовою. Крім того, надані представником позивача детальний опис робіт як і акт про підтвердження надання правничої допомоги не містить жодної інформації щодо особи, по якій надавалась правова допомога (ПІБ особи відповідача, номер та дату кредитного договору або будь яку іншу ідентифікуючу інформацію). З вказаного слідує, що позивачем не доведено належними доказами, що витрати на правову допомогу, які останній просить стягнути з відповідача понесені саме під час підготовки позовної заяви до відповідача.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 137 ЦПК України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами,суд оцінюючи обґрунтованість заяви представника відповідача, щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена представником позивача сума є завищеною. При цьому суд погоджується з доводами представника відповідача про неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу позивача з реальним обсягом такої допомоги, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду, відсутність судових засідань, наявність сталої судової практики у справах даної категорії), критерію реальності таких витрат.

Зважаючи на викладене й те, що заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, на думку суду є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката та складністю справи, суд прийшов до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, з огляду на заперечення останнього, підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 3 ч. 1 п. 6, 12, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 509, 12, 514, 516, 526, 530, 610, 611, 612, 625-628, 639, 1048, 1054 ЦК України, ст. 2, 4, 7 ч. 13, 12, 15 ч. 1, 2, 16, 58 ч. 3, 61, 76-81, 89, 137, 141, 178 ч. 8, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273, 275, 279 ч. 5, 289ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 3443634 від 29.05.2021 в розмірі 30993 (тридцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 60 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та судові витрати у виді витрат на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42649746.

Представник позивача за довіреністю: Гайова Анастасія Сергіївна, адреса для листування: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», місцезнаходження: вул. Багговутівська, 17-21, Шевченківський район, м. Київ, 04107, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40484607.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: Т.Ю. Холодова