Провадження № 2/205/1208/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Мошинець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСТЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ`К в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути заборгованість:

-за кредитним договором №834286376 в розмірі 54 028,26 гривень;

-за кредитним договором №74971687 в розмірі 6 333,48 гривень;

-за кредитним договором №17698-02/2021 в розмірі 26 400,00 гривень;

-вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 23.11.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №834286376. За умовами цього договору останньому було надано кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 22 000,00 гривень, шляхом надання першого траншу у розмірі 4 100,00 гривень зі строком повернення до 08.12.2021. У разі надання наступних траншів строк дії кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів на яку відрізняється дата укладення договору по відношенню до дати надання першого траншу за договором. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю відсоткі, у період дії кредитної лінії, у розмірі 722,70% річних, що становить 1,98% від суми кредиту за кожен день користування ним.

На підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАІЛОН ПЛЮС», з урахуванням додаткових угод, останнє набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_2 за кредитним договором №834286376.

На підставі договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, укладеного між ТОВ «ТАІЛОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», з урахуванням додаткових угод, останнє набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_2 за кредитним договором №834286376.

З огляду на те, що ОСОБА_2 допустив неналежне виконання умов кредитного договору №834286376, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 54 028,26 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 16 310,96 гривень, заборгованості за відсотками 37 717,30 гривень, позивач вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Також, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 05.05.2021 між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №74971687. За умовами цього договору останньому було надано кредит у розмірі 2 050,00 гривень шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позикодавця, зі строком повернення до 20.05.2022 та зі сплатою відсотків у розмірі 1,99% на день від суми кредиту за кожен день користування ним.

На підставі договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, укладеного між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», з урахуванням додаткових угод, останнє набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_2 за кредитним договором №74971687.

З огляду на те, що ОСОБА_2 допустив неналежне виконання умов кредитного договору №74971687, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 6 333,48 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 2 050,00 гривень, заборгованості за відсотками 4 283,48 гривень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 26.02.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №17698-02/2021. За умовами цього договору останньому було надано кредит у розмірі 6 600,00 гривень, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позикодавця, зі строком повернення до 27.03.2021 та зі сплатою відсотків у розмірі 182,5% річних від суми кредиту за кожен день користування ним.

На підставі договору факторингу №29102021 від 29.10.2021, укладеного між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», останнє набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_2 за кредитним договором №17698-02/2021.

З огляду на те, що ОСОБА_2 допустив неналежне виконання умов кредитного договору №17698-02/2021, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 26 400,00 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 6 600,00 гривень, заборгованості за відсотками 19 800,00 гривень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

27.12.2023 відповідачем було надано відзив, в якому останній зазначив, що кредиторами за вказаними кредитними договорами йому не було надано достовірної інформації, в тому числі щодо механізму нарахування відсотків та їх розміру. Докази перерахування кредитором коштів на виконання вказаних умов кредитних договорів, обґрунтований розрахунок заборгованості відсутні. Не надано доказів набуття позивачем права вимоги за договорами. Зважаючи на викладене просив відмовити в задоволенні позову.

16.01.2024 позивачем надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що кредитні договори було підписано позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора після проходження процедури ідентифікації в електронному кабінеті. Також вказано про правомірність нарахування відсотків та наявність у матеріалах справи необхідного обсягу доказів, що свідчать про набуття позивачем права вимоги за вищезазначеними кредитними договорами. До відзиву також додано докази перерахування коштів за кредитними договорами та детальні розрахунки заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Костромітіної О.О. від 10.11.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання відповідач не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позицію, викладену у відзиві, підтримує.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 23.11.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №834286376. За умовами цього договору останньому було надано кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 22 000,00 гривень, шляхом надання першого траншу у розмірі 4 100,00 гривень, зі строком повернення до 08.12.2021. У разі надання наступних траншів строк дії кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів на яку відрізняється дата укладення договору по відношенню до дати надання першого траншу за договором. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю відсоткі, у період дії кредитної лінії, у розмірі 722,70% річних, що становить 1,98% від суми кредиту за кожен день користування ним.

На підтвердження факту перерахування коштів, позивачем надано: копію платіжного доручення від 23.11.2021 за №55flc872-4829-lfdo-98ac-e2123eef8e93; копію платіжного доручення від 23.11.2021 за №1890е83d-e834-443a-80ca-a5ab8b5839cf; копію платіжного доручення від 24.11.2021 за №91b6316c-87ea-4a75-91c2-9d8d831ed13c; копію платіжного доручення від 24.11.2021 за №a35ac730-bf98-453b-9f65-812dlcef6cd8; копію платіжного доручення від 24.11.2021 за №6a52fa65-f82d-438b-82ce-cb7ca40402d8; копію платіжного доручення від 24.11.2021 за №46a0e238-0f2a-4da0-a869-b42-4a250e233; копію платіжного доручення від 24.11.2021 №f0060c32-7a01-4356-b1b5-241670ee096a; копію платіжного доручення від 24.11.2021 за №1a8ff5c5-48be-4a0b-8b55-6fc321dcd575; копію платіжного доручення від 24.11.2021 за №00b24533-6275-4e10-b632-288e16b2833b; копію платіжного доручення від 25.11.2021 за №63ffe667-3434-45cf-a5e5-81ef09d05aad; копію платіжного доручення від 26.11.2021 за №963d7249-6a28-4ceb-bdf5-84c8908d36ab; копію платіжного доручення від 26.11.2021 за №aef87c48-61e2-4119-939e-e7bc8ca2ff9a; копію платіжного доручення від 27.11.2021 за №23a711d1-ecce-431b-857d-0b9493af3c27; копію платіжного доручення від 27.11.2021 за №9f5e4d84-7e82-4da7-a13a-95c3b839fa87; копію платіжного доручення від 28.11.2021 за №e3061bb9-2624-4348-8640-4fd446ff7aae; копію платіжного доручення від 29.11.2021 за №7bc-43611-4800-4fbf-8e36-2do9fb801c6f; копію платіжного доручення від 29.11.2021 за №216c5686-8abb-4080-ab07-dc262b609f80; копію платіжного доручення від 29.11.2021 за №8f122a2e-8f07-48a7-acbb-283dc376feae; копію платіжного доручення від 29.11.2021 за №b4b07bdc-23ba-4ad2-8957-2ea7f2b76328; копію платіжного доручення від 29.11.2021 за №09788221-fbe2-4e44-99b9-ebc880bfdd21; копію платіжного доручення від 29.11.2021 за №fad55724-8eaf-4cfe-9229-b9951e19ad97.

На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано детальний розрахунок заборгованості, за яким її розмір становить 54 028,26 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 16 310,96 гривень, заборгованості за відсотками 37 717,30 гривень.

На підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАІЛОН ПЛЮС», з урахуванням додаткових угод, останнє набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_2 за кредитним договором №834286376.

На підставі договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, укладеного між ТОВ «ТАІЛОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», з урахуванням додаткових угод, останнє набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_2 за кредитним договором №834286376.

05.05.2021 між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №74971687. За умовами цього договору останньому було надано кредит у розмірі 2 050,00 гривень, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позикодавця, зі строком повернення до 20.05.2022 та зі сплатою відсотків у розмірі 1,99% на день від суми кредиту за кожен день користування ним.

На підставі договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, укладеного між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», з урахуванням додаткових угод, останнє набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_2 за кредитним договором №74971687.

Також позивачем надано розрахунок заборгованості за договором №74971687, яка становить 6 333,48 гривень та складається з: заборгованості за тілом кредиту 2 050,00 гривень, заборгованості за відсотками 4 283,48 гривень.

26.02.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №17698-02/2021, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 6 600,00 гривень, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позикодавця, зі строком повернення до 27.03.2021 та зі сплатою відсотків у розмірі 182,5% річних від суми кредиту за кожен день користування ним.

На підтвердження факту перерахування коштів позивачем надано інформаційну довідку видану ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» щодо здійснення транзакції за №31435-76472-37353.

На підставі договору факторингу №29102021 від 29.10.2021, укладеного між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», останнє набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_2 за кредитним договором №17698-02/2021.

На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок, згідно якого її розмір становить 26 400,00 гривень та складається з: заборгованості за тілом кредиту 6 600,00 гривень, заборгованості за відсотками 19 800,00 гривень.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони узгодили розмір кредитів, грошову одиницю, в якій надано кредити, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України)

За змістом ч. 2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до ст.1082 ЦК України божник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо доводу відповідача про відсутність обґрунтованого розрахунку заборгованості, то він спростовується матеріалами справи про зворотне. Крім того, останнім не надано власного контррозрахунку. Також судом, при ухваленні даного рішення, в розрізі обґрунтованості розрахунку заборгованості, враховано позицію ВС/КЦС висловлену у постановах від 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15-ц (провадження № 61-283св18), від 26 вересня 2018 року у справі № 159/2146/15-ц (провадження № 61-20113св18), від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19, де наголошено, що «незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі».

Також, Верховним Судом у постанові від 07.06.2023 по справі № 234/3840/15-ц (провадження № 61-3014св22) наголошено, що «заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

Посилання відповідача щодо не обізнаності у механізмі нарахування відсотків, тобто не виконанні банком обов`язку щодо надання повного спектру інформації про кредитний продукт, не підтвердженні жодним чином у зв`язку з чим не приймаються судом до уваги при вирішенні спору по суті. Натомість, судом встановлено, що наявні у матеріалах справи договори містять чіткі умови нарахування відсотків.

Доводи відповідача щодо відсутності доказів перерахування кредитором коштів на виконання умов кредитного договору, а також щодо відсутності повноважень у позивача на звернення до суду з даним позовом, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Судом враховано твердження відповідача, що міститься у відзиві, про відсутність заперечень щодо факту укладання кредитних договорів за якими проводиться стягнення у даній справі.

Також суд при вирішення спору по суті відхиляє позицію відповідача щодо не надання позивачем доказів набуття останнім права вимоги за кредитними договорами, оскільки така позиція спростовується матеріалами справи, а саме: копіями вищевказаних договорів факторингу, реєстрами боржників та актами прийому-передач реєстрів боржників, які підписані сторонами договорів та скріплені їх печатками, що підтверджує факт переходу до позивача прав вимоги заборгованості за вищевказаними кредитними договорами. Будь яких доказів на спростування цих матеріалів справи відповідачем суду не надано.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується надання кредиторами за укладеними кредитними договорами, право вимоги за якими перейшло до позивача, грошових коштів відповідачу, а останнім не вчинено дій щодо їх повернення та сплати відсотків, заявлені позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 684,00 гривень.

Керуючись ст.ст.141,263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСТЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»за кредитним договором №834286376 в розмірі 54 028 (п`ятдесят чотири тисячі двадцять вісім) гривень 26 копійок, де заборгованість: по основному боргу 16 310 (шістнадцять тисяч триста десять) гривень 96 копійок, по відсоткам 37 717 (тридцять сім тисяч сімсот сімнадцять) гривень 30 копійок;

за кредитним договором №74971687 в розмірі 6 333 (шість тисяч триста тридцять три) гривні 48 копійок, де заборгованість: по основному боргу 2 050 (дві тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок, по відсоткам 4 283 (чотири тисячі двісті вісімдесят три) гривень 48 копійок;

за кредитним договором №17698-02/2021 в розмірі 26 400 (двадцять шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок, де заборгованість: по основному боргу 6 600 (шість тисяч шістсот) гривень 00 копійок, по відсоткам 19 800 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, що у загальному розмірі складає 86761 гривень 74 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»,, адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30.

Представник позивача: Кожухівський Ярослав Ігорович, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О.Костромітіна