Дата документу 16.07.2024 Справа № 333/3079/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН333/3079/24 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Ю.В.
Пр. № 22-ц/807/1649/24
УХВАЛА

16 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Сєдой Михайло Володимирович на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 25 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу- залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Сєдой М.В. подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції 08.07.2024 року через засоби поштового зв`язку.

15 липня 2024 року витребувана цивільна справа №333/3079/24 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Проте, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Сєдой М.В. не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки у порушення вимог п. п. 2, 3 ч. 2 та п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою зазначені не всі учасники справи та не додано до апеляційної скарги їх копій для всіх учасників справи, або докази їх надсилання на їх електронну пошту.

Вбачається, що ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Сєдой М.В. звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції 08.07.2024 року через засоби поштового зв`язку.

Проте в супереч вимогам п. п. 2, 3 ч. 2 ст.. 356 ЦПК України, апеляційна скарга не містить всіх учасників справи, а саме: відсутня заінтересована особа Міністерство оборони України (проспект Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03168), яке було залучено ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2024 р., та відсутні відомості заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Романок А.Ф., яка представляє її інтереси, відповідно до ордеру а.с.162 в суді першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог, передбачених п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК надати копії апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Сєдой Михайло Володимирович на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги з зазначенням усіх учасників справи та для надання належної кількості копій вказаної апеляційної скарги для їх учасників.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України.

Суддя: І.В. Кочеткова