УХВАЛА

про повернення заяви

15 липня 2024 рокуСправа № 495/6697/24
Номер провадження 2-о/495/420/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. Цій цивільній справі присвоєно №495/6697/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 цивільна справа №495/6697/24 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.

З позовних вимог вбачається, що позивач просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , здійснює догляд та утримання своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи, за відсутності інших працездатних осіб, які зобов`зані відповідно до закону її утримувати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши отриману заяву, суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з огляду на таке.

11.07.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. Цій цивільній справі присвоєно №495/6669/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/6669/24 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 Було відмовлено у відкритті провадження.

Тобто, заявником подано до суду дві ідентичні за змістом заяви, що у справі №495/6697/24, що у справі №495/6669/24, так як є заявами одного й того самого заявника до однієї й тієї самої заінтересованої особи, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частинами 3, 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання даної заяви в розумінні ст. 44 ЦПК України є зловживання позивачем процесуальними правами, а заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ірина БРАТКІВ