Справа № 444/1075/24
Провадження № 2/444/608/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Рава-Руської міської ради (вул. Я.Мудрого, 3, м. Рава-Руська, Львівський р-н, Львівська обл.), третя особа Рава-Руська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заявлені вимоги наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір - ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі на земельну ділянку під будівництво та обслуговування житлового будинку згідно Державного акту на право приватної власності на землю. Державний нотаріус Рава-Руської державної нотаріальної контори Львівської області відмовив Позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , оскільки не встановлений факт, що має юридичне значення, а саме: у Державному Акті на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЛВ № 038534, місце розташування земельної ділянки вказане як «Серафани 12». Місце розташування земельної ділянки згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЛВ № 038534, котра передана у приватну власність ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . Просив встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа, а саме: місце розташування земельної ділянки згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЛВ № 038534 котра передана у приватну власність ОСОБА_2 являється АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак на адресу суду подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 .

З копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ № 038534 вбачається, що ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,85 га, місце розташування земельної ділянки вказане як « АДРЕСА_2 ».

З листа Рава-Руської державної нотаріальної контори Львівської області № 110/01-16 від 28.02.2024 року вбачається, що Рава-Руська державна нотаріальна контора Львівської області відмовляє ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки не встановлений факт, що має юридичне значення, а саме: у Державному Акті на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЛВ № 038534, місце розташування земельної ділянки вказане як «Серафани, 12». Додатково повідомляється, що після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в Рава-Руській державній нотаріальній конторі Львівської області заведена спадкова справа №51/2024р. Заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом подана ОСОБА_1 16 лютого 2024 року за №100.

З копії довідки № 571 від 01.02.2024 року, виданої КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», вбачається, що в КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» станом на 31 грудня 2012 року житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Липницької сільської ради 25.09.1990 року згідно рішення виконкому Нестеровської районної №220 від 18.09.1990 року та записано 25.09.1990 року в реєстрову книгу за №37.

Дослідивши матеріали справи за наявними в справі доказами, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження, місце проживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позивач у своїй позовній заяві просив встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа, однак як вбачається із прохальної частини позову така сформульована не як з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, а як з метою встановлення дійсної адреси земельної ділянки, на яку видано державний акт матері позивача, що не відповідає положенням ст. 315 ЦПК України.

Окрім цього, суду не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ № 038534 містить помилку в частині адреси земельної ділянки, чи того, що ОСОБА_2 за таким актом було передано саме земельну ділянку № НОМЕР_2 , а не № 12. З наданих суду доказів неможливо однозначно та достовірно встановити такі обставини.

Окрім цього, суду не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що установа, яка видала державний акт, не може виправити допущену в ньому помилку у випадку наявності такої, що відповідно до правових позицій Верховного Суду України є умовою для встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі в судовому порядку.

За таких обставин, враховуючи те, що суд позбавлений можливості встановити усі обставини справи, які необхідні для встановлення юридичного факту, як того просить позивач, в задоволенні позову потрібно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 315-319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Рава-Руської міської ради (вул. Я.Мудрого, 3, м. Рава-Руська, Львівський район, Львівська область), третя особа Рава-Руська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.