Справа № 947/6481/21
Провадження № 2/947/89/24
УХВАЛА

16.07.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

представника позивача адвоката Врони А.В.

представників третій особи ОСОБА_1 адвокатів Іщенко О.В. та Гришина М.В

експерта ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Таїровської селищної ради, за участі третіх осіб Громадської організації «Зелена Балка», ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.21 року з позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності до суду звернулась ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №069506, який видано 13.07.2000 на підставі рішення 11-ї сесії 23 скликання Таїровської селищної Ради народних депутатів від 24.12.1999 року на ім`я ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,04 га, призначених для ведення садівництва, розташованої на території Одеської міської ради.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 11.05.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.05.2022 року у справі за клопотанням адвоката Врона А.В., який представляє інтереси ОСОБА_3 призначено судову земельно-технічну, проведення якої доручено судовому експерту Чорній Юлії Петрівні, із залученням для проведення експерти спеціаліста в області геодезії інженера-геодезиста Ольховського Віталія Миколайовича та ОСОБА_4 .

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) яка фактична площа земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3 ?

2) чи відповідають фактичні межі та площа земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , межам та площі згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ОД №069506? Якщо відхилення наявне - визначити за рахунок чого це відбулося ?

3) Чи наявне порушення або накладання меж та площі земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ,з сусідніми земельними ділянками відповідно до топо-геодезичного плану М 1:500 серпень 2019 року, виданого ОСОБА_3 .?

4) Визначити фактичні межі та площу земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , згідно з рішенням 11-ої сесії 23 скликання Таїровської селищної Ради народних депутатів від 24 грудня 1999 року №11.

Ухвалою суду від 23.05.2022 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14.12.2022 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_2 про неможливість надання висновку експерта згідно ухвали суду від 23.05.2022 року та повернуто цивільну справу №947/6481/21.

Ухвалою суду від 06.01.2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 07.06.23 року справу вирішено надіслати для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 23.05.2022 року та провадження у справі зупинялось на час проведення експертизи.

Ухвалою від 17.08.23 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.09.23 року відмовлено у відводі судового експерта ОСОБА_2 .

Ухвалами суду від 06.09.23 року розглянуто клопотання представника позивача та представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Гришина М.В. про витребування доказів та про виклик свідків.

На підставі ухвали суду від 06.09.23 повторно справу направлено для проведення експертизи за ухвалою суду від 23.05.2022 року та зупинено провадження у справі.

06.05.2024 року з боку судового експерта ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про забезпечення доступу до обстеження об`єкту дослідження та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи, надано рахунок щодо оплати за виконання виїзду для проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі 947/6481/21.

15.05.24 заходами електронного суду адвокат Іщенко О.В.- представник ОСОБА_1 надав суду письмове пояснення щодо клопотання експерта.

Заходами електронного суду адвокат Врона А.В. представник ОСОБА_3 20.05.24 звернувся до суду з заявою про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, в якій просить поновити провадження у справі та зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ до земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 для проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №947/6481/21.

22.05.24 адвокат Врона А.В. - представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про винесення окремої ухвали щодо протиправних дій ОСОБА_1

23.05.24 на адресу надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи та надано рахунок щодо оплати проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №947/6481/21.

Судом , ухвалою від 11.06.2024 року поновлено провадження по справі для вирішення питань, пов`язаних із проведенням експертизи.

Представниками ОСОБА_1 стверджується про відсутність останнього на території України, після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України і загрози життю, внаслідок чого і неможливості допуску експерта та спеціалістів до земельної ділянки яка знаходиться у власності ОСОБА_1 .

Для з`ясування питань можливості проведення експертного дослідження судом ухвалою від 03.07.2024 року було витребувана інформація про перетин ОСОБА_1 кордонів України а також до судового засідання викликана експерт Чорна Ю.П.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Частина четверта статті 104 ЦПК України визначає, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Згідно ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

У судовому засіданні з пояснень експерта судом з`ясовано що питання 1,2,4 щодо встановлення фактичної площі земельної ділянки ( тобто наявної для користування зараз ) за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3 , її відповідність межам та площі згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ОД №069506, а також визначення межі та площі згідно з рішенням 11-ої сесії 23 скликання Таїровської селищної Ради народних депутатів від 24 грудня 1999 року №11, можливо дослідити на підставі наявної у матеріалах справи документації без дослідження земельної ділянки яка використовується ОСОБА_1 .

Питання про наявність відхилення фактично існуючих меж та площі земельної ділянки , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , межам та площі згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ОД №069506 також можливо дослідити та надати висновок без обов`язкового дослідження земельної ділянки яка використовується ОСОБА_1 .

Водночас можливість повної відповіді на питання про наявність порушень або накладання меж та площі земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ,з сусідніми земельними ділянками відповідно до топо-геодезичного плану М 1:500 серпень 2019 року, виданого ОСОБА_3 без дослідження земельної ділянки яка використовується ОСОБА_1 , на думку експерта, є сумнівним, так як у такому випадку неможливо встановити чіткі розміри та конфігурації можливих накладень, однак, сам факт наявності порушень або самого факту накладень можливо визначити і без дослідження земельної ділянки яка використовується ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що за для дотримання принципу доступу до правосуддя ( права на справедливий суд ) який визначає , зокрема, і право сторін на розгляд їх вимог у розумний термін , а також для визначення достатності доказів для вирішення справи , розумним є доручення експерту ОСОБА_2 провести судову земельно-технічну експертизу , яка проводиться відповідно до ухвали суду від 23.05.2022 року, без дослідження земельної ділянки яка використовується ОСОБА_1 , із наданням відповідей на ті питання які можливо дослідити на підставі інших доказів та досліджень та визначення на які самі питання і чому неможливо відповісти без безпосереднього дослідження земельної ділянки , потрапляння на яку неможливо без згоди ОСОБА_1 .

Також судом роз`яснюється експерту, що у відповідності до положень ч.8 ст. 102 ЦПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

У судовому засіданні представники позивача та третій особи ОСОБА_1 не заперечували проти зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити експерту Чорної Ю.П. ( а також залученим спеціалістам) провести судову земельно-технічну експертизу , яка проводиться відповідно до ухвали суду від 23.05.2022 року, без дослідження земельної ділянки, потрапляння на яку можливо лише зі згодою ОСОБА_1 , із наданням відповідей на ті питання які можливо дослідити на підставі інших доказів та досліджень та визначення на які самі питання і чому неможливо відповісти без безпосереднього дослідження земельної ділянки , потрапляння на яку неможливо без згоди ОСОБА_1 .

Направити судовому експерту Чорній Юлії Петрівні цивільну справу № 947/6481/21 за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Таїровської селищної ради, за участі третіх осіб Громадської організації «Зелена Балка», ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності, для проведення судової земельно- технічної експертизи за ухвалою суду від 23.05.2022 року.

Провадження у цивільній справі № 947/6481/21 за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Таїровської селищної ради, за участі третіх осіб Громадської організації «Зелена Балка», ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності, на час проведення експертизи за ухвалою суду від 23.05.2022 року - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.