П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Київ

Справа №939/247/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/7874/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на рішення Бородянського районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Міланіч А.М. 10 травня 2023 року в смт. Бородянка, у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2023 року представник АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 72758,15 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 06 травня 2014 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав останньому кредит у розмірі 11100 грн, строком на 48 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних. В послідуючому банк збільшував ліміт кредитування до 65873 грн.

Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 18 жовтня 2022 року його заборгованість склала 72758,15 грн.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 72758, 15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2684, 00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, а тому суд вважав за необхідне, задовольнити позовні вимоги, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у заявленому розмірі 72758,15 грн. При цьому суд вважав, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є обгрунтованим, а позов подано у межах строку позовної давності, зважаючи на те, що відповідачем даний строк постійно переривався внаслідок сплати ним коштів за кредитом, чим він визнавав наявну у нього заборгованість, і останній платіж ним було здійснено 29 грудня 2021 року.

Не погодилось із вказаним рішенням суду ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представником товариства подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про необгрунтованість та незаконність рішення, як такого, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Представник товариства вказує на те, що 13 квітня 2023 року AT «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», уклали Договір відступлення права вимоги №114/2-58, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками AT «Райффайзен Банк», зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0246/82/0193577 від 06 травня 2014 року. Таким чином, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та інтереси Товариства, а отже, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» має право на апеляційне оскарження.

В обгрутування доводів апеляційної скарги, представник товариства вказує на те, що на момент ухвалення судом рішення про задоволення позову, AT «Райффайзен банк» вже не мало право вимоги за кредитним договором № 010/0246/82/0193577, оскільки 13 квітня 2023 року відступило його на користь Товариства, тобто на момент ухвалення оскаржуваного рішення AT «Райффайзен Банк» не було належним позивачем по справі.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині належності права вимоги AT «Райффайзен Банк» у справі №939/247/23 та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий збір в розмірі 4026,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що новому кредитору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» достовірно було відомо про судовий розгляд справи за позовом первісного кредитора до боржника. Однак, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не мали бажання вступати у справу в суді першої інстанції та чекали на рішення суду, і лише після набрання рішенням суду першої інстанції чинності звернулись із заявою про заміну стягувача, але в задоволенні заяви їм було відмовлено, тому зловживаючи процесуальними правами, представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, всупереч встановленій позиції Верховного Суду та п.4 ч.3 ст. 379 ЦПК України.

Зазначає, що ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» має можливість вирішити спір з АТ «Райффайзен Банк» згідно умов договору про відступлення права вимоги №114/2-58 від 13 квітня 2023 року.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

У порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що 06 травня 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг №010/0246/82/0193577, за умовами якого банк надав останньому кредит з лімітом у розмірі 11100 грн, строком на 48 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних /а.с.19-23/.

Звертаючись до суду з вказаним позовом у лютому 2023 року представник АТ «Райффайзен Банк» вказував на те, що відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього станом на 18 жовтня 2022 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості становить 72758,15 грн та складається з: 65873 грн - заборгованість за дозволеним овердрафтом, 6885,15 грн - заборгованість за недозволеним овердрафтом.

З матеріалів справи також вбачається, що між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 13 квітня 2023 року було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-58, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 18 квітня 2023 року до договору відступлення права вимоги від 13 квітня 2023 року №114/2-58 вказано боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за кредитним договором 010/0246/82/0193577 на загальну суму заборгованості 89685,02 грн.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та стягнуто з відповідача на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 72758, 15 грн та судовий збір в розмірі 2684, 00 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції посилався на те, що на момент ухвалення судом рішення про задоволення позову, AT «Райффайзен банк» вже не мало право вимоги за кредитним договором № 010/0246/82/0193577, оскільки 13 квітня 2023 року відступило його на користь Товариства, тобто на момент ухвалення оскаржуваного рішення AT «Райффайзен Банк» не було належним позивачем по справі.

Перевіряючи вказані доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

За змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову. Подібні правові висновки викладені у постанові №910/10647/18 від 07 липня 2020 року.

Також Верховний Суд зазначив, що встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17).

Отже, суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб'єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

З наведених обставин справи вбачається, що на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 72758, 15 грн та судовий збір в розмірі 2684, 00 грн, AT «Райффайзен банк» вже не мало право вимоги за кредитним договором № 010/0246/82/0193577, оскільки 13 квітня 2023 року відступило його на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за договором про відступлення права вимоги № 114/2-58. Тобто, на момент ухвалення оскаржуваного рішення права AT «Райффайзен Банк» порушені не були та він не був суб'єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен був ухвалити судове рішення.

Також слід зазначити, що ані AT «Райффайзен Банк», ані ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в процесі розгляду справи в суді першої інстанції не було подано до суду заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Крім того, представником AT «Райффайзен Банк» 21 квітня 2023 року, тобто після укладення договору про відступлення права вимоги № 114/2-58 на адресу суду першої інстанції було направлено відповідь на відзив, в якому представник не зазначав про вказані обставини та не заявляв про залучення до участі у справі правонаступника, що свідчить про неналежну поведінку позивача.

Таким чином, на момент ухвалення оскаржуваного рішення AT «Райффайзен Банк» не належало право вимоги до відповідача, а тому AT «Райффайзен Банк» не було належним позивачем у справі, і стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за кредитним договором право вимоги за яким Банк відступив ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», порушить права останнього.

Враховуючи, що правовідносини, що становлять предмет спору не порушують прав і законних інтересів позивача AT «Райффайзен Банк», оскільки має місце визначення неналежного складу учасників справи, суд позбавлений можливості надавати оцінку по суті спірних правовідносин, так як вказане є самостійною підставою для відмови в позові.

Вказане дає підстави апеляційному суду для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Вимога ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не підлягає до задоволення, так як виходячи з положень ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції не має таких повноважень за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином доводи апеляційної скарги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» знайшли своє часткове підтвердження.

На підставі ч. 13 ст.141 ЦПК України апеляційний суд у разі скасування рішення суду першої інстанції здійснює перерозподіл судових витрат.

Виходячи з положень ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні заявлених позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

А отже понесені ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4026,00 грн підлягають компенсації за рахунок AT «Райффайзен Банк».

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в розмірі 4026,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук