Справа № 229/4749/24
Провадження № 2-з/229/22/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дружківського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах ВП №68390783, відкритого 28.01.2022 року старшим державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коваленко В.М. на підставі виконавчого напису, вчиненого 09 червня 2021 року Остапенком Є.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №122306, згідно якого пропонується стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за Кредитним договором № від 02.05.2018 року у загальному розмірі 17202,50 грн., до завершення розгляду судом справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом позову по вказаній справі є оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з позивача боргу у сумі 17202,50 грн. за Кредитним договором № від 02.05.2018 року. Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП №68390783) державним виконавцем Бахмутського ВДВС протягом липня 2024 року вживаються активні заходи (направлення електронних запитів) щодо виявлення джерел доходу та майна боржника ОСОБА_2 , із зазначенням, що запитувана інформація необхідна для своєчасного та в повному обсязі виконання рішення (виконавчого напису нотаріуса). У разі не зупинення стягнення буде унеможливлено виконання позитивного для позивача рішення суду, оскільки на дату набрання рішенням законної сили виконавчий напис може вже бути виконаний. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачу в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме нового звернення до суду з позовом на підставі ст. 1212 ЦК України (повернення безпідставно набутого майна), додаткових витрат на сплату судового збору та часу. Невжиття заходів забезпечення може привести до безповоротної втрати позивачем грошових коштів, істотно ускладнити чи унеможливити справедливий, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів позовної заяви видно, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 122306 від 09 червня 2021 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № від 02.05.2018 року у загальному розмірі 17202,50 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами виник спір щодо наявності заборгованості, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правовідносин та вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суддя не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 68390783, відкритого 28.01.2022 року старшим державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коваленко Вікторією Миколаївною на підставі виконавчого напису, вчиненого 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 122306, згідно якого пропонується стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, , за Кредитним договором № від 02.05.2018 року у загальному розмірі 17 202,50 грн., до завершення розгляду судом справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали надіслати Бахмутському відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для виконання, заявнику ОСОБА_1 для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.Є. Дубовик