Справа № 309/3159/24
Провадження № 2-о/309/291/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Довжанин М.М.

присяжних Барзул Н.М., Пал О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру адвокат Поляков Михайло Володимирович, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В заяві посилається на те, що його батько ОСОБА_2 знаходиться на обліку в лікаря психіатра психо-наркологічного відділення з діагнозом судинна деменція, що підтверджується довідкою, виданою КНП «лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради №136 від 21.06.2024 року, має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, орієнтації, спілкування, контролю за своєю поведінкою, потребує медичного нагляду та лікування, а також постійної сторонньої допомоги і контролю. Батько потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Заявник постійно доглядає його, має можливість здійснювати такий догляд і може бути її опікуном.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник ОСОБА_2 особи щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, адвокат Поляков М. В. також подав до суду клопотання, у якому не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 , просив справу слухати за його відсутності.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду надіслав листа, в якому вважає вимоги заяви ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також просить справу слухати без його участі.

Також до суду виконавчим комітетом надано подання про призначення ОСОБА_1 опікуном хворого батька ОСОБА_2 .

В порядку ст. 211, 223, 247 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно медичних документів, виданих КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради №136 від 21.06.2024 року, ОСОБА_2 має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, орієнтації, спілкування, контролю за своєю поведінкою, потребує медичного нагляду та лікування, а також постійної сторонньої допомоги і контролю.

Заявник ОСОБА_1 стверджує, що його батько в внаслідок хвороби не здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин ОСОБА_2 потребує опіки.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 270 від 10.07.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді вираженої судинної деменції, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За наявних обставин суд приходить висновку, що ОСОБА_2 внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним.

Враховуючи вищенаведене, а також рішення № 370 від 02.07.2024року виконавчого комітету Хустської міської ради, виходячи із змісту ст. 60 ЦК України, суд вважає, що заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слід призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 211, 223, 247, 259, 263-265, 293, 294, 295-300 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкця АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.

Присяжні Пал О.Ю.

Барзул Н.М.