Справа № 629/2132/24
Провадження № 2/629/683/24
У Х В А Л А

16.07.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Саченко К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представником відповідача адвокатом Бакшеєвою А.В. надано клопотання про витребування з Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про те, чи перебуває у відділі ДВС виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини ОСОБА_7 , якщо виконавче провадження перебуває на виконанні, надати розрахунок сум нарахованих та фактично стягнутих аліментів у період з 01.01.2022 року по теперішній час в рамках даного виконавчого провадження. Зазначає, що у наданні такої інформації їй відмовлено у зв`язку з відсутністю повноважень щодо її отримання. Також подано клопотання про продовження відповідачу ОСОБА_5 строку на подачу відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня отримання інформації щодо виконавчого провадження про стягнення аліментів на користь відповідача ОСОБА_3 . Зазначає, що відповідач ОСОБА_5 не отримувала ухвалу про відкриття провадження по справі. Крім того, для формування адвокатом правової позиції та відзиву необхідним є отримання доказів, які самостійно отримати адвокат не має можливості у зв`язку з тим, що дана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, а саме: інформації щодо стягнення аліментів на користь відповідача ОСОБА_3 .

Учасники справи заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що це призведе до затягування розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник відповідача, стосуються обставин, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи та мають істотне значення для вирішення спору, а також неможливість подання представником відповідача адвокатом Бакшеєвою А.В. доказів, зазначених у клопотанні, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та витребовує відповідні докази.

Щодо клопотання представника відповідача про продовження відповідачу ОСОБА_5 строку на подачу відзиву на позовну заяву, суд приходить до наступного.

Суд зазначає, що продовження строку на подання відзиву діючим ЦПК України не передбачено, тому суд розглядає дане клопотання як клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Згідно із ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

09.04.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження, якою визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Суд зазначає, що відповідачем ОСОБА_5 отримано ухвалу про відкриття провадження у справі 16.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений строк не подано відзиву на позовну заяву.

Щодо посилання представника відповідача адвоката Бакшеєвої А.В. на те, що для відзиву необхідні докази, про витребування яких вона просить, суд зазначає, що з приводу отриманих доказів сторона відповідача має право надати пояснення безпосередньо у судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як слідує з матеріалів справи, до закінчення встановленого судом строку для подання відзиву заяви про продовження процесуальних строків подано не було.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, в зв`язку з чим клопотання представника відповідача адвоката Бакшеєвої А.В. про продовження відповідачу ОСОБА_5 строку на подачу відзиву на позовну заяву не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Бакшеєвої А.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про те, чи перебуває у відділі ДВС виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини ОСОБА_7 , якщо виконавче провадження перебуває на виконанні, надати розрахунок сум нарахованих та фактично стягнутих аліментів у період з 01.01.2022 року по теперішній час в рамках даного виконавчого провадження.

Докази надати до 16.08.2024.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бакшеєвої А.В. про продовження відповідачу ОСОБА_5 строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ