печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Бурячок А.І.,

справа № 757/20270/23-ц

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна»

предмет та підстави позову - захист прав споживачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного (спрощеного) провадження в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів та стягнення страхової суми, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь страхову суму в розмірі 34754,35 грн. В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що 30.12.2022 вона уклала з ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» електронний поліс добровільного страхування фінансових ризиків щодо операцій з платіжними картками та картковими рахунками №K1C8S KM-22BU4XU, за умовами якого страховим випадком, зокрема, є протиправний переказ коштів третіми особами з карткового рахунку страхувальника, відкритого в АТ «КБ «Приватбанк», готівкових коштів на картковий рахунок, відкритий в іншому банку. 10.01.2023, у позивача відбулася наступна подія, а саме приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлені особи заволоділи засобом зв`язку, а саме мобільним телефоном позивача, в результаті чого у подальшому з картки № НОМЕР_1 , власником якої є позивач, невстановленими особами були списані грошові кошти у розмірі 28645,00 гривень. У березня 2023 року, позивач отримав від відповідача відмову у відшкодуванні за електронним полісом добровільного страхування фінансових ризиків щодо операцій з платіжними картками та картковими рахунками №K1C8S KM-22BU4XU від 30.12.2022 у розмірі 34754,35 грн, у зв`язку з невиконанням необхідних умов договору. Позивач не погоджується із позицією страховика, у зв`язку з чим вимушена звернутися до суду для захисту своїх прав.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням осіб.

18.07.2023 на адресу суду від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання проти позову заперечувала, оскільки відповідно до п.п. 4.1.3 п. 4.1 договору, при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов`язаний: у випадку крадіжки телефону або платіжної картки, що обслуговує застрахований картковий рахунок негайно (протягом двох годин) повідомити компетентні органи (поліцію) про випадок, що відбувся. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» отримали повідомлення про настання події, яка нібито має ознаки страхового випадку 11.01.2023, що є наступним календарним днем після дня настання події 10.01.2023. Окрім того, відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню 0000042 відкритому 12.01.2023 стосовно події, що начебто мала ознаки страхового випадку, потерпіла - ОСОБА_2 звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення лише 11.01.2023. Також, виходячи з пояснень наданих позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» - ОСОБА_2 добровільно надала свій мобільний телефон знайомим їй людям, демонструючи при цьому особистий кабінет мобільного банкінгу «Приват24», усвідомлюючи настання несприятливих наслідків такого вчинку, що в даній ситуації було грубою необережністю з боку останньої.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача та представник відповідача подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи та подали заяви про розгляд без їх участі, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2023 між ОСОБА_2 та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» було укладено Електронний поліс добровільного страхування фінансових ризиків щодо операцій з платіжними картками та картковими рахунками №K1C8S KM-22BU4XU (а.с. 13-14), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням грошовими коштами страхувальника,, розміщеними на діючих у період дії договору поточному(их), депозитному(их), картковому(их) рахунках страхувальника, відкритому(их) в АТ «КБ «Приватбанк», та грошові кошти, переказ яких здійснюється АТ «КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 4.2 договору, страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику, а страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, Умов страхування та Правил страхування».

Згідно з п 6.1.3 «Протиправний переказ» розділу 6 договору, страховим випадком за договором визначається факт понесення збитків страхувальником (вигодонабувачем) внаслідок втрати застрахованих грошових коштів, з його рахунку в результаті настання наступних подій (стразових ризиків), зокрема, протиправний грошовий переказ третіми особами з карткового рахунку страхувальника, відкритого в АТ «КБ «Приватбанк», готівкових коштів на картковий рахунок, відкритий в іншому банку.

У пункті 6.2 договору також зазначено, що страхове відшкодування не виплачується, якщо страховий випадок стався протягом перших 7 (семи) днів з дня набрання чинності Договором та/або протягом 7(семи) з дня поновлення дії страхового /покриття за Договором після сплати частини загального страхового платежу в несплачений період страхування в межах першого річного періоду страхування.

11.01.2023 позивач подала до ПрАТ «СК «Універсальна» заяву про страхову виплату № Z230BPB700004H, у зв`язку з настанням випадку (а.с. 55).

Відповідно до відповіді ПрАТ «СК «Універсальна» № 461/2-201 від 31.01.2022 позивачу було відмовлено у виплаті страхового випадку, а повідомлення № Z230BPB700004H по електронному полісу №K1C8S KM-22BU4XU також закрите згідно з рішенням банку відповідно до п. 5.1.17, 5.1.19 Договору страхування. Зокрема, позивачем було порушено пункти 4.1.3, 5.1.1, 5.4.2 Умов та Порядку виплати страхового відшкодування, у випадку крадіжки мобільного телефону або платіжної картки, що обслуговує застрахований рахунок страхувальник зобов`язаний негайно (протягом двох годин повідомити компетентні органи 9поліцію) пор випадок, що відбувся (а.с. 18-19).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 979 ЦК України ).

Частиною 1 статті 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Але частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; інші випадки, передбачені законом.

Згідно з пп. 5.1.1. п. 5.1. Умов страхування по Договору страхування, (що є його невід`ємною частиною згідно першим абзацом договору), підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є настання будь-яких збитків внаслідок несанкціонованого списання грошових коштів, що розміщені на поточному, картковому рахунку Страхувальника, внаслідок навмисних дій Страхувальника (передача страхувальником картки третій особі (в т.ч. з метою поштової чи іншої доставки) та або/розголошення ПІН-коду будь-яким чином), а також навмисних чи шахрайських дій його родичів, члені сім`ї чи пов`язаних з ним осіб (чоловік/дружина, включаючи жінку та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, або в будь-якому іншому шлюбі, діти, батьки, усиновлювачі, усиновлені, рідні брати та сестри, опікун, піклувальник, особи, що перебувають у довірчих відносинах зі Страхувальником/членами сім`ї Страхувальника тощо) або його спадкоємців, спрямовані на настання страхового випадку (в тому числі організація нападу на Страхувальника, несанкціонованого використання платіжних інструментів, в тому числі їх використання без відома чи дозволу власника, зловживання довірою (обман) тощо).

Підпунктом 5.4.2. п. 5.4 Умов страхування по Договору страхування, зазначено, що до страхових випадків не належать і виплати страхового відшкодування не здійснюються за збитками, які виникли внаслідок умисних дій (бездіяльності) або грубої необережності Страхувальника та/або уповноважених Страхувальником осіб або інших третіх осіб, що підтверджено документами компетентних органів. Груба необережність має місце, коли особа н бажала настання несприятливих наслідків вчинку, але передбачала їх і ставилася до цього байдуже або намагалася їх самовпевнено уникнути. Тобто це такий вчинок, нерозумність якого є очевидною.

Судом встановлено, що відповідно до письмових пояснень від 16.01.2023 ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Універсальна», позивач 10.01.2023 о 13 год 30 хв. приходила в кімнату до знайомих їх людей ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ). На прохання ОСОБА_5 позивач в своєму телефоні в додатку «Приват24» показала чи нарахована їй премія за грудень, після чого дозволила ОСОБА_5 зателефонувати з її телефона його батьку, після чого поклала телефон в кишеню, а близько 14 год 50 хв того ж дня виявила зникнення телефону і грошей з кредитної картки (а.с. 66-67).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 , як Страхувальник, підписавши електронний поліс добровільного страхування фінансових ризиків щодо операцій з платіжними картками та картковими рахунками №K1C8S KM-22BU4XU, була ознайомлена з положеннями Умов страхування до Договору, викладеними у Додатку №1/Пропозиції, що підтверджується електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, знала або повинна була знати та усвідомлювати настання несприятливих наслідків свого вчинку, а також що вищезазначена подія є виключенням зі страхових випадків і не підлягає відшкодуванню відповідно до положень Умов страхування по Договору страхування.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» правомірно відмовлено позивачеві у нарахуванні та сплаті страхового відшкодування з наведених вище підстав, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, та у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 526, 990 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 247, 263-265, 273, 354 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

відповідач: ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна", 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 9, .

Суддя Р.В. Новак