Справа № 727/4548/21
Провадження № 2/727/415/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Вакарчук Т.Р.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Поляк М.В.

відповідача ОСОБА_2 та в його інтересах представника, адвоката Мінгайлєне О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Поляк Марини Володимирівни про призначення додаткової судової технічної експертизи документів по цивільній справі 727/4548/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського суду м. Чернівці перебуває на розгляді цивільна справа 727/4548/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

28 липня 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі було призначено додаткову судову технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: чи виготовлений рукописний текст в оригіналі розписки від 01.04. 2017 року від імені ОСОБА_2 про отримання у ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 27000 доларів США саме, у 2017 році чи в різний період часу? чи виготовлений рукописний текст в оригіналі розписки від 05.05.2017 року, від імені ОСОБА_2 про отримання у ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 11000 доларів США, саме в 2017 році чи в різний період часу?

29.12.2023 року експертною установою вищезазначеною в суд направлено клопотання про надання порівняльних зразків документів орігіналів достовірно датованих документів, у яких містяться рукописні записи та підписи ОСОБА_2 , виконані за період квітня 2017 року та липня 2021 року, а також надання судом дозволу на вирізання штрихів реквизитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних документах, вільні зразви підпису ОСОБА_5 та проведення оплати експертизи на даною квитанцією (а.с.а.с. 29-32 т.6).

На виконання протокольної ухвали суду, відповідачем ОСОБА_2 в засіданні надано порівняльні документи за означений період в оригіналах (а.с. 111-129 т.6) та вільні зразки підписів ОСОБА_6 (а.с. 130-149 т.6)

в суд 23.02.2024 року з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз поступив лист про залишення ухвали суду без виконання, оскільки раніше направлене клопотання від 29.12. 2023 року виконано не було, оплата до експертної установи по призначеній експертизі не поступила та матеріали справи було повернуто в суд. (а.с.39 т.6).

27.02.2024 року в справі поновлено провадження (а.с.41 т.6).

29 .03.2024 року згідно ухвали суду в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Поляк Петра Петровича про заміну експертної установи, якій доручено проведення додаткової судової технічної експертизи документів,на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.07.2023 року, що набрала законнох сили 28.09.2023 року, в цивільній справі №727/4548/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено.

Відповідно до ухвали суду від 21.05.2024 року у задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_2 , адвокатів Мінгайлєнє О.В., ОСОБА_7 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено.

08 липня 2024 року від представника позивача, адвоката Поляк М.В. до суду надійшло клопотання про повторне призначення по справі додаткової технічної експертизи документів, оскільки 23.02.2024 року в суд поступив лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.07.2023 року про призначення експертизи без виконання, у зв`язку з неоплатою проведення експертизи. Посилається на те, що експертиза, призначена вищевказаною ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці не була проведена, у зв?язку із чим виникає необхідність у повторному зверненні з клопотанням про її призначення. Вказує на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.11.2022 року у справі №727/4548/21 призначено технічну експертизу документів. Однак, внаслідок проведення експертизи не видалось можливим встановити період часу здійснення підписів, у зв?язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів та підписів, нанесених чорнилами для пишучих приладів. Вважає, що вказані обставини свідчать про неповноту проведеної судової експертизи. Відтак, просить призначити у даній справі додаткову технічну експертизу документа, а саме оригіналу розписки від імені ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_3 коштів в сумі 27000 доларів США від 01.04.2017 року» та «оригіналу розписки отримання позики ОСОБА_2 у ОСОБА_4 11000 доларів США від 05.05.2017 року», на вирішення якої поставити наступні питання: чи виготовлений рукописний текст у «оригіналі розписки від імені ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_3 коштів в сумі 27000 доларів США від 01.04.2017 року» в 2017 році? чи виготовлений рукописний текст у «оригіналі розписки від імені ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_4 коштів в сумі 11000 доларів США від 05.05.2017 року» в 2017 році? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача, адвокат Поляк М.В. у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала; в поясненнях посилалася на доводи викладені в клопотанні.

Відповідач ОСОБА_2 , в його інтересах представник, адвокат Мінгайлєне О.В. заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Параграфом 6 глави 5 ЦПК України висновок експерта віднесено до доказів і встановлено порядок призначення експертизи судом.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Такою є правова позиція постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з частиною другою статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Положеннями ст. ст. 7,9,10 Закону України Про судове експертизу передбачено, зокрема, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Згідно змісту ст. 102 ЦПК України, наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта не є обов`язковим.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

З дослідженого судом висновку експертів від 30.3. 2023 року №24/23-34/10338/23-34 (т.5 а.с. 119-127) зазначається, що записи та підписи в розписках від імені ОСОБА_2 , відповідно про отримання у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів виконані приладом ручкою (ручками) спорядженою чорнилом та відповісти на питання: - чи виготовлений рукописний текст в оригіналі розписки від 01.04. 2017 року від імені ОСОБА_2 про отримання у ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 27000 доларів США саме в 2017 році чи в різний період часу? та - чи виготовлений рукописний текст в оригіналі розписки від 05.05.2017 року, від імені ОСОБА_2 про отримання у ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 11000 доларів США, саме в 2017 році чи в різний період часу не видалося можливим у зв`язку з відсутністю у експертів, в експертних установах Міністерства юстиції України методик встановлення абсолютного часу виконання штрихів і рукописних записів і підписів, нанесених чорнилами для пищучих приладів. Тобто, експертною установою було досліджено спосіб нанесення тексту на папір, а встановлення часу здійснення запису є неможливим огляду на відсутність у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів та підписів, нанесених чорнилами для пишучих приладів, що свідчить про неповноту висновку експерта.

При цьому, суд звертає увагу, що висновок експертів містить у використаних джерелах посилання як на методику визначення абсолютного віку документів (т.5 а.с. 122 оборот), так і методики вставлення змін хімічного складу барвних речовин в часі та методику ключових аспектів підходів при встановленні абсолютного часу виконанні реквізитів документів з використанням газохроматографічного методу досліджень.

Таким чином, в Україні наявні Методики…. проведення судових експертиз по встановленню абсолютної давності виконання написів (підписів) виконаних водорозчинними чорнилами, внесена до державного реєстру методик, у зв`язку з чим, можливо провести відповідні дослідження вказаних питань.

Як встановлено судом, експертною установою не було надано відповідь фактично на жодне питання, з двох поставлених, було встановлено лише те, що текст був нанесений ручкою. У зв`язку з чим, існує необхідність у призначенні додаткової експертизи та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Додаткова експертиза має доповнювати іншу експертизу (первинну), яка була проведена попередньо. При призначенні судової експертизи суд може поставити експерту не всі хвилюючі питання, або ж на момент проведення первинного дослідження можуть бути відомі не всі обставини справи (відсутні документи), що унеможливлює надання відповіді на поставлені судом питання. Відповідно після проведення первинної експертизи, у процесі судового розгляду може бути призначене ще одне дослідження, під час якого вивчатимуться наприклад ті документи, які з`явились у справі після надання первинного висновку. Воно називатиметься додатковим. У більшості випадків виконує роботу той експерт, який проводив основне (первинне) дослідження.

Відтак експерт знайомий з матеріалами справи та не потрібно витрачати повторно час на вивчення матеріалів. Призначення дослідження на того ж експерта дозволяє зменшити вартість проведення додаткової експертизи (якщо її необхідно оплачувати) та надати відповіді на додаткові питання впродовж короткого терміну. Додаткова експертиза також може призначатись при неповних висновках первинної експертизи.

Під час первинного дослідження експертом з незалежних від нього причин можуть бути проаналізовані не всі обставини справи, досліджено не всі об`єкти (документи). Разом з тим, коли у суду виникає неясність висновку через складні незрозумілі терміни, краще ініціювати отримання додаткових пояснень від експерта (письмових чи усних), ніж призначати додаткову експертизу.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово- експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово- медичних і судово-психіатричних експертиз. Такою є правова позиція Верховного Суду постанова від 28 квітня 2021 року в справі №715/316/18).

Відповідно до ст.72 ЦПК України, ст.ст.9. 10, 16 Закону України «Про судову експертизу», п.4 розділу першого Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої Наказом МУЮ 12.12.2011р. № 3505/5, зареєстрованої в МЮУ 12.12.2011р. за № 1431/20169 визначено, що судовими експертами можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо - кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовки га отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності, отримали свідоцтво Мінюсту України про присвоєння кваліфікації судового експерта га внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що проведення додаткової судової технічної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Разом з цим, суд не вбачає підстав пропущення строку звернення представником позивача з клопотанням про призначення додаткової судової технічної експертизи, оскільки клопотання про призначення додаткової експертизи може бути подано лише після отримання висновку первинної експертизи та не може бути передбачено заздалегідь. Первинна судова технічна експертиза була проведена в підготовчому судовому засіданні в установленому законом порядку.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З урахуванням з`ясованих обставин по клопотанню про призначення додаткової судової технічної експертизи, пояснень сторін, представників сторін та досліджених матеріалів, з метою повноти, всебічності з`ясування обставин по справі, що мають значення та необхідні спеціальні знання, суд вважає доцільним призначити по справі за наведеним вище позовом додаткову судову-технічну експертизу, на вирішення експерту поставити питання, які зазначені в клопотанні представника позивача, адвоката Поляк М.В., а клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 103, 113,143 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Поляк М.В. про поновлення строку звернення з клопотанням про призначення додаткової судової технічної експертизи документа задовольнити.

Призначити по цивільній справі 727/4548/21, провадження 2/727/415/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, додаткову судову технічну експертизу документів, зокрема - оригіналу розписки від 01.04.2017 року від імені ОСОБА_2 на отримання у ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 27000 доларів США та оригіналу розписки від 05.05.2017 року від імені ОСОБА_2 на отримання від у ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 11000 доларів США (а.с. 111 т.3 та а.с. 102 т.5 ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виготовлений рукописний текст у «оригіналі розписки від 01.04.2017 року від імені ОСОБА_2 про отримання у ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 27000 доларів США» в 2017 році?

- чи виготовлений рукописний текст у «оригіналі розписки від 05.05.2017 року, від імені ОСОБА_2 про отримання у ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 11000 доларів США» в 2017 році?

Проведення додаткової судової технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (; м. Київ, вул. Сім?ї Бродських, 6; індекс 03057).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 727/4548/21, провадження 2/727/415/24) в шести томах, де в томі шостому на аркушах справи 111-129 знаходяться порівняльних зразків документів орігіналів достовірно датованих документів, у яких містяться рукописні записи та підписи ОСОБА_2 , виконані за період квітня 2017 року та липня 2021 року підпису ОСОБА_8 ; та в томі 6 на аркушах справи 130-149 знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_8 .

Надати дозвіл експерту на вирізання штрихів реквизитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних документах, вільні зразви підпису ОСОБА_5 (т.6 а.с. 130-149), а також оригіналу розписки від 01.04. 2017 року від імені ОСОБА_2 на отримання у ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 27000 доларів США та оригіналу розписки від 05.05.2017 року від імені ОСОБА_2 на отримання від у ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 11000 доларів США (а.с. 111 т.3 та а.с. 102 т.5 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі експертного висновку та надання заздалегідь неправдивого висновку згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення додаткової судової технічної експертизи документів покласти за згодою, на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

На період проведення експертизи та надходження до суду висновків, провадження по цивільній справі по цивільній справі 727/4548/21, провадження 2/727/415/24 зупинити.

Копію даної ухвали направити для відома сторонам та для виконання - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (; м. Київ, вул. Сім?ї Бродських, 6; індекс 03057) рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження та підлягає обов`язковому виконанню в частині призначеної експертизи.

Повний текст ухвали складено 08.07.2024 року.

Суддя Слободян Г.М.