Справа № 521/9684/24
Провадження № 2-з/521/137/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2024 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Одночасно із позовом представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: транспортний засіб марки «МАЗ» модель 533605 д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «МАЗ» модель 551605 д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «МАЗ» модель 551605 д.н.з. НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки «МАЗ» модель 551605 д.н.з. НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки «МАЗ» модель 551605 д.н.з. НОМЕР_5 . Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони громадянину ОСОБА_4 відчуження, вивезення за межі України та передачу іншим особам для експлуатації наступних транспортних засобів: транспортний засіб марки «МАЗ» модель 533605 д.н.з. НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки «МАЗ» модель 551605 д.н.з. НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки «МАЗ» модель 551605 д.н.з. НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки «МАЗ» модель 551605 д.н.з. НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки «МА3» модель 551605 д.н.з. НОМЕР_5 . Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України (МВС) знімати з реєстраційного обліку наступні транспортні засоби: транспортний засіб марки «МАЗ» модель 533605 д.н.з. НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки «МАЗ» модель 551605 д.н.з. НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки «МАЗ» модель 551605 д.н.з. НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки «МАЗ» модель 551605 д.н.з. НОМЕР_8 .

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, пропорційність.

У статті 11 ЦПК України надано визначення пропорційності у цивільному судочинстві, згідно до якого суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що представником позивача не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не приведено обставини та не надано документів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, окрім того не надано докази, що саме перелічені транспортні засоби, на які позивач просить суд накласти арешт, належать на праві власності відповідачам або одному з відповідачів.

Оцінивши доводи заяви щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову з огляду на зміст позовних вимог та зміст такої заяви, на даний час задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, передбачених ЦПК України.

Отже, вищезазначене позбавляє дійти висновку про необхідність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун