Справа № 337/6253/23
Провадження № 2/337/206/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 21.05.2018 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі).

Станом на 28.12.2022 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 року направив повідомлення про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте відповідач на контакт не виходив, та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором, станом на 22.08.2023 року становить 118014,07 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 118014,07 грн.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank», та судові витрати.

14.12.2023 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

30.01.2024 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, у якому, окрім іншого, вказано, що твердження позивача про наявність у відповідача заборгованості у зазначеному розмірі не підтверджується наданими ним доказами.

Так позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 118014,07 грн. станом на 22.08.2023р. При цьому складові цієї суми заборгованості позивач не деталізує, порядок її визначення не зрозумілий. Позивач стверджує, що відповідачем було порушено порядок та строки погашення кредиту, банком нараховані відсотки за користування кредитом, а також на залишок простроченої заборгованості банк нарахував неустойку, передбачену тарифами (санкції за порушення зобов`язань за кредитом, штрафи, відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4% річних).

В анкеті-заяві від 21,05.2018р. відсутня домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, комісії, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, а надані банком «Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена для кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Позивач додав до позовної заяви копію примірника «Умов і правил обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank». Проте доказів того, що відповідач був ознайомлений з цими Умовами та Правилами саме в тій редакції, що діяла на час підписання мною заяви-анкети, немає. Позивач надав Умови та Правила в редакції, що набула чинності з 27.11.2021р., в той час як анкета-заява підписана 21.05.2018р.

Так само є безпідставним і твердження позивача про те, що Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту також складають договір про надання банківських послуг. Адже відсутні докази того, що саме додані до позовної заяви Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, які надав банк, відповідач розумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву- анкету 21.05.2018р.

Більш того, навіть ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Відповідач вважає, що твердження позивача про те, що при підписанні заяви-анкети було визначено умови кредитування, є необґрунтованим. За таких обставин є безпідставними твердження позивача про те, що відповідачем було порушено строки повернення кредиту, а дії позивача із нарахування та списання відсотків за користування кредитними коштами, неустойки, відсотків за простроченими відсотками тощо є протиправними.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить відомостей про уповноважену особу, яка його склала, про вихідні дані, на підставі яких він був здійснений. Складові цієї суми заборгованості позивач не деталізує, порядок її визначення не зрозумілий. Цей розрахунок є одностороннім документом, виданим самим позивачем, тому він не містить об`єктивних відомостей про обставини, що мають значення для даної справи.

Вважає, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, що підтверджує операції на банківському рахунку, а тому надані позивачем докази не підтверджують суму заборгованості відповідача за кредитним договором та не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем при визначенні суми заборгованості були нараховані відсотки за користування кредитом, а також на залишок простроченої заборгованості банк нарахував неустойку, передбачену тарифами (санкції за порушення зобов`язань за кредитом, штрафи у фіксованому та нефіксованому розмірі, відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4% річних).

Стягнення на користь позивача одночасно і заборгованості за пенею, і кількох штрафів є неприпустимим, що також ставить під сумнів правильність та обґрунтованість розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Відповідач надав виписки банку про рух коштів по картці за II півріччя 2020р., 2021-2023р.р., в яких міститися повна інформація про рух коштів на рахунку. Виписки надані йому позивачем. Із виписок видно, що частину із сплачених відповідачем коштів позивач безпідставно спрямував на погашення відсотків та неустойки, які не були визначені сторонами.

Позивач не має права здійснювати будь-які нарахування за користування кредитом, оскільки це не було визначено договором. Вважає, що всі грошові кошти, сплачені ним за кредитом, є погашенням саме тіла кредиту, а стягненню підлягають грошові кошти в сумі, яка дорівнює різниці між отриманими та повернутими коштами.

Згідно з відомостями, що містяться у виписках про рух коштів по картці за період з 11.11.2020р. по 31.12.2023р., загальна сума витрат, не пов`язаних із погашенням відсотків, неустойки та інших нарахувань банку, складає 562 742,84 грн. При цьому сума надходжень на рахунок, яка відображена у розрахунку заборгованості позивача та у виписках по рахунку, за період з 11.11.2020р. по 31.12.2023р. складає 563 360,17 грн. Таким чином, різниця між витратами та надходженнями складає: 617,33 грн. на користь надходжень, а тому заборгованість перед позивачем відсутня.

Позивач, надаючи послуги із обслуговування банківського рахунку, здійснює безпідставні списання грошових коштів з нього, зокрема, згідно із випискою про рух коштів по картці за 2023р. 03.10.2023р. позивач здійснив нарахування мені витрат в сумі 2684 грн. - судовий збір в цій справі, хоча рішення у справі не ухвалено і нічим не передбачено одностороннє стягнення судового збору.

Просить суд позовні вимоги про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

05.02.2024 року до суду від представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла відповідь на відзив у якій також вказано, що відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 21.05.2018 року підписанням договору Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» Протокол №16 від 02.05.2018 р., які діяли на момент підписання Анкети-заяви). Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребують додаткового тлумачення.

Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов`язковим для виконання.

Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «Monobank», бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком «Monobank» жодним чином.

Кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та Відповідачем разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком Боржнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису Відповідача.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту які діяли станом на 21 травня 2018 року, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Виписки з особового рахунку (виписки про рух коштів на рахунку) Боржника підтверджують отримання, користування кредитом Боржником, а також те, що після отримання банківської картки Боржник здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а отримував кредитні кошти. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій, і виписки з особових рахунків клієнтів є належним доказом заборгованості Боржника.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) - 68 014,07 грн. Себто заборгованість складає 118014,07 гри. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 50000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 68014,07 грн.

У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.

Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних) з 01.09.2020 року 3,1 % в місяць (37,2 %). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,4% у місяць (76,8% річних) з 01.09.2020 року 6,2 % у місяць (74,4%).

Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,2% в місяць (38,4% річних) з 01.09.2020 року 3,1 % в місяць (37,2 %). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,4% у місяць (76,8% річних) з 01.09.2020 року 6,2 % у місяць (74,4%).

Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення грошових зобов`язань, відповідно до черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Розрахунок заборгованості відображає наявність обґрунтованої заборгованості.

Виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 1474358,90 грн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 1592372,97 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 118014,07 грн. (1592 372,97 грн. - 1474358,90 грн. = 118014,07 грн.).

Як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, Відповідачем були оформлені 32 заяви послуги «Переведення витрати у розстрочку» на загальну суму 202175,30 грн.

Переведення витрати у розстрочку - послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою здійснення платежу на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів.

Ще, Відповідачем була оформлена 1 заява послуги «Покупка частинами» на загальну суму 8 397.00 грн.

Покупка частинами - послуга, за якою Банк надає вам кредит з метою придбання товару в магазинах Партнера на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити відсотки у складі щомісячних платежів.

Отже, заборгованість за тілом кредиту змінювалась. У зв`язку з тим, що кошти на погашення послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору.

Всі поповнення використовувалися Відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна.

В свою чергу поповнення які проводив Відповідач свідчать про те, що Відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, представник відповідача не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечував та пояснив, що він у 2018 році отримав картку, заповнив анкету, користувався кредитними коштами до 24.02.2022 року, а потім перестав користуватися і не витрачав такої суми яка вказана у позові.

У судовому засіданні представник відповідача вказала, що договір не містить умов строку повернення кредиту, не визначені відсотки і відповідальність за порушення строків. Суми які вносив відповідач списувались на погашення відсотків, неустойки та інші платежі. Відповідач не користувався кредитними коштами з 06.03.2022 року. Також наголосила, що між сторонами не були узгоджені істотні умови договору, не погоджені відсотки, комісія, штрафні санкції. Вважає доводи позивача необґрунтованими.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, 21.05.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг, в якій просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.2 анкети-заяви відповідач, підписавши заяву погодився, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати.

Відповідно до п. 3 анкети-заяви, відповідач підтвердив, що ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п.6 анкети-заяви).

Ідентифікацію та верифікацію клієнта виконав представник банку.

Наведені обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами: анкетою-заявою, розрахунком заборгованості, випискою з особового банківського рахунку, які суд вважає належними та допустимими, підстав сумніватись в їх достовірності у суду не виникло.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис є одноразовим ідентифікатором, це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Аналіз викладених вище норм права свідчить проте, що відповідач уклав із АТ «Універсал банк» кредитний договір.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

З огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Укладений між сторонами даної справи договір має специфіку, не властиву укладенню кредитних договорів у паперовому вигляді.

Так, у анкеті заяві, на яку посилається позивач, застережене, що дана анкета є додатком до Договору про надання банківських послуг в електронному вигляді.

У анкеті-заяві відповідач висловив свою згоду саме на укладення такого договору з використанням мобільного додатку та доступу до електронних інформаційних ресурсів, задля чого отримав відповідний електронний ключ та електронний підпис.

Так, відповідач зазначив у анкеті, що отриманий ним електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Також відповідач підтвердив ознаи?омлення з довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, при цьому підписання довідки було здійснене шляхом накладання електронного підпису в мобільному додатку під час активації Платіжної картки.

Відповідно до пункту 14 Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки в банківській системі України, затвердженого постановою Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про застосування електронного підпису в банківській системі та електронної печатки в банківській системі України» використання удосконаленого ЕП, удосконаленої електронної печатки та простого ЕП здійснюється на підставі договору між банком і клієнтом, який укладається в письмовій формі (у вигляді паперового документа з власноручними підписами сторін або як електронний документ із кваліфікованим ЕП) після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

Відповідачу була згенерована ключова пара з особистим електронним ключем та відповідним йому відкритим ключем, реквізити якого містяться у анкеті-заяві.

З огляду на викладене, договір та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи з використанням електронного підпису є правомірними, та вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18.

Надані позивачем докази в їх сукупності підтверджують укладення між сторонами 21.05.2018 року договору про надання банківських послуг «Monobank», з обумовленням усіх істотних умов.

Факт відкриття відповідачу рахунку НОМЕР_1 підтверджується довідкою про наявність даного рахунку. Статус картки активна до 07/24.

Згідно з довідкою АТ «Універсал банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 02.02.2024 року, розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок до договору про надання банківських послуг «Monobank» від 21.05.2018 року за карткою НОМЕР_1 становив: з 21.05.2018 року 15000 грн., а з 01.01.2029 року 50000 грн.

З виписки про рух коштів по картці від за період з 22.05.2018 року до 20.08.2023 року встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами, шляхом зняття їх з кредитної картки, здійснював платежі, поповнював картку.

Відповідач користувався коштами, однак свого зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.

Надані банком документи є первинними документами, які беззаперечно свідчать про існування у позичальника заборгованості за кредитним договором у визначеному банком розмірі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач, станом на 22.08.2023 року має заборгованість за Договором, яка становить 118014,07 грн., і складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом.

Відповідачем у справі належними доказами не спростовано доводи позивача щодо отримання, використання, і не погашення кредитних коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Суд вважає, що відповідач фактично отримав та використовував кошти надані банком, але не повернув їх, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача отриманої та не повернутої суми кредитних коштів.

Доводи і посилання відповідача на постанову Верховного суду від травня 2022 року(справа 697/302.20, провадження 61-2498св22) суд відхиляє так як позовні вимоги даного позову стосуються стягнення грошової суми яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом(тілом кредиту), а не, у тому числі, пеню і комісію, що також було предметом розгляду по справі яка переглядалась Верховним Судом.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,

Керуючись ст. 89, 141, 229, 263, 264, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»( м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.05.2018 року, яка станом на 22.08.2023 року становить 118014 (сто вісімнадцять тисяч чотирнадцять) грн. 07 коп., і складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом(тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»( м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) сплачені судові витрати у розмірі 2684(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складений 16.07.2024 року

Суддя: