У Х В А Л А

2 липня 2024 року місто Київ

справа № 758/9035/23

апеляційне провадження № 22-з/824/1041/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), політичної партії "Наша Україна", комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про визнання права власності та зобов`язання до вчинення певних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 7 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ПП "Наша Україна", КП "Бердичівтеплоенерго" про визнання права власності та зобов`язання до вчинення певних дій.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 7 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 7 листопада 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення такого змісту. Позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ПП "Наша Україна", КП "Бердичівтеплоенерго" про визнання права власності та зобов`язання до вчинення певних дій, задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Скасовано арешт та припинено розшук транспортного засобуDaewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який накладено та оголошено в розшук в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2. В іншій частині позову відмовлено.

11 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткової постанови.

Заява обґрунтована тим, що в суді першої інстанції позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн. Крім того, судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору за подання позову в розмірі 2 147 грн 20 коп. та судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 220 грн 80 коп.

Заперечення на заяву щодо ухвалення додаткової постанови до суду не надходили.

Учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 4 статі 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для прийняття додаткового судового рішення відсутні.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Так, статтею 270 ЦПК України встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є не вирішення питання про судові витрати під час ухвалення судового рішення у справі.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частини 3, 5 статті 270 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Подільського районного суду міста Києва від 7 листопада 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. У зв`язку із встановленням, що спір виник через неправильні дії позивача, судові витрати покладено на ОСОБА_1 .

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у стягненні з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ПП "Наша Україна", КП "Бердичівтеплоенерго" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Оскільки судом вже було покладено судові витрати на сторону позивача, чим фактично здійснено повний розподіл судових витрат, підстави для прийняття додаткової постанови відсутні.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в прийнятті додаткової постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: