Справа № 948/488/24
Номер провадження 6/948/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

1.Суть заяви

У червні 2024 року заявник звернувся до суду зі вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у Карлівському відділі ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №59789395 з примусового виконання виконавчого напису №6528 вчиненого 23.07.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості за кредитним договором №Р29.13079.003593867 від 25.01.2018р. та плати за вчинення виконавчого напису.

17.11.2023 р. між АТ «Ідея Банк» (первісним стягувачем) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №17112023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», сума якої згідно реєстру боржників становить 83 030,65 грн.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 6528, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на його правонаступника ТОВ «ЄАПБ».

2.Позиції учасників судового провадження

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, їх неявка відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення вказаного питання (а.с.23-27).

У поданій заяві представник заявника зазначив, що розгляд даної заяви просить здійснити за його відсутності.

3.Мотиви суду

23.07.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис №6528 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачених грошових коштів на підставі кредитного договору № Р29.13079.003593867 від 25.01.2018р., укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 02.01.2019р. у розмірі 30 897,41 грн. строковий основний борг, 6 115,17 грн. прострочений основний борг, 2 856,78 грн. прострочені проценти, 77,79 грн. строкові проценти, 1 789,68 грн. строкова плата за обслуговування кредиту, 12 350,42 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту, 12 257,61 грн. пеня, 1 900,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.4).

14.08.2019р. Карлівським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрите виконавче провадження № 59789395, боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Ідея банк» (а.с.5).

17.11.2023р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 17112023 за пунктами 2.1 та 2.2 розділу 2 якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді у день укладення цього договору (а.с.6-8, 10-11).

Згідно Витягу з реєстру боржників №1 від 17.11.2023 р., АТ «Ідея банк» (клієнт) передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) прийняв на умовах визначених договором, зокрема і право вимоги (№ п/п 935) за кредитним договором №Р29.13079.7 від 25.01.2018р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 за яким рахується заборгованість у загальному розмірі 83 030,65 грн (а.с.9).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За нормами ч.1 ст.513 та ч.1 ст.514 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа та підлягає примусовому виконанню.

Частиною 5 ст. 15 вищевказаного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Таких висновків дійшла ВП ВС у своїй постанові від 12.10.2022 р. у справі №183/4196/21.

Отже, даючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що надані заявником докази не підтверджують наявності відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом № 6528 від 23.07.2019р., оскільки у витязі з АСВП міститься лише назва боржника та стягувача, якими хоча і є ОСОБА_1 та АТ «Ідея банк», тоді як дані про те, що це ВП стосується саме виконавчого напису № 6528 від 23.07.2019р., а не будь-якого іншого виконавчого провадження відсутні, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В.Кравець