ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/2145/23

провадження № 22-ц/4809/802/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2024 року у складі судді Гришака А.М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 28.12.2021 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем товариства, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1009-1250.

На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор A881, для підписання кредитного договору 1009-1250 від 28.12.2021 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 12 000,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; знижена % ставка - 2,00 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед позивачем, відповідач здійснив часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором 1009-1250 від 28.12.2021, шляхом здійснення платежів зазначених у розрахунку заборгованості за кредитним договором.

В подальшому, відповідач порушив умови кредитного договору і не повернув в повному обсязі кредит, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед позивачем внаслідок чого, станом на 27.11.2023 виникла заборгованість в сумі: 61310,40 грн., що складається з:

- прострочена заборгованість за кредитом - 10810,00 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 50500,40 грн.

Таким чином, з боку відповідача по відношенню до позивача має місце свідоме порушення зобов`язання, визначеного в кредитному договорі.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі, а також судові витрати.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» слід відмовити у зв`язку з їх недоведеністю.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду ТОВ «Укр Кредит Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій його представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначав, що судом першої інстанції не враховано всі докази, які є в матеріалах справи, допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважає помилковим висновок суду про недоведеність факту укладення та підписання ОСОБА_1 договору про відкриття кредитної лінії № 1009-1250 від 28.12.2021. Вказаний договір був підписаний відповідачем з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». Прийнявши умови договору, ОСОБА_1 здійснювала погашення заборгованості.

Наголошує на тому, що відповідач вже не перший раз укладала кредитний договір з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і попередні договори були виконані нею у повному обсязі.

Також вважає помилковим висновок суду про недоведеність факту надання відповідачу кредиту. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою, на підтвердження надання відповідачеві кредиту до позовної заяви було надано довідку ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» та довідку перерахування суми кредиту. Перерахування відповідачу суми кредиту ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», а не ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було обумовлено укладеним між ними договором від 10 червня 2020 року про надання послуг приймання та переказу платежів.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

28.12.2021 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua) було укладено за допомогою одноразового ідентифікатора A881 електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1009-1250 (а.с. 8-10).

Відповідно до умов даного кредитного договору кредитодавець зобов`язався відкрити кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом, на наступних умовах: сума кредиту - 12000 грн.; строк кредитування - 300 календарних днів; заявлений строк - 14 календарних днів з дня надання кредиту; знижена процентна ставка 2,00 % в день; стандартна процентна ставка 3,00% в день. Кредит надається позичальнику шляхом перерахування грошової суми позичальнику.

З копії правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) та копії паспорта споживчого кредиту, затверджених наказом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» № 301-П від 20.12.2021 року в таких вбачається електронний підпис, накладений за допомогою одноразового ідентифікатора A881, ОСОБА_1 (а.с. 11-17).

Відповідно до копії довідки про перерахування суми кредиту №1009-1250 від 28.12.2021 ОСОБА_1 , виданої ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», видача коштів за кредитним договором №1009-1250 від 28.12.2021 здійснювалося за допомогою системи EASYPAY, платіж , дата 28.12.2021, № платіжної картки НОМЕР_1 , сума 12000,00 грн., призначення платежу: видача кредитних коштів за договором №1009-1250 від 28.12.2021 (а.с. 24).

З копії довідки ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 19.12.2023 року №3879, вбачається, що ТОВ «ФК «Контрактовий дім» повідомило ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про успішність наступних операцій, зокрема, і платежу від 28.12.2021 року про перерахування коштів в сумі 12000,00 грн. на картковий рахунок НОМЕР_1 , договір №1009-1250 (а.с. 19-23).

Згідно з наданим ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розрахунком (а.с. 25-30), заборгованість ОСОБА_1 станом на 27.11.2023 перед позивачем становить 61310,40 грн., яка складається з наступного:

- прострочена заборгованість за кредитом 10810,00 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 50500,40 грн.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 ЦК Українивизначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У справі встановлено, 28 грудня 2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1009-1250 (а.с. 8-10).

Невід`ємною частиною цього Договору є Правила відкриття кредитної лінії, які розміщені на сайті Товариства. Приймаючи умови договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись.

Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля), про що свідчить п. 8 договору - реквізити сторін.

Відповідно до п.п. 2.1 договору кредит надано у розмірі 12000 грн. зі сплатою відсотків за користування ним.

Відповідно до п. 2.4 договору заявлений позичальником строк користування кредитом складає 14 календарних днів.

Відповідно до п. 2.4.1 договору дата видачі кредиту 28.12.2021.

Згідно з п. 2.4.2 договору останній календарний день заявленого строку/ дата першої сплати процентів за користування кредитом 11.01.2022.

Пунктом 2.4.3 договору передбачено сума кредиту 12000 грн.

Відповідно до п. 2.4.4. договору нараховані проценти за користування кредитом у заявлений строк 3360 грн.

Згідно з п. 2.4.5 договору разом до сплати 15360 грн.

Пунктом 2.6 договору встановлено за користування кредитом встановлено стандартну процентну ставку в розмірі 3% за кожен день користування кредитом (стандартна ставка). Визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються з першого дня перерахування позичальнику кредиту до моменту повернення кредиту. У випадках, визначених цим Договором позичальник може скористатися правом отримання зниженої процентної ставки у розмірі 2% (знижена ставка).

Згідно з п.2.8 договору строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику, 300 календарних днів (до 24 жовтня 2022 року) з моменту перерахування кредиту позичальнику. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Таким чином, кредитним договором визначено строк його дії до 24 жовтня 2022 року.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 12000 грн. підтверджується довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування ОСОБА_1 суми кредиту 12000 грн. за договором № 1009-1250 від 28.12.2021 за допомогою системи EASYPAY, платіж , дата 28.12.2021 на платіжну карту (а.с.24).

Згідно із наданим позивачем розрахунком відповідач вносила платежі на погашення заборгованості за кредитним договором.

Сплачуючи кредит, відповідачка вчинила конклюдентні дії, які свідчать про прийняття укладеного кредитного договору, який створив для неї певні права та обов`язки.

Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.12.2020 року у справі №127/23910/14-ц зазначається, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

З наданих позивачем доказів апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитом, враховуючи, що здійсненні відповідачем платежі зараховувалися на погашення нарахованих непогашених відсотків, тому суд вважає обґрунтованою сумою заборгованості у розмірі 10810,00 грн.

Отже, колегія суддів вважає доведеним, що кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору.

За умовами цього договору відповідач зобов`язалася повернути отримані нею грошові кошти у визначений договором строк, однак, позичальник свої зобов`язання за договором не виконала та не повернула отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за вказаним договором.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс», що утворилася станом на 27.11.2023, у розмірі 61310,40 грн., яка складається із: 10810,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 50500,40 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, яка нараховувалася до 24 жовтня 2022 року, тобто до строку дії кредитного договору (а.с.23-30).

Із вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що після закінчення строку дії кредитного договору, який сплинув 24 жовтня 2022 року, заборгованість по процентам не нараховувалася (а.с.27).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позичальник ОСОБА_1 допустила неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка добровільно нею не сплачується.

Отже, позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеними та обґрунтованими належними доказами у справі.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Розподіл судових витрат

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн., при подачі апеляційної скарги - у розмірі 4026,00 грн. Оскільки позовні вимоги товариства підлягають задоволенню в повному обсязі, то судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги слід компенсувати за рахунок відповідача в сумі 6173 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» () заборгованість за кредитним договором № 1009-1250 від 28.12.2021, у розмірі 61 310 (шістдесят одна тисяча триста десять) грн. 40 коп., яка складається із: 10810 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 50500,40 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» () судовий збір у розмірі 6173,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний