СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/94/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м.Київ, вул. Велика Вальківська, 10), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус» (18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні 105) про визнання припиненою іпотеку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону проводити будь-які реєстраційні дії щодо квартири площею 80,7 кв.м АДРЕСА_2 , реєстарційний номер об `єкта нерухомого майна: 000.

В обгрунтування посилався на те, що ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» раніше вже вдавалося до незаконної перереєстрації квартири, що вже встановлено рішенням суду та з 2019р. ухиляється навіть від надання банківських реквізитів для оплати, що також встановлено рішенням суду у зв `язку з чим позивач навіть була вимушена погасити заборгованість шляхом внесення коштів на депозит нотаріуса. Таким, чином існує досить реальна загроза нових незаконних дії з переєстрації квартири, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову. Просить заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

29.05.2006р. між ВАТ «АКБ «Престиж» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 014-05/96з .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 (дача, час державної реєстрації: 07.06.2024 13:27:15).

Згідно п.1, 2ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що невжиття забезпечення позову у вказаній справі може порушити майнові права та інтереси позивача до ухвалення судом рішення, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус» про визнання припиненою іпотеку - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону проводити будь-які реєстраційні дії щодо квартири площею 80,7 кв.м АДРЕСА_2 , реєстарційний номер об `єкта нерухомого майна: 000.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко