Провадження № 2-с/357/68/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 357/14814/15-ц провадження № 2-н/357/2403/15 від 29.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та абонентського обслуговування в розмірі 4317,06 грн., суми на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів 1190,55 грн., трьох відсотків річних в розмірі 73,53 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Вказана заява обґрунтована тим, що про існування судового наказу № 2-н/357/2403/15 від 29.10.2015 року вона дізналась лише після блокування банківської картки Білоцерківським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області. Власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 по якій винесено вищезазначений судовий наказ вона не являється та ніколи не являлась. Власником був її колишній чоловік ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Квартиру успадкували мої доньки 7/10 ОСОБА_3 та 3/10 ОСОБА_4 (рішення суду №357/3698/21). Також згідно довідки про витяг з реєстру територіальної громади від 16.05.2024 заявник зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . 28.07.2022 року згідно договору купівлі - продажу власником квартири по адресі: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_5 . Новий власник ОСОБА_5 до КП БМР «Білоцерківтепломережа» не з`явився для укладання договору про надання послуг з централізованого опалення та переоформлення особового рахунка. Будь-яких документів від КП БМР «Білоцерківтепломережа» та з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вона не отримувала, так як не проживала за даною адресою. З даних причин не мала можливості викласти свої заперечення з цього приводу та надати відповідні документи. Заявник зазначає, що про існування даного судового наказу їй стало відомо 09.07.2024 року. Виходячи з вищезазначених доказав існує спір про право, тобто КП БМР «Білоцерківтепломережа» пред`явила свої вимоги до неналежного споживача послуг з централізованого опалення, а тому судовий наказ № № 2-н/357/2403/15 від 29.10.2015 року підлягає скасуванню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2014 року головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.

Відповідно до довідки від 10.07.2024 року виданої завідувачем архіву Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Світланою Слуп`яник, справа № 357/14814/15-ц; 2н/357/2403/15 за заявою КП «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищена на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07 грудня 2017 р. за № 1087 та номенклатури цивільних справ за 2015 рік, вилучених для знищення, як такі, що втратили практичне значення.

Оглянувши заяву про скасування судового наказу від 29.10.2015 року у справі №357/14814/15-ц , провадження №2-н/357/2403/15 суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 29 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4317,06 грн., заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1190,55 грн. та три відсотки річних в сумі 73,53 грн. та 121,80 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши зміст ч. 3 ст. 171 ЦПК України, слід зазначити, що заява про скасування судового наказу є безумовною підставою для такого скасування за умови відсутності підстав для повернення такої заяви. Наявність будь-яких інших підстав чи обставин при цьому не перевіряється.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущений, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Враховуючи те, що заявник не являється власником квартири, тобто існує спір щодо суб`єкту боржника, а тому судовий наказ від 29.10.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись, ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі № 357/14814/15-ц провадження № 2-н/357/2403/15 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4317,06 грн., заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1190,55 грн. та три відсотки річних в сумі 73,53 грн. та 121,80 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель