overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 332/2029/24 6/335/168/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
05 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя судді Воробйов А.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024, вказана судова справа передана у провадження судді Воробйова А.В..
Вказана заява подана у порядку ст. 442 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду та призначенню у судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 258, 260, 442 ЦПК України, суд,-
Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити у судове засіданні на 29 липня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Встановити приватному виконавцю Якименку А.О. строк надання доказів до 29 липня 2024 року.
Копію ухвали суду направити учасникам та заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Єдиний унікальний номер судової справи: 475/760/21
Провадження № 22-ц/812/980/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2024 року м. Миколаїв справа №475/760/21

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломцєць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Осінь» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2024 року, ухвалене в складі головуючої судді Ротар М.М., в приміщенні того ж суду, за позовом Селянського (фермерського) господарства «Осінь» до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Душейко Олеся Михайлівна, Доманівська селищна рада Миколаївської області, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення права власності, витребування земельних ділянок, зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання голови СФГ «Осінь» Хитрук Олександри Сергіївни про відкладення розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Справу призначити до розгляду на 16 вересня 2024 року на 14.00 годин.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
16.07.2024 Справа № 756/6240/24
Справа ун. № 756/6240/24
пр.№2/756/3294/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву Акціонерного товариства « Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

АТ « Сенс банк» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім того до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору.

Порядок сплати судового збору, розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, клопотання представника позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Акціонерного товариства « Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
УХВАЛА

Справа № 564/3746/23

16 липня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Костопільська міська рада Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки в приватну власність, скасування державного акта та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки в приватну власність, скасування державного акта та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 30 хв. 16 липня 2024 року.

Від представника відповідача-адвоката Добродій О.М. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Костопільська міська рада Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки в приватну власність, скасування державного акта та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 05 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа№487/5601/24
Провадження №2/487/2331/24
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,275,277,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.10.2024 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №26, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
Провадження № 2/686/5435/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 15.08.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/761/24
Провадження № 2/604/284/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: с. Жеребки, Тернопільський район, Тернопільська область) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Єлісєєв Д.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 17 жовтня 2023 року у Скалатській міській раді, актовий запис №8. Представник позивача посилається на те, що спільне життя у позивачки із відповідачем не склалося через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Дітей від даного шлюбу у позивача та відповідача немає.

Ухвалою від 28 травня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 08 червня 2024 року, а отже останнім днем для усунення недоліків було 18 червня 2024 року.

Вказані в ухвалі суду недоліки, станом на 01 липня 2024 року, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: с. Жеребки, Тернопільський район, Тернопільська область) про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснюю, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Сидорак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/484/24

Провадження № 22-ц/4820/1446/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 10 липня 2024 року про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_3 , на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Встановлено, що в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 10 липня 2024 року про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, допущено описку у зазначенні прізвища представника ОСОБА_1 адвоката Маринюка Сергія Олександровича, де замість прізвища « ОСОБА_4 » помилково вказано прізвище « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказана описка в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 10 липня 2024 року про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 10 липня 2024 року про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, де прізвище представника ОСОБА_1 адвоката Маринюка Сергія Олександровича замість « ОСОБА_5 » правильно читати «Маринюк».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа №706/1198/20
2/705/368/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08.07.2024 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

21.02.2024 позивачем ОСОБА_1 подана до суду заява про забезпечення участі у справі в режимі відеоконференції, в якій він просив суд справу розглядати за його участю із забезпеченням права участі в режимі відеоконференції з місцем його перебування в Христинівському районному суду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти проведення засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи заяву позивача, в якій він просив справу розглядати з його участю із забезпеченням права участі в режимі відеоконференції з місцем його перебування в Христинівському районному суді Черкаської області, з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків позивача, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Христинівському районному суду Черкаської області.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право з`явитися у судове засідання, яке призначене на 15 год. 30 хв. 25 вересня 2024 року, також у приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Христинівському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначене на 15 год. 30 хв. 25 вересня 2024 року, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 прибути на 15 годину 30 хвилин 25 вересня 2024 року у судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до Христинівського районного суду Черкаської області.

Копії ухвали для виконання направити до Христинівського районного суду Черкаської області та позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу його право з`явитися у судове засідання, яке призначене на 15 год. 30 хв. 25 вересня 2024 року, також у приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/386/24

провадження № 22-ц/4809/1275/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, скаржник подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 264 та частини 5 статті 265 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема щодо розподілу між сторонами судових витрат, про що зазначає у резолютивній частині рішення.

Як убачається з змісту оскаржуваного рішення суду, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами судом не вирішено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому матеріали даної цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 12 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний