КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/8529/21-ц

номер провадження: 22-ц/824/722/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» - адвоката Ішутка Сергія Юрійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року у складі судді Савлук Т.В., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» (далі - ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»), в якому просили: визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у розмірі 3/10 майнових прав на об`єкт будівництва - квартиру АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі - продажу майнових прав на квартиру № 0408/4/12/142 від 04 серпня 2018 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на частку у розмірі 7/10 майнових прав на об'єкт будівництва - квартиру АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі - продажу майнових прав на квартиру № 0408/4/12/142 від 04 серпня 2018 року.

У вересні 2021 року ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04 серпня 2018 року № 8047/2018/1052792 транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE», 2010 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір купівлі - продажу майнових прав на квартиру від 04 серпня 2018 року № 0408/4/12/142, укладений між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; визнати недійсним акт зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог від 04 серпня 2018 року, укладений між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року у прийнятті зустрічного позову ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25 травня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.

Об`єднано в одне провадженні позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна, та зустрічний позов ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна - залишено без розгляду.

У липні 2023 року представник ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» - адвокат Ішутко С.Ю. подав до суду клопотання, в якому просив поновити строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08 березня 2023 року №СЕ-19/111-23/10706-ПЧ за результатами почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що поданий до суду висновок експерта має суттєве значення для вирішення спору по суті в частині доведення підстав недійсності оспорюваних договорів купівлі-продажу транспортного засобу та купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, що є предметом спору. Вказував, що надати цей доказ під час підготовчого судового засідання сторона позивача не мала змоги, оскільки судом відхилені клопотання представника позивача про витребування доказів та повернуто без розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Ішутко С.Ю. про поновлення пропущеного строку для подання заяви про долучення доказів.

Клопотання адвоката Ішутка С.Ю. про долучення доказів залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» - адвокат Ішутко С.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» про поновлення строків та приєднання доказів до справи від 14 липня 2023 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що розгляд справи за зустрічним позовом почався на етапі розгляду справи по суті, а підготовче провадження для первісного позову було завершене. Фактично, підготовче провадження для зустрічного позову було пропущене.

Зазначає, що 20 січня 2022 року Київським апеляційним судом винесено постанову про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест». Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

У зв`язку з цим, 25 травня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва було прийнято зустрічний позов ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, і акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.

Вказує, що оскільки зустрічний позов був прийнятий після постанови апеляційного суду, коли розгляд первісного позову вже розпочався, стадія підготовчого провадження для зустрічного позову фактично була пропущена, що змусило представника позивача звертатися до суду з клопотаннями на стадії судового розгляду, що суперечить принципу змагальності сторін.

До того ж, при поданні зустрічного позову представник ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» заявив клопотання про призначення комплексної (технічно-почеркознавчої) експертизи у цивільній справі. Однак, 15 лютого 2023 року суд першої інстанції повернув вказане клопотання через несплату судового збору. Також були заявлені клопотання про витребування документів для проведення зазначеної експертизи, які також судом були залишені без задоволення.

Тому вказує, що з метою сприяння швидкому розгляду справи ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»самостійно звернулося з проханням провести експертизу до експертної установи. 08 березня 2023 року було отримано висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за результатами почеркознавчої експертизи у справі №755/8529/21. ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» не мало можливості долучити ці докази раніше, оскільки не був визначений обсяг документів, необхідних для проведення експертизи.

За результатами почеркознавчої експертизи було зроблено висновок, що підписи від імені ОСОБА_3 на вищезазначених документах не належать йому. Отже, виникає необхідність приєднати до матеріалів справи цей висновок експерта, оскільки він свідчить про те, що договори, предметом яких були купівля-продаж транспортного засобу та майнових прав на об`єкт нерухомого майна, не відповідають законодавству і мають бути визнані недійсними.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційногo суду не направили.

Згідно з ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони повідомлені судом апеляційної інстанції про судове засідання, призначене на 30 січня 2024 року на 11 год 30 хв., завчасно, належним чином в установленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Представник позивача - адвокат Ішутко С.Ю. отримав судову повістку про виклик до суду (призначеного на 30 січня 2024 року) на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 03 грудня 2023 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримали судову повістку про виклик до суду 05 грудня 2023 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, надіслані на їх адресу.

Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до положень ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку (пункт 1); день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (пункт 2).

За таких обставин, представник позивача - адвокат Ішутко С.Ю. та відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вважаються належним чином повідомленими про розгляд справи 30 січня 2024 року.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У частинах 1,2 та 5 ст.263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Ішутка С.Ю. про поновлення пропущеного строку для подання заяви про долучення доказів, суд першої інстанції виходив із того, що будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили представнику позивача реалізувати свої права у встановлений судом строк (для подання доказів або клопотання про призначення судової експертизи), суду не надано. Клопотання про продовження процесуального строку до суду не надходило. Таким чином, суд прийшов до висновку, що представником позивача не обґрунтовано наявності поважних причин пропуску процесуального строку на подання доказів (висновку експерта) на стадії розгляду справи по суті, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання в частині поновлення строку подання доказів у справі та, як наслідок, наявність підстав для залишення без розгляду клопотання представника позивача - адвоката Ішутко С.Ю. про долучення доказів - висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08 березня 2023 року №СЕ-19/111-23/10706-ПЧ.

Однак з наведеними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч.ч.2, 4 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до приписів ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно з п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (№ 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2021 року ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04 серпня 2018 року № 8047/2018/1052792 транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE», 2010 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір купівлі - продажу майнових прав на квартиру від 04 серпня 2018 року № 0408/4/12/142, укладений між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; визнати недійсним акт зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог від 04 серпня 2018 року, укладеного між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку з необхідністю підтвердження доводів позову, представник ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної (технічно - почеркознавчої) експертизи документів (а.с.209-211, т.1).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 рокуклопотання представника позивача - адвоката Ішутка С.Ю. про призначення (технічно - почеркознавчої) експертизи повернуто суб`єкту звернення, у зв`язку з тим, що представником позивача не долучено докази на підтвердження сплати судового збору (а.с.137-139).

Зі змісту клопотання представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» - адвоката Ішутка С.Ю. про поновлення пропущеного строку для подання заяви про долучення доказів вбачається, що на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку він послався на те, що під час звернення до суду першої інстанції із зустрічним позовом представник ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» ініціював розгляд клопотання про призначення у справі комплексної (технічно -почеркознавчої) експертизи. Однак, 15 лютого 2023 року судом першої інстанції повернуто дане клопотання через несплату судового збору. Також вказує, що ним були подані до суду клопотання щодо витребування необхідних документів, на підставі яких мала б проводитись зазначена експертиза, але суд їх також не задовольнив. Тому ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» звернулося до експертної установи та отримало висновок експерта від 08 березня 2023 року за результатами почеркознавчої експертизи. За таких обставини вважає, що сторона позивача не мала можливості долучити ці докази раніше з об`єктивних та поважних причин, а тому отримані докази були подані на стадії судового розгляду, оскільки вони мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи те, що зустрічний позов ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»був прийнятий судом до провадження після скасування постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року, якою у прийнятті зустрічного позову ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» було відмовлено та, приймаючи до уваги, що клопотання представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» про призначення (технічно - почеркознавчої) експертизи було повернуто судом першої інстанції заявнику, у зв`язку чим представник позивачане міг надати вказаний вище висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08 березня 2023 року №СЕ-19/111-23/10706-ПЧ за результатами почеркознавчої експертизи під час підготовчого судового засідання з об`єктивних причин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що представником позивача не обґрунтовано наявності поважних причин пропуску процесуального строку на подання доказів (висновку експерта) на стадії розгляду справи по суті.

Наведене свідчить, що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про доручення доказів, суд першої інстанції наведених вище обставин належним чином не врахував, у зв`язку з чим допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені порушення суддею першої інстанції норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому відповідно до ст.379 ЦПК України вказана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Датою постанови апеляційного суду є дата складення повного її тексту, оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи без проголошення скороченого судового рішення (вступної та резолютивної частин) та в цьому випадку підлягають застосуванню положення другого речення ч.5 ст.268 ЦПК України, якою передбачено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21).

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» - адвоката Ішутка Сергія Юрійовича задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: