overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.

присяжних: Піддубної О.М., Неживого І.О.,

за участю секретаря судових засідань: Цвик А.К.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи: Болілого Ю.М.,

представника особи, щодо якої

розглядається заява

про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Фастівської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Фастівської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.

У задоволенні заяви про призначення опікуна, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ;

Виконавчий комітет Фастівської міської ради, , адреса: Київська обл., м. Фастів, площа Соборна, 1;

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддя: Осаулова Н.А.

Присяжні: Піддубна О.М.

Неживий О.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3882/20 Провадження 2-о/636/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

присяжних Білоусова В.О., М`ягкого Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив :

Заявник звернулась до суду ради в інтересах ОСОБА_2 з клопотанням, в якому із посиланням на положення ч.7 ст. 300 ЦПК України, просила суд вирішити питання про продовження строку дії рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17.12.2021, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_1 , та клопотанням про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, оскільки самостійно отримати відповідний висновок експертизи, обов`язковість надання до суду якого передбачена ч.8 ст. 300 ЦПК України, заявник не має можливості.

Ухвалою суду від 06.02.2024 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи на час її проведення.

Призначену по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведено, на підтвердження чого 27.06.2024 з ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 433 від 21.06.2024.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив :

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 08.08.2024, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська

Присяжні: В.О. Білоусов

Д.В. М`ягкий
№566/451/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 липня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Подолець Ю.В.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача адвокат - Музика Дубравський В.А в судове засідання не з`явився, подав клопотання про витребування доказів у справі.

Представник відповідача - в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням у якому зазначив, що Млинівська селищна рада Дубенського району Рівненської області щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду. Судові витрати залишити за позивачем.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила розглядати справу у її відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини закрити та призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 16 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
справа № 208/2599/24
№ провадження 2/208/857/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря Шостак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/2599/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання не прибувала, про причини неявки суду не повідомляла, відзиву на позовні вимоги не подавала.

Позивач, ТОВ «Коллект Центр» не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття банківської таємниці.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175, 348 ЦПК України, підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187, 348, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336 на 25 квітня 2024 року на 09:45 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

15.07.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

у с т а н о в и в :

12 липня 2024 року надійшла заява ТОВ «Дебт форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до частин першої, третьої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 442 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до провадження і призначити до розгляду на 08-30 год «22» липня 2024 року.

Про судове засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 559/1883/24
Провадження № 2-о/559/124/2024
У Х В А Л А

16 липня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гольонко Маргарита Миколаївна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник адвокат Гольонко М.М. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення заявника її опікуном.

Ухвалою суду від 29.05.2024 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження. 10.07.20247 ухвалою суду по справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.07.2024 на адресу суду надійшла представника заявника адвоката Гольонко М.М. згідно якої просить закрити провадження у даній справі у зв`язку із смертю ОСОБА_2 , відносно якої вирішувалося питання про визнання її недієздатною та призначення опікуна.

Як вбачається із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що обставини зупинення провадження в справі за позовом відпали, а відтак провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гольонко Маргарита Миколаївна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 11:00 год. 03.09.2024, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Номер провадження № 2/220/175/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Беспалова В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань захисту прав дитини Великоновосілківської селищної ради, Служби у справах дітей Великоновосілківської селищної ради, Удачненської селищної ради, Служби у справах дітей Слов`янської сільської ради про визнання незаконними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде складений судом протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комісії з питань захисту прав дитини Великоновосілківської селищної ради, Служби у справах дітей Великоновосілківської селищної ради, Удачненської селищної ради, Служби у справах дітей Слов`янської сільської ради про визнання незаконними дій та скасування рішення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 191/3570/23
Провадження № 2/191/920/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Лисенка Віталія Вікторовича про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав засновника фермерського господарства в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача адвокат Лисенко В.В. із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №191/3570/23 (провадження №2/191/920/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав засновника фермерського господарства в порядку спадкування, а саме у описовій та резолютивній частині змінити номер запису про включення відомостей до ЄДР про С(Ф)Г«КОЛОС» - 000244 на вірний 0000244.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що помилка з приводу номеру запису про включення відомостей до ЄДР про С(Ф)Г«КОЛОС» була допущена у самій позовній заяві, тому і при ухваленні рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав засновника фермерського господарства в порядку спадкування була допущена така ж описка. Однак, з метою недопущення порушення спадкових прав ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вказану описку у судовому рішенні необхідно виправити.

На підставі зазначеного, керуючись 269, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 року по справі № 191/3570/23 (провадження №2/191/920/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав засновника фермерського господарства в порядку спадкування, а саме в описовій та резолютивній частині змінити номер запису про включення відомостей до ЄДР про С(Ф)Г«КОЛОС» - 000244 на вірний - 0000244.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 570/1437/24
Номер провадження 2/570/711/2024
У Х В А Л А

15 липня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку, -

встановив:

У підготовче засідання позивачка не з`явилася. Подала заяву, згідно якої свій позов підтримала покликавшись на обставини, описані в позовній заяві.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

У справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 серпня 2024 року на 12:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9749/2024
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Київ

справа № 760/1257/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Зуєвич Л.Л.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання провести перерахунок заборгованості,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 год. 40 хв. 30 жовтня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.