overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2024 року Справа № 362/4700/24
Провадження № 2-н/362/525/24
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
керуючись статтями 180, 181, 182, 184, 191 СК України, статтями 160 162, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , гарнізон) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів - ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 гривні 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ видати стягувачу. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинцова І.О.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Суддя Мартинцова І.О.
Справа № 601/1922/24
Провадження № 2-о/601/61/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М. розглянувши заяву виконавчого комітету Кременецької міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Кременецької міської ради звернувся в суд із заявою, у якій просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити опіку над ним та призначити опікуна.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.06.2024 року вказану заяву залишено без руху, з підстав невідповідності її вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: заявником не долучено до заяви доказів підтвердження факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , не додано довідки про склад сім`ї за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. У вказаній ухвалі, судом зазначено про необхідність усунути недоліки шляхом звернення до суду із заявою, яка відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України заявнику надано семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Заявник станом на 09.07.2024 вимоги ухвали судді від 26.06.2024 не виконані та недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконавчого комітету Кременецької міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 355/1940/23
Провадження № 2/355/163/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кожухівського Ярослава Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кожухівського Ярослава Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, ЮРИДИЧНА АДРЕСА:01032, м.Київ вулиця Симона Петлюри 30 реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості:

за кредитним договором №10814-01/2022 в розмірі 27300 (двадцять сім тисяч) триста гривень) 00 копійок, з яких:

-12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість по основному боргу.

-15300 (п`ятнадцять тисяч триста) гривень 00 копійок суму заборгованості за відсотками.

за кредитним договором №/765632 в розмірі 5400 (п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з яких:

-2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу;

-3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками.

Всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 32700 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, ЮРИДИЧНА АДРЕСА:01032, м.Київ вулиця Симона Петлюри 30 реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») понесені судові витрати під час сплати судового збору у суму 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду шляхом направлення апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Повний текст рішення буде складений протягом 6 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Справа № 282/371/24
Провадження № 2/282/125/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2024 року селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Вальчука В.В.

при секретарі судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Любарському районному суді перебувала вищевказана цивільна справа, розгляд якої завершено 03.07.2024 року ухваленням відповідного рішення та проголошенням його вступної та резолютивної частини, а повний текст судового рішення виготовлено 10 липня 2024 року.

Як встановлено судом, при виготовлені повного тексту рішення, допущено описку в його резолютивній частині, а саме: в частині зазначення дати виготовлення повного тексту рішення. Зокрема у ньому зазначено, що повний текст судового рішення виготовлено 10 травня 2024 року, що не відповідає дійсності, оскільки він виготовлений 10 липня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст.269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що дане питання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що при виготовлені повного тексту рішення у справі №282/371/24 від 03.07.2024 року судом було допущено описку у його резолютивній частині, а саме: не вірно зазначено дату складання повного тексту рішення 10 травня 2024 року замість «10 липня 2024 року».

Вказана описка є очевидною, не впливає на права та обов`язки сторін, а тому підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену при виготовлені повного тексту рішення Любарського районного суду від 03.07.2024 року по цивільній справі №282/371/24, провадження №2/282/125/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав та вважати вірною датою виготовлення повного тексту вказаного рішення дату «10 липня 2024 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
справа №279/3473/24 провадження №2-н/279/713/24 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5917/24 Справа № 242/165/24 Суддя у 1-й інстанції - Черков В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 березня 2024 року у справі за позовом Акціонарного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду від відповідача відповідача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 березня 2024 року у зазначеній вище справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк та після усунення недоліків, з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту (статті 354 та 356 ЦПК України).

За змістом статей 357, 358, ч.3 ст.359 ЦПК України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 березня 2024 року у справі за позовом Акціонарного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першоїі нстанції.

Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області матеріали справи №242/165/24 у паперовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/6291/24
Провадження № 2-с/727/68/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Смотрицький В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

24 червня 2024 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці виданий судовий наказ, яким стягнуто з заявника на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з опалення місць загального користування, плату за абонентське обслуговування та судовий збір.

08.07.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Заявник просить суд скасувати судовий наказ оскільки вважає, що вимоги МКП «Чернівцітеплокомуненерго» є частково необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує щодо вимог стягувача та вважає їх частково необґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24 червня 2024 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення місць загального користування, плати за абонентське обслуговування та судовий збір. Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/7102/24
Провадження № 2-н/727/1855/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Чернівецької обласної енергопостачальної компанії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

Встановив:

Чернівецька обласна енергопостачальна компанія звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу представник заявника зазначає місце проживання боржника, яке територіально підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Але заявник просить стягнути заборгованість з боржника за спожиту електричну енергію, яка утворилась за адресою АДРЕСА_1 , яка територіально підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ст. 30 ч.1 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з надання послуг щодо нерухомого майна, має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

З цього приводу існує багаточисельна практика Верховного Суду :

- постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18;

- постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18;

- постанова Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №638/1988/17.

За таких обставин вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням виключної підсудності, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 30, 162, 166 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Чернівецькій обласній енергопостачальній компанії у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/5099/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/17774/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/17774/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 25 вересня 2024 року о 15 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
Справа № 397/729/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09.07.2024 сел. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,
Керуючись ст. 160-162, 167-170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя : І.В.Максимович