overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.07.2024
Справа № 501/5106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

третя особа: Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування

предмет та підстави позову: про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено вступну та резолютивну частину рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, в якій допущено описку, а саме: в п.3 резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 073,60 грн.», тоді як правильно «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 073,60 грн.»

Отже, суд допустив технічну описку, в зв`язку з чим, є законні підстави для виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 269 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в п.3 резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення, вказавши: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 073,60 грн.».

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/337/503/2024,ЄУН 337/3681/24
15 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельмут-Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (послуг з управління (поводження) побутовими відходами),
керуючись ст.322,509,525,526,530,611,625 ЦК України, ст.7,9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», ЗУ «Про управління відходами», ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу п`яти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
Хортицького районного суду
м.Запоріжжя Н.А.Мурашова
ЄУН № 337/3725/24
Справа № 2/337/1651/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

в с т а н о в и в:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі, з урахуванням навантаження та відпустки судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 33 зал № 14 ) на 11.09.2024 року на 13-00 годину.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзиви, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 214/4046/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів соціальної допомоги,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про стягнення надміру виплачених коштів соціальної допомоги повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, надміру виплачені кошти соціальної допомоги, а саме: у сумі 5 047 (п`ять тисяч сорок сім) гривень 10 коп. державної допомоги на дітей одиноким матерям та 9 786 (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 30 коп. державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення

Відомості про сторін:

Позивач: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Григорія Богослова Святителя, буд. 16А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 22 липня 2024 р.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 345/4120/24
Провадження № 2-н/345/1370/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
15.07.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненка Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162, 163, 167, 168, 170, 430 ЦПК України,-
На підставі ч. 2 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 521/3471/24
Провадження 2/521/3237/24
21 червня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
відповідач : ОСОБА_2
предмет позову : розірвання шлюбу
Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем.
Позивач стверджувала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався.
Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідачем встановлене не спростовано.
З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.10.2014 року Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (свідоцтво серії I НОМЕР_2 , актовий запис № 2163) розірвати.
Позивачу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в порядку та строки передбаченіст.ст.354,355ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду .

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 2.07.2024 року

21.06.24
Провадження №2/369/6259/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У червні 2024 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

27.06.2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючисьст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 761/38/22
Провадження № 2/761/1270/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

представника відповідача Полєтаєва І.О.

експерта Фраймович Л.В.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича про відвід експерту Фраймович Людмилі Володимирівни в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левченко Євгенія Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силки Ірина Валеріївна, Цетральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися в порядку ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст. 40, ст. 268 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича про відвід експерту Фраймович Людмилі Володимирівни в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левченко Євгенія Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силки Ірина Валеріївна, Цетральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ) про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/686/4182/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 1 січня 2019 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 37270 грн. 23 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводив у встановлені строки їх оплату. Послуги відповідачу надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , в межах встановлених норм та тарифів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не проводив у встановлені строки оплату за наданні послуги, а тому з нього необхідно стягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг за період з 1 січня 2019 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 37270 грн. 23 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5, код 03356571) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 1 січня 2019 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 37270 грн. 23 коп. та судовий збір в сумі 3028 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

04.07.2024
Справа № 367/6925/24
Провадження №2-н/367/1414/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява, подана представником заявника адвокатом Ярош Л.В.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За приписами п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, окрім іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається, вказана заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, оскільки прохальна частина заяви не містить розміру частки заробітку (доходу), яку заявник просить стягнути з боржника на свою користь на утримання спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: О.В. Чернова