overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/550/24
Провадження № 2/529/309/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

15 липня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бізнес Позика" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , через засоби поштового зв"язку, звернувся з позовною заявою до відповідача ТОВ "Бізнес Позика" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява надійшла до суду 25.06.2024.

25.06.2024 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 15.07.2024.

Як вбачається з трекінгу Укрпошти, відповідач ТОВ "Бізнес Позика" отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками 03.07.2023, тобто станом на дату розгляду справи у останнього не скінчився строк для подачі відзиву на позов.

Крім цього, до суду повенувся конверт, з копією позову та додактками до нього, копією ухвали про відкриття провадження, який надсилався третій особі по справі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.М., з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно із приписами ст. 178 ЦПК України та ухвалою про відкриття провадження, відповідач має право протягом 15 днів, з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду складений відзив на позовну заяву.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що станом на 15.07.2024 не закінчився строк на подачу відповідачем відзиву на позов, з метою дотримання процесуальних строків та прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бізнес Позика" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 22.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 386/828/24
Провадження № 2/386/365/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 липня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 липня 2024 на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 157/1134/24
Провадження №2/157/397/24
УХВАЛА

16 липня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Разом з тим, позивачка, подаючи позовну заяву про розірвання шлюбу, не подала до суду оригінал свідоцтва про шлюб для підтвердження викладених у позові обставин щодо укладення шлюбу.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб, розмір якого з 1 січня 3028 гривень, що 0,4 його розміру буде становити 1211 гривень 20 копійок.

Таким чином, розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачці при подачі цієї заяви, становить 1211 грн 20 к., в той час як позивачка сплатила його в розмірі 992 грн 40 к., недоплата становить 218 грн 80 к. (1211 грн 20 к. 992 грн 40 к. = 218 грн 80 к.), яку позивачці необхідно сплати за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Камiнь-Каш./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0003558; код класифікації доходів бюджету 22030101, та подати до суду документ, який підтверджує таку сплату, або надати докази, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали і роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Гамула
Справа № 367/6060/21
Провадження №6/367/126/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю помічника судді Мартинюка Н.Р.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву представника ОСОБА_2 адвоката Грабовської Юлії Сергіївни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 160, 173, 352-354, 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Грабовської Юлії Сергіївни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати судовий наказ від 08.11.2021, виданий Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/6060/21 за заявою ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7934/24 Справа № 175/9543/23 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М.,Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голубіченко Владислава Олеговича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться у спільній частковій власності закрито. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., який сплачено квитанцією від 05 грудня 2023 року. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., який сплачено квитанцією №0454-КВ6В-ВН5В-1В2Н від 21 грудня 2023 року.

Не погодившись з ухвалою суду від 18 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голубіченко В.О. 01 липня 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою в електронній формі засобами системи Електронний суд.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голубіченко В.О. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року про закриття провадження у справі - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками.

10 липня 2024 року представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Голубіченко В.О. на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2024 року надав до Дніпровського апеляційного суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голубіченко Владислава Олеговича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року про закриття провадження у справі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 03 вересня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова
Провадження № 2/331/2112/2024
ЄУН 331/4128/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г. , розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корольова Дмитра Олександровича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі суд) на розгляді перебуває справа за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії.

Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням ( викликом) сторін на 01 серпня 2024 року 9.55 годин.

15 липня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корольова Дмитра Олександровича до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із заявою , суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

В Жовтневому районному суді м. Запоріжжя досить тривалий час існує ситуація, яка фактично унеможливлює розгляд цивільних справ в режимі відеоконференції. Так, приміщення Жовтневого районного суду обладнано лише трьома залами судових засідань, слухання справ в яких відбувається відповідно до встановленого графіку 10- ма суддями та слідчими суддями. Розгляд справ в даних залах призначено до серпня 2024 року включно. А тому, провести судове засідання в режимі відеоконференції у передбачені законом строки є технічно неможливим.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корольова Дмитра Олександровича про його участь у судовому засіданні, призначеному на 01 серпня 2024 року 9.55 годин, по справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії, в режимі відеоконференції поза межами суду, відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 361/6720/24
Провадження № 2-н/361/1236/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Житлово-експлуатаційна контора 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
01 липня 2024 року КП Броварської міської ради Броварського району Київської області Житлово-експлуатаційна контора 3 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2022 року по 01.07.2024 року в сумі 10 152 грн. 14 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходитьсясудовийнаказ навиконанніЗагальна сума, відрахованаза судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємств, організації( зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 396/1267/24
Провадження № 2-о/396/72/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України по цивільній справі № 396/1267/24 за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Грейніс Владислав Олександрович, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради в особі служби у справах дітей, Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Грейніс В.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області відповідно ст. 316 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 293-294, 315, 316 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради в особі служби у справах дітей, Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 31.07.2024 року на 16-30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м. Новоукраїнка Кіровоградської області, вул.Соборна, 34, зал №2).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на Веб-адресі сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
Справа № 484/3702/24
Провадження № 2-н/484/564/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 липня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 15.07.2024
Справа № 501/2163/21
У Х В А Л А

15 липня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/2163/21, №2-н/501/622/21, виданого 20 липня 2021 року Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року Іллічівським міським судом Одеської області за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім» був виданий судовий наказ №501/2163/21, №2-н/501/622/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 13023,30 грн., з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, а також судового збору у розмірі 227,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених стягувачем вимог. Також заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, при цьому, відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а заперечення боржника проти вимог стягувача вказує на наявність спору про право, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має. Оскільки строк для подання заяви про скасування судового наказу пропущений заявником з поважних причин, то його слід поновити.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу №501/2163/21, №2-н/501/622/21.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/2163/21, №2-н/501/622/21, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 20 липня 2021 року, за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 13023,30 грн., з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, а також судового збору у розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя