справа №732/266/24
провадження № 2-о/732/82/24
Ухвала

09.02.2024 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт смерті собаки „ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , породи „Німецька вівчарка, чорної масті, у березні 2022 року у селі Дроздовиця Чернігівського району Чернігівської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 вказану заяву передано на розгляд судді Лиманській М. В.

На підтвердження своїх вимог заявниця ОСОБА_1 долучила до заяви в якості доказу копію постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 02.09.2022 по справі №732/435/22, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень. Дослідивши оригінал указаної постанови, який знаходиться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 732/435/22 (провадження №3/732/356/22), суддя встановила, що учасником по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме законним представником малолітнього потерпілого зазначена ОСОБА_3 .

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 працює помічником судді Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманської М. В., то дані обставини ставитимуть під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючого судді при розгляді справи, оскільки найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди в громадськості, і будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (справа Гаусшильдта в Європейському суді з прав людини 2001 рік).

З огляду на вищевикладене та посилаючись на положення п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Лиманська М. В. заявляє самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, таке і після відкриття провадження у справі.

У п. 2.5 „Бангалорських принципів поведінки судді (схваленої резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи, якщо для нього не є можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могло б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, зважаючи на вищевказане та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, суддя Лиманська М. В., не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 36, 39 40 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Лиманської М. В. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська