Справа №359/7424/23
Провадження №2/359/2305/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Василець Тамара Василівна, про зняття арештів з квартири та виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_4 , якому належала квартира АДРЕСА_1 . Вона є спадкоємицею, яка у встановленому порядку прийняла спадщину та набула право власності на спадкову квартиру. Однак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про обтяження №4344012 від 21 січня 2014 року та №7930809 від 3 грудня 2014 року, зі змісту яких вбачається, що на нерухоме майно ОСОБА_4 були накладені арешти. Ця обставина унеможливлює отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину та оформлення права власності на спадкову квартиру. Тому ОСОБА_1 просить суд зняти арешти з квартири АДРЕСА_1 , а також виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження №4344012 від 21 січня 2014 року та №7930809 від 3 грудня 2014 року.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_5 не з`явилась у судове засідання та надіслала лист №93251 від 23 жовтня 2023 року (а.с.55), в якому вона просить розглянути цивільну справу в її відсутності.

1.4. Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.110).

1.5. ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.111) вбачається, що він був відсутній за останнім відомим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. На підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України ОСОБА_6 вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.

1.6. Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Василець Т.В. також не з`явилась у судове засідання та надіслала листи №342/01-16 від 6 вересня 2023 року, №400/01-16 від 14 жовтня 2023 року та №422/02-14 від 24 жовтня 2023 року (а.с.31, 38, 57), в якому вона просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2023 року (а.с.24-25) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 серпня 2023 року (а.с.26-27) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2023 року (а.с.50) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, було витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Василець Т.В. копію спадкової справи №31/2022, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.4. Ухвалами Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2023 року (а.с.98-99, 100-101) ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_6 були залучені до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , якому належала квартира АДРЕСА_1 . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29 червня 2022 року (а.с.9, 60) та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №334623085 від 5 червня 2023 року (а.с.17-18).

3.2. Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №70330906 від 17 жовтня 2022 року (а.с.66) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_4 не склав заповіт. Це свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснювалось за законом. До спадкоємців першої черги за законом належить ОСОБА_1 , яка є матір`ю спадкодавця. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 5 травня 1986 року (а.с.70).

3.3. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №334623085 від 5 червня 2023 року (а.с.17-18) вбачаться, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про обтяження №4344012 від 21 січня 2014 року та №7930809 від 3 грудня 2014 року. Ця обставина об`єктивно унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та оформлення права власності на спадкову квартиру.

3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 87 «Здійснення права на спадкуван-ня» книги шостої «Спадкове право» ЦК України та Законом України «Про виконавче провадження».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

4.2. Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

4.4. Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

4.5. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

4.6. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо підстави для подальшого його вжиття припинились.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

4.8. Згідно з ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту листа начальника відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-36-3623 від 18 жовтня 2022 року (а.с.77) вбачається, що станом на день відкриття спадщини місце проживання позивача та ОСОБА_4 було зареєстровано в квартирі АДРЕСА_1 . Крім того, 17 жовтня 2022 року, тобто протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, ОСОБА_1 подала приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Василець Т.В. заяву про прийняття спадщини (а.с.59). Ці обставини свідчать про те, що позивач у встановленому порядку прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 та має право вимагати зняття арештів з цього об`єкта нерухомого майна.

5.2. Зі змісту запису про обтяження №4344012 від 21 січня 2014 року вбачається, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 був накладений у виконавчому провадженні НОМЕР_3. Зі змісту запису про обтяження №7930809 від 3 грудня 2014 року вбачається, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 був накладений у виконавчому провадженні НОМЕР_4. З копії листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №50302 від 8 червня 2023 року (а.с.11) вбачається, що станом на день розгляду цивільної справи обидва виконавчі провадження завершені: стягувачем у виконавчому провадженні НОМЕР_3 був ОСОБА_6 , а стягувачем у виконавчому провадженні НОМЕР_4 - ПАТ «Сведбанк». Зі змісту заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» від 1 червня 2023 року (а.с.15) та витягів з Державного реєстру речових прав №333964496 та №333965310 від 30 травня 2023 року (а.с.113, 114) вбачається, що ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором та договором іпотеки. В матеріалах спадкової справи №31/2022, заведеної після смерті ОСОБА_4 (а.с.58-87), вбачається, що ні ОСОБА_6 , ні ТОВ «Кредитні ініціативи» не звертались з претензіями про виконання грошових зобов`язань. Ці обставини свідчать про те, що на підставі ч.4 ст.1281 ЦК України у них припинилось право вимоги до ОСОБА_1 . Тому потреба у збереженні арештів квартири АДРЕСА_1 та нерухомого майна ОСОБА_4 припинилась.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення речового права позивача належить зняти арешти з квартири АДРЕСА_1 , а також виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження №4344012 від 21 січня 2014 року та №7930809 від 3 грудня 2014 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_6 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Василець Тамара Василівна, про зняття арештів з квартири та виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 20 січня 2014 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3, та виключити запис про обтяження №4344012 від 21 січня 2014 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 3 грудня 2014 року у виконавчому провадженні НОМЕР_4, та виключити запис про обтяження №7930809 від 3 грудня 2014 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Повний текст рішення суду складений 4 січня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець