overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/2121/24
Провадження № 2/591/344/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кривенко Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про визнання права власності на частини квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кривенко Н.А. звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та просить визнати за позивачкою право власності на двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Від представника позивачки 20 травня 2024 року надійшло клопотання про витребування в Зарічному районному суді м. Суми цивільної справи № 2-630/2012.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з заявлених вимог, які стосуються обставин встановлених при розгляді іншої справи, вказане клопотання підлягає задоволенню.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Зарічному районному суді м. Суми цивільну справу № 2-630/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ВГіРФО Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, ЖБК № 51 «Янтарь» про визнання права власності на частку квартири та усунення перешкод.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кривенко Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про визнання права власності на частини квартири.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2024 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Єдиний унікальний номер 317/3570/21
Номер провадження 6/317/206/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріали подання Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про примусовий привід боржника.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів..

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подання про примусовий привід боржника за правилами ст. 438 ЦПК України відноситься до Розділу VI ЦПК України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Відтак до подання застосовуються вимоги, передбачені ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Серед учасників справи у поданні вказані: боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 , проте, жодних доказів надіслання їм подання суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, подання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 258-261, 352-354, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про примусовий привід боржника повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Громова
Провадження №2-во/752/128/24
У Х В А Л А

іменем України

19.06.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гуртової Тетяни Іванівни про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року задоволена заява ОСОБА_1 . Постановлено встановити факт народження дитини, ОСОБА_2 , жіночої статі, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Сімферополь АР Крим, Україна, мати дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, батько дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України. (а.с. 33)

18 червня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гуртова Т.І. звернулася у суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Просить впризвище "ОСОБА_1" змінити на "ОСОБА_1".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва 24 травня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_4 , заінтересована особа-Голосіївський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану районний у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проте в тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року допущено описку, що унеможливлює його виконання.

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гуртової Тетяни Іванівни про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 4 травня 2024 року, зазначивши в рішенні суду прізвище " ОСОБА_1 " замість помилкового " ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 643/7413/24
Провадження №2-н/643/1735/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2024 року м. Харків
За правилами п.3 ч.1ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 141,160,161,167,168, 169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Афанасьєв
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 307/833/24
Провадження № 2/307/195/24
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
про залучення до участі у справі третьої особи
11 липня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бряник М.М.,
секретар судового засідання Немеш Д.І.
представника позивача, адвоката Рішко П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє, адвокат Рішко П.М. до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Буштинської селищної ради Тячівського району, Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав,
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів, тому суд
Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє, адвокат Рішко П.М. до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Буштинської селищної ради Тячівського району, Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію ухвали про залучення третьої особи і роз`яснити право заявити про свою участь у справі та право подати пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 17 липня 2024 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області, з викликом сторін.
Зобов`язати позивача, не пізніше двох днів з дня вручення вказаної ухвали про залучення третьої особи направити ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розташованому за адресою АДРЕСА_1 , копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до судового засідання призначеного на 17 липня 2024 на 11 год. 10 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 11 липня 2024 року.

Головуючий М.М. Бряник
Справа № 686/3688/24
Провадження № 2-о/686/139/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради (адреса: м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 3) про усиновлення дитини, -

встановив:

Заявник звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною заявою.

Встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.187, 311 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України, у випадку, встановленого пунктом 4 ч.2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.3 і ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За ст. 313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров`я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати. Суд розглядає справу про усиновлення повнолітньої особи з обов`язковою участю заявника (заявників), усиновлюваної особи, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати. Для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 311, 313 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про усиновлення дитини.

Призначити закрите судове засідання на 29 лютого 2024 року 12 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207.

Розгляд справи проводити відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у складі одного судді і двох присяжних.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4672/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюк В.В.,
при секретарі Бойчук Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 28.11.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику) осіб.
23.01.2024 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву та клопотання про призначення справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Ухвалою суду від 24.01.2024 року переведено з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
26.03.2024 року представник відповідача - адвокат Пивоварова Ю.С. та відповідач ОСОБА_2 , заявили клопотання про надання строку на примирення терміном шість місяців, виходячи з інтересів можливого збереження сім`ї, у якій виховуються двоє спільних дітей.
Ухвалою суду від 26.03.2024 року по вказаній цивільній справі надано сторонам строк на примирення та зупинено провадження у справі до 26.06.2024 року.
Ухвалою с.уду від 26.06.2024 року поновлено провадження по справі та призначено до судового засідання.
08.07.2024 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 відповідно до якої він просить провадження у справі за даним позовом закрити у зв`язку з примиренням із відповідачем. Про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України йому відомо. Судове засідання просив проводити за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили.
У ч. 3. ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Отже, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 у своїй заяві від 08.07.2024 року відмовився від позовних вимог про розірвання шлюбу та просив закрити провадження по даній справі, про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України йому відомо, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову про розіврання шлюбу і провадження по даній справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, -
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2024Справа №607/23504/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ПРАВЕКС БАНК, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВІСТАР, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕФЕСТ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства СЕТАМ, третя особа Тернопільський міський ВДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), приватний нотаріус Козар В.І., Тернопільський відділ ДВС в Тернопільському районі Тернопільської області Південно західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійсним протоколу, скасування рішення реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ПРАВЕКС БАНК, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВІСТАР, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕФЕСТ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства СЕТАМ, третя особа Тернопільський міський ВДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), приватний нотаріус Козар В.І., Тернопільський відділ ДВС в Тернопільському районі Тернопільської області Південно західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійсним протоколу, скасування рішення реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 29.06.2023 року розгляд даної справи було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ПРАВЕКС БАНК, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВІСТАР, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕФЕСТ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства СЕТАМ, третя особа Тернопільський міський ВДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), приватний нотаріус Козар В.І., Тернопільський відділ ДВС в Тернопільському районі Тернопільської області Південно західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійсним протоколу, скасування рішення реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Викликати учасників судове засідання на 15.30 годину 27.08.2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Братасюк
Справа № 645/6833/23
Провадження № 2/645/565/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

09 липня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М., учасники справи: представник позивача Усатюк І.В., відповідач ОСОБА_1 (не з`явилась), представник відповідача ОСОБА_2 (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.247, 272, 287, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Ульяніч