Справа №587/1641/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/89/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши заяву судді Собини Ольги Іванівни про самовідвід

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання підстав для звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги при звільненні, стягнення моральної шкоди,

в с та н о в и в:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року касаційна скарга представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволена частково. Постанова Сумського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року скасована, справа №587/1641/21 передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

28 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2023 року визначено склад суду: головуючий суддя Собина О.І. (суддя-доповідач), судді: Філонова Ю.О., Рунов В.Ю.

09 лютого 2024 року надійшла заява судді Собини О.І. про самовідвід мотивована тим, що вона не може розглядати зазначену цивільну справу в апеляційному порядку, оскільки, будучи суддею апеляційного суду, приймала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції і висловлювала свою думку по суті спору при розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної описки у постанові апеляційного суду, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції. Крім того, вважає, що в такому випадку у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді.

Питання про самовідвід судді вирішується 12 лютого 2024 року, оскільки суддя Рунов В.Ю. зі складу колегії перебував у відпустці з 30 січня 2024 року по 09 лютого 2024 року.

Колегія суддів вважає, що подана заява про самовідвід судді Собини О.І. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Сумського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення місцевого суду в цивільній справі №587/1641/21 скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог (а.с. 206-210 том 1) .

10 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про виправлення арифметичної помилки в постанові суду, оскільки вважала, що суд помилився у розрахунку вихідної допомоги, але ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 січня 2023 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Криворотенка В.І. (суддя-доповідач), Кононенко О.Ю., Собини О.І., заява ОСОБА_1 залишена без задоволення (а.с. 231-232, 240 том 1).

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року було частково задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мазнюка Т.Ю., постанову Сумського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 47-56 том 2).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Виходячи з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому разі, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як передбачено частинами 1, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що суддя Собина О.І. приймала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції і висловлювала свою думку по суті спору при розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної описки у постанові апеляційного суду, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, в силу ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя Собина О.І. не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування постанови апеляційного суду. Колегія суддів також погоджується, що участь судді у новому розгляді справи у стороннього спостерігача може викликати сумніви у неупередженості судді.

За таких обставин, заява судді Собини О.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву судді Сумського апеляційного суду Собини Ольги Іванівни про самовідвід у цивільній справі №587/1641/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання підстав для звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги при звільненні, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов