Номер провадження: 22-ц/813/863/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Триколіч І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів, в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «ПІК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А», Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс» про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов`язання звільнити приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ним у липні 2006 року укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» про участь у фонді фінансування будівництва виду «А». Предметом вказаного договору були грошові кошти, які сплачені позивачем на рахунок ТОВ «Інвест Таун» для фінансування будівництва офісного приміщення № 4, що розташоване у житловому будинку АДРЕСА_1 . Про перерахування коштів на рахунок ТОВ «Інвест Таун» позивачу видано свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва. Після введення об`єкта фінансування в експлуатацію позивач звернувся до ТОВ «Інвест Таун» із вимогою підготовити акт прийому-передачі, проте отримав відповідь, що отримані кошти на рахунок генерального підрядника не перераховані. Вказані обставини стали підставою звернення до суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

До апеляційної скарги на рішення суду скаржник додав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. В який період була виконана печатка на договорі про пайову участь у будівництві № 24/0-А від 04 січня 2006 року, укладеному між ЗАТ «ПІК» та ОСОБА_3 , в порівнянні з відбитком печатки ЗАТ «ПІК» на документах звітів, переписки підприємства з 2006 року по 2010 рік?

2. В який період була виконана печатка на договорі про пайову участь у будівництві № 24/0-Б від 04 січня 2006 року, укладеному між ЗАТ «ПІК» та ОСОБА_3 , в порівнянні з відбитком печатки ЗАТ «ПІК» на документах звітів, переписки підприємства з 2006 року по 2010 рік?

3. В який період була виконана печатка на договорі про пайову участь у будівництві № 59/0 від 10 січня 2006 року, укладеному між ЗАТ «ПІК» та ТОВ «Флагман-К», в порівнянні з відбитком печатки ЗАТ «ПІК» на документах звітів, переписки підприємства з 2006 року по 2010 рік?

Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що проведення у справі експертизи має значення для повного та об`єктивного розгляду справи, зокрема для встановлення обставин, що можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у цій галузі так як позивач ставить під сумнів право власності на приміщення, що зареєстровані за відповідачами. Крім того, заявник вказує на те, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 неодноразово заявляв про те, що ним буде подано клопотання про проведення судової технічної експертизи документів, для цього останній звернувся з клопотання про витребування необхідних для експертизи документів. Позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою підготовки клопотання про значену експертизу та отримання правової допомоги, однак судом було проігноровано прохання позивача чим на думку ОСОБА_1 суд позбавив його можливості щодо реалізації процесуальних прав.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та представники ОСОБА_1 підтримали клопотання про призначення експертизи та просила його задовольнити, представник ТОВ «Флагман-К» заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, заслухавши учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи та, відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно цивільного процесуального законодавства предметом доказування є коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для його задоволення, так як необхідність проведення зазначеної експертизи ґрунтується на власній оцінки доказів скаржника та не спростовує доказів наявних в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення у справі.

Враховуючи фактичні обставини справи, підстави та предмет позовних вимог, а також об`єкт доказування, колегія суддів не вбачає потреби в призначенні судової технічної експертизи документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 05.07.2024 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова