Провадження № 2-о/641/18/2024 Справа № 641/4742/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення другого опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити його другим опікуном над його недієздатним двоюрідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви посилається на те, що судовим рішенням від 16.04.2015 його двоюрідного брата ОСОБА_3 було визнано недієздатним, опікуном призначено його матір ОСОБА_2 . Заявник зазначає, що у зв`язку з віком та станом здоров`я ОСОБА_2 здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_3 самотужки їй стає дедалі важче.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.08.2023 року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву про призначення другого опікуна, просила її задовільнити та зазначила, що вона не бажає відмовлятися від виконання обов`язків покладених на неї як опікуна.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Кондратенко Є.П. - у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги .

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року у справі № 641/7488/14-ц ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним; опікуном недієздатного ОСОБА_3 призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є двоюрідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду надано подання Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, щодо доцільності встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над його недієздатним двоюрідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На момент розгляду справи опікун недієздатного не звільнялась від своїх обов`язків, заяв про відмову від їх виконання не подавала.

Стаття 55 ЦК України передбачає, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Опіка встановлюється на малолітніми особами, які позбавлені батьківських прав, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України).

Стаття 60 ЦК України визначає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.ст. 62-63 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦК України опікуном не може бути фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі-Правила).

Таким чином, чинне законодавство України допускає призначення фізичній особі, яку визнано недієздатною, одного або кількох опікунів.

Підстави для призначення, зокрема, недієздатній, особі більше, аніж одного опікуна, в законі відсутні, а тому, розглядаючи питання призначення другим опікуном, слід виходити із конкретних обставин справи, принципів доцільності та розумності, які є принципами цивільного законодавства.

Крім того, необхідність призначення недієздатній особі більше одного опікуна, повинна бути з`ясована, перш за все, органом опіки та піклування, як спеціальним органом в сфері опіки та піклування.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її другим опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи другим опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Згідно подання про доцільність призначення другого опікуна над ОСОБА_4 та пояснень, наданих представником заінтересованої особи, необхідність призначення другого опікуна над недієздатним обґрунтовується лише тим, що діючий опікун має погіршення стану здоров`я та вона не в змозі виконувати обов`язки в повному обсязі.

Суду надано довідку, яка видана 13.02.2023 року про те, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у КНП «Міська поліклініка №5».

Суд звертає увагу на те, що вказаний документ не містить жодних відомостей щодо обмеження за станом здоров`я, виконувати обов`язки опікуна.

Крім того, не долучено жодних доказів існування у ОСОБА_2 інших об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна (робочий графік, погані відносини з підопічним тощо) щодо підопічного ОСОБА_3 .

У відповідності до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, з`ясувавши усі обставини справи, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про призначення його другим опікуном не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268, 300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про призначення другого опікуна - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, , м. Харків, майдан Конституції, 7

Повне судове рішення складено 12 лютого 2024 року.

Суддя: Д. Є. Боговський