Справа № 367/1856/24
Провадження №2-о/367/160/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гостомельської селищної військової адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, в обґрунтування якої зазначила, що ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними сестрами. ОСОБА_2 із дитинства страждає на хронічне психічне захворювання, є інвалідом І групи, та потребує постійного стороннього догляду. 20 жовтня 2009 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області (справа № 2-о-97/2009) ОСОБА_4 було визнано недієздатною та призначено її опікуном матір - ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла.

ОСОБА_1 зазначає, що зі смертю матері опіка над ОСОБА_6 , припинилась. Разом із цим, фактично догляд за сестрою та забезпечення її утримання здійснює ОСОБА_1 власними силами. Таким чином, нині у ОСОБА_7 , яка визнана судом недієздатною, опікун, призначений у встановленому законом порядку, відсутній.

ОСОБА_1 також додає, що за станом здоров`я її може бути призначено опікуном над ОСОБА_6 та вона має можливість виконувати обов`язки опікуна, дбати про свою сестру, створювати їй необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням. Інші члени родини, зокрема, вітчим ОСОБА_8 та чоловік ОСОБА_9 проти призначення її опікуном над ОСОБА_2 не заперечують.

Таким чином, стверджує, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням, у встановленому законом порядку визнана недієздатною, потребує постійного стороннього догляду та опіки, а її попередній опікун помер, із метою додержання її прав та законних інтересів, їй необхідно встановити опіку та призначити опікуна.

Враховуючи викладене, заявник просить установити опіку над ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , її опікуном.

Заявник в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву в якій заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Гостомельської селищної військової адміністрації в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_10 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьками є: батько ОСОБА_11 , мати ОСОБА_5 .

Згідно із копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками є: батько ОСОБА_11 , мати ОСОБА_5 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого Гостомелькою селищною радою міста Ірпеня Київської області, 04 вересня 2005 року укладено шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після укладення шлюбу, прізвище ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

З копії довідки серії НОМЕР_4 , встановлено, що ОСОБА_2 , 1983 року народження, визнана інвалідом першої групи, інвалідність призначена безстроково.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2009 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнано недієздатною. Призначено ОСОБА_5 опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_6 , 1983 року народження.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 виданого Бучанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 46.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 та серії НОМЕР_7 відповідно.

Розпорядженням Гостомельської селищної військової адміністрації від 21 лютого 2024 року № 447, затверджено висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у випадку визнання судом її недієздатною або визнання фізичною особою цивільна дієздатність якої обмежена, згідно з додатком.

Згідно із висновком органу опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_6 , опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх недієздатних осіб та фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена при Гостомельській селищній військовій адміністрації вважає, що ОСОБА_1 може бути призначена опікуном над ОСОБА_6 у випадку визнання судом її недієздатною або визнана фізичною особою цивільна дієздатність, якої обмежена.

За описаних вище обставин та враховуючи інтереси недієздатної ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про доцільність призначення над нею опікуном її сестру ОСОБА_1 .

У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 1 ст. 58 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Порядок встановлення опіки над особою, яка визнана судом недієздатною, виконання опікуном своїх обов`язків та звільнення від повноважень опікуна визначений главою 6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила).

Згідно із ст. 55 ЦК України та п. 1.2. Правил, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до п. 3.1. Правил опіки і піклування для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою (частини 2, 3, 4 статті 63 ЦК України).

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_7 , вона фізично та психічно здорова, має повну цивільну дієздатність.

Частина 2 статті 64 ЦК України визначає, що опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Отже, перешкод, зазначених у статті 64 ЦК України, при призначенні ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не встановлено.

У відповідності до приписів ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гостомельської селищної військової адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 263, 265, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гостомельської селищної військової адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Кравчук