Справа № 760/7576/24
Провадження № 2-з/752/205/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подану адвокатом Омелай Денисом Владиславовичем, заінтересована особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва до подачі позовної заяви надійшла заява про забезпечення доказів ОСОБА_1 , яка діє від імені своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подану адвокатом Омелай Д.В., заінтересована особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, в якій заявник просила витребувати із Другої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу №653/2022, відкриту після смерті ОСОБА_4 .

В заяві посилається на те, що 02.08.2022 вона подала заяву до Другої Київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини в інтересах свої малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті їхнього дідуся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заявниця зазначала у даній заяві, що її діти є спадкоємцями після смерті дідуся за законом та мають право на спадкування за правом представлення в порядку ст. 1266 ЦК України, оскільки їх батько- ОСОБА_6 , який був сином ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . 28.10.2022 ОСОБА_1 отримала відповідь від Другої Київської державної нотаріальної контори де було вказано про те, що на підставі її заяви заведено спадкову справу №653/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 . Адвокат заявниці ОСОБА_7 10.04.2023 звернувся до нотаріальної контори із запитом про надання інформації на що отримав відмову нотаріуса із посиланням на ст. 8 Закону України «Про нотаріат». Після чого 05.07.2024 заявник особисто направила до нотаріальної контори заяву електронною поштою на що відповідь не отримала. Необхідність забезпечення цих доказів обґрунтовується тим, що Друга Київська державна нотаріальна контора добровільно не надає відповіді на поставлені питання відносно можливості отримання дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадщини після смерті їх дідуся ОСОБА_4 . На даний момент ОСОБА_1 перебуває за кордоном України і не може фізично здійснити всі необхідні дії задля того, щоб отримати вказану спадщину в інтересах своїх дітей, в свою чергу вважає, що Друга Київська державна нотаріальна контора порушує чинні норми відносно видачі спадщини в законний спосіб, тому ОСОБА_1 не має іншого шляху як звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів та в подальшому із позовною заявою про визнання права на спадщину. Такий захід забезпечення доказів є доцільним та ефективним задля того, щоб заявник змогла реалізувати право своїх дітей на отримання спадщини після смерті їх дідуся. Такий захід забезпечення доказів відповідає ознакам пропорційності та спрямований на реалізацію права на набуття спадщини у порядку встановленому чинним законодавством.

Заявник, його представник адвокат Омелай Д.В., представник Другої Київської державної нотаріальної контори до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд вважає за можливим проводити розгляд справи на підставі наявних в ній доказів без участі сторін.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подану заяву та письмові докази надані в її обґрунтування, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Згідно зі ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Зі змісту вказаних статей вбачається, що у вказаній заяві, мають бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні належати до предмета доказування у справі; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; справа для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того, у заяві потрібно обґрунтувати, що особа вчинила всі можливі заходи для отримання необхідних відомостей, однак через обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають поза межами її контролю чи правомірного впливу, отримати запитувані відомості не виявилось можливим та при цьому існує загроза, що в подальшому останні можуть бути втраченими.

Як вбачається із відповіді Другої Київської державної нотаріальної контори №4822/02-14 від 28.10.2022 на заяву ОСОБА_8 від 02.08.2022 про прийняття спадщини неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , нотаріальною конторою була заведена спадкова справа №653/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 . Нотаріальною конторою заявниці роз`яснено, що для подальшого оформлення спадщини їй або її представнику за довіреністю необхідно звернутися до Другої Київської державної нотаріальної контори та сплатити кошти за витяги зі Спадкового реєстру. Вказано перелік оригіналів документів, які необхідно з собою мати, та вказано контактний телефон, прийомні дні та години нотаріуса для отримання інформації і для запису на прийом (а.с.19-20, 21).

Після отримання відповіді заявником ОСОБА_1 на адресу Другої Київської державної нотаріальної контори було спрямовано заяву від 05.07.2023, в якій вона просить надати обґрунтовані відповіді та завірені належним чином документи про те, чи розглянута її заява про прийняття спадщини від 02.08.2022; чи мають її малолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 дідуся ОСОБА_4 (а.с.18).

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів заявник не обґрунтувала, що витребування необхідних доказів може стати неможливим або ускладненим під час судового розгляду. Тобто, заявником не надано жодних доказів, що даний доказ може бути втраченим або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ненадання нотаріальною конторою запитуваної інформації не може бути підставою припускати, що нотаріальна контора якимось чином буде перешкоджати в подальшому в наданні доказів, зокрема, на стадії після подачі заявником позовної заяви та витребування цих доказів судом після відкриття провадження у справі.

Крім того, як зазначено вище, відповідно до відповіді Другої Київської державної нотаріальної контори №4822/02-14 від 28.10.2022, заявницю повідомлено про вона може особисто або через свого уповноваженого заявника з`явитись до державної нотаріальної контори для подальшого оформлення спадщини, тобто у випадку відсутності заявника на території України, про що вона вказує у заяві про забезпечення доказів, її представник має можливість, у тому числі, ознайомитись із матеріалами спадкової справи

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів до подачі позову, та те, що наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задовленні заяви про забезпечення доказів до подачі позову відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви про забезпечення доказів до подачі позову, судом враховано, що заявник, як позивач, після пред`явлення позову, не позбавлений права звернутися до суду із заявою про витребування доказів із відповідним обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 116-118, 260, 261, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подану адвокатом Омелай Денисом Владиславовичем, заінтересована особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк