Справа № 645/431/23
Провадження № 2/645/31/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., за участі секретаря судового засідання Циганок В.М., позивач ОСОБА_1 (не з`явився), представник позивача адвокат Святець О.М. (не з`явився), представник відповідача Кукуєва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,

в с т а н о в и в:

07.02.2023 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.02.2023 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.07.2023 року, задоволено клопотання представника відповідача Харківської міської ради про витребування доказів. Витребувано у Пенсійного фонду України в Харківській області та у Головного Управління Державної податкової служби у Харківській області відомості щодо працевлаштування та роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на підприємствах: Акціонерне товариство закритого типу «Завод залізобетонних конструкцій №5», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖБК-5».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.08.2023 року замінено відповідача - Департамент житлового господарства Харківської міської ради, на належну юридичну особу Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.11.2023 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про судові засідання призначенні на 07.12.2023, 26.02.2024, 26.03.2024, 25.04.2024, 05.06.2024 та 10.07.2024 року, однак поспіль у шостий раз не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Позивач жодного разу про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив. Представник позивача ОСОБА_2 , перед кожним судовим засіданням надсилав заяви про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Представник відповідач ХМР Кукуєва В.І. в судовому засіданні просила про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із зловживанням позивачем та представником позивача своїми процесуальними правами.

Представник відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача (представника позивача) залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача та його представника в шостий раз поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 21.09.2020 року за № 658/1141/18, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S. A. v. Spain" (заява № 11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного, беручи до уваги ті обставини, що позивач та його представник за спливом тривалого проміжку часу (з 07.02.2023 року) не цікавився рухом своєї справи та не реалізували свої процесуальні права та обов`язки, в той же час суд здійснив всі можливі спроби для їх повідомлення про дату судових засідань, суд приходить до висновку про наявність підстав відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15.07.2024 року.

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч