overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5139/24 Справа № 177/2548/23 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Справа № 703/3691/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Згідно відповіді №690650 від 15 липня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 345/4080/24
Провадження № 2-н/345/1360/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Івано-Франківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

11.07.2024 Івано-Франківська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до ЦНАПу виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

З відповіді на запит начальника управління ЦНАП Марій Н. від 12.07.2024 повідомлено, що згідно даних, що містяться в Реєстрі територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання 28.11.2023 року з адреси АДРЕСА_1 за заявою власника житла, а за адресою АДРЕСА_2 не зареєстрований.

Тобто, боржник за адресою, за якою здійснено нарахування заборгованості станом на 01.01.2024 року АДРЕСА_2 не зареєстрований , а за попереднім місцем реєстрації - знятий з реєстрації ще 28.11.2023 року.

Доказів фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 до матеріалів заяви долучено не було.

За таких обставин суд не має можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок ОСОБА_1 сплачувати заборгованість за надані послуги за вказаною заявником адресою.

Відповідно до п.8 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч.1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,259,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Івано-Франківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 частини першоїст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 402/385/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2024 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., розглянувши заяву ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

13.06.2024 року до суду у порядку, передбаченому ч.ч.5,6 ст.165 ЦПК України надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.165, ст. 167 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Бондаренко
УХВАЛА

про скасування ухвали про забезпечення позову

17.07.2024

Справа № 522/10560/24

Провадження № 2/522/5826/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні (без повідомлення сторін) питання про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Позивач просить суд звернути стягнення на майно, передане спадкоємцю ОСОБА_1 , у вигляді грошових коштів шляхом стягнення 1 237 572,49 грн.

Ухвалою від 03.07.2024 задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладено арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1 237 572,49 грн., що знаходяться (обліковуються) у банківських установах на території України, крім рахунків зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Одночасно визначено МТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» розмір зустрічного забезпечення позову в розмірі 70 000 грн.

Відповідно до ч.10 ст.154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Позивач, який отримав копію ухвали, не надав документів, що підтверджують внесення плати зустрічного забезпечення у розмірі 70 000 грн.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу суду від 03.07.2024 у справі № 522/10560/24 про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ярема Х.С.
Справа №694/1812/24
2-н/694/36/24
У Х В А Л А
17.07.2024 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Заявник ОСОБА_1 16.07.2024 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до її повноліття, починаючи з 16 липня 2024 року.
Заява про видачу судового наказу подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 163-164 ЦПК України.
Справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись статтями 161, 163, 167, 260 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Звенигородським РС УДМС України в Черкаській області від 08.07.2014, тел. НОМЕР_3 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку невідомі) аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Смовж
Справа № 229/3580/24
Провадження № 2/229/1420/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 липня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Мудрик Анастасії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Мудрик Анастасії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Дружківського міського суду Донецької області: http://dr.dn.court.gov.ua., в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавав.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явилися в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом представника позивача адвоката Мудрик Анастасії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи 16 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна
Провадження №2/369/6342/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно відповіді № 669974 від 01.07.2024 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, судом встановлено, що місце скоєння ДТП є адреса: м. Київ, бул. Миколи Міхновського.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки місцем заподіяння шкоди є Печерський район міста Києва, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід направити до Печерського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187, 352, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП направити за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва (вулиця Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Янченко А.В.
Справа № 367/6263/24
Провадження №2-н/367/1127/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2024 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа №175/4606/24
провадження №2/175/776/24
УХВАЛА

16 липня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання Радонському М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позивач не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Мукачево Справа №303/3448/24

2-сз/303/8/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 605,60 грн., а також оригіналу квитанції на підставі якої його було сплачено, у зв`язку із поверненням її позову до Івановецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Друга Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку (пай).

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 разом з додатками було повернуто позивачу, на підставі її заяви.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З урахуванням вищевикладеного, сплачений за розгляд позовної заяви судовий збір в сумі 605,60 грн., підлягає поверненню на підставі вищевказаної статті Закону України «Про судовий збір».

Поряд з цим, слід зазначити, що згідно з даними наявної в матеріалах справи розписки, копію ухвали суду від 24.04.2024 та позовні матеріали ОСОБА_1 отримала наручно в приміщенні суду 25.04.2024, що підтверджується її підписом.

Таким чином, в матеріалах справи наявні тільки ксерокопії квитанції до платіжної інструкції №57 від 17.04.2024 року про сплату судового збору в сумі 605,60 грн, а тому суд не може повторно повернути оригінал зазначеного документу, як того просить позивач.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву - задоволити.

2. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України суму 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень сплаченого судового збору на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №57 від 17.04.2024.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

5. Ухвала суду складена та підписана 17.07.2024.

Суддя В.В. Кость