Справа №766/1598/24 н/п 2/766/8646/24
22 травня 2023 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі :
головуючого судді Кузьміної О.І.
за участю секретаря Савицького В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
ОСОБА_2 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивував тим, що 21.12.2018 року між приватним акціонерним товариством "Українська пожежно- страхова компанія" та страхувальником ОСОБА_4 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8848941.
У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ "Українська пожежно- страхова компанія" взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки "ИЖ", д.р.н. « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.
22 жовтня 2019 року приблизно о 17 годині 00хв. В м. Херсоні по вулиці Потьомкінська, 89 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки " ИЖ", д.р.н. « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки "BMW", д.р. н. « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу "BMW", д.р. н. « НОМЕР_2 » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2019 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки "BMW", д.р. н. « НОМЕР_2 » звернувся до ПрАТ "Українська пожежно- страхова компанія" з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АМ/8848941.
Як вбачається з постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2019 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем "ИЖ", д.р.н. « НОМЕР_1 " здійснив зіткнення з автомобілем "BMW", д.р. н. « НОМЕР_2 », після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
У відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія" завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом №АМ/8848941.
Право регресної вимоги виникло у ПрАТ "Українська пожежно- страхова компанія" з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто з 25 листопада 2019 року.
З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій з його сторони щодо погашення заборгованості в добровільному порядку не було здійснено.
01.10.2020 року між ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія" та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор (ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія") відступає (передає), а Новий кредитор (фізична особа - підприємцем ОСОБА_2 ) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.
В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АМ/8848941 від 21.12.2018 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
21.12.2018 року між приватним акціонерним товариством "Українська пожежно- страхова компанія" та страхувальником ОСОБА_4 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8848941, відповідно до якого ПрАТ "Українська пожежно- страхова компанія" взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки "ИЖ", д.р.н. « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.
Відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2019 року, 22 жовтня 2019 року приблизно о 17 годині 00хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки " ИЖ", д.р.н. « НОМЕР_1 » в м. Херсоні по вулиці Потьомкінська, 89, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного правого бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "BMW", д.р.н. « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_5 . При ДТП автомобілі отримали механічні погшкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.3б,13.1. ПДР України. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2019 року, 22 жовтня 2019 року приблизно о 17 годині 00хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки " ИЖ", д.р.н. « НОМЕР_1 » в м. Херсоні по вулиці Потьомкінська, 89, будучи причетний до ДТП, поїхав з місце скоєння даної пригоди у порушення встановлених правил. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_5 є власником автомобіля марки "BMW", д.р.н. « НОМЕР_2 », що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду ( ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Встановлено, що ОСОБА_5 22.10.2019 року звернувся до ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія" з заявою про виплату йому страхового відшкодування заподіяної шкоди автомобілю марки "BMW", д.р.н. « НОМЕР_2 », який отримав 22.10.2019 року пошкодження в результаті ДТП.

Актом огляду транспортного засобу встановлено, що транспортний засіб марки ""BMW", д.р.н. « НОМЕР_2 » має ряд пошкоджень.

Відповідно до висновку №2492 від 23.05.2020 року, складеного експертом автотоварознавчої експертизи ОСОБА_6 , вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля ВАЗ -21150, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з технічної точки зору, станом на дату огляду 22.05.2020 року становить 36049,80грн.

Відповідно до страхового акту №ОЦ/044/000/19/0313 від 25.11.2019 року ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія" та платіжного доручення №834 від 25.11.2019 року ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія" виплатила страхове відшкодування власнику автомобіля марки ""BMW", д.р.н. « НОМЕР_2 », власнику автомобіля марки "BMW", д.р.н. « НОМЕР_2 » було виплачено страхове відшкодування в розмірі 18500,00 гривень.

21.05.2020 року ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія" направлено ОСОБА_3 вимогу про відшкодування збитків в розмірі 18500,00грн., про те відповіді не отримало.

01.10.2020 року між ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія" та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір Цесії №01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор (ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія") відступає (передає), а Новий кредитор (фізична особа - підприємцем ОСОБА_2 ) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору Цесії №01/10/2020 про відступлення права вимоги від 01.10.2020 року , Новий кредитор (ФОП " ОСОБА_2 ") отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договорами страхування №ОЦ/044/000/19/0313 від 25.11.2019року.

Статтею третьою Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої життю, здоров`ю та /або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно статті 22 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик , відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За договором страхування одна сторона ( страховик) зобов`язується у разі настання події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.( ст. 979 ЦК України)

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача виплаченої суми страхового відшкодування є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 858,88грн.

Щодо розподілу витрат на правничу допомогу позивача суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із зазначеною вище нормою склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт(акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

На виконання вказаних вище вимог представник позивача у даній справі адвокат Самойленко П.М. на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну допомогу надав : договір про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019, додаткову угода №313 до договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019, згідно якої розмір витрат на правничу допомогу становить 2900,00 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) до Договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019, згідно якого загальна вартість наданих адвокатом робіт (наданих послуг) становить 2900,00 грн. та платіжні інструкція від 17.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_2 сплачено гонорар адвокату Самойленку П.М. за договором №30/01/19 від 30.01.2019 в розмірі 2900,00 гривень.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем було належним чином доведено, що ним понесено витрати на правничу допомогу адвоката у даній справі на загальну суму 2900 грн.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що позов задоволено в повному обсязі, на підставі ст. ст.137, 141 ЦПК України з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2900 гривень.

На підставі ст.ст. 3, 22,29 Закону України" Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.979, 1167, 1187, 1188, 1191ЦК України та керуючись ст.ст. 12,13,259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (р/р: НОМЕР_5 в ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 320649) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 18500,00грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (р/р: НОМЕР_5 в ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 320649) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 858,88грн..

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (р/р: НОМЕР_5 в ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 320649) судові витрати на правову допомогу в розмірі 2900 (дві тисячі дев`ятсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. І. Кузьміна