overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5594/24
Справа № 495/7939/16-ц
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріалицивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Цимбал Альони Анатоліївни, представника ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» (правонаступник ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 276 грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Цимбал А.А., представник ОСОБА_1 13 травня 2024 року звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою адвоката Цимбал А.А., представник ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з зазначенням, що справа буде розглядатися, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Проте, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження, із викликом сторін.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на «10» годину «00» хвилин «26» листопада 2024 року в приміщенні апеляційного судуз повідомленням (викликом) учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7589/24 Справа № 199/7817/23 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідо з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаємо за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
Справа № 548/1305/24
Провадження №2/548/444/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Манжос Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Хорольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

В підготовче судове засідання не з"явилася відповідач, з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,93,143,144, 148 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Хорольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,- відкласти на 25.07.2024 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 199/2648/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання представника позивача про проведення розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та договору іпотеки недійсним, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та договору іпотеки недійсним, витребування майна.

До суду надійшло клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Пилипенка Сергія Валентиновича про проведення судового засідання, призначеного на 22 липня 2024 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, а також для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Пилипенка Сергія Валентиновича про проведення судового засідання, призначеного на 22 липня 2024 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та договору іпотеки недійсним, витребування майна, призначене на 22 липня 2024 року на 10 год. 00 хв. здійснювати у режимі відеоконференції.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з представником позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Пилипенком Сергієм Валентиновичем поза межами приміщення суду.

Роз`яснити представнику позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Пилипенку Сергію Валентиновичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 308/5509/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Логойда І.В.,

за участю секретаря судового засідання Янцо М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Решетар Василь Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Решетар Василь Васильович, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якої просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі інших учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Решетар Василь Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до судового розгляду по суті на 15 серпня 2024 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
Справа № 136/897/24
провадження № 2/136/195/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсною приватизацію та визнання частково недійсним свідоцтва про прав на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залучення в якості співвідповідача Вінницьку районну державну адміністрацію.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої подано заяву, дійшов висновку, що заяву про залучення в якості співвідповідача Вінницьку районну державну адміністрацію (вул. Хмельницьке Шосе, 17, м. Вінниця) підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі може вплинути її на права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Вінницьку районну державну адміністрацію (вул. Хмельницьке Шосе, 17, м. Вінниця).

Відкласти підготовче судове засідання на 05.08.2024 о 12:30 год.

Зобов`язати позивача не пізніше 5-ти днів з дня отримання даної ухвали направити співвідповідачеві копію позовної заяви та доказів, що до неї долучено.

Встановити строк для подання співвідповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали, копію позовної заяви та доказів, що до неї долучено. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа №144/996/24
Провадження №2-н/144/92/24
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2024 смт Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши заяву від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,
відповідно до ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 538, 546, 548 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини від усіх доходів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.07.2024 і до його повноліття.
Стягнути з з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
Допустити негайне виконання наказу у межах сплати аліментів за один місяць.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _____________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ 20__ р.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8302/24 Справа № 201/9361/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про витребування справи

16 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року .

Законом України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №201/9361/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Провадження №2-о/752/538/24
УХВАЛА

про повернення заяви

17 липня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Дерев`янчука В.А. про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дерев`янчук В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києваз заявою про повернення заяви про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №752/13816/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.07.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 залишено без руху

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на день надходження заяви представника позивача адвоката Дерев`янчука В.А. про повернення заяви про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991, у цивільній справі №752/13816/24 не було відкрито провадження.

За таких обставин, вивчивши матеріали заяви, вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 його заяву про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991.

При цьому суд враховує, що представник позивач адвокат Дерев`янчук В.А. самостійно та на власний розсуд здійснює процесуальні права, а тому звернення до суду із заявою про повернення позовної заяви входить до обсягу його процесуальних прав, визначених положеннями ст. 43 ЦПК України та ордером від 16.07.2023 серії АА №1328325.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260-261, 294, 315, 317, 353, 354-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991, повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 17.07.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова