overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1651/24
Провадження № 2/362/1521/24
У Х В А Л А

"30" квітня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

07.03.2024 р. позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Згідно довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, представник позивача отримав копію вказаної вище ухвали 16.04.2024 р.

Згідно довідки про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав копію вказаної вище ухвали 16.04.2024 р.

Відповідно до вимог ст.ст. 120, 122-124 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Позову заяву в новій редакції до суду подано 24.04.2024 р., тобто з пропуском п`ятиденного процесуального строку.

Таким чином, позивачем пропущено встановлений судом строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищенаведеним суд вбачає необхідним позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1098/24
Провадження № 2/689/379/24
УХВАЛА

08 липня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Войт Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимогна предмет спору: Орган опіки та піклування Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 27 травня 2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання, яке було призначене на 08 липня 2024 року о 13 годині 00 хвилин, сторони не з`явилися, від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з метою забезпечення повноти розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування доказів.

Відповідно до частини дев`ятої статті 223 ЦПК України про відкладання розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтею 223 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області для огляду справу №689/549/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та Орган опіки Чорноострівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 30, м. Київ) інформацію про перетин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , державного кордону України з 08.06.2012 року по дату надання відповіді.

Суддя В. Мазурчак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

09 липня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування ВК Фастівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відповідно до якої просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2024 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 09.07.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 01.07.2024 року № 299-ц, за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, вважаю за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування ВК Фастівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 17 липня 2024 року на 09:00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 712/6245/24
Провадження № 2/712/2238/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Пироженко В.Д.
при секретарі Туз Н.В.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,
Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на дитину.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2024 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
В судове засідання з`явилася позивач.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився, та ніяких заяв чи клопотань до суду не направив. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.
Під час провадження в підготовчому судовому судом було встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) відсутність відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 197, ч.1 п.3 ст. 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину до судового розгляду на 02.08.2024 на 10-00 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
02.07.2024 Справа № 756/4344/24
Унікальний номер 756/4344/24
Номер провадження 2/756/2765/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Крикун І.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Вінніченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_3 до до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва () на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 24972,56 грн.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва () на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1182,78 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 09 липня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик
Справа №443/1180/24
Провадження №2/443/549/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є, серед іншого справи про розірвання шлюбу.

Суддя, враховуючи вимоги ст.ст.19, 274 ЦПК України, беручи до уваги малозначність справи, вважає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 258-261, 274, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 12 вересня 2024 року на 15:30 год., з викликом сторін у судове засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Сливка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/9457/23-ц
У Х В А Л А

10 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Чернецької Ганни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року про закриття провадження у справі у складі судді Матійчук Г.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 08 липня 2024 року надійшла апеляційна скарга адвоката Чернецької Г.М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року у цивільній справі №757/9457/23-ц.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/9457/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
12.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/8915/24
Єдиний унікальний номер 205/8915/24
Провадження № 2-н/205/348/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Наше Місто» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком з ОСОБА_1 ,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3603/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2024 року (конверт датовано 26 червня 2024 року) АТ «Унверсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3603/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 361/717/22
Провадження № 2/361/385/24

У Х В А Л А

09 липня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Сологуба Сергія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головне управління по місту Києву та Київській області, Броварського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ), Державного підприємства Сетам філія у м.Києві та Київській області, третя особа: приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

08 липня 2024 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Сологуба С.А. надійшло клопотання від 05.07.2024 року про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із клопотання, представником позивача адвокатом Сологубом С.А. 05 липня 2024 року на електронну адресу суду направлено клопотання, яке надійшло на адресу суду та зареєстроване канцелярією суду 08 липня 2024 року. Судове засідання по справі призначено на 09 липня 2024 року на 14 год. 30 хв. та крім того, не було надано суду докази направлення клопотання іншим учасникам процесу, що виключає можливість його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сологуба Сергія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головне управління по місту Києву та Київській області, Броварського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ), Державного підприємства Сетам філія у м.Києві та Київській області, третя особа: приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Радзівіл А.Г.