КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Ламбуцька Т.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Коновал О.В. ,

представника відповідача Булгакова С.В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Коновал Оленою Василівною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Національного банку України, в якому просив:

- скасувати наказ Національного банку України від 20.04.2021 року № 814-к про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного інженера відділу нормативного, методологічного забезпечення та впровадження СУІБ Національного банку України та банківських систем управління безпеки інформації Департаменту безпеки Національного банку України з 27.04.2021 року;

- стягнути з Національного банку України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та підтверджені судові витрати.

В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що з 01.07.1993 року по 26.04.2021 року він працював на різних посадах у Національному банку України.

08.11.2019 року позивача було попереджено про наступне вивільнення із займаної посади головного інженера відділу нормативного, методологічного забезпечення та впровадження СУІБ Національного банку України та банківських систем управління безпеки інформації Департаменту безпеки Національного банку України у зв`язку із скороченням штату працівників та жодної роботи не запропоновано.

Шляхом доповнення до попередження про наступне вивільнення, 27.12.2019 року, 21.02.2020 року, 11.02.2020 року, 17.03.2020 року, 10.03.2021 року, 01.04.2021 року позивачу було запропоновано роботу охоронника 6-го розряду, кухонного робітника, старшого касира, а також провідного інженера на час перебування основного працівника у відпустці по догляду за дитиною (плановим терміном виходу основного працівника через тиждень після такої пропозиції), від чого він відмовився.

Позивач вважає, що роботодавцем при його звільненні були порушені вимоги законодавства про працю, оскільки у період з 08.11.2019 року по 26.04.2021 року у системі НБУ були наявні як вакансії, які позивач може обіймати згідно зі своєю кваліфікацією, так і інші вакансії (інша робота), яку позивач може виконувати згідно зі своєю освітою, кваліфікацією та досвідом - вакансії головних та провідних інженерів, працівників Національного банку, так і шляхом прийняття на роботу осіб, які раніше у Національному банку не працювали.

Крім того, безперервний стаж роботи позивача у НБУ становить 28 років, а тому він мав переважне право на залишення на роботі, яке він вважає порушеним.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2024 року у задоволенні позову відмовлено (т. 2, а.с. 102-104).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що у період з 08.11.2019 року по 26.04.2021 року (дата попередження позивача про наступне вивільнення та дата фактичного вивільнення позивача) у відповідача були наявні вакантні посади, які позивач міг виконувати за своєю кваліфікацією та стажем роботи.

При цьому, вказує на неврахування судом першої інстанції того, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження здійснення відповідачем порівняння продуктивності праці та кваліфікації працівників з метою вирішення питання про те, хто з працівників, які підлягали вивільненню у зв`язку із скороченням штату, має переважне право на залишення на роботі.

Також, зазначає, що при винесенні постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2023 року у справі № 757/28437/21-ц вже досліджувалося питання наявності вакансій у відповідача за період з 11.11.2019 року по 26.04.2021 року та оцінки дій відповідача щодо непропонування таких вакансій (т. 2, а.с. 109-113).

Ухвалами Київського апеляційного суду від 04.04.2024 року відкрито апеляційне провадження, надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду (т. 2, а.с. 121-123).

19.04.2024 року до суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 130-133).

Позивач та його представник у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги позивача заперечував з підстав її необгрунтованості та безпідставності.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач з 01.07.1993 працював у НБУ на різних посадах, починаючи з 01.03.2016 обіймав посаду головного інженера відділу нормативного, методологічного забезпечення та впровадження СУІБ Національного банку України та банківських систем управління безпеки інформації Департаменту безпеки Національного банку України.

Вказані обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи копією Трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 .

Відповідно до рішення Правління Національного банку України

від 03.09.2019 № 641-рш "Про внесення змін до структури Департаменту безпеки" та наказу Національного банку України від 23.10.2019 № 3043-к "Про скорочення штату працівників Департаменту безпеки" з метою вдосконалення процедури здійснення контролю за виконанням вимог і заходів із забезпечення кіберзахисту та інформаційної безпеки в банківській системі України, розподілу сфери обов`язків, повноважень та відповідальності між підрозділами Департаменту безпеки виключено зі складу управління безпеки інформації відділ нормативного, методологічного забезпечення та впровадження СУІБ Національного банку України та банківських систем зі скороченням штату працівників /т.І, а.с.48-49/.

У зв`язку з цим, посада, яку обіймав позивач, підлягала скороченню.

27.12.2019 року відповідно до Доповнення до Попередження про наступне вивільнення від 08.11.2019 позивачу було запропоновано переведення на посади: кухонного робітника відділу організації харчування управління організаційного забезпечення Департаменту забезпечення діяльності Національного банку України; старшого касира відділу оброблення готівки та експертизи цінностей управління роботи з готівкою Центрального сховища; охоронника 6 розряду третьої команди охорони відділу відомчої охорони управління організації охорони Департаменту безпеки. ОСОБА_1 , від переведення на вищезазначені посади відмовився та засвідчив це підписом (т.1, а.с. 51-53).

21.01.2020 відповідачем винесено доповнення до попередження, відповідно до якого позивачу запропоновано переведення на посаду провідного інженера відділу моніторингу стану безпеки інформації ІТС Національного банку України управління безпеки інформації Департаменту безпеки на період перебування у відпустці для догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_4 . ОСОБА_1 від переведення на вищезазначену посаду також відмовився, що засвідчено підписом останнього (т. 1, а.с. 54).

11.02.2020 та 17.03.2020 відповідачем винесені доповнення до попередження, відповідно до яких позивачу запропоновано переведення на посади: кухонного робітника відділу організації харчування управління організаційного забезпечення Департаменту забезпечення діяльності Національного банку України; старшого касира відділу оброблення готівки та експертизи цінностей управління роботи з готівкою Центрального сховища; охоронника 6 розряду третьої команди охорони відділу відомчої охорони Управління організації охорони Департаменту безпеки. ОСОБА_1 від переведення на вищезазначені посади відмовився, що засвідчено підписом останнього (т. 1, а.с.55-60).

10.03.2021 відповідачем винесено доповнення до попередження, відповідно до якого позивачу запропоновано переведення на посаду провідного фахівця відділу платіжних систем управління підтримки банківських інформаційних систем Департаменту інформаційних технологій. ОСОБА_1 від переведення на вищезазначену посаду також відмовився, що засвідчено підписом останнього (т. 1, а.с.61).

01.04.2021 відповідачем винесено доповнення до попередження, відповідно до якого позивачу запропоновано переведення на запропоновані посади: охоронника 6 розряду першої команди охорони відділу відомчої охорони Управління організації охорони Департаменту безпеки (м. Київ); охоронника 6 розряду третьої команди охорони відділу відомчої охорони Управління організації охорони Департаменту безпеки (м. Київ); прибиральника службових приміщень господарського відділу управління господарського забезпечення Департаменту забезпечення діяльності Національного банку України (м. Київ); прибиральника території господарського відділу управління господарського забезпечення Департаменту Національного банку України (м. Київ); забезпечення діяльності старшого касира відділу організації харчування управління організаційного забезпечення Департаменту забезпечення діяльності Національного банку України (м. Київ); провідного фахівця відділу платіжних систем управління підтримки банківських інформаційних систем Департаменту інформаційних систем (м. Київ). ОСОБА_1 від переведення на вищезазначені посади також відмовився, що засвідчено підписом останнього ( т. 1 а.с.62).

05.04.2021 до Профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників Національного банку України адміністрацією було надіслано лист № B/17-0010/26398 "Про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 " (т. 1, а.с. 64-65).

За результатами розгляду зазначеного листа профспілкою надано згоду на звільнення ОСОБА_1 (лист від 19.04.2021 № 4-0002/30744) (т. 1, а.с.66).

20.04.2021 видано наказ Національного банку України № 814-к про звільнення 26.04.2021 ОСОБА_1 з роботи у зв`язку зі скороченням штату працівників, пункт 1 статті 40 КЗпП України (т. 1, а.с.69).

08.11.2019 року відповідачем позивачу винесено письмове попередження про скорочення посади та наступне вивільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (т. 1, а.с. 50).

Так, однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями частини другої ст. 40 КЗпП України визначено звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Як передбачено вимогами статті 492 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Таким чином, оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст. 492 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Крім того, власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40 та ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п.п.18, 19 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Водночас, роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.

Таким чином, однією із найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 800/538/17 та у постанові Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 487/2191/17.

Так, як вбачається зі змісту трудової книжки позивача, останній працював у Національному банку України на таких посадах:

- інженером-програмістом 1 категорії (системне забезпечення) у центральному апараті НБУ - близько 7 місяців;

- інженером 1 категорії (захист інформації) у центральному апараті НБУ - більше 1 року;

- завідуючим сектором (захист інформації) у центральному апараті НБУ - більше 2 років;

- начальником відділу (захист інформації) у центральному апараті НБУ - близько 18 років;

- старшим інженером (захист інформації) у центральному апараті НБУ - близько 1 року;

- головним інженером (захист інформації) у центральному апараті НБУ - більше 5 років.

При цьому, позивач має вищу освіту за спеціальністю "Автоматизовані системи керування", кваліфікація "інженер-системотехнік". Також, до позову позивачем додано свідоцтво про підвищення кваліфікації (Університет банківської справи НБУ (м. Київ) у галузі управління 2010.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином попередив позивача про наступне звільнення у зв`язку із скороченням посади, яку він обіймав, а також запропонував ряд посад, на яких він міг працювати з урахуванням його кваліфікації та досвіду роботи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у період з 08.11.2019 (дата попередження позивача про наступне вивільнення) по 26.04.2021 (дата фактичного вивільнення) у відповідача були наявні вакансії, які позивач міг виконувати за своєю кваліфікацією та стажем роботи, зокрема:

- посада провідного інженера-програміста у Департаменті інформаційних технологій з кваліфікаційними вимогами - вища освіта або навчання за фахом, досвід практичної роботи у розробці програмних комплексів не менше 1 року, володіння знаннями в галузі інформатики та обчислювальної техніки(т.1, а. с. 147, п. 135);

- посада головного фахівця у Департаменті безпеки з кваліфікаційними вимогами - повна вища освіта інженерна освіта, необхідні знання та досвід роботи у галузі супроводження та впровадження інженерних систем безпеки (т. 1, а.с. 149, п. 145);

- посада провідного інженера у Департаменті інформаційних технологій з кваліфікаційними вимогами - вища освіта (магістр, спеціаліст) у галузях знань «Інформатика та обчислювальна техніка», «Інформаційна безпека», «Комп`ютерні та інформаційні технології» за будь-якою спеціальністю у галузях цих знань. Стаж роботи у сфері комп`ютерних та інформаційних технологій 1 рік. Володіння англійською мовою в обсязі А2 (елементарний рівень, початок шкільної програми); (т.1, а. с. 150, п. 154);

- посада провідного інженера у Департаменті інформаційних технологій з кваліфікаційними вимогами - повна вища освіта (спеціальності, пов`язані з комп`ютерними комплексами та системами, інформаційними технологіями) досвід роботи з сучасними інформаційними системами, досвід роботи за фахом від 3 років (т. 1, а.с. 151, п. 164);

- посада головного інженера у Департаменті плат систем та основ розвитку з кваліфікаційними вимогами - вища освіта (спеціаліст, магістр) за напрямком підготовки у галузі знань «Математика», «Комп`ютерні науки», за спеціальністю, пов`язаною із електронною технікою та досвід роботи на посаді не нижче провідного інженера не менше 3 років (а.с.151, т. 1, зворотній бік);

- посада головного фахівця у НКПФ НБУ з кваліфікаційними вимогами - повна вища освіта (спеціаліст, магістр), досвід роботи у фінансовій системі (т.1, а.с. 153, п. 186);

- посада головного інженера у Департаменті безпеки з кваліфікаційними вимогами - повна вища освіта у галузі знань «Комп`ютерні науки», «Комп`ютерна інженерія» або «Комп`ютерні системи» за будь-якою спеціальністю у цих галузях знань, післядипломна освіта (поглиблення професійних знань та умінь за професією), знання англійської мови на рівні розуміння технічного тексту (т.1, а.с. 155, п. 202);

- посада інженера-програміста у Департаменті інформаційних технологій з кваліфікаційними вимогами - базова вища освіта, стаж роботи до 1 року, знання мов програмування, навички кваліфікованого користувача ПК та інтернету, знання з організації та принципів побудови баз даних (т. 1, а.с. 155, п. 204);

- посада старшого інженера у Департаменті безпеки з кваліфікаційними вимогами - повна вища освіта (магістр, спеціаліст) за будь-якою спеціальністю у сферах інформаційної безпеки, кібербезпеки, інформаційних технологій, комп`ютерних наук, телекомунікацій та радіотехніки та/ або післядипломна освіта (поглиблення професійних знань та умінь), досвід роботи у цих сферах не менше 5 років. Знання основ комп`ютерної інженерії та інформаційних систем, засобів мережевого захисту, сканерів уразливостей, основ аналізу шкідливого програмного, державної та англійської (на рівні розуміння технічного тексту) мов (т. 1, а. с. 157, зворотній бік, п. 229);

- посада експерта у Департаменті інформаційних технологій з кваліфікаційними вимогами - повна вища освіта (магістр, спеціаліст) за напрямом підготовки «Інформаційні технології» за будь-якою спеціальністю у галузях цих знань. Досвід роботи за фахом з сучасними інформаційними мережами не менше 5 років (т. 1, а. с. 158, п. 230);

- посада головного фахівця у Департаменті безпеки з кваліфікаційними вимогами - повна вища інженерна освіта, необхідні знання та досвід роботи у галузі супроводження та впровадження інженерних систем безпеки (т. 1, а. с. 158, зворотній бік, п. 234);

- посада головного експерта у Департаменті безпеки з кваліфікаційними вимогами - повна вища освіта (магістр, спеціаліст) за будь-якою спеціальністю у галузі знань «Інформаційна безпека» та післядипломна освіта (поглиблення професійних знань та умінь), досвід роботи за професією фахівця у сфері застосування і захисту комп`ютерних та інформаційних технологій не менше 6 років. Знання основ інформаційних систем та технологій, методів побудови та експлуатації системи захисту інформації електронних платіжних систем, державної мови та англійської мови (на рівні розуміння технічного тексту) (т.1, а.с. 159, зворотній бік, п. 244);

- посада експерта у Департаменті інформаційних технологій з кваліфікаційними вимогами - повна вища освіта, (спеціальність, пов`язана з комп`ютерними комплексами та системами, інформаційними технологіями), досвід роботи з сучасними інформаційними системами, досвід роботи за фахом - не менше 5 років (т. 1, а.с. 160, зворотній бік, п. 256);

- посада головного інженера-програміста у Департаменті інформаційних технологій з кваліфікаційними вимогами - повна вища освіта у галузі «Інформаційні технології» або «Математика та статистика» за будь-якою спеціальністю у цих галузях знань, досвід практичної роботи з впровадження та експлуатації інформаційних систем від 3 років (т. 1. а.с. 165, п. 304);

- посада головного інженера-програміста у Департаменті інформаційних технологій з кваліфікаційними вимогами - повна вища освіта (магістр спеціаліст) за напрямом підготовки «Комп`ютерні науки», «Комп`ютерна інженерія» або «Комп`ютерні системи», досвід роботи за спеціальністю для магістра не менше 1 року, для спеціаліста не менше 2 років (т. 1, а.с. 168, п. 329);

- посада провідного фахівця у Департаменті ліцензування а кваліфікаційними вимогами - вища освіта (спеціаліст, магістр), стаж роботи за фахом не менше 1 року, бездоганна ділова репутація (т. 1, а.с. 169, зворотній бік, п. 342);

- посада головного інженера у Департаменті безпеки з кваліфікаційними вимогами - повна вища освіта (магістр, спеціаліст) за будь-якою спеціальністю у галузі знань «Правознавство»,«Інформаційні технологи», «Системні науки та кібернетика», «Інформаційна безпека» та післядипломна освіта (поглиблення професійних знань та умінь), стаж роботи за вказаними напрямами для магістра не менше 3 років, для спеціаліста неменше 4 років, англійська мова на рівні розуміння технічного тексту (т 1, а.с. 190, п. 390);

- посада головного інженера у Департаменті плат систем та інов розвитку з кваліфікаційними вимогами - повна вища освіта за ІТ- напрямком або обов`язковий досвід роботи у галузі ІТ у якості технічного спеціаліста(інженера) або досвід роботи за напрямком пресингу електронних платіжних засобів не менше 3 років (т. 1, а.с. 177, п. 421);

- посада головного фахівця у відділі режимно-секретної роботи з кваліфікаційними вимогами - повна вища освіта у галузі «Інформаційна безпека», або «Системні науки та кібернетика», або «Радіотехніка, радіоелектронні апарати та зв`язок» тощо, за будь-якою спеціальністю у цих галузях, допуск до державної таємниці за формою не нижче 2, відповідні ділові та моральні якості, навички використання комп`ютерної техніки та комп`ютерного забезпечення, організації роботи з документами відповідно до законодавства (т. 1, а.с. 178, п. 424);

- посада старшого інженера у Департаменті безпеки з кваліфікаційними вимогами - повна вища освіта (магістр, спеціаліст) за будь-якою спеціальністю у галузі знань «Інформаційні технології» або «Електроніка та телекомунікації» післядипломна освіта (поглиблення професійних знань та умінь за професією), досвід роботи в НБУ та/або банківській сфері та/або сфері інформаційних технологій не менше 3 років, знання нормативних актів Національного банку з питань інформаційної безпеки, знання та розуміння кращих практик у сфері безпеки інформації, знання технології роботи систем захисту інформації, практичні навички для виконання робіт з питань захисту інформації, знання нормопроектувальної техніки та управління ризиками, володіння державною та англійською (на рівні розуміння технічного тексту) мовами (т. 1, а. с.178, зворотній бік).

Крім того, у період з 08.11.2019 по 26.04.2021 до системи Національного банку України було прийнято на роботу 440 нових працівників, серед них - 4 - на посади головних інженерів, 3 - старших інженерів, 2 - головних інженерів-програмістів, 1 - провідного інженера, 2 - провідних інженерів-програмістів, 1 - інженера-програміста, 47 - головних фахівців, 36 - провідних фахівців, 23 - старших фахівців, 7 - фахівців, 33 - менеджери, 3 - офіс-адміністратори, та відкрито 74 категорії нових посад.

Також, у період з 08.11.2019 по 26.04.2021 були тимчасово вакантні у зв`язку із перебуванням працівників у відпустках по догляду за дитиною посади провідного інженера Департаменту безпеки, старшого інженера, головного та провідного фахівця Департаменту інформаційних технологій тощо.

Водночас, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому, що жодної з вищезазначених вакансій позивачу, який має відповідну кваліфікацію, запропоновано не було.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що при звільненні відповідач допустився порушень вищенаведених положень законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування наказу є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У свою чергу, відповідно до положень ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядав трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, оскільки звільнення позивача відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення позивача на роботі та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.04.2021 по 26.06.2024 у розмірі 786 001 грн. 86 коп., виходячи з наступного розрахунку.

20453,50 грн. (заробітна плата у березні 2021) +20453,50 грн. (заробітна плата у лютому 2021) = 40907,00 грн. (оплата за фактично відпрацьовані дні); фактично відпрацьованих дні у зазначений період - 42. 40907/42 = 973,98 грн. (973,98*807 (дні вимушеного прогулу).

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Таким чином, у зв`язку неправильним застосуванням норм матеріального права, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Коновал Оленою Василівною, - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Скасувати наказ Національного банку України від 20 квітня 2021 року №814-к про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інженера відділу нормативного, методологічного забезпечення та впровадження СУІБ Національного банку України та банківських систем управління безпеки інформації Департаменту безпеки Національного банку України з 27 квітня 2021 року.

Стягнути з Національного банку України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 квітня 2021 року по 26 червня 2024 року у розмірі 786 001 (сімсот вісімдесят шість тисяч одна) грн. 86 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 15 липня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

В.О. Кафідова