Провадження №: 2/336/1570/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 16 липня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ СК «Арсенал-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу в розмірі 40 306 грн.00 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані наступним:

31.12.2020 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів No 202383054, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов?язання відшкодувати шкоду. заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Tesla», д.н. НОМЕР_1 .

14.02.2021 року в м.Запоріжжя, на вул. Магістральній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Tesla» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ «Skoda», д.н. НОМЕР_3 , під керуваннням ОСОБА_3 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Tesla» н/д НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі 336/1318/21 встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем при вищевикладених обставинах, а відчувши легкий товчок, вирішила, що це є наслідком зупинки ї автомобіля, тому спокійно поїхала геть, і вже повернувшись до гаражу, побачила пошкодження - як наслідок ненавмисного з ї боку контактування керованого нею транспортного засобу з автомобілем Scoda.

Твердження ОСОБА_1 на предмет того, що вона не помітила моменту ДТП та залишила місце останньої під час судового розгляду спростовані не були.

Представник Відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову зважаючи на те, що факт самовільного залишення відповідачем місця дорожньо-транспортної пригоди не доведений, зокрема постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі 336/1318/21 ОСОБА_1 визнано не винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУПАП.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.12.2020 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів No 202383054,згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов?язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Tesla», д.н. НОМЕР_4 .

14.02.2021 року в м.Запоріжжя, на вул. Магістральній, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Tesla», д/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ «Skoda»,д.н. НОМЕР_3 , під керуваннням ОСОБА_3 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Tesla» д/н НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2021, якою вирішено:

«Визнати ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень … ».

Таким судовим рішенням встановлено:

«14.02.2021 року о 18-30 год. в м.Запоріжжя по вул. Магістральна поблизу буд. 92, водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем Tesla НОМЕР_7 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Skoda д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів».

При цьому, вВнаслідок даної ДТП транспортному засобу марки Skoda», д.н. НОМЕР_3 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Згідно Висновку №33 від 27.01.2022 року, наданого СПД ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Skoda», д.н. НОМЕР_3 склала 40 306 грн.74 грн.

Крім того, постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №336/1318/21 відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правоворушення, передбаченого ст.122-4 КУПАП - провадження в адміністративній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до підпункту 38.1.1 «в» пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до статті 81 КПК України:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 82 ЦПК України: обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає в разі умисного залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові по справі № 910/10638/18 зроблений правовий висновок про те, що фіксація уповноваженими особами обставини щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп?яніння у протоколі про адміністративне правопорушення є достатнім доказом на підтвердження невиконання однієї із умов договору страхування та не залежить від результаті в розгляду справи щодо наявності чи відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність закерування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного, наркотичного чиіншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так самовідмова особи, яка керуєтранспортним засобом, від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного, наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Факт відмови водія від огляду на стан спяніння дійсно підтверджується фактичною відмовою водія на місці події, яка фіксується відповідними актами та протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом.

Самовільне залишення місця події водієм утворює окремий склад умисного правопорушення, факт вчинення якого підлягає доказуванню в суді, тому, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

У звязку з тим, що відносно ОСОБА_5 постановою Шевченківського районного суду закрито провадження у справі в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, то факт умисного залишення місця події Позивачем не доведений. З цих підстав позов ПАТ «СК «Арсенал Страхування» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 274-279, пп. 9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін