Провадження №2/359/1024/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача інфляційне збільшення суми існуючого боргу в період з 06 лютого 2023 року по дату подання позову в розмірі 4500 грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 45 000грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області постановив рішення по справі № 754/6694/22, яким цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 150 000 гривень 00 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 1500 гривень 00 копійок. Позивач зазначає, що з дати винесення Бориспільським міськрайонним судом Київської області рішення, відповідач не сплатив суму боргу, а тому просить стягнути з нього інфляційне збільшення та штрафні санкції.

Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву у якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 150 000 гривень 00 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 1500 гривень 00 копійок (а.с.3-5).

Так, у частині п`ятій статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду.

Згідно з положеннями статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Резолютивною частиною рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року задоволені вимоги про стягнення боргу за договором позики, що є моментом виникненням грошових зобов`язань за судовим рішенням. Оскільки ОСОБА_1 добровільно не виконала дане рішення суду та стягнення проводиться у ДВС в примусовому порядку, то є всі підстави для стягнення з неї за період який просить позивач, а саме з 06 лютого 2023 року по дату подання позову неустойки та суми інфляції за час прострочення повернення позики.

З листа від 05.04.2024 року №51564 Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області вбачається, що ВП №70897838 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 150000,00 грн. та сплаченого судового збору 1500,00 грн. відповідно до виконавчого листа №754/6694/22 від 12.12.2022 року станом на 05.04.2024 року у повній мірі не виконано (а.с.28).

Відповідно до розрахунку позивача інфляційне збільшення суми основного боргу за період з 06 лютого 2023 року по дату подання позову становить 4500,00 грн., штрафні санкції за той самий період становлять 45000,00 грн.

Як встановлено судом, на час звернення позивача до суду із позовом відповідач не виконала грошове зобов`язання щодо своєчасного повернення боргу, тому належить стягнути з відповідача на користь позивача інфляцію за час прострочення повернення позики в розмірі 4500 гривень та неустойку в розмірі 45000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 гривень (а.с.1).

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. З огляду на ці обставини суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в сумі 1073,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.11, ч.2 ст.625 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 неустойку в розмірі 45000 гривень та суму інфляції за час прострочення повернення позики в розмірі 4500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08 липня 2024 року.

Суддя Чирка С.С.