Справа № 206/2693/24
Провадження № 2-н/206/187/24
УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., отримавши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та розглянувши матеріали заяви ТОВ «Дніпропетровськвськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дніпропетровськвськгаз збут» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя отримавши 12 липня 2024 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , та ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ «Дніпропетровськвськгаз збут», дійшов висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Суду не надано документів, які б підтверджували право власності боржника на об`єкт нерухомого майна, який розташований за вищевказаною адресою.

Відповідно до відомостей Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, відповідно до наданих відомостей адреса зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути з вказаного боржника.

За нормами п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Згідно ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст.161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ТОВ «Дніпропетровськвськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити ТОВ «Дніпропетровськвськ газзбут» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Плінська