overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №333/914/24
Провадження №2/333/2144/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» , місце знаходження: 03150 м.Київ, вулиця Загородня,б15 офіс 118/2, заборгованість за кредитом у розмірі 15 000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень), інфляційні втрати у розмірі 5317,21 (п`ять тисяч триста сімнадцять гривень двадцять одна копійка), три відсотки річних у розмірі 1007,16 (одна тисяча сім гривень шістнадцять копійок) разом на суму 21234,37 (двадцять одна тисяча двісті тридцять чотири гривні тридцять сім копійок), судовий збір у розмірі 779,04 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 липня 2024 року.

Суддя: Ю.Р. Піх
Справа № 131/1496/16-ц
Провадження № 2-во/131/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2016 року у справі № 131/1496/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа 131/1496/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності. Рішенням суду у справі від 12 серпня 2016 року позов задоволено.

09 липня 2024 року представник позивач ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2016 року, оскільки у четвертому абзаці резолютивної частини невірно вказано прізвище відповідача « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Сторони в судове засідання не викликались.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описок у рішенні суду, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, судом установлено, що у рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2016 року у справі №131/1496/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності допущено описку, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 », тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовільнити.

Виправити описку в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2016 року у справі 131/1496/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, вказавши у четвертому абзаці резолютивної частини правильно прізвище відповідача « ОСОБА_5 » замість помилкового « ОСОБА_4 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2016 року у справі №131/1496/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 174/923/23 п/с 2/174/313/2024
УХВАЛА
16 липня 2024 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,-
В провадженні судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцової А.А. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 була звільнена з посади судді у відставку.
На підставі розпорядження керівника апарату суду № 40 від 12.07.2024 року, вказана цивільна справа за повторним автоматизованим розподілом справ передана судді Ілюшик І.А.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.
Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 06.09.2024 року о 14-15 годині, в залі судових засідань № 2 у приміщенні Вільногірського міського суду по вул. ім. Ю.М. Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ілюшик
Справа № 495/560/24
№ провадження 2/495/567/2024
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

15 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайоний суд Одеської області у складі

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Є.

справа №495/560/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 361, 369, 370 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 206, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частки земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер: :01:005:0298, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений 25 липня 2024 року.

Суддя:
У Х В А Л А

11.07.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в склад і:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Костянтин Вячеславович до ТОВ «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості по договору оренди землі,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про про стягнення заборгованості по договору оренди землі.

Ухвалою від 01.04.2024 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.06.2024 року ухвалою суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

10.07.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування у позивача оригінали додаткової угоди №б/н (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) від від 26.06.2018 р, додаткової годи №б/н (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди від 18.07.2016 р) від 26.06.2018 року та договору оренди землі від 02.06.2016 року копії (електронні копії) яких надано з боку позивача до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області), мотивуючи тим, що він має сумнів щодо їх справжності.

В судове засідання представник позивача адвокат Бурка В. не з`явився, попередньо надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кришталь О.О. в судове засідання не з`явився, надавши на електронну адресу суду клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 оригінали додаткової угоди №б/н (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) від від 26.06.2018 р, додаткової годи №б/н (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди від 18.07.2016 р) від 26.06.2018 року та договору оренди землі від 02.06.2016 року копії (електронні копії) яких надано з боку позивача до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області).

У відповідності п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд ознайомившись з наявними у матеріалах письмовими даними та доказами, прийшов до висновку про необхідність визнання явки позивача, представника позивача та відповідача у наступне судове засідання обов`язковою з метою надання ними особистих пояснень та надання оригіналів документів долучених до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.30 год. 23.09.2024 року з повідомленням сторін.

Викликати позивача, представника позивача та відповідача для дачі особистих пояснень у справі.

Зобов`язати сторони надати до суду оригінали всіх документів долучених до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
15.07.2024 Справа № 363/1658/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

03.04.2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №45184-03/2023 від 28.03.2023 в розмірі 27300 грн та судові витрати.

Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 8375(вісім тисяч триста сімдесят п`ять) гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 928гривень 99 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня вручення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено19 липня 2024 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петрлюри, 30; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя С.В. Олійник
Справа № 369/7791/23
Провадження №2/369/1268/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача 3 Кучерука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волчо В.В. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/7791/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Хоменко Тетяна Леонідівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування її з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст. ст. 251, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волчо В.В. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/7791/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Хоменко Тетяна Леонідівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування її з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2-о/161/15/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

присяжних Форманюк Н.Ю., Яворської Л.В.

при секретарі Швед Н.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи адвоката Вінцюк Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Підгайцівської сільської ради, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 39, 55, 60 ЦК України, ст.ст. 293-300 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук

Присяжні: Н.Ю. Форманюк

Л.В. Яворська
Справа № 303/5418/24
УХВАЛА

16 липня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення опіки, призначення опікуна, заінтересовані особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Комунальна установа «Мукачівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки, призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення опіки, призначення опікуна, заінтересовані особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Комунальна установа «Мукачівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради.

Призначити справу до судового розгляду 01.08.2024 о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/1741/24
Провадження № 2/357/1845/24
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В.П.,
секретар судового засідання Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги постачання теплової енергіїв розмірі 20 527,62 грн. (двадцять тисяч п`ятсот двадцять сім грн., 62 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1 398,49 грн. та три відсотки річних в розмірі 393,10 грн., а всього стягнути 1 791,59 грн. (одну тисячу сімсот дев`яносто одну грн., 59 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн., 00 коп.).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», , місцезнаходження: вулиця Мережна будинок, 3, місто Біла Церква, Київська область, 09109

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 17.07.2024 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ