Справа № 953/6175/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Городок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання та теплопостачання,

у с т а н о в и в:

09 липня 2024 року голова правління ОСББ «Наш Городок» Шуголь С. В. звернувся до суду із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Наш Городок» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, теплопостачання за період з 01 березня 2022 року по 31 січня 2024 року у розмірі 7861 грн 75 коп., за послуги з холодного водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2022 року по 31 травня 2024 року у розмірі 6314 грн 31 коп., за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, теплопостачання за період з 01 березня 2022 року по 31 травня 2024 року у розмірі 14206 грн 84 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.

Дослідивши заяву та документи, додані до неї, доходжу до такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу передбачені ст.163 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, також до заяви додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року до заяви про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Так, заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання та теплопостачання, які надає ОСББ «Наш Городок» за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження заявлених вимог представник заявника надав, зокрема: договір № 199 на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 05 жовтня 2016 року, Інформацію про державний реєстр прав на нерухоме майно від 10 квітня 2024 року.

Разом з тим долучена до матеріалів заяви Інформація про державний реєстр прав на нерухоме майно від 10 квітня 2024 року, надана Українським Бюро Кредитних Історій, на підтвердження права власності на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , судом не приймається до уваги, оскільки належним доказом підтвердження права власності особи на нерухомо майно є Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а тому вказана інформація не може слугувати достатнім доказом належності боржнику вищезазначеної квартири або користування останнім послугами за вказаною адресою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на те, що з долучених до заяви про видачу судового наказу матеріалів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки заявник не надав належних доказів на підтвердження права власності божника на нерухоме майно квартиру, за адресою якої виникла заборгованість, а тому у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,160,161,162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Городок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання та теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12 липня 2024 року.

Суддя С.В. Демченко