Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/353/24
Провадження № 2/553/592/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні..

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

1. Позивачем не надано доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, однак, суд не погоджується з підставами звільнення від сплати судового збору за пред`явлення позову щодо стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

З огляду на викладене, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Зазначений правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. по справі № 910/4518/16, провадження № 12-301гс18.

Отже, враховуючи вищезазначене, за вимогою про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, позивач повинен сплатити судовий збір, який, згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогою позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211 грн. 20 коп.

2. Судом встановлено, що додаток до заяви, а саме: а.с. 8 (довідка) надана в нечіткому форматі, зміст якої неможливо прочитати. При наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв`язку з чим представнику позивача необхідно надати копію довідки у чіткому форматі на окремому аркуші для суду та відповідача.

3. Судом встановлено, що додатки до заяви, а саме а.с. 5-6 (рішення суду) та виконавчий лист (а.с. 7) містять не всі сторінки.

4. Позовну заяву не підписано позивачем.

5. На початку позовної заяви не вказано дані представника, хоча позовна заява підписана адвокатом Божко Тетяною Борисівною.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук