overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1764/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утриання матері,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення аліментів на утриання матері.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утриання матері.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 345/4110/24
Провадження № 2-н/345/1368/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
16.07.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/313/24 Номер провадження 22-ц/814/2860/24Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д.Є. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.07.2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:40 год. 30 вересня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Провадження № 2/161/3333/24
У Х В А Л А

15 липня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/10910/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2024 на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення не подавали, причини не явки не повідомили, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи.

Водночас, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/10910/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 23 вересня 2024 року о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 643/1470/23
Провадження № 2/643/34/24
УХВАЛА

08.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

відповідача-1: ОСОБА_1 ,

відповідача-2: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 643/1470/23

за позовом ОСОБА_3

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про розірвання договору найму (оренди) житла, стягнення 99 850, 00 грн.

та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати за період з грудня 2022 року по травень 2023 року в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 365 (триста шістдесят п`ять) грн. 57 коп.; в іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення; відповідно до статті 246, пункту 5 частини 7 статті 265 ЦПК призначено судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 08.07.2024 року о 14:30 год., зобов`язано позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення надати суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до стягнення.

У судове засідання 08.07.2024 року позивач та представник позивача не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 08.07.2024 року відповідач-1, відповідач-2 при вирішенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу поклались на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За таких обставин, враховуючи неподання позивачем відповідних доказів, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 141, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

2. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2024 року.

Суддя Н.В. Новіченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1721/22

Провадження № 22-ц/4820/1455/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю прокурора ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Плужненської сільської ради на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 березня 2023 року (суддя Столковський В. І., повне судове рішення складено 20 березня 2023 року) у справі за позовом Плужненської сільської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» про визнання недійсними рішення та актів приймання-передачі.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Плужненської сільської ради задовольнити частково.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 березня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 138/1309/24
Провадження №:2/138/596/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання у справі. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. При вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

ОСОБА_2 про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином за адресою проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Інших заяв та клопотань сторонами спору не заявлялось.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, на 16.08.2024 - 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 388/2511/23

провадження № 22-ц/4809/1303/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області (суддя Степанов С. В.) від 04.06.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області (суддя Степанов С. В.) від 04.06.2024.

Єдиний унікальний номер судової справи 388/2511/23.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 15.3 пункту 15 статті 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Підпунктом 15.5 пункту 15 статті 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359, ст. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Долинського районного суду Кіровоградської області матеріали № 388/2511/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
Справа № 944/3705/24
Провадження №2/944/1305/24
УХВАЛА

16.07.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

10 липня 2024 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Враховуючи, що позивач скористалася належним їй процесуальним правом та її представник подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, що не суперечить вимогам закону, суд дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що провадження у справі не відкрите, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачений судовий збір в загальній сумі 1211 гривень 20 копійок.

Оскільки суд вирішив матеріали справи повернути позивачу, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачений за подання позовної заяви до суду судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 гривні 20 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням №0.0..1 від 05 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Д.Б. Поворозник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2661/24
Номер провадження 2/723/3368/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання речового права, про зобов`язання вчинити дії, -

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання речового права, про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання речового права, про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 жовтня 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою: м. Сторожинець Чернівецької області вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК
Справа № 367/6444/24
Провадження №2-н/367/1244/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати отриманих житлових послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Н.Ф. Карабаза