Справа № 331/1688/23
Провадження № 2-ві/477/5/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

12 липня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченка Р.В.

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченка Р.В. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №331/1688/23 за позовом ТОВ Фінансова компанія Фінтраст Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 28 березня 2023 року заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області позов був задоволений ТОВ Фінансова компанія Фінтраст Україна та з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором, судовий збір та витрати на правову допомогу.

03 червня 2024 року відповідачка заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою, в якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти її до розгляду, здійснити перегляд та скасувати заочне рішення.

11 червня 2024 року ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області (головуючий суддя Козаченко Р.В.) було поновлено строк подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято її до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вважає, що суддя Козаченко Р.В. не може брати участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення від 28 березня 2024 року у справі №331/1688/23 і підлягає відводу, оскільки в його провадженні перебувала дана справа, ним вже досліджувались докази та надавалась їм оцінка, у нього вже склалась думка щодо обставин справи, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі.

Для розгляду судді Полішко В.В. вищезазначена заява про відвід була розподілена та передана 09 липня 2024 року.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про відвід судді, та ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 липня 2024 року, приходжу до наступного висновку.

З огляду на заяву про відвід судді вбачається, що у провадженні судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченка Р.В. перебувала цивільна справа №331/1688/23 за позовом ТОВ Фінансова компанія Фінтраст Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 березня 2023 року у цій справі було ухвалене заочне рішення, яким позов ТОВ Фінансова компанія Фінтраст Україна був задоволений та з відповідача заявниці ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором, судовий збір та витрати на правову допомогу

03 червня 2024 року відповідачка подала заяву про перегляд заочного рішення, яка була прийнята та призначена до розгляду у відкритому засіданні на 26 липня 2024 року.

Аналізуючи норми глави 11 ЦПК України, якою врегульований порядок ухвалення заочного рішення, подання заяви про перегляд заочного рішення, слід дійти висновку, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення віднесений до компетенції складу суду, що ухвалив це рішення.

Так у частині 1 статті 284 ЦПК України зазначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Тобто, відповідно до норм ЦПК України саме Жовтневий районний суд у складі головуючого судді Козаченка Р.В. уповноважений розглянути заяву про перегляд заочного рішення, подачу відповідачем заявницею ОСОБА_1 , оскільки він ухвалив це рішення.

Таким чином, розгляд суддею Козаченком Р.В. заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не може бути підставою для відводу судді від розгляду заяви.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, в тому числі, відповідно до п. 5 ч. 1 цієї статті, суддя не може розглядати справу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

У своїй заяві заявниця висловлює сумнів щодо неупередженості судді Козаченка Р.В., разом з тим будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують упередженість та необ`єктивність судді не надала.

Твердження, що суддя є упередженим, оскільки у нього склалась думка щодо обставин справи не заслуговує на увагу, оскільки під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення будуть встановлюватись обставини, які є підставою для скасування заочного рішення, а не обставини справи.

Крім цього, частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи. У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об`єктивності здійснення суддею правосуддя.

Бангалорськими принципами поведінки суддів визначено, що обов`язок судді полягає не лише у винесенні справедливого і об`єктивного рішення, але й в тому, щоб винести його таким чином, щоб виключити будь-які сумніви в справедливості і неупередженості цього рішення, а також у чесності і непідкупності судді.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, оскільки допустимих та належних доказів та доводів щодо упередженості судді Козаченка Р.В. не надано, то слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, надуманою, з огляду на щоу задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченка Р.В. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №331/1688/23 за позовом ТОВ Фінансова компанія Фінтраст Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко