overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1890/22 Номер провадження 22-ц/814/2763/24Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватна агрофірма «Урожай» про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки

за апеляційною скаргою адвоката Гавриленка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року, прийнятої під головуванням судді Свістєльнік Ю.М,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката адвоката Гавриленка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.40 год. 18 вересня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.О. Панченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2024 року 465/4639/24
2-н/465/1680/24
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплої енергії) у розмірі 9 762 грн. 41 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.160-169 ЦПК України, ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , ІПН: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
9 762 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 41 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 455/496/24
Провадження № 2-о/455/25/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 липня 2024 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/496/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Добромильська міська рада Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Болозів Самбірського району Львівської області.

Ухвалою судді від 29.02.2024 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 28.03.2024 року.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року підготовче засідання відкладено на 10 годину 05 хвилин 24.04.2024 року, яке відкладено на 09 годину 30 хвилин 07.06.2024 року, на 09 годину 30 хвилин 28.06.2024 року та на 09 годину 30 хвилин 11.07.2024 року.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особи ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причина неявки суду не відома.

Представник заінтересованої особи Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 05.07.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява за підписом ОСОБА_5 , в якій вона просить розгляд справи провести без участі представника Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності з п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, враховуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення та звуження прав учасників процесу, суд вважає за необхідне підготовче засідання по справі відкласти, повторно викликавши учасників.

Керуючись ст.ст. 198, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Добромильська міська рада Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - відкласти.

Повторно викликати сторони в підготовче засідання на 15 годину 00 хвилин 31 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Пошивак
15.07.2024
Справа № 331/989/24
Провадження № 2/331/1139/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, Жукова О.Є., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана справа, судове засідання по якій призначене на 17 липня 2024 року на 12-00 годин.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд» 14.07.2024 року надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції за участю адвоката Рудницького Ю.І. або адвоката Альховської І.Б..

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судових засідань по справі у режимі відеоконференції, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суддя вважає за можливе проводити судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представниками позивача ОСОБА_1 або ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який відбудеться 17 липня 2024 року в 12-00 годин, а також усі наступні засідання по справі, здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником позивача ОСОБА_1 або предствником позивача ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 629/3631/24
Провадження № 2/629/1042/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/3631/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.08.2023 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №777.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відзив відповідачем подано не було, у судове засідання відповідач не з`явився.

Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/3631/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 472/380/24
У Х В А Л А про витребування доказів

10 липня 2024 року селище Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши у клопотання про долучення доказів ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 липня 2024 року до суду від відповідача по справі надійшло клопотання про витребування доказів від АТ "Універсал Банк".

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного і обґрунтованого рішення, вважає можливим клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства "Універсал Банк" первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказані докази надати в термін до 05 серпня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко
Справа № 369/5158/21
Провадження № 2/369/5915/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.05.2024 року м. Київ.

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «АНТОНОВ», Філії «Антон-Агро» Державного підприємства «АНТОНОВ», третя особа: директор Державного підприємства «АНТОНОВ», Філії «Антон-Агро» Державного підприємства «АНТОНОВ» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області 29.04.2024 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «АНТОНОВ», Філії «Антон-Агро» Державного підприємства «АНТОНОВ», третя особа: директор Державного підприємства «АНТОНОВ», Філії «Антон-Агро» Державного підприємства «АНТОНОВ» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.04.2024 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2022 року скасовано та справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дану справу передано для розгляду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я..

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «АНТОНОВ», Філії «Антон-Агро» Державного підприємства «АНТОНОВ», третя особа: директор Державного підприємства «АНТОНОВ», Філії «Антон-Агро» Державного підприємства «АНТОНОВ» Ступерський Михайло Михайлович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка,1) о 10 годині 45 хвилин 27 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3899/24
Провадження №:2-н/332/356/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІКОН ГРУП» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4647/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "ВВС-Факторинг"- Юхименко Ю.Ю. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/2204/24 22-ц/803/7924/24 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О.В. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс`на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року у цивільній справі № 212/2204/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс`на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року у цивільній справі № 212/2204/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 03 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: