Справа № 487/3529/19
Провадження № 2-зз/487/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву адвоката Савенюк Інни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 487/3529/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко Ірина Валентинівна про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та витребування майна з чужого володіння

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 адвокат Савенюк І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2019 у справі № 487/3529/19.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2019 у справі № 487/3529/19 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, укладати угоди, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації, перереєстрації, а також здійснювати відчуження вказаної квартири. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко Ірина Валентинівна про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та витребування майна з чужого володіння задоволено частково, визнано недійсним договір № 428 купівлі-продажу нерухомого майна від 26 вересня 2001 року, за яким ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1 та витребувати квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 . Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.09.2021 вказане рішення Заводського районного суду м. Миколаєва в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовної вимоги, в іншій частині рішення залишено без змін. У зв`язку з чим задля виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 28.09.2021, посилаючись на положення ч. 7 ст. 158 ЦПК України, просила скасувати зазначені заходи забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 адвокат Савенюк І.В. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила про задоволення заяви.

Інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заявленої вимоги, доходить до такого висновку.

Судом встановлено, що Заводський районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 21.05.2019 задовольнив заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 із забороною будь-яким органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, укладати угоди, вчинювати реєстраційні дії щодо реєстрації, перереєстрації, а також здійснювати відчуження вказаної квартири.

Крім того Заводський районний суд м. Миколаєва своїм рішенням від 07.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко Ірина Валентинівна про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та витребування майна з чужого володіння задовольнив частково, визнавши недійсним договір № 428 купівлі-продажу нерухомого майна від 26 вересня 2001 року, за яким ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1 та витребувавши квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 .

Миколаївський апеляційний суд своєю постановою від 28.09.2021 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2021 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 428 від 26 вересня 2001 року, укладеного на товарній біржі «Мегаполіс-Інфо», за яким ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1 скасував та ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 428 від 26 вересня 2001 року, укладеного на товарній біржі «Мегаполіс-Інфо», за яким ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1 відмовив; в іншій частині зазначене судове рішення залишено без змін.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи

Дослідивши матеріали справи, обставини, зазначені в заяві, суд доходить до висновку, що на даний час відпала необхідність у застосуванні постановленого за ухвалою суду від 21.05.2019 заходу забезпечення позову, у зв`язку з чим заява представника ОСОБА_1 адвоката Савенюк І.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Савенюк Інни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2019 у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В. Боброва