ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/667/24
Провадження № 2/210/692/24
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скотар Р.Є., секретаря судового засідання Діденко Ю.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

До суду у лютому 2024 року надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.23).

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року прийнято заяву про уточнення позовних вимог по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газта відкладено судовий розгляд (а.с.75-76).

До початку судового засідання, призначеного на 09 липня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Крім того, зазначила, що станом на 24.06.2024 року нею сплачено у повному обсязі залишок заборгованості за позовними вимогами.

Від представника позивача ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» - Масальської Ю.О. надано клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначає, що після відкриття провадження у справі, відповідачем ОСОБА_1 була здійснена оплата заборгованості за уточненою позовною заявою у загальному розмірі 123055,42 гривень. Станом на 08.07.2024 року, заборгованість відповідача по сумі заявлених позовних вимог по даній цивільній справі відсутня, а отже відсутній предмет спору.

У зв`язку з викладеним, просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3028 гривень.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши вимоги, заявлені сторонами по справі, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з Довідки ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» від 08.07.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 основний борг за спожитий природний газ у сумі 123055,42 гривень сплачений у повному розмірі. Штрафні санкції: індекс інфляції у сумі 4272,17 гривень; 3% річних у сумі 1721,45 гривень сплачено у повному обсязі. Судовий збір у сумі 3028 гривень не сплачено (а.с.85).

Таким чином, на момент розгляду даної справи, відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що представник позивача подала обґрунтовану заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме через відсутність предмету спору.

Враховуючи закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, підстав для розгляду клопотань сторони відповідача про перехід до загального позовного провадження, виклик свідків та відкладення судового розгляду не вбачається.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та заявлення представником позивача клопотання про стягнення судового збору з відповідача в порядку ч.3 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» судових витрат, понесених позивачем по справі, а саме у розмірі 3028 гривень.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 142, 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК України, , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» - Масальської Ю.О. про закриття провадження по справі та стягнення з відповідача судових витрат задовольнити.

Провадження у цивільній справі №210/667/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ»() з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім» судові витрати, понесені позивачем в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р. Є. Скотар