overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-11-07
№ провадження 2-во/208/66/24
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю присяжних Криворотенко В.О., Левченко Г.С.,за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 «про визнання фізичної особи недієздатною і подання Виконавчого комітету Заводської районної ради про встановлення опіки»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 «про визнання фізичної особи недієздатною і подання Виконавчого комітету Заводської районної ради про встановлення опіки».

27.02.2007р. рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вимоги ОСОБА_1 «про визнання фізичної особи недієздатною і подання Виконавчого комітету Заводської районної ради про встановлення опіки», задоволені.

01.07.2024р. надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, а саме замість невірно зазначеної дати винесення рішення 27.02.20007 р. зазначити вірно 27.02.2007 р.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Так, згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішення або ухвала), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку, в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2024р.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2024 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 «про визнання фізичної особи недієздатною і подання Виконавчого комітету Заводської районної ради про встановлення опіки», зазначивши вірно дату винесення рішення «27.02.2007» замість невірного «27.02.20007».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.

Присяжні Криворотенко В.О

Левченко Г.С.
Справа № 138/1545/24
Провадження № 2/135/300/24
УХВАЛА

11.07.2024 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 02.07.2024 позовну заяву було залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Вказано, що недоліки підлягають усуненню шляхом уточнення висновку оцінки майна та подання документів, що підтверджують сплату судового збору позивачем у вказаному розмірі, або документів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 , в якій він просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, зважаючи на те, що висновок експерта про вартість майна буде готовий 15.07.2024.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі наявності обґрунтованих підстав продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням наведеного вище, оскільки одним із недоліків позовної заяви було зазначено необхідність уточнення висновку оцінки вартості майна, що може не залежати виключно від сторони позивача в частині строку усунення вказаного недоліку, суд вважає доцільним задовольнити заяву представника позивача та продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року позов Державної іпотечної установи задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі позовної заяви за вимогу майнового характеру сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3 938,94 грн.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги відповідачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5 908,41 грн (3 938,94 *150 %).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Р/Р № НОМЕР_1 .

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
У Х В А Л А

Справа № 126/1283/23

Провадження № 2/126/97/2024

"10" липня 2024 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача

ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засіданні у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189 - 199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Призначити до розгляду цивільну справу на 11 год. 02.10.2024 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка 4, в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 703/1657/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Прилуцького В.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11 квітня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 509/4092/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року. Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року заявник ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою в якій просив суд встановити яким встановити факт самостійного виховання та утримання дітей, без участі матері, а саме, що я, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , самостійно виховую та утримую неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без участі матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити слухання справи на 30 липня 2024 року о 16:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Д.М. Гандзій
Справа № 454/2293/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.07.2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні та виховання дитини хворої на дитячий церебральний параліч,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Оліщук В.П. звернувся в суд з позовною заявою та просить встановити факт, що на утриманні та вихованні ОСОБА_1 перебуває дитина хвора на дитячий церебральний параліч ОСОБА_4

09.07.2024 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відпали підстави позовних вимог та повернути суму сплаченого судового збору.

Оскільки провадження у справі не відкрито, розгляд справи по суті не проводився, суддя приходить до висновку, що заява про повернення без розгляду позовної заяви є обгрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки згідно з ч.4 ст. 185 ЦПК України передбачено можливість повернення позовної заяви у разі якщо надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З оглянутої квитанції від 21.06.2024р. №9ZR3-6FL3-RQRE АТ «Пумб» вбачається, що при звернені до суду сплачено 1211,20грн. судового збору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні та виховання дитини хворої на дитячий церебральний параліч - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно квитанції №9ZR3-6FL3-RQRE АТ «Пумб» від 21.06.2024р. у розмірі 1211,20грн.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Л. Ю. Фарина
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2024 року Справа № 461/5420/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 ,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8.Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9.Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Мироненко Л.Д.
Справа № 191/3268/24
Провадження № 2/191/1095/24
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції Куп`янського районного суду Харківської області.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінив територіальну підсудність судових справ Куп`янського районного суду Харківської області на Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Таким чином, зважаючи на те, що справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не належить до територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розгляд цивільних справ Куп`янського районного суду Харківської області належить Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 261, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за територіальною підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 585/2219/24
Номер провадження 6/585/71/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді :Цвєлодуб Г.О.,

при секретаріс/з Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , Лебединський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1901/2010 на правонаступника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» (КОД , місце знаходження: вул.. Сурикова, буд. 3, кор. 8Б м. Київ, 03035) про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № 206.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З повний текстом ухвали суду можна буде ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 12 липня 2024 року або у електронному кабінеті користувача у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» за відповідним номером справи.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб