overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

присяжних: Миронюк Р.М., Посвалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Жмеринської міської ради в особі опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних та обмежено дієздатних осіб, які потребують опіки та піклування у Жмеринській міській територіальній громаді, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним; встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 ; призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 10.06.2024 відкрито провадження у справі у порядку окремого провадження. Призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Суд вважає за можливе задовольнити дану заяву, так як відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Жмеринської міської ради в особі опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних та обмежено дієздатних осіб, які потребують опіки та піклування у Жмеринській міській територіальній громаді, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя

Присяжні: Миронюк Р.М.

Посвалюк А.О.
Справа № 642/3895/24
Провадження № 2-н/642/1013/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозодільні мережі України» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозодільні мережі України» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 534/138/24
Провадження № 2/191/498/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 липня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання: Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 16.05.2024 року та 15.07.2024 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, заперечень проти заочного розгляду не висловили.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження, про причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, ), представник позивача Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

12 липня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», представник позивача Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказував, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору № 514123574 від 26.02.2020, в неї утворилася заборгованість на загальну суму 35 529,44 грн, які позивач прохав стягнути з відповідача.

Оскільки ціна позову зазначена позивачем у розмірі - 35 529,44 грн, то справа відноситься до категорії малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує двохсот п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до відповідді № 691310 від 15.07.2024 з ЄДДР відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 187 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», представник позивача Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18 вересня 2024 року об 11 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/168/24
Номер провадження № 2/194/256/24
УХВАЛА

17 липня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Надтока З.В., про визнання права власності на спадкове майно. Просить визнати за нею в порядку спадкування право забудовника об`єкту незавершеного будівництва та право власності на земельну ділянку кадастровий номер :039:0058, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове судове засідання призначено на 11-00 годину 19 липня 2024 року.

12 липня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача про проведення судових засідань за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 5 статті 212 ЦПК України зазначено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та проводити судові засідання за його участю та участю відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Проводити судові засідання по цивільній справі № 194/168/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Надтока Зінаїда Василівна, про визнання права власності на спадкове майно, за участю позивача ОСОБА_1 , використовуючи власні технічні засоби.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корягін В.О.
Справа № 183/7022/24
№ 6/183/443/24

У Х В А Л А
10 липня 2024 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Діджи Фінанс», приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович про заміну сторони виконавчого провадження, -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Діджи Фінанс», приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович про заміну сторони виконавчого провадження - призначити до розгляду у судовому засіданні 20 вересня 2024 року о 13.05 год.
Про дату судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 509/4157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2023 року позивач звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом.

Разом із позовом до суду надійшло клопотання від позивача про витребування у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф. (п/і 67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9-а), інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо заводилась, то зобов`язати надати, належним чином завірену, копію цієї спадкової справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф. (п/і 67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9-а), інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо заводилась, то зобов`язати надати, належним чином завірену, копію цієї спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 442/5030/22
Провадження № 2-с/442/83/2024
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 липня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/5030/22, виданого 01.09.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №442/5030/22, виданого 01.09.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що вимоги стягувача щодо стягнення з боржника заборгованості є необгрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача. Більше того вказує на те, що за адресою: АДРЕСА_1 він не проживає, а проживає у с.Бочківці Чернівецького району Чернівецької області з 2000 року.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами та існує спір про право.

Керуючисьст.170,171 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ від 01.09.2022 у справі № 442/5030/22 про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради заборгованості за послуги з теплопостачання та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1670/24
Провадження № 2/552/1642/24
У Х В А Л А

15.07.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Польська,2а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 20.03.2024 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.04.2024 року у справі відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подавали.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 584/640/24
Провадження № 2-н/584/69/24
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16.07.2024 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Путивльської міської ради «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, керуючись Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 (зі змінами), ст.ст. 526, 610-612, 625, 629, 633, 634 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
3. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.М.Токарєв
Справа №534/1603/21
Провадження №2/534/197/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа правління обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Калина» про визнання права власності у порядку спадкування,

Керуючись ст.141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа правління обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Калина» про визнання права власності у порядку спадкування в частині позовних вимог до ОСОБА_4 - закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа правління обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Калина» про визнання права власності у порядку спадкування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Правління обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Калина», адреса: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Горького, 200.

Суддя Д.Ю. Комарова

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.