Справа 206/3353/24
Провадження 2-о/206/479/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

секретаря судового засідання Тимченко Ю.А.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву мотивував тим, що 15 жовтня 1996 року був складений та посвідчений завідуючою Восьмої дніпропетровською державною нотаріальною конторою договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подарували заявнику квартиру АДРЕСА_1 , яку він прийняв у дар. Однак у зазначеному договорі дарування було помилково зазначено прізвище обдарованого, а саме вказано ОСОБА_4 , замість вірного ОСОБА_1 . Таким чином допущені при перекладі прізвища з російської мови на українську мову розбіжності, не дають можливості розпоряджатися належним заявнику майном, тому заявник вимушений звернутися до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності договору дарування від 15.10.1996 року.

Ухвалою судді від 27.06.2024 року відкрито провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 до суду надав заяву про слухання справи без його участі та просив задовольнити заяву.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явились, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно договору дарування від 15 жовтня 1996 року квартира за адресою: : АДРЕСА_2 , подарована заявнику ОСОБА_4 .

У зазначеному правовстановлюючому документі прізвище заявника ОСОБА_1 вказано як « ОСОБА_5 », а відповідно даних паспорта він є « ОСОБА_6 ».

Факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу договору дарування від 15.10.1996 року, підтверджується: копією паспорта серії НОМЕР_1 , копією довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_2 (а.с.13-19).

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян.

Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви у повному обсязі.

Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись викладеним, відповідно до статей 263-265 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) договору дарування від 15 жовтня 1996 року, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_3 , та складається: коридори 1,7, жилі 2,3, кухня 4, ванна 5, туалет 6, посвідченого завідуючою Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна