УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 липня 2024 рокуСправа №451/718/24
Провадження № 2/451/296/24

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

29.05.2024 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Ухвалою судді від 30.05.2024 матеріали позовної заяви залишено без руху.

04.06.2024 від позивача надійшла позовна заява в новій редакції, де позивач уточнив позовні вимоги та просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 , який зареєстрований 04.08.2015 Виконавчим комітетом Соснівської міської ради м. Червоноград Львівської області, актовий запис №49 від 04.08.2015.

05.06.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь № 626149 від 05.06.2024 про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 05.06.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, дану справу призначено до судового розгляду у спрощеному позовному порядку з викликом сторін. Витребувано від позивача ОСОБА_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2 , серія НОМЕР_1 , виданого 04.08.2015 Виконавчим комітетом Соснівської міської ради м. Червоноград Львівської області, актовий запис № 49.

13.06.2024 на виконання ухвали судді від 05.06.2024 ОСОБА_1 надано витребувані матеріали.

Ухвалою суду від 25.06.2024 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою відповідача. Попереджено відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

12.07.2024 в судове засідання учасники провадження не з`явилися.

У позовній заяві позивач просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує .

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався позивач.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових документів засобами поштового зв`язку, у судове засідання 12.07.2024 о 08.40 год. повторно не з`явилася. Причин неявки не повідомила, відзиву не подавала. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістку отримала особисто 11.06.2024 (на судове засідання 25.06.2024 об 11.30 год.) та згідно даних трекінгу Укрпошти про дату і час судового засідання на 11.07.2024 об 08.40 була повідомлена належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі, однак, таку суд до уваги не бере, оскільки така подана позивачем одночасно із матеріалами позовної заяви, належним чином не завірений підпис відповідача, тому суд не має змоги перевірити справжність підпису відповідача.

Також, судом здійснено виклик відповідача до суду на 12.07.2024 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.31).

Відтак, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в таке не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, відзиву не подавала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд вказаної справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258- 261 ЦПК України, суд,

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими для заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена 12.07.2024.

Головуючий суддя Патинок О. П.