Справа № 693/975/22
Провадження № 2/693/84/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.07.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Коцюбинської Ю.Д.,

за участю: секретаря судового засідання - Чумак Р.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката - Верещака П.М.,

представника відповідача адвоката - Шквири С.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жашківського ліцею № 2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ освіти Жашківської міської ради Черкаської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що згідно до наказу Жашківського ліцею № 2 від 25.10.2022 року № 34-к її звільнено з роботи згідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків покладених посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Позивач стверджує, що з огляду на відсутність в наказі посилання на конкретні факти та докази невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку, зазначені в наказі підстави звільнення є необґрунтованими та неправомірними.

В свою чергу, у відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що наказ про звільнення є законним, так як позивач систематично не виконувала свої посадові обов`язки. Крім того, звертає увагу, що Жашківський ліцей № 2 Жашківської міської ради Черкаської області не є розпорядником коштів місцевого бюджету, а тому не можливо з закладу стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

29.11.2022 року Жашківський районний суд Черкаської області ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

13.12.2022 року надійшов відзив на позовну заяву.

23.02.2023 року позивачем надано заперечення на відзив до позовної заяви.

21.04.2023 року позивачем надана заява про залучення третьої особи без самостійних вимог Відділу освіти Жашківської міської ради Черкаської області.

24.05.2023 року позивачем надано клопотання про витребування доказів, а саме відповіді на адвокатський запит від 18.04.2023 року.

24.05.2023 року після розгляду зазначених клопотань в підготовчому засіданні Жашківський районний суд Черкаської області ухвалив залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ освіти Жашківської міської ради Черкаської області та зобов`язати Відділ освіти Жашківської міської ради Черкаської області надіслати на адресу суду відповідь на адвокатський запит.

01.03.2023 року вказана відповідь надійшла на адресу суду.

05.06.2023 року позивач надала клопотання про приєднання доказів, які стосуються нарахування та виплати заробітної плати за період її роботи.

27.06.2023 року Жашківський районний суд Черкаської області ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 18.09.2023 року.

18.09.2023 року від т.в.о. директора Жашківського опорного ліцею № 2 Кирилюк З.В. надійшла заява, в якій зазначено, що вона призначена на посаду 05.09.2023 року, ніякого відношення до справи не має, просить розглядати справу без її участі.

20.03.2023 року в ході судового розгляду, після обговорення із сторонами, залучено до участі у справі в якості третьої особи колишнього директора Жашківського ліцею № 2 ОСОБА_2 , про що зазначено у протоколі судового засідання.

3. Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно запису у трудовій книжці ОСОБА_1 призначена на посаду прибиральника шкільних приміщень Жашківської ЗОШ № 2 з 25.09.2012 року (арк. с. 7).

ОСОБА_1 ознайомлена із посадовою інструкцією прибиральниці шкільних приміщень, зокрема 31 серпня 2021 року (арк. с. 8).

Наказом № 15-ОД від 01.03.2022 року директором школи оголошено простій не з вини працівників. ОСОБА_1 з наказом ознайомлена. (арк. с. 21).

29.04.2022 року наказом № 30-ОД внесені зміни до наказу № 15, який доповнено пунктами 1.1 та 1.2 наступного змісту:

1.1. В разі виникнення виробничої необхідності працівникам перебувати на робочому місці та здійснювати свої функціональні обов`язки.

1.2. З метою чергування та здійснення прибирання у приміщенні закладу, спортивного залу та прилеглої території прибиральницям та працівникам кухні знаходитись на робочому місці з 8.00 до 15.00 та здійснювати свої функціональні обов`язки згідно графіку.

Згідно графіку ОСОБА_1 повинна знаходитись на робочому місці у понеділок та середу. Із наказом ОСОБА_1 ознайомлена (арк. с. 22).

Наказом № 50-ОД від 18.08.2022 року внесені зміни до посадової інструкції прибиральниць службових приміщень, які доповнені підпунктами 3.11, 3.12, 3.13.

ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення відмовилась (арк. с. 27).

Наказом № 61-ОД від 31.08.2022 року скасовано дію наказу № 30 від 29.04.2022 року. При цьому зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовилась (арк. с. 23).

31.08.2022 року наказом № 62-ОД внесені зміни до наказу № 15 від 01.03.2022 року, пункт 1 наказу доповнено підпунктом 1.1 наступного змісту:

1.1 Під час простою працівники зобов`язані бути присутніми на робочих місцях відповідно до встановленого графіку роботи.

ОСОБА_1 відмовилась від підпису (арк. с. 24).

12.09.2022 року наказом № 84-ОД ОСОБА_1 виведена з простою. ОСОБА_1 з наказом ознайомлена (арк. с. 30).

Наказом № 30-К від 03.10.2022 року оголошено догану ОСОБА_1 , прибиральниці, за невиконання посадових обов`язків (відмову від прибирання у шкільному туалеті з 15.09.2022 року по 22.09.2022 року). ОСОБА_1 від підпису відмовилась (арк. с. 31).

06.10.2022 року наказом № 31-К оголошено догану ОСОБА_1 , прибиральниці, за відсутність на робочому місці щодня з 23.09.2022 року по 29.09.2022 року з 16.00 до 17.00 та невиконання посадових обов`язків згідно висновку акту «Про перевірку санітарного стану приміщення Жашківського ліцею № 2» № 29 від 27.09.2022 року та акту «Про повторну перевірку санітарного стану приміщення Жашківського ліцею № 2» № 32 від 28.09.2022 року. ОСОБА_1 від підпису відмовилась (арк. с. 34).

12.10.2022 року наказом № 32-К оголошено догану ОСОБА_1 , прибиральниці, за невиконання посадових обов`язків, а саме за відмову від прибирання у внутрішньому туалеті закладу з 29.09.2022 року по 11.10.2022 року. ОСОБА_1 від підпису відмовилась (арк. с. 45).

25.10.2022 року винесено наказ № 34-К про звільнення з роботи прибиральниці ОСОБА_1

Наказ винесено у зв`язку з систематичним невиконанням та порушенням прибиральницею ОСОБА_1 без поважних причин обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку, що є порушенням трудової дисципліни, які виявились в наступному:

1. З 13.10.2022 року до 24.10.2022 року не здійснювала прибирання у внутрішньому туалеті закладу, чим порушила п. 3.1-3.4 Посадової інструкції. Дати письмові пояснення відмовилась.

2. З 13.10.2022 року до 21.10.2022 року щоденно самовільно залишала робоче місце, чим порушила п. 6.1 Посадової інструкції. Письмових пояснень не було надано.

Підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом відсутній (арк. с. 49).

В судовому засіданні позивач показала, що працює у закладі з 2012 року. На той час в школі працювали чотири прибиральниці, які самостійно узгоджували між собою яку ділянку прибирати. У закладі два двоповерхових будинка, кожна прибиральниця прибирає один поверх. Позивач прибирала другий поверх, на якому не має туалетів. Туалети в обох будинках розташовані на першому поверсі. Там повинна була прибирати ОСОБА_3 , але директор сказала їй не мити туалет та наполягала, щоб туалет на першому поверсі мила саме позивач.

Щодо відсутності на робочому місці пояснила, що визначеного робочого місця в неї немає, вона відпрацьовувала 8 годин, постійно перебувала на території школи.

Третя особа, ОСОБА_2 підтвердила, що прибиральниці самостійно розподіляли між собою територію прибирання, накази про закріплення території не видавались. Чому вона наполягала, щоб туалет на першому поверсі мила саме позивач, не пояснила. Також ОСОБА_2 наполягала на тому, що позивач кожного дня не була присутня на робочому місці протягом години. Але, де саме це робоче місце пояснити не змогла. На запитання суду зазначила, що у табелі обліку використання робочого часу проставляла ОСОБА_1 «вісімки», тобто у офіційному документі не фіксувала відсутність позивача на робочому місці. Крім того, ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно не вимагала, щоб в туалеті прибрала інша прибиральниця, яка прибирала на першому поверсі, саме тому туалет був брудний протягом тривалого часу, під час навчання дітей у школі.

Допитані в судовому засіданні свідки завгосп ОСОБА_4 , медсестра ОСОБА_5 , завуч ОСОБА_6 зазначили, що позивач в повній мірі не виконувала свої обов`язки.

Таким чином, не є спірним між сторонами, що за позивачем не закріплено офіційно ділянку, санітарний стан якої вона повинна забезпечувати. Територію, яку необхідно прибирати, прибиральниці між собою розподіляли самостійно, при цьому позивач прибирала другий поверх будівлі. Будь які прогули, залишення робочого місця у табелі обліку використання робочого часу не зафіксовані.

Також є очевидним, що між сторонами існує довготривалий конфлікт.

4. Норми права, які застосував суд.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2022р. у справі № 211/6466/19 зазначив, що у трудових правовідносинах як працівник, так і роботодавець мають діяти добросовісно, реалізуючи свої права, як це передбачено ч. 3 ст. 13 ЦК України, не допускаючи дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Принцип добросовісності в трудовому праві характеризується прагненням суб`єктів належним чином, сумлінно здійснювати трудові права й виконувати обов`язки, передбачені трудовим законодавством та трудовим договором.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021р. у справі № 387/326/20 зазначив, що під зловживанням трудовим правом для сторін трудових відносин варто розуміти особливу недобросовісну поведінку, пов`язану з навмисним створенням для працівника та (або) роботодавця ситуації правової невизначеності за межами права, з порушенням принципів справедливості, добросовісності та розумності.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У ст. 24 КЗпП України, зокрема, зазначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Статтею 29 КЗпП України встановлено, - до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

У ст. 31 КЗпП України зазначено, що власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

У спірному наказі про звільнення з роботи зазначено про порушення позивачем пунктів 3.1-3.4 та 6.1 Посадової інструкції.

У вказаних пунктах посадової інструкції прибиральниці шкільних приміщень зазначено, що прибиральниця виконує такі обов`язки:

3.1. Прибирає закріплені за ним службові та навчальні приміщення школи (класи, кабінети, коридори, сходи, санвузли, туалети тощо).

3.2. Прибирає пил, підмітає та миє стіни, підлогу, віконні рами та скло, меблі та килимові вироби.

3.3. Очищує урни від паперів і промиває їх дезінфікуючим розчином, збирає сміття і виносить його на смітник у дворі.

6.1. Працює у режимі нормованого робочого дня за графіком, складеним виходячи з 40-годинного робочого тижня (арк. с. 26).

В подальшому вказана інструкція змінювалась, але вищенаведені пункти залишились без змін (арк. с. 28).

Отже, вказана інструкція передбачає закріплення за прибиральницею території, за яку вона відповідає. Однак, як встановлено судом, та не є спірним між сторонами, прибиральниці самостійно визначали територію, яку прибирає кожна з них. Це також підтверджується відповіддю, наданою ОСОБА_2 на адвокатський запит (арк. с. 105).

Відповідачем не доведено, що туалет, прибирання якого вимагалось саме з ОСОБА_1 був закріплений саме за нею. Навпаки, неодноразово зазначалось, що за домовленістю між прибиральницями, ОСОБА_1 прибирала інший поверх. В той же час, жодних зауважень до роботи інших прибиральниць не висловлювалось.

Також, в судовому засіданні не було доведено, що позивач систематично залишала робоче місце на годину раніше. Суд не бере до уваги складені акти, наявні в матеріалах справи, оскільки вони спростовуються твердженням ОСОБА_2 щодо заповнення табеля обліку використання робочого часу, де відносно позивача обліковувався повний робочий день та, відповідно, нараховувалась заробітна плата.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо незаконності спірного наказу № 34-к від 25.10.2022 року.

За приписами ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Справа в суді розглядалась більше одного не з вини позивача, котра не вчиняла дій, які можуть бути розцінені як такі, що спрямовані затягнути розгляд справи. Отже, необхідно прийняти рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Заперечень щодо цього від відповідача, третіх осіб не надходило. Також відсутні заперечення щодо суми середнього заробітку, заявленої позивачем.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, необхідність їх задоволення.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За приписами ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Жашківського ліцею № 2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ освіти Жашківської міської ради Черкаської області, про поновлення на роботі задовольнити.

Скасувати наказ № 34-к від 25.10.2022 року «Про звільнення з роботи прибиральниці ОСОБА_1 » Жашківського ліцею № 2 Черкаської області та поновити ОСОБА_1 на посаді прибиральниці Жашківського ліцею № 2 Черкаської області.

Стягнути з Відділу освіти Жашківської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 25.10.2022 року по 01.07.2024 року виходячи з розрахунку 6 700 грн за один місяць.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та виплати заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Відділу освіти Жашківської міської ради Черкаської області на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 10.07.2024 року.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська