Справа № 645/6220/23
Провадження № 2/645/448/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача- ПАТ «Банк`Фінанси та Кредит», відповідач ОСОБА_3 - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про звільнення майна з- під арешту,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 , в якому просить суд звільнити з-під арешту житлове приміщення-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.02.2011 р. по справі №2-174/11 за заявою позивача ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ «АТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення з квартири, вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Фрунзенським районним судом м.Харкова 24.06.2008 р. було винесено рішення по справі №2-160/08 про визнання права користування квартирою, внесення змін до свідоцтва про приватизацію квартири, визнання угоди купівлі-продажу квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 19.02.2007 р. за №216, посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Трощій І.В. недійсним, в якому визнано за ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_6 право користування та внесення їх до свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Фрунзенським районним судом м.Харкова 02.03.2010 року по справі №2-160/08 було винесено додаткове рішення, яким власниками квартири АДРЕСА_2 вважати: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 . Фрунзенським районним судом м.Харкова 17.02.2022 року було винесено рішення по справі №645/6345/19, в якому встановлено факт права власності по 1/3 частині за ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_2 . Позивач вказує, що наявний арешт на належне їй та її сину нерухоме майно порушує їх права власників, оскільки на теперішній час маючи Витяг про право власності з ДРРП №340457338 від 26.07.2023 на позивача та Витяг про право власності з ДРРП №340457618 від 26.07.2023 р. на сина позивача, завершити процедуру реєстрації спадщини у позивача не має можливості за наявності заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.02.2011 р. по справі №2-174/11. Право власності боржника ОСОБА_3 припинено на підставі рішення суду про визнання угоди купівлі-продажу недійсним ще в 2008 році та зняте з реєстрації згідно рішення суду від 2022 року. Таким чином, оскільки права власності позивача встановлені рішенням суду, яке набуло чинності, проте в повній мірі розпоряджатись та користуватись належною квартирою позивач не може, вважає, що для усунення таких перешкод необхідно звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 14.11.2023 року цивільну справу прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду у загальному порядку з викликом у судове засідання сторін по справі.

04.03.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авілової О.М. надійшла заява про розгляд справи без участі сторін.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року закрито підготовче засідання у справі, справу призначено до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, матеріали справи містять заяву представник позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд ухвалює рішення у відсутність учасників справи та, дослідивши надані докази у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Як передбачено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.02.2011 р. по справі №2-174/11, частково задоволено заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення з квартири про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 . (а.с.4)

Фрунзенським районним судом м. Харкова 24.06.2008 року було винесене рішення по справі №2-160/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ВАТ «Харківський домобудівельний комбінат» про визнання права користування квартирою, внесення змін до свідоцтва про приватизацію квартири, визнання угоди купівлі - продажу квартири вищезазначеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 19.02.2007 року за №216, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трощій І.В. - недійсним, в якому визнано за ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_8 право користування квартирою АДРЕСА_2 , та зобов`язано орган приватизиції житлового фонду «Харківський домобудівельний комбінат» внесення їх до свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 . (а.с.5-9)

02.03.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесене додаткове рішення по справі №2-160/08, в якому власниками квартири АДРЕСА_2 вважати: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (а.с.10-11)

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.02.2022 року по справі 645/6345/19, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 про скасування записів про державну реєстрацію права власності, внесення запису до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, про поновлення державної реєстрації права власності, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, треті особи: Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - скасовано запис про державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , здійснений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трощій І.В. 26.02.2007 року на підставі договору купівлі-продажу, р.№218, визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 . Звільнено нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , з під арештів та обтяжень: -на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер 44746228, виданої 15.09.2014 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (номер запису про обтяження: 7030153 у спеціальному розділі) щодо боржника ОСОБА_3 ; на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер ВП 36748803, виданої 19.08.2013 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (номер запису про обтяження: 2220687 у спеціальному розділі) щодо боржника ОСОБА_3 ; на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер 39399893, виданої 19.08.2013 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (номер запису про обтяження: 22008613 у спеціальному розділі) щодо боржника ОСОБА_3 (а.с.13-18)

З зазначеного рішення суду вбачається, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.11.2020 року сторону відповідача замінено з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_10 у зв`язку з переходом до ОСОБА_10 прав кредитора відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.10.2020 року за кредитним договором № 159-04-И від 19.02.2007 року між ОСОБА_3 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав від 26.07.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності, належить по 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , на підставі Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова суду від 17.02.2022 р. по справі 645/6345/19. (а.с.19-20)

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_8 був співвласником зазначеної квартири, але відомостей про те, хто прийняв спадщину після його смерті та є спадкоємцем за законом чи заповітом матеріали справи не містять та зазначена особа не залучена до участі у справі.

Крім того, згідно матеріалів справи вбачається, що співвласником зазначеної квартири є ОСОБА_7 , який також не був залучений до участі в справі.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зробила правовий висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

В підготовче судове засідання та під час розгляду справи по суті, позивач та її представник на неодноразові виклики суду не з`явились, будь-яких клопотань про залучення до участі в справі належного відповідача заявлено не було.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тлумачення статті 391 ЦК України свідчить, що негаторний позов - це вимога власника (співвланика) про усунення перешкод. Тобто негаторний позов подається з метою усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, тобто припинення неправомірних дій, не пов`язаних з порушенням володіння. Негаторний позов може вчинятися тоді, коли майно не вибуває з володіння власника, тобто при порушенні насамперед такої правомочностей власника, як користування та розпорядження своїм майном.

Належним відповідачем у негаторному позові є особа, яка неправомірно перешкоджає власнику (співвласнику) користуватися та розпоряджатися своїм майном. Тому для задоволення вимог власника необхідно встановити факт об`єктивно існуючих неправомірних перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року в справі N 545/1994/16-ц (провадження N 61-7605св21)).

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову), виникають з цивільних правовідносин і відповідно до положень статті 19 ЦПК України, 20 ГПК України можуть бути вирішені судом цивільної чи господарської юрисдикції (постанова Верховного Суду України у справі N 6-26цс13 та постанови Великої Палати Верховного Суду: від 24 квітня 2019 року у справі N 2-3392/11 (провадження N 14-105цс19), від 15 травня 2019 року у справі N 372/2904/17-ц (провадження N 14-496цс18), від 21 серпня 2019 року у справі N 911/1247/18 (провадження N 12-99гс19), від 08 листопада 2019 року у справі N 643/3614/17 (провадження N 14-479цс19).

З рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2022 року встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року сторону відповідача замінено з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_10 у зв`язку з переходом до ОСОБА_10 прав кредитора відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.10.2020 року за кредитним договором № 159-04-И від 19.02.2007 року між ОСОБА_3 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Тобто з 24.11.2020 року особою, в інтересах якої була накладена заборона на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є не ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а ОСОБА_10 , який не був зазначений у якості відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Звертаючись до суду з позовними вимогами про звільнення майна з- під арешту, ОСОБА_1 , враховуючи, що арешти були скасовані рішенням Фрузенського районного суду м. Харкова від 17.02.2022 року, не надала відомостей в підтвердження наявності ще не скасованого арешту майна за ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.02.2011 року Витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-ІУ (далі-Закон) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження. Обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Відомості про зареєстровані обтяження на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , позивач не надала.

Речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації. (ст. 3 Закону)

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши надані позивачем докази та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, із зазначених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81,141,247, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про звільнення майна з- під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо сторін по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», адреса: 04050, м.Київ, вул.Артема,60;

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 15.07.2024 року.

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч