Номер провадження: 22-ц/813/6314/24
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Самодурова Наталія Валеріївна,

на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 травня 2024 року у цивільній справі

за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за участі третьої особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності та звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 21 травня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД78 від 24 лютого 2014 року, орган реєстрації Інспекція ДАБК в Одеській області.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Привалової Є. Є. № 11556661 від 12 березня 2014 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна «нежитлові приміщення, кафе» за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Т. В. № 49236675 від 18 жовтня 2019 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна «нежитлові приміщення- кафе» за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т. І. № 50316909 від 19 грудня 2019 року про внесення змін до запису про право власності за номером 33738052 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01/ спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі площею 120,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

В задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 12.03.2014 року на об`єкт нерухомого майна «нежитлові приміщення кафе» за адресою АДРЕСА_1 , виданого державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Приваловою Є. Є. відмовлено.

В задоволенні позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового-приміщення кафе за адресою АДРЕСА_1 , посвідченого Токарською Т. В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 18 жовтня 2019 року, реєстр. № 1347 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір в сумі 5368 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір в сумі 8052 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Самодурова Н.В., звернулася за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України. Крім того, просить суд відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення постанови по даній справі через ускладнене фінансове становище, яке пов`язане з її перебуванням поза межами України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (ч.2 цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу ст.8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї із вказаних у статті умов.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Апеляційний суд керується позицією ЄСПЛ, який неодноразово вказував, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При цьому в рішеннях у справах «Kniat v. Poland» та «Jedamski and Jedamska v. Poland» ЄСПЛ вказав, що оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, будь яких доказів на підтвердження того, що майновий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Самодурова Н.В., не надала, а наведені у клопотанні підстави не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, скаржнику необхідно подати до суду належні та допустимі докази про його майновий стан та про неможливість сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі, а саме відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків Державної фіскальної служби України за попередній 2023 рік, докази наявності чи відсутності на праві власності нерухомого майна, докази наявності чи відсутності на праві власності рухомого майна, розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо, або сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У свою чергу, пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становив 2684.

Скаржник зареєстрований у підсистемі «Електронний суд», у зв`язку з чим користується гарантованим правом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою унормовано, що при подачі до суду процесуальних документів передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі-застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подання апеляційної скарги скаржнику належало здійснити сплату судового збору за сім вимог немайнового характеру.

Отже, судовий збір за подання позовної заяви складав 18788 грн. (2684,00 грн * 7).

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги скаржнику, необхідно сплатити судовий збір, в розмірі 22545,60 грн (18788*150 %*0,8) та для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК у Од.обл./ Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Самодурова Н.В., на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 травня 2024 року підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду або надати суду належні та допустимі докази, які б давали суду підстави для відстрочення сплати судового збору відповідно до положень ст.8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Самодурова Наталія Валеріївна, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 травня 2024 року у цивільній справі залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стахова