overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3253/24
Провадження № 2/711/1380/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

17.07.2024 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 259 ч. 6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 08.10.2011 (актовий запис № 1473) між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) у дохід держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 174/582/24 п/с 2/174/335/2024
УХВАЛА
16 липня 2024 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцової А.А. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 була звільнена з посади судді у відставку.
На підставі розпорядження керівника апарату суду № 44 від 12.07.2024, вказана цивільна справа за повторним автоматизованим розподілом справ передано судді Ілюшик І.А.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу № 174/582/24.
Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.07.2024 року о 09 год. 15 хвл., в залі судових засідань № 2 у приміщенні Вільногірського міського суду по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ілюшик
справа № 489/5046/24
провадження №2-н/489/1555/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 579/1427/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 липня 2024 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Сумиобленерго в особі Філії Конотопський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла заява Акціонерного товариства Сумиобленерго в особі Філії Конотопський район електричних мережпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 2677,07 грн.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно повідомлення центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради в автоматизованій системі «Реєстр територіальних громад» інформація щодо ОСОБА_1 відсутня. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, Акціонерному товариству Сумиобленерго в особі Філії Конотопський район електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергіїнеобхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Сумиобленерго в особі Філії Конотопський район електричних мережпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В. М. Придатко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7262/24 Справа № 212/3472/24 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду від Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Жовтневого районного судум.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року у зазначеній вище справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом статей 357, 358, ч.3 ст.359 ЦПК України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359, 360,361 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першоїі нстанції.

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи №212/3472/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2024 року м. Чернівці

Справа № 727/9256/23

Провадження №22-ц/822/577/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Тодоряк Г.Д.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд»,

відповідач - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2024 року, головуючий у І-й інстанції Літвінова О.Г.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (офісного приміщення) № 402 загальною площею 39,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 15 вересня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Надією Василівною, що зареєстрований в реєстрі за №5384.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Житловий-будівельний кооператив «Проспект» (ЄДРПОУ - 39619685, юридична адреса: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адерсою АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (ЄДРПОУ - 37825109, юридична адреса: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, будинок 6/2) в рахунок відшкодування судових витрат по 3 623 гривень 40 копійок з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна
Провадження №2/447/538/24
Справа №447/1706/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15.07.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бартківа І.Б.. про проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Бартківа І.Б.. про розгляд даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до положень ч. 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія відповідної ухвали негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення своєчасного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, клопотання від представника позивача адвоката Бартківа І.Б.. задовольнити, розгляд справи проводити у режимі відеконференції.

Керуючись статтями 212, 259-260 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити учаснику справи, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, що він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні.

Попередити учасника справи, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2147/24
Номер провадження2/711/1091/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
17 липня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого - судді Демчика Р.В., секретарів судових засідань Кофанової А.О., Бутовської Д.О. представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-
Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на частину будинку АДРЕСА_3 та право власності на частину квартири АДРЕСА_4 .
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа №732/589/24
Провадження № 2-п/732/18/24
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

15.07.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИЛА:

Розпорядник майна - арбітражний керуючий АПК «Старосільський» Кучак Ю.Ф. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12 червня 2024 року у справі №732/589/24 (провадження №2/732/226/24) за позовом ОСОБА_2 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі, в якій просив скасувати заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.06.2024 по справі №732/589/24 за позовом ОСОБА_2 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі та призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.

При вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що зазначена заява подана з порушенням ст. 285 ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення заявник обґрунтовує розмір сплаченого судового збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Натомість документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви не доданий. У переліку додатків до заяви теж відсутнє посилання на документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір, який підлягає сплаті за вказану заяву відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1211,20 грн.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 285 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185, 285 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі - залишити без руху та надати строк п`ять днів, з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині розміру судових витрат в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Провадження № 2/686/5258/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою,

встановила:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) 12.08.2024 року об 11 год. 00 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: