Справа №2-1052/09
Провадження № 2-в/220/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2024 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження питання, за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним та визнання права власності на нього,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського району Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним та визнання права власності на нього.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року залишено заяву без руху, та надано заявнику строк на усунення недоліків.

Заявою від 09.05.2024 року заявником усунено зазначені недоліки.

Ухвалою суду від 10.05.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, та витребувано у Великоновосілківському районному суді Донецької області оригінал цивільної справи № 2-1052/9 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним та визнання права власності на нього та оригінал обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-1052/9, які надати до часу розгляду вказаного провадження.

Заявник звернулась до суду в зв`язку з тим, що 24 листопада 2009 р. Великоновосілківський районний суду Донецькій області у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним та визнання права власності на неї. Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Договір купівлі продажу будівлі магазину змішаної торгівлі, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на цю реконструйовану будівлю. Рішення оскаржено не було та набуло чинності 08.12.2009 р. На підставі цього рішення суду вона у Комунальному підприємстві «Великоновосілківське районе бюро техничної інвентарізації» отримала Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25577067 від 01.07.2010р. З метою реєстрації пошкодженого майна в Єдиному державному реєстрі звернулася до ЦНАП м. Полтава для отримання витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно та надала документи по будівлі магазину змішаної торгівлі, яка розташована в АДРЕСА_1 . Реєстратор їй повідомила, що для підтвердження документа про реєстрацію права власності, де вказано «Підстава для реєстрації права власності» - Рішення суду від 24.11.2009р»., буде направлено запит до Великоновосілківського районного суду Донецькій області та тільки після отримання підтвердження Рішення, буде видано витяг. 08.04.2024р. реєстратор їй повідомила, що відповідь з суду надійшла, але в отриманому Рішенні суду вказана дата 24.09.2008р. замість 24.11.2009 р., потому витяг видано не буде. Просить суд відновити частину судового провадження, а саме рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області (суддя Дрюк П.М.) по цивільній справі № 2-1052/9 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним та визнання права власності на неї.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заявник та відповідач заяв про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, докази поважності причини неявки відсутні, тому судом ухвалено проводити розгляду справи у відсутність учасників справи, на підставі наявних доказів.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно копії витягу № 26577067 від 01.07.2010 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації», за реєстраційним номером 14513591, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будівлю магазину змішаної торгівлі на адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.11.2009 року.

Згідно до відповіді виконуючої обов`язки керівника апарату Великоновосілківського районного суду Донецької області, на виконання ухвали суду від 10.05.2024 року, встановлено, що справу № 2-1052/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним, визнання права власності на неї та оригінал обліково-статистичної картки на справу втрачено судом.

Як вбачається з копії судового рішення у справі № 2-1052/09 від 24.11.2009 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним, визнання права власності на неї, наданого заявником з відміткою про набрання законної сили, позовні вимоги було задоволено.

Також, заявником було надано суду копію судового рішення у справі № 2-1052/09 від 24.09.2008 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним, визнання права власності на неї, яка в зв`язку з тим що оригінали справу було втрачено, що також підтверджується відповіддю керівника апарату суду на звернення заявника, було видано копію рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В зв`язку з тим, що оригінал справи № 2-1052/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним, визнання права власності на неї, було втрачено, та суд не має можливості дослідити оригінал рішення, судом шляхом повного доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, було досліджено рішення у справі № 2-1052/09 від 24.09.2008 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним, визнання права власності на неї, згідно якого позовні вимоги позивача було задоволено, та Договір купівлі-продажу магазину змішаної торгівлі, яка розташована в АДРЕСА_1 , укладений 01 серпня 2009 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану будівлю магазину змішаної торгівлі ( колишня будівля «Домова кухня»), яка розташована в АДРЕСА_1 .

Інших матеріалів суду не надано.

Відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого, наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 № 22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 березня 2010 р. за № 201/17496 (діючому на час передачі справи до архіву суду), строк зберігання вказаної категорії справ (інші справи позовного провадження) становить 5 років.

Судом встановлено, що згідно до відповіді виконуючої обов`язки керівника апарату Великоновосілківського районного суду Донецької області, на виконання ухвали суду від 10.05.2024 року, встановлено, що справу № 2-1052/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним, визнання права власності на неї та оригінал обліково-статистичної картки на справу втрачено судом.

Отже, судом встановлено, що дійсно справа № 2-1052/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним, визнання права власності на неї перебувала у провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області, її розгляд закінчено прийняттям рішення, яке набрало чинності, оригінали вказаної справи втрачено. Відновлення вказаного судового провадження є необхідним та доцільним, оскільки без такого неможливо вирішити питання заявника про отримання витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно, та реєстрації пошкодженого майна в Єдиному державному реєстрі. Підстави для відновлення вказаного провадження існують та є обґрунтованими.

Відповідно до вимог статті 493 ЦПК України при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, будь-які інші документи і матеріали , подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з вимогами частин 1,2 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про достатність зібраних матеріалів для точного відновлення частини втраченого судового провадження.

На підставі зібраних та перевірених матеріалів, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області у справі № 2-1052/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним, визнання права власності на неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389,390 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-1052/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним та визнання права власності на нього задовольнити.

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1052/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним, визнання права власності на неї.

Відновити рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області по цивільній справі № 2-1052/09 від 24 вересня 2008 року, наступного змісту:

№ 2-1052/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

24 вересня 2008 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будівлі дійсним та визнання права власності на неї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на неї вказуючи в позовній заяві, що відповідач на праві приватної власності мав будівлю колишньої домової кухні, розташовану в АДРЕСА_1 . Не маючи відповідного дозволу від виконавчої влади відповідач самочинно переобладнав будівлю домової кухні в магазин змішаної торгівлі і уклав договір оренди земельної ділянки, для обслуговування будівлі магазину. З метою купівлі будівлі вказаного магазину вона звернулася до відповідача і обговоривши всі істотні умови договору, сплатила йому 29213 грн. У підтвердження укладеної угоди відповідач написав розписку і пообіцяв нотаріально посвідчити договір купівлі продажу. Отримавши кошти за будівлю, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Вона звернулася до підприємства « Інноваційна науково технічна експертна компанія», яка провела технічне обстеження будівлі і надала висновок, згідно якого будівля торговельного комплексу відповідає вимогам діючої нормативно - технічної документації і архітектурного планування і може бути введена в експлуатацію. Висновком головного державного санітарного лікаря Великоновосілківського району Донецької області земельна ділянка, яка розташована в АДРЕСА_1 придатна для реконструкції нежилої будівлі « Домова кухня» в магазин змішаної торгівлі.

Просить суд визнати договір купівлі продажу магазину змішаної торгівлі, яка розташована в АДРЕСА_1 укладений 01 серпня 2009 року між нею та відповідачем дійсним, визнавши за нею право власності на вказану будівлю

В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги і просить суд визнати договір купівлі - продажу магазину змішаної торгівлі, яка розташована в АДРЕСА_1 укладений 01 серпня 2009 року між нею та відповідачем дійсним, визнавши за нею право власності на вказану будівлю

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Вислухавши думку представника позивача, який не заперечує на розгляд справи у відсутності відповідача, вважає можливим справу розглянути без участі відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

В судовому засіданні із письмових доказів встановлено, що відповідач 16 вересня 2008 року згідно договору купівлі продажу, посвідченого державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори купив будівлю. « Домова кухня», яка розташована в

АДРЕСА_1 та зареєстрував право власності на вказану будівлю у КП « Великоновосілківське бюро технічної інвентаризації».

Рішенням Великоновосілківської селищної ради № 5/20 -1207 від 21 листопада 2008 року надано дозвіл відповідачеві на виготовленні проекту землеустрою для виділення в оренду земельної ділянки строком на 15 років для комерційних цілей, площею 0,03 га, розташовану в АДРЕСА_1 .

Із договору оренди землі від 01 липня 2009 року вбачається, що відповідач та Великоновосілківська селищна рада уклали договір оренди землі, площею 0,0352 га, в тому числі під забудовою 0,026 га, яка розташована в АДРЕСА_1 строком на п`ятнадцять років.

Згідно висновку про технічний стан реконструйованої будівлі магазину змішаної торгівлі, розташованої в АДРЕСА_1 відповідає вимогам діючої нормативно технічної документації в області архітектурного проектуванні і може експлуатуватися по своєму функціональному призначенню.

Будівельно монтажні роботи виконані без порушень будівельних норм та правил. Прийняті матеріали, конструкції та вироби відповідають вимогам стандартів. Реконструкція будівної магазину виконана без порушень будівельних та архітектурних норм та правил. Прийняті об`ємно - планувальні та конструктивні рішення в повній мірі відповідають технічним рішенням, прийнятими при проектуванні об`єктів такого виду.

Із висновку №12 щодо вибору ( відведення) земельної ділянки під забудову, земельна ділянка, розташована в АДРЕСА_1 придатна для реконструкції нежилої будівлі « Домова кухня» під магазин змішаної торгівлі.

Із письмової розписки від 01 серпня 2009 року вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 передала, а відповідач ОСОБА_2 отримав 20213 грн. за будівлю магазину змішаної торгівлі, розташовану в АДРЕСА_1 .

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач по справі виконала всві умови договору купівлі продажу, передала належні кошти, отримала будівлю магазину, відповідач отримав кошти та передав позивачці будівлю, але від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу ухиляється, тому у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та ст. ст. 220 , 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215,218, ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Договір купівлі-продажу магазину змішаної торгівлі, яка розташована в АДРЕСА_1 , укладений 01 серпня 2009 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану будівлю магазину змішаної торгівлі (колишня будівля «Домова кухня»), яка розташована в АДРЕСА_1 .

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Дрюк П.М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя: О.А. Дурач