Справа № 202/5887/23
Провадження № 2-п/202/77/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Смірнов А.А. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення від 27.10.2023 в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви представник ОСОБА_1 адвокат Смірнов А.А. посилалася на те, що про судовий розгляд відповідач належним чином не повідомлявся, докази повідомлення в матеріалах справи відсутні. Про наявність судового рішення, відповідач дізнався 24.05.2024 коли отримав виклик від приватного виконавця Русецької О.В. Наголошував, що позивач пропустив строки позовної давності, а заочний розгляд справи позбавив можливості відповідача заявити про застосування строків позовної давності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Смірнов А.А. надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» надав заяву про розгляд справи без його участі. Надав також письмові заперечення в яких зазначав, що заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском встановленого строку. Наголошував, що твердження представника відповідача, що наведені у заяві про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2023 в справі № 202/5887/23, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та матеріалам справи. Зазначали, що станом на дату подання позову заборгованість складала 48 356,34 доларів США, жодних оплат в рахунок погашення боргу на виконання відповідачем рішення суду від 26.04.2011 здійснено не було. Надана копія квитанції не є доказом сплати заборгованості відповідачем після ухвалення рішення суду від 26.04.2011. Окрім цього, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 03.04.2017 по 23.02.2022 пред`явлено з дотриманням строку позовної давності. Просив суд залишити заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування зазначеного заочного рішення без задоволення.

У відповідності до ч. 1ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач стверджує, що позивач, звернувшись до суду, пропустив строки позовної давності, що вказує про наявність підстав для перегляду заочного рішення.

Враховуючи доводи, викладені представником ОСОБА_1 адвокатом Смірновим А.А. в заяві, суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа повинна бути призначена до розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.284,285,287,288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5887/23 за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2023 - скасувати.

Призначити справу у підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2024 року.

Суд роз`яснює відповідачу право надіслати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про призначення справи до підготовчого провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив відповідно до вимогст.179ЦПК України протягом 15 днів з дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда