ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3203/23 Номер провадження 22-ц/814/1029/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянула в порядку письмового провадження без виклику учасників справу за апеляційною скаргою Миргородської окружної прокуратури на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2023 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначені) у справі за позовом керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунова Сергія Петровича, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Агро-Край» про конфіскацію 2/3 часток земельної ділянки.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2023 року позовну заяву керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунова С.П., який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Агро-Край», про конфіскацію 2/3 часток земельної ділянки визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.3 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Миргородська окружна прокуратура, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, справу повернути до місцевого суду для вирішення питання відкриття провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що на виконання ухвали судді від 05 жовтня 2023 року про залишення позову без руху на адресу суду було скеровано заяву, у якій надані обгрунтовані пояснення про усунення недоліків, зазначених судом, проте суд зазначені пояснення до уваги не прийняв і безпідставно визнав позов неподаним.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як убачається з матеріалів справи, у вересні 2023 року керівник Миргородської окружної прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області до ОСОБА_1 , просив ухвалити рішення, яким конфіскувати у власність держави в особі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області 2/3 земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :00:001:0341, яка розташована на території Гадяцької територіальної громади Миргородського району, і належить ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачка є громадянкою російської федерації, їй в порядку спадкування на праві власності належить 2/3 спірної земельної ділянки, яка з 03 березня 2020 року перебуває в оренді у ТОВ «Агро-Край». У порушення приписів ст.81 ЗК України земельна ділянка не була відчужена, тому відповідно до ст.145 ЗК України ця земельна ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду.

Залишаючи позов прокурора без руху, суддя суду першої інстанції в ухвалі від 05 жовтня 2023 року зазначила такі недоліки:

«Прокурором позов заявлено в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, водночас жодного обґрунтування порушення прав цього органу в позовній заяві не зазначено.

Органи Держгеокадастру не набувають права власності на земельні ділянки від імені держави та не є розпорядниками чи користувачами таких земельних ділянок.

Також прокурором не визначені підстави для конфіскації земельної ділянки саме на користь Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, у якого відсутні будь-які підстави для набуття будь-яких речових прав на зазначену земельну ділянку.

звертаючись до суду із позовною вимогою про припинення права власності шляхом конфіскації земельної ділянки, яка є майновою, в позовній заяві не зазначено ціну позову з посиланням на докази дійсної вартості спірної земельної ділянки, визначеної згідно експертної грошової оцінки у відповідності до приписів ЗУ «Про оцінку земель».

Зазначене унеможливлює визначення судом правильності встановленого законодавством розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду даного цивільного позову та визнання вищезазначеної платіжної інструкції належним доказом його сплати.

Оскільки відповідач є громадянином російської федерації та відсутні дані про її теперішнє місце проживання на території України, відповідно до положень статті 498 ЦПК України, враховуючи громадянство відповідача, з метою дотримання законних прав та інтересів останнього, суд повинен буде в ході розгляду справи звертатись з судовим дорученням до компетентної установи або направляти документи безпосередньо відповідачу за місцем її проживання в росії, зокрема, стосовно вручення відповідачу позовної заяви з додатками та з`ясування її думки стосовно заявлених вимог.

…позивачу необхідно оформити позовну заяву і документи, що додаються до неї, у відповідності до вимог п. 2.3 розділу 2 вказаної вище Інструкції та надати суду належним чином завірений переклад на мову запитуваної держави або ж зазначити її теперішнє зареєстроване місце перебування в Україні.»

На виконання ухвали суду прокурор направив суду письмові пояснення (а.с.46-64), у яких дав пояснення по кожному недоліку, зазначеному судом.

Визнаючи позов неподаним та повертаючи його позивачу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що частина відомостей, вказана в заяві про усунення недоліків, має міститися у позовній заяві по суті справи, проте нового позову керівник прокуратури не подав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Вимоги до змісту і форми позовної заяви встановлені ст.175 ЦПК України, так позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, у позові прокурор виклав фактичні обставини; послався на нормативні акти, які, на його переконання, порушені відповідачкою; зазначив відомості, передбачені п.6, п.7, п.8, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України; чітко сформулював позовну вимогу, до позову долучив копії доказів, у тому числі щодо виконання прокурором вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

Відповідність обґрунтування заявлених вимог предмету позову і фактичним обставинам, правова кваліфікація спірних відносин, відповідність обраного способу захисту встановлюється судом при вирішенні спору по суті.

За змістом ст.12, ст.13, ст.81, ст.83, ст.84 ЦПК України суд не вправі відмовити у відкритті провадження за поданим позовом у разі, якщо позивач не долучив усіх необхідних, на переконання суду, доказів.

Цивільним процесуальним законом не встановлена форма та/або спосіб, у який позивач має усунути недоліки позовної заяви, отже висновок суду про те, що прокурор мав подати суду новий позов є хибним, а надані прокурором письмові пояснення містять детальні обгрунтовані відповіді на вказані судом недоліки, які у сукупності із позовом, оформленим належним чином, і долученими до нього доказами, дають підстави стверджувати, що висновок суду про існування неусунутих недоліків позову є надуманим.

Питання судового збору вирішується судом відповідно до ч.2 ст.176 ЦПК України.

Виклик (повідомлення) відповідача, третьої особи, свідка, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, здійснюється судом відповідно до ч.11 ст.128, ч.6, ч.10 ст.187 ЦПК України з урахуванням норм Закону України № 2783-ІХ від 23 грудня 2022 року.

З урахуванням наведеного, ухвала судді суду першої інстанції від 20 жовтня 2023 року підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миргородської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2023 року скасувати, матеріали позовної заяви керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунова Сергія Петровича, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Агро-Край», про конфіскацію 2/3 часток земельної ділянки повернути до Гадяцького районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 07 лютого 2024 року

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов