overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/347/24
Справа №754/8863/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представниці заявниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису задовольнити.

Видати обмежувальний припис щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 6 (шість) місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

заборонити перебувати в місці проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду про видачу обмежувального припису відповідно до ст. 430 ЦПК України підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Про видачу обмежувального припису кривднику у встановлений законом строк повідомити Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за місцем проживання (перебування) постраждалої особи для взяття кривдника на профілактичний облік, а також Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 226/1002/24
Справа № 226/1002/24
Провадження № 2/226/292/2024
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

за участю секретаря Щербаченко А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого.

15.07.2024 до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таргоній В.М. про його участь у цій справі в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Суд вважає, що клопотання сторони підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно із ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на вказані правові норми, волевиявлення учасника процесу та забезпечення його участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та проводити судові засідання в цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення Димитровського міського суду Донецької області з представником позивача ОСОБА_3 із використанням власних технічних засобів та підсистеми «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 495/4143/21
№ провадження 2/495/897/2024
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні мирової угоди

(вступна та резолютивна частини)

"16" липня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

особисто позивача - ОСОБА_1

Справа № 495/4143/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву позивача про затвердження умов мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШОР ХАУС", про стягнення боргу за договором позики із заставними забезпеченнями,

представника третьої особи - адвоката Казнєвського В.О.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаною із потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити її вступну те разолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 49, 207, 208, 255, 256, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної 06 серпня 2021 року між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШОР ХАУС", про стягнення боргу за договором позики із заставними забезпеченнями.

Перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 12 вересня 2024 року о 11 годині 30 хвилин для виклику сторін

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 19 липня 2024 року.

Суддя:
Справа №:755/6959/24
Провадження №: 2-сз/755/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, подану в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1 233,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як убачається з Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за позовом ОСОБА_1 , на казначейський рахунок 18 квітня 2024 року зараховано судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

З долученої до заяви квитанції від 17 квітня 2024 року вбачається сплата судового збору за позовом ОСОБА_1 в сумі 1 211,20 грн та сервісний збір банку 21,80 грн.

Отже сума в розмірі 21,80 грн є платою позивачем банку, який вона вибрала на власний розсуд, за переказ коштів по сплаті судового збору, і ці кошти до державного бюджету не зараховувались, тому відсутні підстави для їх повернення.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає частковому задоволенню, поверненню позивачу підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 211,20 грн, який сплачено на підставі квитанції ID: 3134-8200-0562-3902 від 17 квітня 2024 року на рахунок №UA0026005, код отримувача 37993783, отримувач ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя :
УХВАЛА

16 липня 2024 року

м. Київ

справа № 712/11931/23

провадження № 61-9245ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву Черкаської міської ради про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 березня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

15 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Черкаської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Черкаською міською радою судовий збір за платіжною інструкцією від 25 червня 2024 року № 191 на суму 6 056,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Черкаської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Черкаській міській раді сплачений судовий збір у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 25 червня 2024 року № 191 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/1327/23

Провадження № 22-ц/4820/1595/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року.

Витребувати з Городоцького районного суду Хмельницької області цивільну справу №672/1327/23.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Єдиний унікальний номер № 741/886/24
Номер провадження 2/741/351/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

15 липня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29 квітня 2024 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 15 липня 2024 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути за відсутності представника банку, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася судом про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 15 години 00 хвилин 31 жовтня 2024 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7745/24 Справа № 207/36/24 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що дана справа про стягнення аліментів, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2024 р. смт.Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Зощенко Валерій Вікторович (смт.Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Успенська, 1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Зощенко Валерій Вікторович (смт.Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Успенська, 1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв., 10 вересня 2024 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 159/7124/23
Провадження № 2/159/238/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

05 липня 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

з участю: представника позивача адвоката Клімук Н.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання права власності на частку квартири, скасування арешту нерухомого майна,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання права власності на частку квартири, скасування арешту нерухомого майна

задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_4 , накладений постановою Ковельського міськрайонного відділу ДВС №55910599 від 03 березня 2018 року, реєстраційний номер обтяження: 25270851 від 16 березня 2018 року та постановою №59886685 від 03 вересня 2019 року, реєстраційний номер обтяження: 36504383 від 15 травня 2020 року.

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_3 , накладений постановою Ковельського міськрайонного відділу ДВС №58566966 від 07 березня 2019 року, реєстраційний номер обтяження: 32047106 від 18 червня 2019 року та постановою №60010079 від 13 вересня 2019 року, реєстраційний номер обтяження: 34034417 від 06 листопада 2019 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Резолютивна частина рішення виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА
Справа № 544/956/24
пров. № 2/544/410/2024
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 липня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України,заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

По справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О.Ощинська