Номер провадження: 22-ц/813/346/24
Справа № 522/3841/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/3841/17

Номер провадження: 22-ц/813/346/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Губара Д.В.,

учасники справи:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Король Інни Олександрівни, діючої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жирова компанія», про залучення до участі у справі третьої особи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою адвоката Рублевського Антона Павловича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Домусчі Л.В. 02 квітня 2021 року,

встановив:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» (далі ТОВ «ШАНС-2013») звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеною уточненою у подальшому позовною заявою, в якій остаточно просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ШАНС-2013»: 1) суму заборгованості в розмірі - 1 000 738,00 грн.; 2) інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 711 421,39 грн.; 3) три проценти річних в розмірі - 75 425,49 грн..Також позивач просить стягнути судовий збір.

ТОВ «ШАНС-2013» обґрунтовує позовні вимоги тим, що 23 квітня 2014 року між ТОВ «ШАНС-2013» та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 1007, згідно якого ТОВ «ШАНС-2013» передало у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з двох жилих кімнат, житловою площею - 34,02 кв. м., загальною площею - 100,83 кв. м., а ОСОБА_1 прийняв у власність дану квартиру та зобов`язався сплатити за неї - 1 000 738,00 грн. до 31 грудня 2014 року з можливістю сплати зазначеної суми частками.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу. Право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_3 23 квітня 2014 року у встановленому законом порядку. Проте, відповідач свої зобов`язання по оплаті вартості квартири не виконав.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості (Т. 1, а. с. 2 6, 85 - 88).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року задоволено вищевказані позовні вимоги ТОВ «ШАНС-2013» (Т. 1, а. с. 98 - 100).

19 грудня 2018 року представником відповідача ОСОБА_2 подана заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року, в обґрунтування якої представник відповідача посилався на те, що вказана справа була розглянута за відсутності відповідача. Про наявність вказаного позову в провадженні Приморського районного суду міста Одеси відповідачу було невідомо. Про час, місце і дату судових засідань відповідач також належним чином не повідомлявся, судових викликів не отримував, оскільки місце його постійного проживання АДРЕСА_2 , що вбачається з договору, який є в матеріалах справи. За адресою, за якою направлялися повістки, відповідач ніколи не проживав та не був зареєстрований.

У заяві також зазначалося, що позивачем не надано жодних доказів того, що ОСОБА_4 не виконано зобов`язань, передбачених п. 2 Договору купівлі-продажу від 23.04.2014 року. Тоді як зобов`язання були виконані відповідачем у повному обсязі та відповідач має намір витребувати під час розгляду справи виписку з банківського рахунку, відкритого на ім`я ТОВ «ШАНС-2013» для доказування цього факту (Т. 1, а. с. 115 - 118).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року заочне рішення від 28.11.2017 року скасоване. Призначено розгляд у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 13.03.2019 року (Т. 1, а. с. 127 127 зворотна сторона).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року задоволено вищевказану позовну заяву ТОВ «ШАНС-2013».

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» грошові кошти за договором купівлі-продажу, посвідченим 23.04.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрованим за № 1007, у розмірі - 1 000 738,00 грн. (один мільйон сімсот тридцять вісім) грн.. 00 коп.; - інфляційне збільшення суми боргу за період з 01.01.2015 р. по 05.07.2017 р. у розмірі - 711 421,39 грн.; - три проценти річних від простроченої суми за період з 01.01.2015 р. по 05.07.2017 року в розмірі - 75 425,49 грн..

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» суму сплаченого судового збору у розмірі - 28 413 (двадцять вісім тисяч чотириста тринадцять) грн. 88 коп..

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем надані суду докази щодо факту не отримання плати від відповідача за договором купівлі-продажу - банківські виписки по рахункам ТОВ «ШАНС-2013» у ПАТ АБ «Південний» за період з 30.08.2017 року по 25.01.2019 року та у Філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Вінниця за період з 23.04.2017 року по 03.01.2019 року.

У порушення принципів цивільного процесу відповідачем не було спростовано у судовому засіданні підстави позову та не підтверджено належними доказами розрахунок за вказаним договором купівлі-продажу квартири.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції визнав доведеними позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 23.04.2019 року, які він не сплатив у встановлений в договорі строк, в розмірі - 1 000 738,00 грн..

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції погодився з розрахунком позивача 3% річних за період з 01.01.2015 року по 05.07.2017 року в розмірі - 75 425,49 грн. та інфляційного збільшення суми боргу за період з 01.01.2015 року по 05.07.2017 року в розмірі - 711 421,39 грн. та вважав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних від простроченої суми у вказаному розмірі також доведеними та такими, що підлягають задоволенню (Т. 4, а. с. 241 - 250).

Адвокат Рублевський А.П., діючий від імені ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «ШАНС-2013» у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає про удаваність укладеного 23 квітня 2014 року між ТОВ «ШАНС-2013» та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 1007, згідно якого ТОВ «ШАНС-2013» передало у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , що складається в цілому з двох жилих кімнат, житловою площею - 34,02 кв. м., загальною площею - 100,83 кв. м.. Насправді, вказаний договір було укладено з метою передачі квартири без будь-якої оплати, оскільки будівництво квартири було проінвестовано раніше. З огляду на удаваність вказаного договору апелянт вважає незаконним оскаржуване рішення суду (Т. 5, а. с. 1 - 4).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2021 року визначено головуючим суддею у даній справі суддю Одеського апеляційного суду Артеменка І.А..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.05.2021 року апеляційну скаргу адвоката Рублевського Антона Павловича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року залишено без руху (Т. 5, а. с. 7 8).

26.05.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Рублевського Антона Павловича, діючого від імені ОСОБА_2 , яким усунуто зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17.05.2021 року недоліки апеляційної скарги (Т. 5, а. с. 13 14).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Рублевського Антона Павловича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року (Т. 5, а. с. 17).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.06.2021 року призначено справу до судового розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 5, а. с. 18).

23.06.2021 року до суду надійшов відзив адвоката Досковської В.Г., діючої від імені ТОВ «ШАНС-2013», на апеляційну скаргу адвоката Рублевського Антона Павловича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року (Т. 5, а. с. 26 30).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2021 року вилучено (замінено) головуючого суддю Артеменка І.А.. Визначено головуючим суддею у даній справі суддю Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П. (Т. 5, а. с. 37).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2021 року апеляційним судом у складі головуючого судді Заїкіна А.П., суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А. дану справу прийнято до свого провадження (Т. 5, а. с. 42 42 зворотна сторона).

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

08 вересня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Ставніченка Максима Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_5 , про залучення до участі у справі правонаступника, в якій адвокат просить залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості правонаступника ТОВ «Шанс-2013».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.09.2022 року задоволено клопотання адвоката Ставніченка Максима Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_5 , про залучення до участі у справі правонаступника. Залучено ОСОБА_5 до участі у справі в якості правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» (Т. 5, а.с. 178 182).

Постановою Верховного Суду від 01.03.2023 року касаційну скаргу ТОВ «Шанс-2013», в інтересах якого діє ліквідатор Бова Д.В., задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 15.09.2022 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (Т. 6, а. с. 74 78).

30.03.2023 року від адвоката Ставніченка М.В., діючого від імені ОСОБА_5 , надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника, в якій адвокат просить залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості правонаступника ТОВ «Шанс-2013» (Т. 6, а. с. 85 86).

07.04.2023 року матеріали справи надійшли на адресу Одеського апеляційного суду, після її перегляду Верховним Судом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2023 року призначено справу до розгляду. (Т. 6, а. с. 91 91 зворотна сторона).

06.06.2023 року від адвоката Король Інни Олександрівни, діючої від імені ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія», надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Крім того, адвокатом було подано клопотання про перенесення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

07.06.2023 року від адвоката Король Інни Олександрівни, діючої від імені ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія», надійшло клопотання про розгляд заяви про залучення третьої особи за їх відсутності.

07.06.2023 року від адвоката Ставніченка Максима Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_5 , повторно надійшла заява про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості правонаступника ТОВ «Шанс-2013».

08.06.2023 року від адвоката Король Інни Олександрівни, діючої від імені ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія», надійшла заява, в якій остання просить відмовити в задоволенні заяви про залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.06.2023 року зупинено апеляційне провадження у справі № 2-5888/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/796/21 про банкрутство ТОВ «Шанс-2013», в якій розглядається заява ліквідатора ТОВ «Шанс-2013» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 16 липня 2021 року укладеного між ТОВ «Шанс-2013» та ОСОБА_5 (Т. 6, а. с. 128 132).

13 травня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від ліквідатора ТОВ «Шанс-2013» Бови Дарії Володимирівни про поновлення апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.05.2024 року відновлено провадження у справі. Справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 6, а. с. 142 142 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.06.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «ШАНС-2013» Бови Дарії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т. 6, а. с. 149 149 зворотна сторона).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатню наявність у справі матеріалів для розгляду клопотання, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про вступ у справу у якості третьої особи за відсутності її учасників.

Вислухавши доповідь головуючого судді, ознайомившись з доводами заяви про вступ у справу у якості третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія судді зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження по справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що спір, який виник між сторонами, стосується стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шанс-2013» грошових коштів відповідно до договору купівлі-продажу від 23.04.2014 року.

Представник ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» у заяві про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, посилається на те, що відповідно до ухвали Південно-захілного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/796/21 встановлено, що до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражної керуючої Бови Д.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 про відсторонення арбітражного керуючого у справі № 916/796/21 та відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражної керуючої Бови Д.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 про відсторонення арбітражного керуючого у справі № 916/796/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, розгляд справи на сьогодні не призначений. Крім того вказує, що ухвалою господарського суду Одеської області по справі №916/796/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шанс-2013» та визнано грошові вимоги ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» до ТОВ «Шанс-2013» у сумі - 8 513 150 грн.. Тому, прийняття рішення у вказаній справі може вплинути на права та обов`язки кредитора,

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для залучення ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відсутні. Спір, що розглядається в межах даної справи, стосується безпосереднього сторін у справі. Відсутні підстави для залучення до участі у справі ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія». Тому, заява ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія», про залучення до участі у справі в якості третьої особи задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 53, 56, 365, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Король Інни Олександрівни, діючої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жирова компанія», про залучення до участі у справі третьої особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 липня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе