overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/3197/23
Номер провадження 22-ц/818/2868/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 травня 2024 року в складі судді Рибальченко Л.М. у справі №638/3197/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: третя Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину відмовлено. Повний текст судового рішення виготовлено 29 травня 2024 року.

24 червня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана засобами поштового зв`язку 19 червня 2024 року.

Ухвалою судді-доповідача від 28 червня 2024 року із Дзержинського районного суду м. Харкова витребувано цивільну справу № 638/3197/23, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 04 липня 2024 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апелянтом до апеляційної скарги додано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Судовий збір, відповідно до виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 травня 2024 року в складі судді Рибальченко Л.М. у справі №638/3197/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П.Пилипчук

В.Б.Яцина
Справа № 462/5370/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С, розглянувши цивільну справу за позовною заявою представника позивача Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» - Бекерської О.І. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.07.2017 року по 30.09.2022 року за послуги з централізованого опалення в сумі 29553,69 грн. та за послугу з централізованого гарячого водопостачання в розмірі 4190.87 грн., стягнути судові витрати.

08.07.2024 року, надійшла заява представника позивача Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» - Бекерської О.І. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, а також враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, матеріали позовної заяви представника позивача Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» - Бекерської О.І. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

Вирішуючи питання щодо повернення судових витрат, а саме сплаченого позивачем судового збору, суд виходить з наступного.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву представника позивача Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» - Бекерської О.І. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Матеріали позовної заяви представника позивача Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» - Бекерської О.І. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Мруць
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 липня 2024 рокуСправа № 322/1020/24

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної зави без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивачка просить суд:

- розірвати шлюб укладений між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 10 червня 2006 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №437.

Ухвалою судді від 14.06.2024 відкрито провадження, вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного провадження без повідомленням сторін, роз`яснено відповідачу право на подачу відзиву, встановлено строк на подачу відзиву. Копію ухвали разом з копію позовної заяви та доданих до неї документів направлена відповідачу.

08.07.2024 позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 259, 260, 272, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 743/1430/17
Провадження № 6/743/13/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання органу опіки та піклування виконавчого комітету Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2024 р. орган опіки та піклування виконавчого комітету Любецької селищної ради звернувся з заявою про продовження строку дії рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.01.2018 р. про визнання недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу передано головуючому судді 14.06.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.06.2024 р. клопотання органу опіки та піклування виконавчого комітету Любецької селищної ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною залишено без руху, оскільки клопотання подано з порушенням вимог ч. ч. 6, 7 ст. 300 ЦПК України, та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Вказану ухвалу заявник отримав 19.06.2024 р. відповідно до довідки про доставку електронного документа до електронного кабінету заявника.

Таким чином, останнім днем строку для усунення недоліків для заявника було 01.07.2024 р.

Натомість, станом на 10.07.2024 р. недоліки заяви не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, дана заява підлягає поверненню заявнику.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись ст. ст. 185, 294, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання органу опіки та піклування виконавчого комітету Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 695/25/24
номер провадження 2/695/568/24

08 липня 2024 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Ушакової К.М.
за участю секретаря судового засідання Варданян Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНФОРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНФОРС" заборгованість за кредитним договором №1656772-А від 20.10.2021 в розмірі 52 855,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНФОРС" судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. судового збору та 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 12.07.2024.

Суддя: К.М. Ушакова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 2
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду,

відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"10" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/3659/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вознесенської районної військової адміністрації, про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст.91 ЦПК України суд задовольняє клопотання заявниці про виклик для допиту у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 91, 187, 258-260, 300 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вознесенської районної військової адміністрації, про звільнення від повноважень опікуна до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3659/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вознесенської районної військової адміністрації, про звільнення від повноважень опікуна.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 31 липня 2024 року, про що повідомити сторони.

4. В судове засідання викликати в якості свідка: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити ОСОБА_2 згідно ст.ст. 384, 385 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань без поважних причин.

5. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
У Х В А Л А

про виправлення описки

Справа № 936/437/24

Провадження № 2-во/936/9/24

12.07.2024 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Павлюк С.С.

при секретарі Хміль В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець питання про виправлення описки в рішенні Воловецького районного суду Закарпатської області від 09.07.2024 року по цивільній справі №936/437/24 за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні , -

в с т а н о в и в:

09.07.2024 рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, а саме встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходяться на утриманні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, при виготовленні рішення допущено описку в описовій частині рішення, а саме у абз. 12 зазначено " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_5 "

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 09.07.2024 по цивільній справі №936/437/24 допущена описка, а саме: не вірно зазначено " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_5 ", допущена описка в рішенні суду є технічною, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Воловецького районного суду Закарпатської області від 09.07.2024.

З наведених міркувань та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Воловецького районного суду Закарпатської області від 09.07.2024 року по цивільній справі №936/437/24 за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, зазначивши у абз. 12 описової частини рішення суду замість " ОСОБА_4 " вірно "Папіш І.І."

Суддя: Павлюк С.С
Справа № 489/5814/23
Провадження №2/489/225/24
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стефан Л.В.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Корець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст. ст. 30, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати транспортний засіб Mercedes - Benz S 500, 2006 р.в., державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, легковий седан - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати транспортний засіб Land Rover, модель Range Rover, 2006 р.в., державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , чорного кольору, легковий універсал - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В порядку поділу майна, що є правом спільної сумісної власності - виділити ОСОБА_1 транспортний засіб Mercedes - Benz S 500, 2006 р.в., державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, легковий седан.

В порядку поділу майна, що є правом спільної сумісної власності - виділити ОСОБА_2 транспортний засіб Land Rover, модель Range Rover, 2006 р.в., державний номер НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 , чорного кольору, легковий універсал.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4 022,07 грн. (чотири тисячі двадцять дві гривні 07 копійок).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення судубуде складено 09.07.2024.

Суддя Г.А. Микульшина
Дата документу 11.07.2024 Справа № 336/6685/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/6685/23 Головуючий у першій інстанції: Боєв Є.С.
Провадження №22-ц/807/1614/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Онищенка Е.А.,

суддів: Кухаря С.В., Полякова О.З.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2024 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшли неналежно оформлені матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії.

В першому абзаці резолютивної частини оскаржуваного рішення зазначено не повне ім`я та по-батькові відповідача, а ініціали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст. 269 ЦПК України заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2024 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, повернути до Шевченківськогорайонного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 19 липня 2024 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: