Справа № 570/6659/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про перегляд заочного рішення від 15 квітня 2024 року по цивільній справі № 570/6659/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2024 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яким позов був задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за договором про надання коштів у позику № 2856148 від 24.01.2022 р. в розмірі 47 806 грн. 47 коп., з яких: заборгованість по тілу 10 499,99 грн., заборгованість по відсоткам 37 306,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 гривень.

Представник заявника адвокат Калінін С.К. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. У заяві посилається на те, що відповідач жодного разу не отримувала викликів до суду у вказаній справі і не знала про існування судового рішення, оскільки не була присутня у судовому засіданні 15.04.2024 року, а тому відповідач не мала змоги подавати свої доводи та заперечення. Про зміст рішення відповідач дізналася через за стосунок «Дія» і лише 15.05.2024 року в приміщенні суду відповідач під підпис отримала свій примірник позовної заяви з додатками. Зазначає, зокрема, що матеріалами справи не підтверджено укладення ТОВ «Росвен Інвест Україна» та відповідачкою кредитного договору, погодження ними умов кредитування та надання відповідачу кредиту. Позивачем також не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по кредитному договору розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку. Також вказав на те, що до договору факторингу № 01.02-25/23 від 23.05.2023 року долучено копії першої та останньої сторінок Реєстру боржників до указаного договору, які є нечитабельними та із його змісту неможливо встановити чи наявні там дані щодо відповідача. Таким чином вважає, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» не довело факту укладення кредитного договору в електронному вигляді, перерахування кредитних коштів за договором, відступлення прав грошової вимоги, а тому підстави для стягнення на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та відсотків відсутні.

Заявник та їх представник в судове засідання не з`явилися, однак в прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення адвокат Калінін С.К. клопотав про розгляд заяви про перегляд заочного рішення розглядати без участі сторони заявника (відповідача).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином через систему «Електронний суд», про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як зазначає відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, що рішення суду вона не отримала, з його змістом ознайомилась 15.05.2024 року. Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки з такою заявою вона звернулась в межах строку.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не з`явилася в судове засідання з поважних причин, а отже, була позбавлена можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду докази стосовно спростування вимог позивача. Крім того, докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що відповідачу не було відомо про дату та час судового розгляду справи, повідомлені заявником істотні обставини стосовно предмету позову мають значення для правильного вирішення справи та не були враховані при ухваленні рішення, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 15 квітня 2024 року.

Керуючись ст.260,261,287,288,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року у справі № 570/6659/23.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про перегляд заочного рішення від 15 квітня 2024 року по цивільній справі № 570/6659/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості- задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року ухвалене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 18 вересня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г.Кучина