МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2 /521/2323/24
11 червня 2024 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
відповідач : ОСОБА_2
предмет позову : стягнення коштів
Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач послалась на те, що 16.03.2020 року передала відповідачу грошові кошти у розмірі 62 000 доларів США, які останній зобов`язався повернути в строк не пізніше 16.03.2023 року.
Частково грошові кошти були повернуті.
Залишок заборгованості склав 56 424,58 доларів США, які позивач просила стягнути в судовому порядку.
Окрім того, позивач вважала можливим застосувати до виниклих правовідносин вимоги статті 625 ЦК України в частині нарахування 3 % річних в зв`язку із порушенням грошово зобов`язання, що становить 1 321,72 доларів США.
Судові витрати позивач визначила як судовий збір 13 420,00 грн. та витрати на правничу допомогу 20.000 грн.
Позивач в процесі розгляду справи позов підтримала.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався.
Поважна причина неявки представника в судове засідання відсутня.
Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
16.03.2020 року укладений договір позики, за яким 16.03.2020 року передала ОСОБА_2 у власність грошові кошти у розмірі 62 000 доларів США.
Строк повернення грошей обумовлений сторонами як не пізніше 16.03.2023 року.
Грошові кошти за договором були фактично отримані відповідачем.
Зазначене підтверджується розпискою від 16.03.2020 року.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України спірний договір укладений в простій письмовій формі, що не суперечить вимогам закону.
На час звернення із даним позовом спірні кошти частково повернуті відповідачем в досудовому порядкуна рахунки позивача в ПАТ КБ «ПриватБанк», в JSC Bank Forward, ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» в розмірі 180 231, 58 грн., що підтверджується виписками банку, скріншотами.
За ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Обов`язкове нотаріальне посвідчення договору законом не передбачено.
Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Так, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Розписка про отримання в борг грошових коштів за своєю суттю є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.
Факт укладення договору позики, складання та підписання тексту розписки, фактичного отримання спірних грошей відповідачем не спростований.
Сама по собі розписка сумнів з приводу її достовірності у суду не викликає.
Вимоги ч.5 ст. 95 ЦПК України щодо письмового доказу позивачем дотримані.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Законодавець передбачив, що спрямування сторін договору має резюмувати безперечне виконання договірних зобов`язань.
Стягнення боргу в валюті зобов`язання в даному випадку не суперечить закону та є ефективним способом захисту прав позивача (Велика Палата ВС, справа № 373/2054/16), відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.
Відповідно до cт.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року по справі №373/2054/16-ц зазначила, що при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.
Так, позовні вимоги позивача в частині стягнення на її користь 3 % річних в зв`язку із порушенням грошово зобов`язання - 1 321,72 доларів США є обґрунтованими.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
- поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
- дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надані суду:
- договір № 17 про надання правової допомоги від 12.12.2023 року
- додаткова угода № 1 до договору № 17 про надання правової допомоги від 12.12.2023 року
- детальний опис наданих послуг
- платіжна інструкція № 133379037 від 15.12.2023 року на суму 20 000 грн.
Відповідно до статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Так, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом в будь-якому розмірі, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.
Разом із тим, при стягненні правничої допомоги як судових витрат судом за судовим рішенням враховується ряд чинників, визначених процесуальним законом.
При вирішенні питання про присудження витрат на правничу допомогу суд враховує позицію Верховного Суду, зокрема, по справі 20190801 № 915/237/18, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає можливим присудження на користь позивача за судовим рішенням 5000 грн. правничої допомоги.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 57 746,30 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 :
судовий збір 13 420 грн.
правничу допомогу 5 000 грн.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовленій 25.06.2024 року.

11.06.24