Справа №2-4394/2010
Провадження №6/359/163/2024
УХВАЛА

15 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акціонерне товариства «Райффайзен Банк», акціонерне товариство «Оксі Банк», про заміну стягувача у виконавчих документах,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 7 грудня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №2-4391/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/6435/74/67415 від 31 січня 2008 року в розмірі 410366 гривень 79 копійок, витрат на сплату державного мита в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. 28 квітня 2023 року АТ «Райффайзен Банк» уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги №114/2-60, за яким АТ «Райффайзен Банк» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/6435/74/67415 від 31 січня 2008 року та право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки №1 від 31 січня 2008 року. В той же день АТ «Оксі Банк» також уклав з ТОВ «Цикл Фінанс» договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, за яким АТ «Оксі Банк» відступив заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/6435/74/67415 від 31 січня 2008 року та право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки №1 від 31 січня 2008 року. Тому ТОВ «Цикл Фінанс» просить суд замінити стягувача у виконавчих листах №2-4391/2010, виданих 7 грудня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №014/6435/74/67415 від 31 січня 2008 року в розмірі 410366 гривень 79 копійок, витрат на сплату державного мита в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

1.2. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду процесуального питання про заміну стягувача у виконавчих документах.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 7 грудня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-4391/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/6435/74/67415 від 31 січня 2008 року в розмірі 410366 гривень 79 копійок, витрат на сплату державного мита в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок (а.с.3-4).

2.2. В той же день Бориспільський міськрайонний суд видав ще один виконавчий лист №2-4391/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/6435/74/67415 від 31 січня 2008 року в розмірі 410366 гривень 79 копійок, витрат на сплату державного мита в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок (а.с.6-7).

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Адже необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що 28 квітня 2023 року АТ «Райффайзен Банк» уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги №114/2-60 (а.с.9-19), за яким АТ «Райффайзен Банк» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/6435/74/67415 від 31 січня 2008 року та право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки №1 від 31 січня 2008 року. В той же день АТ «Оксі Банк» також уклав з ТОВ «Цикл Фінанс» договір відступлення права вимоги №114/2-60-1 (а.с.18-37), за яким АТ «Оксі Банк» відступив заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/6435/74/67415 від 31 січня 2008 року та право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки №1 від 31 січня 2008 року.

4.2. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №014/6435/74/67415 від 31 січня 2008 року та з ОСОБА_2 на підставі договору поруки №1 від 31 січня 2008 року. Відмова у заміні стягувача у виконавчих документах призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду стягувача. У такий спосіб буде порушено принцип обов`язковості судових рішень, передбачений п.7 ч.3 ст.2, ст.18 ЦПК України, а також знівельовано право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд висновує, що з метою запобігання виникнення таких негативних наслідків належить замінити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих листах №2-4391/2010, виданих 7 грудня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №014/6435/74/67415 від 31 січня 2008 року в розмірі 410366 гривень 79 копійок, витрат на сплату державного мита в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акціонерне товариства «Райффайзен Банк», акціонерне товариство «Оксі Банк», про заміну стягувача у виконавчих документах задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому листі №2-4391/2010, виданому 7 грудня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №014/6435/74/67415 від 31 січня 2008 року в розмірі 410366 гривень 79 копійок, витрат на сплату державного мита в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Замінити публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому листі №2-4391/2010, виданому 7 грудня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №014/6435/74/67415 від 31 січня 2008 року в розмірі 410366 гривень 79 копійок, витрат на сплату державного мита в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець