ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1402/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Москаленко А.П.

представника відповідача Куракіна Ю.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника відповідача - адвоката Куракіна Юрія Віталійовича, подане в порядку статті 93 ЦПК України, щодо поставлення запитань позивачу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр Забезпечення" Управління справами Апарату Верховної Ради України", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації та будівництва",про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП "Центр Забезпечення" Управління справами Апарату Верховної Ради України" про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначає, що з 15 травня 2008 року її було прийнято на посаду завідуючої адміністративно-господарського відділу ДП Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва", а 02 листопада 2020 року переведено на посаду начальника відділу експлуатації та обслуговування адміністративних будівель згаданого підприємства. 15 лютого 2021 року Міністерством оборони України було прийнято наказ про створення ДП "Автобаза" шляхом виділу зі складу ДП МОУ "Київське управління механізації і будівництва" та 01 липня 2021 року було сформовано розподільчий баланс, яким розділено майно, права та обов`язки між ДП "Автобаза" та ДП МОУ "Київське управління механізації і будівництва". 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 було звільнено ДП МОУ "Київське управління механізації і будівництва" та наказом від 08 вересня 2021 року прийнято на посаду завідуючої адміністративно-господарським сектором ДП "Автобаза". 03 листопада 2021 року КМУ було прийнято розпорядження, яким передано ДП "Автобаза" із сфери управління Міністерства оборони України до сфери управління справами Апарату Верховної Ради України. У 2022 році було змінено назву ДП "Автобаза" на ДП "Центр Забезпечення" Управління справами Апарату Верховної Ради України". 28 лютого 2022 року ДП "Центр Забезпечення" було прийнято наказ № 35, яким звільнено ОСОБА_1 з посади завідуючої адміністративно-господарським сектором з 31 жовтня 2022 року за згодою сторін. Оскільки ОСОБА_1 у день звільнення не було виплачено розмір нарахованої заробітної плати та не компенсовано кошти за дні невикористаної відпустки, вона просить суд стягнути з ДП "Центр Забезпечення" Управління справами Апарату Верховної Ради України" на свою користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 67 211,40 грн., компенсацію за дні невикористаної відпустки у розмірі 83 410,35 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 80 382,93 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/16901/23 між суддями від 20 вересня 2023 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 06 листопада 2023 року на 14:30 год.

09 жовтня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Окрім того, 19 жовтня 2023 року до суду від представника відповідача надійшли клопотання: про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП Міністерства оборони України "Київське управління механізації та будівництва"; про витребування доказів у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року було задоволено клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання у справі, та залучено до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації та будівництва". Підготовче засідання було відкладено на 14 грудня 2023 року на 15:15 год.

13 листопада 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Підготовче засідання призначене на 14 грудня 2023 року не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Підготовче засідання було призначено на 06 лютого 2024 року на 14:30 год.

6 лютого 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У підготовче засідання призначене на 06 лютого 2024 року з`явився представник відповідача - адвокат Куракін Ю.В.

Причини неявки представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суду невідомі, заяв про відкладення підготовчого засідання або про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

З огляду на заяву представника позивача та думку представника відповідача, судом було ухвалено продовжити підготовче засідання за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів від ДП Міністерства оборони України "Київське управління механізації та будівництва".

Окрім того, у підготовчому засіданні представником відповідача було підтримано клопотання, яке було подане разом із відзивом на позов, щодо поставлення позивачу запитань в порядку статті 93 ЦПК України.

За змістом статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань .

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи вище викладене суддя дійшов висновку, що заява представника відповідача подана з дотриманням вимог статті 93 ЦПК України, тому її слід задовольнити та зобов`язати позивача надати письмові відповіді на поставлені у заяві запитання в формі заяви свідка, копію якої також надіслати відповідачу в установлені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 93, 178, 223, 260, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача - адвоката Куракіна Юрія Віталійовича подане в порядку статті 93 ЦПК України щодо поставлення запитань позивачу - задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 в порядку статті 93 ЦПК України подати суду відповіді на запитання позивача, а саме:

1.Чи перебувала у 2022 - 2023 роках, або на разі перебуває ОСОБА_1 у трудових відносинах з ДП МОУ "Київське управління механізації і будівництва", або інших підприємствах, що входять до сфери управління Міністерства оборони України ?

2.Чи надавала ОСОБА_1 добровільну згоду у 2021 році на звільнення з ДП МОУ "Київське управління механізації і будівництва" та переведення на роботу до ДП "АВТОБАЗА"? Яким чином відбувалось переведення до ДП «АВТОБАЗА», які гарантії щодо забезпечення прав працівників, зокрема щодо погашення заборгованості, надавались керівництвом ДП МОУ "Київське управління механізації і будівництва"

3.Чи зверталась ОСОБА_1 під час звільнення, або перед звільненням, або під час роботи у 2022 - 2023р. до ДП МОУ "Київське управління механізації і будівництва" щодо погашення заборгованості із заробітної плати за 2020 - 2021 роки та отримання компенсації за невикористану відпустку? Якщо ні, то повідомити причини відсутності інтересу до порушення своїх трудових гарантій.

4.Чим обумовлено звернення до суду у вересні 2023 року про стягнення заборгованості із заробітної плати яка утворилась ще у 2021 році?

5.Чи є існує заборгованість із заробітної плати, або інших виплат за період роботи у ДП «АВТОБАЗА» (ДП "Центр Забезпечення" Управління справами Апарату Верховної Ради України)?

6.Ким було ініційоване звернення до суду з позовом саме до ДП "Центр Забезпечення" Управління справами Апарату Верховної Ради України? Чи було особисте рішення ОСОБА_1 щодо вибору відповідача у справі?

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповіді на запитання необхідно подати до суду у формі заяви свідка не пізніше 07 березня 2024 року.

Копію такої заяви свідка у той самий строк необхідно надіслати відповідачу.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Форма заяви свідка повинна відповідати вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 93 ЦПК України.

Зокрема у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від дачі показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова