СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2326/23
Провадження № 2-п/306/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Жиганська Н. М.

за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі судузаяву ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2024 року у справі №306/2326/23.

В С Т А Н О В И В :

До Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.01.2024 року у справі №306/2326/23 за позовом ТОВ"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування доводів заявник посилається на те, що про винесене заочне рішення суду дізналася 18.03.2024 року. Зазначає, що в судові засідання, призначені по справі дізналася лише після ознайомлення зі справою. В судові засідання не мала можливості з?явитись по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце їх проведення. Судові повістки ОСОБА_1 жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти не надходили (заявник зазначає,що поштове відділення в с. Уклин закрито). Вимоги також заявник мотивує тим, що з рішенням не погоджується, оскільки не погоджується з заявленою до стягнення сумою, тому нею проведено часткове погашення заборгованості. Просить суд переглянути заочне рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.01.2024 року та скасувати заочне рішення суду від 24.01.2024 року у справі №306/2326/23 за позовом ТОВ"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви призначено на 13:00 годину 04.07.2024 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 24.01.2024 року Свалявським районним судом Закарпатської області була розглянута цивільна справа № 306/2326/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто зОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість у загальному розмірі: 107949,98 грн.: за кредитним договором №15996-01/2022 від 17 січня 2022 року у розмірі 31 270 грн., з яких: 13 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 18270 грн. - заборгованість за відсотками; за договором позики №2781039 від 05 січня 2022 року в розмірі 76679,98 грн., з яких: 19999,99 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 56679,99 грн. - заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2684 грн. Рішення набрало законної сили 26.02.2024 року та звернуто до виконання.

Суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання заявника, на те, що ОСОБА_1 не вручалися судові повістки на поштову адресу про розгляд справи, є необгрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України - у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

26.09.2023 року суддею направлено судовий запит в.о.голови Полянської сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 (а.с.58). Відповідь на судовий запит надійшла до суду 06.10.2023 року (вх.№1457). Відповідно до відповіді ОСОБА_1 згідно запису погосподарської книги №2, номер об`єкта погосподарського обліку 0074-1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.59).

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.10.2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначив судовий розгляд справи. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Копія ухвали про відкриття провадження у справі з примірником позовної заяви та доданих до неї документів направлялась відповідачу за адресою реєстрації - АДРЕСА_1 (а.с. 62).

Відповідач належним чином повідомлена про відкриття провадження. Поштове повідомлення повернуто до суду із розпискою відповідача про отримання 07.11.2023 року копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до позову документами (а.с.73). Відповідач відзив (заперечення) на позовну заяву не подала. Відповідачу роз`яснено, що в разі ненадання ним відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалам. Заперечень на позовну заяву, що спростовують заявлені вимоги до суду не надійшло.

Судом здійснені всі передбачені законодавством засоби належного сповіщення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, а тому суд вважає, що відповідач на власний розсуд не скористався своїм правом на захист у суді і використав той обсяг прав, передбачений ЦПК, який вважав за потрібне (правова позиція, викладені у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» - сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання).

Отже, відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом про розгляд даної справи і твердження заявника з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими і беззмістовними. Сам лише факт не отримання відповідачем у справі поштової кореспонденції, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав та які повернулися до суду з розпискою відповідача про отримання ухвали про відкриття провадження, не може вважатися неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (правова позиція Верховного Суду в постанові від 23 квітня 2018 року у справі №916/3188/16).

Що стосується доводів відповідача щодо непогодження із заявленою сумою стягнення у зв`язку з частковим погашенням заборгованості, суд їх відхиляє у зв`язку з тим що, відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав жодних доказів такого часткового погашення заборгованості перед ТОВ "ФК "ЄАПБ", які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при ухваленні заочного рішення в справі судом дотримано всіх вимог, необхідних для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява позивача.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х). Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що обставини, які вказані заявником в її заяві про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на самих лише припущеннях, твердження заявника є надуманими та безпідставними, відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, не зазначено також доказів, які на думку заявника (відповідача у первісному позові) мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.01.2024 року у цивільній справі №306/2326/23 та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.01.2024 року у справі №306/2326/23 відповідачем ОСОБА_1 також належним чином отримано 27.02.2024 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, яке повернуто до суду із розпискою відповідача про отримання рішення суду (а.с.90).

Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 260-261, 284, 286, 287, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.01.2024 року у справі №306/2326/23 залишити без задоволення.

Заочне рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2024 року у цивільній справі № 306/2326/23 (провадження №2/3069/64/24) за позовом ТОВ"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромможе бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Повний текст ухвали суду складено 05.07.2024 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ: Н. М. Жиганська