overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/436/24
Провадження № 2/529/270/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 18.04.2024 звернулась до Диканського районного суду Полтавської області з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

13.05.2024 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області заяву відповідача ОСОБА_2 задоволено та надано сторонам строк на примирення терміном 2 місяці. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення. Також вказаною ухвалою позовні вимоги про розірвання шлюбу виділено в окреме провадження.

Станом на 17.07.2024 строк наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що на теперішній час обставини, які були підставою для зупинення провадження відсутні, сторони між собою не примирились, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження, зі стадії її зупинення, з викликом в судове засідання сторін на 15.08.2024 о 13:00 год., який відбудеться в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Івана Мазепи, 11а, смт. Диканька Полтавської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 липня 2024 рокуСправа № 495/6710/24
Номер провадження 2/495/3712/2024

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Шабіської ОТГ про позбавлення матері батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Шабіської ОТГ про позбавлення матері батьківських прав.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44ЦПКУкраїни щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Шабіської ОТГ про позбавлення матері батьківських прав - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 15.07.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1322/24

Провадження № 2/943/903/2024

15 липня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 20 вересня 2024 року на 10.15 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, Золочівського району Львівської області, з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 201/285/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.07.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 09.07.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Батманова
Провадження №2/369/6477/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175,177 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вказана позовна заява не відповідає вказаним вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України не надано суду примірник позовної заяви з додатками для відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, заява не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 184, 185, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 214/6204/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду та

відкриття окремого провадження у справі

16 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , місце смерті с. Малаховка Каховського району Херсонської області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передано в провадження судді Черновій Н.В. 16.07.2024 року.

Судом встановлено, що зміст і форма заяви відповідають вимогам, передбаченим ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст.ст.293, 294, 317 ЦПК України справа підлягає невідкладному розгляду в порядку окремого провадження з повідомленням заявника, заінтересованої особи.

Від сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, поданій у зв`язку з воєнним станом та тимчасовою окупацією території України, заявник звільнена на підставі п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 293, 294, 317 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин 16 липня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяву про можливість розгляду справи за відсутності її представника або забезпечити явку представника до суду.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 397/283/24
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

15.07.2024 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом (з уточненнями від 12.03.2024), в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі - 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити (а.с.30).

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання повторно не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 36,37,41,47).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 622/102/22 Номер провадження 22-ц/814/1574/24Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», треті особи: Головне управління Держпраці в Харківській області, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання незаконними актів про нещасний випадок на виробництві та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

28 травня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», треті особи: Головне управління Держпраці в Харківській області, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання незаконними актів про нещасний випадок на виробництві та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А.Лобов
Провадження №2-о/523/457/24
У Х В А Л А

"09" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ обслуговування громадян № 17 Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст.10, 19,175,177,187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ обслуговування громадян № 17 Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 16 вересня 2024 року о 09год 30хв в приміщенні суду, зал судового засідання, №17.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О.Далеко
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/3647/21

провадження № 22-ц/4809/1164/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Савельєва О. В.) від 09.05.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , співвідповідач Світловодська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської (суддя Савельєва О. В.) від 09.05.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , співвідповідач Світловодська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, шляхом направлення апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через систему «Електронний суд» 10.06.2024.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Савельєва О. В.) від 09.05.2024 залишено без руху.

Запропоновано ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали, надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений статтею 354 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених статтею 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Савельєва О. В.) від 09.05.2024.

Направити ОСОБА_1 , адвокату Шульзі Павлу Миколайовичу, ОСОБА_3 Світловодській міській раді копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали з доказами надсилання (надання) копії відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник