13.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/4380/23
Провадження № 2/205/1367/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ганіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач з урахуванням заяви від 06.06.2024 просив суд:

-визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

-вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що у шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було народжено ОСОБА_3 .

З огляду на те, що після розірвання шлюбу, що мало місце у 2021 році, сторони почали мешкати окремо, а відповідач самоусунулась від виконання батьківських обов`язків, у зв`язку з чим позивач взяв на себе обов`язки повного забезпечення дитини, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Костромітіної О.О. від 29.06.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Відповідачем - ОСОБА_2 , 01.08.2023 подано відзив в якому останньою зазначено, що дитина наразі проживає з нею та нею виконуються всі обов`язки покладені на батьків відносно дитини. Також вказано, що нею, як матір`ю дитини, усвідомлено наслідки її дій, які стали передумовою для звернення позивача до суду з даним позовом і вона має намір в подальшому утримуватися від таких дій. Зважаючи на викладене просила в задоволенні позову відмовити.

Позивачем - ОСОБА_1 28.08.2023 було подано відповідь на відзив в якому зазначено, що відповідач не має можливості створити дитині належні умови для її розвитку, оскільки навіть не має житла. Крім того зазначає, що відповідач неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства та нехтування своїми батьківськими обов`язками щодо ОСОБА_3 . Також вказано, що ним, як батьком ОСОБА_3 , створено та забезпечено найкращі умови для виховання й гармонійного розвитку дитини.

Відповідачем - ОСОБА_2 15.09.2023 було надано заперечення на відповідь на відзив в якому зазначено, що вона має у власності 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 , однак фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , тобто за адресою проживання подружжя ОСОБА_4 , оскільки займається доглядом та вихованням їх дитини ОСОБА_5 , де також створені належні умови для проживання її та ОСОБА_6 .

Представником третьої особи письмових пояснень не надано.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2023 зустрічний позов ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини разом з нею, залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю приписам ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Діпропетровська від 09.11.2023 зустрічний позов ОСОБА_2 , про встановлення місця проживання дитини разом з нею, об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 . Відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шерекіної А.О. про призначення судової-психологічної експертизи щодо впливу сімейної ситуації, індивідуально-психологічних особливостей батьків на емоційний стан дитини ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шерекіної А.О. про допит свідків від 25.08.2023 залишено без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2024, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шерекіної А.О. про виклик та допит свідків задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2024 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.06.2024 зустрічний позов ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини разом з нею залишено без розгляду, з підстав встановлених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.06.2024 позов ОСОБА_1 в частині вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 залишено без розгляду, з підстав встановлених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У судове засідання позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд стави за її відсутності та позивача. Також у вказаній заяві зазначено про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_3 щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 .

У судове засідання відповідач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Також у вказаній заяві зазначено про залишення її позову без розгляду та відсутність заперечень щодо визначення місця проживання ОСОБА_3 разом з батьком - ОСОБА_1 .

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання, технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_3 батьками якої записані: ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , про що видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2021 (справа №205/4735/21) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 15.05.2015, розірвано. Рішення набрало законної сили 11.11.2021.

Відповідно до копії довідки №2535 про склад сім`ї або зареєстрованих осіб, виданої 20.04.2023 відділом формування та ведення реєстру територіальної громади ДМР, за адресою: АДРЕСА_1 рахується зареєстрованими: ОСОБА_1 - уповноважений власник та ОСОБА_3 - донька.

Згідно копії договору купівлі-продажу домоволодіння від 18.10.2019 ОСОБА_1 належить будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії акту обстеження житлово-побутових умов від 21.04.2023, складеного комісією Управління-служби у справах дітей адміністрації Новокодацького району, за адресою: АДРЕСА_1 , для дитини створені належні умови для проживання.

Згідно копії характеристики учениці 1-Б класу КЗО «Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи №141» ДМР ОСОБА_3 , наданої в.о. директора «Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи №141» ДМР Наумовою О., мати, ОСОБА_2 успіхами доньки цікавиться нерегулярно, постійно в неадекватному стані. На запрошення відвідати шкоду для вирішення нагальних питань, а також відвідування уроків не з`явилась. Проживаючи з мамою, дитина систематично пропускає навчальні дні та уроки, більшість пропусків без поважної причини. ОСОБА_1 систематично цікавиться успіхами у навчанні доньки, при потребі відвідує навчальний заклад, узяв на себе всі матеріальні виплати щодо придбання навчальних посібників з предметів.

Відповідно до копії характеристики, наданої директором КЗДО №336 Ганжа Н., на ОСОБА_3 (термін навчання з 16.07.2018 до 16.08.2021), мати ОСОБА_2 дуже рідко цікавилася, як пройшов день у дитини, як дитина себе почуває, що їла, що цікавого дізналася, на відміну від татуся ОСОБА_1 . Татусь завжди брав активну участь у житті дитини та групи, відвідував збори, вносив плату за харчування, тощо. Мама не завжди відвідувала батьківські збори, святкові ранки, інколи взагалі забувала привести дитину, а інколи і забрати. Дівчинка не рідко виглядала не охайною та не доглянутою особливо в ті дні коли її до садочка приводила матуся.

Згідно копії постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2017 (справа №205/5087/17), ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що полягало у не виконанні своїх батьківських обов`язків відносно дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до копії постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2018 (справа №205/7383/18) ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що полягало у не виконанні своїх батьківських обов`язків відносно дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно копії постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2022 (справа №205/196/22), ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що полягало у не виконанні своїх батьківських обов`язків відносно дитини - ОСОБА_3 , 2015 року народження.

Відповідно до копії довідки про проходження психіатричного огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №208 від 22.08.2023, наданої ТОВ «ІЛОЦ» АЛА АНТЛАНТІС», ОСОБА_1 психіатричних, у тому числі спричинених вживанням психоактивних речовин, протипоказань для встановлення місця проживання дитини, немає.

Згідно копії витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_1 , на території України станом на 12.08.2023 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до копії характеристики, наданої ОСОБА_9 , ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_10 . За час роботи зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований працівник.

Згідно висновку психолога КЗСО «ЦЕНТР СОЦІАЛЬНОЇ ПІДТРИМКИ ДІТЕЙ ТА СІМЕЙ «ОБІЙМИ» від 24.01.2024 в ході зустрічі було виявлено, що дитина однаково добре відноситься до обох батьків, але останнім часом стала більш прихильною до батька. ОСОБА_11 визнала, що донька більше тягнеться до батька. Проте вона, як матір, хоче жити зі своєю дитиною та виховувати її. Категорично проти позбавлення її батьківських прав. ОСОБА_12 підкреслив, що він має набагато більше ресурсів для виховання дитини і наполягає на тому щоб ОСОБА_6 проживала у його новій родині, але ніколи не буде проти спілкуванню доньки з матір`ю.

Відповідно до ч.4-6 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно висновку органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради за №3/9-28 від 19.02.2024 комісія вважає за доцільне в інтересах дитини визначити місце проживання ОСОБА_3 разом з батьком - ОСОБА_1 , а також визнати за недоцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (ч.3 ст.11 ЗУ «Про охорону дитинства»).

Згідно з ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч.1-2 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76).

У параграфі 54 рішення Європейського суду з прав людини «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у своїй постанові від 17.10.2018 прийнятій за результатами розгляду справи №402/428/16-ц (провадження № 14-327цс18) при визначенні місця проживання дитини першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини в силу вимог статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року.

Відповідно до висновків, які містяться в постанові ВС КЦС від 06 червня 2019 року, до яких дійшла колегія суддів при розгляді справи №495/2106/17, у разі спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини, дитина має жити з одним із батьків яким створено більш сприятливі умови для проживання дитини.

Згідно статті 9 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини прийнятого у справі «М.С. проти України», при розгляді даних категорій справ національні суди повинні досліджувати та враховувати всі обставини, що мають значення у справі та можуть впливати на нормальний розвиток дитини. Одного лише посилання на те, що дитина повинна проживати з матір`ю - не достатньо для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення.

Тобто, аналіз наведених норм матеріального права та практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 разом з ним підлягають задоволенню, що буде відповідати інтересам дитини, забезпечувати її розвиток у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що узгоджується з висновком, наданим органом опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради за №3/9-28 від 19.02.2024, й висновком психолога КЗСО «ЦЕНТР СОЦІАЛЬНОЇ ПІДТРИМКИ ДІТЕЙ ТА СІМЕЙ «ОБІЙМИ» від 24.01.2024. При цьому суд зауважує, що за умови проживання дитини з батьком, матір має достатньо можливостей спілкуватися з дитиною, впливати на виховання доньки і формування її особистості, на гармонічний розвиток її здібностей і талантів.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник позивача адвокат Шерекіна Анна Олександрівна, ордер від 05.08.2023р. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4486, від 16.09.2019 року, адреса: АДРЕСА_4 ;

відповідач ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 ;

представник відповідача адвокат Мажара Наталія Іванівна, доручення про надання правової допомоги від 13.07.2023 року, адреса:49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, 101/212;

третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, юридична адреса: просп.Сергія Нігояна, 77 м. Дніпро, 49064; e-mail: .

Суддя О.О.Костромітіна