overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу:
Провадження 2-н/359/679/2024
Справа № 359/5999/24
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу,
06.06.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , на користь Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 31.05.2024 в розмірі - 4 780 грн. 60 коп., 3 % річних в розмірі - 31 грн. 85 коп., інфляційні втрати - 25 грн. 94 коп., а також 302 грн. 80 коп. судові витрати.
Ухвалою від 08.07.2024 відмовлено у видачі судового наказу в частині стягнення 3 % річних та інфляційних витрат.
Зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією Відділу реєстрації місця проживання ВК Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 03.07.2024.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2024 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2024 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 727/6185/24
Провадження № 2-н/727/1456/24
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2024 року року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Чернівецька обласна Енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці (суддя Гавалешко П.С.) надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Чернівецька обласна Енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

При вивченні даної заяви, були встановлені підстави, передбачені ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п.1 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України , суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано із порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заявник зазначив у заяві, що боржником є фізична особа ОСОБА_1 , що відповідно до матеріалів заяви, проживає в АДРЕСА_1 , а із отриманої судом інформації від територіального органу ДМС УДМС України в Чернівецькій області, боржник з таким прізвищем знятий з реєстрації 12 травня 2022 року, що очевидно підтверджує, що встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 не має можливості.

Відповідно до ч. 9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Чернівецька обласна Енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С. Гавалешко
Провадження № 2/752/2067/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті/

10 липня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Гненик К.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради в особі її органу Департаменту будівництва та житлового забезпечення, третя особа: нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Завадея Любов Олександрівна про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради в особі її органу Департаменту будівництва та житлового забезпечення, третя особа: нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Завадея Любов Олександрівна про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року в справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року задоволено клопотання про витребування доказів.

В підготовче судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися. Представник позивача надав заяву в якій просив провести підготовче засідання без участі сторони позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші учасники в справі в підготовче судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради в особі її органу Департаменту будівництва та житлового забезпечення, третя особа: нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Завадея Любов Олександрівна про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2024 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3951/23

Провадження № 22-ц/4820/1583/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс К.» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з виплати орендної плати,

в с т а н о в и в:

08 липня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2024 року.

Проте, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, апелянту необхідно подати до суду докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками для Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс К.».

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2024 року залишити без руху та надати їй строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками для інших учасників справи.

Докази надсилання апеляційної скарги надати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта
Справа № 296/8898/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2024 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2481 грн 00 коп.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки відмовлено у відкритті провадження у справі, тому позивачеві підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн 00 коп, внесений згідно платіжного доручення №107 від 29.09.2022 у розмірі 421 грн 20 коп та платіжного доручення №1164 від 17.11.2022 у розмірі 2059 грн 80 коп.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп, внесений згідно платіжного доручення №107 від 29.09.2022 у розмірі 421 (чотириста двадцять одна) грн 20 коп та платіжного доручення №1164 від 17.11.2022 у розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 740/1765/24
Провадження № 2/740/739/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 липня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

провівши відкрите підготовче судове засіданні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк у три місяці для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мончегорськ Мурманської області рф.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, надіслали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189- 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні 20 серпня 2024 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/803/24 Номер провадження 22-ц/814/2696/24Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 травня 2024 року у складі судді Морозова В. Ю.

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

10 червня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви. Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 травня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомленняучасників справи за наявними у справі матеріалами на 07 жовтня 2024 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/585/2024 Справа № 641/894/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Ареп`євої О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чорного Геннадія Олексійовича про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Представником відповідача подано клопотання про виклик та допит в якості свідків:

- ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , адреса проживання:

АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_9 , адреса проживання: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_10 , адреса проживання: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_11 , адреса проживання: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_12 , адреса проживання: АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_13 , адреса проживання: АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_14 , адреса проживання: АДРЕСА_12 ;

- ОСОБА_15 , адреса проживання: АДРЕСА_13 ;

- ОСОБА_16 , адреса проживання: АДРЕСА_14

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків заявлених у клопотанні осіб.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.91 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чорного Геннадія Олексійовича про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , адреса проживання:

АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_9 , адреса проживання: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_10 , адреса проживання: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_11 , адреса проживання: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_12 , адреса проживання: АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_13 , адреса проживання: АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_14 , адреса проживання: АДРЕСА_12 ;

- ОСОБА_15 , адреса проживання: АДРЕСА_13 ;

- ОСОБА_16 , адреса проживання: АДРЕСА_14

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження № 2/641/2245/2024 Справа № 641/4596/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання і водовідведення у сумі 20299 грн. 31 коп. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 26.08.2024 року о 09-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко