overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6404/24
Провадження № 2-н/361/1163/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
02 липня 2024 року ТОВ Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2021 року по 30.04.2022 року в сумі 1 471 грн. 70 коп., інфляційні втрати в сумі 12 грн. 92 коп., 3 % річних в сумі 1 грн. 92 коп., а також судовий збір в розмірі 302, 48 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут, р/р НОМЕР_3 в АБ Кліринговий Дім, МФО 300647, код ЄДРПОУ 39592941 інфляційні втрати в сумі 12 (дванадцять) грн. 92 коп., 3 % річних в сумі 1 (одну) грн. 92 коп. та судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходитьсясудовийнаказ навиконанніЗагальна сума, відрахованаза судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємств, організації( зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №939/772/24 Головуючий у 1 інстанції: Міланіч А.М.
У Х В А Л А

11 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 червня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Бородянського районного суду Київської області від 06 червня 2024 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 939/772/24, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області цивільну справу №939/772/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 643/3195/24
Провадження № 2/643/2181/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024

09 липня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Мовчан К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Царьова Романа Валерійовича, до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

Представник позивача надав заяву, якою просить провести підготовче судове засідання без своєї участі, розглянути клопотання про допит свідків сторони позивача та закрити підготовче провадження по вказаній вище справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, заяв про поважні причини своєї відсутності або про розгляд справи без участі відповідача суду не надано, правом надання відзиву проти позовної заяви не скористався.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов такого.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до правил п.8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про виклик у судове засідання свідків.

Так, представником позивача 09.07.2024 надано заяву про виклик та допит свідків на підтвердження обставин справи, а саме: - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ознайомившись із заявленим клопотанням про виклик свідків сторони позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторони по справі інших заяв або клопотань не заявили, завдання підготовчого провадження досягнуті, то у суду є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Царьова Романа Валерійовича, до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у відкрите судове засідання, яке відбудиться 03.09.2024 о 11:30.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків з боку позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 585/2818/24
Номер провадження 2/585/823/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з роботи,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з роботи.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків а саме: запропоновано сплатити та надати суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 1211,20 гривень.

Копію ухвали суду від 21 червня 2024 року ОСОБА_1 отримав 01 липня 2024 року, що підтверджується підписом в рекомендованому поштовому повідомленні.

Позивач не усунув недоліки та не виконав ухвалу суду від 21 червня 2024 року.

А тому, у зв`язку з не виконанням позивачем ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2024 року позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 , ч.3 ст.257 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з роботи, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського

міськрайонного суду Оксана ЄВЛАХ
Справа № 354/1287/24
Провадження № 2/354/352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" в особі філії "ВОРОХТЯНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

встановив:

Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області на 06.08.2024 року о 14-30 год.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://yr.if.court.gov.ua.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач : Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" в особі філії "ВОРОХТЯНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" ЄДРПО 45108310, смт Ворохта вул. Д. Галицького 118,

Відповідачі: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області м. Івано-Франківськ вул. Сахарова 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Єрмак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8048/24 Справа № 205/6006/23 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

08 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 205/6006/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Справа № 676/4569/24 Номер провадження 2-н/676/999/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія», 01.07.2024 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №673259 від 02.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинського А.В. від 02.07.2024 року, про місце реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано, відомості відсутні.

Згідно відповіді на запит начальника відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 10.07.2024 року, про місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , вказано- відомості відсутні.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.07.2024 р. відносно квартири АДРЕСА_2 , вказано власником ОСОБА_2 від 17.06.2005 року на підставі свідоцтва про право на спадщину.

З відповіді на запит суду в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України, Кам`янець-Поділсьький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області від 11.07.2024 року повідомлено про відсутність запису про смерть ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

П.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованим за адресою вказаною в заяві, власником квартири зазначеної в заяві не є зазначений в заяві боржник, а тому керуючись п.8 ч.1 та ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Дзержинський міський суд Донецької області
=========================================================================
У Х В А Л А

Справа №176/584/24

Провадження №2/225/231/2024

08 липня 2024 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідачка в судове засідання не прибула з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачкою відзив не подано. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г.Геря
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

10 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4085/24

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1014/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

з секретарем: Шкарупа Ю.В.

Заявник: ОСОБА_1

Заінтересовані особи: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Міністерство оборони України

Розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті (суддя Супрун О.П.), постановлене в м. Чернігові о 10 годині 30 хвилин, повний текст рішення виготовлено 31.05.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови буде складено 12 липня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8118/24 Справа № 201/6336/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Городничої В.С., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самуха Анна Олександрівна, на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про стягнення грошової суми за договором про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про стягнення грошової суми за договором про поділ майна подружжя, відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2024 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Не погодившись із додатковм рішенням сужу, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу в межах встановленого ст. 354 ЦПК України строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самуха Анна Олександрівна, на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про стягнення грошової суми за договором про поділ майна подружжя.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самуха Анна Олександрівна, на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2024 року - проводити в порядку загального позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ж.І.Максюта

Судді: В.С.Городнича

І.Ю.Ткаченко