ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/422/24 Справа № 242/812/23 Суддя у 1-й інстанції - Черков В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
09 липня 2024 року м.Кривий Ріг
справа № 212/3083/23
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.
секретар судового засідання Гладиш К.І.
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяв и ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, про розподіл судових витрат у справі № 242/812/23 по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року, яке ухвалено суддею Черковим В.Г. у м. Селидове Донецької області, та на додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року, та апеляційні скарги відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року, та на додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя,
В липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, в якому просив суд стягнути грошові кошти в розмірі 236 894 грн 54 коп. в якості компенсації 1/2 частини від вартості продажу, без згоди ОСОБА_2 , автомобіля Volkswagen Passat CС й 1/2 частини від вартості стоматологічного візіографа dental i-sensor h1, рентген апарату BLX 6 портативний стоматологічний та генератору, а також стягнути судові витрати.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя - задоволено.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , в розмірі 108255 (сто вісім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 50 коп.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , в розмірі 51927 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять сім) грн. 00 коп.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки ГРАНД КРУЇЗ GC-04 , 2009 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки ГРАНД КРУЇЗ GC-04 , 2009 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , в розмірі 13058 (тринадцять тисяч п`ятдесят вісім) грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 555 596 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн 00 коп. в якості компенсації за продані за період шлюбу без згоди другого подружжя транспортні засоби: марки BMW 528I 1997, 2015 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 та марки FORD FUSION 1999, 2013 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , які належали сторонам на праві спільної сумісної власності.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 189200 (сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті) грн. 04 коп., в якості компенсації за продані в період шлюбу без згоди другого подружжя транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі СС загальний легковий седан-В, № шасі НОМЕР_6 , 2013 року виписку.

В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7288 (сім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 09 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1892 (одна тисяча вісімсот дев`яносто дві) грн. 08 коп.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 12 червня 2023 року скасовано.

Знято арешт з транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO», 2008 року випуску, № кузова - НОМЕР_1 .

Знято арешт з транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», 2008 року випуску, № кузова - НОМЕР_2 .

Знято арешт з причепу Гранд Круїз GC-04, 2009 року випуску, № шасі - НОМЕР_3 .

Додатковим рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено, ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 242/812/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 19600 (дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено, ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 242/812/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційні скарги позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року та додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року задоволено частково.

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року та додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року задоволено частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 555 596 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн 00 коп. в якості компенсації за продані за період шлюбу, без згоди другого подружжя, транспортні засоби: марки BMW 528I 1997, 2015 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 та марки FORD FUSION 1999, 2013 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , які належали сторонам на праві спільної сумісної власності та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 189 200 (сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті) грн. 04 коп., в якості компенсації за проданий в період шлюбу, без згоди другого подружжя, транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі СС загальний легковий седан-В, № шасі НОМЕР_6 , 2013 року виписку та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року залишено без змін.

Додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року змінено, зменшено стягнутий з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір судових витрат з 29 000 грн. 00 коп. до 23 000 (двадцять три тисячі) грн. 00 коп.

Додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року змінено, зменшено стягнутий з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 розмір судових витрат з 19600 грн. 00 коп. до 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

24 червня 2024 року ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко В.О., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд апеляційної інстанції стягнути на свою користь судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 10 932,00 грн та 14 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

25 червня 2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Я.О., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд апеляційної інстанції стягнути на свою користь судові витрати у вигляді судового збору та 15 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із Договором про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 30 червня 2023 року, укладеного між ОСОБА_2 , та адвокатом Оплачком В.О., сторонами складено детальний опис наданих послуг від 18 червня 2024 року, згідно якого нараховані витрати на професійну правничу допомогу на суму 14 500,00 грн (опрацювання матеріалів, підготовка та подача апеляційної скарги по справі № 242/812/23, підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу позивача за первісним позовом, представництво інтересів ОСОБА_2 в судовому засіданні 18 червня 2024 року).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, враховуючи часткове задоволення апеляційних скарг, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, дійшла висновку, що вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із Договором про надання правничої допомоги № 23-3-12 від 12 березня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 , та Адвокатським бюро Ярослава Коваленка, сторонами складено Акт № 3 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), згідно якого нараховані витрати на професійну правничу допомогу на суму 14 000,00 грн (вивчення та аналіз оскаржуваних рішень, усна консультація щодо оскарження рішень, складання та скерування апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, враховуючи часткове задоволення апеляційних скарг, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, дійшла висновку, що вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, пропорційно задоволення апеляційних скарг з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені ним витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 038,00 грн.

Та пропорційно задоволення апеляційних скарг з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені нею витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, про розподіл судових витрат - задвольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 038 (дві тисячі тридцять вісім) гривен 00 (нуль) копійок та витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 400 (одна тисяча чотириста) гривен 00 (нуль) копійок та витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 5 000 (п?ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 липня 2024 року.

Головуючий:

Судді: