Справа №463/6560/24
Провадження №2-з/463/50/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 липня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Андрійчак Ольга Олексіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, відповідно до якого просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 в, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 060); судові витрати покласти на відповідача.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 15 липня 2024 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій та призначено підготовче засідання.

Окрім того разом з позовом 15 липня 2024 рокуна адресу суду надійшла заява позивача ОК «ЖБК «Злагода» про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме на: житлове приміщення (квартира), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 060), розмір частки 1/1, загальна площа (кв.м): 73,6, житлова площа (кв.м): 34,3, власник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Подану заяву мотивує тим, що у зв`язку з обранням нового Голови Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» та проведенням інвентаризації на багатоквартирному житловому будинку з вбудованими побутовими приміщеннями по АДРЕСА_3 стало відомо, що ОСОБА_1 незаконно, тобто без належних правових підстав, оформила право власності на житлове приміщення (квартиру), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 060), розмір частки 1/1, загальна площа (кв.м): 73,6, житлова площа (кв.м): 34,3. Зокрема в ході інвентаризації встановлено, що ряд осіб привласнили житлові та нежитлові приміщення підробивши довідки про сплату пайового внеску ЖБК. Так позивач стверджує, що приватний нотаріус Андрійчак О.О. незаконно та безпідставно зареєструвала право власності на підставі наступних документів: договір переуступки права вимоги до Договору про пайову участь в ОК ЖБК «Злагода» №2/6/4 від 15 листопада 2019 року, серія та номер: б/н, виданий 26 січня 2019 року, видавник: Обслуговуючий кооператив «ЖБК «ЗЛАГОДА», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, серія та номер: 69, виданий 1 вересня 2021 року, видавник: Обслуговуючий кооператив «ЖБК «ЗЛАГОДА»; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 69, виданий 1 вересня 2021 року, видавник: Обслуговуючий кооператив «ЖБК «ЗЛАГОДА», ОСОБА_1 . Водночас відповідно до бухгалтерської довідки від 1 березня 2024 року кошти в вигляді пайових внесків до ОК «ЖБК «ЗЛАГОДА» від ОСОБА_1 не надходили. Позивач вказує, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 має намір продати вказану квартиру, про що неодноразово повідомляла власникам збудованого будинку, та на сьогодні продовжує шукати покупця, може відчужити (реалізувати) його, існує реальна загроза втрати цього майна та ускладнення виконання судового рішення у випадку задоволення позову. При цьому звертають увагу на явну фальсифікацію документів на отримання квартири, а саме у вказаних документах наявне посилання на Договір переуступки права вимоги до Договору про пайову участь в ОК ЖБК «Злагода» № 3/1/3 від 15 листопада 2019 року, серія та номер: б/н, виданий 3 вересня 2021 року, видавник: ОК «ЖБК «ЗЛАГОДА», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який підписаний 3 вересня 2021 року, тобто в майбутньому. Стверджує, що забезпечення позову, в вигляді арешту майна, дасть можливість виконати рішення цього суду, у випадку задоволення позову і убезпечити майбутніх реальних покупців об`єкта нерухомості від обману продавця, щодо законності набуття права власності на зареєстроване на нього майна, а незабезпечення позову може призвести до того, що слід буде позивачу звертатись до суду в майбутньому ще й з вимогою про скасування договору купівлі-продажу і відновлювати своє речове право як власника нерухомого майна та законного спадкоємця. При цьому позивач вважає, що зустрічне забезпечення застосовувати не слід, оскільки захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є найменш безболісним, порівняно з іншими, які передбачені законодавством, по суті не вплине на можливість відповідача користуватись майном за призначенням.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 об`єкту нерухомого майна, а саме житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 в, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 060).

Як вбачається із матеріалів заяви, позивач просить накласти арешт на вказаний вище об`єкт нерухомого майна.

Так з долученої до заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №339153108 від 14 липня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності об`єкт житлової нерухомості квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 060), загальна площа (кв.м): 73,6, житлова площа (кв.м): 34,3. Дердавну реєстрацію здійснено приватним нотаріусом Андрійчак О.О. на підставі: договору переуступки права вимоги до договору про пайову участь в ОК ЖБК «Злагода» №2/6/4 від 15 листопада 2019 року, серія та номер: б/н, виданий 26 січня 2019 року, видавник: ОК «ЖБК «ЗЛАГОДА», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, серія та номер: 69, виданої 1 вересня 2021 року, видавник: ОК «ЖБК «ЗЛАГОДА»; акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 69, виданого 1 вересня 2021 року, видавник: ОК «ЖБК «ЗЛАГОДА», ОСОБА_1 .

При цьому з долученої до заяви бухгалтерської довідки ОК «ЖБК «ЗЛАГОДА» вих. 69 від 1 березня 2024 року вбачається, що кошти в вигляді пайових внесків до даного кооперативу від ОСОБА_1 не надходили.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору накласти арешт на належний відповідачу об`єкт нерухомого майна, витребувати який просить позивач, оскільки такий вид забезпечення позову буде розумним та співмірним вимогам позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву позивача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житлове приміщення (квартиру), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 060), розмір частки 1/1, загальна площа (кв.м): 73,6, житлова площа (кв.м): 34,3, власник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Дані стягувача: Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Злагода», місцезнаходження: 79495, м. Львів-Винники, вул. Звенигородська, 2А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33894493.

Дані боржника: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 16 липня 2024 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Злагода», місцезнаходження: 79495, м. Львів-Винники, вул. Звенигородська, 2А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33894493.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Треті особи: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

приватний нотаріус Андрійчак Ольга Олексіївна, місцезнаходження: 79495, м. Львів-Винники, вул. Галицька, 15а.

Суддя: Стрепко Назар Любомирович