overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3858/24
Номер провадження 2-о/725/306/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

27.05.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Ганна Валеріївна ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.ст.174,175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України та підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Будь-які клопотання, які можуть бути вирішені при відкритті провадження, одночасно із заявою не заявлялись.

За змістом ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст. 19, 274, 293, 294, 315 ЦПК України дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи, призначивши дату, час і місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 19, 23, 34, 49, 174-177, 293, 294, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Ганна Валеріївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити по цивільній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 червня 2024 року, яке провести відкрито в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Головна 105, про що повідомити учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №943/1926/23

Провадження № 2/943/265/2024

16 липня 2024 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку загальною площею 2,2685 га, зокрема: земельна ділянка площею 0,2759 га з кадастровим номером :12:000:0210 та земельна ділянка площею 1,9926 га з кадастровим номером :10:000:0029, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Красненської селищної ради (колишньої Куткірської сільської ради) Золочівського району Львівської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи.

Позивач: ОСОБА_1 (80550, с. Куткір, Зоочівського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Красненська селищна рада (смт Красне, вул. І. Франка, 2 а, Золочівського району Львівської області, ).

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 524/5611/24
Провадження № 2/524/2099/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчук Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява ухвалою судді від 14 червня 2024 року була залишена без руху для усунення недоліків у спосіб, порядок та строк, які вказувалися у зазначеній ухвалі, копія якої позивачем була отримана 14 червня 2024 р. шляхїом надсилання на електронну адресу та 24 червня 2024 року уповноваженим представником позивача.

Недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 14 червня 2024 року, позивачем усунені не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 15 липня 2024 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 14 червня 2024 року позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої позовної заяви і відкриття провадження у справі, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала виготовлена та підписана 15 липня 2024 року.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання (проголошення). У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2024 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги велику відстань між знаходженням заявника та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати розгляд справи о 10:30 10 вересня 2024 року в режимі відеоконференції з перебуванням представників заявників поза межами приміщення суду та з використанням заявником власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
Справа № 692/669/24
Провадження № 2/692/278/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2024 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, а саме: житловий будинок (А-1), прибудову (а1), літню кухню (Б), сарай (В), вбиральню (Г), ворота з хвірткою (№1), огорожу (№2), свердловину (№3), що розташовані по АДРЕСА_1 .

Стягнути з Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області на користь держави судовий збір у сумі 691 гривня 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст буде виготовлено 19 липня 2024 року.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 399/985/23

провадження № 22-ц/4809/1015/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи ОСОБА_2 ,Онуфріївська селищна рада Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Остахова Володимира Павловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року у складі судді Лях М. М.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 399/985/23 (провадження № 22-ц/4809/1015/24) за апеляційною адвоката Остахова Володимира Павловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у цивільній справі № 201/5972/22 (провадження № 14-132цс23).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 570/3128/24
провадження № 2-н/570/404/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри, 10) заяву Оксани Зань - представника стягувача Комунальним підприємством "Квасилівтеплоенерго" Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії, встановив, що внаслідок порушення споживачем своїх договірних зобов"язань щодо своєчасного внесення поточних платежів утворилася заборгованість за надану послугу з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.160-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, оплачується судовим збором.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ є виконавчим документом, підлягає примусовому виконанню.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області______________________________________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності______________________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до_________________20____ року
Дата видачі судового наказу__________________________________________20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області______________________________________________Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
УХВАЛА
ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: Адміністрація Державної прикордонної служби України, Мінівстерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
В судовому засіданні представника Адміністрації Державної прикордонної служби України Філіпова Г.М. щодо заявленого клопотання не заперечувала.
В судовому засіданні представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання не заперечувала.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільно-процесуального Кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Відповідно до положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об*єктами, висновками експертиз, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною першою ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Оскільки доказування не може грунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Приймаючи до уваги, що заявник позбавлена можливості самостійно отримати зазначені докази, з метою повного та всебічного з*ясування обставин по справі та ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клоплотання та наявність правових підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення з відповідача на користь позивача в порядку спадкування неодержаного за життя його батьком ОСОБА_2 підвищення до пенсії у сумі 226980,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, про стягнення коштів, в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 09:20 год. 31.07.2024 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Провадження № 22-ц/4806/751/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Собослой Г.Г., суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2022 року у складі судді Придачука О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна про визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року адвокат Петрунь М.М. в інтересак ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» , про визнання іпотечного договору припиненим.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки від 04 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 і АТ КБ "ПриватБанк", посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г. Д.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2022 року без змін.

Постановою Верховного суду від 12 червня 2024 касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк". задовольнити частково, постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2023 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: