КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
09 липня 2024року місто Київ
Апеляційне провадження № 22-з/824/1153/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої судді Желепи О. В.
суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.
за участю секретаря судового засідання Рябошапка О. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сиротюк Ольга Володимирівна, про стягнення боргу за договором позики
У серпні 2023 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача у межах вартості майна, спадкової маси, одержаної у спадщину після ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , борг у розмірі 480 000 доларів США, а також судові витрати.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнутоз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 14.11.2018 у розмірі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) доларів США.

Стягнутоз ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір по справі у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн 00 к.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року доповнено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2024 у цивільній справі ун. № 759/16019/23 за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сиротюк Ольга Володимирівна про стягнення боргу за договором позики.

Стягнутоз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 к.

У решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, адвокатом Середенко О. В. в інтересах ОСОБА_3 подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року повністю та призначити справу до розгляду під час якого провести судову почеркознавчу експертизу і ухвалити законне рішення.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу (правову) допомогу, що понесені позивачем у справі № 759/16019/23 в суді першої та апеляційної інстанції до 22 квітня 2024 року у загальному розмірі 37 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу Середенка О. В. в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37 000 грн 00 к.

01 липня 2024 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» направила до Київського апеляційного суду заяву про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

В заяві просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу (правову) допомогу, що понесені позивачем у справі № 759/16019/23 в суді апеляційної інстанції, в зв`язку з розглядом апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року у розмірі 15 000 грн.

Вказує, що стороною у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України було зроблено відповідну заяву у відзиві на апеляційну скаргу та зазначено про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу.

Також на підтвердження понесених позивачем витрат додає рахунок-фактуру від 28.06.2024 року та акт приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 28.06.2024 року.

Заяви про зменшення розміру понесених позивачем витрат від відповідача не надходило.

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Середенко О. В. проти задоволення заяви заперечував.

Вказував, що адвокатом позивача не надано того обсягу послуг, що нею заявлений. Суми не відповідають рекомендаціям щодо мінімальних тарифів.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету в системі «Електронний суд», про що в матеріалах справи міститься відповідний звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому колегія також керується висновком Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року в справі № 345/1537/21, відповідно до якого суд вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.11.2020 року у справі 908/2614/19 та інших справах та вказати, що виклик (повідомлення) учасників справи в судове засідання у якому розглядається заява про ухвалення додаткового рішення, не є обов`язковим, а їх неявка незалежно від їх повідомлення не перешкоджає розгляду відповідної заяви.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності нез`явившихся осіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючої судді Желепи О. В., заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши доводи заяви, доходить висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

У Постанові Київського апеляційного суду не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесену позивачем у Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Матеріалами справи підтверджено, що представником позивача 24 червня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» направлено до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, який зареєстрований апеляційним судом 25 червня 2024 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача зроблено заяву, що розмір витрат який поніс позивач під час розгляду апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року складає 10 000 грн. Крім того, до відзиву долучено заяву про стягнення судових витрат, в якій вказано, що докази остаточно понесених витрат позивача будуть надані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом 5 днів після ухвалення судом рішення.

Апеляційний суд враховує, що відзив на апеляційну скаргу зареєстровано апеляційним судом та переданий головуючому судді у справі 25 червня 2024 року після проведення судового засідання та прийняття апеляційним судом постанови за результатами розгляду апеляційних скарг.

Однак апеляційний суд вважає, що такі обставини не є підставою для відмови у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки представником позивача було дотримано строки визначені ухвалою про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, та з незалежних від представника причин відзив зареєстровано апеляційним судом лише 25 червня 2024 року.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що представником позивача у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк зроблено заяву про понесені судові витрати.

Крім того представником позивача дотримано строки для подання доказів понесених витрат.

Постанову Київським апеляційним судом прийнято 25 червня 2024 року, заяву подано 01 липня 2024 року, враховуючи що 30 червня 2024 року припадало на вихідний день (неділя), представником дотримані строки передбачені ч. 8 ст.141 ЦПК України.

Таким чином, представник позивача виконала вимоги закону, визначені частиною восьмою статті 141 ЦПК України: повідомила до закінчення судових дебатів у справі про витрати, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції та подала відповідну заяву протягом встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім цього, пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-4 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача надано та в матеріалах справи міститься: Договір про надання правничої допомоги від 08 червня 2023 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1446220 від 22.08.2023 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000483, додаткову угоду від 24 червня 2024 року до договору про надання правової допомоги № б/н від 08 червня 2023 року, рахунок фактуру № 20240628/002, акт приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 28 червня 2024 року

Згідно умов додаткової угоди від 24 червня 2024 року сторони у відповідності до п. 3.1. Договору та Додаткової угоди до нього від 08.06.2023 року узгодили вартість правової (правничої) допомоги (гонорару) у фіксованому розмірі по справі № 759/16019/23 (в апеляційному провадженні № 22-4/824/12116/2024), а саме за підготовку, подання процесуальних документів (відзив на апеляційну скаргу, клопотання, заяви) та представництво інтересів в суді (одне судове засідання) - 15 000 гривень.

Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 28 червня 2024 року Виконавець надав, а Замовник прийняв юридичні послуги у справі №759/16019/23 в суді апеляційної інстанції (провадження № 22-4/824/12116/2024) на суму визначену Додатковою угодою до Договору від 24.06.2024 року, яка склала 15 000 гривень (опис послуг: підготування та подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв/клопотань у провадженні, участь у судовому засіданні 25.06.2024 року).

Матеріалами справи підтверджено, що представником позивача були подані заяви про ознайомлення з матеріалами справи, заява з процесуальних питання щодо приєднання копії апеляційної скарги до матеріалів електронної справи в підсистемі «Електронний суд», відзив на апеляційну скаргу відповідача, крім того представник позивача приймала участь в судовому засіданні 25 червня 2024 року.

Частиною 5 та 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783св21).

У справі № 910/906/18 Верховний Суд погодився з наявністю підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, оскільки їх розмір був обґрунтований, а відповідач не подавав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з наданням розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до даної справи.

Оскільки від відповідача не надійшло заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, пояснення представника відповідача в судовому засіданні не містили належних та конкретних обґрунтувань не співмірності наданих послуг з їх розміром, апеляційний суд вважає заявлений розмір розумним та обґрунтованим, підстави для його зменшення у апеляційного суду відсутні.

Посилання на те, що участь в судовому засіданні адвоката, що надає безоплатну правничу допомогу не може перевищувати 2 000 грн. не приймаються, оскільки в даній справі надавалась оплатна правнича допомога і заявлена адвокатом сума на переконання суду і за складання процесуальних документів і за участь в судовому засіданні з урахуванням підготовки до такого засідання відповідає критеріям обґрунтованості та розумності.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 к.

Керуючись статтею 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сиротюк Ольга Володимирівна, про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 15 000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень) 00 к.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 10 липня 2024року.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська