Справа № 462/5760/24
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

17 липня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участю секретаря судового засідання Любінець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

встановив:

Суть подання, що вирішується.

12.07.2024 року (вх. № 16532) від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю. А. у Залізничний районний суд м. Львова надійшли матеріали письмового подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Із змісту подання вбачається, що виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчому документу, що перебуває у неї на виконанні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із вимогами ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд звертає увагу, що участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в ст. 43 ЦПК України, тому учасників справи неявка не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про недоведеність обґрунтованості подання, поданого приватним виконавцем в заявлених ним межах, та про відсутність існування правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Встановлені судом обставини.

На виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю. А. перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 74820184.

Виконавче провадження ВП № 73873681 з примусового виконання наказу № 914/2478/23 виданого 07.11.2023 року року Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» 82 930 грн 17 коп. заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 20 895 грн 25 коп. заборгованості за процентами, 12 640 грн 00 коп. заборгованості за винагородою та 2 684 грн 00 коп. судового збору.

Виконавче провадження ВП № 74518854 з примусового виконання виконавчого листа № 462/6301/23 виданого 06.02.2024 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.04.2021 року в сумі 22 809 грн 83 коп. та 2 684 грн 00 коп. судового збору.

18.01.2024 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73873681, скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 18.01.2024 року.

21.03.2024 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74518854, скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 21.03.2024 року.

Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №73873681 повернувся виконавцю, як не вручений, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 74518854 боржником отримано особисто 05.04.2024 року, що підтверджується повідомленням за трекінг номером відправлення 453 на сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів.

Боржником вказану декларацію виконавцю не подано.

18.01.2024 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 73873681, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно.

З метою виконання рішення суду виконавцем 18.01.2024 року, 22.01.2024 скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника.

18.01.2024 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 73873681 та скеровано в банківські установи до виконання: АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299; АТ «Кредобанк», МФО 325365; АТ «Райффайзен Банк», МФО 300335; АТ «Ощадбанк», МФО 300465; АТ СЕНС БАНК, МФО 300346; АТ «Укрексімбанк», МФО 322313; АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; АТ «Універсал Банк», МФО 322001; АБ «Укргазбанк», МФО 320478; АТ «ПУМБ», МФО 334851; АТ «А-Банк», МФО 307770; АТ «Таскомбанк», МФО 339500; АТ «ОКСІ БАНК», МФО 325990; ПАТ «АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849; ПАТ «Банк Восток», МФО 307123; АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984; АТ «ОТП Банк», МФО 300528; АТ АКБ «Львів», МФО 325268; АТ «Ідея Банк», МФО 336310; АТ «Агропросперіс Банк», МФО 380548; АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614; АТ «Банк Авангард», МФО 380946; ПАТ «АБ «Південний», МФО 328209, АТ «Банк Альянс», МФО 300119, АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749; АТ «АБ «Радабанк», МФО 306500; ПуАТ «КБ «Акордбанк», МФО 380634; АТ «Піреус Банк МКБ», МФО 300658; АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень», МФО 380281; АТ «РВС Банк», МФО 339072; АТ «КБ «Глобус», 380526.

Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 18.01.2024 року арешт накладено.

Згідно відповіді АТ «Акцент-Банк» від 22.01.2024 року арешт накладено, у боржника наявний один відкритий рахунок, залишок коштів на якому становить 00 грн 00 коп.

21.03.2024 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 74518854 та скеровано в банківські установи до виконання: АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299; АТ «Кредобанк», МФО 325365; АТ «Райффайзен Банк», МФО 300335; АТ «Ощадбанк», МФО 300465; АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346; АТ «Укрексімбанк», МФО 322313; АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; АТ «Універсал Банк», МФО 322001; АБ «Укргазбанк», МФО 320478; АТ «ПУМБ», МФО 334851; АТ «А-Банк», МФО 307770; АТ «Таскомбанк», МФО 339500; АТ «ОКСІ БАНК», МФО 325990; ПАТ «АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849; ПАТ «Банк Восток», МФО 307123; АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984; АТ «ОТП Банк», МФО 300528; АТ АКБ «Львів», МФО 325268; АТ «Ідея Банк», МФО 336310; АТ «Агропросперіс Банк», МФО 380548; АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614; АТ «Банк Авангард», МФО 380946; ПАТ «АБ «Південний», МФО 328209, АТ «Банк Альянс», МФО 300119, АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749; АТ «АБ «Радабанк», МФО 306500; ПуАТ «КБ «Акордбанк», МФО 380634; АТ «Піреус Банк МКБ», МФО 300658; АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень», МФО 380281; АТ «РВС Банк», МФО 339072; АТ «КБ «Глобус», 380526.

Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 21.03.2024 року арешт накладено.

Згідно відповіді АТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 03.04.2024 року арешт накладено, у боржника наявний один відкритий рахунок, залишок коштів на якому становить 00 грн 00 коп.

Згідно відповідей інших банківських установ в боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді Податкової служби України від 18.01.2024 року за третій квартал 2023 року боржнику нараховано дохід 818 679 грн 50 коп. від ОСОБА_2 , ознака доходу «104» - отримання доходів від операцій з продажу об`єктів нерухомого майна.

Згідно електронної відповіді МВС у Львівській області від 18.01.2024 року за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Згідно відповіді Залізничної районної адміністрації від 30.01.2024 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 знята з реєстрації місця проживання 28.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 31.01.2024 року не виявлено відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді Західного міжрегіонального управління державної виконавчої служби з питань праці від 01.02.2024 року за боржником не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 07.02.2024 року земельних ділянок у власності на території області не зареєстровано.

Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 09.02.2024 року паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувалась.

09.02.2024 року виконавцем надіслано запит в Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання щодо місця проживання (реєстрацію) боржника.

Згідно відповіді Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 14.02.2024 року боржник зареєстрований АДРЕСА_2 .

18.04.2024 року виконавцем надіслано боржнику вимогу-виклик з`явитись 25.04.2024 року в офіс приватного виконавця для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 18.04.2024 року.

На вимогу-виклик приватного виконавця боржник не з`явився.

Лист з вимогою-виклик повернувся виконавцю у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

22.04.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ЗВП № 74820184.

21.05.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, згідно якої змінено адресу боржника з « АДРЕСА_1 » на правильну «вул. Біберовича І, буд. 4».

22.05.2024 року виконавцем надіслано запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю в банківські установи до виконання: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерне товариство «Альтбанк», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Укрсиббанк», Акціонерне товариство «Сенс Банк», Акціонерне товариство «ТАСкомбанк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Банк 3/4», Акціонерне товариство «Скай Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток».

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 22.05.2024 року в боржника наявні три відкриті рахунки, залишок коштів становить: 00 грн 13 коп., 00 грн 00 коп., мінус 94 грн 87 коп.

Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, квартира загальною площею 51,7 кв.м., реєстраційний номер 060, за адресою АДРЕСА_1 належала боржнику ОСОБА_1 на підставі таких документів: свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1-615, виданий 23.08.2023 року, видавник: Четверта львівська державна нотаріальна контора Львівської області. Проте 31.08.2023 року боржник продала 1/6 частки квартири ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 виданого 31.08.2023 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області Максьоновою Г. В.

Згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 18.08.2023 року по справі № 914/2478/23 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до розгляду та відкрито провадження у справі.

Згідно рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2023 року по справі № 914/2478/23, 26.04.2021 року між сторонами укладено кредитний договір № 20.14., на виконання якого відповідачеві було видано кредит у розмірі 100 000 грн 00 коп., строком на 36 місяців (до 25.04.2024 року) зі сплатою процентів у розмірі 20,90 % щорічно. Відповідач належним чином взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №20.14. від 26.04.2021 не виконав, у результаті чого утворилася заборгованість на загальну суму 116 465 грн 42 коп., з яких 82 930 грн 17 коп заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту), 20 895 грн 25 коп. заборгованість за процентами, 12 640 грн. 00 коп. заборгованість за винагородою.

Застосоване судом законодавство при розгляді подання.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавленим права в будь-який час повернутись в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Частиною 4 ст. 313 ЦК України визначено, що фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, у ст. 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Судз прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Так, питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано положеннями ст. 441 ЦПК України.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 441 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, а саме - подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов`язково має містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Також, у поданні, мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). У поданні також можуть зазначатися адреса місця проживання боржника та інші відомості, які відомі про цю особу державному виконавцю. Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

У силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Положеннями п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Згідно роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 331/8536/17 від 28.10.2020 року.

З аналізу зазначених норм матеріального та процесуального права вбачається, що подання про обмеження у праві виїзду за межі України вноситься виконавцем у разі ухилення боржника від виконання судового рішення, розглядається судом негайно, а тому саме на останнього покладається тягар доказування.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Висновки суду.

Враховуючи вказані вимоги закону для задоволення подання приватного виконавця про здійснення тимчасового обмеження конституційних прав громадянина України, які також гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод повинні бути достатньо вагомі підстави, які свідчили б про необхідність застосування такого заходу, насамперед в інтересах забезпечення виконання судового рішення. Такими, зокрема, можна вважати встановлення факту свідомого ухилення боржника фізичної особи від виконання судового рішення, вчинення дій, що свідчили б про намагання шляхом виїзду за межі України ухилитись від виконання рішення суду.

Виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, аналіз же перелічених вище норм дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

При цьому, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Приватний виконавець, звертаючись із поданням, посилається на повноту вчинення виконавчих дій, наявність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Аналіз змісту подання виконавця свідчить, що таке подання містить обґрунтування наявності фактів ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань

Судом також встановлено, що виконавцем надано належні, достовірні та достатні докази, які «поза розумним сумнівом» можуть свідчити про те, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, умисно ухиляється від виконання, покладених на неї зобов`язань по сплаті боргу.

Враховуючи наведене, виконавцем доведено, що обмеження даного права з метою стягнення несплаченого боргу є виправданим та доведено, що воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості, тому його правові підстави підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 76-81, 89, 259-261, 441 ЦПК України, суд -

постановив:

Письмове подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї згідно зведеного виконавчого провадження ЗВП № 74820184 з примусового виконання наказу № 914/2478/23 виданого 07.11.2023 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 82 930 грн 17 коп. заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 20 895 грн 25 коп. заборгованості за процентами, 12 640 грн 00 коп. заборгованості за винагородою та 2 684 грн 00 коп. судового збору та виконавчого листа № 462/6301/23 виданого 06.02.2024 року Залізничним районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК`заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.04.2021 року в сумі 22 809 грн 83 коп. та 2 684 грн 00 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: