ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-322/11/0408
Провадження № 6/210/165/24
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про заміну стягувача на його правонаступника з примусового виконання виконавчих листів, заінтересовані особи: боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець у Дніпропетровській області Щигарцев Ігор В`ячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реальянс Фінанс», -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача на його правонаступника з примусового виконання виконавчих листів, заінтересовані особи: боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець у Дніпропетровській області Щигарцев Ігор В`ячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реальянс Фінанс» та просив суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реальянс Фінанс» з примусового виконання виконавчих листів, виданих Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №2-322/11/0408 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором №ML-311/86/2008 від 14.05.2008 року в загальній сумі 341 466,18 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що 31 жовтня 2011 року рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №2-322/11/0408 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сума боргу за кредитним договором №ML-311/86/2008 від 14.05.2008 року в загальній сумі 341 466,18 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. На виконання вимог ст. 431 ЦПК України були видані виконавчі листи. 28.01.2021 року приватним виконавцем у Дніпропетровській області Щигарцевим І.В. прийнято в роботу виконавче провадження №62465424, з примусового виконання виконавчого листа №2-322/11/0408 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми боргу за кредитним договором №ML-311/86/2008 від 14.05.2008 року в загальній сумі 341 466,18 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. Виконавчий лист №2-322/11/0408 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-311/86/2008 від 14.05.2008 року з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на примусовому виконанні не перебуває, жодних стягнень не проводилось. 29.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» було укладено договір факторингу №29/04/2024-2 про відступлення права вимоги за Кредитним договором №ML-311/86/2008 від 14.05.2008 року, в зв`язку з чим, є необхідність у заміні стягувача його правонаступником.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Представник заявника по справі у судові засідання призначене на 11 липня 2024 року не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що слід розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Питання процесуального правонаступництва врегульовано ч.1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-322/11/0408 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сума боргу за кредитним договором №ML-311/86/2008 від 14.05.2008 року в загальній сумі 341 466,18 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. (а.с. 130-132)

08 серпня 2012 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» були отримані 2 виконавчих листи по справі №2-322/11/0408. (а.с. 146)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. від 03 липня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№62465424), з примусового виконання виконавчого листа №2-322/11/0408 виданого 08.01.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми боргу за кредитним договором №ML-311/86/2008 від 14.05.2008 року в загальній сумі 341 466,18 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Виконавчий лист №2-322/11/0408 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-311/86/2008 від 14.05.2008 року з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на примусовому виконанні не перебуває, жодних стягнень не проводилось.

29 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» було укладено договір факторингу №29/04/2024-2 про відступлення права вимоги за Кредитним договором №ML-311/86/2008 від 14.05.2008 року, в зв`язку з чим, є необхідність у заміні стягувача його правонаступником.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду висувала:

"75. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

82. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

85. Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи іншх процесуальних питань, які стосуються пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України - в силу другої частини цієї статті.

90. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

91. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

92. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

93. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.»

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21квітня 1999 року.

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З врахуванням наведеного вище, заявник безпідставно обґрунтовував свою заяву з посиланням на норми матеріального та процесуального права, які регулюють заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, а також судову практику, яка існувала раніше щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження, а тому в частині вимоги про заміну стягувача на його правонаступника до боржника ОСОБА_2 вимоги задоволенню не підлягають, оскільки матеріалами справи підтверджується та сторонами не спростовується, що виконавчий лист в частині вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості не перебував на виконанні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заміни стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реальянс Фінанс» з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №2-322/11/0408 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором №ML-311/86/2008 від 14.05.2008 року в загальній сумі 341 466,18 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., у виконавчому провадженні №62465424.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про заміну стягувача на його правонаступника з примусового виконання виконавчих листів, заінтересовані особи: боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець у Дніпропетровській області Щигарцев Ігор В`ячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реальянс Фінанс» - задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реальянс Фінанс» у виконавчому провадженні №62465424, щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором №ML-311/86/2008 від 14.05.2008 року в загальній сумі 341 466,18 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Н. Ю. Вікторович