Справа № 296/1174/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису,

У С Т А Н О В И В :

1. 07.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просила: видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 на строк шість місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме:

1) заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

2) заборонити ОСОБА_2 наближатись на відстань 0,5 км. до ОСОБА_1 і до будинку в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

3) заборонити наближатися на визначену відстань до місця роботи.

4) заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_2 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

5) заборонити вести листування, телефонні переговори контактувати із ОСОБА_1 через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

2. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє відповідність поданої заяви, яка подається у порядку окремого провадження, вимогам Цивільного процесуального кодексу України, що передбачені у Розділі IV Кодексу та враховує, що окрім спеціальних вимог до оформлення заяви, на такі заяви також поширюються загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви.

3. Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

4. Встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у заяві не зазначено адреси електронної пошти заявника та заінтересованої особи, а також відсутнє зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника та заінтересованої особи.

5. Крім того, в порушення пунктів 3 частини першої статті 350-4 Цивільного процесуального кодексу України в заяві про видачу обмежувального припису на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, а саме притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом 2018-2023 років, не зазначено жодних доказів, що їх підтверджують (за наявності).

6. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

7. Таким чином, заявник має усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви шляхом подання до суду нової належним чином оформленої заяви та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 261, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі не усунення заявником недоліків заяви, зазначених в цій ухвалі у встановлений судом строк, заява підлягає поверненню заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова