ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2018/2-288/11 Номер провадження 22-ц/814/184/24Головуючий у 1-й інстанції Муратова С.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Дряниця Ю.В.,

судді: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар Чемерис А.К.

за участю: адвоката Лаленкова С.М., адвоката Остащенко О.М.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» (правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест») до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки і піклування Київського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Київського району м. Харкова, Орган державної реєстраційної та міграційної роботи Київського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, який в подальшому уточнив.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 154/06-Ф від 15 червня 2007 року в сумі 332 393,23 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 лютого 2011 року є еквівалентом 2636 029,97 грн, та 2 756 717,75 грн; стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120,00 грн, а всього стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в розмірі 1820,00 грн, по 910,00 грн з кожного відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року замінено вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у цивільній справі № 2018/2-288/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 154/06-Ф від 15 червня 2007 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення скасувати в частині задоволенні позовних вимог до нього та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до нього.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що ні він, ні його дружина не підписували договори про внесення змін № 1 та № 2 до договору поруки № П- 154/06-Ц.

Зазначив, що він ставить під сумнів відповідність оригіналам поданих позивачем копій договору про внесення змін № 1 від 06 березня 2008 року до договору поруки та договору про внесення змін № 2 від 30 травня 2008 року до договору поруки.

Вказав, що він не приймав участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції, оскільки його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, у зв`язку з чим він не зміг скористатися своїми права.

Просив витребувати у правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» оригінали письмових доказів:

- оригінал договору про внесення змін № 1 до договору поруки № П-154/06-Ф від 15 червня 2007 року, підписаного 06 березня 2008 року;

- оригінал договору про внесення змін № 2 до договору поруки № П- 154/06-Ф від 15 червня 2007 року, підписаного 30 травня 2008 року та залишити оригінали цих документів в матеріалах справи для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року зазначене клопотання ОСОБА_1 задоволено. Разом з цим, матеріали справи не містять витребуваних документів.

З заяви ТОВ «ФК «Гефест» від 29.11.2021 року вбачається, що витребувані оригінали документів направлено представнику ТОВ «ФК «Гефест» у м. Харків засобами поштового зв`язку, проте станом на 29.11.2021 року документи не надійшли, у зв`язку з чим представник товариства просить відкласти розгляд справи.

Згідно частини другої статті 13ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною п`ятою статті 81ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини сьомої статті 81ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти дійсності наданих позивачем копій договорів про внесення змін № 1 та 2 до договору поруки оригіналам, колегія суддів вважає, що визначені ОСОБА_1 копії доказів підлягають витребуванню.

Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що дані оригінали договорів необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи в рамках якої буде встановлено справжність підпису ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_5 .

З метою усунення неповноти судового розгляду і з`ясування фактичних обставин справи, перевірки доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідневитребувати у правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» оригінал договору про внесення змін № 1 до договору поруки № П-154/06-Ф від 15 червня 2007 року, підписаного 06 березня 2008 року та оригінал договору про внесення змін № 2 до договору поруки № П- 154/06-Ф від 15 червня 2007 року, підписаного 30 травня 2008 року.

Керуючись ст.ст.84, 367, 368, 381-384 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» оригінал договору про внесення змін № 1 до договору поруки № П - 154/6 Ф від 15 червня 2007 року, підписаного 06 березня 2008 року та оригінал договору про внесення змін № 2 до договору поруки № П- 154/6 - Ф від 15 червня 2007 року, підписаного 30 травня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак