Справа № 953/3627/23
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2024 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Демченко С. В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів - адвоката Сафронової О. В.,
секретар судового засідання Кошова О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції заяви представника відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК» - Сафронової Оксани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
В обґрунтування заяв зазначила, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2024 року м.Харків частково задоволено позов АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» та стягнуто з ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК» на користь АТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду у розмірі 133050 грн 33 коп., судовий збір в розмірі 1995 грн 76 коп. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь АТ «Українська залізниця» суму невідшкодованого страхового відшкодування у розмірі 13 400 грн та судовий збір в розмірі 200 грн 79 коп. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено. Разом з тим питання розподілу витрати на професійну правничу допомогу не було вирішено під час ухвалення рішення від 26 червня 2024 року, у зв`язку з чим 02 липня 2024 року представник відповідачів у п`ятиденний строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подала до суду клопотання про відшкодування таких витрат.
Разом із заявами про ухвалення додаткового рішення у цій справі представник відповідачів ОСОБА_4 подала клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року об`єднано в одне провадження справу № 95/3627/23, провадження № 2-др/753/51/24 за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення зі справою № 95/3627/23, провадження № 2-др/753/52/24 за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК» - Сафронової Оксани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення. Присвоєно об`єднаній справі № 95/3627/23, провадження № 2-др/753/51/24.
Представник відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК» Сафронова О. В. у судовому засіданні просила задовольнити заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Представник позивача АТ «Українська залізниця» Болотова Е. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяв представника відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК» Сафронової О. В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що представник відповідачів ОСОБА_4 не є адвокатом, а тому витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку ст. 137, ст. 139 та ст. 141 ЦПК України.
Інші сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов до такого висновку.
26 червня 2024 року рішенням Київського районного суду м. Харкова частково задоволено позов АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» та стягнуто з ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК» на користь АТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду у розмірі 133050 грн 33 коп., судовий збір в розмірі 1995 грн 76 коп. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь АТ «Українська залізниця» суму невідшкодованого страхового відшкодування у розмірі 13 400 грн та судовий збір в розмірі 200 грн 79 коп. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено.
Вирішуючи питання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрати, суд виходить з такого.
Вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України імперативно встановлено, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд встановив, що рішення у справі № 95/3627/23 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ухвалено 26 червня 2024 року.
02 липня 2024 року на адресу суду від представника відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК» - Сафронової О. В. надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що представник відповідача звернулася до суду у строк, передбачений положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно із ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених відповідачами ОСОБА_2 та ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК» - ОСОБА_4 витрат на правову допомогу надано: договір № 67/23 про надання правової допомоги від 19 червня 2023 року з додатками до нього, додаткову угоду № 1 до договору № 67/23 про надання правової допомоги від 19 червня 2023 року, акт здачі-приймання виконаних робіт за договором № 67/23 про надання правової допомоги від 19 червня 2023 року, довіреності від 20 червня 2023 року, договір № 57/23 про надання правової допомоги від 09 березня 2023 року з додатками до нього, довіреність від 11 березня 2024 року, додаткову угоду № 1 до договору № 57/23 про надання правової допомоги від 09 березня 2023 року, додаткову угоду № 2 до договору № 57/23 про надання правової допомоги від 09 березня 2023 року, акт здачі-приймання виконаних робіт за договором № 57/23 про надання правової допомоги від 09 березня 2023 року, інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 888 від 27 березня 2024 року, диплом магістра серії НОМЕР_1 про закінчення НУ «Одеська юридична академія».
Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів цивільної справи № 953/3627/23 вбачається, що вказана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, враховуючи предмет та підстави позову, вказана справа підпадає під ознаки малозначної справи.
Відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Отже, у малозначній справі здійснювати представництво особи в суді може особа, яка не є адвокатом.
Проте поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють лише адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом (абзац другий підпункту 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини висновку Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України від 31 жовтня 2019 року № 4-в/2019).
Отже, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, у задоволенні заяв представника відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК» - Сафронової Оксани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрати на правову допомогу необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні заяв представника відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК» - Сафронової Оксани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», , місцезнаходження: м. Харків вул. Євгена Котляра, 7

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК», , місцезнаходження: Київська область, Ставищенський район, с. Розкішна, вул. Галянта Віталія, 109А, кв.1.

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», , місцезнаходження: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, буд. 4, корп. 6А.

Третя особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений та підписаний без проголошення 11 липня 2024 року.

Суддя С.В. Демченко