УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/428/24

провадження № 22-ц/4809/1299/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2024 у складі судді Краснопольської Л. П.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.07.2024 витребувано у суду першої інстанції виділені матеріали справи, які мають містити, зокрема, копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження у справі, заяву про забезпечення позову з додатками, ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

15.07.2024 на адресу апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Підпунктом 15.10) розділу XIII перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Під час огляду виділених матеріалів справи№394/428/24 виявлено, що судом першої інстанції не виконано вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10.07.2024, до матеріалів справи не підшито копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі, що унеможливлює дослідження вказаних документів.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків у строки не більше трьох календарних днів з дати отримання даної ухвали, та підлягає поверненню до апеляційного суду не пізніше наступного дня після усунення недоліків.

Керуючись ст. 260, 261, 365, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виділені матеріали цивільної справи №394/428/24 за позовом ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії, апеляційного оскарження ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2024 - направити до суду першої інстанціїдля усунення недоліків.

Установити Новоархангельському районному суду Кіровоградської області строк для усунення недоліків протягом трьох календарних днів з дати отримання даної ухвали.

Справа підлягає поверненню до Кропивницького апеляційного суду не пізніше наступного дня після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова