Справа № 183/2733/13-ц
№ 2-з/183/70/24

У Х В А Л А
12 липня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника скаржника ОСОБА_1 , представника приватного виконавця Кувшинової Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Іванової Олени Миколаївни про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в порядку забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,-
01 липня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку розділу VII ЦПК України, в якій заявник просить:
?визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо винесення постанов:
- про відкриття виконавчого провадження № 73676951 від 26 грудня 2023 року на підставі виконавчого листа № 183/2733/13-ц, виданого 26 січня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 829635/ФЛ від 03 червня 2008 року у розмірі 2 467 003,56 грн, яка складається з заборгованості по непогашеному кредиту у розмірі 1 408 662,82 грн, заборгованості по процентам у розмірі 925 895,61 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 132 445,13 грн; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №829635/ФЛ від 03 червня 2008 року в сумі 2 467 003,56 грн: звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2000 га, цільове при значення для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: кадастровий номер 122328550-0:03:020:0038, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим № 1000, і є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки № 829635/ФЛ-1, посвідченого 03 червня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1005, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, яку буде визначено в межах виконавчого провадження на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»;
- про опис та арешт майна боржника від 20 червня 2024 року у виконавчому провадженні № 73676951, якою описано та арештовано «1/3 частина квартири, загальною площею 45,7 кв.м., житловою 33,7 кв.м., реєстраційний номер 25877558, місцезнаходження: АДРЕСА_1 »;
?зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну поновити порушені права боржника та скасувати постанову від 26 грудня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 73676951 з примусового виконання виконавчого листа № 183/2733/13-ц, виданого 26 січня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, постанову від 20 червня 2024 року про опис та арешт майна боржника, а також всі інші примусові дії, вчинені в межах виконавчого провадження № 73676951.
05 липня 2024 року до суду подано заяву представника ОСОБА_2 адвоката Іванової Олени Миколаївни, яка передана головуючому судді 12 липня 2024 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в якій заявник просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 73676951, відкритому на підставі виконавчого документа виконавчого листа № 183/2733/13-ц, виданого 26 січня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, де боржником є ОСОБА_2 , стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (правонаступник ПАТ КБ «Надра) до набранням судовим рішенням/ухвалою законної сили, про що винести ухвалу, копію якої з метою невідкладного виконання направити на електронну адресу приватного виконавця Русецької О. О.
В обґрунтування заяви представник із посиланням на положення ст. 149, 150 ЦПК України вказує, що 20 червня 2024 року в межах виконавчого провадження № 73676951 приватним виконавцем Русецькою О. О. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 1/3 частину належної їй квартири АДРЕСА_2 , наслідком якої є передача належного їй нерухомого майна, яке є її єдиним житлом, на примусову реалізацію. При таких обставинах невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може призвести до реалізації належної заявникові житлової нерухомості, оскільки під час розгляду скарги приватним виконавцем будуть вживатися подальші заходи примусового виконання рішення суду. Відповідно пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується у числі інших зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчих дій встановлено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34 вказаного Закону України виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій в числі інших у разі: 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Враховуючи те, що подання скарги на дії приватного виконавця до суду не зупиняє виконавчих дій по виконанню виконавчого листа, а скаржник убачає очевидну небезпеку заподіяння шкоди своїм правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення по скарзі на дії приватного виконавця по відкриттю виконавчого провадження, то за таких обставин, заявник вимушений звернутися до суду з заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до набрання законної сили ухвали суду по цій скарзі.
Судом, ураховуючи дату передачі заяви судді та положення ст. 450 ЦПК України заява розглянута за участі сторін.
Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Додатково вказала, що у заявника є і інше майно земельна ділянка та нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у першу чергу звертається стягнення на інше майно, ніж те, в якому проживає боржник.
Представник стягувача в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Представник приватного виконавця залишив питання на розсуд суду.
Дослідивши матеріали заяви, суд висновує таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується вчислі інших зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.
При цьому, суд звертає увагу на наявність у цій справі рішення суду, яке набрало законної сили та те, що заявник звернулась до суду зі скаргою в порядку розділу VII ЦПК України на етапі виконання рішення суду, в межах якої заявляє про необхідність забезпечення позову.
Так, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
Отже, положення статей 149153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
У ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.
Таким чином суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття таких заходів, як забезпечення скарги на дії, рішення виконавця шляхом зупинення реалізації майна, оскільки вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить виключно до компетенції виконавця. Суд не має правових підстав для задоволення заяви про забезпечення скарги використовуючи інститут цивільного процесуального права - забезпечення позову.
Інші доводи та посилання заявника, викладені у заяві та наведені в судовому засіданні, з огляду на висновок суду не є підставою для задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 157, 260, 450 ЦПК України, суд
у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Іванової Олени Миколаївни про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в порядку забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 12 липня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов