КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/4/2024
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року місто Київ

справа № 760/8372/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року, постановлену під головуванням судді Коробенко С.В., у справі за поданням начальна Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3945-1/08 за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року подання начальна Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3945-1/08 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 15 лютого 2021 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року матеріали по цивільній справі №2-3945-1/08 (№760/8372/15-ц) за поданням начальна Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3945-1/08 за позовом КС «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто до Солом`янського районного суду міста Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року у відновленні втраченого судового провадження у справі за позовом КС «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено.

Матеріали по цивільній справі №2-3945-1/08 (№760/8372/15-ц) надійшли до Київського апеляційного суду з суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для сплати судового збору та надання до Київського апеляційного суду оригіналу квитанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року неодноразово направлялася представнику боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за адресою, яка була ним зазначена в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , проте конверти повернулися на адресу Київського апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.120-121, 123-124).

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява №18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Так, апелянт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року повинен був сплатити судовий збір та подати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, заявником недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року усунуті не були, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою. Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року, постановлену під головуванням судді Коробенко С.В., у справі за поданням начальна Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3945-1/08 за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: