Справа №: 398/3622/24
провадження №: 2-з/398/23/24
УХВАЛА

Іменем України

"17" липня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області Подоляк Я.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвоката Кобильник Д.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з позовом від представника позивача адвоката Кобильника Д.О. надійшла заява в якій він просить суд, з метою забезпечення вказаного позову, накласти арешт на автомобіль марки Audi модель А4, білого кольору, 2009 року випуску, ідентифікаційний VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися вказаним автомобілем до набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Позивач вказує, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на предмет позову автомобіль марки Audi модель А4, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 є адекватним, співмірним та необхідним у даному спорі та забезпечить його збереження до визначення подальшої долі цього майна до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, зокрема убезпечить подальше відчуження транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечення позову застосовується з метою гарантування виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необґрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів зроблений запитувачем ОСОБА_3 04.07.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником автомобіля марки Audi модель А4, 2009 року випуску, дата останньої реєстрації 10.12.2022 року, що також підтверджується Договором купівлі-продажу 8046/2022/3551625 транспортного засобу від 10.12.2022 року.

Судом встановлено, що вказане вище майно набуте ним під час шлюбу із позивачкою ОСОБА_1 .

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного рухомого майна, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвоката Кобильник Д.О., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Накласти арешт на автомобіль марки Audi модель А4, білого кольору, 2009 року випуску, ідентифікаційний VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном до прийняття рішення по цивільній справі № 398/3622/24 провадження №2/398/2392/24.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М.Подоляк