Справа № 204/4503/15-ц
Провадження № 2-зз/204/19/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі № 204/4503/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», ОСОБА_1 про захист порушених прав споживача, розірвання кредитного договору та визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням розгляду справи.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше представником було надано заяву відповідно до якої просила розглянути заяву про знаття арешту без його участі, заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше він надав заяву відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, заяву про знаття арешту просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року у справі №204/4503/15 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», ОСОБА_1 про захист порушених прав споживача, розірвання кредитного договору та визнання поруки припиненою відмовлено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року у справі №204/4503/15 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 про захист порушених прав споживача, розірвання кредитного договору та визнання поруки припиненою - задоволено. До набрання рішенням суду по даній справі законної сили: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 9766; заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 9766.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного стану №204/4503/15 від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від березня 2017 року залишено без змін.

Заявник вважає, що на теперішній час відпали обставини, що були підставою для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно же з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, відповідно до ч. ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, станом на теперішній час відпали обставини, що були підставою для накладення арешту на вищезазначене майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що підстави, які були обставинами для забезпечення позову, на теперішній час відпали, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року у справі №2-8654/11.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 78, 81, 158, 182-183, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі № 204/4503/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», ОСОБА_1 про захист порушених прав споживача, розірвання кредитного договору та визнання поруки припиненою - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року у справі №204/4503/15-ц, у вигляді накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 9766.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова