Справа № 216/7890/19
Провадження 6/216/152/24
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

03 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі заяву представника ПАТ "Страхова компанія "АРКС" про видачу дубліката виконавчого документу по справі 216/7890/19, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, розглянувши матеріали цивільної справи № 216/7890/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми майнового відшкодування в розмірі 119 925 грн. 07 коп. та 2102 грн. 00 коп., судового збору, ухвалив рішення яким позовні вимоги задовольнив.

05.07.2021 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу видав виконавчі листи у справі № 216/7890/19 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суми майнового відшкодування в розмірі 119 925 грн. 07 коп. та 2102 грн. 00 коп. судового збору.

08.12.2021 року на адресу Центрально - міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувачем для примусового виконання були скеровані виконавчі листи видані Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу у справі № 216/7890/19 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суми майнового відшкодування в розмірі 119 925 грн. 07 коп. та 2102 грн. 00 коп. судового збору.

Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до червня 2023 року жодної інформації про хід примусового виконання виконавчого документу від Центрально - міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу стягувача не надходило, то Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» в особі представника направило на адресу Державної виконавчої служби запити № 2625 АРКС від 22.06.2023 року, № 2625 АРКС від 04.08.2023 року, №2625 АРКС від 18.10.2023 року та №2625 АРКС від 16.01.2024 року у відповідь на який Центрально - міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, що:

На виконанні перебувало виконавче провадження АСПВ №68154970 з примусового виконання виконавчого листа №216/7890/19 від 30.04.2021 року виданого Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "АРКС" заборгованості у розмірі 119 925,07 грн., у рамках якого було відкрито виконавче провадження 14.01.2022 року та постанова про повернення виконавчого документа стягувану 30.11.2022 за вих. №85906.

Виконавчий лист №216/7890/19 від 30.04.2021 року було направлено рекомендованим листом 16.01.2023 року за адресою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8.

При цьому, на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ані постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, ані оригінал виконавчого листу, виданого 05.07.2021 року Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі №216/7890/19 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суми майнового відшкодування в розмірі 119 925 грн. 07 коп. та 2102 грн. 00 коп. судового збору, не надходив, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що виконавчий документ втрачено при поштовому пересиланні.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

З урахуванням вищенаведених норм законодавства України, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документу перервався з моменту його пред`явлення до виконання.

Оскільки Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» не мало жодної інформації про хід здійснення виконавчого листа №216/7890/19, постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого документу не отримувало, про стан виконавчого провадження Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» дізналося із тексту відповіді № 37010 від 05.04.2024 року.

Згідно ч. 1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша етапі 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Суд, розглянувши заяву представника позивача та додані до неї документи, матеріали справи, вважає, що заяву представника ПАТ "Страхова компанія "АРКС" про видачу дублікатау виконавчого документу по справі 216/7890/19, слід задовольнити, оскільки оригінал виконавчого документу дійсно втрачено, рішення не виконане, строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-261, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ "Страхова компанія "АРКС" про видачу дубліката у виконавчого документу по справі 216/7890/19 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 05.07.2021 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу у справі №216/7890/19 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суми майнового відшкодування в розмірі 119 925 грн. 07 коп.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 05.07.2021 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу у справі №216/7890/19 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 2102 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. БУТЕНКО