16.06.2024 Єдиний унікальний № 371/1638/23
провадження № 2-др/371/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1638/23

Провадження № 2-др/371/5/24

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

секретаря судових засідань Литвин С.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» Петровської Оксани Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 28 червня 2024 року задоволено частково позов ТОВ «ФК «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за кредитним договором, з урахуванням суми основного боргу, заборгованості за процентами та комісією за використання кредиту, в розмірі 36120 гривень 00 копійок та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 890 гривень 31 копійка, всього 37010 (тридцять сім тисяч десять) гривень 31 копійку. В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з послуг відмовлено.

08 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у заяві, посилаючись на правила частини 8 статті 141 ЦПК України, представник позивача просила прийняти докази понесених позивачем витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5000,00 грн. Вказала, що рішення Миронівського районного суду Київської області позивач отримав 02 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

До вказаної заяви представник позивача додала копії: договору про надання правової допомоги від 09 серпня 2022 року, укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та адвокатом Кшуташвілі Вікторією Олександрівною, акта про прийняття передачі наданих послуг від 02 травня 2024 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 2 від 02 травня 2024 року про прийняття адвокатом Кшуташвілі В.О. від ТОВ «ФК «Преміум Актив» 5000,00 грн на підставі договору про надання правової допомоги від 09 серпня 2022 року.

Дослідивши зміст поданої представником позивача заяви про ухвалення додаткового рішення, доданих до неї документів та матеріали справи № 371/638/23, суд дійшов висновку, що вказану заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України вбачається, що при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між інтересами учасників справи, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов?язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

За загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються стороною до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога частини 8 статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв?зку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Під час розгляду справи суд першої інстанції зобов?язаний у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи, вирішити питання розподілу усіх судових витрат, про які заявила сторона, з урахуванням результату розгляду справи. За загальним правилом, усі докази понесених судових витрат мають бути надані сторонами до закінчення розгляду справи. Однак, у випадку, якщо сторона з певних причин не може надати такі документи, ця сторона повинна зробити відповідну заяву до закінчення розгляду справи і надати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У такому випадку суд першої інстанції не має правових підстав для розгляду питання про розподіл судових витрат, пов?язаних з розглядом справи, у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи, а його вирішення відкладається не більше ніж як на двадцять днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Тож у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення.

Для ухвалення судового рішення по суті позовних вимог перевірці і оцінці у підлягають у сукупності обставини наявності безпосередньої правової вимоги про здійснення розподілу судових витрат, пов?язаних із розглядом справи та наявності відповідної заяви про надання доказів понесених судових витрат протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду.

Частиною першою статті 182 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи № 371/638/23 за позовом ТОВ «ФК «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що в позовній заяві представник позивача в описовій частині вказав, що «Згідно п. 9 ст.175 ЦПК України попередній (рієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у з?язку із розглядом справи, складає 2684,00 грн-сплачений судовий збір та 5000,00 грн витрати на правову допомогу».

В прохальній частині позовної заяви вимоги про розподіл судових витрат у виді витрат на правничу допомогу відсутні. В пункті 2 прохальної частини представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» лише суму судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Як вбачається з доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення документів, договір про надання правової допомоги був укладений 09 серпня 2022 року, акт про прийняття передачі послуг підписаний з адвокатом 02 травня 2024 року, послуги оплачені 02 травня 2024 року.

Про розгляд справи 28 червня 2024 року учасники справи повідомлялися шляхом внесення дати слухання, про що у підсистемі «Електронний суд» позивач 19 червня 2024 року отримав відповідне повідомлення.

Така обставина підтверджується даними скриншоту з «Електронного кабінету» позивача, яку представник позивача додала до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Тож позивач був обізнаний про дату розгляду справи і згідно з приписами частини 8 статті 141 ЦПК України до ухвалення рішення суду зобов?язаний був і мав змогу подати відповідну заяву про розподіл судових витрат у виді правничої допомоги разом з доказами надання такої правничої допомоги, які вже були наявні у нього на той час.

Заявляючи про подання доказів на підтвердження судових витрат після ухвалення рішення у справі, представник позивача не вказала поважних причин, з яких позивач не заявив вимогу про розподіл судових витрат та не подав докази понесених витрат на правничу допомогу разом з першою заявою по суті чи то до ухвалення рішення у справі.

Факт неподання позивачем разом з першою заявою по суті та до ухвалення рішення у справі без поважних причин заяви про стягнення судових витрат у виді правничої допомоги свідчить про недотримання позивачем приписів статті 134, 141, 246 ЦПК України. Відсутність безпосередньої правової вимоги про здійснення розподілу судових витрат до ухвалення судового рішення по суті позовних вимог унеможливлює взагалі вирішення судом питання про розподіл судових витрат як у судовому рішенні за результатом розгляду справи, так і в порядку, визначеному статтею 270 ЦПК України. Тому заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

В позовній заяві не зазначено про наявність між позивачем та адвокатом Кшуташвілі В.О. договору про надання правничої допомоги, незважаючи на наявність такого договору на дату сладення позовної заяви. Також в позовній заяві не зазначено про факт надання правничої допомоги адвокатом, не наведено розрахунку витрат на правничу допомогу, які понесені в зв?язку з підготовкою позовної заяви, не надано доказів погодження вартості таких витрат, порядку та строків проведення розрахунків між сторонами. Інформації про те, хто є надавачем професійної правничої допомоги позовна заява не містить. Докази про надання професійної правничої допомоги адвокатом Кшуташвілі В.О. на момент звернення позивача до суду з позовною заявою до позовної заяви не додані.

Позовна заява, заява про усунення недоліків від 22 листопада 2023 року, клопотання про витребування документів від 22 листопада 2022 року подавалися через підсистему «Електронний суд» уповновженим довреністю представником позивача ОСОБА_2 за її підписом. Жодного документу на підтвердження повноважень на представлення інтересів позивача вказаним адвокатом у цій справі матеріали справи та подані документи не містять, як і документів, що підтверджуть право ОСОБА_3 на заяняття адвокатською діяльністю.

Також з доданих до заяви про ухвалення судового рішення доказів вбачається, що позивач копію заяви з додатками направив на адресу відповідача ОСОБА_1 , яку в описі владення вказано: АДРЕСА_1 , а у списку згрупованих відправлень: АДРЕСА_2 .

Однак адреса зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 : будинок під номером АДРЕСА_3 . Така адреса місця реєстрації відповідача була встановлена судом та зазначена в рішенні суду, яке було доступне для ознайомлення позивачеві на момент направлення кореспонденції. Тож позивач не виконав вимоги про направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та копії доказів відповідачу.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 134, 141, 246, 258, 260, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» Петровської Оксани Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук