Справа № 487/2832/24
Провадження № 2/487/1741/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 липня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Універсальна товарна біржа «Фенікс», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Універсальна товарна біржа «Фенікс», в якому позивач просить визнати дійсним договір № 121 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Фенікс» 02 жовтня 2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Позов обґрунтований тим, що 21.10.2000 р. ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Договір зареєстровано в КП «ММБТІ», позивач постійно проживає у вказаній квартирі. В теперішній час позивача дізналась, що цей договір необхідно визнати дійсним через відсутність його нотаріального посвідчення.

03 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, витребувано з КП «ММБТІ» інформацію щодо реєстрації права власності.

01 травня 2024 року надійшла відповідь з КП «ММБТІ».

Представник позивача адвокат Колесник Ю.В. подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відзив на позов не надіслали.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2000 року на Універсальній Товарній Біржі «ФЕНІКС» укладено договір № 121 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_5 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (шістдесят один).

Вказаний договір зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 27 жовтня 2000 року за реєстровим № 17270.

07 березня 2003 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 , після чого змінила прізвище на ОСОБА_7 (копія свідоцтва про одруження НОМЕР_1 ).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 377422083 від 07.05.2024), відсутні відомості щодо права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 встановлено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

На момент переходу права власності правовідносини підлягали регулюванню за нормами ЦК УРСР, який втратив чинність з 01.01.2004 р. на підставі ЦК України N 435-IV (435-15) від 16.01.2003, який набрав чинності 01.01.2004 р.

Відповідно до положень п. 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Згідно зі ст. 153 ЦК УРСР, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, що до яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Разом з цим, зі змісту договору № 121 купівлі-продажу нерухомого майна від 21 жовтня 2000 року вбачається, що даний договір укладений у відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований на Біржі «Фенікс», подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Закон України «Про товарну біржу» в редакції, яка діяла на час укладення договору купівлі-продажу, дозволяв членам біржі проводити біржову операцію з купівлі-продажу товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасниками є члени біржі та якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. В такому випадку біржовий договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягав, проте набувача нерухомості це не звільняло від здійснення реєстрації договору, за яким набуто право власності на нерухоме майно в органах БТІ, що на той час виконували функції органу державної реєстрації об`єктів нерухомості.

Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Договір купівлі-продажу № 121 було складено та зареєстровано 21 жовтня 2000 року на Універсальній Товарній Біржі «Фенікс».

У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР , якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

З матеріалів справи встановлено, що вищевказаний договір купівлі-продажу був укладений відповідно до вимог законодавства, яке діяло на момент його укладення, зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», виконаний сторонами, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

З огляду на викладене, є підстави для визнання договору № 121 купівлі-продажу нерухомого майна від 21 жовтня 2000 року, дійсним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов належить задовольнити.

Керуючись ст. ст.4, 7, 12, 89, 211, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Універсальна товарна біржа «Фенікс», про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір № 121 купівлі-продажу нерухомого майна від 21 жовтня 2000 року, укладений на Універсальній Товарній Біржі «Фенікс», відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_5 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (шістдесят один).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Універсальна товарна біржа «Фенікс», , м. Миколаїв, пр. Центральний, 67.

Повне судове рішення складено 04 липня 2024 року.

Суддя: З.М. Сухаревич