РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1960/24

11 липня 2024 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О.С.

з участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ ДЕБТ ФОРС, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №206530 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 22.06.2021 року, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №0730/070827-ZP від 02.09.2013 з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 78513,76 грн. та стягнути судові витрати з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис зареєстровай за номером №206530, про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №0730/070827-ZP від 02.09.2013 року в розмірі 78513,76 грн. з яких 11180,58 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 66833,18 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам та комісією.

На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем Папроцьким А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67368234 згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №206530 від 22.06.2021 року, виданого ПН Київського МНО Остапенком Є.М. про стягнення боргу в сумі 78513,76 грн. на користь відповідача. Вважає, вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, так як приватний нотаріус не перевірив безспірність вимог стягувача, оскільки повідомлення про вручення вимоги про усунення порушень, направленого відповідачем на ім`я позивача підтверджено не було, що виключає безспірність вимог.

Враховуючи викладене просить суд задоволити позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ТзОВ «ДЕБТ ФОРС», в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволені позову просить відмовити в повному обсязі, оскільки нотаріусом правомірно вчинено спірний виконавчий напис, та нотаріусу були надані всі необхідні документи на підтвердження безспірності вимоги. Також заявив клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис зареєстрований за номером №206530, про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0730/070827-ZP від 02.09.2013 року, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , правонаступником всіх прав та обов`язків за договором факторингу №2019-1УБС/ВЕСТА від 28.01.2019 року є ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником всіх прав та обов`язків за договором факторингу №29-01/19/1 від 29.01.2019 року є ТзОВ «Вердикт Капітал» за період з 29.01.2019 року по 07.06.2021 року заборгованість в сумі 78513,76 грн, в тому числі 11180,58 грн. заборгованість за тілом кредиту; 66833,18 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 500 грн. за вчинення виконавчого напису (а.с.8).

На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. винесено постанову від 25.11.2021 про відкриття виконавчого провадження №67668234 згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого напису (а.с.7).

З матеріалів справи судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором №0730/070827-ZP від 02.09.2013 року, укладеним між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 перейшло від ТзОВ «Вердикт Капітал» до ТзОВ «ДЕБТ ФОРС».

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів встановлено Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» у редакції станом на час вчинення спірного виконавчого напису, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Проте, матеріали справи не містять докази, що позивач ОСОБА_1 отримав відправлену вимогу (повідомлення), а останній вказує, що про наявність виконавчого напису дізнався, коли почали утримувати кошти з його заробітної плати. Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 отримав відправлену вимогу (повідомлення).

Також, з тексту оспорюваного виконавчого напису від 22.06.2021 року убачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172. (а.с.8)

Однак, Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Тобто, на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 22.06.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення.

За правилами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, а саме оригіналу нотаріально посвідченого договору, тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1211,20 грн. та 605,60 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Щодо клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд залишає його без розгляду, оскільки ні позивачем ні його представником не було заявлено вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 7, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 133, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем зареєстрований за номером №206530, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0730/070827-ZP від 02.09.2013 року, укладеного між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , правонаступником всіх прав та обов`язків за договором факторингу №2019-1УБС/ВЕСТА від 28.01.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником всіх прав та обов`язків за договором факторингу №29-01/19/1 від 29.01.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за період з 29.01.2019 року по 07.06.2021 року заборгованість в сумі 78513,76 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» м.Київ, Харківське шосе буд.201/203 літера 2А офіс 602, .

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Повне судове рішення складено 16.07.2024.

СуддяО. С. Цвіркун