Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/880/23
Провадження по справі № 2-др/514/5/24
11 липня 2024 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Тончевої Н.М.
при секретарі - Георгієвій О.А.
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя, -
Заявник адвокат Судаков В.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить:
поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення;
Свої вимоги мотивує тим, що 26 червня 2024 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі №514/880/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя, згідно якого:
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації задоволено;
визнано, що автомобіль марки «Kia Sportage» 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 був об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому частки подружжя є рівними по 1/2 кожному;
розподілено автомобіль «Kia Sportage» 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 шляхом припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Kia Sportage» 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 328203 гривні 19 копійок.
у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя відмовлено.
Того ж дня, а саме 26 червня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Судаковим В.В. через систему «Електронний суд» за вхідним №3111 подано суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю та про подання клопотання про розподіл судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.
Рішення суду №514/880/23 було ухвалено 26 червня 2024 року без участі позивача та її представника, однак тільки 28 червня 2024 року з`явилось в системі «Електронний суд». Таким чином, вважає, що строк подання клопотання про розподіл судових витрат пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Позивачем ОСОБА_1 були понесені судові витрати в розмірі 22175 гривень 08 копійок, в тому числі: судовий збір 4175 гривень 08 копійок; витрати на проведення автотоварознавчої експертизи 3000 гривень; витрати на правничу допомогу 15000 гривень .

В судове засідання заявник адвокат Судаков В.В. не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю та відсутністю ОСОБА_1 , на своїх вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився. Представник ОСОБА_2 адвокат Михайлов О.А. надав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката з 15000 гривень до 1500 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що заявлена сума в розмірі 15000 гривень є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами та часом витраченим на виконання відповідних робіт. Крім того, просив судове засідання провести без їх участі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглядаючи заяву представника позивача, подану у порядку ч. 8 ст.141ЦПК України з метою вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Судаковим В.В. через систему «Електронний суд» за вхідним №3111 подано суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю та про подання клопотання про розподіл судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

26 червня 2024 року Тарутинським районним судом Одеської області в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України ухвалено рішення по справі №514/880/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя, згідно якого:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації задоволено;

визнано, що автомобіль марки «Kia Sportage» 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 був об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому частки подружжя є рівними по 1/2 кожному;

розподілено автомобіль «Kia Sportage» 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 шляхом припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Kia Sportage» 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 328203 гривні 19 копійок.

у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя відмовлено.

03 липня 2024 року через систему «Електронний суд» за вхідним №3251 до суду надійшла заява адвоката Судакова В.В., в якій він просить суд:

поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення;

ухвалити додаткове рішення по цивільній справі про розподіл між сторонами судових витрат, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 22175 гривень 08 копійок, в тому числі: судовий збір 4175 гривень 08 копійок; витрати на проведення автотоварознавчої експертизи 3000 гривень; витрати на правничу допомогу 15000 гривень.

В обґрунтування вимоги про поновлення пропущеного строку адвокат Судаков В.В. зазначив, що оскільки рішення суду №514/880/23 було ухвалено 26 червня 2024 року без участі позивача та її представника та тільки 28 червня 2024 року з`явилось в системі «Електронний суд», строк подання клопотання про розподіл судових витрат пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

За приписами ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо понесених стороною судових витрат подаються до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказані представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Судаковим В.В. причини пропуску встановленого законом процесуального строку суд визнає поважними та вважає необхідним поновити процесуальний строк для подання доказів про розмір понесених судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2, 3, 4, 5 цієї ж статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ЦПК України встановлено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За положеннями ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями частин 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи професійна правнича допомога позивачеві у справі надавалась адвокатом Судаковим В.В. на підставі Договору про надання правничої допомоги по цивільній справі 03 червня 2022 року.

Згідно п.1.2. Договору вартість послуг адвоката за підготовку позову та участь у суді першої інстанції складає 15000 гривень.

На виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України представником позивача надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, відповідно до якого загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги становить 11 годин.

З квитанції до прибуткового касового ордера №84 від 01 серпня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 на виконання умов Договору про надання правничої допомоги по цивільній справі 03 червня 2022 року сплатила адвокату Судакову В.В. 15000 гривень.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Верховний Суд в своїх постановах притримується такої ж позиції, зокрема, вона була підтримана Верховним Судом в постанові від 11 листопада 2020 року в справі № 673/1123/15-ц.

Згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Досліджуючи надані представником позивача адвокатом Судаковим В.В. докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу у даній справі, розміру витрат на правничу допомогу та їх співмірності зі складністю справи, тож підстав для зменшення зазначених судових витрат суд не вбачає.

Враховуючи складність справи, тривалість витраченого адвокатом часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих адвокатом послуг, значення справи для позивача, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим, а тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу підлягає повному задоволенню в сумі 15000 гривень.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

З квитанції № від 05 червня 2023 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 4175 гривень 07 копійок.

З платіжної інструкції №0.0..1 від 12 жовтня 2023 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено за рахунком-фактурою №7 експерте дослідження ктз марки «Kia Sportage» номер кузова НОМЕР_1 3000 гривень.

Тож, враховуючи, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути сплачений нею судовий збір в розмірі 4175 гривень 07 копійок та витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 3000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Судакову Валерію Валерійовичу строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 / на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 / судові витрати в розмірі 22175 (двадцять дві тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок, в тому числі: судовий збір 4175 (чотири тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок; витрати на проведення автотоварознавчої експертизи 3000 (три тисячі) гривень; витрати на правничу допомогу 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.М. Тончева