Справа № 754/7292/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль, присяжні Підлісна Н.О. і Воловик Н.І., секретар судового засідання І.Вакуленко

ОСОБА_4 - заявник

Служба у справа дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - заінтересована особа

ОСОБА_1 - особа відносно якої порушено питання про визнання особи обмежено дієздатною

Мудрик А.І. - адвокат заявника

Вознюк В.А. - адвокат ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявницею до подано заяву про заяву про встановлення фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Ухвалою суду від 22.05.2024 у справі № 754/7292/24 відкрито провадження.

Ухвалою суду від 22.05.2024 у справі № 754/7292/24 залучено адвоката Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги для представництва інтересів особи відносно якої порушення питання недієздатності та призначення опіки.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про встановлення фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, а також заявник не заперечував проти вирішення питання про залишення заяви без розгляду за відсутності заінтересованої особи.

Заінтересована особа судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала.

Адвокат Вознюк В.А. не заперечував проти залишення без розгляду заяви про встановлення фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника та проти вирішення даного питання за відсутності заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про залишення без розгляду заяви про встановлення фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника за відсутності заінтересованої особи.

Вислухавши заявника та адвоката Вознюка В.А., дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, 9. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що подання заяви це право особи, заява про залишення без розгляду заяви про встановлення фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника задовольняється.

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

У справі № 754/7292/24 заяву про встановлення фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно заяви адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: О.Грегуль

ПРИСЯЖНІ: Підлісна Н.О. Воловик Н.І.