УХВАЛА

12 липня 2024 року

м. Київ

справа № 484/3855/23

провадження № 61-9491ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмоленко Анна Володимирівна, на рішення Первомайського міського суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Селявіна Світлана Василівна, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом і за законом та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Селявіна Світлана Василівна про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом і за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 30 червня 2023 року, видане приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Селявіною С. В., зареєстроване в реєстрі за № 659, спадкоємцю ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 на нерухоме майно в розмірі 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 . Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30 червня 2023 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно в розмірі 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на обов`язкову частку в розмірі 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 . Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 30 червня 2023 року, видане приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Селявіною С. В., зареєстроване в реєстрі за № 660, спадкоємцю ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 на нерухоме майно в частині її частки у спадковому майні в розмірі 5/6 частки квартири АДРЕСА_1 , та визначити, що розмір такої частки складає 1/4 квартири АДРЕСА_1 . Ухвалено внести зміни у запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30 червня 2023 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно на частку у квартирі АДРЕСА_1 , зазначивши розмір такої частки як 1/4. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року змінено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 30 червня 2023 року, видане приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Селявіною С. В., зареєстроване в реєстрі за № 659, спадкоємцю ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 на нерухоме майно в розмірі 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30 червня 2023 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно в розмірі 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на обов`язкову частку в розмірі 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним в 1/12 частині свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 30 червня 2023 року, видане приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Селявіною С. В., зареєстроване в реєстрі за № 660, спадкоємиці ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 на нерухоме майно - 5/6 часток у праві спільної часткової власності на квартиру та визначити, що розмір її частки у спадковому майні складає 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 . Ухвалено внести зміни у запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

від 30 червня 2023 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно на частку у квартирі АДРЕСА_1 , зазначивши розмір такої частки як 3/4.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

24 червня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Єрмоленко А. В. вдруге подала касаційну скаргу на рішення Первомайського міського суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, в якій просила скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Разом із касаційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Єрмоленко А. В. подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше касаційну скаргу напостанову Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, було подано в межах строку на касаційне оскарження. Після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, без зволікань у межах розумного строку, касаційну скаргу було подано вдруге.

З матеріалів касаційного провадження № 61-7033ск24 вбачається, що вперше ОСОБА_1 касаційну скаргу у справі № 484/3855/23 на рішення Первомайського міського суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року подала до Верховного Суду 09 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2024 року (провадження № 61-7033ск24) касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто.

Колегія суддів визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, оскільки вперше скаргу було подано в межах встановленого законом строку, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після повернення касаційної скарги заявник повторно подала касаційну скаргу в межах розумного строку, а обставини які стали підставою для повернення скарги усунуто. При цьому, Верховний Суд звертає увагу заявника, що квитанція № НМ82-7А47-658Х-1Х1С від 21 травня 2024 року приймається судом на підтвердження оплати судового збору, однак остаточний розрахунок судових витрат буде проведено при розгляді справи по суті.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 905/1795/18 від 25 листопада 2020 року у справі № 292/389/17, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

В проханій частині касаційної скарги представником ОСОБА_1 - адвокатом Єрмоленко А. В. викладено клопотання про зупинення виконання рішення Первомайського міського суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції

Враховуючи те, що заявником наразі не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання рішення Первомайського міського суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки воноє необґрунтованим.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Первомайського міського суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі № 484/3855/23.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Первомайського міського суду Миколаївської області цивільну справу № 484/3855/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Селявіна Світлана Василівна, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом і за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмоленко Анна Володимирівна, про зупинення виконання рішення Первомайського міського суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара