overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 759/6230/24
Провадження № 2/185/3453/24
у х в а л а

11 липня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву ухвалою суду від 05 червня 2024 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених статтями 175, 177 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали від 05 червня 2024 року отримана заявником 20 червня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Протягом встановленого судом п`ятиденного строку позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув. Клопотань про продовження процесуального строку, встановленого судом, для усунення недоліків позову відповідно до ст.127 ЦПК України суду не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
УХВАЛА

10 липня 2024

м.Харків

Справа № 639/1781/24

провадження 2/639/866/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.02.2021 року в сумі 33560 доларів США, з яких заборгованість за основним боргом-2000 доларів США, а також заборгованість по відсотках за користування позикою за період з 01 травня 2021 р. по березень 2024 р.-31560 доларів США.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.04.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, яке переносилось за клопотаннями сторін.

У підготовче засідання сторони не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Від позивача заяв про розгляд справи за її та представника відсутності не надходило.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові. Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів не поступало.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 08.08.2024 о 12 год.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя-
Справа № 226/1604/24

Провадження № 2-н/226/552/2024
У Х В А Л А

10 липня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за період з 01.02.2022 по 01.06.2024. Адресою реєстрації боржників в заяві зазначена: АДРЕСА_1 .

28.06.2024, на запит суду в порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України, надійшла інформація про відсутність відомостей про реєстрацію у Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, на запит суду щодо доступу до персональних даних, з відділу ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради надійшла відповідь від 08.07.2024 про відсутність реєстрації в Реєстрі Мирноградської територіальної громади ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за період з 01.02.2022 по 01.06.2024.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
621/2164/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

судді - Бібіка О.В.,

за участю секретаря - Сосницької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засдіанні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 р. в провадження судді Бібіка О.В. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з наступними позовними вимогами: провести розподіл спільного майна подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частину транспортного засобу Mersedes-Benz C220D, загальний легковий універсал, синього кольору, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2,20 л, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номар НОМЕР_2 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.06.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні, у підготовче судове засідання.

09.07.2024 р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням наявності технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon", беручи до уваги введення воєнного стану, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий розгляд проводити у режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5839/24
№ 2-н/183/704/24
08 липня 2024 року Єдиний унікальний номер справи 183/5839/24
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, де заявником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. О. Парфьонов
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Д. О. Парфьонов
Наказ набирає законної сили "………"………………….20...... року
Наказ дійсний для пред`явлення до "………"……………….20...... року
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__ року
Справа № 522/4127/24-Е
Провадження № 2/522/3925/24
(вступна та резолютивна частина)
09 липня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
- прострочена заборгованість за кредитом 10 000,00 гривень;
- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 40 000,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

справа № 645/8003/21

провадження № 61-9762ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марцоня Дмитра Григоровича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 10 січня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відновлення попередніх умов праці, які обумовлені укладеним трудовим договором,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Марцоня Д. Г. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2024 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Марцонь Д. Г. через підсистему «Електронний суд».

У додатках до касаційної скарги зазначено, зокрема, ордер. До касаційної скарги додано скан-копію ордера про надання про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1128649.

Однак, вбачається, що вказаний ордер (скан-копія) не підписаний особистим підписом адвоката (в графі «Адвокат» відсутній підпис).

Водночас, адвокатом також не надано електронного ордеру, який є можливість подати через систему «Електронний суд» та підписати електронним підписом.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За вказаних підстав, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Марцоня Д. Г., подана 08 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марцоня Дмитра Григоровича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 10 січня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2024 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
Справа № 215/4484/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26),-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 316, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 293, 294, 315, 318, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання по справі на 26.09.2024 о 10.15 год. для розгляду справи по суті.

Роз`яснити заінтересованій особі про можливість подати до суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

- можливість згідно до ч.5 ст.178 ЦПК України подати до суду разом із поданням відзиву: - докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої особи, якщо такі докази не надані заявником; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів /доказів/ заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

- що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на заяву, заявник має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду, заявником повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, та роз`яснити, що копію заперечення на відповідь на відзив, третя особа має одночасно надати до суду та надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без проголошення 09.07.2024.

СУДДЯ:
Справа № 215/3392/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1 є єдиною особою, яка зобов`язана утримувати ОСОБА_2 , а також факт відсутності інших осіб, які зобов`язані утримувати ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29.05.2024 відкрито провадження у справі.

10.07.2024 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 , через канцелярію суду про залишення заяви заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без розгляду.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Також, положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої заявником про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 та його адвоката про залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст.13, ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: