Справа № 464/6498/23 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-з/811/37/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

09 лютого 2024 року судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід колегії суддів у складі суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

05 лютого 2024 року через систему вх. №2771/24 надійшла заява акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід колегії суддів від розгляду даної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу покликався на те, що даний склад колегії суддів розглянув справу №464/2944/22 між тими самими сторонами з аналогічним предметом спору - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але за інший період, в якій постановою від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без задоволення, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року - залишено без змін, і на це рішення суду позивач в даній справі посилається як на підставу своїх позовних вимог.

На думку заявника, наведені обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. при розгляді справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року визнано заявлений акціонерним товариством «Українська залізниця» відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Розглянувши заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід колегії суддів у складі відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. доходжу висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів від розгляду даної справи виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з рішенням колегії суддів в іншій справі та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість колегії суддів при розгляді даної справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За змістом суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обґрунтованих даних про те, що. колегія суддів в складі суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. виявляє упередженість або безсторонність відносно акціонерного товариства «Українська залізниця» у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід колегії суддів у складі суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.