УХВАЛА

09 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/2099/21

провадження № 22-з/4809/26/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши заяву адвоката Титаренко Галини Степанівни про призначення розгляду для вирішення питання щодо стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року у складі головуючого судді Мохонько В. В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є в спільній частковій власності, визнання права приватної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 02.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року скасовано, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є в спільній частковій власності, визнання права приватної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

08.02.2024 представником позивача адвокатом Титаренко Г. С. Кропивницькому апеляційному суду подано заяву у якій ставиться питання про призначення розгляду справи для вирішення питання про стягнення судових витрат з відповідачів.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Загальні вимоги до форми і змісту заяви, клопотання визначені ст. 183 ЦПК України, так зокрема, заява, клопотання має містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку.

У відповідності до положень пунктів 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви, клопотання може бути бланк опису вкладення, завірений працівником відповідного відділення зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Враховуючи, що подана адвокатом Титаренко Г. С. заява не відповідає вимогам ст. 183 УПК України, а саме, не зазначено зміст питання, яке має бути розглянуто апеляційним судом, прохання заявника, розмір судових витрат які підлягають стягненню з відповідачів, докази на підтвердження понесення витрат, порядок стягнення, підстави заяви, інші відомості, що вимагаються ЦПК України, до заяви не додано доказ направлення поданої до апеляційного суду заяви з додатками іншим учасникам справи, колегія суддів вважає, що заява представника позивача підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Титаренко Галини Степанівни про призначення розгляду справи для вирішення питання щодо стягнення судових витрат з відповідачів повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у порядку передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник