overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.07.2024 Справа № 756/4344/24
Унікальний номер 756/4344/24
Номер провадження 2-др/756/137/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

08 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. перевіривши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириєнко Оксани Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 24972,56 грн та судовий збір у розмірі 1182,78 грн.

04 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Кириєнко О.О. шляхом подання на офіційну електронну адресу суду звернулася до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: стягнути на користь ОСОБА_1 з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва витрати на правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 липня 2024 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.270 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириєнко Оксани Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити розгляд заяви на 10 липня 2024 року о 15.00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 22-ц/807/1648/24
УХВАЛА

11 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ у складі:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якої представляє адвокат Трифонов Андрій Володимирович на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Трифонов А.В. подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції через електронний суд 08 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 інтереси якої представляє адвокат Трифонов Андрій Володимирович на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2024 року, у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

Г.С. Подліянова
Справа № 754/5078/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Панченко О.М.

з секретарем судового засідання - Сарнавським М.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 справу передано судді Панченко О.М.

Ухвалою суду від 12.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.07.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справи в зв`язку із відсутністю спору.

09.07.2024 року від відповідачки у справі до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку із визнанням позову та повним погашенням заборгованості перед КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва". Просила також про застосування судом положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України при розподілі судових витрат.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оглянувши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність спору у даній цивільній справі, закриття провадження у справі на цих підставах, а також про повернення судового збору позивачу з урахуванням положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1 514.00 грн.

Реквізити для повернення:

IBAN:UA1848234

Код платника: 39605452

Одержувач: КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали судом.

Суддя: О.М. Панченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2724/23

Провадження № 22-ц/4820/1284/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву Виробничого кооперативу «Іскра 2007» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Іскра 2007» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року та встановлено строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

05.07.2024 відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу.

Вказаний відзив підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу доставлено до електронного кабінету ВК «Іскра 2007»: 17.06.2024 16:36:44; копію ухвали про відкриття апеляційного провадження доставлено до електронного кабінету відповідача: 17.06.2024 16:36:44, а відзив поданий 05.07.2024, тобто з пропуском строку для подання відзиву на апеляційну скаргу. Клопотання про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, поданого до закінчення процесуального строку встановленого судом, позивач не заявляв.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відзив на апеляційну скаргу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відзив Виробничого кооперативу «Іскра 2007» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2070/24
Провадження № 2/376/1071/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 23 липня 2024 року о 11:45 годині.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 23 липня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 361/6283/24
Провадження № 2-н/361/1148/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Н.В. Писанець
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання «________» _________________ 20__року
Судовий наказ видано «________» ______________________ 20__ року
Суддя Н.В. Писанець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 365/625/23
Номер провадження: 2/365/26/24
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 липня 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участі

секретаря судового засідання Носової О.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Мокроноса В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Згурівська селищна рада, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Згурівська селищна рада, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Згурівська селищна рада, як орган опіки та піклування, адреса вул. Українська, 10, с-ще Згурівка Броварського району Київської області, .

Головуючий суддя Р.В. Хижний
10.07.2024
Справа №642/6188/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року суддя Ленінського районний суд м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши клопотання представника позивача про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Антонюк Леся Іванівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Антонюк Леся Іванівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції у всіх судових засіданнях з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, посилаючись на те, що вона проживає у м. Івано-Франківськ і не має персонального кабінету в Електронному суді.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що клопотання позивачки є обґрунтованим, оскільки вона територіально знаходиться в іншій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання 01 серпня 2024р. о 15:00 год. в режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Виконання даної ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1 доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області та забезпечити її участь у судовому засіданні 01 серпня 2024 року о 15:00 годині.

Копію ухвали направити заявнику та Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області для виконання на електронну пошту () через програмний комплекс діловодства Д-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 944/1737/24
Провадження №2-о/944/136/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник до початку судового засідання скерувала на адресу суду заяву, в якій просить подану нею заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана заявником заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

За таких обставин, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.