Справа № 2-2999/11
Провадження № 6/686/426/24
УХВАЛА

15 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 5 934,16 гривень за кредитним договором № 010/2184/82/741 від 24.07.2006 року. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 46 477,29 доларів США та пеню в сумі 389743,52 гривень за кредитним договором №14/2184/82/799 від 16.08.2006 року. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 1 700,00 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 гривень.

ТОВ Діджи Фінанс звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ Діджи Фінанс з метою задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на те, що 8 грудня 2022 року між ТОВ Цикл Фінанс, яке є правонаступником ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ Діджи Фінанс укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-54-2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 8 грудня 2022 року між ТОВ Цикл Фінанс, яке є правонаступником ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ Діджи Фінанс укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-54-2. Оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс () про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 5 934,16 гривень за кредитним договором № 010/2184/82/741 від 24.07.2006 року. Стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 46 477,29 доларів США та пені в сумі 389743,52 гривень за кредитним договором №14/2184/82/799 від 16.08.2006 року. Стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору в сумі 1 700,00 гривень та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 гривень

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: