Провадження №: 2/336/531/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Подліянової Т.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, яка у подальшому нею була уточнена.

В обґрунтування позовної заяви посилалась на те, що між нею як покупцем та ФОП ОСОБА_2 як продавцем укладено два взаємопов`язані договори: договір купівлі-продажу кухонних меблів № МК19/03/21 від 19.03.2021; договір купівлі-продажу побутової техніки № ВТ19/03/21 від 19.03.2021. За умовами договору № МК19/03/21 від 19.03.2021 продавець зобов`язався продати замовнику кухонні меблі (товар), виготовлені ТОВ ТД «Рода» у відповідності до ескізів та креслень, які є невід`ємною частиною договору, а також у відповідності з обраними матеріалами та кольоровою гамою, здійснити доставку та встановлення кухонних меблів в квартирі замовника, а за наявності договору на купівлю побутової техніки у продавця, здійснити її встановлення спільно з встановленням кухні.

Вартість кухонних меблів, а саме: кухні Бонн + Касабланка, без організатора під столові прибори, без столешниці; петлі hettich з довідниками - склала 89700,00 грн. Сторони узгодили, що перший платіж за Договором здійснюється протягом дня укладення Договору та оформлення замовлення у розмірі 60000,00 грн., решта суми складає 29700,00 грн. Максимальний строк виконання замовлення 15 травня 2021 року з дня внесення 70 % ціни договору та остаточного заміру.

19.03.2021 на виконання умов Договору №МК19/03/21 від 19.03.2021 нею на користь ФОП ОСОБА_2 сплачено 60 000 грн. Однак, до теперішнього часу з боку ФОП ОСОБА_2 умови Договору №МК 19/03/21 від 19.03.2021 не виконані.

Вказала, що неодноразово зверталась до ФОП ОСОБА_2 та просила її виконати зі свого боку зобов`язання, взяті на себе відповідно до Договору №МК19/03/21 від 19.03.2021 або повернути внесену попередню оплату, однак умови договору нею не виконані, грошові кошти не повернені. Нею було з`ясовано, що у ТОВ «ТД «РОДА» відсутні відомості як про укладений між нею та ФОП ОСОБА_2 договору купівлі-продажу кухонних меблів, та про замовлення кухонних меблів з її боку, а ФОП ОСОБА_2 не є представником зазначеної юридичної особи, попри відомості зазначені в укладеному договорі.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач включила в договір несправедливі умови, а саме пункт 3.5, відповідно до якого відмова від договору заборонена, грошові кошти покупця, сплачені наперед вважаються завдатком та в разі відмови від договору поверненню покупцю не підлягають, що є несправедливим і ставить її у вкрай невигідні умови.

За договором купівлі-продажу побутової техніки №ВТ19/03/21 від 19.03.2021, продавець зобов`язався передати покупцю у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору побутову техніку, що вбудовується на загальну суму 60000,00 грн.: Холодильник Electrolux RNS 6 ТЕ19S у кількості 1 штука вартістю 33000,00 грн.; пральну машину Electrolux EW7W3R68SI у кількості 1 штука вартістю 27000,00 грн. Сторони узгодили, що загальна вартість Договору склала 60000,00 грн., сплата 50 % вноситься до 23.03.2021, решта вноситься за тиждень до монтажу за вартістю на день виплати. Сплата 27000,00 грн. за пральну машину вноситься 25 03.2021, а сплата 33000,00 грн. за холодильник вноситься 13.05.2021.

25.03.2021 нею сплачено у повному обсязі вартість пральної машини у розмірі 27000,00 грн., 13.05.2021 сплачено у повному обсязі вартість холодильника у розмірі 33 000,00 грн.

Позивач стверджує, що з її боку виконані у повному обсязі взяті на себе зобов`язання відповідно до Договору №ВТ19/03/21 від 19.03.2021. Товар оплачено на 100 %. Однак, вимоги пункту 3.1 Розділу 3 Договору щодо доставки та встановлення товару після сплати повної його вартості відповідачем не виконано. Вона неодноразово зверталась до ФОП ОСОБА_2 та просила її виконати зі свого боку зобов`язання, взяті на себе відповідно до Договору №ВТ 19/03/21 від 19.03.2021 або повернути суму внесеної попередньої оплати, однак до цього часу відповідачем не виконано умови договору, грошові кошти не повернуто.

Посилаючись на ст.571 ЦК України, вважає, що ФОП ОСОБА_2 , як кредитор, з вини якого порушено зобов`язання за договором купівлі-продажу кухонних меблів №МК19/03/21 від 19.03.2021 та договором купівлі-продажу побутової техніки №ВТ19/03/21 від 19.03.2021 повинна додатково сплатити їй суму у розмірі завдатку, який нею сплачено на її користь: 60000,00 грн. - за договором купівлі-продажу кухонних меблів №МК19/03/21 від 19.03.2021 та 60000,00 грн. - за договором купівлі-продажу побутової техніки №ВТ 19/03/21 від 19.03.2021. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання, їй також спричинено моральну шкоду. Сплачений завдаток є для неї значною сумою грошових коштів, економічний потенціал яких постійно зменшується. І навіть отримавши від ФОП ОСОБА_2 їх у повному розмірі, на сьогоднішній день вона не змогла б придбати кухонні меблі та побутову техніку тієї якості, на яку розраховувала під час укладення вищевказаних договорів. Весь цей час вона перебуває у стані напруження. Меблі та техніка їй не передані, тобто її життєва проблема не вирішена, придбати їх у іншому місці вона не має можливості, оскільки завдаток за договорами ФОП ОСОБА_2 їй не повертає та взагалі самоусунулась від виконання зобов`язання, не виходить на зв`язок, звернення ігнорує. Завдані моральні страждання оцінює в 100000,00 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить: визнати недійсним пункт 3.5 договору купівлі-продажу кухонних меблів №МК19/03/21 від 19.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; розірвати договір купівлі-продажу кухонних меблів №МК19/03/21 від 19.03.2021, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; стягнути з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 60000,00 грн. як суму внесеної попередньої оплати (задаток) відповідно до договору купівлі-продажу кухонних меблів № МК19/03/21 від 19.03.2021; стягнути з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 60000,00 грн. грошову суму у розмірі завдатку, внесеного відповідно до договору купівлі-продажу кухонних меблів № МК19/03/21 від 19.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 ; розірвати договір купівлі-продажу побутової техніки № ВТ19/03/21 від 19.03.2021, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; стягнути з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 60000,00 грн. суму внесеної попередньої оплати (завдаток) за побутову техніку відповідно до договору № ВТ19/03/21 від 19.03.2021; стягнути з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 60000,00 грн. грошову суму у розмірі завдатку, внесеного відповідно до договору № ВТ19/03/21 від 19.03.2021; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100000,00 грн.

Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2023 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 21.03.2024 прийнято уточнену позовну заяву, подану позивачем 17.11.2023 до початку провадження у справі.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. Будь яких клопотань по суті справи від відповідача не надходило.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ляшенко О.С. в судове засідання 10.06.2024 року не з`явились, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, справу розглядати без їх участі та без фіксації технічними засобами, про що суду подали письмові заяві.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 та її представник адвокат Прилипко Д.С. в судове засідання 10.06.2024 року не з`явились. В судовому засіданні 22.04.2024 представник відповідача позовні вимоги визнав частково щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 60000,00 грн, які були сплачені позивачем в якості задатку за договором купівлі-продажу меблів. Щодо іншої частини позовних вимог зазначив, що необхідно здійснити перевірку зарахування грошових коштів на рахунок відповідача, однак станом на 10.06.2024 до суду жодних пояснень на надав.

06.06.2024 від представника відповідача адвоката Прилипко Д.С. до початку судового засідання надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з терміновим відрядженням представника відповідача у період з 09.06.2024 по 27.06.2024. Докази на підтвердження зазначених у заяві обставин до суду не надані, у зв`язку з чим суд визнав неявку представника неповажною.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, встановлені судом.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець, основний вид економічної діяльності: роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах (а.с.11-14).

Торговий дім «РОДА» зареєстрований як юридична особа, основний вид економічної діяльності виробництво кухонних меблів (а.с.15-22).

19.03.2021 між ФОП ОСОБА_2 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем укладено договір купівлі-продажу № МК19/03/21. За умовами договору продавець зобов`язався продати замовнику кухонні меблі, виготовлені ТОВ ТД «РОДА» відповідно до ескізів та креслень, які є невід`ємною частиною договору, а також відповідно до обраних матеріалів та кольорової гами (п.1.1). Продавець проводить безкоштовну доставку та установку кухонних меблів у квартирі замовника, а за наявності договору на купівлю побутової техніки у продавця, здійснює її установку спільно з установкою кухні (п.1.2). Покупець зобов`язався здійснити оплату товару за вказаним договором в сумі 89700,00 грн. за товар: кухня Бонн+Касабланка (зазначені параметри товару) (п.3.2). Визначено, що перший платіж за договором здійснюється протягом дня укладення договору і до оформлення замовлення в розмірі 60000,00 грн. (п.3.3). Залишок суми складає 29700,00 грн. Відмова від договору заборонена, грошові кошти покупця сплачені наперед вважаються завдатком та у випадку відмови від договору поверненню не підлягають (п.3.4, 3.5). Отримання товару покупцем від продавця здійснюється після повної (100%) оплати ціни договору (п.3.7). Строк виконання замовлення обчислюється з моменту передачі остаточного варіанта, затвердженого замовлення до виробництва. Максимальний строк виконання замовлення 15 травня з дня внесення оплати 70% ціни договору та остаточних замірів (4.1, 4.3) (а.с.23-28).

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера б/н від 19.03.2021 ОСОБА_1 сплатила на рахунок ФОП ОСОБА_2 60000,00 грн. як оплата за кухню 70% (а.с.29).

Крім того, 19.03.2021 між ФОП ОСОБА_2 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем укладений договір № ВТ19/03/21, за умовами якого продавець зобов`язався передати покупцю у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах договору побутову вбудовану техніку, а саме: Холодильник Electrolux RNS 6 ТЕ19S у кількості 1 штука вартістю 33000,00 грн.; пральну машину Electrolux EW7W3R68SI у кількості 1 штука вартістю 27000,00 грн. (п.1.1). Сума договору складає 60 000,00 грн., оплата 50% вноситься 23 березня, залишок за тиждень до монтажу за вартістю на день виплати. Оплата 27000,00 грн. вноситься 25.03.2021 за пральну машину, оплата 33 000,00 грн. вноситься 13.05.2021 за холодильник (п.2.1, 2.2, 2.3). Після оплати покупцем товару та зарахування грошових коштів у касу або на розрахунковий рахунок продавця товар покупцеві доставляється для установки та встановлюється разом з кухонними меблями, виготовленими продавцем згідно окремого укладеного договору МК по акту приймання-передачі товару. До моменту установки меблів товар знаходиться на відповідальному зберіганні на складі продавця (п.3.1). Договір діє до повного виконання зобов`язань сторонами (п.6.2) (а.с.31-32).

Згідно з квитанціями до прибуткового касового ордеру від 25.03.2021 ОСОБА_1 сплатила на користь ФОП ОСОБА_2 оплату техніки (пральна машина) в сумі 27 000,00 грн., від 13.05.2021 оплату холодильника в сумі 33 000,00 грн. (а.с.33).

Згідно з інформацією, наданою на запит адвоката Ляшенко О.С., ФОП ОСОБА_2 не є представником ТОВ «Торговий Дім «РОДА». Між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Торговий Дім «РОДА» був підписаний договір на продаж продукції TM Roda, згідно якого вона має можливість купувати і продавати продукцію TM Roda на свій власний розсуд. У зв`язку із закриття меблевого салону ФОП ОСОБА_2 в м. Запоріжжя у 2022 році договір не продовжували. У базі даних TM Roda відсутні відомості про договір № МК19/03/21 від 19.03.2021 (а.с.30).

06.09.2023 на адресу ФОП ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 були направлені претензії з вимогою повернути сплачені грошові кошти відповідно до договору МК19/03/21 від 19.03.2021 та договору № ВТ19/03/21 від 19.03.2021 (а.с.48-55).

Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Згідно положення частини 1, 3 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правам та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України)

Згідно з ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту або із суті відносин між сторонами.

Перш за все, необхідно зазначити, що свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

Свобода договору передбачає можливість укладати не лише ті договори, які передбачені нормами чинного цивільного законодавства, а й ті, які законом не передбачені, але в такому разі такий договір не повинен суперечити законодавству. Також принцип свободи договору полягає в можливості особи вільно обирати контрагента.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є ті умови, без погодження яких договір взагалі не вважається укладеним. Істотні умови договору визначаються в законі, разом з тим ними можуть стати будь-які умови, на погодженні яких наполягає та чи інша сторона. Істотні умови договору відображають природу договору, відсутність будь-якої з них не дає змоги сторонам виконати їх обов`язки, які покладаються на них за договором.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, крім договорів, цивільні права та обов`язки виникають також з актів цивільного законодавства.

Висновки суду.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ФОП ОСОБА_2 , як Продавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , як Покупцем було укладено два взаємопов`язаних договори, а саме договір купівлі-продажу кухонних меблів № МК19/03/21 від 19.03.2021 та договір купівлі-продажу побутової техніки № ВТ19/03/21 від 19.03.2021.

На виконання п.3.3 вказаного договору Позивачем ОСОБА_1 у якості завдатку за договором купівлі-продажу кухонних меблів № МК19/03/21 від 19.03.2021 сплачено на користь ФОП ОСОБА_2 грошові коти в сумі 60 000,00 грн.

Крім того, Позивачем ОСОБА_1 виконано умови п.2.2, 2.3 договору № ВТ19/03/21 від 19.03.2021 та сплачено на користь ФОП ОСОБА_2 вартість пральної машини 27 000,00 грн. та холодильника 33 000,00 грн. у повному обсязі, на загальну суму 60 000,00 грн.

Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання як визначено ч.1 ст.570 ЦК України.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2,3 ст.571 ЦК України, якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.

У разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Відповідно до правової позиції ВСУ, викладених в ухвалах Судової палати з цивільних справ від 26.02.2004, від 13.10.2005, а також від 21.06.2006 року, залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь із сторін.

Таким чином позивачем ОСОБА_1 виконані умови вищевказаних договір, однак відповідач ФОП ОСОБА_2 зобов`язання за договорами купівлі-продажі не виконала, кухонні меблі та побутову техніку позивачу не поставила.

Окрім того, представником відповідача позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів, які були сплачені позивачем в якості завдатку за договором купівлі-продажу кухонних меблів на суму 60000,00 грн. визнано, надходження коштів на рахунок відповідача не оспорено.

Враховуючи вищевикладене з відповідача на користь позивача підлягають стягненню завдаток за договорами купівлі-продажу кухонних меблів № МК19/03/21 від 19.03.2021 в розмірі 60 000,00 грн. та купівлі-продажу побутової техніки № ВТ19/03/21 від 19.03.2021 в розмірі 60 000,00 грн., а також в порядку статті 571 ЦК України додатково суми у розмірі завдатків за вищевказаними договорами на загальну суму 120 000,00 грн.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним пункту 3.5 Договору №МК19/03/21 від 19.03.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до положення частини 1 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Згідно роз`яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 року № 5 (із змінами), вирішуючи справи про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» держава: забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів; надає можливість вільного вибору товарів (робіт, послуг) та набуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час вибору й використання товарів (робіт, послуг) відповідно до їх потреб; гарантує придбання або одержання іншими законними способами товарів (робіт, послуг) в обсягах, що забезпечують рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я та життєдіяльності. Встановлений Законом перелік прав, якими користуються споживачі, не є вичерпним. Законодавчими актами і договорами, які не суперечать Закону, можуть бути передбачені й інші права споживачів та зобов`язання продавців, виготівників, виконавців

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

В рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 р. за №7-рп/2013 зазначається, що положеннями частин першої, другої статті 18 Закону про захист прав споживачів встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. В частинах третій, четвертій статті 18 Закону про захист прав споживачів наведено окремі несправедливі умови договору, перелік яких не є вичерпним. При цьому пунктом 4 частини першої статті 21 Закону про захист прав споживачів встановлено, що для цілей застосування цього закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Позивач зазначає, що Відповідач включила в договір несправедливі умови (в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів»), а саме: п. 3.5 Відмова від договору заборонена, грошові кошти покупця сплачені наперед вважаються завдатком та в разі відмови від договору поверненню Покупцю не підлягають.

Тобто, аналіз вищевказаного пункту договору №МК19/03/21 від 19.03.2021 дає можливість дійти висновків, що при отриманні повної або часткової передоплати від Покупця, навіть при неналежному виконанні або повному невиконанні своїх зобов`язань з боку Продавця, кошти Покупцю не повертаються.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у зв`язку з наявністю позовних вимог про розірвання договору та повернення коштів за неотриманий товар, п.3.5 Договору №МК19/03/21 підлягає визнанню недійсним, оскільки така позовна вимога є похідною від інших позовних вимог щодо договору №МК19/03/21 від 19.03.2021.

Щодо вимог позивача про розірвання договорів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 10 Закону визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що умови договорів купівлі-продажу кухонних меблів № МК19/03/21 від 19.03.2021 та купівлі-продажу побутової техніки № ВТ19/03/21 від 19.03.2021 відповідачем не виконані.

Отже, суд приходить до висновку, що договори №МК19/03/21 від 19.03.2021 та № ВТ19/03/21 від 19.03.2024, укладені між сторонами підлягають розірванню.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як зазначено у ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Позивач оцінив моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн., посилаючись на те, що сплачений завдаток є для неї значною сумою грошових коштів, економічний потенціал яких постійно зменшується, що навіть отримавши від ФОП ОСОБА_2 їх у повному розмірі, на сьогоднішній день вона позбавлена можливості придбати кухонні меблі та побутову техніку тієї якості, на яку розраховувала під час укладення вищевказаних договорів. Весь цей час вона перебуває у стані напруження. Меблі та техніка їй не передані, тобто її життєва проблема не вирішена, придбати їх у іншому місці вона не має можливості, оскільки завдаток за договорами ФОП ОСОБА_2 їй не повертає та взагалі самоусунулась, не виходить на зв`язок, звернення ігнорує.

Враховуючи вищевикладені обставини, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 30000,00 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що в силу ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивача при зверненні до суду було звільнено від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2700,00 грн. за вимоги майнового характеру та 2147,20 грн. за вимоги немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 223, 247, 265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 3.5 Договору купівлі-продажу №МК19/03/19 від 19 березня 2021 року «Відмова від договору заборонена, грошові кошти покупця сплачені наперед вважаються завдатком та в разі відмови від договору поверненню Покупцю не підлягають», укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Розірвати договір купівлі-продажу №МК19/03/19 від 19 березня 2021 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Розірвати договір № ВТ19/03/21 від 19 березня 2021 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдаток за договором купівлі-продажу №МК19/03/19 від 19 березня 2021 року в розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч) гривень, завдаток за договором № ВТ19/03/21 від 19 березня 2021 року в розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч) гривень, грошову суму в розмірі завдатку за договором купівлі-продажу №МК19/03/19 від 19 березня 2021 року в сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч) гривень, грошову суму в розмірі завдатку за договором № ВТ19/03/21 від 19 березня 2021 року в сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч) гривень, всього 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30000,00.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 4847,20 грн.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Савеленко

10.06.24