Провадження № 2-ві/204/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Дружиніна К.М.,

за участю секретаря: Сокола Д.О.,

представника відповідача : Товстого К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Товстого Костянтина Андрійовича про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової В.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Органу опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

встановив:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №204/14776/23 за позовом позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Органу опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Розгляд справи здійснюється суддею Самсоновою В.В.

15 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Товстий К.А. по справі подав до суду письмову заяву про відвід судді Самсонової В.В.

Заява мотивована тим, що суддя Самсонова В.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу за наступних обставин. 01.11.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 орган у опіки та піклування в особі Центрального адміністрації ДМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Згідно тексту позовної заяви вказується в перешкоджанні матері в спілкуванні дитини з її батьком. В додатках до позовної заяви додано: копію паспорта позивача та РНОКПП, копію паспорта відповідача, копію свідоцтва про народження дитини, копія свідоцтва про шлюб, копію посвідчення учасника бойових дій, копія рапорту про утримання грошового забезпечення, довідку з в/ч про грошове забезпечення, підтвердження відправлення документів, ордер представника. Таким чином жодного належного та допустимого доказу згідно якого видно, про наявність спору та перешкоджання в побаченнях з дитиною, до суду не надано. Не дивлячись на це суддя Самсонова В.В. відкрила провадження по справі та призначила судове засідання. 10.01.2024 року відбулось судове засідання по справі яке проходило в службовому кабінеті судді Самсонової В.В. Під час підготовчого судового засідання суддя Самсонова В.В. заслухала сторони та задовольнила клопотання сторони позивача щодо залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування в особі Центральної адмінстрації Дніпровської міської ради. Сторона відповідача надала суду письмові пояснення безпідставності позовних вимог. Після почутого представник позивача подала клопотання судді про зобов?язання третьої сторони про встановлення графіку участі батька в вихованні дитини керуючись ст. 159 СК України. Розглянувши клопотання представника позивача та ігноруючи доводи та чинне законодавство суддя Самсонова В.В. будучи упередженою та зацікавленою в результатах розгляду справи в порушення вимог ст. 159 СК України задовольнила його про, що винесла ухвалу. Таким чином суддя Самсонова В.В. допустила порушення принципу змагальності сторін, проявила упередженість та заінтересованість у розгляді справи на користь позивача. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вважає, що з метою попередження виникнення сумніві щодо об`єктивності, компетентності та упередженості суду при розгляді даної справи, заяву про відвід судді Самсонової В.В. слід задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Товстий К.А. підтримав заяву про відвід Самсонової В.В. , посилаючись на обставини, викладенні у заяві, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила в задоволенні заяві про відвід судді Самсонової В.В. відмовити.

Представник Органу опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила відмовити у заяві про відвід судді Самсонової В.В., оскільки заява необґрунтована.

Вислухавши представника відповідача, ознайомившись із заявами представника позивача, Органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали подання, суд вважає необхідним заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Товстого К.А. про відвід судді Самсонової В.В. залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ч. 3ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені в заяві представника відповідача підстави відводу судді Самсонової В.В. не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з його процесуальним рішенням по справі, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України. Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Самсонової В.В., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Товстого К.А. про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової В.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Органу опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Товстого Костянтина Андрійовича про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової В.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Органу опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дружинін