Справа № 367/628/23
Провадження №2/367/1269/2024
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

16 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.

при секретарі Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про стягнення заборгованості зі спадкоємця, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про стягнення заборгованості зі спадкоємця.

В судові засіданні, призначені на 10.06.2024, 16.07.2024 позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача адвокат Ковальов В.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належними чином. Через канцелярію суду, подав заява, в якій повідомив, що між ним та позивачем ОСОБА_1 закінчився строк дії договору про надання правничої допомоги ще у травні 2024 року та сторонами не продовжувався. Зазначив, що про судові засідання, призначені 10.06.2024 та 16.07.2024 позивачу відомо. Таким чином просив врахувати положення ст. 223 ч. 5 ЦПК України щодо залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання. А також просив врахувати, що він вже не є належним представником позивача.

Представник відповідача адвокат Кучерук М.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належними чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що у зв`язку з повторною неявкою позивача, просив суд залишити позов без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України. Дану заяву просив розглянути без участі відповідача та її представника.

В судове засідання представник третьої особи Ірпінської міської ради Київської області не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Надіслали клопотання, в якому просили розгляд справи проводити у відсутність представника Ірпінської міської ради Київської області і винести рішення у відповідності до діючого законодавства України.

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали позову дійшов наступного.

23 січня 2023 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про стягнення заборгованості зі спадкоємця, оскільки не відповідала вимогам викладених у статтях 175, 177 ЦПК України..

27 січня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ковальовим В.М. було усунено недоліки.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 та ін.).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК,стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

При направленні судових повісток сторонам роз`яснювалися наслідки неявки у судове засідання, у тому числі приписи ст. 223 ЦПК України.

В силу частини 3 статті 131 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, докази чого наявні у матеріалах справи.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду.

Аналогічного правового висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 31 серпня 2015 року у справі № 6-24063ск15.

Ураховуючи викладене, за відсутності визначеного процесуальним законом обов`язку суду в чергове відкладати судовий розгляд у справі, оскільки справа не може бути розглянута за відсутності позивача, а позивач вдруге поспіль не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності його 10.06.2024 та 16.07.2024 до суду не надходило, а його неявка перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 58, 131, 210, ч. 5 ст. 223, 247, п. 3ч. 1 ст. 257, ст. 353 - 354 ЦПК України, суд,

по с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про стягнення заборгованості зі спадкоємця - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київської апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко