Справа № 2-52/2009
Провадження № 6/0203/207/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/207/2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося із заявою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, зазначивши заінтересованими особами ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , Центральний відділ ДВС в місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 201/2006/10-КА/279 від 30 січня 2006 року в розмірі 52 698,98 грн., посилаючись на те, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умов якого останнє набуло право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 201/2006/10-КА/279 від 30 січня 2006 року. В той же час, 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс пропері групп» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умов якого останнє набуло право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 201/2006/10-КА/279 від 30 січня 2006 року. В подальшому, 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс пропері групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умов якого останнє набуло право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 201/2006/10-КА/279 від 30 січня 2006 року.

В обґрунтування заяви щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначається, що на виконання рішення суду по справі № 2-52/2009 від 27 квітня 2009 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя видав банку виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 52 698,98 грн.

Згідно інформації з АСВП виконавче провадження № 43198338 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 є завершеним Центральним відділом ДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та станом на день пред`явлення цієї заяви оригінал виконавчого листа відносно цього боржника на примусовому виконанні не перебуває та оригінал виконавчого листа у відповідності до вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» первісному стягувачу не повернутий, та, відповідно правонаступнику переданий не був, а отже місцезнаходження оригіналу виконавчого документа невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває. Натомість, заборгованість за кредитним договором не погашена.

В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04 червня 2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Отже, ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів, в силу чого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вимушено звернутися з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року у Центрального відділу ДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області витребувано належним чином завірені копії виконавчого провадження № 43198338.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило, з огляду на що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 43198338 з примусового виконання виконавчого листа № 2-52/2009, виданого 20 липня 2007 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 43 591,74 грн. та судового збору в розмірі 526,98 грн., а також витрати по сплаті ІТЗ 30,00 грн.

Так, 28 травня 2014 року старшим державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Бондаренко І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43198338 з примусового виконання виконавчого листа № 2-52/2009, виданий 20 липня 2009 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 43 591,74 грн. та судового збору в розмірі 526,98 грн., а також витрати по сплаті ІТЗ 30,00 грн. (а.с. 76).

02 травня 2018 року державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Семеняко Тетяною Олегівною при примусовому виконанні виконавчого листа 2-52/2009 в межах виконавчого провадження 43198338 винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Центрального ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області для подальшого виконання за місцем мешкання та реєстрації боржника (а.с. 77).

24 травня 2018 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Новиковою Лілією Олександрівною при примусовому виконанні виконавчого листа 2-52/2009 в межах виконавчого провадження винесено постанову про прийняття виконавчого провадження (а.с. 78).

В той же час, 20 червня 2019 року начальником відділу Центрального відділу ДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Саховим Євгеном Вікторовичем при примусовому виконанні виконавчого листа 2-52/2009 в межах виконавчого провадження 43198338 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ КБ «Надра» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки станом на 21 червня 2018 року виявити майно, на яке можливо звернути стягнення не вдалося. Зазначене також підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 36, 79).

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 201/2006/980/10-КА/279 від 30 січня 2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» (а.с. 10-11, 12-14, 15).

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 201/2006/980/10-КА/279 від 30 січня 2006 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с. 16-17, 18-20).

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 201/2006/980/10-КА/279 від 30 січня 2006 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (а.с. 21-22, 23-25, 35).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається з видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Так, виконавчий лист № 2-52/2009 видавався 20 липня 2009 року Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області та отриманий стягувачем ПАТ «КБ «Надра», зокрема первісно пред`являвся саме цим стягувачем, проте 20 червня 2019 року зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно інформації АСВП виконавче провадження № 43198338 завершене, що узгоджується із витребуваними матеріалами виконавчого провадження № 43198338.

Натомість, стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначене узгоджується із висновками, що викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, суд звертає увагу, що доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, відповідно до редакції відповідної норми Закону України «Про виконавче провадження» (станом на час виникнення спірних правовідносин) матеріали справи не містять, а тому суд вважає, що станом на час набуття ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» права вимоги до ОСОБА_1 такий строк вже сплив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання із пред`явлення виконавчого документу первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра» з 20 червня 2019 року до відступлення останнім на користь заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав вимоги до зазначеного боржника до 04 серпня 2020 року, тобто понад один рік, з урахуванням того, що Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа) передбачений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом року.

Зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності підстав для його поновлення, відсутні підстави для процесуального правонаступництва, оскільки правонаступник у матеріальних правовідносинах (новий кредитор) не набув тих прав, які втратив попередній кредитор у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Таким чином, за встановлених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 442 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко