ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відводі

16 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Свистунової Олени Вікторівни, Джерелейко Олени Євгенівни , Мазниці Андрія Анатолійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов С.М. на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду.

13 липня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов С.М. про відвід суддів Свистунової О.В., Джерелейко О.Є., Мазниці А.А.

Заява мотивована наступним. Дніпровський апеляційний суд, що вчинив делікт проти позивача, є безпосереднім завдавачем моральної шкоди ОСОБА_1 , що має бути відшкодована державою Україна в рамках даної цивільної справи, з огляду на що, стосовно вказаного національного органу держави Україна є обґрунтовані розумні сумніви щодо відсутності його безсторонності та інституційної незалежності його суддів під час судових процедур в рамках розгляду цивільної справи.

Всі судді Дніпровського апеляційного суду не мають інституційної незалежності від вказаного національного органу судової влади та прямо чи побічно можуть бути заінтересовані у результаті розгляду цивільної справи не на користь позивача задля унеможливлення справедливого розгляду справи та унеможливлення об`єктивного встановлення ознак складу цивільного правопорушення, вчиненого за участю Дніпровського апеляційного суду проти позивача під час судових процедур у цивільній справі №199/7017/20, з метою штучного виключення підстав цивільної відповідальності держави Україна на національному рівні за вчинений зазначеним судом делікт проти ОСОБА_1 .

Також зазначає, що клопотання щодо визначення Дніпровським апеляційним судом підсудності цивільної справи №201/11393/21 у відповідності до вимог ЦПК України на засадах принципу верховенства права та принципу об`єктивності, суддями апеляційної інстанції не розглянуто по суті.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений відвід та передано цивільну справу до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності інших обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

З урахуванням наведеного, підстави для відводу суддів Свистунової О.В., Джерелейко О.Є., Мазниці А.А., передбачені положеннями статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, які не свідчать про упередженість суддів та не є правовими підставами для задоволення відводу, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов С.М. про відвід вищевказаних суддів, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Свистунової Олени Вікторівни, Джерелейко Олени Євгенівни, Мазниці Андрія Анатолійовича відмовити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова