overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/1717/24
Провадження № 2-о/930/127/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 10 год 00 хв 26.07.2024 в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 369/8677/24
Провадження №4-с/369/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу № 369/8677/24 за скаргою боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Васильківський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

09.07.2024 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника боржника надійшла заява про відмову від скарги (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з виконанням державним виконавцем вимог викладених у прохальній частині), згідно якого останній відмовився від скарги, просив закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Суд встановив, що клопотання про відмову від скарги підписане представником скаржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника скаржника про відмову від скарги та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі № 369/8677/24 за скаргою боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Васильківський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 11.07.2024 року.

Суддя А.В. Янченко
23.05.2024 227/1543/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2024 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 ,
на підставі ч. 2 ст. 166, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191, ч. 2 ст. 247 Сімейного Кодексу України, та керуючись ст. ст. 160-168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 17 травня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України, допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу у випадку видачі його відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя В.М. Любчик
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили «23» травня 2024 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «23» травня 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя В.М. Любчик
Номер провадження 2-н/711/193/24
Справа №711/1137/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-
керуючись ст.ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Скляренко
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________20__ р.
Судовий наказ видано____________________________
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер судової справи: 488/2438/23
Номер провадження: 22-ц/812/1228/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Т.М. Базовкіна, Ж.М Яворська,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2024 року, ухвалене у справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2024 року позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаїволенерго» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 49 364,04 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 09 липня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2024 року, ухвалене у справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 488/2438/23 за позовом за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб порталі судової влади України за вебадресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 525/330/24
Провадження №2/525/173/2024
У Х В А Л А

12.07.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Спрощене позовне провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 22.03.2024 і перше судове засідання у справі призначено на 22.04.2024. У подальшому розгляд справи відкладено на 20.05.2024, 21.06.2024, 12.07.2024, з поважних причин. Копію позовної заяви з додатками було направлено на адресу відповідача, за зареєстрованим місцем проживання, роз`яснено порядок та строки подачі відзиву щодо позову.

Відзиву на позов на адресу суду не надійшло.

У судове засідання 12.07.2024 сторони не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити (а.с. 53).

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався, відзиву на позов не подав (а.с. 25-26, 33-34, 40-41, 49-50).

Оскільки усі учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, суд проводить розгляд справи з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, у судове засідання повторно не з`явився, не подав відзив на позов, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В. Прасол
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3227/24
У Х В А Л А

10.07.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: органу опіки і піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаними позовними вимогами до суду.

Позивач ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, відзиву, клопотань на адресу суду не надіслала.

Третя особа-представник органу опіки та піклування Виноградівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: органу опіки і піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду по суті. Дата призначення до судового розгляду 30.07.2024 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 461/4988/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.06.2024 року справу за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд Залізничному районному суду м.Львова.

08.07.2024 року справа надійшла до Залізничного районного суду м. Львова та 09.07.2024 року згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана для розгляду до провадження судді Іванюк І.Д.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Із тексту позовної зяави вбачається, що така не підписана представником позивача адвокатом Маслюженко М.П.

Відтак, оскільки, всупереч положенням ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить обовязкового атрибуту документа, а саме не підписана, відповідно до вимог ч. 4 ст. 185 ЦПК України така підлягає повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя І.Д. Іванюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4684/24
н/п 2-н/490/1266/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Справа № 304/757/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судових засідань Мішко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.06.2024 через канцелярію суду позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання сторони не з`явились, додаткових заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе