справа № 489/1611/24
провадження №2-с/489/83/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №489/1611/24 (провадження № 2-н/489/411/24) за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 42" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_2 ,

встановив:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ по справі №489/1611/24 (провадження № 2-н/489/411/24) та стягнути зі стягувача на її користь судовий збір у розмірі 151,40 грн.

Заяву мотивує тим, що 11.03.2024 Ленінським районним судом міста Миколаєва у справі №489/1611/24 (провадження № 2-н/489/411/24) було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 42" заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 01.03.2021 по 31.01.2024 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 5 191,25 грн., витрати на професійну правничу допомогу - у розмірі 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача повністю необґрунтовані зазначена сума боргу відсутня; розрахунок боргу не детальний та необґрунтований; не підтверджений первинними документами; послуги на зазначену суму боргу не надавались; фактичне надання послуг не підтверджено первинними документами.

Крім того, в заяві про скасування судового наказу просить поновити їй пропущений строк для подання такої заяви в обґрунтування якого посилається на те, що копію судового наказу не отримувала, а про його існування дізналась через Єдиний державний реєстр судових рішень 02.07.2024.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу №489/1611/24 (провадження № 2-н/489/411/24), суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 11.03.2024 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по справі №489/1611/24 (провадження № 2-н/489/411/24) яким з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 42" стягнуто заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 01.03.2021 по 31.01.2024 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 5 191,25 грн., витрати на професійну правничу допомогу - у розмірі 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

ОСОБА_1 категорично не згодна з існуванням у неї заборгованості перед стягувачем, мотивуючи це тим, що вимоги стягувача повністю необґрунтовані зазначена сума боргу відсутня; розрахунок боргу не детальний та необґрунтований; не підтверджений первинними документами; послуги на зазначену суму боргу не надавались; фактичне надання послуг не підтверджено первинними документами.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу та заяви про його видачу з додатками, які були відправлені на її адресу 11.03.2024, заявник не отримала. Згідно наданої нею інформації, про існування судового наказу дізналась лише 02.07.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість поновлення заявнику строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що за судовим наказом було стягнуто борг, з яким ОСОБА_1 категорично не згодна, суд приходить до висновку про наявність спору та підстав для скасування судового наказу.

Що стосується вимог про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 42" на користь заявника судових витрат які складаються з судового збору в сумі 151,40 грн., суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 164 ЦПК України регулюється, що в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається, так як при пред`явленні стягувачем позову, ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Одночасно питання з повернення боржнику судового збору, внесеного ним за подачу заяви про скасування судового наказу, у випадку пред`явлення чи не пред`явлення стягувачем відповідного позову, цією нормою процесуального права окремо не вирішено.

Відповідно до частини восьмої статті 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відтак, вимоги, що пов`язуються з розподілом судових витрат, понесених боржником у випадку задоволення його заяви про скасування судового наказу, вирішується у відповідності до статей 133, 141 ЦПК України. Зазначені норми процесуального права мають загальний характер, і тому підлягають застосуванню в порядку цивільного судочинства, яке здійснюється за правилами передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного, позовного (загального або спрощеного), та окремого провадження (частина 2 статті 19 ЦПК України), у випадку відсутності особливостей розподілу витрат, що визначаються окремо у цих провадженнях, та у разі прийняття остаточного рішення у справі.

За змістом частини 1 статті 141 ЦПК України вбачається, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, квитанцій, рахунків тощо).

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України та частини 9 статті 10 ЦПК України, сторонами, які понесли судові витрати, у справах наказного провадження є боржник та стягувач.

При цьому витрати, які поніс стягувач за подачу заяви про видачу судового наказу врегульовано спеціальною нормою процесуального права, а витрати, які поніс боржник при подачі заяви про скасування судового наказу, спеціальними нормами не врегульовано, а отже до цих витрат, можуть бути застосовані загальні норми процесуального права, якою є стаття 141 ЦПК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 за подання заяви про скасування судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 151,40 грн., враховуючи, що судовий наказ підлягає скасуванню, суму сплаченого судового збору необхідно стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 42" на користь ОСОБА_1 , застосувавши при цьому до спірних відносин вимоги статті 141 ЦПК України, яка регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), та врахувавши одну із основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись статтями 141, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ по справі №489/1611/24 (провадження № 2-н/489/411/24) за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 42" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_2 скасувати.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 42" (, місцезнаходження: м. Миколаїв, просп. Миру, 42) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 151,40 грн. (сто п`ятдесят одна гривня 40 коп.).

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Миру 42" право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.07.2024.

Суддя І.В. Коваленко