Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4256/23 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Микитюк О.Ю., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції цивільну справу № 285/4256/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою, виключення відомостей з Державного реєстру іпотек та зняття заборони на відчуження предмету іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права іпотоекодержателя

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» та ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 лютого 2024 року, ухваленого під головуванням судді Михайловської А.В. у м. Звягелі,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив усунути порушення його прав власника визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 29.08.2008, укладеним між ним та ВАТ КБ «Надра», виключити з Державного реєстру іпотек відомості про договір іпотеки та зняти заборону на відчуження предмету іпотеки, зокрема: будинку по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що 29.08.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 389/МКУ2008-840 ( Кредитний договір), строком до 20.08.2018. На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ним та ВАТ КБ «Надра» 29.08.2008 укладено Договір іпотеки, предметом якого є належний ОСОБА_1 будинок по АДРЕСА_1 .

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2011 у справі № 2-1043/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 2 065 050,77 грн. Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.01.2012 року доповнено рішення суду від 13.09.2011, яким достроково розірвано Кредитний договір. У порядку виконання рішення суду 16.03.2012 року видано виконавчі листи. Постановою державного виконавця від 15.06.2017 виконавчі листи повернуті банку на підставі ст. 37 Закону України Про виконавче провадження та виконавчі провадження: ВП № 48797522 та ВП № 42198873 завершені. Повторно виконавчі листи до виконавчої служби не подавалися.

30.04.2020 між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір відступлення (купівля-продаж) прав вимог, у тому числі, за Кредитним договором, у зв`язку із чим ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів. Заява неодноразово була предметом розгляду судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, та за результатами нового розгляду, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2022 у справі № 2-1043/11 відмовлено ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Позивач зазначив, що оскільки ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» за Договором відступлення (купівля-продаж) прав вимог від 30.04.2020 не набуло права вимоги за Договором іпотеки від 29.08.2008, укладеного між ним та ВАТ КБ «Надра», тому вважав, що іпотека на забезпечення Кредитного договору має бути припинена, так як остання порушує його права власника вказаного майна, а тому просив задовольнити позовні вимоги.

08.08.2023 ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» подало зустрічну позовну заяву, в якій просило визнати за Товариством право іпотекодержателя за Договором іпотеки від 29.08.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 389/МКУ2008-840 від 29.08.2008.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що 30.04.2020 між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги за Кредитним договором № 389/МКУ2008-840 від 29.08.2008, Договором поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеного у забезпечення виконання кредитних зобов`язань, відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору.

Однак, з невідомих Товариству причин, Додаток № 1 до Договору № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги від 30.04.2020 року не містить відомостей про укладений Договір іпотеки від 29.08.2008, у зв`язку з чим ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» позбавлене можливості внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно самостійно. Також зазначив, що відомості про іпотеку та заборону за Договором іпотеки від 29.08.2008 зареєстровані за ВАТ КБ «Надра», яке станом на дату звернення із даним позовом до суду ліквідовано. Тому ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просило задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».

В апеляційній скарзі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог. Зокрема, зазначає, що звертаючись до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із зустрічним позовом, TOB «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» поставив на вирішення суду виключну правову проблему, за якої Товариство позбавлене можливості у встановленому цивільним законодавством порядку набути права вимоги за Договором іпотеки, однак у відповідності до закону має право очікувати задоволення кредиторських вимог за рахунок предмету іпотеки, оскільки зобов`язання за кредитним договором не виконані, а договір іпотеки є дійсним та підстави для його припинення відсутні.

За обставин справи саме відсутність відомостей про Договір іпотеки у Додатку №1 до Договору № GL3N217215_HB про відступлення прав вимоги від 30.04.2020 року унеможливлює внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції безпідставно посилався на правові висновки, які викладені Верховним Судом у постанові від 27.08.2019 у справі № 911/2392/17, оскільки правовідносини не є подібними.

Звертає увагу суду, що у постанові від 14.03.2018 року справі № 125/2360/16-ц Верховний Суд зазначив, що невнесення інформації до державного реєстру іпотек про зміну іпотекодержателя не змінює обсягу його прав, а державна реєстрації іпотек здійснюється з метою реалізації переважного права іпотекодержателя, відсутність таких відомостей не тягне за собою недійсність права вимоги та не може свідчити про те, що договір про відступлення права вимоги є неукладеним.

Вважає, що для даних спірних правовідносин зазначений правовий висновок дає змогу встановити, що відсутність у державному реєстрі відомостей про TOB «ПРЕМТУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» як іпотекодержателя за Договором іпотеки від 29.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Якубовською Тетяною Олексіївною та зареєстрованого в реєстрі за М2749 не свідчить, що Товариством зазначене право набуте не було.

Також вказує, що встановивши чинність Договору іпотеки та відсутність підстав для визнання його припиненим, Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області мав задовільнити вимогу TOB «ПРЕМІУМ ЛГАЛ КОЛЕКШН» про визнання права іпотекодержателя, оскільки іпотека не може існувати окремо від основного зобов`язання.

Таким чином, залишивши без задоволення як зустрічну, так і первісну позовні вимоги, Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області порушив принцип правової визначеності, оскільки не вирішив юридичної долі предмета іпотеки, який не може бути звільнений з-під арешту (у вигляді заборони та іпотеки) у зв`язку із відсутністю на це правових підстав та за рахунок якого іпотекодержатель не може задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням.

Звертає увагу, що закон передбачає єдність основного зобов`язання та забезпечувальних зобов`язань, яка полягає у неможливості існування різних кредиторів за основним зобов`язанням та за похідними забезпечувальними зобов`язаннями. Таким чином, враховуючи, що TOB «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» позбавлений можливості в договірному порядку усунути порушення вимог вищезазначеного законодавства, єдиним можливим способом захисту права Товариства є визнання права іпотекодержателя в судовому порядку, що Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області під час ухвалення судового рішення не врахував.

З огляду на наведене, вважає, що суд наділений повноваженнями визнати право Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 29.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Якубовською Тетяною Олексіївною та зареєстрованого в реєстрі за №2749 за TOB «Преміум Лігал Колекшн», тим самим замінити кредитора в іпотечному зобов`язанні, що не заборонено ані статтею 651 ЦК України, ані статтею 512 ЦК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення первісних позовних вимог. Зокрема, зазначає, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не є стороною за договором іпотеки і не набуло прав іпотекодержателя, так як ВАТ КБ «НАДРА» не передав відповідачу жодних прав за цим договором. Однак формально існуюча іпотека грубо порушує його права, а тому має бути припинена.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Дмитрієва Ж. А. доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 підтримала з підстав викладених в апеляційній скарзі, проти доводів апеляційної скарги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» заперечила, надала відповідні пояснення.

Представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» адвокат Кеню Д.В. доводи апеляційної скарги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі, проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив.

Інші учасники справи до апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 29.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 389/МКУ2008-840, відповідно до умов якого останньому надано грошові кошти у сумі 210 000,00 грн. на строк до 20.08.2018 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом (т.1 а.с.12,86).

29.08.2008 на забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено Договір іпотеки, зареєстрований 29.08.2008 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Якубовською Т.О. в реєстрі за № 2748 (а.с.10-11,87-88).

Відповідно до умов Договору іпотеки від 29.08.2008 року з метою виконання зобов`язань за вищевказаним Кредитним договором ОСОБА_1 передав в іпотеку належне йому нерухоме майно: житловий будинок з усіма надвірними будівлями і спорудами загальною площею 210,4 кв. м та земельну ділянку загальною площею 0,10 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2011 у справі № 2-1043/11 задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто солідарно з них заборгованість у розмірі 2 065 050,77 грн (т.1 а.с.13).

Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.01.2012 доповнено резолютивну частину рішення суду від 13.09.2011 у справі № 2-1043/11 абзацом третім, зокрема: достроково розірвано кредитний договір № 389/МКУ2008-840 від 29.08.2008, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (т.1 а.с.14).

30.04.2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №389/МК/2008-840 від 29.08.2008року та Договором поруки на забезпечення Кредитного договору №389/МК/2008-840 від 29.08.2008року (т. 1 а.с.89-93).

06.10.2023 ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» направило запит щодо реєстрації змін на підставі Договору № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.04.2020 року, зокрема: відомостей про Іпотекодержателя у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Договором іпотеки від 29.08.2008 року (т.1 а.с.126).

25.10.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. повідомлено ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про неможливість проведення дій щодо зміни Іпотекодержателя у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з огляду на відсутність у Додатку № 1 до Договору № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.04.2020 року відомостей про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 29.08.2008 року (т.1 а.с.127).

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного судом Житомирської області від 06.04.2021 у справі № 2-1043/11 заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» щодо примусового виконання виконавчих листів за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 2-1043/11 від 13.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за договором кредиту №389/МК/2008-840 від 29.08.2008 року у солідарному порядку у розмірі 2 065 050 грн. 77 коп. та по 850 грн. судового збору з кожного.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16.12.2021 у справі № 2-1043/11 ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра», його правонаступником ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», у виконавчих листах, виданих у справі №2-1043/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1а.с.164-166).

02.06.2021 Верховним Судом ухвалено постанову у справі № 2-1043/11, якою ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16.12.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (т.1 а.с.175-179).

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2023 у справі № 2-1043/11 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1а.с.169-174).

Вирішуючи позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказав, що оскільки зобов`язання за Кредитним договором № 389/МК/2008-840 від 29.08.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , не виконані, у силу висновків Великої Палати Верховного Суду, зроблених у постанові від 13.06.2018 року у справі № 548/981/15-ц та вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку», тому у задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи спір за зустрічним позовом ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», суд першої інстанції вказав, що у зв`язку з тим, що Додаток № 1 до Договору № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги від 30.04.2020 року не містить відомостей про Договір іпотеки від 29.08.2008 року, при цьому, суд не наділений повноваженнями вносити зміни (доповнення) у зобов`язання сторін договору, у даному випадку у Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги від 30.04.2020, а тому дійшов висновку, що не відбулося державної реєстрації Договору іпотеки в порядку, визначеному законодавством, відтак, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не набуло право вимоги за цим договором, та відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Щодо первісного позову ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими.

Нормами частини 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою.

Відповідно до приписів ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і за загальним правилом є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 цього Закону).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в ст.17 Закону України «Про іпотеку». За змістом цієї статті припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Під час розгляду справи було встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2011 року у справі № 2-1043/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 2 065 050,77 грн. Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.01.2012 доповнено рішення суду від 13.09.2011, яким достроково розірвано Кредитний договір.

Вказані рішення набрали законної сили.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Під час застосування наведених вище норм права підлягає врахуванню також правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц : іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

З вищенаведеного вбачається, що Кредитний договір 29.08.2008 № 389/МКУ2008-840 розірвано, проте зобов`язання боржника перед Банком щодо погашення заборгованості за отриманим кредитом згідно умов вказаного договору в сумі за зазначеним рішенням суду існує, що позивачем не заперечується. В матеріалах справи відсутні докази щодо виконання зобов`язання як боржником, так і майновим поручителем.

Наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на корить кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 8 грудня 2021 року у справі № 751/3510/15-ц.

На підставі викладеного, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для припинення іпотеки згідно положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Наведені доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують.

Щодо зустрічного позову ТОВ «ПреміумЛігал Колекшн».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За статтею 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Крім того, згідно з частиною другою статті 3 зазначеного Закону взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з положеннями частини першої статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

У справі, що переглядається, судом встановлено, що 30.04.2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №389/МК/2008-840 від 29.08.2008року та Договором поруки на забезпечення Кредитного договору №389/МК/2008-840 від 29.08.2008року (т.1 а.с.89-93).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вказало, що оскільки до нього перейшло право вимоги за кредитним договором, тому Товариство набуло право вимоги і за зобов`язальними договорами.

Разом із тим, судом першої інстанції встановлено, що Додаток № 1 до Договору № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги від 30.04.2020 не містить відомостей про Договір іпотеки від 29.08.2008.

Момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством.

У статті 18 Закону України «Про іпотеку» закріплені вимоги щодо форми та змісту іпотечного договору. Так, у частині першій зазначеної статті передбачено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно із частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Виходячи із наведеного, суд першої інстанції, встановивши вказані обставини, обгрунтовано вказав, що суд не наділений повноваженнями вносити зміни (доповнення) у зобов`язання сторін договору, у даному випадку у Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги від 30.04.2020, а тому дійшов обгрунтованого висновку про те, що не відбулося державної реєстрації Договору іпотеки в порядку, визначеному законодавством, відтак, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не набуло право вимоги за цим договором, та відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги TOB «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про те, що закон передбачає єдність основного зобов`язання та забезпечувальних зобов`язань, яка полягає у неможливості існування різних кредиторів за основним зобов`язанням та за похідними забезпечувальними зобов`язаннями.

Проте доводи TOB «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» щодо того, що Товариство позбавлене можливості в договірному порядку усунути порушення вимог законодавства, а єдиним можливим способом захисту права Товариства є визнання права іпотекодержателя в судовому порядку, що Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області під час ухвалення судового рішення не врахував, не заслуговують на увагу.

Так, в апеляційній скарзі зазначається, що право вимоги за кредитним договором від 29 серпня 2008 року перейшло до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» і Товариство автоматично мало отримати право вимоги і за договором іпотеки від 29.08.2008 року, однак з невідомих Товариству причин Додаток №1 до Договору № GL3N217215_ПВ про відступлення права вимоги від 30.04.2020 не містить відомостей про Договір іпотеки, а тому єдиний можливий спосіб захисту права Товариства є судовий порядок.

Проте, згідно загальнодоступних даних встановлено, що ПАТ КБ «Надра», яке відступило право вимоги за кредитним договором № 389/МКУ2008-840 від 29.08.2008, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , забезпечувальним договором якого є договір іпотеки, укладений 29.08.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» , не ліквідовано, а тому позивачем за зустрічним позовом не вичерпано позасудового порядку захисту своїх прав.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні спору за первісним та зустрічним позовом суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, обгрунтовано врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому доводи в апеляційній скарзі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не заслуговують на увагу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявників та їх відображення в оскаржуваному рішенні, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить із того, що у справі, що переглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при регулюванні спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

У задоволенні апеляційних скарг відмовлено, тому підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи немає.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.07.2024.

Головуючий Судді