Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1281/24

Номер провадження: 2/511/411/24

09 липня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання - Замковенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.03.20243 представник позивача адвокат Мужик Н.Т. в інтересах АТ "СЕНС БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором споживчого кредиту №591076912 від 07.06.2021 року в розмірі 59 429,98 грн. станом на 28.02.2023 року, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 34114,66 грн., заборгованості по відсотках в сумі 6821,42 грн., заборгованості по комісії в сумі 18493,90 грн., та судові витрати.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2024 року відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача адвокат Рудницький Ю.І. надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву про те, що позовні вимоги вона не визнає, не має можливості сплачувати заявлену до стягнення суму, оскільки отримує мінімальну заробітну плату, до адвоката звернутися не має можливості, просить розглянути справу без її участі.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких в учасників справи виникає спір.

Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 07.06.2021 року ОСОБА_1 підписала оферту на укладання угоди про надання кредиту № 591076912, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії з АТ «Альфа-Банк» (а.с. 5).

В свою чергу Банк 07.06.2021 року підписав акцепт вказаної оферти (а.с. 7).

В матеріалах справи містяться: додаток № 1 до Угоди про надання кредиту № 591076912 від 07.06.2021 року з графіком платежів; паспорт споживчого кредиту, анкета-заява, договір добровільного страхування, виписка руху кредитних коштів по особовому рахунку.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" затверджено рішення про зміну найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк". Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року (а.с. 35).

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2023 ОСОБА_1 була надіслана судова вимога щодо виконання договірних зобов`язань протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги та не пізніше 35 календарних днів з моменту її надсилання (а.с.27).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Банком, у позичальника утворилася заборгованість за кредитним договором № 591076912 від 07.06.2021року в розмірі 59 429,98 грн. станом на 28.02.2023 року, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 34 114,66 грн., заборгованості по відсотках в сумі 6 821,42 грн., заборгованості по комісії в сумі 18 493,90 грн. (а.с. 17).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За положенням ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки позичальник не виконав умови кредитного договору в повному обсязі, він має сплатити на корить кредитора заборгованість у відповідному розмірі.

Але відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит.

За обставинами даної справи, відповідно до пп. б) п.1 Оферти на укладення угоди про надання кредиту від 07.06.2021 року під час користування кредитом надаються послуги розрахунково-касового обслуговування, зокрема, обслуговування кредиту в розмірі 3% від суми кредиту.

Згідно графіку позичальник сплачує щомісячно Банку за розрахунково-касового обслуговування 1446,45 грн. (а.с.8).

Однак, в зазначених документах не вказано за які саме послуги позичальник має сплачувати 1446,45 грн. щомісячно, тобто не міститься детального роз`яснення щодо природи послуг обслуговування кредитної заборгованості та не зазначено, які саме дії Банку до них входять.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року в справі №496/3134/19 комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суть зобов`язання за кредитним договором полягає в обов`язку банку надати гроші (кредит) позичальникові та в обов`язку позичальника їх повернути і сплатити за користування ними проценти. Підписання договору не означає безспірності його умов, якщо вони суперечать законодавчим обмеженням. Наведена позиція узгоджується з висновками КЦС ВС в постановах від 14.09.2022 в справі № 755/11636/21, від 16.11.2022 в справі № 755/9486/21, від 14.09.2022 в справі 712/12028/20.

Положення ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування» встановлює вид та об`єм послуг банку з обслуговування кредиту, які є безоплатними для позичальника: «Після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.»

Враховуючи вказані обставини в контекстному взаємозв`язку з наведеними положеннями законодавства, роз`ясненнями суду вищої інстанції, суд дійшов висновку, що положення кредитного договору в частині встановлення комісії за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості від 07.06.2021 року суперечать положенням ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», а тому таке положення є нікчемним.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що позичальник ознайомився та підписав Договір та Угоду, в яких детально роз`яснюється, що входить до послуг Банку за розрахунково-касового обслуговування у відповідній редакції.

За обставинами даної справи Банк просив стягнути з позичальника заборгованість в сумі 59 429,98 грн. станом на 28.02.2023 року, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 34 114,66 грн., заборгованості по відсотках в сумі 6 821,42 грн., заборгованості по комісії в сумі 18 493,90 грн.

З огляду на вказане, оскільки позичальник не виконала свого обов`язку та в неї утворилась кредитна заборгованість, однак умови кредитного договору про сплату комісії за розрахунково-касове обслуговування в частині обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в сумі 40 936,08 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 34 114,66 грн., заборгованості по відсотках 6 821,42 грн.

Факт укладення кредитного договору та наявність заборгованості перед Банком відповідачка не заперечувала.

За ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки позовні вимоги Банку задоволені частково, суд стягує з позичальника на користь Банку судовий збір за звернення до суду з позовною заявою в розмірі 2085,69 грн. (68,88%).

На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100) заборгованість за кредитним договором № 591076912 від 07.06.2021 року у розмірі 40 936,08 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 34 114,66 грн., заборгованості по відсотках 6 821,42 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100) витрати по сплаті судового збору розмірі 2085,69гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення виготовлено 15.07.2024 року.

Суддя І. В. Бобровська