overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/3794/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоварової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/3794/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.03.2021 у загальному розмірі 44 741, 36 грн. станом на 17.04.2024 та судові витрати у розмірі 3 028 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 13.05.2024 прийнято та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви вказав, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення (а.с.1-5).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.54), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 953/3794/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 946/8438/23
Провадження № 2-во/946/86/24
УХВАЛА

про виправлення описки

15 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. Судом постановлено заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у заочному рішенні суду від 29.04.2024 року, зазначивши вірно назву проспекту, а саме « ОСОБА_4 » замість невірно зазначеного «Незадежності». Крім цього, просив зазначити прописом розмір частки, на яку за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок, оскільки в електронному варіанті розмір частки не відображається.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо виправлення описки у рішенні суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 (одну четверту) частку житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у абзаці третьому резолютивній частини заочного рішення допущено помилку у назві проспекту на якому розташований житловий будинок, та замість вірної назви - «Незалежності» зазначено невірно - «Незадежності». Крім цього, у електронній версії заочного рішення суду, що розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, не відображається частка у розмірі 1/4 (однієї четвертої) на яку за позивачем визнано право власності.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описки у заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

А саме, в абзаці третьому резолютивної частини заочного рішення вірно зазначити назву проспекту, де розташований будинок: «Проспект Незалежності» замість невірно зазначеної назви «Незадежності».

У другому та третьому абзацах рішення суду зазначити, що визнається дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та визнається право власності на 1/4 (одну четверту) частку житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 456/3081/24
Провадження № 2/456/1042/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 липня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №798424660 від 07.08.2021 у розмірі 38 488,24 грн., сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності, відповідач та представник відповідача в судове засідання з не з`явилися, представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16.10 год. 25 вересня 2024 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6697/24 Справа № 173/264/24 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2024 року залишена без руху з наданням строку - десять днів з дня вручення копії ухвали, для надання документу про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2024 року направлялась на зазначену в апеляційній скарзі адресу скаржника та його представника та отримані останніми відповідно 19 червня 2024 року та 20 червня 2024 року, але у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1542/24

Номер провадження 2/184/1166/24

15 липня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 09 серпня 2024 року о 09 годині 05 хвилин з викликом учасників процесу.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 464/4182/24
пр № 2-н/464/1215/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Згідно із ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч.1, ч. 3ст. 184 Сімейного кодексу України).
Відповідно п.5 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно із п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 180,182,183, 184 СК України, ст.ст.141,160-161,167-168 ЦПК України,
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ) у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.06.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1ст.170 ЦПК Українита в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3ст.167 ЦПК України, набирає законної сили з моменту його винесення.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 і п.5 ч.1ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл.3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Чорна С.З.
Справа № 125/194/14-ц
Провадження №22-ц/801/1341/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

17 липня 2024 рокуСправа № 125/194/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну пред`явленого позову та те, що його не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 367, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк

О. Ю. Береговий
Справа № 401/1837/24
Провадження № 2-н/401/221/24
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" липня 2024 р. м. Світловодськ
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14 серпня 2023 року, органом 3531, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , боргу за послуги водопостачання та водовідведення отримані за адресою: АДРЕСА_1 і судових витрат.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на р/р IBAN НОМЕР_3 , АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, одержувач обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", код ЄДРПОУ 03346822 борг за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 вересня 2022 року по 01 червня 2024 року в сумі 23 468 (двадцять три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 03 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/1594/24
Провадження № 2-н/177/309/24
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 4,5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20___ року.
Суддя_______________ Строгова Г.Г.