overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 707/937/24
Номер провадження № 2/708/194/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 липня 2024 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 13.04.2013 року в розмірі 14898,27 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без участі представника.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та складу учасників судового процесу, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 липня 2024 року на 10:00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 551/1213/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в рішенні суду

11 липня 2024 року селище Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Кирді Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Шишацького районного суду Полтавської області від 07.10.2022 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2022 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

10.07.2024 року, від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки в мотивувальній частині рішення її, як відповідачку, не вірно зазначено « ОСОБА_2 » в той час як вірним є « ОСОБА_1 », а в резолютивній частині рішення допущена описка в даті народження позивача ОСОБА_2 , вказано невірно що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як вірною є дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому суд вважає необхідним виправити ці описки, виходячи з наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З вищевказаного рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2022 року вбачається, що в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення не вірно вказано дані відповідачки « ОСОБА_2 » в той час як вірним є « ОСОБА_1 », а в резолютивній частині рішення допущена описка в даті народження позивача ОСОБА_2 , вказано невірно що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як вірною є дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому суд вважає необхідним виправити ці описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.ст. 260, 261, 269,353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В четвертому абзаці мотивувальної частини рішення замість не вірно вказаних даних відповідачки « ОСОБА_2 » вірним зазначити « ОСОБА_1 », а в абзаці другому резолютивної частині рішення дату народження позивача ОСОБА_2 , вірно зазначити 22.12.1974 року, замість невірно вказаної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення, або отримання її копії, до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
Справа № 211/4519/24
Провадження № 2-о/211/124/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської областіПівденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті особи натимчасово окупованій території України, -

встановив:

заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Скадовськ, на тимчасово окупованій території.

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України .

Підстав длязалишення заявибез руху,повернення чивідмови увідкритті провадженнянемає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 293-294, 316, 317, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської областіПівденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті особи натимчасово окупованій території України.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 317 ЦПК України справу розглянути невідкладно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 2-568/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

з участю скаржника-боржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця щодо нарахування розміру аліментів та скасувати розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №22557484 від 27.02.2024, виконаний державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України Комаровською І.Д.

Зобов`язати державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України здійснити розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №22557484 відповідно до вимог законодавства.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя П. В. Миколайчук
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

16 липня 2024 рокуСправа № 322/1230/24

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі,

встановив:

12 липня 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст.28 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

15.07.2024 суддею зроблено запит щодо уточнення місця проживання позивачки та відповідача.

Відповідно до відповідей №№692095, 692098 від 15.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру випливає, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суддя вважає, що дана справа Новомиколаївському районному суду Запорізької області не підсудна і підлягає передачі на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31 ЦПК України, суддя

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі, передати на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Справу передати на розгляд не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 939/856/24
УХВАЛА

16 липня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Слухай А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі частини всіх його доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18 серпня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 418672,97 грн.

Ухвалою суду від 6 травня 2024 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, відзив на позов не надав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2024 року на 12 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3162/24 Провадження 2/636/1534/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 23.05.2018.

Ухвалою від 20.05.2024 позовна заява залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, та представнику позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала отримана представником позивача 04.06.2024, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, однак до теперішнього часу, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 17 липня 2024 року будь-яких уточнень та документів не надходило.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу від 20.05.2024 представником позивача не виконано.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись ч.3, ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 152/730/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 липня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

1. Відповідач вдруге не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.51, 101).

2. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду (а.с.7).

3. Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

4. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

5. Оскільки в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 243/5170/24
Провадження № 2-н/243/977/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Слов`янського УГГ:
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судова справа № 243/5170/24
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа № 599/1062/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Моравель Л. З.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , Зборівської міської ради Тернопільського району з вимогами про визнання права на спадкове майно.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач позову не визнає.

Від Зборівської державної нотаріальної контори витребувано матеріали спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5 .

Учасники не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 липня 2024 року в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького 4, м. Зборів, Тернопільська обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
№ 303/5913/24
2о/303/345/24

УХВАЛА
16 липня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву № 303/5913/24 ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мукачівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,
12.07.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
12.07.2024 року від представника заявника до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мукачівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мукачівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення
Суддя О.В.Гутій