Справа № 509/6502/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

представника позивача ОСОБА_1 (позамежами суду)

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,за участю третьої особи: ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року, представник позивача, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 490296,65 грн., стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 100000 грн., стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 25627,96 грн.

15 лютого 2022 року на адресу суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_4 , в якому вона просила суд застосувати до попереднього договору про укладення договорів купівлі- продажу об`єктів нерухомого майна і отримання авансу від 14.04.2021 року, підписаного ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: - зобов`язати ОСОБА_3 прийняти від ОСОБА_4 повернення авансу в розмірі 3550 Доларів США, що підтвердити шляхом написання, та передачі відповідної розписки, зобов`язати ОСОБА_3 привести земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 у первісний стан, який існував до укладання попереднього договору про укладення договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна і отримання авансу від 14.04.2021 року, а саме: демонтувати всі елементи огорожі, які складаються з бетонних стовпів, та натягнутої сітки, демонтувати вольєр для скота, демонтувати садженці дерев, зняти, та вивезти з поверхні площі земельної ділянки шар перегною, звільнити від сіна, балонів, та іншого майна приміщення будинку, що заходитися на вищевказаній земельній ділянці, висадити такі плодові дерева: 8 вишень, 1 абрикосу, 1 сливу, 1 яблуню. Заборонити ОСОБА_3 перебувати на земельній ділянці, та будинку за адресою АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь які дії направлені на перешкоджання ОСОБА_4 у володінні та користування земельною ділянкою, та будинком за вказаною адресою.

5 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява від позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 , в якій вона просить суд закрити провадження по справі за її зустрічним позовом позовними вимогами якого є застосувати до попереднього договору про укладення договорів купівлі- продажу об`єктів нерухомого майна і отримання авансу від 14.04.2021 року, підписаного ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: - зобов`язати ОСОБА_3 прийняти від ОСОБА_4 повернення авансу в розмірі 3550 Доларів США, що підтвердити шляхом написання, та передачі відповідної розписки, зобов`язати ОСОБА_3 привести земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 у первісний стан, який існував до укладання попереднього договору про укладення договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна і отримання авансу від 14.04.2021 року, а саме: демонтувати всі елементи огорожі, які складаються з бетонних стовпів, та натягнутої сітки, демонтувати вольєр для скота, демонтувати садженці дерев, зняти, та вивезти з поверхні площі земельної ділянки шар перегною, звільнити від сіна, балонів, та іншого майна приміщення будинку, що заходитися на вищевказаній земельній ділянці, висадити такі плодові дерева: 8 вишень, 1 абрикосу, 1 сливу, 1 яблуню. Заборонити ОСОБА_3 перебувати на земельній ділянці, та будинку за адресою АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь які дії направлені на перешкоджання ОСОБА_4 у володінні та користування земельною ділянкою, та будинком за вказаною адресою у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі за зустрічним позовом підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивачки від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 206, 255 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,за участю третьої особи: ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Гандзій