overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/795/23 Номер провадження 22-ц/814/1970/24Головуючий у 1-й інстанції Река А.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною односторонню відмову,-

в с т а н о в и в :

20 травня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною односторонню відмову.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А.Лобов
Справа № 138/1088/24
Провадження №:2/138/523/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві-Подільському Вінницької області питання щодо ухвалення заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про проведення судового засідання без її участі. Позовні вимоги підтримала. Заперечень щодо ухвалення заочного рішення не зазначила.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на положення ч.8 ст.128 ЦПК України та відповідно до установленої судової практики Верховного Суду, зокрема, постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, яка належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, не надходило, представник позивач заперечень проти заочного розгляду справи не подавала, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4795/24 Справа № 171/1131/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Юрченко Г.О..

сторони справи

позивач: Комунальне підприємство «Нивотрудівське»

відповідач Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства «Нивотрудівське» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року, ухваленого суддею Томашем В.І. у м.Покров Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 29 лютого 2024 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства «Нивотрудівське» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2921/24
Провадження №: 2-к/332/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сінєльніка Р.В.

за участю секретаря Васильченко Н.О.

особи, стосовно якої розглядається судове доручення ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Дільничого суду Майнінгена про вручення судових документів ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Запоріжжя надійшло судове доручення Дільничого суду Майнінгена про вручення судових документів ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 28.05.2024 було прийняте в провадження та призначене судове засідання для виконання вищезазначеного судового доручення.

Про дату, час та місце проведення судового засідання ОСОБА_3 був повідомлений в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем його проживання.

Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про дату, день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з`явилися до суду, - у день такого судового засідання.

03.07.2024 ОСОБА_4 з`явився в судове засідання, в якому йому було вручені судові документи за дорученням Дільничого суду Майнінгена про вручення судових документів ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 500 ЦПК України виконання судового доручення підтверджується протоколом судового засідання, іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою.

За таких обставин, суд вважає виконаним судове доручення Дільничого суду Майнінгена про вручення судових документів ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.260, 500-501 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати виконаним судове доручення Дільничого суду Майнінгена про вручення судових документів ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання судового доручення іноземного суду разом з протоколом судового засідання та усіма підтверджуючими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала складена 03.07.2024.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/12862/23

Провадження 2/712/764/24

15 липня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Ганджа В.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача адвоката Хмельницької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 114-К від 11 вересня 2023 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 132-К від 25 жовтня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з 27 жовтня 2023 року з посади інженера за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі з 28 жовтня 2023 року на посаді інженера Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності».

Стягнути з Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 153 650, 16 грн з утриманням податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на користь держави судовий збір в сумі 3683, 70 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Комунальне підприємство «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» (м Черкаси, бульвар Шевченка, буд.185, )
Справа № 446/1050/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07.05.2024 представник кредитної спілки «Самопоміч» подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як солідарних боржників 39236,86 грн заборгованості, що випливає з кредитного договору №КМ1 від 14.12.2021, згідно договору поруки № КМ-П від 14.12.2021 та згідно договору поруки № КМ-П від 14.12.2021 та 2684 грн. 00 коп., сплаченого позивачем.

Ухвалою суду від 22.05.2024 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача КС «Самопоміч» в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, відзиву на позовну заяву не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 16.07.2024

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 291/305/24
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2024 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 10 днів.

Керуючись ст. ст.4, 259, 265-268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с.Бистріївка Ружинського району Житомирської області, РНКОПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72.5 кв.м з господарськими будівлями та спорудами : веранда, ґанок, погріб яма жомова, сарай, літня кухня, сарай-вбиральня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_2 ;

відповідач Вчорайшенська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, місце розташування: 13610, вул. Бердичівська,1, с.Вчорайше, Бердичівський район, Житомирська область, .

Суддя О. В. Митюк.
Справа №464/8218/23
пр № 2/464/514/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

секретаря судових засідань Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник АТ "Таскомбанк" звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 (що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість за Кредитним договором № 887512567 від 15.12.2020 в ромірі , що станом на 22.11.2023 становить 74 729, 45 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 20.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони на виклик суду не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

11.07.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з його перебуванням в складі Збройних Силах України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судом встановлено, що відповідно до копії витягу з наказу №23 від 23.01.2024 ОСОБА_1 призваний на військову службу у зв`язку із мобілізацією.

З огляду на те, що відповідач мобілізований до лав ЗСУ, суд вважає, що розгляд Сихівським районним судом м.Львова даної цивільної справи є неможливим до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зважаючи на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 84, 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 209/4727/24
Провадження № 2/209/1315/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

16 липня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 5993562 в розмірі 21334,60 гривень; за договором позики № 4313963 в розмірі 31216,50 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За відомостями, отриманими з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста КМР справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) до ОСОБА_1 (місце реєстрації- АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін про слухання справи без їх обов`язкової участі в судовому засіданні, яке призначено на 10.00 годину 19 серпня 2024 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 30 липня 2024 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая