Справа №591/183/23
Провадження № 6/591/97/24
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна компанія «Європлюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» про поворот виконання судового рішення у справі № 591/183/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА», Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна компанія «Європлюс» про стягнення неустойки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 ТОВ ТК «Європлюс» звернулось до суду із заявою, мотивованою тим, що рішенням суду у даній справі стягнуто з заявника на користь ОСОБА_2 неустойку в сумі 10 239,68 грн. та в сумі 5759,68 грн, моральну шкоду- 500 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн., на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн. Рішення суду було виконано в повному обсязі. Постановою Сумського апеляційного суду скасоване у частині стягнення неустойки в сумі 5759,68 грн. та у цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні вимог. Змінено рішення у частині вимог про стягнення судового збору стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 687,10 грн. Питання про поворот виконання рішення вирішено не було. На підставі ст.. 444 ЦПК України просить вирішити питання про поворот виконання рішення суду та стягнути з позивача на користь заявника 5759,68 грн., повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 368,50 грн.

29.04.2024 ТОВ «Розетка.УА» звернулось до суду із заявою, мотивованою тим, що рішенням суду у даній справі стягнуто з заявника на користь ОСОБА_2 неустойку в сумі 19839,36 грн. та в сумі 14769,64 грн, моральну шкоду- 500 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн., на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн. Рішення суду було виконано в повному обсязі. Постановою Сумського апеляційного суду скасоване у частині стягнення неустойки в сумі 5759,6814769,64 грн. та у цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні вимог. Змінено рішення у частині вимог про стягнення судового збору стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 708,57 грн. Питання про поворот виконання рішення вирішено не було. На підставі ст. 444 ЦПК України просить вирішити питання про поворот виконання рішення суду та стягнути з позивача на користь заявника 14769,64 грн., повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 365,03 грн.

Представник позивача у поданих заявах заперечувала проти заявлених клопотань, зазначивши, що відповідачами в добровільному порядку було виконано зобов`язання перед позивачем, а не здійснено виконання рішення суду в добровільному або примусовому порядку після набрання рішенням законної сили. Загальна сума, що підлягала стягненню згідно постанови апеляційного суду з ТОВ «Розетка.УА» становить 22839,36 грн., а з ТОВ «ОТК «Європлюс»- 13 239,68 грн. ТОВ «Розетка.УА» було перераховано позивачу кошти в сумі 30 372,74 грн., ТОВ «ОТК «Європлюс» - 15 391,98 грн. У разі, як вказано у заявах відповідачів заявників, перерахунку коштів на виконання оішення суду першої інстанції, сума недоплати позивачу становить 7236,26 грн., ТОВ «ОТК «Європлюс» мало сплатити на 3607,38 грн. більше. За рішенням апеляційного суду сума сплати ТОВ «Розетка .УА» на 7533,38 грн. та ТОВ ОТК «Європлюс» на 2152,30 грн. більше, проте вимога про повернення коштів відповідачами не відповідає сумі стягнення на користь позивача за рішенням суду.

Відповідачі, перераховуючи кошти позивачу, достеменно знали, що між ними відсутнє зобов`язання, а тому поведінка відповідачів заявників є суперечливою. Позивач отримав кошти не на виконання рішення суду, оскільки на момент перерахунку коштів рішення уду не набоало законної сили. Просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти поданих заяв з наведених вище підстав.

У судове засідання представники відповідачів не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01.09.2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду у розмірі 19839,36 грн; неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі 14769,64 грн; моральну шкоду в розмірі 500 грн а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Стягнуто з ТОВ «ЄВРОПЛЮС» на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду у розмірі 10239,68 грн; неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі 5759,68 грн; моральну шкоду в розмірі 500 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Стягнуто з ТОВ «ЄВРОПЛЮС» на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 22.02.2024 рішення суду першої інстанції в частині вирішених позовних вимог до ТОВ «РОЗЕТКА.УА» про стягнення неустойки за прострочення строку гарантійного ремонту у сумі 14769 грн 64 коп. та вимог до ТОВ «ОТК» «ЄВРОПЛЮС» про стягнення неустойки за прострочення строку гарантійного ремонту у сумі 5759 грн 68 коп. скасовано і ухвалено нове судове рішення в цій частині про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення в частині стягнення судового збору змінено. Стягнуто з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» на користь держави 708 грн 57 коп. судового збору. Стягнуто з ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» на користь держави 687 грн 10 коп. судового збору.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Платіжною інструкцією від 05.09.2023 №18675 ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» перераховано на користь державного бюджету судовий збір за позовом ОСОБА_2 в сумі 1073,60грн.

Платіжною інструкцією від 08.09.2023 №18920 ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» перераховано на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 15 391,98 грн. Призначенням платежу вказано: на виконання рішення суду у справі №591/183/23 (а.с. 50,51 т. 2).

Платіжною інструкцією від 05.09.2023 №125845 ТОВ «РОЗЕТКА.УА» перераховано на користь державного бюджету судовий збір за позовом ОСОБА_2 в сумі 1073,60грн.

Платіжною інструкцією від 08.09.2023 №126597 ТОВ «РОЗЕТКА.УА» перераховано на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 30372,74 грн. Призначенням платежу вказано: на виконання рішення суду у справі №591/183/23 (а.с. 57,58 т. 2)

Відповідно до ч.1,6, 9,10 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що судове рішення, яким з позивачки стягнуті кошти, було частково скасоване та змінене судом апеляційної інстанції. Внаслідок цього була зменшена сума, яка була стягнута з відповідачів на користь позивача та на користь державного бюджету.

Суд відхиляє доводи представника відповідача, що сплачені на користь позивача кошти не були стягнуті в порядку виконання судового рішення у даній справі. Як вбачається з наданих копій платіжних доручень, кошти на користь ОСОБА_2 були сплачені відповідачами після ухвалення судового рішення судом першої інстанції та у призначенні платежу вказано про те, що кошти перераховані на виконання рішення суду у даній справі. Право на поворот виконання судового рішення суду першої інстанції після скасування судового рішення судом апеляційної інстанції прямо передбачено пунктом 4 частини 1 статті 444 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повороту виконання прийнятого у даній справі рішення.

Відносно суми грошових коштів, які підлягають стягненню в порядку повороту виконання рішення суд зазначає таке.

Рішенням суду першої інстанції стягнуто на користь позивача з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» кошти в загальному розмірі 37 609 грн, з ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» - 18 999,36 грн. Після ухвалення судом першої інстанції рішення на його виконання ТОВ «РОЗЕТКА.УА» сплачено позивачу кошти в сумі 30 372,74 грн., тобто на 7236,26 грн. менше, аніж було присуджено судом першої інстанції. Після ухвалення судом першої інстанції рішення на його виконання ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» сплачено позивачу кошти в сумі 15391,98 грн., тобто на 3607,38 грн. менше, аніж було присуджено судом першої інстанції.

Постановою апеляційного суду зменшено суму коштів, яка підлягала стягненню на користь позивача з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» на 14 769,67 грн., з ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» на 5759,68 грн.

Таким чином, в порядку повороту виконання судового рішення у даній справі з позивача на користь відповідачів підлягає стягненню різниця між сумою, на яку зменшено суму стягнення за постановою апеляційного суду та не доплаченою сумою на виконання рішення суду першої інстанції. З позивача на користь ТОВ «РОЗЕТКА.УА» підлягає стягненню 7533,38 грн. (14 769,64 грн. 7236,26 грн.), на користь ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» підлягає стягненню 2152,30 грн. (5759,68 грн. 3607,38 грн.).

Суд вважає безпідставними доводи відповідачів, що сплачена ними сума коштів зменшена на суму податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Відповідно до п. 164.2.14 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім: а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом; б) відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов`язання.

Відповідачами не надано доказів перерахування ними, як податковими агентами, податку на доходи фізичних осіб та військового збору зі стягнутих за судовим рішенням коштів. Надані розрахуни (а.с. 98,107 т. 2) не підтверджують перерахування коштів в якості податків і зборів до відповідного бюджету.

Крім того, виходячи з наведених вище норм Податкового кодексу не вбачається наявність підстав для сплати відповідачами, як податковими агентами, податків і зборів з усієї стягнутої за судовим рішенням суми: неустойки, моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу.

Також підлягають стягненню з Державного бюджету України кошти, сплачені відповідачами як судовий збір в сумі 386,50 грн. (1073,60 грн. 687,10 грн.) на користь ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС», в сумі 365,03 грн. (1073,60 грн. 708,57 грн. ) на користь ТОВ «РОЗЕТКА.УА».

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна компанія «Європлюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.09.2023, яке було частково скасоване та змінене постановою Сумського апеляційного суду від 22.02.2024.

В порядку повороту виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.09.2023 у справі №591/183/23:

стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» грошові кошти в сумі 7533,38 грн.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна компанія «Європлюс» грошові кошти в сумі 2152,30 грн.;

стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» грошові кошти в сумі 365,03 грн., сплачені як судовий збір;

стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна компанія «Європлюс» грошові кошти в сумі 386,50 грн.. сплачені як судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апе ляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко