У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 542/777/21

провадження № 6/542/25/24

09 липня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Кашуби М.І.

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області із заявою, в якій просив видати дубліката виконавчого листа у справі № 542/777/21 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» у заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив здійснити розгляд вказаної заяви без участі заявника.

08.07.2024 на електронну адресу суду від імені ОСОБА_1 надійшла сканкопія заяви про відкладення розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Надаючи оцінку поданій заяві, суд враховує, що подання до суду заяви в електронному вигляді не звільняє особу від обов`язку дотримуватися правил, за якими мають подаватися такі документи.

Порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Використання електронного підпису врегульоване Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання електронних даних за участю третіх осіб, може здійснюватися з використанням електронних довірчих послуг або без їх використання.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає, зокрема, надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно з п. 15, п. 27 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Отже, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Відповідно до пункту 120 Розділу VI «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Отже, законодавством на теперішній час передбачені такі способи звернення до суду, зокрема із клопотанням, шляхом його надсилання (подачі) у паперовому варіанті особою, яка його подає або у електронному вигляді за допомогою підсистеми «Електронний суд» чи на офіційну електронну адресу суду із засвідченням кваліфікованим електронним підписом у порядку, наведеному вище.

Такий висновок узгоджується з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через електронний кабінет.

Надсилання документів, їх сканованих копій у електронному вигляді на офіційну електронну адресу (електронну поштову скриньку) суду без кваліфікованого електронного підпису не є, за наведених обставин належним, способом звернення до суду.

Разом з цим, встановлено, що заява від імені ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи надійшла на електронну адресу суду без застосування кваліфікованого електронного підпису.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що заява від імені ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яка надійшла 08 липня 2024 року на електронну адресу суду, не була ним підписана у порядку визначеному законом, суд не бере її до уваги.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 542/777/21 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду вищевказаної цивільної справи 13.07.2021 ухвалено рішення, яким, зокрема, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, , п/р № НОМЕР_2 , МФО № 300346) заборгованість в розмірі 113728,96 грн. (сто тринадцять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 96 копійок), яка складається з: заборгованості за кредитом 80197,58 грн; заборгованості по відсотках 19153,75 грн; заборгованості по комісії 14377,63 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

07.09.2021 Новосанжарським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.03.2024 було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення № 542/777/21 від 13.07.2021 Новосанжарського районного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості в розмірі 113728,96 грн з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс».

За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз наведеної норми матеріального права Закону України «Про виконавче провадження» та норми процесуального права пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10, від 28 лютого 2024 року у справі № 572/3591/19.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» зазначила, що оригінали виконавчих листів у заявника, первісного стягувача та на примусовому виконанні відсутні, а заборгованіть за кредитним договором не погашена. Зазначила, що наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника не відомо та можливість їх встановлення відсутня. У зв`язку з цим заявник вважав, що виконавчі документи стягувачем було втрачено.

Крім того, у своїй заяві заявник вказав, що наразі виконавчий лист не пред`явлено до виконання, а тому вважав, що є всі підстави вважати, що заявник виконавчі листи не отримував, з цих причин не звертався до виконавчої служби для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, заявник у своїй заяві посилався також на те, що 08.12.2022 відбулося затоплення приміщення АДРЕСА_2 , яке він орендує, в результаті чого було пошкоджено частину майна орендаря (заявника), про що було складено відповідний акт. На думку заявника, затоплення приміщення, яке він орендує могло бути причиною втрати виконавчого листа, оскільки у архівних шафах, які зазнали пошкоджень внаслідок затоплення міг зберігатися виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 .

На підтвердження зазначеної обставини заявник надав акт про фіксацію події від 08.12.2022, згідно з яким Українське державно-кооперативне проектно-вишукувальпе і науково-дослідне об`єднання УкрНДІагропроект, надалі Орендодавець, в особі Генерального директора Бабіча Віталія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», у подальшому Орендар, в особі директора ОСОБА_2 , який діє на підставі Статуту, з другої сторони, (далі Сторони), під час виконання укладеного між Сторонами договору оренди № 32 від 16.12.2020, склали цей акт про те, що приблизно 08 год 30 хв працівниками Орендаря було виявлено затоплення частини приміщення офісу АДРЕСА_2 в результаті чого було пошкоджено частину майна Орендаря.

Надаючи оцінку наданому акту, суд доходить висновку про те, що ним не підтверджується та обставина, що внаслідок затоплення приміщення, яке орендує заявник було втрачено саме виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 .

Так, вказаним актом підтверджено факт затоплення частини приміщення офісу та пошкодження частини майна орендаря. Натомість, цим актом не зафіксовано пошкодження чи знищення будь-яких документів, в тому числі, виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник.

А сама заява про видачу дубліката виконавчого листа містить припущення того, що у пошкодженій затопленням архівній шафі, міг зберігатися виконавчий лист щодо ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку доводам заявника та наданим документам на підтвердження цих доводів, суд констатує, що заявник у своїй заяві вказав одночасно декілька обставин, за яких на його думку, виконавчий лист було втрачено:

- відсутність відомостей про місцезнаходження виконавчого листа;

- не отримання заявником виконавчого листа;

- втрата заявником виконавчого листа у зв`язку із затопленням приміщення, яке він орендує.

Окремо слід зауважити, що дві останні обставини, вказані заявником є взаємовиключними.

Так, у своїй заяві заявник посилається на те, що він втратив виконавчий лист у зв`язку із затопленням приміщення, яке він орендує та одночасно зазначає й про те, що заявник виконавчий лист не отримував взагалі.

Вказані обставини викликають у суду сумніви у добросовісній процесуальній поведінці заявника та позбавляють суд можливості встановити дійсні обставини справи.

Сприяючи учасникам справи у реалізації їхніх прав, зберігаючи при цьому об`єктивність і неупередженість, суд ухвалою від 06.06.2024 роз`яснив заявнику право вказати суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та роз`яснив заявнику право подати суду докази на підтвердження цих обставин.

Водночас, представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» жодним чином на ухвалу суду не відреагував.

Відсутність відомостей про місцезнаходження виконавчого листа, згідно з вимогами закону та сталою судовою практикою, наведеною вище у цій ухвалі, сама по собі, не може бути підставою для висновку про його втрату, та відповідно- слугувати підставою для прийняття судом рішення про видачу дубліката виконавчого листа. Заявник повинен навести суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та надати суду докази на підтвердження цих обставин.

Натомість, заявником не було наведено переконливих обставин, які б слугували підставою для висновку про те, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 дійсно було втрачено та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

За правилами ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Враховуючи викладене, заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» задоволенню не підлягає.

Керуючись 17.4 п. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України, ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст ухвали складений 15 липня 2024 року.