Номер провадження: 22-ц/813/5655/24
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнено з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 142500 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1425 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2 137 гривень 50 копійок.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року змінено, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на положення ст. 1213 ЦК України. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу спірної квартири не є нікчемним, недійсним судом не визнаний та є чинним. Отже, у ОСОБА_3 не виник обов`язок повертати ОСОБА_2 грошові кошти, отримані за вищевказаним договором, а у ОСОБА_2 відповідно не виникло право вимагати у ОСОБА_3 повернення вказаних грошей.

Згідно з ч. 5 ст. 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідно до положень цієї норми суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою навіть у випадку, якщо особа не була присутня під час апеляційного розгляду, але суд розглянув наведені в апеляційній скарзі доводи під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

З Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 520/17398/18 вбачається, що ОСОБА_5 подавав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу спірної квартири не є нікчемним, недійсним судом не визнаний та є чинним. Отже, у ОСОБА_3 не виник обов`язок повертати ОСОБА_2 грошові кошти, отримані за вищевказаним договором, а у ОСОБА_2 відповідно не виникло право вимагати у ОСОБА_3 повернення вказаних грошей.

За результатами розгляду апеляційної ОСОБА_5 , Одеського апеляційного суду 29 квітня 2024 року своєю постановою апеляційну скаргу залишив без задоволення, а оскаржуване рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року залишив без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить ті ж самі доводи, які були викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_5 , та які суд розглянув у повному обсязі при апеляційному перегляді рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Доводів, які не були розглянуті судом апеляційної інстанції 29 квітня 2024 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Отже, керуючись ч. 5 ст. 370 ЦПК України колегія суддів, вважає, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою належить відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе