Справа № 2-379/11
Провадження № 6/638/82/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-379/11, виданого 01 червня 2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2-379/11 таким, що не підлягає виконанню, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп»,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про визнання виконавчого листа № 2-379/11, виданого 01 червня 2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2-379/11, таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ТОВ «ОТП «Факторинг Україна».

Заяву обґрунтовано наступним.

0 червня 2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-379/11 по цивільній справі № 2-379/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». За змістом виконавчого листа № 2-379/11, стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2007 року в розмірі 224066,08 доларів США, що в еквіваленті становить 1772340,28 грн (тіло кредиту з відсотками), з яких 191861,05 доларів США. що в еквіваленті становить 1517601,70 грн. залишок заборгованості за кредитом; 32205,03 доларів США, що в еквіваленті становить 254738,57 грн несплачені відсотки за користування кредитом та 93002,17 грн пеня за прострочення зобов`язань, а всього 1865342,46 грн.

Заявники повідомляють, що іншому судовому провадженні (іншому судовому провадженні) заявником ОСОБА_1 в Дзержинському районному суді м. Харкова оскаржується постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про відкриття виконавчого провадження № 57544745 за виконавчим листом № 2-379/11, виданим 01 червня 2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу в розмірі 1865342 грн. 46 коп. на користь стягувана ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Під час судового розгляду з`ясувалося, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» намагається стягнути з боржника борг в гривні - 1865342,46 грн. Ухвалюючи Постанову в цивільній справі № 2-379/11 про стягнення солідарно боргу, Верховний Суд визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті в гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення. Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувану має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні.

Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням рішення суду. Заявники зазначають, що аналогічні правові позиції висловила Велика Палата Верховного Суду, які викладено у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19), постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

Крім того, заявники вказують, що заборгованість боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року кредитором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має обліковуватися в доларах США. Відсутність бухгалтерського обліку заборгованості ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в іноземній валюті підтверджує припинення валютного зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перед товариством шляхом прощення боргу.

26 травня 2021 року заявниками подано уточнену заяву з розширеним переліком підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, в уточненій заяві заявниками зазначено приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича та нового стягувача: ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

26 жовтня 2021 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» Дорошенко М.А. подану заяву про залучення свого довірителя до розгляду справи.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року вказану вище заяву адвоката Дорошенко М.А. задоволено, до участі в справі залучено ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» в якості стягувача.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

0 червня 2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-379/11 по цивільній справі № 2-379/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». За змістом виконавчого листа № 2-379/11, стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2007 року в розмірі 224066,08 доларів США, що в еквіваленті становить 1772340,28 грн (тіло кредиту з відсотками), з яких 191861,05 доларів США. що в еквіваленті становить 1517601,70 грн. залишок заборгованості за кредитом; 32205,03 доларів США, що в еквіваленті становить 254738,57 грн несплачені відсотки за користування кредитом та 93002,17 грн пеня за прострочення зобов`язань, а всього 1865342,46 грн.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскаржуваний виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 01 червня 2018 року, на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2018 року відповідає змісту резолютивної частині вказаного вище рішення суду по справі № 2-379/11 за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Зазначена заявниками підстава визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме: вказання гривневого еквіваленту грошового зобов`язання у доларах США, не ґрунтується на законі та не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З врахуванням зазначених обставин справи, суд прийшов до висновку, що станом на день розгляду вказаної заяви, суду не надано достатньо доказів, які б свідчили про необхідність визнання виконавчого листа від 01 червня 2018 року по справі 2/379/11 таким, що не підлягає виконанню.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у даній справі, а вказані обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача.

Керуючись ст.ст. 353, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-379/11, виданого 01 червня 2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2-379/11 таким, що не підлягає виконанню, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп» відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено 16 липня 2024 року.

Головуючий