Справа № 504/3530/23
Провадження №2/523/2903/24
У Х В А Л А

"10" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 20.01.2022 року між позивачем та відповідачем у справі було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1028-3424. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі: 15 000 гривень строком на 300 днів. Представник позивача зазначає, що позивач наладженим чином виконав умови договору, а відповідач в односторонньому порядку допустила порушення умов виконання, у зв`язку з цим, станом на 14.07.2023 року за відповідачем утворилась заборгованість, яка становить: 91 375 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі: 91 375 гривень, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.09.2023 року цивільну справу передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси, за правилами територіальної підсудності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, на адресу суду 19.04.2024 року (вх. № 2777) надійшло клопотання за підписом представника позивача про можливість розгляду справи за його відсутності, згідно якої представник зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.69).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за останнім відомими місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Разом з цим, заяв від відповідача про розгляд справи за її відсутності, відкладення слухання справи або відзиву до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Відповідно до положення п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що представник позивача звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності, відповідач про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини не явки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя