У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2024

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.С.,

Справа № 629/1781/16-ц

Номер провадження 2-п/629/10/24

заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням суду стягнуто солідарно з заявника та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 241415-CRED від 29.07.2008 року в сумі 83476,68 гривень. Копію вказано рішення заявник отримала у канцелярії суду 14.06.2024, після того, як на її адресу надійшов лист з повідомленням від державного виконавця. Заявниця не була обізнана про розгляд судом зазначеної справи, не була належним чином повідомлена про дату проведення судового засідання. Жодної судової повістки заявник не отримувала, тому була позбавлена можливості подати суду докази проти позовних вимог позивача. В матеріалах справи відсутні будь-які зворотні повідомлення про отримання судової повістки. Виклик до суду сторони судового процесу в друкованому засобі масової інформації здійснюється лише у випадку, коли місце проживання учасників справи невідоме. Разом з тим, відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах справи, суду було відоме місце проживання заявника, а тому не було жодних підстав для надання оголошення в пресі. Зазначила, що раніше, 06.08.2010 заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 2-1855/2010 вже було солідарно стягнуто з заявника та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 241415-CRED від 29.07.2008 року у розмірі 26512,73 гривень. На теперішній час, зазначене рішення суду № 2-1855/2010 виконується. На підставі вищевикладеного, просить переглянути заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2016, скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2016, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд доходить до такого.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2016 було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 241415-CRED від 29.07.2008 року в сумі 83476,68 гривень, а також в рівних долях сплачені судові витрати в розмірі 1755,00 грн. по 877,50 гривень з кожного.

Стосовно строку подання заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів заяви вбачається, що згідно переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання документів, який було затверджено наказом Державної Судової адміністрації України 07 грудня 2017 року за № 1087 із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної судової адміністрації № 524 від 30.11.2020 цивільна справа № 629/1781/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання, заявник - відповідач у справі вказує, що копію заочного рішення отримала лише 14.06.2024, після надходження на її адресу виклику державного виконавця. Інших відомостей і доказів, які підтверджують своєчасне і належне вручення відповідачу копії заочного рішення раніше, у суду немає.

Враховуючи наведене суд вважає, що причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Щодо перегляд заочного рішення, суд зазначає таке.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з рішення суду, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином (оголошення в газеті).

У зв`язку з вищевикладеним суд вважав, що ОСОБА_1 згідно вимог ЦПК України була належним чином повідомлена про час слухання справи.

Посилання заявника про те, що відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах справи, суду було відоме місце проживання заявника, а тому не було жодних підстав для надання оголошення в пресі, не знайшли своє підтвердження, оскільки відповідно до довідки Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.07.2024 цивільна справа № 629/1781/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, тобто у заяві повинні бути зазначені такі заперечення проти вимог позивача та це підтверджено такими доказами, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, що також зазначено у ч.1 ст. 288 ЦПК України.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не надано жодних належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у заочному рішенні від 23.09.2016, подана заява про перегляд заочного рішення зводиться лише до переоцінки доказів, що були уже дослідженні в судовому засіданні та на підставі яких ухвалене заочне рішення. Крім того, заявником не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які можуть привести до ухвалення рішення, яке може буде протилежне ухваленому. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом заочного рішення не згоден, однак встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних та процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не містить підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ч.4 ст.287 ЦПК України, де зазначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ