УХВАЛА

"08" липня 2024 р. Справа № 596/1358/23

Провадження № 2/596/61/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Митражик Е.М.

за участю секретаря Кузик М.Я.

представника позивача адвоката Гринів Я.В.

представника відповідача адвоката Башуцького І.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеконференції клопотання представника відповідача адвоката Башуцького І.Я. про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, в якому просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача адвоката Башуцького І.Я. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Посилається на те, що із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається те, що місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстроване за однією і тією ж адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 фактично проживає із своєю матір`ю ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 не порушує жодних прав і свобод та інтересів як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 ; спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо місця проживання їх сина ОСОБА_3 відсутній. Оскільки станом на час пред`явлення позову та станом на даний час спір щодо місця проживання дитини між сторонами відсутній, просить закрити провадження у справі з цим підстав.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Гринів Я.В. до суду надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Представник посилається на те, що відсутність заперечень на даний час з боку відповідача щодо проживання дитини разом з позивачем, оскільки батько не проживає з ними, не дають підстав стверджувати, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань з приводу проживання та виховання дитини, і, відповідно, про відсутність предмета спору у цій справі. Просить відмовити в задоволенні клопотання з цих підстав у зв`язку з необґрунтованістю та не доведеністю.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача адвокат Башуцький І.Я. в судовому засіданні клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підтримав в повному обсязі та просить його задоволити з підстав наведених в ньому.

Представник позивача адвокат Гринів Я.В. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання адвоката Башуцького І.Я. щодо закриття провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України з підстав наведених у письмовому запереченні.

Представник третьої особи без самостійних вимог, щодо предмета спору органу опіки і піклування Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області Скопецький І.Є. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши представників сторони, дослідивши клопотання адвоката Башуцького І.Я. про закриття провадження, матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України. Поряд із цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо, що роз`яснив у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19) та у постанові від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20). Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. В даному випадку, посилання представника відповідача адвоката Башуцького І.Я. про те, що оскільки ОСОБА_2 не оспорює факт проживання дитини з матір`ю, не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено відсутність неврегульованих або спірних питань між сторонами, отже відсутні підстави для закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. З урахуванням викладеного суд доходить висновку що в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Башуцького І.Я. про закриття провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Башуцького І.Я. про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визначення місця проживання дитини на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали виготовлений 15 липня 2024 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК