Справа № 2-620/10
Номер провадження 4-с/404/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районног о суду міста Кіровограда Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інші учасники справи: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Театральна, будинок № 32/29), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Кіровоградській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Театральна, будинок № 6/7), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (місцезнаходження: 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок № 8, офіс № 4), Акціонерне товариство «Креді Акріголь Банк» (місцезнаходження: 01024, місто Київ, вулиця Пушкінська, будинок № 42/4) на дії державного виконавця під час виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда № 2-620/10 від 14.06.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_1 (вх. № 5256 від 08.02.2024 року) на дії, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Кіровоградській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме: визнати неправомірною відмову державного виконавця Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Кіровоградській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у скасуванні арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 та зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Кіровоградській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом: скасування всіх процесуальних документів, що були прийняті державними виконавцями у виконавчому провадженні № 35014071, після його завершення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 2-620/10, № провадження 4-с/404/3/24 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

При цьому судом з`ясовано, що відповідно до відомостей із системи документообігу суду «Д-3», в провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда знаходиться аналогічна скарга на дії державного виконавця (справа № 2-620/10, № провадження 4-с/404/4/24, суддя Мохонько В.В., що надійшла 08.02.2024 року).

Згідно статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 Цивільного процессуального кодексу України).

Статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Діючим законодавством не визначені підстави повернення скарги на дії державного виконавця. Проте частиною дев`ятою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В свою чергу, відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що скаржником подано до Кіровського районного суду міста Кіровограда аналогічну скаргу на дії державного виконавця, з тими самими обставинами, зважаючи на приписи статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 скаргу на дії державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статями 10, 185, 447, 449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інші учасники справи: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Театральна, будинок № 32/29), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Кіровоградській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Театральна, будинок № 6/7), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (місцезнаходження: 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок № 8, офіс № 4), Акціонерне товариство «Креді Акріголь Банк» (місцезнаходження: 01024, місто Київ, вулиця Пушкінська, будинок № 42/4) на дії державного виконавця під час виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда № 2-620/10 від 14.06.2010 року, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 09.02.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка