Дата документу 11.07.2024 Справа № 316/2455/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/3455/19
Провадження №22-ц/807/1603/24
Головуючий в 1-й інстанції Куценко М.О.
УХВАЛА

11 липня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лепської Аліни Володимирівни на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2020 року задоволено частково позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лепської Аліни Володимирівни подала 01 липня 2024 року апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Лепською Аліною Володимирівною до апеляційної скарги долучено ордер на надання правової допомоги, який не підписаний адвокатом.

Скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордера про надання правничої (правової) допомоги, а також подання не підписаної скан-копії ордера не підтверджує дотримання форми документа, що надає право на здійснення представництва інтересів особи.

Аналогічного за змістом висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.07.2023 у справі № 183/3972/22, який апеляційний суд на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України враховує при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин.

Таким чином, повноваження представника скаржника належним чином не підтверджені.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку із наведеним відповідно до вимог ст. 185, ч. 2,3,4 ст. 357 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лепської Аліни Володимирівни залишити без руху.

Надати скаржнику, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для направлення до Запорізького апеляційного суду належним чином оформлених документів, що підтверджують повноваження представника.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар