Провадження № 4-с/643/37/24
УХВАЛА

16.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»

на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у

місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/18472/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі - скаржник) звернулося до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/18472/15-ц, відповідно до змісту якої просить суд:

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мурадли Наміга Ідріс огли щодо винесення постанови від 24.06.2024 про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні № 73037505 з примусового виконання виконавчого листа № 643/18472/15-ц, виданого 09.12.2021 року Московським районним судом м. Харкова (боржник ОСОБА_2 );

-визнати протиправною та скасувати постанову від 24.06.2024 старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мурадли Наміга Ідріс огли щодо винесення постанови від 24.06.2024 про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні № 73037505 з примусового виконання виконавчого листа № 643/18472/15-ц, виданого 09.12.2021 року Московським районним судом м. Харкова (боржник ОСОБА_2 ).

Одночасно скаржником подано клопотання про витребування доказів у справі, відповідно до змісту якого просить суд витребувати у Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 73037505 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 643/18472/15-ц, виданого 09.12.2021 року Московським районним судом м. Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 скаргу передано на розгляд судді Новіченко Н.В.

Ухвалою від 05.07.2024 року Московський районний суд м. Харкова прийняв до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/18472/15-ц, розгляд скарги призначив на 16.07.2024 року, в порядку ст. 84 ЦПК витребував у Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 73037505 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 643/18472/15-ц, виданого 09.12.2021 року Московським районним судом м. Харкова.

09.07.2024 року на адресу суду надійшла заява скаржника, відповідно до змісту якої він просить суд залишити скаргу без розгляду.

У судовому засіданні 16.07.2024 року судом розглянуто заяву скаржника в особі свого представника про залишення скарги без розгляду та вирішено задовольнити її, враховуючи наступне.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (частина 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України)

Означене положення не конкретизує, про яку саме аналогію йдеться, матеріальну чи процесуальну. Однак, що судячи з використаного законодавцем формулювання, це положення закріплює застосування аналогії саме матеріально-правових норм і принципів права (регулювання є функцією матеріального права, яке надає правової форми суспільним відносинам, що складаються до встановлення правових норм, тоді як сама можливість процесуальних дій учасників процесу зумовлена існуванням процесуальної форми судочинства).

Разом з тим, суд вважає, що застосування такої аналогії є необхідним у цьому випадку, оскільки протилежне може спричинити наслідки, що несумісні із завданнями цивільного судочинства та забезпеченням, зокрема, верховенства права (що охоплює, на міркування Венеційської комісії, такі принципи як рівність перед законом, справедливе судочинство, доступ до правосуддя, право викладати в суді свою позицію та обґрунтованість судових рішень) та міжнародних зобов`язань (зокрема, за Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод й практикою Європейського суду з прав людини). Аналогія процесуального закону, таким чином, у цьому випадку покликана врегулювати відносини, що не врегульовані законом, усунути недоліки процесуального закону в інтересах правосуддя.

Оскільки положення розділу VII Цивільного процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не містить положень щодо дій суду у разі подання заяви про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Таким чином, скаржник, який звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, має такі ж права і обов`язки як і позивач, в тому числі і право звернутись до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, положеннями пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає скаргу без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право скаржника може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів скаржника чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви скаржника - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право скаржника, передбачене нормами Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення скарги без розгляду не є необґрунтованими діями скаржника, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Цивільного процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію скаржником свого процесуального права на подання заяви про залишення скарги без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/18472/15-ц залишити без розгляду.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко