єдиний унікальний номер справи 531/2488/21
номер провадження 2/531/94/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Надія» в особі голови господарства Білогубова Віктора Володимировича, за участі представника позивача адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, Фермерського господарства «Кумечко», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Сокирченко Таміли Павлівни, Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування його запису про державну реєстрацію речового права, витребування з чужого незаконного володіння будівельних матеріалів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року позовну заяву Селянського (Фермерського) господарства «Надія» в особі голови господарства Білогубова Віктора Володимировича, за участі представника позивача адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, Фермерського господарства «Кумечко», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Сокирченко Таміли Павлівни, Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування його запису про державну реєстрацію речового права, витребування з чужого незаконного володіння будівельних матеріалів залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі, роз`яснивши, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

11.07.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Приліпко І. Л., в якій вона просить продовжити строки усунення недоліків, що встановлено ухвалою суду, до моменту вирішення клопотання про визначення розміру судового збору.

Дослідивши матеріали справу, суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви з слідуючих підстав.

Згідно ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так судом встановлено, що ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 01.07.2024 року позовну заяву Селянського (Фермерського) господарства «Надія» в особі голови господарства Білогубова Віктора Володимировича, за участі представника позивача адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, Фермерського господарства «Кумечко», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Сокирченко Таміли Павлівни, Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування його запису про державну реєстрацію речового права, витребування з чужого незаконного володіння будівельних матеріалів залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу необхідно доплатити судовий збір.

Проте, на даний час судовий збір не сплачено, оскільки, як зазначає представник позивача, неможливо визначити ціну позову станом на момент подачі позовної заяви.

Разом з тим, в ухвалі суду від 01.07.2024 року зазначено, що на підтвердження сплати судового збору до суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У разі незгоди з визначеним розміром судового збору, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору разом з відомостями щодо дійсної вартості спірного майна з обґрунтуванням розміру сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки розмір судового збору вже визначено судом раніше, а позивач не позбавлений можливості, сплатити судовий збір з розрахунку вартості майна, які він вважає дійсним, та подати суду відомості про дійсну вартість нерухомого майна.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження процесуального строку задовольнити частково.

Продовжити Селянському (Фермерському) господарству «Надія» в особі голови господарства Білогубова Віктора Володимировича, строки для усунення недоліків, що встановлено ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 01.07.2024 року на 10 (десять) днів, з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що на підтвердження сплати судового збору до суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У разі незгоди з визначеним розміром судового збору, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору разом з відомостями щодо дійсної вартості спірного майна з обґрунтуванням розміру сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов