overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/2069/24
Номер провадження 2-о/950/113/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"12" липня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 02.08.2024 року о 8 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Витребувати до 02.08.2024 року від Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 950/1919/24
Провадження № 2-о/950/103/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 липня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши матеріали заяви Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

28.06.2024 Комунальна установа Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» звернулась до суду із заявою у якій просить призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_1 Лебединський психоневрологічний інтернат в особі керівника установи.

Ухвалою від 01.07.2024 заяву КУ Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» залишено без руху, представнику заявника надано десятиденний строк для усунення її недоліків.

Копію ухвали від 01.07.2024 отримана в електронному вигляді 01.07.2024 о 14 год. 06 хв., що підтверджується відомостями із системи «Електронний суд», які містяться в матеріалах справи. Однак, станом на 15.07.2024 вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки заяви КУ Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» у встановлений судом строк не усунуті, суд повертає подану заяву заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради про призначення опікуна - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.07.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП
15.07.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/5091/23
Провадження № 2/644/29/24
УХВАЛА

15 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в підготовчому провадженні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою та просили визначити кожному з них додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Слобожанське Чугуївського району Харківської області.

ОСОБА_1 до суду подав заяву, в якій повідомив, що його брат ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області Томчук С.М. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Просить витребувати у приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сапко І.М. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, що відомості щодо спадкоємців після смертіОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можуть бути надані позивачем самостійно, що вказані відомості мають значення для справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області Томчук С.М. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витребувати у приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сапко І.М. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію цієї ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області Томчук С.М. ( АДРЕСА_1 ) та приватному нотаріусу Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сапко І.М. ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа №638/7249/24
Провадження № 2-о/638/171/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою суду від 02 травня 2024 року вказана заява була залишена без руху, заявнику запропоновано в 5-денний строк з дня вручення їй даної ухвали усунути недоліки заяви, шляхом подання заяви.

Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення підтверджується, що зазначена ухвала суду двічі направлялась позивачу на адресу зазначену у заяві.

Станом на дату постановлення ухвали недоліки заяви не усунуті, будь-яких заяв від заявника до суду не надійшло.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 особисто подавав заяву до суду, знає про перебування на розгляді в Дзержинському районному суді м.Харкова його заяви, судом вжито всіх заходів щодо дотримання прав ОСОБА_1 на отримання копії ухвали суду від 02 травня 2024 року про залишення заяви без руху, яку заявнику ОСОБА_1 було двічі направлено на адресу зазначену у заяві, заявником не здійснено жодних дій по усуненю недоліків та він не проявив процесуальної заінтересованості в розгляді вказаної цивільної справи, суд розцінює, це як втрату з боку заявника процесуального інтересу до розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, про визнання особи безвісно відсутньою - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 185/4351/20
Провадження № 2/185/15/24
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу ЄУ № 185/4351/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, Першої павлоградської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ЄУ № 185/4351/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, Першої павлоградської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі №185/4351/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, Першої Павлоградської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, зупинити до вирішення судом касаційної інстанції справи №185/1900/20, провадження №61-1840ск24.

03 липня 2024 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року скасовано, і ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі ЄУ № 185/4351/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, Першої павлоградської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30 вересня 2024 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.135)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7917/24 Справа № 183/4404/23 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

12 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №183/4404/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 185/4440/24
Провадження № 2/185/2896/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

Позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» () заборгованість в сумі 154277.60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» () витрати на судовий збір в сумі 2422.40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст буде складено до 16 липня 2024 року.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 502/940/24
УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши заяву - ОСОБА_1

про залишення заяви без розгляду по справі за заявою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 07.06.2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

04.07.2024 року від заявника по справі ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою сторін по справі, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, до початку розгляду справи по суті, заявником було подано заяву про залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої заявником заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 13, ст. 223, ст. 257, ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про усиновлення - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 липня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 , що зареєстрований 12 липня 2000 року Борівською селищною радою Фастівського району Київської області. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина. Позивач вважає, що їх шлюб носить формальний характер, та їх сім`я фактично розпалась, шлюбні відносини поновлені бути не можуть, збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем вважає неможливим.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою від 11 січня 2024 року за клопотанням відповідача провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення, терміном на шість місяців.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-15 год., 11 липня2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковалевська
Справа № 676/2253/24
Номер провадження 2/676/1431/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/2253/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , (юр.адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, , р/р НОМЕР_2 у АТ «ТАС Комбанк») , борг за кредитним договором № 103346711 в розмірі 24150,00 грн.; за кредитним договором № 15149-04/2023 в розмірі 23800,00 грн.; за кредитним договором № 07161-05/2023 в розмірі 47250,00 грн.; за кредитним договором № 06489-04/2023 в розмірі 10882,62 грн. Всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 106082,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , (юр.адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, , р/р НОМЕР_2 у АТ «ТАС Комбанк») витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.