КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6684/23
Провадження № 6/552/248/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року Київський районний суд міста Полтава у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про примусове проникнення до помешкання боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Гуріна Т.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до помешкання боржника ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення перевірки майнового стану боржника щодо проведення виконавчих дій по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №74026330, а саме виконавчого листа № 552/6684/23 виданого 22.01.2024 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 15 350 доларів США грн. та виконавчого листа 552/6684/23 виданого 22.01.2024 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 20 552 грн. 10 коп. Вказала про наявність обставин, що ускладнюють виконання виконавчого документу, а боржник ухиляється від виконання судового рішення.

У поданні державний виконавець просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши подані докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. знаходиться зведене виконавче провадження № 74026330 по виконанню виконавчого листа № 552/6684/23 виданого 22.01.2024 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 15 350 доларів США грн. та виконавчого листа 552/6684/23 виданого 22.01.2024 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 20 552 грн. 10 коп.

Постановою приватного виконавця від 01.02.2024 року відкрито виконавче провадження за вказаними виконавчими документами.

Постановою приватного виконавця від 01.02.2024 року об`єднані виконавчі провадження за вказаними виконавчими документами у зведене виконавче провадження.

Постановою приватного виконавця від 01.02.2024 року накладено арешт на кошти боржника.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби джерела доходів у боржника відсутні, відомості про відкриті рахунки до ДФС не надходила та боржник не перебуває на обліку як отримувач пенсій.

Боржник має зареєстрований транспортний засіб ГАЗ 33021 ЗНГ, на яке встановлено обмеження на проведення реєстраційних операцій.

Згідно відповідей банківських установ, які не підключені до електронного обліку в АСВП відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно інформації отриманої з інформаційної системи «НАІС» встановлено, що у боржника відсутні кошти на рахунок.

Постановою приватного виконавця від 22.03.2024 року оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1 ..

Згідно інформації Держаного реєстру прав на нерухоме майно на ім`я боржника не зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Приватним виконавцем 11.06.2024 року складено акт про вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проте здійснити перевірку майнового стану боржника не вдалося, двері ніхто не відчинив.

19.06.2024 року приватним виконавцем направлена вимога ОСОБА_1 про надання доступу до житлового будинку на 27.06.2024 року о 09 год. 30 хв.

Приватним виконавцем повторно 27.06.2024 року складено акт про вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , проте здійснити перевірку майнового стану боржника не вдалося, двері ніхто не відчинив.

Станом на 08.07.2024 рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 4 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи.

П. 13 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За змістом наведених вище норм, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №757/41727/19-ц.

Звертаючись до суду з даним поданням приватний виконавець Гуріна Т.В. посилається на те, що нею здійснювались вихід за адресою проживання боржника, однак потрапити до житлових приміщень для проведення виконавчих дій не виявилось можливим.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Опис та арешт майна боржника є виконавчою дією, а особливості виявлення майна, що знаходиться в помешканні боржника, вимагають сповіщення боржника про проведення виконавчих дій за його місцем проживання для забезпечення присутності боржника або його уповноваженої особи та потрапляння виконавця до помешкання.

Ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Боржник ОСОБА_1 обізнаний про перебуванні на примусовому виконанні рішення суду, що підтверджується також і його заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 12 та ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем вживались всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 74026330 про стягнення грошових коштів зі ОСОБА_1 .

Крім того, на підставі належної оцінки наданих по справі доказів, встановлено, що боржник повідомлений виконавцем у визначений законом спосіб про відкриття виконавчого провадження та про проведення виконавчих дій, шляхом направлення листів рекомендованою кореспонденцією, однак не скористався правом своєчасно з`явитися до приватного виконавця та добровільно виконати рішення суду.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Однак, незважаючи на спроби приватного виконавця потрапити до будинку АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій, так і не виявилося можливим, про що складено відповідні акти, що свідчить про ухилення боржника від проведення виконавчих дій.

Крім того, боржником не вчинено належних дій для виконання рішення суду протягом тривалого часу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника, оскільки приватним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до помешкання боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись статтею 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про примусове проникнення до помешкання боржника - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з метою виконання рішення Київського районного суду м. Полтави у справі № 552/6684/23.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна