Справа № 2016/1493/2012
Провадження № 6/638/325/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно прохальної частини якої просить суд: замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на примусове виконання рішення №2016/1493/2012 від 05.09.2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, за яким стягнути з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору №014/1932/74/70487 від 30.06.2006 року. Заява обґрунтована тим, що 30.05.2012 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення у цивільній справі №2016/1493/2012 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 57 065,64 грн. та судовий збір в сумі 570,65 грн. 28.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60-1 на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №014/0307/82/85991 від 20.04.2007 року, який був укладено між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 . В свою чергу, АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-60 від 28.04.2023 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк». 10.05.2023 року між АТ «Оксі Банк» т ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір про відступлення права за договорами іпотеки/застави. Тобто, на теперішній час всі права кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором №014/0307/82/85991 від 20.04.2007 року та договором іпотеки, посвідченим 20.04.2007 року, належать ТОВ «Цикл Фінанс». На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича перебуває виконавче провадження №64444524 щодо виконання виконавчого листа №2016/1493/2012, виданого 05.09.2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області. У зв`язку із тим, що на даний момент всі права кредитора належать ТОВ «Цикл Фінанс», просить суд задовольнити заяву.

Від представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в матеріалах справи містяться заяви з проханням розгляд справи проводити без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно приписів статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. перебуває виконавче провадження №64444524 щодо виконання виконавчого листа №2016/1493/2012, виданого 05.09.2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу 57 065,64 грн. та судовий збір в сумі 570,65 грн. та до заяви долучено відповідну копію постанови про відкриття виконавчого провадження №64444524 від 09.02.2021 року.

Проте, згідно відкритого доступу до Єдиного реєстру приватним виконавців України, діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича припинена.

Інших даних щодо статуту, місця виконання або інших даних щодо виконавчого провадження №64444524 щодо виконання виконавчого листа №2016/1493/2012, виданого 05.09.2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу 57 065,64 грн. та судовий збір в сумі 570,65 грн., матеріали справи не містять та заявником окремо надано не було.

Згідно висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (аналогічна за змістом норма закріплена у статті 442 ЦПК України), з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу (аналогічна за змістом норма закріплена у статті 55 ЦПК України). У такому випадку приписи статті 334 ГПК України (статті 442 ЦПК України), що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу (статті 55 ЦПК України). Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України (частині п`ятій статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не доведені заявлені вимоги, суд відмовляє у їх задоволенні, однак суд роз`яснює, що така відмова не позбавляє останнього звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) з наданням заявником відповідних доказів.

Керуючись ст. 84, 247, 258-261, 353-354, 442, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: