ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7509/24 Справа № 182/6251/23 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року, про відмову у зупиненні провадження, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ

УхвалоюНікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року відповідачу ОСОБА_1 відмовлено у зупиненні провадження у справі.

На вказане судове рішення відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким зупинити провадження у справі до припинення воєнного стану на території України.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Нормами п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо відрішення суду, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Із цієї норми виходить, що законодавцем в цілому встановлено порядок оскарження, а саме, яка ухвала підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Іншого трактування норма права не містить.

Тобто, в даному випадку позивач оскаржує ухвалу про відмову у зупиненні провадження, тоді, як п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України визначено, що апеляційному оскарженню підлягають ухвали про зупинення провадження, ухвала, яку оскаржує відповідач не входить до переліку ухвал, визначених у статті 353 ЦПК України та не може бути оскаржена в суді апеляційної інстанції окремо від судового рішення.

Оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно ухвал, які не підлягають окремому оскарженню від рішення суду, тому суд не приймає її до розгляду та повертає особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.353, п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року, про відмову у зупиненні провадження, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: