Номер провадження: 22-ц/813/4237/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, поновлення запису про усиновлення, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про повернення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Маркарової С.В. 03 січня 2024 року у м. Одеса, -

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, поновлення запису про усиновлення.

Одночасно із подачею позову, представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Міглазовій Ю.О., до набрання судовим рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту удочеріння та поновлення запису про удочеріння, видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 січня 2024 року цивільну справу було передано на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки цивільна справа була направлена на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області, то і заяву про забезпечення позову суддя мала також направити до вказаного суду, а не повертати її заявнику.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, поновлення запису про усиновлення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 січня 2024 року цивільну справу було передано на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Положеннями ст. 151 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення позову, яка подається в письмовій формі і підписується заявником.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку, судом першої інстанції не було встановлено невідповідності поданої представником ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, а сам лише факт передачі даної цивільної справи на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області не може бути правовою підставою для повернення позивачу заяви про забезпечення позову, оскільки у такому випадку суд мав передати, разом зі справою, на розгляд іншого суду і заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про повернення позивачу ОСОБА_1 її заяви про забезпечення позову.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказане порушення судом першої інстанції норм процесуального права не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки це порушення не призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

Так, з відкритих даних ЄДРСР вбачається, що ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2024 року у даній справі, яка набрала законної сили, було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонено приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Міглазовій Ю.О., до набрання судовим рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про встановлення факту удочеріння та поновлення запису про удочеріння, видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_2 .

Таким чином, скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03 січня 2024 року про повернення позивачу заяви про забезпечення позову не відновить порушених прав ОСОБА_1 , оскільки Малиновський районний суд м. Одеси буде позбавлений передбачених законом повноважень розглядати заяву позивачки про вжиття заходів забезпечення позову яка, як вже вказувалось вище, була розглянута та задоволена Котовським міськрайонним судом Одеської області, у провадженні якого перебуває дана цивільна справа.

Вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про необхідність постановлення у справі нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставними, оскільки судом першої інстанції питання про вжиття заходів забезпечення позову по суті не вирішувалось, а згідно вимог статті 367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При зазначених обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке, однак, не призвело до порушення прав та законних інтересів позивачки, на підставі чого суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність залишення без змін ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03 січня 2024 року.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 липня 2024 року.

Судді Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе