Справа № 485/1260/24
Провадження № 2/485/350/24
11 липня 2024 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Семенака А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (далі ТОВ "ФК "Еліт Фінанс") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 24 листопада 2016 року ОСОБА_1 уклав з Акціонерним товариством "Альфа-Банк" (далі АТ "Альфа-Банк") шляхом акцептування банком пропозиції клаєнта (оферти) Угоду про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі Кредитний договір), відповідно до умов якої відповідачу відкрито кредитну лінію з лімітом у розмірі 200 000,00 грн. з процентною ставкою 24% річних, з обов`язковим мінімальним платежем у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Тип процентної ставки - фіксований.
20 вересня 2021 року між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача.
Згідно з розрахунком заборгованості за відповідачем станом на 20.09.2021 року обліковується заборгованість в розмірі 66 971,84 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7 100 грн.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", позов підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації, яку повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та через оголошення опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України. Згідно довідки Широківської сільської ради Миколаївської області №259 від 11.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але на території Широківської сільської ради не проживає. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив на позов не надав.
За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 24 листопада 2016 року ОСОБА_1 уклав з АТ "Альфа-Банк" шляхом акцептування банком пропозиції клаєнта (оферти) Угоду про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі Кредитний договір), відповідно до умов якої відповідачу відкрито поточний рахунок та видано кредитну картку з встановленм кредитним лімітом у розмірі 200 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування коштами за ставкою 24% річних, з обов`язковим щомісячним мінімальним платежем у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Тип процентної ставки - фіксований.
Згідно п.3.1.1 кредитного договору, сума кредиту, що є доступною клієнту на момент укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії з встановленого договором та вказаного в оферті на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії ліміту відновлюваної кредитної лінії складає 11 000,00 грн. та не може перевищувати ліміт відновлювальної кредитної лінії, який становить 200,000 грн.
Відповідно до оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, заяви на відкриття поточних рахунків в ПАТ "Альфа-Банк", довідки про умови кредитування з використанням картки "Максимум-готівка", які в сукупності становлять кредитний договір, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у формі відновлювальної кредитної лінії зі сплатою процентів за користування кредитом.
З копії акцепту пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24 листопада 2016 року вбачається, що ПАТ "Альфа-Банк" приймає вищевказану оферту, на підставі чого було відкрито клієнту рахунок № НОМЕР_1 у валютній гривні та випущено міжнародну платіжну картку MC DEBIT WORLD строком дії 3 роки з моменту її випуску (а.с.5-6).
Відповідно до виписки по особовому рахунку відповідача, останній користувався кредитними коштами, погашав заборгованість за кредитним договором, останній платіж на погашення заборгованості ОСОБА_1 здійснено 18 березня 2020 року (а.с.18-24).
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитом, заборгованість відповідача перед Банком станом 20 вересня 2021 року становить 66 971,84 грн., з яких: 58 823,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6 791,64 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1 357,20 грн. - сума заборгованості за овердрафт (несанкціонована заборгованість) (а.с.25).
Згідно договору факторингу №3 від 20 вересня 2021 року укладеного між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", АТ "Альфа-Банк" передає (відступає) ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" за плату, а ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" приймає належні АТ "Альфа-Банк" права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між АТ "Альфа-Банк" і боржниками.
Відповідно до Додатку №1 договору факторингу №3 - Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між Позичальником та АТ "Альфа-Банк", ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 66 971,84 грн. (а.с.8-7).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Свої зобов`язання перед банком відповідач належним чином не виконував, у результаті чого виникла заборгованість. З розрахунку заборгованості та виписки за договором вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, а також на погашення заборгованості частково повертав надані банком кошти. Розрахунок заборгованості не спростовано.
Враховуючи, що фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти та відсотки за користування кредитом відповідачем не повернуті у встановленому договором порядку та строк, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між стронами суд враховує наступне.
За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №05-10/23 від 05 жовтня 2023 року, укладеного з адвокатом Макєєвим В.М., акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 07 березня 2024 року, а саме первинної консультації - 1 год. 1000,00 грн., правового аналізу наявних документів у замовника по справі - 3 год. 3000,00 грн., підготовка та подання позовної заяви - 3,1 год. 3100,00 грн., платіжну інструкцію №1132 від 07 березня 2024 року про перерахування коштів позивачем адвокату у сумі 7100,00 грн.
Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 7100 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на правничу допомогу.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 6028,00 грн., з яких 3028,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"Еліт Фінанс" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 24 листопада 2016 року станом на 20 вересня 2021 року у розмірі 66 971,84 грн., з яких з яких: 58 823,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6791,64 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1357,20 грн. - сума заборгованості за овердрафт (несанкціонована заборгованість), а також 6028,00 грн. судових витрат, з яких 3000 грн. витрат на правничу допомогу. В задоволенні решти витрат на правову допомогу позивачеві слід відмовити.
Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
У стягненні решти витрат на правничу допомогу позивачу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.
Суддя І.А.Квєтка
Дата складення повного судового рішення 11.07.2024.