Ухвала

Іменем України

09 липня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/12344/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Марченка М. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»

на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 04 квітня 2024 року

в складі судді Ільєвої Т. Г.

у цивільній справі №757/53008/23-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»

про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (далі - АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»), у якому посилаючись на безпідставне списання третіми особами кредитних коштів з її рахунку, просила:

- стягнути з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані кредитні кошти у розмірі 44 955 гривень 00 копійок;

- стягнути з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані протягом липня-вересня 2023 року грошові кошти у розмірі 4955 гривень 00 копійок;

- стягнути з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень 00 копійок.

- зобов`язати АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» скасувати всі нараховані на безпідставно списані 27.06.2023 року з рахунку ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 44 955 гривень 00 копійок проценти, комісії, пені, штрафи та інші платежі.

- стягнути з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу в розмірі 16 000 гривень 00 копійок.

Заперечуючи проти позову, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» подав відзив, у якому посилався на те, що списання кредитних коштів з рахунку позивачки відбулося унаслідок її дій на фішинговому сайті в мережі Інтернет, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані кредитні кошти у розмірі 44 955 грн та зобов`язано АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» скасувати всі нараховані на безпідставно списані 27.06.2023 з рахунку ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 44 955 грн проценти, комісії, пені, штрафи та інші платежі. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Просив рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

28 червня 2024 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», від імені якого діє Дьоміна Н. Ю. , подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, в тексті якої сторони погодили наступні умови:

«1. Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відмовляється від претензій та від вимог про погашення чи стягнення заборгованості за Кредитним договором №010/2546/82/1034056 від 16.03.2021, за умови часткового погашення ОСОБА_1 заборгованості за вищезазначеним договором в сумі 22 849,52 гривень (двадцять дві тисячі вісімсот сорок дев?ять гривень 52 копійки).

2. ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких вимог до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»:

· Щодо списаних кредитних грошових коштів у розмірі 44 955 (сорок чотири тисячі дев?ятсот п?ятдесят п?ять (гривень) 00 копійок шляхом їх відновлення на рахунку ОСОБА_1 або будь-якого їх повернення іншим шляхом.

· Про скасування нарахованих на списані з рахунку ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 44 955 (сорок чотири тисячі дев?ятсот п?ятдесят п?ять (гривень) 00 копійок проценти, комісії, пені, штрафи та інші платежі.

· Про стягнення з Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, моральну шкоду.

· Відмовляється від будь-яких вимог до Акціонерного

товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за рішенням суду №757/53008/23-ц.

3. Сторони досягли згоди, що судові витрати, а також витрати, пов?язані з отриманням правової допомоги, понесені кожною зі сторін до моменту підписання цієї мирової угоди покладаються на сторону, яка їх понесла, і не підлягають відшкодуванню іншими сторонами».

В мировій угоді сторони зазначили, що вони обізнані, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. У разі не виконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судового рішення.

Також зазначили, що наслідки статей 208 та 256 ЦПК України їм роз`яснені та зрозумілі, а тому просили мирову угоду затвердити, а провадження у справі закрити, у зв`язку з укладенням мирової угоди.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представник АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» - Божонок Т. В. підтримали заяву про затвердження мирової угоди та просили задовольнити. Зазначили, що наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження з цих підстав відомі та зрозумілі.

Колегія суддів, вислухала думку представників сторін, щодо затвердження мирової угоди, вивчила матеріали справи та обговорила доводи заяви, дійшла висновку про задоволення заяви про затвердження мирової угоди, з наступних підстав.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява мирова угода сторін відповідає вимогам статей 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права інших осіб та не виходять за межі предмета спору.

Відповідно до статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього позову.

В мировій угоді сторони зазначили, що наслідки статті 256 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представник АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» - Божонок Т. В. пояснили, що наслідки укладання мирової угоди та затвердження її судом відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, із одночасним визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 255, 268, 373, 383, 384, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у справі №757/53008/23-ц про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, відповідно до якої сторони домовилися про наступні умови:

«1. Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відмовляється від претензій та від вимог про погашення чи стягнення заборгованості за Кредитним договором №010/2546/82/1034056 від 16.03.2021, за умови часткового погашення ОСОБА_1 заборгованості за вищезазначеним договором в сумі 22 849 гривень (двадцять дві тисячі вісімсот сорок дев?ять) 52 копійки.

2. ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких вимог до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»:

· Щодо списаних кредитних грошових коштів у розмірі 44 955 (сорок чотири тисячі дев?ятсот п?ятдесят п?ять) гривень 00 копійок шляхом їх відновлення на рахунку ОСОБА_1 або будь-якого їх повернення іншим шляхом.

· Про скасування нарахованих на списані з рахунку ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 44 955 (сорок чотири тисячі дев?ятсот п?ятдесят п?ять) гривень 00 копійок процентів, комісії, пені, штрафів та інші платежі.

· Про стягнення з Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, моральну шкоду.

· Відмовляється від будь-яких вимог до Акціонерного

товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за рішенням суду у справі №757/53008/23-ц.

3. Сторони досягли згоди, що судові витрати, а також витрати, пов?язані з отриманням правової допомоги, понесені кожною зі сторін до моменту підписання цієї мирової угоди покладаються на сторону, яка їх понесла, і не підлягають відшкодуванню іншими сторонами».

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року - визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві 15.10.1998; РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»; ; місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, м. Київ.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2024 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська