"03" липня 2024 р. Справа № 363/1306/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача адвоката Гудзевич І.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Городок Я.В.,

третьої особи-6 - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи-6 адвоката Сидорчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання представника позивача адвоката Гудзевич Інни Андріївни про доручення доказів у цивільній справі №363/1306/21,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії розгляду справи по суті (дослідження письмових доказів), перебуває цивільна справа №363/1306/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна (третя особа-1), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна (третя особа-2), ОСОБА_4 (третя особа-3), ОСОБА_5 (третя особа-4), ОСОБА_6 (третя особа-5), ОСОБА_3 (третя особа-6),про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судове засідання у справі призначено на 14:00 03.07.2024.

02.07.2024 до суду представником позивача адвокатом Гудзевич І.А. подано клопотання про доручення доказів, з додатками, у якому просить визнати поважними та такими, що не залежали від волі позивача, причини пропуску строку на подання нових доказів по справі та долучити їх до матеріалів справи, згідно переліку, наведеного у клопотанні.

Так, у клопотанні зазначено, що лише 14.03.2024, після того, як позивач набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні №0000710 від 20.09.2022, та після надання 14.03.2024 слідчим дозволу на ознайомлення із матеріалами справи, було отримано новий доказ, який просять долучити до матеріалів справи, зокрема висновок експерта від 26.05.2023 №CE-19/111-23/26427/ПЧ Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вказуючи, що вказаний доказ підтверджує той факт, що позивач не підписував договір купівлі-продажу від 19.01.2021.

У судове засідання, призначене на 03.07.2024, з`явилася: представник позивача адвокат Гудзевич І.А., відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Городок Я.В., третя особа ОСОБА_3 та його представника адвокат Сидорчук Ю.М., а також в режимі відеоконференції взяв участь позивач ОСОБА_1 . Інші учасники провадження до суду не з`явилися.

Представник позивача та позивач підтримали клопотання та просили визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів, посилаючись на те, що їх отримано і висновок експерта було складено після закриття підготовчого провадження.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення клопотання. Представник відповідача зазначила про порушення строку подання доказів, про наявність ухвали суду щодо вирішення такого клопотання, а також, що сторона позивача у підготовчому провадження не скористалися правом заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у цій справі.

Представник третьої особи також заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, зазначаючи про його необґрунтованість та відсутність доказів про визнання позивача потерпілим у кримінальному провадженні, а також, що питання щодо долучення доказів уже вирішувалося судом.

Заслухавши присутніх учасників провадження, перевіривши зміст клопотання представника позивача та додані до нього додатки, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску для подання доказів та про залишення без розгляду клопотання представника позивача, з таких підстав.

Згідно із статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Положення статті 81 ЦПК України, відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист.

При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Згідно із частинами першою, другою та четвертою статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини п`ятої статті 83 ЦПК України суд у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини восьмої статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, як убачається із протоколів судових засідань, на стадії підготовчого провадження, яке тривало з 13.05.2021 до 25.04.2023, зокрема у судовому засіданні 19.01.2023 представник позивача заявляв про наявність кримінальних проваджень та висновків у них щодо підроблення підпису позивача на документах та підроблення його паспорта, які має намір подати до суду. У подальшому, представником позивача надано суду висновок з матеріалів кримінального провадження №0000972 від 13.05.2021 та його долучено до матеріалів справи. Також представник позивача вказував про направлення ним інших запитів з метою отримання доказів, які будуть надані суду після їх отримання. При цьому, суду не було надано доказів на підтвердження вчинення представником таких запитів та переліку доказів, які ним витребовувалися та які, він мав намір долучити до матеріалів справи.

20.03.2023, перед початком судового засідання, представник позивача, через систему «Електронний суд», надіслав до суду, зокрема, чотири окремих клопотання про долучення доказів, які представники відповідача та третьої особи також отримали, але не мали можливості з ними ознайомитися.

У судовому засіданні 20.03.2023, суд, враховуючи тривалий час перебування справи у провадженні суду на стадії підготовчого провадження, враховуючи поведінку представника позивача щодо подання клопотань перед самим судовим засіданням, клопотання про надання йому часу самостійно зібрати та подати суду докази, які не подає до суду своєчасно, що може свідчити про зловживання процесуальними правами, з урахуванням положення статей 12, 44, 49, 83, 121 ЦПК України, думок присутніх представників відповідача та третьої особи, було встановлено представнику позивача строк до 20.04.2023 подати усі наявні у нього докази по справі, які надіслати також усім учасникам у справі, для забезпечення можливості закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

У проміжок часу між судовими засіданнями з 21 березня по 25 квітня 2023 року, крім заперечень на клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі та на клопотання представника відповідача про доручення доказів у справі, представник позивача не подав доказів про які зазначав.

У судовому засіданні 25.04.2023 представник позивача заявляв про долучення у майбутньому доказів, які ще не отримав, при цьому у матеріалах справи відсутні письмові клопотання сторони позивача щодо наявності об`єктивних причин неможливості подання доказів, із зазначенням, який доказ не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, а також про встановлення додаткового строку для надання відповідних доказів до суду до закінчення підготовчого судового засідання,

Так, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.04.2023 закрито підготовче провадження у справи та призначено до судового розгляду. У вказаному судовому рішенні міститься перелік усіх процесуальних дій вчинених на стадії підготовчого провадження, зокрема, у підготовчому засіданні 25.04.2023 клопотання представника позивача про наявність у нього необхідності у подальшому подати докази у справі, судом було відхилено, роз`яснивши йому положення частини четвертої статті 83 ЦПК України, та вказавши на відсутність його заяви про неможливість подати докази з об`єктивних причин, з урахуванням встановленого йому до 20.04.2023 строку.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили стороні позивача реалізувати свої права у встановлений судом строк (для подання доказу), суду не надано.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Представником позивача, звертаючись до суду 02.07.2024 із клопотанням про доручення доказів, не порушуючи питання про поновлення або продовження пропущених процесуальних строків, просить визнати поважними та такими, що не залежали від волі позивача причини пропуску строку на подання нових доказів по справі.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до статті 49 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене та оскільки об`єктивних причин судом не встановлено для визнання поважними причини пропуску строку для подання нових доказів у справі та їх прийняття і долучення, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про долучення доказів слід залишити без розгляду.

Крім цього, варто зазначити, що аналогічне клопотання сторони позивача вирішувалося судом, та ухвалою суду від 18.04.2024 його було залишено без розгляду з тих самих пістав.

Керуючись статтями 43,83, 120, 121, 126, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача адвоката Гудзевич Інни Андріївни про доручення доказів у цивільній справі №363/1306/21 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.07.2024.

Суддя О.П. Лукач