Провадження № 2-во/202/95/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив суд виправити описку в рішенні суді в резолютивній частині та в виконавчому листі по цивільній справі № 202/12756/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вірно зазначити ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що 30.05.2024 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі № 202/12756/23, провадження № 2/202/313/2024 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволено.

04.07.2024 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист. В резолютивній частині рішення та у виконавчому листі було допущено описку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер клієнта «РНОКПП НОМЕР_2 » замість вірного НОМЕР_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 липня 2024 року, головуючим суддею у розгляді заяви про виправлення в рішенні суду та виконавчому листі, визначено суддю Слюсар Л.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши докази по справі, вважає можливим здійснити розгляд заяви у відсутність учасників процесу та вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити допущену описку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає можливим постановити ухвалу про виправлення описки без участі сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2024 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі № 202/12756/23, провадження № 2/202/313/2024 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 08 грудня 2017 року, яка станом на 14 червня 2023 року становить 30 488,95 грн., яка складається з наступного: 24 818,01 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5 670,94 грн. заборгованість за простроченими відсотками, та сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

З тексту вказаного рішення суду вбачається, що дійсно в резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено Реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , та відповідно, дана описка міститься і у виконавчому листі, який було видано Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 04 липня 2024 року на виконання вказаного рішення суду, що робить неможливим його виконання, так зазначено «363710093» замість вірного «».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправити описку в резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2024 року у цивільній справі № 202/12756/23, провадження № 2/202/313/2024 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі, виданому судом на виконання вказаного рішення суду, зазначивши вірним РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , зважаючи на те, що вказана описка є суто технічною, допущена помилково, та її виправлення не змінює резолютивної частини рішення суду, а тому вона підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 269, 432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2024 року по цивільній справі № 202/12756/23, провадження № 2/202/313/2024 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та в резолютивній частині рішення суду вважати вірним РНОКПП відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 04 липня 2024 року на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2024 року по цивільній справі № 202/12756/23, провадження № 2/202/313/2024 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірним РНОКПП відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар