Справа № 381/5226/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7734/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року, ухвалене у складі судді Осаулової Н.А., у справі № 381/5226/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначало, що 27 жовтня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, за умовами якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у сумі 24 450,98 грн. зі строком повернення до 27 грудня 2022 року. 21 жовтня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»укладено договір факторингу №21/10/22, за умовами якого останнє набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 772,63 грн., з яких: 24 449,89 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 2,41 грн. сума заборгованості за відсотками; 1320,33 грн. сума заборгованості по комісії. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просило стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № від 27 жовтня 2021 року у сумі 25 772,63 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, директор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в позові ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», мотивувавши свої висновки тим, що ним не було надано доказів надання ОСОБА_1 кредиту, а також виписки з рахунку. Звертає увагу на те, що за умова укладеного із ОСОБА_1 договору кредит надавався шляхом перерахування коштів на рахунок продавця товарів згідно специфікації, а не на рахунок самого відповідача. Також, суд безпідставно послався на ненадання ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підписаного сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу №21/10/22 від 21 жовтня 2022 року. У разі, якщо були наявні сумніви щодо отримання відповідачем коштів за договором кредиту та передачі банком прав вимоги за укладеним із ОСОБА_1 кредитним договором, суд міг витребувати відповідні докази у позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, відповідно до якого визначено, що банк надає ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у сумі 24 450,98 грн. зі строком повернення до 27 грудня 2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісії за управління кредитом.

До кредитного договору долучений підписаний ОСОБА_1 паспорт споживчого кредиту з інформацією про контактні дані кредитодавця, умови кредитування, орієнтовну реальну річну процентну ставку, загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, а також анкета-заява на отримання кредиту від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та специфікація по кредитному договору про прийняття позитивного рішення щодо можливості надати позичальнику кредит, яка містить дані про те, що банк гарантує перерахування суми коштів у розмірі 24 242,00 грн. на поточний рахунок підприємства на умовах укладеного Договору про співробітництво.

21 жовтня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №21/10/22, за яким останній отримав право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між первісним кредитором і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» порушило перед судом питання про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №, яка відповідно до складеного АТ «ОТП Банк» розрахунків станом на 21 жовтня 2022 року становить 25 772,63 грн., з яких: 24 449,89 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 2,41 грн. сума заборгованості за відсотками; 1320,33 грн. сума заборгованості по комісії.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Колегія суддів не убачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, з огляду на предмет спору та обставини, на які воно посилалося, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було зобов`язане надати суду докази на підтвердження укладення між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору №27 від 27 жовтня 2021 року, надання ОСОБА_1 кредиту у відповідності до умов договору, наявності заборгованості та докази на підтвердження переуступки на його користь прав вимоги за таким договором у відповідному розмірі.

У постанові від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором Верховний Суд зазначив, що банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За умовами кредитного договору №27 від 27 жовтня 2021 року сторонами передбачено надання кредиту на оплату вартості товару на рахунок ФОП ОСОБА_3 згідно специфікації до кредитного договору від 27 жовтня 2021 року.

Разом з тим, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не надало суду належних і допустимих доказів на підтвердження надання ОСОБА_1 кредиту, в тому числі і шляхом перерахування відповідної суми коштів ФОП ОСОБА_3 в рахунок оплати вартості товарів, таких як платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо. Також ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не надано виписки з особового рахунку по кредитному договору.

Наданий ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» розрахунок заборгованості, який був складений АТ «ОТП Банк» не є належним та допустимим доказом надання відповідачу кредиту та наявності заборгованості за цим договором.

Крім того, на підтвердження набуття права вимоги за кредитним договором №27 від 27 жовтня 2021 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надало копію Договору факторингу №21/10/22 від 21 жовтня 2022 року з додатками до нього, а також витяг з додатку до договору факторингу №21/10/22 від 21 жовтня 2022 року, в якому було зазначено дані по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_1 , та копії платіжних документів про перерахування коштів за договором факторингу на рахунок АТ «ОТП Банк».

Проте, в договорі факторингу №21/10/22 від 21 жовтня 2022 року не зазначено про передання ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором №27 від 27 жовтня 2021 року.

Відповідно до умов договору факторингу АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» дійшли згоди щодо передачі прав вимоги за реєстром боржників по договору факторингу.

Водночас, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не було надано суду підписаного ним та АТ «ОТП Банк» акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №21/10/22 від 21 жовтня 2022 року, в якому б було зазначено про передачу прав вимоги за кредитним договором №27 від 27 жовтня 2021 року.

При цьому, наявна у матеріалах справи форма Акту приймання-передачі реєстру боржників, яка долучена до договору факторингу №21/10/22 від 21 жовтня 2022 року не є належним доказом передачі такого реєстру боржників, оскільки не містить дати, підписів сторін, а є лише додатком до вказаного договору. Витяг з Додатку до Договору факторингу №21/10/22 від 21 жовтня 2022 року, що був долучений до позовної заяви, був сформований ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в односторонньому порядку та не містить підпису уповноваженої особи АТ «ОТП Банк».

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 27 жовтня 2021 року, укладеним з АТ «ОТП Банк».

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не спростував висновків суд першої інстанції щодо ненадання ним доказів на підтвердження факту надання АТ «ОТП Банк» відповідачу кредиту, наявності заборгованості, а також відступлення ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги за вказаним кредитним договором.

Колегія відхиляє посилання представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на те, що суд першої інстанції мав витребувати відповідні докази, оскільки такі посилання не відповідають вимогам ст. 13 ЦПК України. З огляду на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, саме позивач мав визначитися із обсягом доказів, на яких він ґрунтує свої вимоги, та надати суду відповідні докази. При цьому слід врахувати, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є фінансовою компанією та має бути обізнаним щодо того якими саме доказами мають бути підтверджені обставини надання кредиту, наявності заборгованості та передання права вимоги. Відповідно, ризики ненадання таких доказів мають бути покладені саме на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича залишити без задоволення.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді