overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5287/24
Провадження № 2/524/2016/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Пасюк В.В.просить провести підготовче судове засідання без участі позивачів та їх представника та призначити справу до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Відповідачем відзив на позов не подано.

Третьою особою Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області подані письмові пояснення.

Клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10.09.2024 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступне пояснення учасників справи, дослідити письмові докази, провести судові дебати.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена Предоляк
Справа №: 398/170/22
провадження №: 2/398/1703/24
УХВАЛА

Іменем України

"21" червня 2024 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрійський відділ державної виконавчої сліжби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

21.06.2024 року від представника відповідача адвоката Клюкіної С.М. надійшла письмова заява в якій вона просить зупинити провадження у справі №398/170/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду справи №398/1170/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини і вступу рішення в зазначеній справі в законну силу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 521 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини неможливий без вирішення справи про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області цивільної справи №398/1170/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
н/п 2-во/953/15/24
УХВАЛА
07 червня 2021 р. заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення в сумі 29 074. 14 грн.
07.02.2024 р. позивачем подано заяву про виправлення описку у вищезазначеному рішенні відповідно до змісту якої він просить суд у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення загальний розмір стягнутої заборгованості прописом «двадцять дев`ять тисяч сімсот чотири грн.» 28 коп.
Частинами 1 та 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Положеннями ЦПК України не визначено як саме має діяти суд у разі подання позивачем аналогічної заяви про виправлення описки, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.
Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Означене положення не конкретизує, про яку саме аналогію йдеться, матеріальну чи процесуальну. Однак, що судячи з використаного законодавцем формулювання, це положення закріплює застосування аналогії саме матеріально-правових норм і принципів права (регулювання є функцією матеріального права, яке надає правової форми суспільним відносинам, що складаються до встановлення правових норм, тоді як сама можливість процесуальних дій учасників процесу зумовлена існуванням процесуальної форми судочинства).
Згідно з п.3 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись ст.ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Єфіменко
Справа № 529/565/24
Провадження № 2-н/529/53/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2024 року селище Диканька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Диканського районного суду Полтавської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію, що містить інформацію про вебадресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Суддя Диканського районного суду О.С. Кириченко
Справа №705/3802/24
2-н/705/279/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2024 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Леся Сергіївна Годік
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя Леся Сергіївна Годік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 липня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 711/7257/23
Провадження № 22-ц/821/1133/24
Категорія: 308000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивачки: адвокат Лук`янченко Інна Петрівна

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 лютого 2024 року (ухваленого у приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси під головуванням судді Демчика Р.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

- виділити ОСОБА_1 у користування житлову кімнату площею 12.9 кв.м., (№ 5 на плані квартири в технічному паспорті на квартиру);

- виділити ОСОБА_2 у користування житлову кімнату площею 12.5 кв.м. з лоджією даної кімнати (№ 9 на плані квартири в технічному паспорті на квартиру).

Допоміжні приміщення: передпокій; кухня; коридор; коридор; туалет; ванна; комора (N 1,2,3,6,7,8 на плані квартири в технічному паспорті на квартиру) та житлову кімнату площею 17.2 кв.м. (№4 на плані квартири в технічному паспорті на квартиру) залишити у спільному користуванні сторін.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 371,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М .Новіков
УХВАЛА

про виправлення описки

01.07.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючої судді Зуб І.Ю., при секретарі Шкуропат А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №766/10199/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за № 766/10199/24 за заявою ОСОБА_1 (представник заявника адвокат Лещенко Юлія Василівна), треті особи: Херсонська міська рада; П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту рівності часток у спадщині.

В ухвалі про залишення заяви без руху зроблено описку в ПІП судді у вступній частині, а саме зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2024 року у справі № 766/10199/24 необхідно виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області про залишення заяви без руху від 01.07.2024 року у справі № 766/10199/24, а саме: зазначивши ПІП судді у вступній частині « ОСОБА_3 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 191/953/24
Провадження № 2/191/329/24
У Х В А Л А

про об`єднання справ в одне провадження

09 липня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають дві цивільні справи за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

01.07.2024 року від відповідача надійшла заява про об`єднання справ №191/953/24 та №191/954/24.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив справу розглядати без їхньої участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 19.03.2024 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Також 19.03.2024 року було відкрито провадження у справі №191/954/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У зв`язку із тим, що у справах №191/953/24 та №191/954/24 позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», відповідачем є ОСОБА_1 та позовні вимоги стосуються виконання зобов`язань за кредитними договорами, то суд вважає, що спільний розгляд цих справ є доцільним для повного та всебічного розгляду заявлених позовних вимог, а тому є підстави для об`єднання цих справ за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 3, 84, 143, 148, 188, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №191/953/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та цивільну справу №191/954/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер №191/953/24 (провадження № 2/191/329/24).

Відкласти судове засідання на 08.30 годину 14.10.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Категорія 72 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

09 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Березівської сільської ради про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 24 липня 2024 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 522/3507/24
Провадження № 2/522/3781/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2024 року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 16, 207, 525, 526, 530, 610-612, 629, 638-640, 1048-1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (, 68003, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28) заборгованість за Кредитним договором № R10129/2021 від 06.08.2021 року у розмірі 141 099 (сто сорок одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 58 копійок, а саме:

- заборгованість за строковим тілом кредиту 49 662,90 грн.;

- заборгованість за простроченим тілом кредиту 58 333,38 грн.;

- заборгованість за строковими відсотками - 161,99 грн.;

- заборгованість за простроченими відсотками - 32 941,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (, 68003, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 973 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят три) гривні 50 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354,355,ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.