overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2657/24
Провадження № 2/346/1329/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання: Івантишин Д.Р., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Яцко П.П., та ОСОБА_2 , про припинення іпотеки,виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та припинення обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Яцко П.П., та ОСОБА_2 , про припинення іпотеки,виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та припинення обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, задовольнити частково.

Встановити факт припинення іпотеки квартири АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 26.06.2007 року, який укладений між ПАТ «Хрещатик» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКПП: НОМЕР_1 ), посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Яцком П.П. (№3255).

Скасувати у Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження: 5213863 про заборону відчуження нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКПП: НОМЕР_1 ), а також скасувати запис про іпотеку на підставі іпотечного договору, укладеного 26 червня 2007 року між ПАТ «Хрещатик» та ОСОБА_1 , посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Яцком П.П. (зареєстровано у реєстрі №3255).

Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонинй суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 15 липня 2024 року.

Суддя: Коваленко Д. С.
15.07.24
Провадження по справі № 2-н/635/354/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31 грудня 2021 року по 30 вересня 2023 року у розмірі 6220 гривень 00 копійки та судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

У заяві Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом 15 липня 2014 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з виконавчого комітету Люботинської міської ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 446/1150/24
УХВАЛА

про повернення заяви

09.07.2024 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Новояричівської селищної ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

заявник ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити заявника його опікуном.

Ухвалою суду від 28.05.2024 заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишено без руху та заявнику надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, описаних у такій.

29.05.2024 копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв`язку і отримана ОСОБА_1 07.06.2024, що доводиться поштовим повідомленням про вручення відправлення № 80 8.

Проте, станом на 09.07.2024 заявником недоліки вказані в ухвалі судді від 28.05.2024 так і не усунено, тобто така заява не приведена у відповідність до вимог ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Оскільки недоліки заяви не усунено, то відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Новояричівської селищної ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 09.07.2024.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 404/5976/24
Номер провадження 2-н/404/731/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України ,-
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що знаходиться в м. Київ, вул. Шолуденка, 1, на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 судовий збір в сумі 302,80грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 944/3006/24
Провадження №2-н/944/299/24
УХВАЛА

/про відмову у видачі судового наказу/

08.07.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в:

05.06.2024 представник ТзОВ «Львівгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з відповіддю Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, яка надійшла на адресу суду 04.07.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.02.1999 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності так, як боржник на території Яворівського району Львівської області не зареєстрований, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Крім цього, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 186 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Матвіїв
Справа № 700/767/23
Провадження № 2/700/242/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «АкцентБанк» про видачу виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного Товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АкцентБанк» звернулося до Лисянського районного суду Черкаської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.11.2023 року Лисянським районним судом Черкаської області прийняте рішення у цивільній справі №700/767/23 за позовом Акціонерного Товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 21.02.2024 року у вищевказаній справі винесено рішення, яке набрало законної сили та позовні вимоги АТ «А-Банк» задоволені частково. У зв`язку з вищевикладеним просять видати виконавчий лист у цивільній справі №700/767/23 та копію рішення Черкаського апеляційного суду від 21.02.2024 року.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає з таких підстав.

У серпні 2023 року Акціонерне товариство «АкцентБанк» звернулося до Лисянського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 10.11.2023 року у справі №700/767/23 у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю. Зокрема, рішення мотивоване тим, що наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безпідставним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладення кредитного договору.

Акціонерне товариство «АкцентБанк» подало апеляційну скаргу на рішення суду. 21.02.2024 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу було задоволено частково. Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10.11.2023 року змінено в частині мотивування відмови у задоволенні позову, встановлено відсутність заборгованості відповідача перед банком за фактично отриманими коштами АТ «Акцент-Банк». Таким чином, рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову банку залишилося в силі.

Згідно зі ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на те, що у відповідача відсутня заборгованість перед банком, у задоволенні позову відмовлено, заява про видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.373, 371 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «АкцентБанк» про видачу виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного Товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
Справа № 226/1570/24

Справа № 226/1570/24
Провадження № 2-н/226/537/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 липня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2022 року по 01.05.2024 року, заборгованості за абонентське обслуговування за період 01.01.2022 року по 01.05.2024 року та судового збору.

Згідно ч.4 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України такою обставиною, зокрема, є настання смерті фізичної особи або оголошення її померлою, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України 25.06.2024 року судом отримані довідки виконкому Мирноградської міської ради щодо реєстрації місця проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 423, що також підтверджується інформацією Мирноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яку отримано судом 11.07.2024 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 Цивільного Кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_2 померла, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2022 року по 01.05.2024 року, заборгованості за абонентське обслуговування за період 01.01.2022 року по 01.05.2024 року та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5201/24
н/п 2-н/490/1395/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Справа № 581/169/24
Провадження № 2/581/120/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

10 липня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 8 квітня 2024 року провадження в справі було зупинено, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що стали підставою зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 278/2036/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

09 липня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновська Г.С., Борисюка Р.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 червня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді