КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дитини, що продовжує навчання,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року частково задоволено позов у даній справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 4 000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 22 вересня 2023 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 4000 грн., щомісячно, починаючи з 22 вересня 2023 року і до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2024 року, а у разі продовження навчання - не більше, ніж до досягнення ОСОБА_5 23 років.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 23 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2024 року понволено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства.

06 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, зареєстровано судом 08 липня 2024 року, разом з ордером про надання правничої допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, скаржником ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2024 року не виконано, оскільки наданий ордер не відповідає вимогам, встановленим Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.

Частиною третьою статті 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Як вбачається з заяви про усунення недоліків, на підтвердження свої повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції адвокат Комарницький Е.Г. надав ордер від 23 червня 2024 року серія АТ № 1072022, з якого вбачається, що ордер не містить всіх обов`язкових реквізитів, передбачених змістом пункту 12 Положення, зокрема, підпису адвоката Комарницького Е.Г.

Таким чином зазначений документ не відповідає вимогам, встановленим Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.

Скріплення скарги електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення. Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 09 березня 2023 року (провадження № К/990/33704/22).

Отже, на підтвердження повноважень адвоката Комарницького Е.Г. підписувати апеляційну скаргу, яка подана 23 червня2024 року, та представляти у Київському апеляційному суді інтереси відповідача ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції необхідно надати ордер, оформлений належним чином у відповідності до вказаних вище норм закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.