Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1128/24
У Х В А Л А

15.07.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю м`ясо-переробний завод «Поділля» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Стягнути з відповідача - ТОВ МПЗ Поділля", вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля RENAUGT KANGOO 1.5dCi 5МТ 4dr, ідентифікаційний номер ( НОМЕР_1 , внаслідок його суттєвого пошкодження у ДТП на користь ОСОБА_1 , що становить 49 609 грн. 49 коп. (сорок дев`ять тисяч шістсот дев`ять гривень сорок дев`ять копійок).

2. Стягнути із відповідача - ТОВ МПЗ Поділля" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. (сто тисяч гривень).

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що позов не відповідає ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, тому відповідно до ст.12, 81 ЦПК України такий обов`язок належить виключно стороні, яка повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також надати відповідні докази.

Звертаючись до суду з позовом, позивач у позовній заяві зазначає, що його дружина ОСОБА_2 зазнала травм під час ДТП, він пережив надмірне хвилювання та стрес з приводу її стану здоров`я та під час її лікування.

Однак на підтвердження обставин щодо перебування у шлюбі із ОСОБА_2 позивачем доказів не додано.

Також позивач вказує, що ТОВ МПЗ "Поділля" є володільцем джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу «IVECO DAILY 50С17», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується договором оренди транспортного засобу.

Проте жодних доказів на підтвердження цього (у т.ч. договору оренди транспортного засобу) також не надає.

Водночас, суд звертає увагу на те, що позивач просить витребувати та дослідити в судовому засіданні матеріали кримінальної справи №677/192/22.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вказане клопотання позивача про витребування доказів будь-яким чином не обґрунтоване та не відповідає вимогам п.п. 2,4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак приписи п.п. 2,4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України є імперативними та обов`язковими для виконання стороною.

За вказаних обставин позивачеві слід усунути вказані недоліки позовної заяви, зокрема, надати суду копії доказів (у двох примірниках), на які останній посилається при обґрунтуванні позову.

Крім цього, позивачу необхідно оформити клопотання про витребування доказів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю м`ясо-переробний завод «Поділля» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв