Справа № 950/3721/23
Провадження № 2/950/174/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, у приміщенні суду в м. Лебедин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Висєканцева Тетяна Сергіївна про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

19.12.2023 адвокат Бровко Руслан Миколайович, в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовною заявою до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа приватний нотаріус Висєканцева Тетяна Сергіївна у якій просить: встановити факт родинних відносин між позивачем, як двоюрідною онукою, та її двоюрідною бабою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті двоюрідної баби ОСОБА_4 , терміном у три місяці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла двоюрідна баба позивача ОСОБА_4 , 1915 року народження, яка проживала в с. Павленкове, Сумського району (раніше Лебединського району).

Після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, а саме право на земельну частку (пай), як члена КСП «Перемога», що підтверджується сертифікатом на земельну частку (пай) від 21.03.1997 № 0238015. Своїх дітей спадкодавець не мала, на момент смерті не перебувала у шлюбі. ОСОБА_4 проживала разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_5 , 1913 року народження, яка померла в 60-х роках минулого століття.

На момент смерті зареєстрованих осіб зі спадкодавцем не було. Позивач є двоюрідною онукою спадкодавця, тобто спадкоємцем 5 черги відповідно до ч. 1 ст. 1265 ЦК України.

Так, представник позивача стверджує, що ОСОБА_4 є рідною сестрою діда позивача ОСОБА_6 , 1920 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а той у свою чергу, батьком позивача.

Позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, однак постановою від 11.12.2023 приватний нотаріус Висєканцева Т.С. відмовила у видачі таких документів, оскільки позивач пропустила шестимісячний строк для звернення до нотаріуса, передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України та не довела факту родинних відносин із спадкодавцем.

Спадкоємці, які б прийняли спадщину після померлої ОСОБА_4 як за законом так і за заповітом відсутні.

В обґрунтування поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, представник позивача указує на те, що позивачу стало відомо про наявність спадкового майна у квітні 2023 року. Позивач разом з матір`ю приїздили до с. Павленкове на кладовище, де зустріли ОСОБА_8 . Остання повідомила позивачу, що її бабуся ОСОБА_4 за життя отримала право на земельну частку (пай), який на даний час обліковується як «невитребувані паї». Позивач та спадкодавець проживали в різних населених пунктах, а тому позивач не мала можливості отримати інформацію про наявність спадкового майна після смерті бабусі. Сертифікат на земельну частку (пай) позивач отримала тільки у вересні 2023 року.

На час смерті спадкодавця та протягом 6-ти місяців після її смерті, позивач була неповнолітньою, а тому не могла усвідомлювати значення такої юридично значимої дії, як подання заяви про прийняття спадщини. Фактично, на думку представника, поважною причиною пропуску строку є необізнаність спадкоємця з фактом відкриття спадщини. Необхідно врахувати, що позивач не є близьким родичем спадкодавця, тобто, не є спадкоємцем 1-3 черг спадкування, а є спадкоємцем 5 черги. Спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася, відповідно нотаріусом не вживалися жодні заходи направлені на закликання та розшук спадкоємців для прийняття спадщини. Інші спадкоємці, які претендують на дану спадщину, відсутні.

Лебединська міська рада Сумської області подала до суду відзив у якому проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначила, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Павленкове, Лебединського району, Сумської області. Відповідач зазначає, що при вирішенні спорів про спадкування, спадщина по яким відкрилась і була прийнята до 01.01.2004, не допускається застосування норм ЦК 2003 року, а застосуванню підлягають норми законодавства, чинного на час відкриття спадщини, зокрема ЦК УРСР. Оскільки ОСОБА_4 померла до 01.07.2003, застосуванню підлягають норми ЦК УРСР 1963 року.

ЦК УРСР 1963 року не передбачав п`ятої черги спадкоємців за законом, а тому визначення ОСОБА_3 додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її двоюрідної баби не є можливим. Позивач не входила до кола спадкоємців за законом, визначених діючим на час відкриття спадщини ЦК УРСР 1963 року, а тому прийняти спадщину не може.

На вказаний відзив представник позивача подав відповідь у якій зазначив, що на момент відкриття спадщини позивач була неповнолітньою, а тому не могла реалізувати право на спадщину. В даному випадку застосуванню підлягають норми ЦК України, який діяв на момент прийняття спадщини, а не норми ЦК УРСР 1963 року, який діяв на момент відкриття спадщини. В даному випадку необхідно виходити з якнайкращих інтересів позивача, оскільки закон, який діяв на час прийняття спадщини, допускає спадкування спадкоємцями 5 черги, яким є позивач. ЦК УРСР 1963 року не має застосовуватись, так як погіршує становище позивача.

Третя особа приватний нотаріус Висєканцева Т.С. письмових пояснень щодо суті справи не надала, при ухваленні рішення покладалась на суд з урахуванням п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Ухвалою від 28.12.2023 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 22.01.2024 у Лебединського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області судом витребувано необхідні для розгляду справи докази. Ухвалою від 07.02.2024 у Державного архіву Сумської області витребувано додаткові докази.

Ухвалою від 18.04.2024 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Зазначив, що у постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій нотаріус посилається на положення ЦК України, а не ЦК УРСР. Спадщина на момент розгляду справи не оформлена. Поважність причин пропуску строку звернення до суду пояснив тим, що позивач не знала про наявність спадкового майна, оскільки проживала із спадкодавцем у різних населених пунктах та була неповнолітньою на момент відкриття спадщини.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог в частині надання строку для подання заяви про прийняття спадщини заперечував.

Третя особа приватний нотаріус Висєканцева Т.С., у судове засідання не з`явилась, справу просила розглядати без її участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Так, позивач ОСОБА_3 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Суми, що підтверджується копією паспорта громадянина України Серії НОМЕР_1 (а.с. 10).

Батьками позивача є: ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 Серії НОМЕР_2 від 09.02.1989 (а.с. 14).

Батьками ОСОБА_7 були ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 від 22.12.1950 (а.с. 16).

При цьому ОСОБА_6 (дід позивача) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_4 (а.с. 19).

Крім того, ОСОБА_11 (батько позивача) помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_5 (а.с. 17).

Звернувшись до суду ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_4 є її двоюрідною бабою, після смерті якої залишилась спадщина, яку вона (позивач) має намір успадкувати.

Зокрема, 21.03.1997 на підставі рішення Лебединської райдержадміністрації від 17.02.1997 № 41 ОСОБА_4 видано сертифікат на право на земельну частку (пай) Серії СМ № 0238015 про належність їй права на земельну ділянку розміром 5,06 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСП «Перемога» (а.с. 24-25).

З метою спадкування у грудні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса.

Постановою приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Висєканцевої Т.С. від 11.12.2023 ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Підставою для відмови було те, що заявником пропущено строк для прийняття спадщини. Крім того заявник не надала жодних документів, які підтверджують факт родинних відносин ОСОБА_4 з двоюрідною онукою ОСОБА_3 (а.с. 26-27).

На підтвердження факту споріднення із спадкодавцем позивачем надано наступні докази.

Згідно з копією листа Павленківського старостинського округу від 02.06.2023 № 15.1-21/29 на території Павленківського старостинського округу проживала ОСОБА_12 , 1915 року народження, разом із сестрою ОСОБА_5 , 1913 року народження в с. Букати.

Згідно запису в погосподарській книзі № 2 за 1996-2000 роки ОСОБА_4 проживала в с. Павленкове та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно запису в погосподарській книзі № 15 за 1950-1952 роки ОСОБА_6 , 1920 року народження, проживав в с. Павленкове разом з дружиною та сином.

Інформацією щодо батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Павленківський старостинський округ не володіє (а.с. 21).

При цьому, згідно з довідкою Павленківського старостинського округу від 30.11.2023 № 15.1-21/93 до дня смерті ОСОБА_4 , 1915 року народження, була зареєстрована та проживала в с. Павленкове (вулиця без назви). Зареєстрованих осіб на момент смерті з померлою не було. Також зазначено, що про фактичний вступ у володіння спадковим майном спадкоємцями за законом або заповітом після померлої, старостинський округ не володіє (а.с. 20).

На запит суду, Державним архівом Сумської області (лист від 22.02.2024 № Б-20) надано інформацію про те, що у книгах реєстрації актів громадянського стану про народження с. Павленкове (до якого входило с. Букати) Лебединського району Сумської області за 1920 рік, відомості про народження ОСОБА_6 відсутні (а.с. 81).

Також було надано копію із метричної книги за 1915 рік (с. Голубівка, Лебединського повіту, Харківської губернії) відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_6 на хуторі Букати, Павленківської волості народилась Ірина, батько ОСОБА_13 (а.с. 83).

Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_14 зазначила, що вона фактично є троюрідною сестрою діда позивача. ОСОБА_4 вона знала з дитинства, це її тітка. З нею певний час проживала в одному селі хуторі Букати. Вона часто допомагала ОСОБА_4 по хазяйству. З батьком позивача, ОСОБА_15 , вони навчалися в одному класі у с. Павленки. Їй достовірно відомо, що дід позивача ОСОБА_6 був братом ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 проживала у ОСОБА_16 , там вона жила із сестрою ОСОБА_17 . Це була найстарша сестра, яка була хворою та померла першою із них. У ОСОБА_4 не було сім`ї та дітей. З часом її забрав до себе у с. Павленкове брат ОСОБА_6 , після його смерті її доглядала його дружина.

Також, свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні надав покази наступного змісту: йому відомо, що батько позивача племінник ОСОБА_4 , оскільки його батько ОСОБА_6 жив через три хати від них. Він знав і ОСОБА_19 і його сина ОСОБА_15 . Коли ОСОБА_4 забрали у с. Павленкове, вона проживала не з братом, а в окремому будинку. Буката ОСОБА_15 неодноразово говорив, що ОСОБА_4 це його тітка, вона постійно приїздила до них у гості.

ОСОБА_8 , будучи допитана в якості свідка, повідомила суду, що ОСОБА_4 вона знала добре, оскільки працювала у сільській раді протягом семи з половиною років. Її брат ОСОБА_20 жив у Павленках. Не із офіційних документів, але їй відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 рідні брат і сестра. Приблизно рік чи півтора до моменту смерті вона проживала у с. Павленки, з дружиною ОСОБА_6 . Позивача та її мати вона весною 2023 року побачила на кладовищі, повідомила про пай, який належав їх бабусі. ОСОБА_4 померла у лікарні, перед смертю хворіла. Хто її поховав точно сказати не може.

Свідок ОСОБА_9 (матір позивача) повідомила суду, що ОСОБА_4 є рідною сестрою її свекра. Коли чоловік привіз її знайомитися з батьками, там була також і ОСОБА_4 . Вона була і на їхньому весіллі. Вони з чоловіком жили у м. Суми, однак щонеділі приїздили в с. Павленки до батьків, завжди в цей час до них приходила і ОСОБА_4 . Діти ( ОСОБА_3 ) ходили до неї у гості. Коли її брата не стало ( ОСОБА_6 ), вона завжди ходила до невістки. ЇЇ чоловік ( ОСОБА_9 ) часто допомагав ОСОБА_4 по хазяйству. Із Букат у с. Павленки її забрала дружина ОСОБА_6 , а потім їй дали окреме житло. Померла ОСОБА_4 в лікарні в с. Штепівка.

Свідок ОСОБА_21 суду також пояснила, що ОСОБА_6 був їх сусідом. У нього була рідна сестра, яка проживала у ОСОБА_16 , ОСОБА_4 . Вона часто приходила до брата, допомагала йому. ЇЇ по сільському називали «баба ОСОБА_22 ». Із ОСОБА_6 вони були схожі, знала їх скільки себе пам`ятає. ОСОБА_6 помер у пожежі. Після цього ОСОБА_4 жила з його дружиною, а потім окремо.

Показання зазначених свідків узгоджують між собою, доповнюють один одного, зокрема із таких показів судом установлено, що спочатку в с. Букати, а згодом у с. Павленкове дійсно проживала ОСОБА_4 , а її рідним братом був ОСОБА_6 , тобто дід позивача ОСОБА_3 .

Оцінка наданих доказів в їх сукупності, надає підстави суду прийти до висновку, що ОСОБА_4 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) дійсно була двоюрідною бабою позивача, ОСОБА_3 .

Щодо вимог в частині визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно з пунктами 4, 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Правила статті 1277 Цивільного кодексу України про відумерле майно застосовуються також до спадщини, від дня відкриття якої до набрання чинності цим Кодексом спливло не менше одного року.

Згідно з ч. 2 ст. 1220 Цивільного кодексу України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент відкриття спадщини чинний Цивільний кодекс України не діяв, оскільки набрав чинності з 01.01.2004. Таким чином до відносин спадкування, в даному випадку, підлягають застосуванню положення ЦК Української РСР 1963 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК Української РСР часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим день, зазначений в статті 21 цього Кодексу.

Статтею 549 ЦК Української РСР 1963 року визначено, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Частиною 1 ст. 550 ЦК Української РСР передбачено, що строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята після закінчення зазначеного строку і без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину.

Цей строк може бути продовжений судом за заявою заінтересованої особи при доведеності поважності причин його пропуску. Якщо у вказаний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку.

Відносини спадкування регулюються нормами ЦК України 2004 року, якщо спадщина відкрилася не раніше 01 січня 2004 року, а у разі відкриття спадщини до зазначеної дати (строк на прийняття якої закінчився до 01 січня 2004 року), або якщо вона була прийнята хоча б одним із спадкоємців, до таких спадкових відносин застосовуються норми ЦК Української РСР 1963 року.

Нормами Цивільного кодексу Української РСР 1963 року не було передбачено надання спадкоємцю додаткового строку для прийняття спадщини.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 18.01.2018 у справі № 556/1354/15-ц. Зокрема Верховний Суд вказав, що за змістом ч. ч. 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2004 року) відносини спадкування регулюються нормами ЦК України (2004 року), якщо спадщина відкрилася не раніше 01 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати (строк на прийняття якої закінчився до 01 січня 2004 року), або якщо вона була прийнята хоча б одним із спадкоємців, то до таких спадкових відносин застосовуються норми ЦК Української РСР 1963 року.

За таких обставин вимоги ОСОБА_3 в частині визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Висєканцева Тетяна Сергіївна про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_4 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 на хуторі Букати, Павленківської волості), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павленкове, є двоюрідною бабою ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.07.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП