КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,
секретар Цуран С.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та витребування нежитлового приміщення,
19.09.2023 до Київського апеляційного суду надійшла заява заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткової постанови, оскільки апеляційним судом, за наслідками розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури не було вирішено питання розподілу судових витрат, як то передбачено ст. 141 ЦПК України.
Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
У судовому засіданні представник Київської міської прокуратури - Вівдиченко О.І. підтримав подану заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи постанову у справі, судом апеляційної інстанції, в порушення ст. 141 ЦПК України, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно частинам 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 14 021,72 грн за позовну вимогу про витребування майна, виходячи з вартості нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 07.04.2017.
Також прокурором у поданому позові було заявлено 5 позовних вимог немайнового характеру, за які сплачено судовий збір в сумі 10 510,00 грн.
Отже, за подання до суду позовної заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі КМР до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна, прокуратурою м. Києва було сплачено судовий збір в сумі 24 531,72 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26.03.2020 № 347.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 36 797,58 грн, з яких за позовну вимогу про витребування майна - 21 032,58 грн (150 % від 14 021,72 грн).
З огляду на те, що апеляційним судом за наслідками розгляду поданої апеляційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури не вчинив розподілу понесених судових витрат, тому подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Таким чином, з урахуванням того, що судом апеляційної інстанції було частково задоволено позовні вимоги Київської міської прокуратури, а саме в частині витребування майна від ОСОБА_4 , тому сплачений прокуратурою судовий збір за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 14 021,72 грн (майнова вимога у відсотковому відношенні вартості майна), а також, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 14 021,72 грн * 150% = 21 032,58 грн, загалом 35 054,30 грн, підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь Київської міської прокуратури.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді Т.О. Невідома