КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №752/6660/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3911/2024
У Х В А Л А

15 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Павла Павловича про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Павла Павловича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Джі-Ел-Джі Прайвет Істейтс ЛТД» («GLG Estate LTD») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чмирука Олександра Валерійовича про визнання незаконними та скасування рішення приватного нотаріуса та запис про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування об`єкту нерухомого майна,

встановив:

в провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука П.П. на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Джі-Ел-Джі Прайвет Істейтс ЛТД» («GLG Estate LTD») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чмирука О.В. про визнання незаконними та скасування рішення приватного нотаріуса та запис про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування об`єкту нерухомого майна.

У судовому засіданні 12 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук П.П. заявив клопотання про витребування в АТ «Райффайзен Банк» інформації чи надавав банк ОСОБА_3 дозвіл на відчуження земельної ділянки. яка була предметом іпотеки і є предметом даного судового розгляду, посилаючись на відмову банку надати таку інформацію на його адвокатський запит.

Враховуючи обставини справи та положення ст. 367 ЦПК України, колегія суддів задовольнила вказане клопотання та Київський апеляційний суд направив відповідний запит на адресу АТ «Райффайзен Банк».

2 липня 2024 року АТ «Райффайзен Банк» направив на адресу Київського апеляційного суду листа про відмову у наданні інформації на запит суду, посилаючись на те, що така інформація становить банківську таємницю та не може бути розголошена інакше, як за рішенням суду.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Враховуючи, що отримання інформації чи надавав банк дозвіл іпотекодавцю ОСОБА_3 на відчуження предмета іпотеки - земельної ділянки, кадастровий номер: :90:034:0136, яка є предметом даного позову, має значення при вирішенні даного спору, в інший спосіб відповідач ОСОБА_1 позбавлений можливості підтвердити свої заперечення проти позовних вимог, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає, що вказана інформація підлягає витребуванню у АТ «Райффайзен Банк».

Також колегія суддів звертає увагу АТ «Райффайзен Банк», що надання інформації суду є обов`язком банку.

Керуючись статтями 84, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

витребувати у АТ «Райффайзен Банк» інформацію: чи надавало ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_3 дозвіл на відчуження на користь Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «GLG EstateLTD» земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: :90:034:0136, яка була предметом іпотеки іпотечного договору № 3149 від 17 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук