_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3902/24
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження по справі

17.07.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за теплову енергію в сумі 60204,74 грн. та судові витрати в сумі 3028,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.06.2024 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.

Вищевказана ухвала була направлена учасникам справи та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

02.07.2024 року від представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано заяву про зупинення провадження у даній справі № 947/16835/24 до ухвалення рішення за заявою ОСОБА_2 в порядку ст.293 ЦПК України про визначення фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна від 29.06.2024 року.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 130, 131 ЦПК України.

Представник позивача КП «Теплопостачання міста Одеси» Тетяна Люшенко до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, через канцелярію суду надала заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за їх відсутності, заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, через канцелярію суду надали заяву про зупинення провадження по справі, про застосування строків позовної давності та про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, та передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Із заяви представників відповідача вбачається, що 29.06.2024 року до Київського районного суду м.Одеси подано заяву ОСОБА_2 , який є сином відповідача ОСОБА_1 , про визнання його матері ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, провадження по даній справі не відкрито, тобто фактично інша справа у порядку цивільного провадження не розглядається, суд вважає, що сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі щодо предмету спору про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Судом встановлено, що КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за теплову енергію у період з листопада 2006 року по грудень 2023 року, у зв`язку з невиконанням споживачем зобов`язання по сплаті наданих послуг та порушення прав Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси».

Суд вважає, що наявність заборгованості за теплову енергію станом на грудень 2023 року будь-яким чином не пов`язано з заявою про визнання фізичною особою недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, законних об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду вказаної цивільної справи № 947/16835/2024 та викликають зупинення провадження по даній справі судом не встановлено.

Фактично зупинення провадження по справі викликано наявністю боргу, незгодою з його розміром або відтягуванням оплати боргу на деякий час, проте суд роз`яснює про можливість сторони відповідача звернутись до КП «Теплопостачання міста Одеси» з заявою про реструктуризацію боргу.

Із аналізу норми п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підставами зупинення є об`єктивна неможливость розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, однак суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

В даному випадку справа про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна провадженням не відкрита, відсутня ухвала суду про відкриття провадження по справі, тобто справа не розглядається, а лише подана до суду заява про визнання фізичної особи недієздатною, крім того провадження зупиняється не до ухвалення рішення, як вказано в заяві представників відповідача, а до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Проте, суд зазначає, навіть при відкритті та розгляді цивільної справи про визнання фізичної особи недієздатною, та набранням судовим рішенням в цієї справі законної сили, відсутні правові підстави для зупинення провадження по справі, оскільки докази, які є в матеріалах справи дозволяють встановити та оцінити факти, які є предметом спору даного судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що правові підстави зупинення провадження по справі відсутні, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду, а наявність рішення про задоволення заяви позивача ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна, яке набрало законної сили, не спростовує факт наявності заборгованості за теплову енергію по кв. АДРЕСА_1 станом на грудень 2023 року та не позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення по справі № 947/16835/24 за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.