overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/941/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

16 липня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання в порядку спадкування за заповітом права на земельну частку (пай), -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовської Т.О. від 3 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Підготовче засідання призначено на 24 липня 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 липня 2024 року, зазначена справа передана у провадження судді Роздорожної А.Г.

Відповідно до службової записки секретаря суду №01-14/8/2024 від 16 липня 2024 року, 2 липня 2024 року до Шаргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права спадкування на земельну частку (пай). Відповідно до результатів розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу суду справа №152/941/24 провадження 2/152/386/24 о 13:10:01 передана в провадження судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г. Але з невідомих секретарю суду ОСОБА_3 причин, справу було отримано суддею Соколовською Т.О., яка до 15 липня 2024 року перебувала у її провадженні. При виявленні факту неналежної передачі, 15 липня 2024 року справу секретарем суду було передано судді Роздорожній А.Г..

Одержавши зазначену справу, вивчивши позовну заяву, вважаю за можливе прийняти її до провадження.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання в порядку спадкування за заповітом права на земельну частку (пай) та призначити підготовче засідання з викликом сторін на «24» липня 2024 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа №: 272/1175/23
Провадження № 2/272/90/24
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
11 липня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав, суд, -
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 272/1175/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав.
Позивачка в судове засідання не з`явилась. Представник позивачки в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити, щодо заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавав.
Представник органу опіки та піклування Станишівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позову не заперечує.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи № 272/1175/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. В. Карповець
Справа № 138/1447/24
Провадження №:2/138/633/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу за адресою місця реєстрації надсилалась копія ухвали суду від 13.05.2024 про відкриття провадження у справі, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 12.07.2024 жодних заяв по суті справи до суду не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зокрема, з власної ініціативи суду розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи положення вказаної норми, а також суть даного спору, з метою недопущення порушення прав сторін та належного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду даної справи з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 258-261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 14.08.2024 - 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 404/6258/24
Номер провадження 2-о/404/198/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 липня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

12.07.2024 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки, питання щодо відкриття провадження по справі №404/6258/24 (номер провадження 2-о/404/198/24) ще не вирішено, а тому заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення підлягає поверненню.

Керуючись ст.13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.07.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Справа № 201/4289/24
Провадження № 2 /201/2372/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради, третя особа Первинна профспілкова організація працівників охорони здоров`я Комунального некомерційного підприємства «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради про скасування наказів та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного тексту рішення необхідний час, оголошується його резолютивна частина.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради, третя особа Первинна профспілкова організація працівників охорони здоров`я Комунального некомерційного підприємства «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради про скасування наказів та поновлення на роботі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30 діб до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради, , Дніпропетровська область смт. Солоне, вул.Усенка, 13а.

Повний текст буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 638/5518/24
Провадження № 2/638/3634/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Харкові цивільну справу за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» адвоката Сечка Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 28 березня 2024 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою з проханням проводити слухання справи за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у заочному порядку, що не суперечить вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» адвоката Сечка Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 345/6377/23
Провадження № 22-ц/4808/1049/24
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Тодарчук Тетяни Володимирівни та представника Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» адвоката Курник Оксани Андріївни на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Юрчаком Л.Б. 23 травня 2024 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 27 травня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2024 року та від 05.07.2024 року відповідно відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Тодарчук Тетяни Володимирівни та представника Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» адвоката Курник Оксани Андріївни на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2024 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Тодарчук Тетяни Володимирівни та представника Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» адвоката Курник Оксани Андріївни на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 12 вересня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Провадження № 2/761/6720/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про вступ у цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв якості третьої особи із самостійними вимогами,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову у залученні її у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, оскільки предметом спору у справі Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,є стягнення грошових коштів.

Вимоги про визнання кредитного договору недійсним мають інший предмет та підстави позову, а тому ОСОБА_1 має право звернутися до суду із відповідним позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про вступ у цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв якості третьої особи із самостійними вимогами.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із вищевказаною позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1354/24
У Х В А Л А

"16" липня 2024 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд в системі "Електронний суд" заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 11332,12 грн., судовий збір та витрати на правову д опомогу в розмірі 4000 грн.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Згідно поданих заяв представник позивача позовні вимоги підтримує, а відповідач відзив на позов не подав, просять підготовче судове засідання провести без їх участі.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом установлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили. Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення експертизи, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову сторони не подали.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 16 серпня 2024 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 2/754/553/24
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32440 грн. 61 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Компенсувати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір за звернення до суду з позовом пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2363,17 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: