overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/901/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідачеві ОСОБА_1 , не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, до початку розгляду справи по суті, надано право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копій відзиву та доданих до нього документів.
З матеріалів справи видно, що відповідачем копію позовної заяви із доданими до неї документами було отримано 03 липня 2024 року.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що строк подачі відзиву не закінчився, тому з метою не порушення права відповідача на подання відзиву на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 09:10 год 24 липня 2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
233 Справа № 233/3949/24
УХВАЛА

11.07.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької областіМартишева Т. О., розглянувши матеріал позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Листом Нацсоцслужби від 30.05.2023 (вх.№ ЕП-4157/23вх від 30.05.2023) повідомлено суд, що згідно з пп.52 п.4 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого постановою КМ України від 17.06.2015 №423, а також відповідно до п.п.2,14 Порядку створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, затвердженого постановою КМ України від 22.09.2016 №646, адміністратором ЄІБД ВПО, відповідальним за забезпечення формування та ведення відповідної бази, є Мінсоцполітики.

З огляду на наведене відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно відповідачів належить витребувати з Міністерства соціальної політики України, інформація про що згідно з ч.7 ст.187 ЦПК України має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідного звернення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.ч.6,7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

зобов`язавши надати витребувану інформацію протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/777/24
Провадження № 2/386/356/24
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , який зареєстрований 23 вересня 2012 року відділом ДРАЦС Голованівського РУЮ у Кіровоградській області, актовий запис №38, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи те, що дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, а тому вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 258, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна,18.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Д. В. Червоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/7691/24

провадження № 2-з/521/145/24

09 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна.

Представник позивачів подав клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі, посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку з складнощами в їх отриманні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Витребувати у Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі (вул. Успенська, буд. 60, м. Одеса) належним чином засвідчену копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (шлюб був укладений орієнтовно у червні 1979 року).

Копію ухвали направити для виконання до Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі (вул. Успенська, буд. 60, м. Одеса).

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Суддя: О.Михайлюк

09.07.24
Справа № 946/2469/24
Провадження № 2/946/2154/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції, Головного управляння державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди та витрат.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залучення неповнолітнього ОСОБА_1 до участі по вказаній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, посилаючись на те, що розгляд даного позову може вплинути на права ОСОБА_1 .

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтовано з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є вимоги відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої незаконними діями Держави України в особі Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за складення протоколу про адміністративне правопорушення, за розглядом якого, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2024 року, його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а постановою Одеського апеляційного суду від 11.03.2024 року, вищезазначену постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області скасовано, провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи та предмет позову, суд приходить до висновку, що розгляд вказаної справи не може впливати на права ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 952/463/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2024 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання - Оданець С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 952/463/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.09.2024 о 09:00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа №471/142/23
Провадження № 22-ц/812/828/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

Фермерського господарства «Обрій»,

подану адвокатом Усіковим Олексієм Віталійовичем

на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Гуковою І.Б., повний текст складено 25 березня 2024 року, у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Обрій" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор Червонищенко Олександр Іванович, про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди землі в редакції позивача, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням права оренди земельних ділянок

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Обрій», подану адвокатом Усіковим Олексієм Віталійовичем, залишити без задоволення.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 676/1325/24
Номер провадження 2/676/1184/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Барановського Станіслава Францовича, про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності спадкового майна за законом , -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горохолінська В.Й. 26.02.2024 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Барановський С.Ф., про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності спадкового майна за законом. Представник позивача подав суду клопотання про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі, їх представник в судове засідання не з`явилися, відзив на позов суду не подали.

Третя особа подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. З метою об`єктивного розгляду справи судом витребувано в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України копії спадкових справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Барановського Станіслава Францовича, про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності спадкового майна за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.09.2024 р. на 13 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/6685/24
Провадження по справі № 2-н/635/2601/2024
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі ХАРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа №585/4806/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/47/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 липня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - Формова Володимира Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення

в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задоволено.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2023 року про відмову у видачі судового наказу в даній справі скасовано, а справу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, направлено для продовження розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області..

26 квітня 2024 року від представника стягувача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким заявник просить стягнути з боржниці 2684 грн судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки апеляційний перегляд судового рішення було здійснено у письмовому провадженні, тому заява про ухвалення додаткового рішення також підлягає розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - Формова Володимира Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 03 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов