НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15 липня 2024 рокуСправа № 322/520/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом.

Короткий зміст позовних вимог і рух справи:

до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" грошові кошти в сумі 5960,43 грн на користь ОСОБА_1 , в порядку повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом №29366 від 07.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06.02.2024 по справі №322/2011/23 визнано таким, що не підлягає виконанню;

стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила таке.

У квітні 2021 року державним виконавцем Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Роговою Людмилою Анатоліївною, було відкрито виконавче провадження відносно мене ОСОБА_1 , про примусове виконання виконавчого напису №29366 від 07.12.2020, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

З виконавчого напису вбачалось, що позивач уклав кредитний договір №003-07090-130114 від 13.01.2014 з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги неодноразово відступлено за договорами факторингу та в кінцевому результаті начебто ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Фінпром Маркер» за період з 26.04.2018 по 07.12.2020 на суму 8534,51 грн з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис вчинено з суттєвими порушеннями, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до Переліку документів затвердженого Постановою КМУвід 29.06.1999 за №1172 та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МУЮ від 22.02.2012 за №296/5.

Сума, яку пропонується стягнути 8534,51 грн- не є безспірною.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Новомиколаївського районного суду Запорізької області було подано позов до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області по справі №322/2011/23, його позовні вимоги задоволено повністю та виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, визнано таким, що не підлягає виконанню. 14.02.2024 ОСОБА_1 , було отримано з Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі довідку від 14.02.2024 №1873/29-11/39 за виконавчим провадженням №65158018, в якій містяться відомості про стягнутих з позивача коштів в сумі 5960,43 грн.

Позивач посилається на ст.ст.83, 1212, 1213 ЦК України, а також позицію викладену в постановах Верховного суду України.

Ухвалою судді від 25.03.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено для сторін строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 25.03.2024 отримана відповідачем відповідно до п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України 02.04.2024.

22.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. Зі змісту відзиву випливає, що з позивача не стягувалися безпіставно грошові кошти, стягненні з ОСОБА_1 кошти на підставі укладеного договору між останнім та ПАТ «Дельта банк» кредитний договір №003-07090-130114 від 13.01.2014 не можна вважати такими які стягувалися в порядку ст.1212 ЦК України. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Згідно з ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За змістом ст.13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При цьому, частиною 1 статті 275 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведених норм ЦПК України, враховуючи відсутність будь-яких клопотань сторін, судом вирішено продовжити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права:

6 лютого 2024 року рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області визнано таким, що не підлягає виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №29366 від 7 грудня 2020 року про звернення з ОСОБА_1 заборгованості у загальній сумі 8534,51 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 08.03.2024.

Згідно з довідкою виданою Новомиколаївським відділом державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за №1873/29/11-/39 від 14.02.2024 зі змісту якої випливає, що станом на 14.02.2024 стягнуто заборгованість за ВП65158018 в сумі 5960,43 грн.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення у зв`язку з такого.

Частиною першою статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини другої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною третьою статті 1212 ЦК України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Вказана правові позиція, викладені у постановах Верховного Суду від 6березня 2019 року у справі №910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі №910/16664/18.

Таким чином, оскільки підставою для набуття коштів відповідачем був виконавчий напис №29366 від 07.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 8534,51 грн, який визнаний рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06.02.2024, ухваленого у справі №322/2011/23, яке набрало законної сили, таким, що не підлягає виконанню, тому відпала сама підстава для набуття та утримання відповідачем коштів у сумі 5960,43 грн, стягнутих з позивача за виконавчим провадженням №65158018.

У зв`язку з вказаним суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми сумі 5960,43 грн на підставі ст.1212 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію №133 від 18.03.2024, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом, задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 5960,43 грн (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 43 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) грн витрат по сплаті судового збору.

Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. М. Стельмаха, буд. 9А, офіс 204, ідентифікаційний код 43311346.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складене 15 липня 2024 року.

Суддя Р.О. Губанов