Провадження №2/369/5088/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/14644/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/14644/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Через канцелярію суду відповідачем подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якій він просив суд призначити по справі № 369/14644/19 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи ОСОБА_2 або іншою особою виконано рукописний текст розписки від імені ОСОБА_2 від 13 квітня 2017 року?

- Чи ОСОБА_2 або іншою особою виконано рукописний підпис на розписці від імені ОСОБА_2 від 13 квітня 2017 року?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №369/14644/19 та оригінал розписки від імені ОСОБА_2 від 13 квітня 2017 року, яку витребувати у Позивача - ОСОБА_1 .

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що 13 квітня 2017 між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, посвідчений власноручною розпискою відповідача наступного змісту: «Я, ОСОБА_2 , 1969 г.р., паспорт НОМЕР_1 , виданий СВМ ГУ МВС України в Київській обл. 13 вересня 1996 р проживаю в АДРЕСА_1 взяв в борг в ОСОБА_1 с. Соф.-Борщагівка вул. Соборна 56, 40 000 тис (сорок тисяч доларів США) Зобов`язуюсь віддати в термін, до 01.07.2017 р. першого липня дві тисячі сімнадцятого року. 13.04.2017 ОСОБА_2 ».

Відповідач стверджує, що будь-яких грошових коштів в борг від ОСОБА_1 13.04.2017 року не отримував та вказану розписку не писав.

Для вирішення питання про те, чи відповідач писав дану розписку та належність його підпису в розписці потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

05.04.2024 року заступником директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Наталією Трофименко через канцелярію суду зареєстровано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 437 від 09.04.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/14644/19 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

10.04.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено прийняти до розгляду цивільну справу № 369/14644/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Поновити провадження у цивільній справі № 369/14644/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

02.07.2024 року відповідач через канцелярію суду зареєстрував заяву, у якій просив долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату коштів за проведення експертизи.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, повторно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Виходячи із заявлених вимог, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити відповідні питання.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 84, 103-109, 268 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі № 369/14644/19 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Чи ОСОБА_2 або іншою особою виконано рукописний текст розписки від імені ОСОБА_2 від 13 квітня 2017 року?

2.Чи ОСОБА_2 або іншою особою виконано рукописний підпис на розписці від імені ОСОБА_2 від 13 квітня 2017 року?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 369/14644/19 та оригінал розписки від імені ОСОБА_2 від 13 квітня 2017 року, яку витребувати у Позивача - ОСОБА_1 .

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.07.2024 року.

Суддя А.В. Янченко