Справа № 496/3222/23
Провадження № 2/496/277/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Попової А.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. 16.01.2023 року за реєстровим № 47, а також скасувати Державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.03.2023 року, проведену державним реєстратором: приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Є.С. щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

Від позивача у судовому засіданні надійшло клопотання, в якому він просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича документи, на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 16.01.2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 відповідно до ухвали суду повинна була брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, разом з цим через технічні причини встановити зв`язок не вдалося.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Ч.1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 84 КПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Що стосується строку, судом встановлено, що позивач не був обізнаний про необхідність подання такої заяви разом з позовною заявою, оскільки при складанні позовної заяви адвокатом були заявлені вимоги про витребування доказів в позовній заяві і після відмови в задоволенні цих вимог ці недоліки не були усунуті.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглянути заяву про витребування доказів у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. 16.01.2023 року за реєстровим № 47.

З урахуванням заявлених позовних вимог, а також необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 16.01.2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також документів, на підставі яких він був посвідчений, а не лише документів, на підставі яких був посвідчений цей договір, про що просив позивач, оскільки такий договір в матеріалах справи відсутній.

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 16.01.2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також документів, на підставі яких він був посвідчений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.02.2024 року.

Суддя О.І. Трушина