overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/787/24
Номер провадження № 2/708/330/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М, розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача,- адвокат Курілович С.О. звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження в даній справі та призначити її до судового розгляду.

В матеріалах справи клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи характер заявлених вимог та приписи ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177,185, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 16 вересня 2024 року о 09:30 год. в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська обл., м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47), з викликом позивача та відповідача.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген АКУЛОВ
УХВАЛА

17 липня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Оксана Василівна звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Пред`явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2024 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документу вбачається, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2024 року була отримана представником позивача 06 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 липня 2024 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 544/968/24
пров. № 2/544/416/2024
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 липня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 червня 2024 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

За наведених обставин, вивчивши зміст вказаної заяви, суд приходить до висновку про її задоволення.

Судом було перевірено повноваження представника позивача ОСОБА_2 щодо законності заявленої заяви та встановлено, що він діє на підставі довіреності № 22-70Д1 від 08.01.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, судом було встановлено, що справу по суті не розпочато і представник позивача подав заяву до початку розгляду справи по суті. У такому разі суд задовольняє заяву в частині залишення позовної заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення без розгляду позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.О.Ощинська
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/411/24
16 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву ТОВ "Експлуатуюча компанія "Основа Комфорт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Д. Бабич
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н. Д. Бабич
Відмітки про виконання судового наказу ________________
Дата надходження судового наказу на виконання ________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні _________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом _____________
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві __________________
Підстава повернення судового наказу _______________________
___________________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Провадження №2/369/3778/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Дубас Т.В. до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 671 від 27.06.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 753/11009/21 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 16.01.2024 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2021 року скасовано.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24 жовтня 2024 р. о 10:45 год. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1853/2024 Справа № 641/3273/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 938/54/24
Провадження № 22-ц/4808/962/24
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Томин О.О., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» адвоката Клименка Тараса Васильовича на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Чекан Н.М. 10 травня 2024 року, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.06.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» адвоката Клименка Тараса Васильовича на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2024 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» адвоката Клименка Тараса Васильовича на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 12 вересня 2024 року о 11 год. 30 хв.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: О.О. Томин

В.Д. Фединяк
УХВАЛА

15 липня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 07 червня 2024 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2024 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін для усунення недоліків,зазначених в ухвалі суду.

01 липня 2024 року зазначені в ухвалі суду від 10 червня 2024 року недоліки представником позивача адвокатом Щербяк Ю.В. було усунуто.

02 липня 2024 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

12 липня 2024 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 06 серпня 2024 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

Справа № 609/821/24

2/609/332/2024

15 липня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Харлана М.В.

за участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до

відповідача: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та розолютивну частини, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 12, 79-81, 141, 258-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №22.04.2023-100000606 від 22 квітня 2023 року у розмірі 12720 (дванадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде проголошено 17 липня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Суддя: М.В. Харлан
Справа № 333/3331/23
Провадження № 2-др/333/32/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» в особі представника адвоката Юсубова Едуарда Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі № 333/3331/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2024 року ОСББ «Комарова 13» в особі представника адвоката Юсубова Е.С. звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі № 333/3331/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Комарова 13» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» в особі представника адвоката Юсубова Едуарда Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі № 333/3331/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, з викликом сторін на 25 липня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 577/2298/24
Провадження № 2-о/577/178/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

09 липня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Рідзевської І.О.,

присяжних: Клименка І.Г., Шаповаленка І.В.,

при секретарі Олійник В.П.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

захисника Прокоп`євої М.А.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною два роки до 09 липня 2026 року.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітет Конотопської міської ради, юридична адреса, м. Конотоп, пр. Миру, 8.

Повний текст рішення буде виготовлено до 15 липня 2024 року.

Суддя Рідзевська І. О.