Справа №639/6924/23
Провадження №2-п/639/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року у цивільній справі № 639/6924/23 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Трофименко М.В., звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року у цивільній справі № 639/6924/23 за за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, згідно якої просила визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова 11 березня 2024 року, скасувати заочне рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що про винесення заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова 11 березня 2024 року відповідачу ОСОБА_1 особисто не було нічого відомо. Про прийняте рішення відповідач дізналась на початку травня 2024 року, коли державним виконавцем її банківські рахунки було заблоковано. З повним текстом заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 ознайомилась під час ознайомлення її представником з матеріалами справи в приміщенні суду 22.05.2024. З винесеним судовим рішенням заявник не погоджується, вважає, що воно винесене з порушенням норм процесуального права, а тому має бути переглянуто.

Зазначила, що відповідач ОСОБА_1 на момент розгляду справи не знаходилася на території України, а тому фізично не могла отримати судові повістки про виклик її в судове засідання.

Крім того, зареєстроване місце відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Однак, вся кореспонденція суду надходила на адресу місця знаходження квартири відповідача, власником якої вона є, але фактично за вказаною адресою не мешкає.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року у цивільній справі № 639/6924/23 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року у цивільній справі № 639/6924/23 за за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року у цивільній справі № 639/6924/23 за за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартирив провадження судді Труханович В.В. Призначено справу до розгляду в судове засідання.

Сторони в судове засідання не з?явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, просили заочне рішення скасувати.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Судом у відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України направлено електронний запи щодо отримання інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою: АДРЕСА_2 , інфомація відсутня щодо зареєстрованих осіб за вказаною адресою.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Реєстрі відсутні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири. Призначено підготовче судове засідання.

Слухання справи призначалося на 21.12.2023, 19.01.2024, 14.02.2024, однак відкладалося у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1 ..

Про день, час та місце судових засідань, які призначалися, відповідач повідомлялась шляхом направлення на останню відому адресу, яка була зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_2 , судових повісток, однак судові повістки були повернуті до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, як то передбачено ч. 10 ст. 187 ЦПК України ( а.с. 66-67,72, 80-81, 86, 87-88).

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як наголосив Верховний Суд України у Листі віл 01.05.2007 року про "Практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Так, 11 березня 2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Копія повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року направлялася відповідачу по справі 13 березня 2024 року за адресою АДРЕСА_2 та повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року було опубліковано на «Судовій владі України» (а.с. 114, 125-126).

Однак, представник відповідача в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи не знаходилася на території України, а тому фізично не могла отримати судові повістки про виклик її в судове засідання. Крім того, зареєстроване місце відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Разом з цим, вся кореспонденція суду надходила на адресу місця знаходження квартири відповідача, власником якої вона є, але фактично за вказаною адресою не мешкає.

Судом встанолвено, що дійсно згідно відповіді Державної прикордонної служби щодо перетину кордону ОСОБА_1 в період часу з 16.01.2022 по 26.03.2024, остання перебувала за межами України (а.с. 137).

Як вбачається з копії паспорту місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 135).

Крім того, представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 , у зв?язку з тим, що не була обізнана про розгляд справи в суді стосовно неї, а тому була позбавлена можливості викласти свою правову позицію з приводу позовної заяви

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 про існування цивільної справи та про призначені судові засідання обізнана не була, судові повістки не отримувала, а отже ОСОБА_1 з поважної причини не з`явилася в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені представником відповідача, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, судом встановлено, що дійсно відповідач не з`явилися в судові засідання та не надала відзив з поважних причин, тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року у цивільній справі № 639/6924/23 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року у цивільній справі № 639/6924/23 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири скасувати.

Цивільну справу № 639/6924/23 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 12 серпня 2024 року об 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович