overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/97/24
Провадження № 2/677/274/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.07.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус Тиховська Вікторія Володимирівна, про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Ухвалою суду від 28.05.2024 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та витребувано у відповідача ОСОБА_2 оригінал спадкового договору від 28.08.2018 року, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, витяг із спадкового реєстру.

Станом на 16.07.2024 року ухвала суду від 28.05.2024 року відповідачем ОСОБА_2 не виконана.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на вказане, суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи необхідно повторно витребувати заявлені докази у відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 12, 84, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати суду оригінал спадкового договору від 28.08.2018 року, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, витяг із спадкового реєстру в строк до 19.08.2024 року.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що якщо він не має можливості подати докази, які витребовує суд, або не має можливості подати такі докази у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10 год. 00 хв. 23.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 206/3008/24
Провадження № 2/206/1283/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

21 червня 2024 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву із додатками, недоліки визначені в ухвалі суду від 10 червня 2024 року усунуті.

На запит судді в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь з якої неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 25 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань № 2).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2104/21 Номер провадження 22-ц/814/2429/24Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів та скасування рішення комісії, оформленого протоколом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалаю Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року відкрито провадження у вищевказаній справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2024 року. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року призначено спарву на 18.07.2024 року на 10 голд. 00 хв.

Рішенням ВРП №2004/0/15-24 від 02 липня 2024 суддя Абрамов П.С. звільнений з посади судді Полтавського апеляційного суду та відрахований зі штату Полтавського апеляційного суду наказом в.о. голови суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08.07.2024 року, для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Карпушина Г.Л. (замість Абрамова П.С.), судді учасники колегії: Панченко О.О., Триголов В.М.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2024 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді (м. Полтава, вул. Соборності, 17) на 18 липня 2024 року на 10:00 год, зал судового засідання № 1.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г. Л. Карпушин

Судді О.О. Панченко

В.М. Триголов
Справа № 635/6691/24
Провадження по справі № 2-н/635/2605/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
Провадження № 2/235/1448/24
Справа № 235/5382/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 19 та ч.5 ст. 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження по справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 08-45 годину 02.08.2024 рік.

4. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзиві доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Справа № 697/751/24
№ пров. 2-о/697/56/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

з участю секретаря с/з Десятник О.А.

розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд з спільною заявою про розірвання шлюбу, як подружжя яке має дітей.

Ухвалою суду від 17.04.2024 провадження у справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження, призначено розгляд по суті на 21.05.2024.

15.07.2024 на адресу суду від представника заявника ОСОБА_3 - адвоката Зубицької Л.М. надійшла заява про залишення спільної заяви подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду у зв`язку з примиренням подружжя та відсутністю бажання розривати шлюб.

У судове засідання заявники не з`явилися, у поданій до суду заяві представником заявника ОСОБА_2 було заклопотано судове засідання провести за її відсутності.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має неповнолітніх дітей, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. О. Колісник
Справа № 2-5418/10 Головуючий у 1 інстанції Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/1347/23 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

16 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2023 року, у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни найменування - акціонерне товариство «Сенс Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 травня 2024 року зупинено провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни найменування - акціонерне товариство «Сенс Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 161/8822/19 (провадження № 61-7223сво22).

03 червня 2024 року Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду розглянуто справу № 161/8822/19, за наслідками розгляду прийнято постанову, якій забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 червня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (частина третя статті 254 ЦПК України).

Оскільки обставина, яка викликала зупинення провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі, та призначити справу до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 254, 259 - 261, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни найменування - акціонерне товариство «Сенс Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 08 серпня 2024 року на 11 год 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 16 липня 2024 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 442/5736/24
Провадження №2/442/1419/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2024 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з підстав фактичних взаємин подружжя, які суперечать одного з них.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на29 липня 2024 року о 09:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Номер провадження 2/754/1847/24
Справа №754/528/24
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: І.А. Галась
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16.07.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши справу за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи.

15 липня 2024 року з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта та повернулись матеріали цивільної справи.

Оскільки провадження у справі зупинено, то його слід поновити.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі слід поновити та викликати учасників справи в судове засідання .

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 13-30 год 8 серпня 2024 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ