Справа № 466/1010/22
Провадження № 2/466/191/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Шукост О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного підприємства «ЛЕВТРАНСБУД», ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи - ОСОБА_9 про визнання недійсним правочинів, визнання договорів недійсними, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

у с т а н о в и в :

позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, уточнивши вимоги якої, просять визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_10 та ПП «ЛЕВТРАНСБУД» у формі протоколу, серія та номер: 1/03 від 22.03.2021 та акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 794,795, від 22.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_10 передав в статутний капітал на праві приватної власності ПП «ЛЕВТРАНСБУД» наступне нерухоме майно: будівлю (спальний корпус) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101, будівлю (спальний корпус) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101, будівлю (спальний корпус) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101, будівлю (спальний корпус) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101; визнати недійсним договір іпотеки від 24.03.2021 укладений між ПП «ЛЕВТРАНСБУД» та ОСОБА_5 , серія та номер: №880, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер О.Л., згідно з яким передано в іпотеку: будівлю (спальний корпус) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101, будівлю (спальний корпус) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101, будівлю (спальний корпус) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ: 101, будівлю (спальний корпус) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101; визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.04.2021 укладений між ПП «ЛЕВТРАНСБУД» та ОСОБА_5 , серія та номер: 1045, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер О.Л., згідно з яким ПП «ЛЕВТРАНСБУД» передало у власність ОСОБА_5 наступне нерухоме майно: будівлю (спальний корпус) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101, будівлю (спальний корпус) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101, будівлю (спальний корпус) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101, будівлю (спальний корпус) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , РНОНМ: 101; визнати недійсним правочин укладений між ОСОБА_5 та ТзОВ «ФОНТАН» у формі рішення учасника, серія та номер: 4/07/21 від 05.07.2021 та Акту приймання-передачі до статутного капіталу ТзОВ «Фонтан» від 05.07.2021 відповідно до якого ОСОБА_5 передала в статутний капітал на праві приватної власності ТзОВ «Фонтан» наступне нерухоме майно: будівлю (спальний корпус) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101, будівлю (спальний корпус) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101, будівлю (спальний корпус) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101, будівлю (спальний корпус) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101; припинити право власності ТзОВ «ФОНТАН» на: комплекс нежитлових будівель (спальні корпуси) за адресою: АДРЕСА_1 к загальною площею 3587.1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 274.4 кв.м. реєстраційний номер об єкта нерухомого майна: 060, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 246.4 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060; витребувати з чужого незаконного володіння ТзОВ «ФОНТАН» на користь ОСОБА_3 : житловий будинок загальною площею 1165,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101, житловий будинок загальною площею 244,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101; витребувати з незаконного володіння ТзОВ «ФОНТАН» на користь ОСОБА_4 житловий будинок загальною площею 1237,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101, житловий будинку загальною площею 748,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101; визнати за ОСОБА_3 право власності на: житловий будинок загальною площею 1165,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101, житловий будинок загальною площею 244,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101; визнати за ОСОБА_4 право власності на: житловий будинок загальною площею 1237,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101, житловий будинку загальною площею 748,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ: 101.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку площею 1165,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку загальною площею 244,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

12.02.2021 року державним реєстратором Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області Павлишином Н.-П.А. прийнято рішення про припинення права власності ОСОБА_3 на вищевказані житлові будинки, закрито відкритий розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєстровано право власності на будівлю (спальний корпус), загальною площею 246,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та будівля (спальний корпус), загальною площею 1160,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_10 , відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на відповідні житлові будинки.

ОСОБА_4 є власником житлового будинку загальною площею 1237,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку загальною площею 748,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

17.02.2021 року державним реєстратором Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області Павлишином Н.-П.А. прийнято рішення про припинення права власності ОСОБА_4 на вищевказані житлові будинки, закрито відкритий розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєстровано право власності на будівлю (спальний корпус) загальною площею 123,9,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та будівлю (спальний корпус) загальною площею 1458,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_10 , відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на відповідні житлові будинки.

Вважають, що рішення державного реєстратора є протиправними та прийнятими на підставі підроблених документів. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодних заяв про припинення права власності на житлові будинки та жодних інших документів до державного реєстратора не подавали. У державного реєстратора не було жодних правових підстав для реєстрації права власності на будівлі за ОСОБА_10 .

Наказом Міністерства юстиції України від 03.11.2021 року №3928/5 «Про задоволення скарги» скасовано рішення від 12.02.2021 року №56584703, №56484625, №56585358, від 17.02.2021 року №56654478, №56654442, №56654951, від 23.03.2021 року №57240485, прийняті державним реєстратором Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області Павлишином Н.-П.А.

Наказом Міністерства юстиції України від 15.11.2021 року №34086/5 «Про задоволення скарги» скасовано рішення від 17.02.2021 року №56653735, №56653151, №56653174, №56653696, №56654023, №56653421, від 23.03.2021 року №57240485, прийняті державним реєстратором Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області Павлишином Н.-П.А.

Позивачі зазначають, що в подальшому, ОСОБА_10 передав будівлю (спальний комплекс), за адресою: АДРЕСА_1 , будівлю (спальний комплекс), за адресою: АДРЕСА_1 д будівлю (спальний комплекс), за адресою: АДРЕСА_1 та будівлю (спальний комплекс), за адресою: АДРЕСА_1 ПП «ЛЕВТРАНСБУД».

В свою чергу, 24.03.2021 року ПП «ЛЕВТРАНСБУД» за договором іпотеки, укладеним на підставі Протоколу № 2/03 Зборів засновників ПП «ЛЕВТРАНСБУД» від 24.03.2021 року передало ОСОБА_5 в іпотеку нерухоме майно: будівля (спальний корпус), загальною площею 246,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля (спальний корпус), загальною площею 1160,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля (спальний корпус), загальною площею 1239,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 та будівля (спальний корпус), загальною площею 1458,8 м2 за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер О.Л. було накладено заборону на відчуження вищевказаного нерухомого майна.

06.04.2021 року ПП «ЛЕВТРАНСБУД» за договором про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним на підставі Протоколу № 1/04 Зборів засновників ПП «ЛЕВТРАНСБУД» від 05.04.2021, передало у власність ОСОБА_5 вказані будівлі.

05.07.2021 року ОСОБА_5 вищевказане майно передала до статутного капіталу ТзОВ «Фонтан», за рахунок якого збільшила статутний капітал ТЗОВ «Фонтан».

Позивачі в обґрунтування своїх вимог також покликаються на Висновок інженерно-технічного дослідження №22-21Д, відповідно до якого житлові будинки за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та будівлі спальні корпуса за адресою: АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 , які належать ТзОВ «Фонтан» є одними і тими ж будівлями.

01.10.2021 року державним реєстратором Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області Павлишином Н.-П.А. прийнято рішення №60720417, яким зареєстровано тимчасове довгострокове користування строком на 49 років земельної ділянки :10:002:0133 площею 2,073 за адресою: АДРЕСА_1 за ТзОВ «Фонтан».

Позивачі вважають, що вказане рішення державного реєстратора також було прийняте на підставі підроблених документів, у ТзОВ «Фонтан» відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які б підтверджували виникнення речового права на земельну ділянку :10:002:0133 площею 2,073 га за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із вищевикладеним, незаконним припиненням права їх власності на житлові будівлі та вчинені незаконні правочини та державні реєстрації змушені звернутися до суду.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів ОСОБА_5 та ТзОВ «Фонтан» - Дуда І.П. позовні вимоги заперечила, просила відмовити у їх задоволенні покликаючись на те, що ТзОВ «Фонтан» є власником нежитлових будинків, а саме: будівлі (спальний корпус) реєстраційний номер 101 загальною площею 1160,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлі (спальний корпус) реєстраційний номер 101 загальною площею 1239,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлі (спальний корпус) реєстраційний номер 101 загальною площею 1458,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлі (спальний корпус) реєстраційний номер 101 загальною площею 246,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності набуто у відповідності до закону. Покликання позивачів, що вказані будівлі належали їм на праві власності, категорично заперечує, зазначаючи, що документи, на підставі яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оформляли право власності на об`єкти нерухомого майна є підробленими, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» ніколи інвентаризації будівель по АДРЕСА_1 , належних позивачам не проводило, технічних паспортів та висновків не видавало. Окрім того, майно, яке перебуває у власності ТзОВ «Фонтан» є відмінним від майна, яке могло перебувати у власності позивачів.

Від представника позивачів ОСОБА_1 поступила заява про визнання недійсними правочинів, пов`язаних із предметом спору на підставі ч.3 ст.264 ЦПК України, які вчинені ТзОВ «Фонтан» після реєстрації за ними права власності на спірні будівлі.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, покликаючись на аргументи, аналогічні викладеним у позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог. Зазначивши, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками житлових будівель, які знаходяться на земельній ділянці АДРЕСА_1 . Ствердив, що позивачі набули право власності на будівлі на підставі Декларації про готовність об`єкта для експлуатації та довідки БТІ про можливість об`єднання будівель. Разом з тим зазначив, що у справі, що розглядається, питання про підставність та законність набуття позивачами права власності на будівлі не порушується. В серпні 2021 року позивачам стало відомо, що їх право порушено та державним реєстратором на підставі підроблених заяв від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинено їх право власності та зареєстровано право власності за ОСОБА_10 та в подальшому незаконно перереєстровано за іншими відповідачами.

Представник відповідачів ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги заперечила, просила відмовити у їх задоволенні покликаючись на аргументи, викладені у відзиві на позовну заяву, а також пояснила, що площа будівель, на які проведено стягнення за договором іпотеки відрізняється від площі будівель, на які позивачі стверджують, що мали право власності. Заперечує той факт, що будівлі взагалі коли-небуть належали позивачам на праві власності. ОСОБА_10 набув право власності на об`єкти на підставі довідок про те, що він володів даними об`єктами до 1992 року.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_11 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що позовні вимоги зачіпають інтереси ОСОБА_6 як іпотекодержателя. Жодних підстав для сумнівів, що відповідачі є законними власниками майна не було. В подальшому у судові засідання не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, покази експертів та свідків, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовними вимогами про визнання недійсним правочинів, визнання договорів недійсними, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності покликаючись на те, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку площею 1165,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано 26.11.2019 року за №101 на підставі висновку №1/12666, виданого 29.10.2019 року ОКП ЛОР БТІ та ЕО та на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ЛВ №24, виданої ДАБІ у Львівській області та житлового будинку загальною площею 244,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано 28.08.2019 року за №101 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ЛВ №73, виданої ДАБІ у Львівській області.

ОСОБА_4 стверджує, що вона є власником житлового будинку загальною площею 1237,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано 01.11.2019 року за №101 на підставі висновку №1/12668, виданого 29.10.2019 року ОКП ЛОР БТІ та ЕО та на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ЛВ №84, виданої ДАБІ у Львівській області та житлового будинку загальною площею 748,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано 01.11.2019 року за №101 на підставі висновку №1/12670, виданого 29.10.2019 року ОКП ЛОР БТІ та ЕО та декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ЛВ №44, виданої ДАБІ у Львівській області.

Правовою підставою звернення до суду із позовними вимогами, зокрема із вимогою про витребування майна із чужого незаконного володіння, позивачі зазначають саме їх право власності на вищевказані житлові будинки.

У постанові Верховного Суду від 29.03.2018 року у справі №904/4573/16 зроблено правовий висновок щодо механізму захисту речових прав, зокрема зазначено, що у випадку коли відповідач, на думку позивача, незаконно володіє чужим майном, вважає себе власником спірного майна і не визнає права власності позивача на це майно (за умови що, сторони не перебувають між собою у зобов`язальних відносинах), у позивача виникає можливість одночасного заявления позовних вимог про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння. У такому випадку згідно з першою позовною вимогою позивач просив би визнати, що саме він є власником спірного майна і це право власності виникло до, а не внаслідок рішення суду, а за змістом другої позовної вимоги, як власник майна, право власності якого підтверджено судом за першою позовною вимогою, позивач зможе витребувати це майно з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 331 ЦК України передбачено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з і моменту державної реєстрації.

Частиною 4 ст. 334 ЦК України унормовано, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з п.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вказано, що відповідно до статті 387 ЦК України та частини третьої статті 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Підстави витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) врегульовано положеннями статей 387- 390 Цивільного кодексу України.

Так, за правилами статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Звертаючись з віндикаційним позовом до суду, позивач насамперед має підтвердити своє право власності на витребувану річ або інше титульне право на річ, покликаючись на ті чи інші докази (свідоцтво про право власності, свідоцтво про право на спадщину, технічний паспорт, довіреність на розпорядження майном, договір тощо). Зазначена правова позиції викладена у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі №522/2202/15-ц.

Витребування майна із чужого незаконного володіння - це передбачений законом спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 316, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своє волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 19 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення ст. 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Пунктом 23 цієї Постанови визначено, що відповідно до ст. 387 ЦК України та частини третьої ст. 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

В п. 26 Постанови надано роз`яснення, що відповідно до положень ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Більше того, відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Крім того, в п. 146 постанови ВП ВС від 14.11.2018 року по справі N 183/1617/16 зроблений висновок, що задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором було придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у таких випадках: якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Верховний Суд України в Листі «Аналіз деяких питань застосування судами аконодавства про право власності при розгляді цивільних справ» від 01.07.2013 року визначив, що у процесі розгляду спорів про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути виключно власник майна (фізичні, юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів), який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором.

Отже, враховуючи, що виключно власник наділений правом, передбаченим ст. 388 ЦК України, саме на позивача покладається обов`язок доведення володіння цим титулом до вибуття майна.

Однією з ключових умов звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки у такому випадку здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів. Окрім того, особливістю віндикаційного позову є відсутність спору з приводу належності позивачеві майна (майнових прав) на праві власності чи іншому титулі. За наявності відповідного спору право позивача не може бути захищено шляхом задоволення віндикаційного позову (Постанови Вищого господарського суду України від 14.03.2017 р. у справі №38/5005/5752/2012 та від 12.10.2011 р. у справі №5002-12/757-2011).

Об`єктом позову про витребування майна з чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову. Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилася, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень гл. 83 ЦК Укопїни.

Аналогічні способи захисту застосовуються до речей, визначених родовими ознаками, оскільки з чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ. Відповідно до положень ч. 1 ст. 184 ЦК, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена лише їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей та індивідуалізують. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Питання про можливість повернення індивідуально-визначеної речі, яка зазнала змін чи переробки, має вирішуватися залежно від характеру таких змін, їх істотності. Якщо майно змінило своє початкове господарське призначення, слід визнати, що підстав для задоволення віндикаційного позову немає. У такому випадку настають наслідки, аналогічні до загибелі майна, тобто власник має право лише на відшкодування збитків. Якщо ж майно зберегло своє господарське призначення, то питання про проведені поліпшення вирішується за правилами, передбаченими ст. 148 ЦК України.

Під час ухвалення рішення по справі, судом встановлено, що з наявні в розпорядженні суду документи не підтверджують право власності спірного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, з відповіді Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експерної оцінки» від 18.02.2022 року №703 вбачається, що інвентаризація з подальшим виготовленням технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 1165,4 кв.м.), АДРЕСА_1 (загальною площею 244,1 кв.м.), №10г (загальною площею 1237,8 кв.м.) та №10д (загальною площею 748,3 кв.м.) в Бюро технічної інвентаризації не проводилася. Згідно з архівних даних станом на 29.12.2012 року право власності на об`єкти нерухомого майна в АДРЕСА_1 , 10г, АДРЕСА_8 за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в Бюро технічної інвентаризації не реєструвалось.

Відповідно до відповіді Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експерної оцінки» від 29.04.2022 року №1108 згідно з архівних даних станом на 29.12.2012 року право власності на об`єкти нерухоммого майна в АДРЕСА_1 , 10г, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в Бюро технічної інвентаризації не реєструвалось. Висновок від 29.10.2010 року №1/12666 щодо технічної можливості об`єднання житлових будинків загальною площею 577,8 кв.м, 269,2 кв.м., 284,1 кв.м в самостійний об`єкт нерухомого майна загальною площею 1438,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» не видавався. Висновок від 29.10.2010 року за №1/12670 щодо технічної можливості об`єднання житлових будинків загальною площею 198,1 кв.м, 203,8 кв.м, 203,8 кв.м, 203,5 кв.м. в самостійний об`єкт нерухомого майна загальною площею 748,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» не видавався.

Листом Державної інспекції архітектури та містобудування України від 20.05.2022 року №3727/05/13-22 повідомила, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності з критерієм пошуку «реєстраційний номер документа» наявна інформація щодо реєстрації наступних декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, а саме: Серії ЛВ 24, зареєстрованого Департаментом ДАБІ 15.08.2019 року по об`єкту «Будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 », з якої вбачається, що згідно з даної декларації ОСОБА_3 введено в експлуатацію житловий будинок загальною площею 284,1 кв.м по АДРЕСА_1 , Серії НОМЕР_1 , зареєстрованого Департаментом ДАБІ 15.08.2019 року по об`єкту «Будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_9 », з якої вбачається, що згідно даної декларації ОСОБА_3 введено в експлуатацію житловий будинок загальною площею 233,7м2 по АДРЕСА_1 , Серії ЛВ 84, зареєстрованого Департаментом ДАБІ 03.09.2019 року по об`єкту «Будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 », з якої вбачається, що згідно даної декларації ОСОБА_4 введено в експлуатацію житловий будинок загальною площею 296,9 кв.м по АДРЕСА_1 , Серії ЛВ 44 зареєстрованого Департаментом ДАБІ 16.08.2019 року по об`єкту «Будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_9 », однак копія такої декларації відсутня.

Таким чином, з вищевказаної інформації вбачається, що право власності за ОСОБА_3 було зареєстровано на підставі Декларації серії ЛВ 24, яка видана на житловий будинок площею 284м, а не на площу 1165,4 кв.м, на підставі Декларації серії ЛВ 73, яка видана на житловий будинок площею 233,7 кв.м, а не на площу 244,1 кв.м. Більше того, згідно з копії Декларації наданої ДІАМ України така видана на житловий будинок по АДРЕСА_9 , а не по АДРЕСА_1 . Та право власності за ОСОБА_3 було зареєстровано на підставі Декларації серії ЛВ 84, яка видана на житловий будинок площею 296,9 кв.м, а не на площу 1237,8 кв.м. Згідно з копії Декларації наданої ДІАМ України така видана на житловий будинок по АДРЕСА_1 , а не по АДРЕСА_1 . Декларація серії ЛВ 44 реєструвалась на житловий будинок площею 203,8 кв.м, а не на житловий будинок площею 748,3 кв.м, окрім цього в декларації зазначено адресу житлового будинку АДРЕСА_9 , а не АДРЕСА_1 .

Листом Державної інспекції архітектури та містобудування України від 11.05.2022 №3551/05/13-22 зазначено, що згідно з реєстру будівельної діяльності наявні відомості щодо реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації: ЛВ №24, зареєстровано на Департаментом ДАБІ у Львівській області 15.08.2019, клас наслідків CCI; ЛВ №64, зареєстровано на Департаментом ДАБІ у Львівській області 15.08.2019, клас наслідків СС1; ЛВ №66, зареєстровано на Департаментом ДАБІ у Львівській області 16.08.2019, клас наслідків СС1; ЛВ №44, зареєстровано на Департаментом ДАБІ у Львівській області 16.08.2019, клас наслідків CCI; ЛВ №05, зареєстровано на Департаментом ДАБІ у Львівській області 04.09.2019, клас наслідків CCI; ЛВ №37, зареєстровано на Департаментом ДАБІ у Львівській області 16.08.2019, клас наслідків CCI; ЛВ №484 зареєстровано на Департаментом ДАБІ у Львівській області 03.09.2019, клас наслідків CCI; ЛВ №59, зареєстровано на Департаментом ДАБІ у Львівській області 20.09.2019, клас наслідків CCI; ЛВ №29, зареєстровано на Департаментом ДАБІ у Львівській області 11.09.2019, клас наслідків СС1; ЛВ №25, зареєстровано на Департаментом ДАБІ у Львівській області 16.08.2019, клас наслідків CCI.

З відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України від 24.05.2022 №3786/05/13-22, вбачається, що у відповіді від 20.05.2022 № 3727/05/13-22 ДІАМ надала копії зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації ЛВ24 та ЛВ 84, у зв`язку з чим, надає виявлені в розпорядженні ДІАМ копії зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, а саме: ЛВ64, зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 15.08.2019, клас наслідків CCI; ЛВ05, зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 04.09.2019 року, клас наслідків CCI; ЛВ 29, зареєстрована Департаментом Державної архітектурно- будівельної інспекції у Львівській області 11.09.2019, клас наслідків CCI.

Таким чином, із перелічених у Висновках щодо технічної можливості об`єднання житлових будинків від 29.10.2019 №1/12666, від 29.10.2019 №1/12668 та від 29.10.2019 №1/12670 одинадцяти декларацій, у розпорядженні ДІАМ виявлено лише п`ять.

З відповіді ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 31.05.2022 №1365 вбачається, що ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» у 2013 році технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, що знаходяться в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 не проводило. Також повідомлено, що у відділі технічної та юридичної інформації БТІ інвентаризаційні справи за вищезгаданими адресами станом на сьогоднішній день не обліковуються.

Також листом ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 18.02.2022 №704 повідомлено, що інвентаризація житлових будинків в АДРЕСА_1 на предмет демонтажу даних будівель в БТІ не проводилась, окрім цього, в 2019 році в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» не видавались довідки про те, що вищезазначені індивідуальні житлові будинки згідно проведеного обстеження знищені.

Під час судового розгляду справи судом досліджувався Висновок №22-21Д інженерно-технічного дослідження за договором з гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , складений 27.10.2021 року експертом ОСОБА_12 , відповідно до якого фактичне місце розміщення будівлі 10, вул.Смолиста смт.Брюховичі Львівська обл відповідає кадастровій зйомці земельної ділянки :10:002:0133 з розміщеними на ній капітальними спорудами (будівлями) АДРЕСА_10 ). Розміри та конфігурації будівлі (по периметру) відповідають даним техпаспорту 2019 року (замовник ОСОБА_3 ) У техпаспорті 2021 року (замовник ОСОБА_10 ) дані відстуні. Фактичне розміщення будівлі 10е, АДРЕСА_1 відповідає кадастровій зйомці земельної ділянки :10:002:0133 з розміщеними на ній капітальними спорудами (будівлями) АДРЕСА_10 ). розміри та конфігурації будівлі (по периметру) відповідають даним техпаспорту 2019 року (замовник ОСОБА_3 ) та техпаспорту 2021 року (замовник ОСОБА_10 ) Фактичне розміщення будівлі 10г, АДРЕСА_1 відповідає кадастровій зйомці земельної ділянки :10:002:0133 з розміщеними на ній капітальними спорудами (будівлями) АДРЕСА_10 ). Розміри та конфігурації будівлі (по периметру) відповідають даним техпаспорту 2019 року (замовник ОСОБА_3 ) У техпаспорті 2021 року (замовник ОСОБА_10 ) дані відстуні. Фактичне розміщення будівлі 10д АДРЕСА_1 відповідає кадастровій зйомці земельної ділянки :10:002:0133 з розміщеними на ній капітальними спорудами (будівлями) АДРЕСА_10 ). Розміри та конфігурації будівлі (по периметру) відповідають даним техпаспорту 2019 року (замовник ОСОБА_3 ) У техпаспорті 2021 року (замовник ОСОБА_10 ) дані відсутні. Фактичне розміщення будівлі 10є, АДРЕСА_1 відповідає кадастровій зйомці земельної ділянки :10:002:0133 з розміщеними на ній капітальними спорудами (будівлями) АДРЕСА_10 ). Розміри та конфігурації будівлі (по периметру) відповідають даним техпаспорту 29.10.2019 року (замовник ОСОБА_13 ). Фактичне розміщення будівлі (фундамент) 10ж, АДРЕСА_1 відповідає кадастровій зйомці земельної ділянки :10:002:0133 з розміщеними на ній капітальними спорудами (будівлями) АДРЕСА_10 ). Розміри та конфігурації будівлі (по периметру) відповідають даним техпаспорту 03.01.2019 року (замовник ОСОБА_13 ). Фактичне розміщення будівлі 10з, АДРЕСА_1 відповідає кадастровій зйомці земельної ділянки :10:002:0133 з розміщеними на ній капітальними спорудами (будівлями) АДРЕСА_10 ). Розміри та конфігурації будівлі (по периметру) відповідають даним техпаспорту 03.01.2019 року (замовник ОСОБА_13 ). На земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:002:0133 знаходяться будівлі (споруди) літ «10», літ «10е», літ «10г», літ «10д», літ «10є», літ «10ж», літ «10з», гараж літ «Гр.», погріб літ «Пг». Інших будівель на даній земельній ділянці немає.

Відповідно до Висновку №12-22Е додаткової інженерно-технічної судової експертизи по цивільній справі №466/1010/22 за договором з гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , складеного 31.08.2022 року експертом ОСОБА_12 фактичне розміщення будівель на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:002:0133 та їх зовнішня конфігурація (по периметру) з часу попереднього огляду не змінилася. Змінився юридичний статус, юридичні адреси, функціональне призначення будівель. Площа та конфігурація земельної ділянки не змінилася.

Експерт ОСОБА_12 допитаний в судовому засіданні зазначив, що має стаж роботи експертом 7 років. По складених ним висновках пояснив, що замовниками проведення дослідження були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , досліджували об`єкт, який не належав замовникам. Під час експертизи був присутній також адвокат Микита Т., ОСОБА_13 не був присутній під час проведення експертизи. Ствердив, що ним середини будинків не досліджувалося та не оцінювалося площу, та у висновку будинки не ідентифікувалися по площах, розмірів він не зазначав, лише написав, що такі відповідають техпаспорту. Також ним не робилися технічні креслення, лише оцінювалося відповідність техпаспорту.

У зв`язку із наданими у судовому засіданні показами есперта ОСОБА_12 , який ствердив, що здійснював дослідження зовнішньо, у середину будівель не заходив, площі будівель не визначав, судом призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з Висновком експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 13.04.2023 року №3877-Е, проведеної судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз залишкові конструкції житлових будинків загальною площею 577,8 кв.м, 269,2 кв.м, 284,1 кв.м, 198,1 кв.м, 203,8 кв.м, 203,8 кв.м., 203,5 кв.м, 296,9 кв.м, 247,8 кв.м, 268,1 кв.м, 297,8 кв.м, які могли бути об`єднані в самостійні об`єкти нерухомого майна загальною площею 1438,9 кв.м, 748,3 кв.м, 1237,8 кв.м відповідно за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:002:0133) відсутні.

Встановити чи є на об`єктах нерухомого майна по АДРЕСА_7 -Брюховичі ознаки об`єднання кількох будівель, а саме житлових будинків (площами 577,8 кв.м, 269.2 кв.м, 284.1 кв.м, 198.1 кв.м, 203.8 кв.м, 203.8 кв.м, 203.5 кв.м, 296.9 кв.м, 247,8 кв.м, 268,1 кв.м, 297,8 кв.м), не надається можливим, так як витребувані додаткові матеріали в експертну установу не надійшли.

Встановити візуальним оглядом та проведеним обстеженням, неруйнівним способом та без лабораторних випробувань на місці знаходження об`єктів дослідження, чи могли існуючі на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:002:0133) будівлі і споруди бути побудованими у 2013-2019 роках експертом технічно не можливо. Проте виходячи з наданих на дослідження матеріалів, житловий будинок площею 246,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , комплекс нежитлових будівель (спальні корпуси) площею 3587,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з юідівлі (спальний корпус) літ «А-2» площею 889,2 кв.м, будівлі (спальний корпус) літ «Б-2» площею 1458,8 кв.м, будівлі (спальний корпус) літ «Г-2» площею 1239,1 кв.м не могли бути побудованими у 2013-2019 роках.

Встановити чи відповідають будівлі (житлові будинки), які є предметом спору та які були зареєстровані після 30 липня 2019 року за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкція, об`єднання) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не видається можливим, так як витребувані додаткові матеріали на клопотання експерта від 27.12.2022 року в експертну установу не надійшли.

Житловий будинок площею 274,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ТзОВ «Фонтан», знаходиться у задовільному технічному стані з фізичним зносом 30%.

Житловий будинок площею 246,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ТзОВ «Фонтан», знаходиться у задовільному технічному стані з фізичним зносом 25%.

Спальний корпус літ «А-2» площею 889,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ТзОВ «Фонтан», знаходиться у задовільному технічному стані з фізичним зносом 35%.

Спальний корпус літ «Б-2» площею 1458,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ТзОВ «Фонтан», знаходиться у задовільному технічному стані з фізичним зносом 25%.

Спальний корпус літ «Г-2» площею 1239,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ТзОВ «Фонтан», знаходиться у задовільному технічному стані з фізичним зносом 35%.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 зазначив, що його стаж експертної діяльності становить 10 років. По проведеній експертизі пояснив, що дослідження проводилося на АДРЕСА_1 , висновок складався на підставі візуального огляду та всіх наданих в його розпорядження матеріалів справи. Зазначив, що матеріали справи містять суперечливі дані щодо об`єднання будівель. Візуально встановити рік побудови об`єктів не можливо, ним визначався знос будівель. Досліджувані об`єкти не є новим будівництвом, можливо проводилися добудови, але основні елементи мали фізичний знос. Згідно з документами об`єкти побудовані у 2013 році. Ним не визначалося чи будівлі є тими самими згідно з розташуванням їх на земельній ділянці, але площі будівель за наданими документами відрізняються від фактичної площі. Площа будівель визначалася контрольними замірами та співставленнями із технічними паспортами.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що вона працює на посаді старшого юриста у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». Їй відомо про укладенні договори 18.10.2019 року із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про замовлення на проведення технічної інвентаризації і виготовлення технічних паспортів, але на вказаних договорах відсутні підписи замовників. Оплата за вказані послуги була проведена. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» надавалися висновки про можливість об`єднання будинковолодінь. Проте, замовлень на виготовлення висновків немає та оплата не проводилася. Таких висновків також немає в інвентаризаційних справах, а справи взагалі не були сформовані. Їй також відомо, що паспорти та технічні характеристики були попередньо виготовлені, але із замовниками виник конфлікт, оскільки ескізи, абриси не відповідали тим, на яких наполягали замовники. Іншу технічну документацію ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» виготовляти відмовилося, оскільки його ескізи та абриси відповідали тим, які вони зробили на місці об`єкту, проте замовники наполягали на інших.

Також в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . ОСОБА_16 повідомив суд, що він займається будівництвом, надав послуги ОСОБА_18 з будівництва по АДРЕСА_1 , а саме у 2018 році робив ремонт, а в 2019 році збудував 2 корпуси. Будували господарським способом, він мав замовлення і будував, без договорів та без дозволів, юридичну документацію він не вів, також не було проектної документації. Кому належала земельна ділянка йому не відомо. На земельній ділянці було 6 будинків.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що він працює в ТзОВ «Реномет» на АДРЕСА_1 , це пансіонат для літніх людей та інвалідів. Працює там з 2018 року, зареєстрований як фізична особа-підприємець та не є офіційним співвласником ТзОВ «Реномет». Він не знає хто є власниками приміщень, але між ним та ОСОБА_3 укладався договір оренди двох приміщень, також укладалися договори оренди між ним та ОСОБА_4 , а з 2023 року йому відомо, що підписали договір оренди із ТзОВ «Фонтан».

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» ні в 2013, ні в 2019 роках інвентаризації будівель по АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проводило, технічних паспортів та висновків щодо технічної можливості об`єднання житлових будинків не видавало, декларації про готовність об`єктів до експлуатації видавалися на зовсім інші площі об`єктів та на об`єкти, розташовані за іншими адресами, аніж вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у позові, з показів свідків вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бажали отримати технічну документацію іншу аніж та, яка виготовлялася з реальних замірів, в розпорядження суду не надано інших доказів, з яких би вбачався беззаперечний факт належності їм на праві власності спірних будівель, суд приходить до висновку, що позивачами не надано в розпорядження суду достатніх та достовірних доказів того, що вони є власниками житлових будинків загальною площею 1165,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 244,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1237,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та загальною площею 748,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у даному спорі наявні заперечення щодо речових прав позивачів та претензії на спірне майно з боку відповідачів. Позивачі, які поряд з іншими особами вважають себе власниками цього майна, не позбавлені можливості захистити у встановленому законодавством порядку свої права на спірні об`єкти. Однак у даній справі суд не вправі вирішувати наявний між учасниками провадження спір про право власності.

Встановивши наявність спору про право власності на спірні об`єкти в даному випадку, суд позбавлений можливості викладати у мотивувальній частині свого рішення висновки про належність спірного майна тій чи іншій особі на праві власності, оскільки такі висновки призведуть до фактичного вирішення спору, що може бути використано як встановлення факту під час розгляду інших спорів між сторонами. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.05.2018 року у справі № 920/1000/16.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного підприємства «ЛЕВТРАНСБУД», ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи - ОСОБА_9 про визнання недійсним правочинів, визнання договорів недійсними, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, пов`язаних із предметом спору на підставі ч.3 ст.264 ЦПК України також слід відмовити.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного підприємства «ЛЕВТРАНСБУД», ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи - ОСОБА_9 про визнання недійсним правочинів, визнання договорів недійсними, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, пов`язаних із предметом спору на підставі ч.3 ст.264 ЦПК України відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту складання повного тексту до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 10.07.2024 року.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 .

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_12 .

Відповідач: Приватне підприємство «ЛЕВТРАНСБУД», , місцезнаходження: 79031, м.Львів, вул.Демнянська, 4/62.

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_13 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН», , місцезнаходження: 79015, м.Львів, вул.Героїв УПА, 80.

Відповідач: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_14 .

Відповідач: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_15 .

Відповідач: ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15 .

Третя особа: ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_16 .

Суддя О. І. Баєва