overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/583/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Кирді Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , 15.05.2024 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 17.05.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 11-00 годин 29 травня 2024 року, яке було відкладене на 14-00 годин 16.07.2024 року за клопотанням представника відповідача..

В підготовче судове засідання, яке було призначене на 14-00 годин 16.07..2024 року, позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки адвокат Яковенко Г.М. не з`явилися, від адвоката Яковенка Г.М. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивачки та її представника з урахуванням відповіді на відзив та наявними матеріалами у справі.

Представник відповідача ТОВ « Райз Північ» Васильченко М.П., в підготовче судове засідання не з`явилася, на відеозв`язок не вийшла, надала письмовий відзив на позов в якому позовних вимог позивачки ОСОБА_1 не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 193, 197,198,258,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Райз Північ», про стягнення заборгованості по орендній платі і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: селище Шишаки Миргородського району Полтавської області, вулиця Соборності, 6 на 13-00 годин 09 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Справа № 185/77/24
Провадження № 2/185/1510/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суд -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на час навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років, починаючи з 03 січня 2024 року та до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання : АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 22.07.2024 року.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 635/9339/21
Провадження по справі № 2/635/3749/2024
У Х В А Л А

15 липня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Н.М., пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», в якому просить стягнути з ОСОБА_2 різницю між сумою страхового відшкодування та розміром матеріального збитку у сумі 54351,61 гривні та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень; стягнути з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» суму страхового відшкодування у розмірі 47474,79 гривень та вартість послуг з транспортування у розмірі 1200 гривень; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначено територіальну підсудність справ цього суду Полтавському районному суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2023 року справу прийнято до провадження судді Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року справу передано до Харківського районного суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2024 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодиприйняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. та призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 24 вересня 2024 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська
Справа№751/5080/24
Провадження №2/751/1347/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження №2/751/1347/24 у справі № 751/5080/24 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Новозаводського районним судом м. Чернігова від 28.06.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 07 вересня 2024 року на 09 годин 30 хвилин.

З`ясовано, що при постановлені ухвали суду була допущена технічна описка, а саме: в резолютивній частині ухвали, в першому абзаці, дата розгляду справи зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 год.30 хв.», замість вірної «04 вересня 2022 року на 09 год. 30 хв», оскільки 07 вересня 2024 року є вихідним днем (субота).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.06.2024 року описки, оскільки вона є технічною та її виправлення не вплине на зміст судового рішення.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі Новозаводського районного суду міста Чернігова про відкриття провадження №2/751/1347/24 у справі № 751/5080/24, а саме: перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районногосуду міста Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 04 вересня 2024 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалась чи надсилалась ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 638/7035/24
Провадження № 2/638/3899/24
10 липня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Теслікової І.І.,
за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до п?яти днів.
Позов Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» судовий збір розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони:

позивач Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», , що розташоване за адресою: м. Харків, вул.Гоголя, 10, поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 , філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 754/9882/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 справу передано судді Коваленко І.І.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне заявити самовідвід з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Бангалорськими принципами поведінки судді визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на етичні принципи та з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду цієї справи, заявляю самовідвід.

Це рішення ґрунтується на наявності особистих знайомств з боржником (колишній цивільний чоловік моєї рідної тітки). Між нами склалися нормальні людські відносини, які, на мою думку, можуть поставити під сумнів мою неупередженість у цій справі. Я неодноразово мала особисте спілкування з боржником та його дитиною, щодо якої подана заява про аліменти. Цей факт може призвести до того, що учасники справи матимуть сумніви щодо моєї об`єктивності. Тому для виключення будь-якого законного сумніву у учасників справи та стороннього спостерігача, що я, як суддя у цій справі, можу бути небезсторонньою, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої та девятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 39, 41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід головуючої судді Деснянського районного суду м. Києва Коваленко Інни Ігорівни задовольнити.

Відвести головуючу суддю Деснянського районного суду м. Києва Коваленко Інну Ігорівну в розгляді заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Справу передати до канцелярії Деснянського районного суду м. Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді у порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Провадження №2-сз/752/51/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 липня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Раковець Ольги Олегівни про повернення судового збору у цивільній справі №752/22656/23,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Раковець Ольги Олегівни про повернення судового збору у цивільній справі №752/22656/23.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про зняття арешту з частки квартири та земельних ділянок.

За подання позову до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 3220,81 грн.

25.06.2024 провадження у справі було закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, то під час постановлення ухвали про закриття провадження у справі суд не міг вирішувати питання про повернення судового збору.

Суд вважає, що сплачена позивачем сума судового збору при поданні до суду позовної заяви підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з чим заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 19, 133, 258-261, 270, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Раковець Ольги Олегівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 81 коп., сплачений згідно з квитанції № A17M-AT08-CM5B-79BE від 26.10.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 15.07.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

15 липня 2024 року

м. Київ

справа № 641/6828/20

провадження № 61-7700 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання незаконними та скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження органу приватизації Харківської міської ради від 05 березня 2020 року № 130-Ц2 щодо приватизації на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 квартири, розташованої по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 05 березня 2020 року № 1-20-322708-Ц2, видане Харківською міською радою на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 .

До Верховного Суду 24 травня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просили її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявникам надати суду уточнену редакцію касаційної скарги та докази доплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Зазначена ухвала направлялась заявникам на вказану у касаційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 , проте повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З метою вжиття усіх можливих заходів для повідомлення заявників, суд повторно направляє судову кореспонденцію на вказану заявниками у касаційній скарзі поштову адресу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 10 червня 2024 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявників.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 10 червня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білоконь