ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/485/23Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 22-ц/817/512/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи №601/485/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Кременецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2024 року ОСОБА_3 через засоби поштового зв`язку, з пропуском встановленого законом строку, подала до суду апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2023 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та витребувано з Кременецького районного суду Тернопільської області матеріали даної справи.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 30 квітня 2024 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14 травня 2024 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 19 червня 2024 року о 15:00 год.

Однак, 18 червня 2024 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18 червня 2024 року після відкриття провадження було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху, визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2023 року, зазначені ОСОБА_3 в її апеляційній скарзі, а також надано строк п`ять днів з дня отримання вказаної ухвали суду для зазначення інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вказану ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 18 червня 2024 року ОСОБА_3 отримано 22 червня 2024 року про що свідчить наявне в матеріалах справи особисто підписане нею повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 11 липня 2024 року апелянт у встановлений судом строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Підстави для закриття апеляційного провадження передбачені ст. 362 ЦПК України.

Хоча ст. 362 ЦПК України не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття, за обставин цієї справи апеляційне провадження слід закрити, оскільки воно було відкрите після спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У відкритті апеляційного провадження у цій справі належало б відмовити, однак у зв`язку з тим, апеляційне провадження було помилково відкрито, що вказує на необхідність його закриття.

Схожі за змістом висновки щодо закриття провадження як помилково відкритого містяться в ухвалах Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі№ 826/10834/14, від 30 червня 2020 року у справі № 320/2127/18, у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2021 року у справі № 29/5005/6381/2011, від 14 квітня 2021 року у справі № 333/7816/14-ц, від 26 жовтня 2021 року у справі № 666/6309/13-ц.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/16892/17 (провадження № 11-953апп18), постановою від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) також закривала касаційне провадження у справі, яке було відкрито помилково.

Враховуючи, що апеляційним судом після відкриття апеляційного провадження виявлено, що зазначені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, недоліки, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 18 червня 2024 року, апелянтом не усунуто, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі №601/485/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Кременецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді