overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 613/429/24
Провадження № 2/625/57/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2024 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лосєва Д.К.,

за участю секретаря судового засідання Рахімової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи наскладністьувикладенні повного рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 141, 150, 179, 180, 181, 192 СК України, ст. ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення сторони можуть отримати у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 17 липня 2024 року об 14 годині 00 хвилин.

Суддя: Д.К. Лосєв
Справа №705/1974/20
2/705/173/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання

01.07.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, треті особи: Уманська міська рада Черкаської області, Міністерство Оборони України, виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області про надання службової квартири у постійне користування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з 27.05.2020 перебуває вище зазначена справа.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 01.06.2020 у справі відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 28.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. від 04.06.2024 № 55/24, відповідно до пункту 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити у справі судове засідання.

При визначенні дати судового засідання суд враховує неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 33, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, треті особи: Уманська міська рада Черкаської області, Міністерство Оборони України, виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області, про надання службової квартири у постійне користування.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 29 жовтня 2024 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 362/1726/24
Провадження № 2-о/362/65/24
У Х В А Л А

12 липня 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали заяви Калинівської селищної ради, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна особі, що визнана недієздатною, -

в с т а н о в и в:

У березні 2024 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської 13.03.2024 р. вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію ухвали від 13.03.2024 р. було направлено позивачу та представнику позивача в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та доставлено до його електронних кабінетів 17.04.2024 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Крім того, позивачу копія ухвали була направлена на електронну пошту 16.04.2024 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа

Cтаном на 12.07.2024 р. вимоги ухвали суду від 13.03.2024 р. про усунення недоліків виконано не було.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Калинівської селищної ради, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна особі, що визнана недієздатною, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2-о/161/438/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"12" липня 2024 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177, 297 ЦПК України, віднесена до Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження відповідно до розділу IV ЦПК України.

У даній справі відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України є обов`язковою участь адвоката особи, стосовно якої розглядається питання щодо визнання її недієздатною, проте матеріали справи не містять доказів залучення адвоката для представництва інтересів ОСОБА_2 .

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1733/5 від 08.05.2023 року «Питання оптимізації системи надання безоплатної правової допомоги» та наказу Міністерства юстиції України № 4453/5 від 27.12.2023 року «Питання оптимізації системи надання безоплатної правничої допомоги» створено Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката особі, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною з метою забезпечення її прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до розгляду та відкрити провадження за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19) на 12:00 год. 03 вересня 2024 року.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для надання безоплатної правничої допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» для участі в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Повідомити адвоката, призначеного Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги про дату, місце та час розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/336/23 Номер провадження 22-ц/814/2043/24Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А.Лобов
Справа № 404/5807/24
Номер провадження 2-н/404/715/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
15 липня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/6662/24
Провадження № 6/185/529/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", та призначити її розгляд в судовому засіданні на 12 серпня 2024 року о 11:00 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2-во/686/152/24
УХВАЛА

11 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про виправлення описки ,

встановив:

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно анкетні дані відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки, як з`ясовано судом ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2020 року зазначену описку в рішенні суду виправлено.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про виправлення описки, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа №732/624/24
провадження № 2-п/732/17/24
Ухвала

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

15.07.2024 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИЛА:

Розпорядник майна - арбітражний керуючий АПК „Старосільський Кучак Ю. Ф. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12 червня 2024 року у справі №732/624/24 (провадження №2/732/238/24) за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі, в якій просив скасувати заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.06.2024 по справі №732/624/24 за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі та призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.

При вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що зазначена заява подана з порушенням ст. 285 ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення заявник обґрунтовує розмір сплаченого судового збору відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

Натомість документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви не доданий. У переліку додатків до заяви теж відсутнє посилання на документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір, який підлягає сплаті за вказану заяву відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір становить 1211,20 грн.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 285 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185, 285 ЦПК України,

ПОСТАНОВ ИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі - залишити без руху та надати строк п`ять днів, з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині розміру судових витрат в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2993/24
Провадження №:2/332/1829/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"17" липня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Мовчан К.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, підготовче судове засідання по якій в черговий раз було призначено на 08 год. 00 хв. 17.07.2024 року.

В дане підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість здійснення підготовчого провадження у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Статтею 197 ЦПК України визначено порядок та заходи, які повинен здійснити суд у підготовчому засіданні, зокрема згідно до п. 15 ч. 2 наведеної статті, - призначити справу для розгляду по суті.

Під час здійснення підготовчого провадження по вказаній справі, судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 06 серпня 2024 року, яке проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. М. Симчича, 65, м. Запоріжжя.

Про викладене повідомити учасників справи, а відповідача, в порядку визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.П. Завіновська