1Справа № 335/5217/23 2-с/335/24/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.06.2023 по справі ЄУН № 335/5217/23, (провадження 2-н/335/505/2023), виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -
Заява мотивована тим, що 11.10.2022 внаслідок введеного в України воєнного стану та постійними ракетними обстрілами м. Запоріжжя, де проживала ОСОБА_3 разом зі своїм неповнолітнім сином була вимушена виїхати із м. Запоріжжя до більш безпечного місця до села Долинське, Запорізької області, де вона мешкає разом зі своїм неповнолітнім сином по АДРЕСА_1 у орендованому нею житловому будинку АДРЕСА_2 , як внутрішньо переміщені особи. У відповідності до державної програми підтримки біженців, увесь цей термін, з моменту взяття її на облік, як ВПО, вона отримувала державну допомогу у розмірі 2000,00 грн. на себе та 3000,00 грн. на дитину. Однак, за червень місяць 2024 року, вона вказаної допомоги чомусь не отримала, причини її неотримання, заявниці були невідомі. 01.07.2024 ОСОБА_4 звернулася до відповідного Управління соціального захисту населення, де її повідомили, що у червні місяці 2024 року, були затримки із виплатами ВПО, однак, станом на 01.07.2024 усі виплати були перераховані на банківські рахунки ВПО і їй необхідно звернутися до своєї банківської установи. 02.07.2024 вона звернулася до відділення банку, де у неї був відкритий картковий рахунок для соціальних виплат із питанням затримки виплати їй грошових коштів по державній програмі підтримки ВПО, де її повідомили, що у відповідності до постанови від 12.06.2024 про арешт коштів боржника, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. по виконавчому провадженню №75271528, заведеному на підставі судового наказу №335/5217/23 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. 13.03.2024 було накладено арешт на усі її кошти та були заблоковані усі її банківські рахунки, про що їй у банку дали відповідну роздруківку із автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП). Копію судового наказу №335/5217/23 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, ОСОБА_4 не отримувала, про його існування їй нічого не було відомо. Датою коли ОСОБА_4 дізналася про порушення своїх прав та законних інтересів є 02.07.2024. З роздруківки із АСВП про накладення арешту на кошти боржника, яку гр. ОСОБА_4 надали у відділенні банку, як саме виконавче провадження, яке було заведене приватним виконавцем так і сам оскаржуваний судовий наказ №335/5217/23 виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, були заведені/видані про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , що не відповідає реальному її прізвищу, оскільки 26 березня 2022 року, до видачі Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя судового наказу та до заведення приватним виконавцем Коциняном М.О. виконавчого провадження №7527152, ОСОБА_2 вийшла заміж та змінила своє прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Тобто, такої людини, як « ОСОБА_2 », про що зазначено у судовому наказі та виконавчому провадженні, з 26.03.2022 не існує взагалі та давно не існувало на момент видачі судом судового наказу №335/5217/23 та заведення виконавцем ВП №75271528. Крім того, з постанови приватного виконавця від 12.06.2024 про арешт коштів боржника, зазначена адреса ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 , тому вона впевнена, що приватний виконавець не придумав сам цю адресу і саме ця ж сама адреса проживання ОСОБА_2 зазначена і в судовому наказі №335/5217/23, коли у відповідності до доданих нею довідок про взяття на облік внутрішньо перемішених осіб, гр ОСОБА_1 з 11.10.2022 вже мешкала за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, зазначена у постанові виконавця та автоматично і у судовому наказі адреса проживання заявниці: АДРЕСА_3 , є адресою гуртожитку, де заявниця від заводу, де вона раніше працювала, отримала для проживання кімнату №96А (а не квартиру) і цю кімнату вона не приватизовувала, тобто вона не є її фактичним власником та володільцем у силу Закону, а є лише її користувачем, оскільки у цій кімнаті лише є зареєстрованим її право проживання. У даному гуртожитку відсутнє підведення води до кожної кімнати, є лише душові, туалети та кухні загального користування. А тому лічильник обліку води стоїть один на увесь гуртожиток і цією водою користуються усі мешканці цього гуртожитку та усі разом у рівних частинах кожного місяця за спожиту воду платять до КП «Водоканал». При виїзді із гуртожитку та з м. Запоріжжя у жовтні 2022 року до села Долинське, на той час вже ОСОБА_4 а не ОСОБА_2 , письмово повідомила КП «Водоканал» про своє залишення зареєстрованого її місця проживання у кімнаті АДРЕСА_4 та прохала у цьому письмовому зверненні не нараховувати їй КП «Водоканал» оплату за свої послуги, оскільки з 11 жовтня 2022 року, вона вже цими послугами не користувалась.
Вважає вимоги КП «Водоканал» необґрунтованими та безпідставними, оскільки між сторонами існує спір про право.
Разом із заявою про скасування судового наказу, боржниця подала клопотання, в якому просить поновити пропущений строк подачі заяви про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вона не отримувала, а ні копію заяви про видачу судового наказу разом з додатками, а ні копію судового наказу. З огляду на що просить поновити пропущений строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 не отримала поштової кореспонденції суду (судовий наказ з додатками), що підтверджується поштовим конвертом, який був направлений на адресу боржниці, проте повернувся до суду з відміткою: за закінченням терміну зберігання (а.с.22).
У подальшому, 02.07.2024 ОСОБА_1 дізналась про видачу вказаного судового наказу від 21.06.2023.
05.07.2024 ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_7 , звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про його скасування.
Отже, враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_7 , про поновлення строку звернення до суду із вказаною заявою, підлягає задоволенню, оскільки пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Таким чином, беручи до уваги, що заявниця заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, а також враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України, поновлено строк звернення до суду, у зв`язку з чим підстав для її повернення не має, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ слід скасувати.
При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами у порядку позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 259-261 ЦПК України, суддя, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити строк звернення із заявою про скасування судового наказу від 21.06.2023 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі ЄУН № 335/5217/23, (провадження 2-н/335/505/2023).
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Водоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко