Справа № 761/2903/24
Провадження № 2/761/5309/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

здійснюючи підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНТЕГРАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» про зміну умов договору та зменшення розміру неустойки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником АТ АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНТЕГРАЛ» заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, зважаючи на положення ст. 31 ЦПК України та правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/2390/18.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що не дивлячись на те, що фактично предметом основного договору, про укладання якого сторони домовились є майбутня квартира за адресою АДРЕСА_1 , станом на дату звернення до суду будівельні роботи в житловому комплексі не були завершені, а отже об`єкт не існує відповідно до ст. 331 ЦК України.

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» в підготовче засідання не з`явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, з огляду на наступне..

Так, предметом розгляду даної справи є внесення змін до попереднього договору, укладеного 31.08.2021 р. між ОСОБА_1 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНТЕГРАЛ», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портфін» та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роменським В.С.

В свою чергу предметом даного попереднього договору є укладення в майбутньому основного договору купівлі - продажу квартири, об`єкт будівництва реконструкція майнового комплексу під багатоквартирну забудову з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_2 (VI черга будівництва).

За приписами ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати Верховного Суду ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Так, представником позивача не заперечується, що предметом основного договору про внесення змін до якого заявлено позов, стосується нерухомого майна.

При цьому суд не може покласти в основу рішення про відмову задоволенні клопотання про передачу справи для розгляду за підсудністю до іншого суду доводи представника позивача, зважаючи на те, що положеннями ст. 331 ЦК України визначає момент виникнення права власності на новостворене нерухоме майно та не спростовують того, що правовідносини сторін виникли з приводу укладання в майбутньому об`єкта нерухомого майна за виконання умов, передбачених попереднім договором.

Крім того, суд бере до уваги і положення ч. 1 ст. 378 ЦПК України відповідно до яких судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, відповідно до п. 1 я. 1 ст. 31 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору, справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та має бути передана на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, зважаючи на правила виключної підсудності.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 30,31,359 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНТЕГРАЛ» задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНТЕГРАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» про зміну умов договору та зменшення розміру неустойки передати на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 10.07.2024 року.

Суддя