УХВАЛА

12 липня 2024 року м. Мукачево Справа № 303/3589/24

2/303/644/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: (1) Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»;

(2) приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни

про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса тячівського нотаріального округу Стойка Н.М. про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.05.2024 року по справі було відкрито провадження та витребувано від Тячівської районної державної адміністрації, матеріали реєстраційної справи з усіма документами, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності предмету іпотеки, а саме будинку АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «ПриватБанк» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) індексний номер: 32729720 від 05.12.2016 15:55:08).

Оскільки відповідачем (2) було припинено свою діяльність як приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу у 2019 році, суд витребував матеріали реєстраційної справи від Тячівської районної державної адміністрації, тобто за місцем вчинення спірної реєстраційної дії.

4 липня 2024 року судом отримано лист від Тячівської районної державної адміністрації від 03.07.2024 №03-18/898/526, зі змісту якого вбачається, що вказана реєстраційна справа на зберігання до Тячівської районної військової адміністрації не направлялася.

11 липня 2024 року позивачем повторно подано клопотання про витребування від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву матеріалів реєстраційної справи з усіма документами, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності предмету іпотеки, а саме будинку АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В свою чергу, відповідно до частини другої статі 83 Цивільного процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Правове регулювання ведення реєстраційних справ визначено ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі Закон), Правилами ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 № 3253/5 (надалі - Правила).

Згідно з приписами частини шостої ст. 17 Закону, витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Відповідно до п. 4.10. Розділу 4 Правил, приватний нотаріус, нотаріальна діяльність якого припинена (у тому числі у зв`язку з анулюванням свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю), зобов`язаний протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до нотаріального архіву усі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. Якщо цей строк є недостатнім, він може бути продовжений за рішенням територіального органу Міністерства юстиції, але не більше ніж на один місяць.

Справи повинні бути сформовані та передані до нотаріального архіву відповідно до цих Правил.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання про витребування доказів заявлялось позивачем, в тому числі у тексті позовної заяви, а отримана судом інформація свідчить про те, що реєстраційна справа на зберігання до Тячівської районної державної адміністрації не надсилалась, з метою з`ясування всіх обставин справи, у контексті з правовими приписами пункту 4 частини п`ятої ст. 12, ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність витребування матеріалів реєстраційної справи від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлене в межах розгляду даної справи клопотання позивача, слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 76, 81, 84, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів задоволити.

1.1. Витребувати від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву (місцерозташування: вул. Гойди, №8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) матеріали реєстраційної справи з усіма документами, на підставі яких приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойкою Н.М. проведено державну реєстрацію права власності предмету іпотеки, а саме будинку АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «ПриватБанк» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) індексний номер: 32729720 від 05.12.2016 15:55:08).

1.2 Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость