Справа № 212/7274/23
Провадження № 6/761/923/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство ОТП Банк, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року в провадження суду надійшла вказана заява, в якій ТОВ Брайт Інвестмент просить замінити стягувача з АТ ОТП Банк на ТОВ Брайт Інвестмент у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором, відповідно до заявник просить: замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором з АТ «ОТП Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника:ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 01.06.2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 325/980/021390207/17. Згідно Договору факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року, право вимоги за Кредитним договором № 325/980/021390207/17 від 01.06.2017 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіка здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У заяві вказано, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновой Оленою Миколаївною запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором. 16.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1. Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчого провадження, вищезазначене виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст.ст. 442, 446 ЦПК України, ст. 512, 516 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою суду Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2023 року матеріали вказаної заяви передано за підсудністю на розгляд до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2023 року, вказану справу повернуто до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для правильного вирішення підсудності, посилаючись на те, що місцезнаходження приватного виконавця знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, що відноситься до Соборного району, а тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого напису у виконавчому провадженні передати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31-А).

12.03.2024 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. надійшов лист з із копіє матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №1428, вчиненого 27.01.2022.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2024 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в заяві заявник просив розглянути без участі ТОВ «Дебт Форс».

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича надійшла заява про розгляд заяви про зміну стягувача у виконавчому провадженні без його участі.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровського області Лисенко Юрієм Олександровичем постановою від 16.02.2022 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису № 1428 виданого 27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про звернення стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором 325/980/021390207/17 від 01.06.2017, укладеним Акціонерне товариство «ОТП БАНК», не виплачені в строк грошові кошти, строк планету по якому настав 07.10.2021. Запропоновано задовольнити вимоги АТ «ОТП Банк» та стягнути з ОСОБА_1 за період з 07.10.2021 по 15.10.2021 включно у розмірі: - 61 943,31 грн. прострочений основний борг; - 8 899,80 грн. - прострочені проценти; - 450,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 71 293,11 грн. (а.с.70)

Відповідно до відомостей, які містяться в АСВП станом на 15.09.2023, виконавче провадження № НОМЕР_2, не завершено (а.с. 12).

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII (далі - Закон №3425-XII ).

Згідно зі ст. 87 Закону №3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону № 3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

За вимогами статті 91 Закону № 3425-XII виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону № 1404-VIIІ.

Вчинення виконавчих написів нотаріусами врегульовано у главі 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статтях 16-19 глави 3 розділу І книги першої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, нотаріусом, шляхом самозахисту.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що оскільки тільки в ЦПКУкраїни врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до якого право вимоги за кредитним договором 325/980/021390207/17 від 01.06.2017 укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно витягу з додатку №1 до Договору №24/03/23, уколеного 24.03.2023 право вимоги за кредитним договором 325/980/021390207/17 від 01.06.2017 укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до копії платіжного доручення №46 від 24.03.2023 ТОВ «Брайт Інвестмент» сплатило на рахунок АТ «ОТП БАНК» грошову суму визначену договором факторингу №24/03/23 від 24.30.2023.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання вказаного вище договору факторингу недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 518 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, за змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, адреса: 49019, м. Київ, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 відкритому на підставі виконавчого напису № 1428, вчиненого 27.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «ОТП БАНК» за кредитним договором 325/980/021390207/17 від 01.06.2017 у загальному розмірі 71 293,11 грн.

Враховуючи вище викладене, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство ОТП Банк, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, адреса: 49019, м. Київ, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 відкритому на підставі виконавчого напису № 1428, вчиненого 27.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «ОТП БАНК» за кредитним договором 325/980/021390207/17 від 01.06.2017 у загальному розмірі 71 293,11 грн.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено: 17.06.2024.

Суддя: